martes, 30 de diciembre de 2008

¿Radicales libres?

Se titula Radicales Libres, es un blog que está dentro de la Red Liberal y aunque allí se habla habitualmente de política, últimamente toca temas evolutivos, sin duda los dueños del blog se consideran liberales y partidarios de la libertad. Es posible que se consideren radicales en defensa de la verdad, caiga quien caiga, pero ¡Ay! Son darwinistas y eso es incompatible con el debate libre y con la búsqueda de la verdad, como afirma un conspicuo darwinista: si está a favor del debate es creacionista.
Estos chicos son capaces de discutir con implacables adversarios políticos pero ante la menor discrepancia con el darwinismo implantan la más feroz censura. Con la religión darwinista no se juega, eso es superior a sus fuerzas.
Lo peor es que practican un despreciable juego sucio, los Libres te dejan una primera intervención y cuando otros te replican te amordazan y así cualquiera verá que te has tenido que callar ante estos listillos. Ya lo han hecho un par de veces.
Es seguro que la religión darwinista, tan destructiva, saca lo peor que hay en ellos, nunca en otros temas tendrían un comportamiento tan indigno. La miseria del darwinismo.

El radical no publica los post censurados pero publica esto que he escrito arriba como prueba de su liberalismo. Lo censurado es porque no admite argumentaciones sofistas, según dice, pero alegar como yo hacía que no han aparecido los crustáceos precámbricos que predecía Darwin, no es una argumentación "sofista", es un dato comprobable.
En fin, una absoluta desvergüenza.

Los enlaces de Radicales intentan ser una réplica a Pío Moa, este por cierto, recurre a la frase que Macbeth pronuncia antes de morir como resumen de la explicación darwinista de la vida:
La vida es un cuento relatado por un idiota, lleno de ruido y furia que no significa nada. Eso mismo escribía en este blog hace unos tres meses. Pensaba que era una idea original, pero es posible que otros la hayan expuesto antes, o que sea un lugar común y yo lo haya leído y no lo recuerde conscientemente, o que a Moa se le haya ocurrido de forma independiente, a veces pasan estas cosas.
Si algún lector ocasional recuerda haber leído algo similar, le ruego que me indique donde.

jueves, 25 de diciembre de 2008

Fe y mala fe darwinista.



Quizá llegue un día en donde todos los experimentos químicos razonables realizados para descubrir un origen probable de la vida hayan fracasado inequívocamente. Nuevas pruebas geológicas pueden indicar una aparición súbita de la vida en la Tierra. Por último, quizás hayamos explorado el universo sin encontrar rastros de vida, ni procesos que conduzcan a la vida, en ninguna parte. En tal caso, algunos científicos pueden optar por volcarse en la religión en busca de una respuesta. Pero otros, entre ellos yo, procuraríamos revisar las improbables explicaciones científicas sobrevivientes con la esperanza de escoger una que fuera mas probable que las demás.
Origins: A skeptic´s guide to the creation of life on Earth. Robert Shapiro

Los experimentos químicos razonables posiblemente ya han sido realizados. Shapiro, uno de los pocos científicos ortodoxos que se ha enfrentado de verdad al problema que supone la aparición de la vida, se da unos millones de años de tregua para explorar el universo y no encontrar vida en ninguna parte, (si la encontrásemos no sé en que cambiaría el problema) en tal caso él no se rendiría, de hecho es un luchador que ante la evidencia del diseño inteligente, se agarra a que la imposibilidad absoluta no existe y que siempre puede haber una posibilidad infinitesimal del milagro del azar. Fe, eso se llama fe y Shapiro y los darwinistas la tienen. También la mala fe, porque rendirse a la evidencia del diseño inteligente, ver que no es posible la aparición y evolución de la vida por azar, y llamar a eso volcarse en la religión, aunque él mismo conceda antes que esa sería la hipótesis más probable.
Entender la fe darwinista y la mala fe que genera, es una tarea imprescindible.

miércoles, 24 de diciembre de 2008

El extraño darwinismo de Lynn Margulis.






La explicación darwiniana sobre la totalidad de la evolución es una verdad a medias, cuya carencia de poder explicativo solo puede ser compensada con la ferocidad religiosa de su retórica. Aun cuando las mutaciones aleatorias hayan alterado el decurso de la evolución, su influencia se debe principalmente a la pérdida, a la alteración y al refinamiento. Una mutación puede conferir resistencia a la malaria, pero también puede convertir a los glóbulos rojos sanos en deficientes transportadores de oxígeno de la anemia falciforme. Otra mutación convierte a un espléndido recién nacido en víctima de la fibrosis quística, o de una diabetes prematura. Es una mutación la que impide volar a la mosca de la fruta de ojos rojos. Sin embargo, ninguna mutación ha conseguido que aparezcan alas, que nazca un fruto, que brote un tallo o que surja una uña. En general, las mutaciones tienden pues a generar enfermedades, deficiencias o muerte. No existe en toda la vasta literatura sobre el cambio hereditario, prueba alguna que demuestre de forma indiscutible que ni siquiera en el caso de las poblaciones geográficamente aisladas, la mutación de nuevas especies.
Captando genomas. Lynn Margulis


Si Lynn Margulis se viese citada en un sitio como este, sin duda le molestaría, ella siempre se ha declarado darwinista. Soy darwinista pero no neodawinista repite, y soy darwinista en cuanto que Darwin es lamarckista.

Estas afirmaciones de Margulis no tienen el menor sentido, el neodarwinismo es una respuesta imprescindible a la aparición de la genética mendeliana que era ignorada en tiempos de Darwin, sin neodarwinismo hoy no puede haber darwinismo.

La cita de Margulis es una andanada certera a la linea de flotación del darwinismo, con estos darwinistas sobramos los anti. Solo habría que ver por qué se empeña en seguir considerándose darwinista a pesar de todo.

jueves, 11 de diciembre de 2008

Montserrat Nebrera y los inquisidores.




A cuenta de una noticia falsa sobre el avance del creacionismo en Rumanía, las huestes darwinistas comienzan su griterío. Eso es algo habitual, de vez en cuando necesitan excitarse mutuamente como los babuinos, un artículo de JM De Prada desató una histeria colectiva digna de estudio. Ahora la noticia no da mucho de sí, hasta el primer propalador reconoce su falsedad, pero si da lugar a comentarios por parte de Robredo el Naturalista Revolucionario que nos muestra la menguada lista de creacionistas patrios: César Vidal, Jose Javier Esparza, el oftalmólogo creacionista, Juan Manuel De Prada y Montserrat Nebrera.
Aunque creata interesado, no conozco las razones por las que el naturalista califica de creacionistas a algunas estas personas, pero hacer una lista de solo uno: Juan Manuel De Prada, el único del que conozco algún artículo antidarwinista, es algo patético, sobre todo cuando se advierte sin cesar de la gran amenaza que se nos acerca. Es posible que alguno de los mencionados haya hecho algún comentario indiscreto sobre Darwin que no lo explica todo, o algo similar.
Un comentarista impele al revolucionario a justificar la imputación de creacionismo a Montserrat Nebrera y este remite a este artículo sobre "2001 una Odisea en el espacio", eso es todo lo que tiene.
Las tortuosas mentes de los inquisidores materialistas-darwinistas, son un misterio para mi, pero tras leer el artículo me pregunto que lleva al Paleofriki y al Naturalista a incluir a Montserrat en la exclusiva lista y no puedo dejar de pensar que quizás la belleza y el encanto de Nebrera ha influido en la elección. Los solitarios sueños y pesadillas de granujientos inquisidores influyen en estas cuestiones. El creacionismo está demonizado en este país, e incluir aunque sea con calzador a Nebrera en la lista, la descalifica, ningún político que sea acusado de creacionista tiene el más mínimo porvenir.
A veces las cazas de brujas y las delaciones políticas tienen su origen en los sueños torturados de algún pajillero, así que cuidado con lo que se dice, cualquiera puede ser acusado de creacionista y eso tiene difícil remedio.

martes, 9 de diciembre de 2008

Los monos tecleadores y la horda darwinista

Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia

"El azar y la necesidad"Jacques Monod






Hace una generación, o tal vez más, al pensamiento popular le hizo un flaco favor la difusión de la idea según la cual una horda de monos, a base de aporrear una máquina de escribir, podría llegar a producir finalmente las obras de Shakespeare. La idea es falsa, tanto que uno se pregunta cómo llegó a a extenderse en tal medida. A mi entender, la respuesta es que los científicos deseaban creer que cualquier cosa, incluso el origen de la vida, podía producirse gracias al azar, solo solo con que éste se manifestase a escala suficientemente amplia.
Este es el error obvio, ya que la totalidad del Universo observado por los astrónomos no sería, ni de lejos, lo bastante grande como para albergar la horda de monos necesaria para escribir una sola escena de una obra de Shakespeare, o para contener sus máquinas de escribir y, en todo caso, para dar cabida a las papeleras necesarias para tirar los volúmenes de disparates que podrían escribir los monos. Lo realmente notable es que sólo hay una forma posible de que el Universo diese lugar a las obras de Shakespeare: a través de la existencia de vida capaz de producir al propio Shakespeare.
A pesar de todo, la estructura de la biología ortodoxa aún sostiene que la vida se produjo gracias al azar. No obstante a medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos acerca de la tremenda complejidad de la vida, resulta evidente que las posibilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad.


El Universo inteligente. Fred Hoyle



La horda darwinista sigue tecleando millones de páginas para hacer tragar la bola al público desprevenido, pero cada vez más gente se rebela contra la desvergüenza cientifista y tira a la papelera esas estupideces.

sábado, 29 de noviembre de 2008

Genes egoístas, lerdos robots.




Hace treinta y dos años se publicó "El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta" de Richard Dawkins que obtuvo un éxito inmediato, algo normal si el primer capítulo se titula nada menos que ¿Por qué existe la gente? Mucha gente y desde luego yo, tenemos cierta curiosidad en relación a ese tema y si un tipo, un científico, parece tener alguna respuesta, que menos que echar una ojeada.

Desde la primera página la respuesta es clara: Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra sin saber nunca por qué, durante tres mil millones de años antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin.[...] Darwin nos capacitó para dar una respuesta sensata al niño curioso cuya pregunta encabeza este capítulo. Ya no tenemos que recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales como: ¿Existe un significado de la vida? ¿por qué razón existimos? ¿qué es el hombre? Después de formular la última de esas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo siguiente: "Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo"

Tras leer esta primera página, mi curiosidad se transformó en infinito asombro , conocía a Darwin y la supervivencia de los más aptos, pero no sospechaba que allí estuviese la respuesta al significado de la vida, muy anterior a la de los Monty Python y a por qué razón existimos.

Estaba claro que Dawkins y Simpson habían tenido una revelación religiosa, las grandes preguntas tenían ya respuesta, y la posición más correcta era ignorar por completo cualquier otra que se hubiese dado a lo largo de los siglos, algo parecido a la respuesta de Omar sobre la biblioteca de Alejandria:
"Con relación a los libros que mencionas, aquí está mi respuesta. Si los libros contienen la misma doctrina del Corán, no sirven para nada porque repiten; si los libros no están de acuerdo con la doctrina del Corán, no tiene caso conservarlos".
Asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo.
Tras la revelación de Darwin nada de la sabiduría de siglos tiene el menor sentido.

El darwinismo es una religión destructiva y este libro es una muestra clara. Destructiva y estúpida (Dawkins saca mucho a colación la sopa donde se desarrollaron los puñeteros egoístas que ahora nos dominan y dirigen)

Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células.

No sabemos lo que es un gen, ¿unidad de herencia? Cada vez es más difícil definirlo, Dawkins lo define como una porción de material cromosómico. Algunas moléculas agrupadas que fabrican una proteína, nos programan a ciegas, somos autómatas, seres fantasmales sin sentido.
Algunos esquizofrénicos se sienten habitados por pequeños seres que los dirigen, nada nuevo bajo el sol.

Ahora abundan en grandes colonias, a salvo dentro de gigantescos y lerdos robot. Se les conoce con el término de genes y nosotros somos sus máquinas de supervivencia.

Gigantesca estupidez. Lerdos robot: algunos persiguen serlo: el rebaño darwinista aspira a ello, sobreviviendo y tragándose semejantes estupideces sin réplica. Hace treinta años no se conocía mucho de los genes reguladores, de la exquisita complejidad e interacciones del material genetico, eso hacían menos delirante los genes egoístas, pero hoy se ve la estupidez sin sombras, Dawkins sobrevive pero renunciando a discutir de biología evolutiva y refugiándose en la teodicea.

Dawkins dixit: Si como la mayoría de los críticos de mi pasaje del robot torpe, no es usted religioso, se enfrentará al siguiente interrogante ¿Qué diablos cree usted que es sino un robot, aunque un robot muy complejo?

No es complejo de robot, es deseo de ser robot, complejo o no.

miércoles, 26 de noviembre de 2008

Predicadores ateos. Aeronáutica legión.





Arcadi Espada habla como si la ciencia diera una explicación del mundo y esta explicación tuviese mucho valor, pero la ciencia no explica el mundo. La ciencia explica por qué vuelan los aviones: porque las leyes físicas y de la aerodinámica lo permiten. Espada toma posesión de los de los avances de la ciencia y nos anima a los animistas a hacer volar los aviones con oraciones, yo también prefiero un experto piloto a un filosofo de la ciencia charlatán a los mandos mi avión. La aeronáutica es patrimonio de los ateos cientifistas, también Savater y algunos comentaristas ateos en este blog recurren al ejemplo aeronáutico para reforzar sus creencias, parece que la aviación eleva su fe cientifista y les da alas.
Savater y Espada con su dilema oración o turbinas se nos muestran como patéticos trileros intelectuales, torpes malabaristas que exigen la incompatibilidad de cualquier inteligencia en el universo y las "materialistas" leyes de la física. Newton o Dios, es su aeronáutico lema.

El Diccionario de la Real Academia como indica Arcadi, da en su segunda acepción de Superstición como "fe desmedida" el ejemplo "superstición de la Ciencia". ¡Bravo por la Real Academia! Ningún ejemplo más acertado que este. Isaiah Berlin definía superstición como creer que se sabe lo que en realidad se desconoce.
Estos cientifistas, predicadores ateos creen saber mucho, e intentan someter a la sociedad a las normas de esta pretendida sabiduría, pero ellos con fe desmedida, creen en la sopa primigenia, en la generación espontánea y en el catecismo darwinista que explica la evolución de la bacteria al elefante por errores y variaciones aleatorias en la copia del genoma, y luego adoptan la pose de escépticos racionalistas, dispuestos a revisar sus convicciones.

lunes, 17 de noviembre de 2008

El naturalista revolucionario ataca de nuevo



El naturalista revolucionario Eduardo Robredo


El naturalista revolucionario está siempre atento a cualquier manifestación no ortodoxa para lanzar su sermón e invectivas, a propósito de un articulo publicado en la Página de la COPE.
Solo trato algunos temas sin ánimo de ser exaustivo, el naturalista nunca descansa.

En cursiva van los textos entresacados por el naturalista del artículo de la COPE, y en negrita mis comentarios a las divagaciones del naturalista.


El primer problema de esta hipótesis es que jamás hemos observado un salto de especie, y la ciencia necesita que las demostraciones confirmen las suposiciones.
Cuanto más sofisticadas son las teorías científicas, más complicadas resultan de "confirmar". En las ciencias más avanzadas existen multitud de términos teóricos que son muy difíciles o acaso imposibles de conectar con enunciados de observación, si bien pueden inducirse mediante evidencias empíricas y teóricas indirectas. Los sucesos cuánticos, por ejemplo, no se pueden "observar", y tampoco los grandes saltos evolutivos -incluso si se asume el saltacionismo-, que presumiblemente requieren importantes periodos de tiempo geológico.

Esto es realmente cómico, el contenido lógico e informativo de la teoría darwinista es de una simplicidad apabullante: la supervivencia del más apto y la reproducción diferencial explican la evolución, todo el gran armatoste teórico posterior son solo enormes epiciclos para hacer encajar de cualquier forma la realidad que nos muestra la ciencia con las fantasiosas explicaciones darwinistas. Las divagaciones del revolucionario sobre la imposibilidad de conectar los enunciados con la observación son a causa de que la evolución sigue exactamente los patrones contrarios a los que predice la teoria darwinista, los mecanismos evolutivos darwinistas predicen de hecho una evolución lenta sin saltos, pero la evolución nos muestra la explosión Cambrica, la aparición en un instante geológico de todos los phyla, todos los distintos diseños animales sin antecedentes fósiles divergentes, los cerebros, ojos organos locomotores etc..surgidos de la nada. Es difícil imaginar una forma más contundente de falsación de las fantasias darwinistas, pero no solo es la Explosión Cambrica, todos los verdaderos grandes cambios evolutivos como afirmaba Ayala antes de ser abducido por el fanatismo darwinista:

"Los origenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente
".La Evolución en acción F J Ayala y J W Valentine




Hablar de evolución biológica es, en primer lugar, constatar la aparición progresiva de las diferentes especies, y las semejanzas morfológicas entre las especies próximas en el tiempo. A partir de esos hechos, el evolucionismo interpreta la mera semejanza morfológica como surgimiento de unas especies a partir de otras, por medio de una relación de causalidad.

Los evolucionistas distinguen las semejanzas homólogas y análogas según la evolución de un rasgo sea paralela o convergente. Dos partes orgánicas diferentes son homólogas cuando se puede presumir un mismo origen evolutivo, algo que la biología molecular puede ayudar a verificar identificando fragmenos de ADN prácticamente idénticos entre especies. Pero la semajenza de dos estructuras es sólo análoga si ha sido adquirido de un modo filogenéticamente independiente. Ejemplos clásicos de evolución analógica son las alas de las mariposas, de los murciélagos y las aves, frente a las alas del pterodactylus, el murciélago y el ave, que son estructuras homólogas.

El revolucionario, no sabe que los conceptos de homología y analogía están en revisión, en revisión algo secreta, para que los creyentes como Robredo no pierdan la fe, como si esta no fuera fuerte contra toda evidencia. Hasta hace muy poco los distintos tipos de ojos tenían una evolución análoga porque los ojos de los mosquitos y de los vertebrados, tan distintos ellos habían evolucionado de forma independiente, pero todo se vino abajo cuando se descubrió un programa genético previo y común que fabrica ojos tan distintos en phylos tan diversos, todavía no lo han asimilado, porque es un diseño muy inteligente.
Robredo debería informarse, sobre la nueva visión de homología y analogía que están perdiendo su sentido con los nuevos descubrimientos genéticos. Toda la información genética sustantiva es previa a la evolución, y existe una homología profunda inimaginable hasta hace poco.
Le recomiendo la lectura de la sección: Homología profunda y paralelismo ubicuo del Capitulo 10 del Libro Gordo de Gould y alguna sección Sampedro, como cuando afirma: "si todos los apéndices de los animales bilaterales tienen un origen común, las alas de los cuervos y los murcielagos son homologas en un sentido más profundo: un sentido en el que ambas sólo han evolucionado solo han evolucionado una vez en tiempos de Urbilateria".
Si Robredo estudiara más y predicara menos no haría tanto el ridículo, pero no tiene tiempo para todo.


Aunque Mendel había descubierto las leyes de la transmisión hereditaria en 1865, el mundo no conoció esa revolución científica hasta 1900. Por ese retraso, Darwin murió sin sospechar que los caracteres adquiridos no se incorporan al patrimonio genético y, por tanto, no se transmiten por herencia. Aquí radica el tercer punto débil del darwinismo. Sin embargo, un buen ejemplo puede hacer creíble cualquier error, y perpetuarlo indefinidamente entre el gran público.

Aunque Darwin parece que tuvo conocimiento del descubrimiento de Mendel, por desgracia no tuvo conciencia de las importantes consecuencias derivadas para su teoría. Lejos de destruir el "darwinismo", el hallazgo de Mendel hubiera salvado la principal dificultad que presentaba la teoría de la evolución por selección naturtal, detectada en su tiempo por Fleeming Jenkin (la selección natural no podría actuar en el modelo "darwiniano" original, sino precisamente en el mendeliano). De hecho, el descubrimiento de que los caracteres adquiridos no se heredan terminó incoporándose sin problemas en la síntesis darwinista del siglo XX.

Darwin no abrió el trabajo de Mendel cuando lo recibió, no le interesaba, estaba preocupado por otros temas.
El problema detectado por Jenkins por supuesto no se resolvió con la genética mendeliana, (incorporándose sin problemas afirma el revolucionario) toda la inmensa palabrería y numerología de la genética de poblaciones solo lleva a algunos a afirmar que existe la posibilidad muy muy remota de que la evolución darwinista pudiera superar de alguna forma la implacable ley de H-W, pero para ellos solo que no exista una imposibilidad absoluta es una demostración de la certeza de sus teorías, son así, como la imposibilidad absoluta no existe, la vida apareció en la sopa.
¡Qué tropa!

sábado, 15 de noviembre de 2008

Pereza mental, chapuza intelectual.




Si cabe extraer un mensaje de la genética del diseño animal es que , pese a toda la fascinante variedad de formas que la zoología exhibe ante nuestros asombrados ojos , la evolución es infinitamente más conservadora de lo que nadie había imaginado hasta hace sólo unos años: jamás parece construir nada desde cero, y hasta los procesos evolutivos generadores de complejidad aparentemente más rápidos, a los que creíamos capaces de convertir unas simples células de la piel en un ojo cuantas veces lo exigieran las presiones del ambiente, hunden profundamente sus complejas raíces en Urbilateria, y en parte incluso más atrás. El ancestro de todos animales bilaterales se construyó a base de módulos genéticos, y la evolución posterior se ha basado en gran medida en en plagiar, duplicar, reutilizar y recombinar esos módulos prácticamente intactos. François Jacob dijo que la evolución es una chapucera, pero se le olvidó añadir que también es una inconmensurable perezosa.
Así termina Javier Sampedro el capítulo ¿Chapuzera o perezosa? del libro Deconstruyendo a Darwin.

Aunque de forma probablemente no intencionada es una clara confesión de la verdad que los avances de la genética nos muestra: la información genética sustantiva es previa a la evolución, todo estaba allí desde el principio, la evolución es solo el despliegue de esa información genética que apareció caída del cielo en el mítico Urbilateria, desde entonces solo alguna recombinación de ese prodigioso software.
La imaginación darwinista hacía aparecer ojos de forma independiente en los distintas ramas del reino animal, "cuantas veces lo exigieran las presiones del ambiente". Ja ja.
Que un programa genético previo a la evolución de los animales, como Pax 6, sirva para fabricar tanto el ojo de un vertebrado como el ojo compuesto de una mosca no es una chapuza, sino todo lo contrario, un diseño muy sofisticado, flexible e inteligente.
¿Perezosa la evolución? ¿Cómo pueden afirmar esto, si toda la información genética estaba ya desde el principio?
Pienso que el avance de la genética que nos muestra el diseño inteligente los ha dejado totalmente noqueados y solo aciertan a farfullar estas incoherencias.

domingo, 9 de noviembre de 2008

Disovery Institute en español.



El Discovery Institute está publicando algunos trabajos en español, estos dos de Stephen C Meyer en pdf sobre dos temas fundamentales: El ADN y el Origen de la Vida: Información, especificidad y Explicación y otro sobre El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores.

Las cuestiones tratadas con rigor en estos trabajos son las grandes preguntas sobre la evolución biologica a las que el darwinismo no da ningún tipo de respuesta coherente, solo la repetición de los mantras habituales, como hace la Doctora Pilar López Martinez (mari pili) que piensa que dándole tiempo al tiempo todo es posible y aprovecha para llamarme cenutrio, calificativo con que en otros tiempos me honraba diariamente la ilustre investigadora.
Es posible que Doña Pilar solo sienta envidia de sus compañeros de la SESBE, Soler y D. Eustoquio cuyas fotografías adornan esta humilde página. Si es así, mari pili, solo tiene que enviarme una y se colocará en lugar preferente.

Supongo que muchos lectores conocen el Instituto Discovery, es recomendable visitar su Página para estar al tanto de las novedades en el debate evolutivo. La lucha contra la estupidez y el fanatismo darwinista será larga, pero la razón se impondrá y el avance cientifico podrá proseguir liberado de las cadenas que lo atenazan.

lunes, 27 de octubre de 2008

La ciencia, el misticismo y los charlatanes



El naturalista revolucionario escribe a propósito de la imposibilidad de las teorías del todo, del sueño imposible de Laplace:
existen límites lógicos absolutos a la capacidad de cualquier método para adquirir conocimiento (incluyendo, obviamente, la ciencia humana) que produzca una teoría comprensiva sobre el mundo. Es decir, ninguna teoría del todo es realmente posible, diga adiós al demonio de Laplace, y por implicación, a la idea de determinismo.

Antes de que los pseudocientíficos, creacionistas, místicos y demás charlatanes empiecen a dar saltos de alegría declarando el fín de la ciencia, sin embargo, déjenme añadir lo siguiente. Primero, la ciencia sigue siendo de lejos la mejor (y tal vez la única) forma de comprender el mundo, y el hecho de que su poder sea limitado por las características de la mente humana, por las del universo físico y por las leyes de la lógica, es simplemente algo con lo que tenemos que vivir. Ninguna aproximación "alternativa" se ha acercado siquiera un poco a hacerlo mejor.



Como creacionista no he dado saltos de alegría, esas abstrusas disquisiciones, afectan a los fanáticos materialistas abducidos por el cientifismo, pero no a las personas con sentido común y los pies en la tierra, además creo que siempre exageran en sus conclusiones. Ya será menos.
La ciencia sigue siendo la mejor forma de comprender como funciona el mundo, los creacionistas estamos entusiasmados con los avances de la ciencia que nos muestran como la información genética sustantiva precede a la evolución y como un programa previo se despliega en el hecho evolutivo. Hace tiempo que los cientifistas materialistas tienen que estar escondiendo cada vez más cosas debajo de la alfombra y esta abulta ya mucho.

En cuanto al misticismo no solo no es incompatible con la ciencia sino que parece ser un acicate para los descubrimientos verdaderamente revolucionarios, Newton y Kepler no solo eran religiosos creacionistas y místicos, sino que escuchando la música de las esferas, la "Harmonia Mundi" avanzaron de forma decisiva hacia la verdad científica.


Pero no solo estos genios que alguien dirá que al fin y al cabo eran de otros tiempos, casi todos los físicos verdaderamente notables en el siglo veinte que revolucionaron la física, los verdaderos sabios, han tenido una vena mística, solo hay que leer a Planck, Heisenberg, Schrödinger, Pauli y tantos otros para verlo claro, un cierto misticismo está en la base del verdadero avance científico, porque para avanzar es imprescindible atisbar la inteligencia que hay detrás del Universo.

Estos materialistas ramplones, estos revolucionarios naturalistas solo atienden a lo más degradado de la ciencia que partiendo de Darwin, que alguna vez pudo ser científico, ha degenerado en una filosofía materialista-cientifista cuyos representantes actuales más conspicuos como pueden ser los predicadores Dennett o Dawkins, verdaderas caricaturas del filosofo y el científico, charlatanes tristes, obsesionados y fanáticos que pretenden cubrir con el respetable manto de la ciencia todas sus absurdas doctrinas y que se han establecido como censores y suponen un verdadero obstáculo al avance científico.

jueves, 23 de octubre de 2008

La sopa, pócima mágica del darwinismo.





Los creyentes darwinistas piensan que la vida se originó en la sopa templada primigenia. Hace mas de cincuenta años Miller y Urey realizaron "El Experimento", prepararon en sus matraces y retortas lo que ellos pensaron que eran los componentes de la atmósfera primitiva: metano, amoniaco, agua hidrógeno y monóxido de carbono y sometidos a corrientes de sesenta mil voltios aparecieron algunos aminoácidos, ahora aparecen más aminoácidos y parece que la sopa estaba caliente por los volcanes.
La sopa tiene poderes mágicos extraordinarios para la religión darwinista. La aparición de aminoacidos es casi una demostración de la generación espontánea en la que creen, un aminoácido es a una célula lo que un ladrillo al Palacio de Buckinghan, pero ellos son ingenuos y con gran fe, y aunque leyesen las consideraciones de Hoyle sobre la imposibilidad de la sopas de producir vida ellos seguirían creyendo, no necesitan pruebas sino esperanza, vagas promesas como las que las brujas dieron a Macbeth tras mirar la sopa ardiente.
Un "programa de investigación" propone el Naturalista, no ha habido tal durante los últimos cincuenta años ni habrá algo parecido, porque la mierda darwinista cuanto más se remueve más huele y lo correcto es invocar a la sopa solo en caso de extrema necesidad y procurar no nombrarla, pero el naturalista es un completo gilipollas que lo mismo recomienda un trato ético a las plantas que justifica el infanticidio, otros darwinistas disimulan mejor.

La campaña que promueve Dawkins a favor del ateísmo tiene el siguiente eslogan:
"Dios probablemente no existe, deje de preocuparse y disfrute de su vida"


Los darwinistas suelen ser personas en estado de permanente cabreo, predicadores y censores fanáticos y obsesivos, si se relajasen disfrutarían más pero es difícil, están muy preocupados con la mayoría de la población que no se traga sus cuentos y sus sopas, sobre todo los americanos. Como ya he comentado, el darwinismo es una religión destructiva, Dawkins, el amargado, afirma pretender abrir un debate y comienza con una campaña publicitaria. Deje de preocuparse y disfrute con el propio Dawkins el predicador.

jueves, 16 de octubre de 2008

La miserable verdad del darwinismo

Pues amarga la verdad
quiero echarla de la boca
y si el alma su hiel toca
esconderla es necedad
Quevedo




George Bernard Shaw: “El darwinismo proclamó que nuestra verdadera relación es de competidores y combatientes por la mera sobrevivencia, y que todo acto de compasión o lealtad al antiguo compañerismo es una vana y pícara alternativa para amenguar la severidad de la lucha y preservar variedades inferiores frente a los esfuerzos de la Naturaleza para extirparlas/ ... /cuando se predicaba la doctrina neodarwiniana yo no intentaba ocultar mi desdén intelectual hacia su ciega tosquedad y su superficialidad lógica, ni mi natural aborrecimiento de lo que tiene de asqueantemente inhumana/ .../porque la selección natural carece de significación moral: trata de la parte de la evolución que carece de propósito y de inteligencia y a la que mejor se le podría llamar selección accidental y, aún mejor, Selección No Natural, pues nada hay menos natural que un accidente. Si se pudiera demostrar que todo el Universo es producto de una selección así, sólo los tontos y los granujas podrían soportar la vida”.



El punto de vista según el cual la supervivencia lo es todo, deriva de la teoría de Darwin sobre la evolución biológica a través de la selección natural. Por muy desagradable que pueda parecer, ese es un capítulo abierto a todo tipo de oportunismos.
Siempre que pueda presentarse como verosímil que incluso la mentira y el asesinato pueden contribuir a la supervivencia -la nuestra como individuos o la de la comunidad en la que nos ha tocado vivir-, entonces la lógica ortodoxa nos obliga a adoptar esas prácticas, solo porque no hay más moralidad que la supervivencia.
Si tuviera que defender la ciencia ortodoxa de esta desagradable acusación, insistiría en que no se trata tanto de que la biología influya en el estado de la sociedad, sino más bien de que dicho estado controla el pensamiento de los biólogos
. Fred Hoyle.


Si la realidad fuese así tendríamos que aceptarla, pero no lo es. Lo que llama la atención es el inusitado entusiasmo con que la caterva de idiotas y granujas saludan esta supuesta verdad y las ruedas de molino que tienen que tragar para mantenerla, no solo es soportarla, les entusiasma, en el fondo lo que celebran es que todo es producto del azar, eso hace más soportable para su espíritu reptiliano la verdad que saben: son basura, pero se consuelan pensando que los demás somos como ellos.
Esa es la verdad psicológica del darwinismo que explica que personas que pueden parecer en principio razonables abracen con entusiasmo esas "verdades científicas". Es la miseria moral la que dirige su razonamiento.

Enlazo a Daniel que tan bien explica estas cuestiones.

domingo, 12 de octubre de 2008

JUICIO A DARWIN Phillip E. Johnson




Hace algún tiempo un lector me pidió consejo sobre libros que tratasen del Diseño Inteligente, y no le recomendé el libro de Phillip E Johnson "Juicio a Darwin" ¡Vaya olvido!
Johnson nos muestra la estafa intelectual que supone el darwinismo en el capitulo titulado: Las reglas de la ciencia. Hay otro sobre la religión darwinista.
Libro recomendable, escrito hace tiempo pero con modificaciones en las últimas ediciones, una de ellas este final del epílogo:
La evolución darwinista, con su tesis del relojero ciego, me hace pensar en un gran buque de guerra que navega por el océano de la realidad. Sus flancos fuertemente acorazados contra las críticas con barreras filosóficas, y con sus puentes repletos de fuerte artillería retórica, presta a disuadir a hipotéticos atacantes. En apariencia es tan inexpugnable como parecía serlo la Unión Soviética hace solo treinta años. Pero en la nave se ha abierto una vía de agua metafísica, y los más perspicaces entre los oficiales del barco han empezado a percatarse de que toda la potencia de fuego del navío no podrá salvarlo si no se tapona la vía. Se harán, que duda puede haber, esfuerzos heroicos para mantenerlo a flote, y entre los posibles salvadores habrá quienes inviten a los oficiales a refugiarse en botes salvavidas electrónicos, equipados con equipos técnicamente punteros, como los sistemas autocatalíticos o los modelos informáticos de autómatas autoorganizados. El espectáculo será fascinante, y la batalla durará tiempo. Pero al cabo la realidad vencerá.
Así sea.

sábado, 4 de octubre de 2008

La estupidez darwinista sobrevive, pero mal.


Las bacterias vivieron y sobrevivieron durante tres mil millones de años sin evolucionar, o puede que evolucionaran pero dentro de un orden y de su membrana, sin exhibiciones, sin hacerse más grandes ni pluricelulares, ni siquiera eucariotas, que un día después de tantísimo tiempo se asociaran y comenzaran a adquirir ojos, patas y columna vertebral y la Tierra se llenara de animales es fácil de explicar científicamente como hacen estos señores tan serios que se horrorizan de los desvaríos creacionistas: se hicieron más aptas y adaptadas y se reprodujeron más aprovechando los errores o cambios aleatorios en la copia del genoma y llegaron a ser un elefante o una almeja. ESA es la explicación científica, no hay otra, y pretenden que personas humanas supervivientes, con su corazoncito y su cerebro se traguen esas estupideces, y a veces lo consiguen hablando en nombre de la Ciencia. Si se les muestra que el unicelular procariota del que descienden todos los animales, es más apto y adaptado se mire como se mire y se reproduce más rápido que las almejas, los sabios permanecen en silencio o gritan: ¡Creacionista!
Se desesperan cuando la mayoría siguen sin creer en relojeros ciegos y en la presciencia del azar, pero también les hace sentirse más listos y científicos ligeramente incomprendidos.
Sí, el Emperador está desnudo y aunque la mayoría calle para que no le tachen de estúpido, los estafadores están realmente histéricos, porque ya se ha oído el grito y ellos reclaman seriedad, pero la carcajada comienza a oírse y seguirá aumentando ya sin posible vuelta atrás, los historiadores del futuro discutirán sobre las causas de semejante desvarío colectivo ¿ Cómo fue posible que sabiendo ya bastante biología pensaran que la vida es producto del azar? Y olvidarán la la inexorable ley científica que explica este, y otros que vendrán:

Cada día que amanece
el número de tontos crece
Y que la estupidez que se tiene por científica es más sólida, más consistente y persistente que otros tipos de estupidez.
Esa credulidad infinita de los darwinistas que asombra a quién contemple la escena desde fuera se entiende viendo un elefante, tan adaptado, con su rabo para espantar parásitos, con su trompa, con su gruesa piel de paquidermo tan útil, con sus patas, siempre apto y adaptado, como el mosquito y la almeja, el pingüino y el olmo, todos reproduciéndose incluso los darwinistas, aunque estos menos últimamente, y otros vendrán que inadaptado me harán.

lunes, 29 de septiembre de 2008

El darwinismo es una religión destructiva.




El darwinismo es una absurda religión, definiendo esta como "un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas, que se articula en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos".
La fuerza que configura el destino de los seres humanos y de la naturaleza en general para la religión darwinista es el azar que hará a sus elegidos supervivientes por un día.
Si algo llama la atención cuando observamos a los darwinistas es su infinita credulidad, son capaces de tragarse las más disparatadas fantasías, como que la vida apareció en una sopa templada por casualidad. Esto puede ser creído por ignorantes que desconocen la complejidad de una célula, pero también lo creen personas cultas pero fanáticas. O creer que una bacteria puede llegar a ser un elefante o una almeja aprovechando los errores o cambios aleatorios en la copia del genoma y dándole tiempo al tiempo.
Es cierto que en general procuran ocultar estas vergüenzas y reclamar el auxilio de la ciencia en abstracto sin entrar en detalles para sus fantasiosas explicaciones, pero son creyentes ejemplares y esto hace al darwinismo una religión en auge.

Cuando el avance de la ciencia descubre cada día más y más complejidad en la vida que imposibilita la aparición azarosa y cuando se desvela la estupidez del contenido lógico de la doctrina que afirma que sobreviven los que sobreviven porque son más aptos o porque se reproducen más y que esto explica la evolución, no podemos sino recordar el consejo que la Reina Roja daba a Alicia: "es fácil creer tres cosas imposibles antes de desayunar, solo es cuestión de acostumbrarse".
Acostumbrados están y tienen unas enormes tragaderas, a lo que no parece que se acostumbren es a que alguien les diga tres verdades y realmente están enfurecidos.

Como las posiciones darwinistas son indefendibles desde cualquier punto de vista, la táctica empleada por los líderes más conspicuos como Dawkins y Dennett es atacar a las religiones teístas con una furia desmesurada, y dedicarse a la antiteología teórica. No seré yo quien salga en defensa de estas, pero es un fenómeno muy significativo en cuanto nos muestra que el darwinismo es un competidor con enorme éxito en el mercado religioso.

La satisfacción psicológica que encuentran los darwinistas en su religión está más allá de mi entendimiento, pero tiene algo de filosofía autodestructiva, en realidad la definición de la vida del darwinismo es muy parecida a la de Macbeth expresó antes de morir: "La vida es un cuento contado por un idiota lleno de ruido y de furia y que no significa nada".
Creo que hay más cosas bajo el cielo y sobre la tierra de las que esa estúpida filosofía puede imaginar, me parece una creencia razonable.

martes, 23 de septiembre de 2008

Hacia una nueva síntesis teórica, encerrados con un solo juguete




La reunión llevada a cabo por dieciséis biólogos de primera fila en Austria durante el mes de Julio bajo el lema "Hacia una síntesis evolutiva ampliada" y que ha tenido gran repercusión en la blogosfera y había despertado grandes expectativas, es comentada esta semana en Nature por John Wihtfield con el titulo: "Teoría biológica:¿Evolución postmoderna?"Hace setenta años se consiguió unificar el darwinismo y la genética mendeliana que parecían contradictorias y desde entonces el paradigma neodarwinista permanece inmóvil viendo aparecer nuevos datos que contradicen la teoría, sin la más mínima respuesta desde la ortodoxia ¿Tenemos algo que decir? Podría haber sido el lema.
Wihtfield intenta trazar un fresco de lo sucedido en Altenberg, con algunas pinceladas.


"Oh Dios mio" "No debería usar ese término", exclama el organizador y ateo militante, Massimo Pigliucci . Un poco más tarde Günter Warner evolucionista teórico de la Universidad de Yale expone una diapositiva donde aparece la expresión "Síntesis postmoderna" y Piglicci sugiere que no se debería emplear esa expresión."Si algo debemos evitar, es dar la impresión que hay una gran cantidad de teorías ahí fuera"

Muchos de estos biólogos repudian el termino postmoderno y quieren atenerse a lo que hay, pero el lema de la reunión es claro: ampliar la teoría.
Gilbert Scott: "la sintesis moderna es buena para modelizar la supervivencia del más apto pero dice poco de como llegaron a ser los más aptos"
Graham Budd paleobiologo de Uppsala afirma: "Cuando el público piensa acerca de la evolución, piensan sobre el origen de las extremidades o alas y la invasión de la tierra (por los animales) pero estas son cosas sobre las que la teoría evolucionista nos ha dicho poco." Kirschner piensa que pequeños cambios genéticos pueden realizar grandes cambios morfológicos.

La broma de las tortugas que aparecieron durante un fin de semana del Triásico tardío puede contarse entre científicos formados pero no es seguro a todos les hiciera gracia, sobre todo a los que están más al tanto de la rapidez de la evolución cuando se trata de grandes cambios, no de puntuacionismos. Wihtfield no concreta quién contó la broma de las tortugas.

También se habló de autorganización de las células para explicar de algún modo el hecho evolutivo, pero este es un tema delicado que roza con el misticismo y algunos no pueden tolerarlo.
Sean Carroll de la Universidad de Wisconsin en Madison ve las cosas en términos de tender puentes, no de sustitución. "¿Qué es lo que la genética de poblaciones y la paleontología han tenido que ver una con la otra durante los últimos 80 años? Nada. La moderna síntesis describe la evolución dentro de las poblaciones."
Sin duda lo anterior es cierto y cada disciplina ha caminado de forma independiente y con enormes contradicciones entre ellas.

En una amplia síntesis, dice Gilbert, "el gen será mucho más un monarca constitucional, teniendo instrucciones de la célula y el medio ambiente". Nueva metáfora, todo es metáfora en el darwinismo.

Richad Lewontin el viejo león darwinista y marxista ,aunque esto último lo oculte como tantos, arremete contra estas reuniones y se ríe de tanta palabrería, aunque en otros tiempos bien que se dió a la charlatanería con su amigo Steven y a las metáforas arquitectónicas para ampliar la síntesis, no le gusta que cuarenta años después otros lo intenten.

Los interesados por la teoría evolutiva no podemos sino ver con curiosidad estas tentativas permanentemente frustradas, aunque más como observadores de la condición humana que también es la de los científicos que son a veces capaces de asomarse al abismo durante unos momentos, pero no de sacar las conclusiones adecuadas.
No será por falta de empeño, de persistencia y de imaginación metafórica, pero la realidad y las fantasías darwinistas cada vez se alejan más y más.


sábado, 20 de septiembre de 2008

El darwinismo es un ácido que corroe las neuronas

Como afirma Daniel Dennett, ayatolá máximo de la doctrina: el darwinismo es como un ácido universal que que corroe todas las ideas previas. Observando los razonamientos darwinistas, parece que tambien corroe las neuronas de los que abrazan esta fe. Un mínimo recorrido por la blogosfera darwinista provoca tales carcajadas en cualquier observador externo que es un ejercicio muy recomendable y relajante.

Comenzando el recorrido por el naturalista revolucionario, que se erige en portavoz de todas las chifladuras que se proclamen de algún modo materialistas, nos encontramos con la cliodinámica de un profesor ruso emigrado a EE UU, y que trabaja en un departamento de biología evolutiva. La cliodinámica realizará un análisis cuantitativo de la historia y tendrá en cuenta la la arqueología y la numismatica. Uno de los comentaristas y con el que siempre enlaza el naturalista nos dice:
Y en cuanto a la cliodinamica, abrazo y doy la bienvenida a la emergencia de este neohegelianismo que intenta revelar la dialectica de la historia, porque en definitiva cual es la esencia de la ciencia, predecir y explicar las cosas (encontrar generalizaciones de las particularidades. Un abrazo a la cliodinámica
Otro sujeto con el que enlaza el naturalista, un gallináceo con un blog titulado "la media hostia" nos presenta la siguiente entrada:

La máquina perfecta que fabrica huevos 17 septiembre 2008
humanismo escepticismo ateismo evolucion cita danielcdennett

«¿Cómo de caro sería construir una máquina que partiendo de huevos revueltos a la entrada, entregase huevos enteros a la salida? La evolución nos da una solución inmediata; simplemente pon una gallina viva en una caja. Dale huevos revueltos para comer, y pondrá huevos enteros para ti.» —Daniel C. Dennett

El tipo ya sería bastante gilipollas antes de dedicarse a la evolución darwinista, pero para alcanzar este nivel se necesita dedicación. Humanismo, escepticismo, ateismo.
La solución la de siempre: la gallina, y la evolución claro está.

Si tiene tiempo puede aprender los mecanismos evolutivos explicados por Richard Dawkins y su novia calva. Material solo para adultos.segunda parte, escepticismo, ateismo, evolución

lunes, 8 de septiembre de 2008

el darwinismo es un obstáculo para el avance de la ciencia



La filosofía darwinista supone un muy serio obstáculo al progreso de la ciencia, los darwinistas apelan a la ciencia para descartar cualquier explicación que se aleje del dogma, pero ellos con manipulaciones, engaños, autoengaños y ocultaciones impiden el avance del conocimiento. Esto es algo que podemos ver con claridad en algunos ejemplos:

Cuando los más extraordinarios fósiles jamás vistos permanecen encerrados en cajas durante muchas décadas, antes de ser estudiados y mostrados al publico porque son un desafío al dogma darwinista, que no puede soportar la visión de la fauna de Burgess Shale que muestra la Explosión Cámbrica en todo su esplendor, esto supone un gran atraso en el conocimiento porque el dogma darwinista sufre.

El golpe que la Explosión Cámbrica le ha dado a la religión darwinista es mortal y ellos no pueden sino disimular, cuando un científico evolutivo de primer nivel como Ayala escribe en un libro sobre el diseño inteligente que los vertebrados aparecen hace cuatrocientos millones de años, cualquier lector podría pensar que Ayala miente para ocultar la realidad, porque no es verosímil que ignore la verdad, pero lo más probable es que Ayala simplemente olvide los datos que dificultan tanto la "explicación" darwinista. Los vertebrados del Cambrico inferior son una pesadilla que hay que olvidar y se olvida.

Otros como este pollo "creen" en la Explosión, pero en una explosión muy muy lenta como conviene a sus intereses, mejor hubiese sido que durase mil millones de años para coincidir con los cálculos de divergencia molecular pero el tipo se apaña con trescientos, no está mal. Lo mejor es que esto está escrito en "El escéptico Digital", una revista contra las creencias infundadas.

Hay muchos, muchísimos ejemplos de ilustres profesores, que simplemente ignoran la realidad porque no encaja con las fantasías darwinistas, en el campo de la genética son innumerables, en múltiples publicaciones y libros siguen repitiendo que los ojos han evolucionado de forma independiente muchas veces distintas, después de tantos años de descubrirse un programa previo y común para la formación de ojos ¿Olvidan? ¿Mienten? Repiten su catecismo en la adversidad.
La continua sorpresa que se manifiesta cuando el estudio del genoma muestra que la información genética es previa a la evolución, parece un tanto ridícula después de tanta repetición.

Una religión que estableció "el dogma central de la biología" y calificó como DNA basura a aquello que no comprendía,(no olvidemos la convicción profunda del darwinismo: ya conocemos lo fundamental, nos faltan los detalles) es una religión peligrosa para el avance del conocimiento.
Creo que el gran atraso que se ha producido en el conocimiento de los genes reguladores es por causa de la ideologia darwinista que es poco compatible con la jerarquia genética que puede implicar un diseño inteligente, la visión darwinista siempre ha sido simplista: un gen una enzima, en una ensalada genética y poco más, porque otra visión implica reflexiones sobre el origen, difíciles de digerir por el darwinismo. En 1915 se descubrió el primero de los genes reguladores, que serían llamados HOX posteriormente, es muy posible que el retraso en su estudio hasta los años ochenta, tenga que ver con la ideología darwinista imperante.
Todo lo que no encaja en el lecho de Procusto del darwinismo se amputa se igonora se olvida o se esconde.
La realidad está dando la espalda al darwinismo y este a la realidad, a ver como salimos de esta sin mucho daño.


Un poco de humor no viene mal.

jueves, 4 de septiembre de 2008

Si está a favor del debate es creacionista

Si hablamos de evolución hoy es muy fácil distinguir sin entrar en detalles a un darwinista: si está cabreado, si ve amenazas por todas partes, si está en contra del debate abierto y a favor de la censura previa: no hay duda se trata de un darwinista.

Este síndrome de cabreo generalizado y paranoia que les afecta con detalles muy divertidos para cualquier observador externo, no distingue ya jerarquías, antes se dejaban las muestras de enfado y alarma por la invasión que se avecina para para los jóvenes blogueros fanáticos pero han perdido el pudor, el presidente de la Sociedad Española de Biolgía Evolutiva, alguien a quien se le supondría una cierta seriedad, se desmelena y lamenta: Estos creacionistas han podido sembrar alguna duda (se refiere a dos conferencias impartidas a fervorosos católicos) y nuestros interlocutores pueden estar "infestados". La duda es contagiosa como la peste y toda precaución es poca.

La miseria intelectual del darwinismo que pretende colar en la opinión publica una estupidez como que la vida apareció por casualidad en un sopicaldo templado y que una bacteria puede llegar a ser un elefante dándole tiempo al tiempo y a base de errores en la copia del genoma, no puede soportar el más mínimo debate ni la exposición descarnada de los hechos, solo les vale el grito y la censura previa, el avance de la ciencia que nos muestra la complejidad de la vida desde los niveles más "inferiores", hace totalmente imposibles esas fantasías previas.

Uno de los más fanáticos y exitosos predicadores darwinistas de la blogosfera, en permanente cabreo y partidario feroz de la censura lo ha expuesto con meridiana claridad:
si está a favor del debate es creacionista
: por una vez no miente.

viernes, 29 de agosto de 2008

Diseñadores de universos para-lelos



Molina en un descanso en su tarea de diseño de universos

Don Eustoquio Molina Doctor en Ciencias Geológicas y Catedrático de Paleontología y Don Manuel Tamayo Magister en Biología y profesor universitario en Chile, son pareja de hecho en la lucha contra el Diseño Inteligente. Además del artículo publicado en la revista de la Sesbe han escrito otros en la misma linea. Hoy voy a comentar este que es menos extenso que otros pero concentra casi todas las estupideces vertidas por la pareja en otros más farragosos.

D Eustoquio y D Manuel son un par de charlatanes que comienzan como siempre confundiendo el hecho cierto de la evolución, con la teoría de que esta evolución es producto del azar y la necesidad y meten a la Iglesia por medio y pretenden con sus mentiras que esta admite la estúpida teoría del "relojero ciego"


la evolución biológica es un hecho que no cambiará porque se modifique algún aspecto del mecanismo y existe un amplio consenso entre los científicos (Troncoso y Tamayo, 1998), de tal forma que es una teoría tan sólida como que la Tierra es casi esférica y gira alrededor del Sol (Molina, 2006). Sin embargo, a pesar de que actualmente la evolución es aceptada por la Iglesia Católica, es atacada por los proponentes del diseño inteligente con argumentos pretendidamente científicos.


Por supuesto los argumentos de William Paley a los que aluden estos estafadores intelectuales siguen vigentes con mucha más fuerza que cuando se formularon por primera vez porque en el intervalo se ha visto la enorme complejidad de la vida. En tiempos de Darwin la célula era "una unidad uniforme de protoplasma", hoy conocemos mucho de sus decenas de miles de enzimas y su increíble perfección.
La metáfora de Paley se refería a que si alguien encontraba un reloj, infería que alguien lo ha había fabricado, porque la complejidad del mecanismo excluía su aparición por azar y nos remitía a un fabricante y lo mismo sucede con los seres vivos mucho más complejos. No existen relojeros ciegos, los mecanismos que según el darwinismo llevan a la materia inerte a trasformarse en una célula y a esta en un elefante son estúpidos. Ni la supervivencia del más apto ni la reproducción diferencial explican de ningún modo la evolución y ellos lo saben, por eso estos sujetos como Dawkins y otros abandonan la biología evolutiva y se adentran en territorios metafísicos y en la teodicea donde piensan que el terreno le es más propicio que en la biología.

El gran descubrimiento de estos tipos es que el Universo no es perfecto y comienzan a enumerar defectos.
Por supuesto hay un enorme "non sequitur" lógico entre las imperfecciones en el Universo según su punto de vista y la deducción que ellos hacen de la inexistencia de un diseño inteligente.

La demostración del universo mal diseñado comienza con los posibles meteoritos que nos pueden caer en la cabeza y prosigue con el despilfarro de espacio no utilizado cuando en este sería muy útil en la Tierra


Si en nuestro Sistema Solar los planetas tuviesen otras características más propicias para el desarrollo de la vida, los seres vivos podrían haber prosperado más rápidamente, y podría haber un régimen distinto de evolución y extinciones.Tampoco parece que sea un diseño perfecto el enorme derroche de espacio en el universo y que tengamos que hacinarnos en la Tierra tantos millones de personas.

Tamayo y Molina,"los hacinados"hubieran preferido llegar a la existencia hace muchos millones de años, en el fondo se trasluce el pensamiento que se llega a la existencia para quedarse.
Prosiguen quejándose de la cantidad de hidrógeno y del poco calcio y sodio


La simplicidad de la mayor parte del universo y el derroche de espacio quedan claramente en evidencia considerando su proporción de elementos químicos. Los átomos existentes en el universo conocido son casi exclusivamente hidrógeno y helio, los dos más simples. Por cada millón de átomos de hidrógeno existen 160.000 átomos de helio, 700 de oxígeno, 600 de neón, 300 de carbono, 100 de nitrógeno, 30 de silicio, 30 de magnesio, 20 de azufre, 10 de hierro, 5 de argón, 2 de aluminio, 2 de sodio, 2 de calcio y menos de uno de todos los demás elementos (Bresch, 1989). ¿Por qué un diseñador inteligente y todopoderoso haría esta repartición de átomos?

La pareja de diseñadores aficionados no explicita la cantidad de cada elemento que ellos proponen, el caso es quejarse.
Puede que esto demuestre conformismo, pero a mi me parece muy bien que haya mucho helio en las estrellas y que el universo sea muy grande, vamos no tengo queja.
Siguen comentando el despilfarro de tiempo y espacio, al parecer ellos no solo lo hubieran hecho mejor sino también más eficiente y económico.

Si estos tipos se quejan de la escasez de calcio y el derroche de espacio, imaginen lo que ven la vida: todo un desastre, el león se come a la gacela y el gato mata al ratón.

Si los antílopes están diseñados para eludir el ataque de los leones, y los leones fabricados para cazar antílopes, a su vez diseñados para destruir hierbas. ¿Cuál es el fin de estos diseños contrapuestos?
Se comienza con incursiones metafísicas y se acaba con absurdas preguntas, es inevitable.

Para estos psicópatas compasivos como Darwin que sufren con la oruga, lo ideal es que todos nos alimentásemos de pasto y papel.


A proposito de la evolución del ojo escriben:
La formación de nuestros ojos a través de una serie de pasos evolutivos está claramente estudiada (Simpson, 1961; De Beer, 1970; Salvini-Plawen y Mayr, 1977).

Es realmente extraordinario que acudan a trabajos tan antiguos que han quedado obsoletos y actualmente no tienen el menor sentido donde se expone la evolución "independiente" de los diversos ojos e ignoren los experimentos de Gehring, el PAX 6 y todas las novedades que echan por tierra todas esas fantasías previas. Una actitud infantil, esa de taparse los ojos ante la realidad.

Si Molina, que es paleontólogo, hubiese podido farfullar alguna explicación darwinista para la explosión Cámbrica, no habría tenido que realizar estas incursiones teológico-filosóficas, pero a veces las circunstancias obligan y ha tenido que enfangarse en la dura tarea del diseño de universos.

viernes, 22 de agosto de 2008

Las esponjas y el sistema nervioso.



Las esponjas son el filo de animales más simples en teoría ya que carecen de verdaderos tejidos como el resto de animales: los eumetazoos.
Las esponjas de las que existen más de 5000 especies, tienen tipos de células distintos, pero un tipo puede transformarse en otro tipo según las necesidades del animal. La simplicidad del diseño de las esponjas que carecen de capas embrionarias y tejidos las imposibilita tener boca o aparato digestivo, por lo que a diferencia del resto de los animales dependen de la fagocitosis de la digestión intracelular, carecen por supuesto de sistema nervioso.


Las esponjas poseen una propiedad única y extraordinaria: cuando sus células son separadas por medios mecánicos (por ejemplo, al tamizarlas), inmediatamente vuelven a reunirse y a formar, en pocas semanas, un individuo completo y funcional; es más, si se desmenuzan dos esponjas de diferente especie, las células se separan y reagrupan volviendo a reconstruir los individuos separados.

¿Simple la esponja? En la vida no hay nada simple, puede parecerlo pero no, el concimiento del genoma nos va deparando tantas sorpresas que en realidad ya no lo son. La idea darwinista que avanza desde la simplicidad a complejidad se enfrenta a los datos que van apareciendo. Siempre la información genética sustantiva precede a la evolución, en este caso los mecanismos moleculares de la neurogénesis ya están presentes en las esponjas para actuar en el futuro aunque ellas no tengan sistema nervioso ¿Qué tiene que ver esta realidad que descubrimos en el genoma con las fantasías darwinistas? Nada, ninguna presión selectiva acucia a las esponjas a poseer ese software ¿Cómo aparecieron allí estos genes que ellas nunca utilizarán?
Estas cuestiones desconciertan a los darwinistas que prefieren ignorarlas y silenciarlas, y mientras tanto gritar contra los creacionistas se está convirtiendo en su única tarea.

En Boadilla del Monte.

domingo, 17 de agosto de 2008

¡¡¡ En lucha !!!

La Sociedad Española de Biología evolutiva SESBE tiene un problema: el Diseño Inteligente. Su revista Evolución se dedica casi en exclusiva a atacarlo.


Los dos volúmenes de este año, están repletos de ataques, yo diría que desesperados. Demos un somero repaso al primero:


¡¡La evolución en lucha!!


Así comienza el primer volumen donde escriben los editores José Martín y Pilar López, y esta es la primera frase: Comenzamos el año con el susto de la amenaza creacionista en nuestras Universidades. El solo anuncio de un par de conferencias acojona a estos sujetos. Pobrecillos, lo que les espera.

Le sigue el sermón presidencial: ¡Ya están aquí los creacionistas! (menos signos de admiración pero no menos diversión)


Estimados socios de la SESBE:
Hace ya seis meses en esta misma sección hablando del primer intento de "conquista de España" por parte de los creacionistas: consiguieron que se programara una conferencia [ ] pero de ninguna manera se me ocurrió pensar que en menos de un año fueran capaces de reunir una flota completa para intentarlo de nuevo.



Más adelante:


Quiero decir con esto que este desembarco es un intento muy serio de conquista que seguramente tendrá continuidad. Tendremos que prepararnos para la defensa. A partir de ahora cuando hablemos de evolución ante personas que no estén bien informadas científicamente, tendremos que partir de la base que pueden estar "infestadas"por la duda sembrada por los creacionistas.


No me digan que el presidente no es un sujeto divertido, que con su lenguaje bélico- infeccioso dice mucho más de lo que él cree en su ingenuidad.
Infestados por la duda, lo que un darwinista no puede tolerar.

Prosigue su carta aconsejando a sus socios declarar cuando discutan que la evolución es un hecho. El presi y todos ellos se aferran a ello con fuerza. En todos los artículos que hoy no podré comentar porque en esta primera carta me atasco, dicen lo mismo: la evolución es un hecho. Que sí, que sí, pero si ustedes saben que eso no es lo que se discute, sino los mecanismos azarosos que según la teoría darwinista son la base de la evolución y que llevan a una bacteria a ser un elefante gracias a ellos y a ser apta y adaptada, naturalmente.

Soler prosigue:

Otra cosa que podemos hacer todos es estar atentos para detectar y avisar de cualquier ataque.


Y concluye con llamamiento a la unidad ante tan terrible prueba que se avecina.





Soler, el presi. En la foto está sin casco, pero anda con él puesto y con cartucheras diciendo:¡No pasarán!

El articulo de Tamayo y Molina titulado: Datos científicos y argumentos epistemológicos contra la pseudociencia del diseño inteligente.

Ni el título ni el resumen hacen honor a lo se encuentra en el interior, aunque otro día pueda dedicarle un rato, ahora no puedo dejar de recomendarlo con entusiasmo. No crean que habla de evolución y sus problemas teóricos, no. Tamayo y Molina son capaces de decir estupideces sobre cualquier tema y lo demuestran con creces. Desde la política a la teología nada se les escapa, se apoyan hasta en opiniones de curas y obispos.

Sí, estos no desperdician nada. Hay una verdadero torrente de explicaciones de por qué la vida no tiene un diseño inteligente, del tipo: Si un animal sin alas se cae desde cien metros de altura se mata, ¿No hubiera sido más inteligente que tuviese un paracaídas adjunto? Y cosas así. No se pueden imaginar la cantidad de cosas que estos tipos hubieran hecho mejor que la Naturaleza. No les gusta el diseño de la laringe y la faringe humanas, y ellos hubiesen colocado los órganos genitales y el ano en otro lugar, no dicen donde exactamente pero probablemente cerca de la nariz.

Un florilegio de estupideces realmente notable. Se habrán quedado realmente exhaustos después de este Maratón lógico-teológico-filosófico-político evolutivo.

Las conclusiones de Tamayo y Molina comienzan así:


Actualmente, la evolución biológica se considera un hecho, que ningún científico competente pone en duda y la estrategia del diseño inteligente no ha tenido aceptación en la comunidad científica. Además ha sido desenmascarada en los tribunales y rechazada por la mayor parte de la jerarquía católica.


Otra vez la evolución es un hecho. Naturalmente, estúpidos, no es eso.

Nadie tiene en cuenta el diseño, ni los obispos, pero nosotros no paramos de chillar histéricos y gruñir como gorrinos ante el matadero y prepararnos para una larga guerra como indica nuestro presi, no hablamos de otra cosa en nuestra publicación porque han intentado dar un par de conferencias ¿Estamos chiflados?¿paranoicos? Somos así: darwinistas crispados, todo un espectáculo para el que sepa disfrutarlo.

lunes, 11 de agosto de 2008

Los integristas tienen razón


Daniel Dennett, darwinista fundamentalista.

Los graves problemas que afectan a la teoría darwinista ante los avances de la genética y la paleontogía son afrontados por sus defensores de dos formas, unos simplemente ignoran la realidad, otros más listos e informados tratan de hacer que algo cambie en la doctrina para que todo siga igual, que pueda salvarse lo fundamental. Unos son los dogmáticos y otros los reformistas.
Lo fundamental en el darwinismo es el azar como motor del cambio evolutivo, no nos engañemos, si la supervivencia de los más aptos no sirve como explicación se cambia por la reproducción diferencial, todo eso no tiene la menor importancia.

Los dogmáticos como Daniel Dennett o Dawkins defensores de la doctrina no se ven muy afectados por las evidencias en contra. Richard Dawkins sí es consciente de lo que se viene encima, pero él ha tomado un camino fácil, ha abandonado la biología evolucionista y ha buscado refugio en la teodicea y en la antiteología teórica. Que si Dios es malo y esas cosas, pero de los nuevos descubrimientos de la genética ni pio, cuando se descubrió el Pax 6 se enfadó y tiró la toalla.

Dennett, un "filosofo de la mente"con un lenguaje confuso y una idée fixe: la selección por competencia, ve competencia entre dos neuronas de su cerebro. Sí, sí, las neuronas compiten entre si, no colaboran. En su caso puede ser pero el tipo generaliza. Es el verdadero guardián de las esencias del darwinismo, él ha tomado sobre sus hombros la tarea de la defensa del dogma. Arremete contra los enemigos sin piedad, declara que las personas religiosas deberían ser encerradas en jaulas. Denuncia a los dudosos y desenmascara los "programas ocultos" de aquellos reformistas que como Gould, no muestran el suficiente entusiasmo que a juício de Dennett hay que mostrar.


Los reformistas, como el fallecido Gould o Javier Sampedro, ven la enorme dificultad que suponen para la doctrina la Explosión Cámbrica y los avances de la genética que desvelan que la información genética sustantiva es previa a la evolución y van y lo cuentan, pero de una forma muy confusa y dando a entender que en cierto modo el darwinismo puede persistir de alguna forma con algunos cambios.

Stepen Jay Gould publicó antes de morir "La estructura de la teoría de la evolución".Son más de mil cuatrocientas páginas de letra menuda donde además de la extraordinaria erudición e inacabable palabrería de Gould hay datos, muchos datos escondidos. En el capitulo 10, todos los trabajos de la última década del siglo XX donde se ve que la información genética siempre es anterior a la evolución, los Hox y otros genes reguladores ancestrales, y como sin querer Gould escribe frases como estas: Hay al menos tres fuentes de evidencia que subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común procede por reducción y restricción y no por adicción de genes o expansión de sus dominios de actividad.
o
Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 epecies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con la supresión y restricción de la actividad Hox. O por decirlo más gráficamente, uno empieza con todo lo que puede tener y va restado a partir de ahí.

Lo extraordinario, lo asombroso es que ese charlatán infatigable de Gould que es capaz de escribir mil páginas sobre cualquier minucia no dice nada, absolutamente nada sobre como esa información genética sustantiva de la que se va restando para evolucionar, apareció íntegra. Uno empieza con todo lo que puede tener y restando evoluciona.

Sampedro cuando deconstruye a Darwin solo deja como algo cierto de la teoría la descendencia común.

Ciertamente desde el punto de vista darwinista el talibán Dennett lleva razón: cuando no es posible hablar sin dejar en evidencia las fantasias estúpidas del darwinismo, más vale permanecer en silencio o dedicarse a la antiteleogía o la filosofía de la mente, pero no a la biología evolutiva.

miércoles, 6 de agosto de 2008

Liberados

El liberado Sampedro escribe

La selección natural de Darwin es una teoría para fabricar diseños sin necesidad de diseñador:
La idea de Darwin es tan simple, poderosa y autoevidente que justifica la reacción de su amigo y colega Thomas Huxley al escucharla por primera vez: "¡Qué increíblemente estúpido no haber pensado en ello!". Y también el hecho de que Wallace llegara a la misma conclusión de forma independiente.
La idea es ésta: todo ser vivo tiene una gran capacidad de reproducción -produce copias de sí mismo con leves variaciones-, pero en un mundo de recursos escasos sólo algunas copias sobreviven lo bastante como para reproducirse a su vez: aquéllas con unas variantes más ventajosas en ese entorno particular.
Si las condiciones del entorno se mantienen durante cientos de generaciones, las variantes ventajosas colonizarán toda la población. Visto desde fuera, la especie habrá evolucionado hacia una forma mejor adaptada a ese entorno. La operación continua de este proceso durante millones de años genera unos dispositivos biológicos exquisitamente adaptados a su entorno: como si un relojero los hubiera diseñado para funcionar allí. Esto es la selección natural, el mecanismo evolutivo descubierto por Darwin.


Sampedro no es un estúpido ni un ignorante, muy al contrario, sabe que las "variantes ventajosas", no llevarán al primitivo procariota a convertirse en un elefante o en una almeja, por mucho que demos tiempo al tiempo y que los enormes bloques de información genética sustantiva aparecen de pronto para ser utilizados en el futuro, por eso abandonó el darwinismo y se pasó a la evolución modular.

Los módulos de genes Hox con sus baterías de genes downstream son difícilmente concebibles como aparecidos al azar, pero ¡Ay! Sampedro es ante todo y sobre todo ateo, eso lo repite mucho. Ateo y acojonado por el qué dirán.

Leyendo su deconstrucción de Darwin lo vemos claro. Ante la acusación de Dennett a Gould de poseer una agenda oculta de intereses- morales, politicos, religiosos- por dudar del poder omnímodo de la selección natural ( estos darwinistas matándose mutuamente como stalinistas y troskistas)
Sampedro escribe: "Yo era un darwinista ortodoxo y convencido, y ahora he dejado de serlo ¿Qué objetivos ocultos han guiado mi pérdida de fe? Era entonces y sigo siendo un correoso ateo, un izquierdista moderado y un amante del jazz. Darwin sigue siendo un modelo intelectual para mi, y sigo valorando el darwinismo como lo que es: un sólido argumento matemático para compatibilizar la naturaleza discreta del gen con el gradualismo darwiniano. ¿Cuáles son entonces mis objetivos ocultos? Mi fe en el darwinismo se ha disipado por las más grises, planas y aburridas razones científicas"

Pobre hombre sin fe, arrastrándose a publicar esos infames artículos solo para evitar ser arrojado definitivamente a las tinieblas exteriores. Muchos de ustedes no saben lo que este pobre hombre ha padecido por deconstruir a Darwin, se comprende esta vuelta a la iglesia aunque sea poco sincera.

La guinda al final: el fervoroso cristiano y darwinista creyente Francis Collins no ha sido liberado de un creador sobrenatural por la doctrina darwinista, lo que demuestra que esta no libera todo lo que parece, pero Sampedro en su agonía es un espécimen único digno de estudio y observación, creyente solo en su ateísmo correoso, liberado por Darwin pero lleno de dudas y de módulos que no encajan.

jueves, 31 de julio de 2008

Manifiestos, artículos, comentarios.

Manifiestos, artículos, comentarios, discursos,
humaredas perdidas, neblinas estampadas,
que dolor de papeles que ha de barrer el viento,
que tristeza de tinta que ha de borrar el agua.
R. Alberti.


MANIFIESTO
Diseño inteligente: fe contra evidencia científica

Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso debate entre Evolución y "Diseño inteligente" a nuestro país.

Hacen constar su preocupación. Que conste.
¿Exportación interesada? Ya empezamos con conspiraciones, avanzando en el pensamiento crítico.

No hay ningún debate entre evolución y diseño inteligente, ellos lo saben. La evolución es un hecho para mí y para todos los partidarios del diseño inteligente que conozco (pocos)
¿Por qué el colectivo comienza mintiendo de una forma tan grosera?
Su posición es tan débil que no tienen más remedio que fabricar hombres de paja, una Sociedad con tan rimbombante nombre emplea las falacias lógicas más burdas: en casa del pretendido herrero cucharón de palo.

Miembros de ARP-SAPC durante la redacción del manifiesto contra el diseño inteligente.


El hecho central de la teoría (la existencia de un antepasado común a todos los seres vivos y la posterior generación de diversidad por selección natural) no sólo se ha mantenido invariable durante casi 150 años, sino que cada año que pasa las pruebas científicas lo refuerzan más, siendo un hecho científico probado fuera de toda duda razonable.

El hecho central de la teoría, por sorprendente que parezca son tres: 1 la existencia de un antepasado común y 2 la posterior diversificación y 3 el mecanismo de la selección natural.
Pienso que la hipótesis de un antepasado común es muy razonable y las diversas pruebas científicas ( código genético común) lo corroboran.
La diversidad es evidente: hay besugos, bacterias, hongos, patatas y elefantes.
Que la bacteria primigenia aparecida en la sopa llegue con el tiempo evolucionando a ser un elefante o una patata por selección natural, signifique eso lo que signifique, es lo que los darwinistas no están dispuestos a discutir, porque en el fondo saben que selección natural es una expresión sin significado, un mantra que repiten sin el menor valor explicativo.

Los desvergonzados autores del manifiesto intentan colar "como un hecho científico probado fuera de toda duda razonable", el hecho cierto de la evolución y sus fantasiosas explicaciones en un ejercicio de malabarismo muy propio de los estafadores intelectuales que son, con su pretendido pensamiento crítico.

El manifiesto intenta explicar en los siguientes párrafos el camino recorrido desde la formación del sistema solar con el hecho totalmente contrastado del gran remolino de polvo, hasta hoy con la frustración por la aparición del grupúsculo discrepante. En medio frases como esta:

es importante resaltar que la Teoría de la evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya que para que haya evolución debe haber vida preexistente. Lo que sí hemos probado, en definitiva, es que la vida humana surgió así.
Lo más sorprendente es comprobar que esta panda de chiflados firmantes no mencionan para nada como surgió la vida humana, quedando ese "así", colgado, absurdo y sin sentido.

En ese camino recorrido no mencionan tampoco la aparición de la vida hace tres mil setecientos millones de años, ni la Explosión Cámbrica. Tantos datos perturbadores para el darwinismo explican el histerismo de los manifestantes, ya no pueden farfullar como solían alguna excusa que no explicación, ahora es el silencio la respuesta a los problemas que les plantea el avance del conocimiento. Ante la evidencia de que el programa genético sustantivo que se manifiesta en la evolución es previo a esta y que cualquier explicación azarosa tendría que multiplicar los milagros preadaptativos hasta el infinito. Estos sujetos saben que el número de milagros no debería multiplicarse sine necesitate, pero a veces como ahora, la necesidad apremia y la fe de estos es admirable. Sí fe, fe darwinista contra evidencia.
Gritemos ante los creacionistas no científicos y así tapamos nuestras vergüenzas.


LOS MIEMBROS DE SESBE, DISPUESTOS AL ATAQUE.



Hay que reconocer que este colectivo ARP- SARP, es superado en estupidez y desvergüenza por los esbirros de la SESBE de Manuel Soler que llenan sus revistas de ataques a los creacionistas, y han hecho de eso un modo de vida.
No doy abasto solo contra miles, pero pienso rodearlos y se van a enterar estos besugos.

.

jueves, 24 de julio de 2008

¿Desciende Soler de Torquemada? Los darwinistas y la Inquisición.

En el último número de eVolución, la revista de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, su presidente Manuel Soler reproduce un artículo suyo publicado en El País, titulado:
¿Desciende el hombre del mono?:
Los creacionistas y la teoría evolutiva.


Soler intenta explicar y justificar la campaña llevada a cabo con éxito por su organización para impedir la celebración de dos conferencias con el título "Lo que Darwin no sabía". A esto, el paranoico Soler lo califica de "la primera gran ofensiva iniciada por grupos ultraconservadores estadounidenses que pretenden mediante la crítica de la Teoría Evolutiva, extender la idea de que el creacionismo (en los últimos tiempos el Diseño Inteligente DI) puede considerarse una teoría cientifica".

La primera gran ofensiva: dos conferencias que iban a ser impartidas a "un público desprevenido y de profundas convicciones religiosas que suele ser el perfil de la mayor parte de los asistentes". El Mariscal Soler se puede colocar algunas medallas por tan heroica acción, que ha salvado de peligrosos errores a ese publico desprevenido, al parecer fervorosos católicos. Calificar de gran ofensiva a esta mínima escaramuza, nos dice mucho sobre la visión de este peje, que no olvidemos es la cabeza visible de los darwinistas en España. Luego nos aclara que no se trata de un ataque a la libertad de expresión, "de hecho no tomamos ninguna medida para intentar evitar la celebración de las conferencias convocadas en instalaciones no universitarias"¿Qué medidas se le podrían ocurrir a estos sujetos? Cualquiera sabe.

Hay otro artículo de Manuel Soler el presidente: "Desde la presidencia. Un poco de respeto por la biología evolutiva". Aquí se adentra en el terreno de la sociología, los médicos en su mayoría, según Soler son contrarios a la teoría darwinista. Él no lo atribuye al realismo obligado de la profesión lo que junto al conocimiento biológico, los aleja de las fantasías darwinistas. No, es porque "son una buena representación de la sociedad española tradicional". En este artículo podemos ver la jeta de este espécimen singular y explicarnos aunque sea parcialmente el discurso presidencial.

eVolución nunca decepciona.


lunes, 21 de julio de 2008

Burgess Shale, una historia ejemplar.






El próximo año se cumple un siglo del descubrimiento por Charles Doolittle Walcott del yacimiento fosilífero de Burgess Shale en las Montañas Rocosas canadienses, en la frontera oriental de la Columbia Británica. La cantera se encuentra a casi 2400 metros de altura, solo accesible durante el corto verano canadiense. En Agosto de 1909 la expedición de Walcott encontró el mayor tesoro paleontológico de todos los tiempos, una ventana a la Explosión Cámbrica con miles de ejemplares de cuerpo blando extraordinariamente bien conservados.





Durante los siguientes veranos Walcott hasta 1913 y por última vez en 1917, a la edad de sesenta y siete años volvió para seguir recolectando ejemplares, en total unos ochenta mil que trasladó a Washington D.C al Museo de Historia Natural en la Institución Smithsoniana de la que Walcott era Secretario. Había llegado a tan alto cargo sin haber cursado estudios, comenzando como un recolector aficionado de fósiles y posteriormente trabajando para la Inspección Geológica de los Estados Unidos, cuando descubrió el yacimiento era un hombre rico y poderoso de cincuenta y nueve años, amigo de presidentes y más un burócrata y político que un científico a tiempo completo, las escapadas veraniegas a las Montañas Rocosas constituían un descanso en su tarea político administrativa.


Walcott publicó algunos artículos con descripciones que calificó como de preliminares, quizás para ejercer el derecho tradicional a conferir denominaciones taxonómicas formales a sus descubrimentos. En estos artículos Walcott describe erróneamente como artrópodos alguno de los nuevos phyla que serían estudiados detenidamente muchas décadas después, pero el grueso de los maravillosos fósiles permanecieron en cajas, aunque poco a poco se extendía el rumor sobre el fabuloso tesoro de la Smithsoniana, estas cajas seguían cerradas, con algunas furtivas miradas que concluían probablemente con alguna invocación a San Darwin.


Walcott era un darwinista estricto de los que repetían aquello de: Natura non facit saltum, y la explosión Cambrica visible en aquellos fósiles era un triple mortal sin red: Innumerables diseños sin antecedentes aparecían en todo su esplendor.
Creo que simplemente no pudo y no quiso ver lo que tenía delante de sus ojos, lo que es más difícil de explicar es la actitud de sus sucesores, si por ellos hubiera sido los fósiles seguirían en sus cajas, pero sucedió que los canadienses a finales de los sesenta comenzaron a rumiar sobre el expolio del fabuloso tesoro que había cambiado de escondite, desde las montañas canadienses hasta los sótanos de Washington y la Inspección Geologica Canadiense emprendió el reestudio de los restos que había dejado Walcott y otros pequeños yacimientos de las cercanías.


El patriotismo canadiense se alió con la ciencia contra el oscurantismo darwinista y al final, como no podía ser de otro modo ganó la batalla.
Durante los setenta y ochenta se fueron describiendo en revistas especializadas los nuevos phyla. Phyla plural de phylum se refiere a la categoría taxonomica superior, los diseños más básicos, de los que muchos solo aparecen en Burgess Shale. El británico Whitttinton y sus discípulos publicaron principalmente en Philosofical Transactions of the royal Society, la revista científica más antigua del mundo, una lectura que no es normal en los trenes de cercanías, pero vagas noticias trascendían a los periódicos y al público que se interesa por estos temas. Habían pasado setenta y muchos años del fabuloso descubrimiento, si hubiese favorecido al darwinismo, las noticias hubiesen sido instantáneas.

Cuando Stephen Jay Gould publica su libro sobre Burgess Shale, un bestseller escrito para minimizar los daños con múltiples excusas, medias verdades y mentiras completas, ya se había descubierto Chengjiang que es anterior, en el Cámbrico inferior del sur de China, donde aparecen la fauna de Burgess Shale y vertebrados. La nueva datación del Cámbrico y estos nuevos descubrimientos han hecho la explosión más rápida de lo que nadie podía suponer, pero estos daños ya los dan por amortizados los darwinistas, ahora lo que tratan de ocultar a toda costa es el incontrovertible hecho de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de un complejísimo software previo caído del cielo, la información está en revistas especializadas, pero pronto será un elefante en salón (o en la cocina).