viernes, 2 de mayo de 2008

DECONSTRUYENDO A DARWIN Javier Sampedro.

En el prólogo, Sampedro escribe:

Cada vez que alguien formula una critica al darwinismo, le acaba apareciendo un crucifijo escondido por alguna parte-o al menos alguien logra encontrárselo disimulado entre las ropas-,y el impenitente ateo que suscribe no estaba dispuesto a pasar por ese calvario. Antes callar que dar argumentos a los creacionistas.


Pero al final, sin explicar muy bien por qué, cantó la gallina, con disimulos, tergiversaciones, metáforas imposibles- las metáforas del darwinismo, menudo tema- y recordando de cuando en vez que él es un ateo integral, pero cantó, vaya si cantó.

"El darwinismo son dos cosas y solo una es dogma". Así titula el primer Capítulo Sampedro.

Una es la evolución, la teoría que postula provienen de un único ancestro primitivo( o de unos pocos):una teoría que se puede considerar demostrada por encima de toda duda razonable. La otra es la selección natural, un mecanismo gradual propuesto para explicar no sólo la evolución sino el hecho de que los seres vivos posean estructuras que parecen diseños inteligentes[...]Por extraño que suene, la selección natural, no es un elemento lógico esencial de la teoría de la evolución.


Hace falta tener una cara de hormigón para afirmar esto, en ese caso hasta un animista irredento como yo podría ser calificado de darwinista. Pienso que la evolución es un hecho y que los seres vivos provienen probablemente de un único ancestro.
En realidad el darwinismo está muerto y putrefacto y debería ser enterrado sin tardanza pero Sampedro lo que trata de salvar es el ateísmo intelectualmente satisfecho que solo ha sido posible gracias al darwinismo. Queda claro como el agua en este párrafo:

La investigación biológica actual ha revelado numerosas paradojas que desafían el edificio darwiniano. La preservación de este crucial edificio- estamos hablando de la teoría que dimamitó la ancestral creencia humana en la necesidad de un diseñador inteligente- va a requerir una actitud intelectual francamente más abierta y creativa que la de los actuales darwinistas ortodoxos, encastillados en unas fortalezas dogmáticas que a buen seguro hubieran avergonzado al propio Darwin. El relojero será ciego, pero su ceguera- lástima- no parece bastarle para construir un reloj.


Lástima sí, una pena para el darwinismo que se haya ido de la boca. La actitud abierta y creativa de Sampedro, que es un gran biólogo, cuando habla de los genes hox, de la explosión Cámbrica o de la endosimbiosis, no impide que cualquier lector imparcial acabe viendo la verdad a través de tanta palabrería: La información genética es previa a la evolución, todo estaba en el mítico Urbilateria, y la evolución es solo el despliegue de esta información, de este software caído del cielo.

Cuando Sampedro expone datos el libro es interesante, pero tantas divagaciones, tanto retorcimiento, para poder hacer mínimamente plausible la explicación sin diseño de la evolución, hacen al libro algo indigesto.

Desde la publicación, las cosas han empeorado dramáticamente para el darwinismo, este es posible que sea el último intento serio de salvar los muebles. Ahora a Sampedro le quedan dos opciones o el silencio o el paso a la antiteología teórica como Dawkins.

12 comentarios:

Cordura dijo...

Observo aquí que debes de ser antidarwinista pero no antievolucionista (imagino que defiendes la evolución teísta).

Interesante tu blog en cualquier caso.

Un cordial saludo,

Cordura

Pepe dijo...

Si, soy antidarwinista ¿se nota? La evolución es un hecho y el diseño inteligente es la única explicación a la evolución biológica. El diseño inteligente no implica necesariamente teísmo, Hoyle por ejemplo, no es teista.

Saludos cordiales.
Pepe

Cordura dijo...

Tienes razón, Pepe. Había olvidado la tesis de Hoyle (el origen extraterrestre...), a pesar de que tú mencionabas a este autor.

Nuestra discrepancia, entonces, es sobre el evolucionismo.

Un saludo muy cordial.

ocurrenciashabituales dijo...

"... el diseño inteligente es la única explicación a la evolución biológica..."

Y nos quedamos tan anchos. Científico a tope, nada que ver con Darwin, ese viejo chocho...

Estamos de acuerdo en que el darwinismo está superado, del mismo modo que las leyes newtonianas lo están. Hay muchas incógnitas que Darwin no pudo resolver, pero ningún descubrimiento en el campo de la biología evolutiva o la genética han quitado validez a sus postulados.

Que tú no quieras aceptarlo... Es tu problema :)

petroski dijo...

Cordura... Hola.

Entiendo que usted, además de "antidarwinista", es "antievolucionista", por su manifiesta discrepancia al respecto con pepe.

No dudo del interés del blog de pepe, se lo aseguro. Ni tampoco del interés de sus ideas "anti-evolucionistas"...

Como "evolucionista", me encantaría intercambiar puntos de vista con usted para mi propio y egoísta beneficio...

En serio! No me gustaría resultar un paleto en mi interacción con mi medio ambiente y todo reto a mi ignorancia es súmamente bienvenido.

¿Qué es lo que no le resulta aceptable, desde un punto de vista "evolucionista" como el mío?

Interesante este blog de pepe... Ciértamente.

Un saludo.

Alejandro dijo...

Pepe, como alguien que estudió un tiempo informática, sería interesante escuchar tu tesis completa sobre el diseño inteligente, desde sus orígenes. Y es que me resultaría un excelente reto programar una simulación aunque sea simple, sobre vuestras ideas.
Sospecho que necesitarías un algoritmo que considere todas las situaciones posibles durante unos diez mil años y que habiéndolas considerado todas, sea capaz de elegir la mejor opción, es decir, necesitas ser casi omnisciente o necesitas inteligencia artificial de altísimo nivel, tu dirás.

Saludos.

Nota: No es una broma ni una burla, si es lógico, se puede simular.

Pepe dijo...

No, no creo que se trate de una burla, ya llevo tiempo observado a los darwinistas y sus absurdos lógicos no me sorprenden en absoluto.
¿ Por qué solo considerar las situaciones posibles durante unos diez mil años? La vida lleva evolucionando 3700 millones de años.
La mejor opción que puedo elegir ante tu planteamiento es dar la callada por respuesta, pero siempre suelo escoger la menos buena.

Alejandro dijo...

Tal vez fue mucho pedir, pero si tienes algunos links en donde se expliquen vuestras ideas incluyendo el cómo funciona el asunto, ciertamente podría intentar alguna cosa. Sospecho que la única manera en que funcionaría un diseño inteligente durante tanto tiempo, es que el diseño se corrija a sí mismo, de modo que necesitaría inteligencia artificial, o sea un diseño "inteligente" literalmente. Pero ¿Cómo podría evitar que factores externos afecten el sistema? -llamese radiación-...

Espero esos links Pepe.

Anónimo dijo...

Deberían leer ellibro de Sampedro por completo y no comentar solo un párrafo. Él lo que dice es que la selección natural no es el único medio de evolución y da ejemplos de ello y algunas teorías muy interesantes que los explicarían. Ahora ¿diseño inteligente? ... no lo puedo creer ¿y se dicen ciéntíficos?

Pepe dijo...

No sé por qué supone que no he leído el libro completo, lo he hecho, y con mucha atención, si destaco unos párrafos es porque me parecen significativos para lo que quiero exponer. En otro hilo de esta página cito otra vez el libro. Créaselo, no presumo especialmente de científico, solo de persona razonable.

Cecilia Paula dijo...

Hola! No he leído el libro, pero leyendo los párrafos que han publicado en varios blogs encuentro a este señor Javier Sampedro equiparable a cualquier teísta en su forma de expresarse. Creo que es posible expresar las propias convicciones sin desmerecer las de otros y creo que es el deber de todo científico hacerlo de esta manera, lo digo como futura bióloga. Cuando se nos crispa un poco la nariz y nos creemos dueños de la verdad absoluta, creo que cualquier punto de vista que se exprese de esa forma, desde cualquier ámbito pero en particular desde el científico, pierde su esencia científica. La ciencia es el ámbito de la crítica, no del dogma.
En cuanto al "diseño inteligente", sé que por practicidad se usa ese término pero hay que entender al usarlo que en el fondo es un término de connotación creacionista, detrás de todo diseño hay un diseñador y una fuerza divina que lleva ese diseño hacia "la perfección", es un término que puede llevar a confusiones, con lo cual prefiero abstenerme de su uso. Prefiero usar el término "estructura", por ejemplo.

Un saludo,
Cecilia.

Anónimo dijo...

Cecilia Paula, conoces la hipótesis de panspermia dirigida de Fred Hoyle?. Eso es una hipótesis de DI sin implicar divinidad. Saludos.