Los grandes descubrimientos científicos en el campo de la biología de la última década del siglo XX permanecen ocultos y dispersos en sesudas publicaciones sin que hayan llegado al conocimiento del común de los mortales ni a los científicos en general, excepto a algunos superespecialistas. Este extraño suceso en nuestra sociedad mediática tan interesada en los avances científicos se explica porque esos descubrimientos arrojan al basurero de la historia al darwinismo que durante un siglo y medio ha dominado de forma absoluta el pensamiento biológico.
Los cientifistas darwinistas, que ahora disimulan llamándose biólogos evolutivos, han recibido unos cuantos golpes de realidad en la mandíbula y en el hígado que los ha dejado sobre la lona totalmente groguis, pero ellos en su aturdimiento, levantan el puño creyéndose vencedores. Saben que tienen al público y al árbitro a su favor y será necesario que se despejen y descansen un poco y se miren al espejo para ver lo que en realidad ha sucedido.
Estos descubrimientos a los que me refiero podrían sintetizarse así: La información genética sustantiva precede a la evolución, esta solo es el despliegue de esa información genética previa que aparece en su totalidad al principio, caída del cielo.
Algunos ejemplos de forma simple:
Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.
Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".
La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean:
nature
o
explicado en castellano
o en inglés
El PAX6, otro gen regulador inteligente y adelantado. Hasta su descubrimiento los darwinistas fantaseaban con la aparición independiente de ojos en diversos grupos hasta cuarenta veces distintas, por la poderosa selección natural, pero estaba allí desde el principio, antes de la separación de los grupos principales en el antecesor común, y permanece sin cambios regulando una larga cadena de productos génicos más específicos que en teoría habrían aparecido después, y fabricando junto con otros genes los ojos más adecuados a cada animal. Un software con diseño muy inteligente, nada azaroso ni progresivo.
Estos mazazos son los que han hecho que personajes como Dawkins hayan abandonado la Biología evolutiva y busquen refugio en la teodicea, pero el rebaño de periodistas, filósofos y otros intelectuales darwinistas, no se han enterado.
La evolución del conocimiento es lenta cuando afecta al mito darwinista. Setenta años permanecieron ocultos los maravillosos fósiles de Burgess Shale. Luchan como pueden, el descubrimiento de una inteligencia en el Universo, les ha sentado muy mal.
miércoles, 30 de abril de 2008
No se dan por enterados. Sí, Diseño inteligente.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
'Los cientifistas darwinistas, que ahora disimulan llamándose biólogos evolutivos...'
A ver, Pepe, que siempre estamos igual: cuando Darwin elaboró la mayor y más importante parte de sus escritos (incluyendo, por supuesto, El origen de las especies) la genética ni siquiera existía, así que parece poco razonable, si no ridículo, mantener el nombre de 'darwinista' a quien utiliza herramientas que no se habían inventado en campos que estaban por descubrir cuando se acuñó esa etiqueta. No le digo nada sobre los modelos matemáticos de la genética de poblaciones, las simulaciones informáticas que hoy son imprescindibles para matizar cualquier aspecto de la teoría aceptada por la academia, &c.
Ese comentario suyo ('que ahora disimulan llamándose') invalida el resto de la página -por lo que demuestra de Vd. y de su actitud. Si empieza mintiendo voluntariamente sobre algo tan banal, qué no hará sobre la 'explosión' cámbrica o los genes Hox.
Hola Mercu, el darwinismo, neodarwinismo o neo-neo darwinismo, el azar como motor del cambio evolutivo, sigue siendo la doctrina oficial.
Nunca ha existido una teoría de la evolución biologica que cumpliera los criterios mínimos exigibles a una teoría científica, querían hacer pasar una filosofía materialista previa, por teoría científica, pero ahora solo les queda la ocultación o el silencio, los datos son contundentes.
Lo siento.
Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos
Hace algún tiempo escribí esto, sin tener idea de los genes Hox, a los que me acabas de presentar. Obviando el hecho de que mi punto de vista es puramente filosófico y especulativo, coincidimos en la tesis, y cito del artículo:
Decir "no hay nada inerte que no pueda convertirse en vida", ¿no es usar incorrectamente la forma verbal "convertirse"? ¿No es tanto como afirmar que TODO TIENE VIDA, ya sea explícita o implícita, autónoma o germinal?
Creo que lo que más inquieta a los evolucionistas que rechazan toda teleología es el hecho de que una concepción de la evolución que contemple sus fines relativiza el evolucionar mismo. En efecto, no habría una evolución real, dado que toda especie estaría lógicamente contenida o diseminada en las demás (que, de haberla, expresarían la primitiva), sino una evolución aparente donde "forma orgánica compleja" sería sinónimo de forma orgánica visible o interactuable. Los ingenuos heracliteanos topan así con los seguidores de Parménides, quien ante el torrencial flujo de aquéllos opone -como su mejor explicación- la imposibilidad del cambio.
Lo cual confirma la monadología de Leibniz.
Ser crítico con el neodarwinismo no es lo mismo que ser creacionista. Cómo podría la información preceder a su manifestación?... non-sense.
El hecho de que el neodarwinismo esté cimentado por tautologías no niega la evolución, sino más bien impulsa a pensarla con mayor profundidad, pero siempre bajo el prisma del determinismo estructural: la esotería no quita ni pone. Tal vez la idea del creador tenga un interés narrativo, o quizás sociológico, pero la historia natural es mucho más hermosa como para distraerse con especulaciones asustanciales.
Cierto Rsuarez, no es lo mismo, se puede ser Lamarkiano o apelar a vagos impulsos vitales, al fin y al cabo animista como muy bien delimitó Monod.
La información genética sustantiva precede a la evolución, como constata Gould a propósito de los Hox:"la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes" o “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".
Usted sabe, que el Pax 6 ya estaba en Urbilateria esperando regular otros muchos genes que teóricamente aparecerían mucho después. La pregunta no es como podría, sino ¿cómo puede la información preceder a su manifestación? Buena pregunta.
¿Determinismo estructural? Habría que aclarar algo esto.
La naturaleza es muy
hermosa,"Beauty is truth, truth beauty" pero al menos yo puedo distraerme de la contemplación con especulaciones sustanciales.
Saludos
Publicar un comentario