La supervivencia de los más aptos explicó durante un siglo el origen de las especies, desde un primitivo unicelular procariota caído del cielo, la vida se diversificó dando lugar a almejas, sardinas, tortugas y elefantes, siendo estos supervivientes más aptos por definición. También han sobrevivido los unicelulares que dieron origen a estos bichos, todos son aptos y adaptados, aunque en el camino se han quedado algunos grupos como los trilobites de mi colección de fósiles o los dinosaurios, mientras otros primos cercanos de estos permanecen. En la Scala Naturae todos los grandes grupos desde el más simple- por decir algo- hasta el más complejo están representados con su aptitud y su adaptación, y sobreviven a día de hoy. Si alguno puede considerarse más apto y adaptado sería el originario unicelular procariota que lleva viviendo sobre la Tierra siete veces más tiempo que cualquiera de sus descendientes y que tiene unas facultades de supervivencia que ninguno de sus descendientes complejos posee, como la de encapsularse si las circunstancias le son adversas y “revivir” años o millones de años después cuando estas circunstancias cambian. Siendo los más aptos y adaptados se mire como se mire, es difícil explicar como emprendieron el camino evolutivo aumentando su aptitud para llegar a ser un elefante.
Un poco avergonzados con estos etéreos conceptos de aptitud y adaptación, los darwinistas han recurrido a la reproducción diferencial como explicación de la evolución (las variantes que más se reproducen son los que sobreviven, y esto explica la evolución) pero han ido de Guatemala a Guatepeor, las bacterias primitivas se reproducen con una eficacia y velocidad que ya quisieran para sí cualquiera de sus descendientes, y así, reproduciéndose más llegan a ser un elefante, que es lento en su reproducción.
La única explicación plausible que les queda para la aparición de cerebros, ojos, patas y alas es el azar, ya que los animales que carecen de estos adelantos son tan aptos y adaptados y sobreviven en cualquier ambiente como los que los tienen y se reproducen tanto como ellos. Pero un azar a lo bestia, con monos tecleando la biblioteca universal, y mientras el antecesor del murciélago trueca sus patas delanteras en alas (y las modificaciones adjuntas en todo el organismo para que sean útiles) aprovechando pequeños errores en la copia de su genoma -no olvidemos esto- sigue siendo apto y adaptado con sus muñones en este largo trayecto.
Para milagros no sirve la Virgen de Lourdes, como dice Dawkins en un video propagandístico que vi hace unos días, porque no restaura un miembro a un amputado, pero los mecanismos azarosos del darwinismo sí producen miembros en los ápodos a pares, error tras error, pero no los hace más aptos y adaptados, lo que explicaría de alguna forma el milagro. La lógica difusa del darwinismo ha convertido la biología evolutiva“teórica” en un verdadero festival del absurdo.
Como escribió Von Bertalanffy:
El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.
Los darwinistas están cegados por una verdad suprema e indiscutible que les coloca unas anteojeras y les impide ver la realidad y su ridícula posición.
4 comentarios:
Hola pepe,
Entiendo que está usted mucho más puesto que yo en biología (genes hox, endosimbiosis, proceso de coagulación etc...) pero ya que habla de la "lógica" del Darwinismo (con lo que esto quiera decir), permítame algún comentario...
Le cito:
“En la Scala Naturae todos los grandes grupos desde el más simple- por decir algo- hasta el más complejo están representados con su aptitud y su adaptación, y sobreviven a día de hoy. Si alguno puede considerarse más apto y adaptado sería el originario unicelular procariota que lleva viviendo sobre la Tierra siete veces más tiempo que cualquiera de sus descendientes y que tiene unas facultades de supervivencia que ninguno de sus descendientes complejos posee, como la de encapsularse si las circunstancias le son adversas y “revivir” años o millones de años después cuando estas circunstancias cambian. Siendo los más aptos y adaptados se mire como se mire, es difícil explicar como emprendieron el camino evolutivo aumentando su aptitud para llegar a ser un elefante.”
Tratando de comprender… Supongo que ningún “darwinista” le negaría que el organismo “más” adaptado es aquel que no requiere cambios fenotípicos para su permanencia por los siglos de los siglos. No creo que se deban confundir adaptación, aptitud y complejidad.
Se dice, me suena que, “el tiburón” (genérico) es un bicho que ha mantenido su morfología (¿fenotipía, mejor?; ¿existe el palabro?, ¿incluye su comportamiento?) básicamente “intacta” durante mucho tiempo… Desde un punto de vista “darwinista” no se le podría negar su óptima adaptación a su medio.
La teoría de la evolución, entiendo que acertádamente, habla de “aptitud” intraespecíficamente. Desde luego, con quien más tendrá que “pelear” un ratón… Será con otro ratón, ¿no?. Incluso cuando les persiga un gato! La “lucha” no será ratón-gato; será ratón-ratón… A ver quien corre más!
Con esto quiero decir que, no se trata de que de una especie diverja otra “más apta” que la anterior, diverge cierta población, que debido a cierta “modificación” (sí, azarosa!) es capaz de separarse del nicho ecológico que ocupa su especie-ancestro.
Esta nueva especie, no tiene por qué estar más “adaptada” que la original, de hecho, ni siquiera el medio de ambas es el mismo!
Cuando usted afirma que una bacteria, a base de sobrevivir, reproducirse, blah blah blah… es capaz de llegar a ser un elefante; intuyo, que usted opina que el “darwinismo” afirma que en ese proceso se ha mejorado, la “aptitud”. Y eso es absurdo desde un punto de vista “darwinista”. No compare especies, el rollo no va de eso.
Cuando por mi deformación “profesional”, hablo de forma muy matemática de cómo yo entiendo la selección natural (“las metáforas del “darwinismo”?), mis amigos biólogos, sonríen mientras me escuchan… Pero si a cualquier sistema generatriz aleatorío, se le aplican ciertas condiciones de contorno… Es cuestión de tiempo que tal sistema generatriz, encuentre soluciones consistentes con esas condiciones de contorno. Existirá una correlación importante entre la variabilidad capaz de generar nuestro sistema (generatriz, aleatorio) y la estabilidad en el tiempo de esas condiciones de contorno. Obviamente, si las condiciones de contorno, también son aleatorias… Apaga y vámonos!
Pero no es el caso. La gravedad ha dependido de forma invérsamente proporcional al cuadrado de la distancia durante cierto tiempo. El suficiente como para que nuestro sistema generatriz, haya encontrado soluciones estables en el tiempo, apoyándose en tal condición.
La evolución no es posible por el azar, “nada” es posible por azar (caos). Es posible gracias a cierta consistencia (temporal), en absoluto azarosa, de las condiciones de contorno…. Entienda que “defino” un sistema generatriz aleatorio, como cierto genótipo propio de una especie con cierto impulso a autorreplicarse, y que además, y gracias a….. no es infalible.
Las condiciones de contorno, su variabilidad y/o estabilidad, serán las que permitirán la variedad de soluciones (estables durante el periodo de tiempo de consistencia de esas mismas condiciones)… Cada una acorde a sus condiciones locales y mientras éstas persistan. Cada grupo de condiciones de contorno “locales”, yo las llamaría “nicho ecológico”, y éste estaría esperando a ser ocupado por cierto organismo proveniente de la mutación de otro en un proceso de prueba/error. Disculpe el trabalenguas.
No me jorobe pepe!! ;) El único problema que pudiera haber para que tal “algoritmo” encontrara soluciones consistentes y estables a cada grupo de condicones de contorno locales (nichos ecológicos), sería esa correlación “ritmo o capacidad de variabilidad, frente a estabilidad en el tiempo, de esas condiciones de contorno”.
Discutamos la selección natural (en particular) en esos términos… O en los que usted quiera proponer… Si no está de acuerdo.
Reciba un cordial saludo.
Disculpe...
Entiendo que usted propone que la variabilidad biológica es producto del desarrollo de cierto software diseñado e "implantado" en la Tierra, por cierta entidad inteligente... ¿no?
Mi pregunta es, ¿también están diseñados, a priori, en ese software, algorítmos ¿deterministas?!!!!
¿Tales que sean capaces de superar, de forma previamente diseñada (y creo que esto es importante) un meteorito gordo, un diluvio, ¿Por qué no?, cierta infección vírica apocalíptica o incluso un hipotético intercambio nuclear?
De Fred Hoyle le recomiendo su novela "Estrella de Dragón". Una especulación científica con supuesto rigor, de como sería una civilización inteligente en una estrella de neutrones. Las cuales conoce claro. Imagínese... Gravedad bestial!! Los "Cheela" son seres prácticamente planos, y lo mismo que en nuestra cultura, los pechos de una mujer tienen cierto... ¿"misterio"?; para ellos son las "espaldas"... Esfuerzo supremo para ver una... "Levantar la cabeza", Ja!.
Además, la velocidad de giro de tales estrellas es tal, que los efectos relativistas son muy notorios. Para ellos el tiempo transcurre mucho más lento, en un hipotético contacto orbital, somos capaces de "plantarles" la semilla de la Enciclopedia Británica y a cambio, en unos días, evolucionan hasta ser capaces de curarnos el cáncer "a distancia"!!!
Brillante Hoyle!!... Aunque sorprenda su "ida de la olla" con lo del 747 y ese rollo...
El fanatismo "darwiniano" puede hacer que se pierda cierta "perspectiva"... Lo mismo que el "anti-darwinismo"... Una vez más, con lo que "darwinismo" quiera decir...
Otro saludo pepe. :)
"No creo que se deban confundir adaptación, aptitud y complejidad".
No deberían confundirse, pero no negará que los términos adaptación y aptitud son ambiguos, al parecer los más adaptados con un medio estable tienen menos tendencia a evolucionar, como ese tiburón, las bacterias están adaptadas a todos los medios y les dio por evolucionar, pero el mayor paso en la historia de la vida, el paso de procariota a célula eucariota no se produjo por mecanismos darwinianos sino por endosimbiosis: la fusión o ensamblaje de varias pequeñas procariotas dieron lugar a las células de todos los seres pluricelulares.
La complejidad es difícil de valorar, tendríamos que conocer "el programa" de la vida para poder valorar no solo por el tamaño o la información aparente. Una sola célula, el cigoto, es tan compleja como el bloguero que da el latazo sobre la evolución. En realidad una célula de la piel del evolucionista es tan compleja como él y sus teorías.
Es cierto que que la aptitud es intraespecífica y que "la pelea" es entre un ratón y otro, aunque también puede considerarse que la pelea es entre genes como dice alguno. Gould defiende la selección, la pelea entre especies en su monumental obra. Estas teorías científicas de lógica difusa como son el marxismo y el darwinismo dan mucho juego y el navajeo entre los adversarios internos puede ser feroz.
Eso del sistema generatriz aleatorio al que se le aplican ciertas condiciones de contorno y que tal sistema encuentra soluciones consistentes con esas condiciones de contorno con el paso del tiempo, suena bien pero es quizás demasiado abstruso para mí. Lo siento.
Cada época tiene sus mitos, y en la nuestra, el darwinismo es el mito fundamental, pero hay algo en el ambiente, que me hace intuir, que esto se acaba. Los tiempos están cambiando.
Publicar un comentario