Basura dogmática para fanáticos

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.

Von Bertalanffy

El darwinismo nunca ha sido ciencia, solo cientifismo.

cientifismo.

1. m. cientificismo.

1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.
2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.
3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos.
4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Comenzó como una especulación vaga y en principio razonable dentro de una filosofía materialista cuando la biología poco podía decir sobre los mecanismos de la vida. Cada nuevo descubrimiento ha ido haciendo más y más inverosímil la doctrina darwinista, hasta llegar a los niveles de ridículo actuales en los que el avance de la ciencia nos muestra el absurdo con claridad.

La complejidad del proceso vida, (pueden estudiarse las posibilidades de los infinitos milagros que exige y resultan ridículas), el ritmo evolutivo incompatible con los mecanismos darwinistas (el gradualismo es la única predicción del neodarwinismo, afirmaba Popper), la aparición de complejísimas estructuras cuya función solo sería útil mucho después con una generalización de la preadactación, la evolución por pérdida de contenido o función genética y otras muchas razones que no voy a explicar aquí, aunque se trata en otras entradas del blog así como las contradicciones lógicas que exige, convierten la doctrina en un festival del absurdo y sin embargo sigue siendo ciencia oficial y aceptada ¿Como es posible esto?

Tras el dominio secular de la religión como explicación de los fenómenos del universo, la ciencia avanzó no sin problemas con la religión, pero en general siendo compatible. Newton, Kepler etc... lo demuestran.

En el siglo XIX comienza a aparecer el cientifismo, la ideología que pretende extender las explicaciones científicas a todos los ámbitos como una solución global de los problemas humanos.

El marxismo es ejemplo paradigmático. Se habían descubierto y analizado científicamente los problemas de las sociedades humanas y se propone solucionarlos desde una perspectiva materialista.. Hoy nos llama la atención, que innumerables intelectuales de gran valía aceptaran durante más de un siglo los dogmas del materialismo científico marxista a pesar de Stalin y tantas evidencias de la locura científica-marxista.

El cientifismo es hoy darwinismo . Piensan los doctrinarios que saben como apareció y evolucionó la vida y como funciona y que solo quedan por determinar los detalles, pero eso es una ilusión desbocada. Que afirmen que saben lo que ignoran parece deberse a una necesidad psicológica de seguridad que necesitan los materialistas. No soportan la incertidumbre. Solo desde Darwin era posible ser un ateo intelectualmente satisfecho, como afirmaba Dawkins, porque el azar y la reproducción diferencial podían podían explicar la vida y su evolución. Pero no es así.

El cientifismo darwinista se ha convertido en una religión atea fanatizada, ya saben todo lo que hay que saber:
el significado de la vida, quienes somos y de dónde venimos.

La primera página del famoso libro de Dawkins "El gen egoísta" nos lo muestra con claridad: son, y pretenden que seamos todos lerdos robots, robots que saben todo lo importante.

El darwinismo movimiento fundamentalista.

Daniel Dennett,, el filosofo darwinista por excelencia nos muestra el darwinismo en su aspecto esencial, el fundamentalismo ideológico intransigente es imprescindible para mantener la doctrina. Aquí nos lo explica.

Steve Gould estaba realmente en lo cierto cuando nos llamaba a Richard (Dawkins)y a mí fundamentalistas darwinistas. Y quiero decir lo que es un fundamentalista darwinista. Un fundamentalista darwinista es alguien que reconoce que la evolución Darwinana del todo, o le das la vuelta por completo al universo tradicional y aceptas que la mente, el significado y el propósito no son la causa sino unos efectos bastante recientes del molino mecanicista de los algoritmos darwinianos. Es la opinión sin excepciones de que la mente, el significado y el propósito no son los motores conductores, sino efectos recientes lo que marca, creo, a los verdaderos fundamentalistas darwinistas.

¿Cómo puede una criba despiadada producir los magníficos diseños que vemos a nuestro alrededor? Parece casi imposible que una simple criba mecánica pueda producir unos diseños tan impresionantes en la biosfera. Francis Crick lo llamó la Segunda Regla de Orgel. "La Evolución es siempre más lista que tú." Una y otra vez evolucionistas, biólogos moleculares, biólogos en general, ven algún aspecto de la naturaleza que les parece inútil o tonto o que no tiene demasiado sentido - y luego descubren que es de hecho un diseño exquisitamente ingenioso- es una brillante pieza de diseño - eso es lo que Francis Crick quería decir con la Segunda Regla de Orgel. Esto casi podría parecer un eslogan de la teoría del Diseño Inteligente. Ciertamente Crick no estaba sugiriendo que el proceso de la evolución fuera un proceso de diseño inteligente. Pero entonces ¿como puede ser la evolución más inteligente de lo que tu eres?

Lo que hay que entender es que el proceso en sí mismo no tiene ninguna previsión; es completamente mecánico; no tiene propósito -pero que ese mismo proceso saca a la luz, descubre, una y otra y otra vez, los diseños más maravillosamente brillantes - y que esos diseños tienen un fundamento. Podemos encontrarles sentido. Podemos analizarlos, y comprender por qué son unos diseños maravillosos. Podría ayudarnos a comprender como esto es posible si pudiéramos separar todo este brillante trabajo de diseño, en procesos de los que pudiéramos comprender el fundamento, sin atribuírselo a la razón de un algún diseñador inteligente.

Estos procesos son una carrera armamentística. No sólo una carrera armamentística entre ejércitos de gente inteligente, sino una carrera armamentística entre árboles, y entre bacterias, y entre cualquier forma de de vida que se pueda nombrar. Podemos mirar esta carrera armamentística y ver más y más diseño, soluciones mas exquisitas a los problemas, en maneras que son sorprendentemente similares a las más inteligentemente (pero no no muy inteligentemente) guiadas carreras armamentísticas que no proporcionaron esta metáfora. De todas las especies del planeta, Homo sapiens, es excepcional: es la única especie que ha evolucionado que puede comprender que es uno de los frutos del árbol de la vida.

En realidad la carrera de armamentos a que se refiere Dennett, es con los datos actuales muy poco explicativa de los datos del hecho evolutivo. El enorme paso de la célula procariota a la eucariota, quizás el mayor desde la aparición de la vida es un proceso de colaboración, de fusión y ensamblaje.

fundamentalismo.

1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Ciento volando

El darwinismo es un ejercicio constante de imaginación que pretende pasar por ciencia. Le llaman hipótesis a las más desbordadas fantasías. Estos párrafos del predicador Dawkins, creo que nos muestran claramente como cualquier chifladura es una hipótesis plausible con solo imaginarla.

He aquí una hipótesis acerca de los orígenes del vuelo de las aves.
El antepasado hipotético, que podemos imaginar como un dinosaurio pequeño y ágil, corre rápidamente tras los insectos, saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas. Los insectos habían desarrollado la capacidad de vuelo mucho antes. Un insecto volador es capaz de emprender una acción evasiva, y el depredador saltarín podría sacar partido de la capacidad de corregir su trayectoria en pleno salto. Los gatos pueden hacer esto hasta cierto punto. Parece difícil porque al estar en el aire, no hay nada sólido contra lo que empujar. El truco consiste en modificar el centro de gravedad, y esto puede hacerse desplazando partes de uno mismo en relación a otras partes. Se puede mover la cabeza o la cola, pero las partes desplazables más obvias son los brazos. Ahora bien, una vez los brazos se desplazan con este fin, se harán más efectivos si desarrollan superficies para captar el aire. También se ha sugerido que las plumas alargadas de los brazos se desarrollaron como una especie de red para capturar insectos. Esto no es tan forzado como parece, pues algunos murciélagos utilizan sus alas de esa manera.
Si se la compara con la teoría del planeo de árbol en árbol, la teoría de la carrera, el salto y la corrección de la trayectoria en el aire invierte el orden de las cosas. En la teoría del planeo la función de las protoalas era proporcionar fuerza ascensional. La belleza de esta teoría reside en el hecho de que los mismos circuitos nerviosos que habrían servido para controlar el centro de gravedad que el antepasado saltador habrían servido también, sin apenas cambios, para controlar las superficies de vuelo en una etapa posterior. Quizá las aves empezaron a volar a partir de saltos desde el suelo, a diferencia de los murciélagos, que habrían comenzado planeando de árbol en árbol. Pero tampoco puede descartarse que las aves empezaran también planeando de árbol a árbol.
El debate sigue.
Escalando el monte improbable. Richard Dawkins.

Dawkins pretende demostrarnos que un gato puede adquirir alas, con el tiempo, saltando y sobreviviendo.
Para mi estos textos son un test. Quien no suelte una carcajada o al menos esboce una sonrisa leyendo esto, es un fanático o un fantasioso, o ambas cosas como es más frecuente. El debate sigue.

Absurda censura

Donald Williamson, con el patrocinio de Lynn Margulis intentaba publicar en PNAS (Proceedings of the Nacional Academy of Sciences of the Unites States of America) un artículo titulado: Las orugas han evolucionado de onicóforos por hibridogénesis.
Se habían cumplido todos los protocolos, el artículo había sido revisado y publicado en on line, sin embargo, el fanatismo darwinista no ha podido soportar el cuestionamiento del dogma, y se ha censurado su publicación impresa.

Williamson propone como hipótesis que las mariposas son el resultado del cruzamiento de dos especies distintas una con la forma de sus larvas (orugas) y otra con su forma adulta. La metamorfosis de las mariposas sería el resultado del cruce de estas dos especies tan diversas y no la evolución a partir de una única especie antecesora, como proclama el neodarwinismo.
Williamson propone para validar o falsar su hipótesis, el estudio del genoma de los lepidoptera. Si su teoría es válida aparecerán dos juegos detectables y diferenciados de genes, uno formado por genes de los gusanos onicóforos, que sería responsable de la morfología y la fisiología larval, y otro como el de los insectos, que se expresa secuencialmente y codifica las proteínas de la fase adulta. Por el contrario los insectos que no pasan por fase de oruga carecerían de ese primer juego de genes.

Romper todas las reglas para evitar la publicación ha sido en mi opinión un grave error, la táctica darwinista ha sido hasta ahora dejar pasar estas cuestiones, simplemente ignorarlas, por supuesto censura previa, pero si por cualquier causa esta es burlada, con no hacerle caso bastaba. La cantidad de información es tan enorme que normalmente estas cosas pasan desapercibidas.

Pero enfrentarse con Margulis es una enorme metedura de pata, ella es la representación viva del avance de la ciencia contra al dogmatismo al que vence a pesar de los grandes obstáculos que tiene que sortear. Todos estos darwinistas la odian, no tienen más remedio que reconocer que la teoría endosimbiotica es genial, pero no soportan que se ría del neodarwinismo. Si estuviesen seguros que la hipótesis es absurda, no tendrían más que esperar la fácil falsación propuesta en el artículo y Margulis perdería parte de su prestigio, pero creo que tienen miedo, mucho miedo y eso les ha llevado a este gran error.
Se están comportando como los que se negaban a mirar por el telescopio de Galileo porque era imposible que Júpiter tuviese satélites.

Finalmente se impuso la razón y se publicó, pero ha quedado claro el afán censor de los fanáticos darwinistas. Lo siento Margulis, decía este. 7-12-09

Un compromiso absoluto con el materialismo

Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar de lo patentemente absurdo de algunos de sus conceptos, a pesar de su fracaso en cumplir muchas de sus extravagantes promesas de vida y salud, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a historias ad-hoc sin fundamento, porque tenemos un compromiso anterior, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino, por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materiales para crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que producen explicaciones materialistas sin importar qué tanto vayan en contra de la intuición, sin importar qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto, pues no podemos dejar que un Pie Divino cruce la puerta.

El famoso biólogo Richard Lewontin nos aclara en este párrafo de Billions and Billions of Demon la verdadera intención y métodos de los materialistas-darwinistas, que anteponen radicalmente su filosofía materialista a cualquier principio científico. Está claro por el contexto que lo que defiende con uñas y dientes no es la ciencia como pretende, es la filosofía materialista que quiere hacer pasar por tal. El materialismo es un absoluto para ellos y lucharán con uñas y dientes para mantenerlo, todo está permitido, incluso la mentira. Pero el materialismo no solo no es obligatorio, es que está condenado al fracaso ante el avance del conocimiento que nos muestra una inteligencia en el Universo, pues con ese avance vemos que la vida es siempre más compleja no solo de lo que imaginan los materialistas sino de lo que puedan imaginar jamás, e incompatible con las fantasías azarosas.

Papá Dawkins.

Viajaba en automóvil por la campiña inglesa con mi hija Juliet, que entonces tenía seis años, y me señaló algunas flores al borde de la carretera. Le pregunté para qué pensaba ella qué eran las flores silvestres. Me dio una respuesta bastante meditada. “Para dos cosas”, me dijo. “Para hacer el mundo bonito y para ayudar a las abejas a que hagan miel para nosotros.” Esto me emocionó, y lamenté tener que decirle que no era cierto.

“Escalando el monte improbable” Richard Dawkins.

El pájaro se vio obligado, aún lamentándolo, porque no podía permitir que genes de sus genes propalaran semejantes memes.
La niña tenía seis años y eso podría considerarse circunstancia atenuante pero no eximente.
La explicación de papá ya la conocen: Las flores y las abejas son máquinas programadas por unos pequeños entes llamados genes -¿duendecillos?- No, por cierto- por unos replicadores pequeños y a veces egoístas, pues eso, que se replican y a veces sobreviven si son aptos y adaptados.

Juliet creció junto a su madre la segunda esposa de Dawkins de quién este se había divorciado hasta que ella murió y volvió a vivir con su padre.
Cuando tenía diez años su padre le escribió una carta para protegerla de los peligros de la religión, la carta termina así:
la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan. Te quiere, Papá.

Hoy Juliet debe ser una joven mujer, es posible que sea feliz a pesar de haber disfrutado de ese padre. Si hace caso a las recomendaciones paternas, es seguro que que no podrá creer en las fantasias darwinistas, esas que afirman que la vida apareció por azar y que una bacteria puede llegar a ser un elefante con el tiempo siendo apta y adaptada y sobreviviendo y aprovechando algunos errores en la copia del genoma.