El avance de la ciencia arrincona las fantasías darwinistas

Única especie del phylum Placozoa: Trichoplax adhaerens

Un extraordinario trabajo, publicado recientemente en donde se modifica "el árbol de la vida" y sobre todo, muestra una vez más, que la información genética sustantiva es previa a la evolución.

Los placozoa, que están en la base del árbol evolutivo, ya poseían la información necesaria para la formación del sistema nervioso, órganos de los sentidos y otras características que aparecerán mucho después en la evolución.

El darwinismo no sabe como enfrentarse a estos datos que el avance de la ciencia nos muestra cada vez con mayor claridad ¿Cómo aparecieron esos complejos programas genéticos, para actuar en un lejano futuro? Ninguna presión selectiva, ni ningún otro mantra darwiniano sirve. La única solución por el momento es esconder la cabeza como el avestruz y esperar que escampe, o que tan extraordinarios datos puedan pasar inadvertidos.

Traducción del resumen del artículo publicado en PLoS Biology (Las negritas son mías):

Siguiendo uno de los principios básicos en biología evolutiva de que las complejas formas de vida proceden de ancestros más primitivos, durante mucho tiempo se creyó que los animales superiores, los bilaterales, surgieron de otros organismos más simples (diploblasticos) como los cnidarios (corales, pólipos, y medusas). Un gran número de estudios, utilizando diferentes bases de datos y distintos métodos, han tratado de determinar el grupo de animales más ancestrales, así como el ancestro de los animales superiores. Aquí, nosotros usamos todas las posibles pruebas de análisis, incorporando todos los datos disponibles (incluyendo la morfología, el genoma, y los datos de expresión génica) y llegamos a una conclusión sorprendente. Los bilaterales y Cnidaria (junto con los demás animales diploblasticos) son de hecho grupos hermanos, es decir que han evolucionado en paralelo a partir de un ancestro común muy simple. Se concluye que los animales superiores (Bilateria) y animales inferiores (diploblasticos), probablemente se separaron muy pronto, al principio de la evolución de los animales metazoos y han evolucionado independiente sus complejas estructuras anatómicas, incluyendo cuerpo ejes, sistema nervioso, los órganos de los sentidos, y otras características . La similitudes en varios órganos complejos (como los ojos) fue el resultado de los dos linajes con el mismo conjunto de herramientas de base genética, que ya estaba presente en el ancestro común. El estudio identifica los Placozoa como grupo más basal de los diploblasticos y, por tanto, un fósil viviente del genoma que demuestra muy bien, no sólo que el complejo de herramientas genéticas surge antes de la complejidad morfológica, sino también que estos kits pueden formar estructuras morfológicas similares en paralelo.

La evolución biológica: hechos y teorías

Al parecer la Iglesia Católica comienza a plantar cara a la ofensiva atea que bajo el pretexto del hecho cierto de la evolución biológica, pretende hacer pasar por ciencia la basura ideológica neodarwinista como explicación de la evolución, y no solo eso, los fanáticos cientifistas como Dawkins y Dennett se han dedicado a la propaganda atea darwinista, el libro "El espejismo de Dios" es un buen ejemplo.

Que el Congreso Internacional tenga como tema "La evolución biológica: hechos y teorías" es un dato esperanzador, y que se asegure que:

A nivel científico se analizarán los datos conocidos desde la paleontología hasta la biología sistémica y molecular

Los avances del conocimiento en paleontología, genética y bioquímica son demoledores para las fantasías darwinistas. Espero que se entre en estos temas y no se limite a manifestar que la religión es compatible con la teoría evolutiva darwinista.

Aparición de una nueva especie por mutación espontánea

Demostración científica de como una sola mutación espontánea puede crear una especie: la presión selectiva sobre sobre la eugenesia que estaba mal adaptada por la disminución de su nicho ecológico después de la caída del Nacional Socialismo aceleró y provocó la evolución.

La revista Cuadernos de Eugenesia cambió de nombre a Biología Social en 1969.

Pereza mental, chapuza intelectual.

Si cabe extraer un mensaje de la genética del diseño animal es que , pese a toda la fascinante variedad de formas que la zoología exhibe ante nuestros asombrados ojos , la evolución es infinitamente más conservadora de lo que nadie había imaginado hasta hace sólo unos años: jamás parece construir nada desde cero, y hasta los procesos evolutivos generadores de complejidad aparentemente más rápidos, a los que creíamos capaces de convertir unas simples células de la piel en un ojo cuantas veces lo exigieran las presiones del ambiente, hunden profundamente sus complejas raíces en Urbilateria, y en parte incluso más atrás. El ancestro de todos animales bilaterales se construyó a base de módulos genéticos, y la evolución posterior se ha basado en gran medida en en plagiar, duplicar, reutilizar y recombinar esos módulos prácticamente intactos. François Jacob dijo que la evolución es una chapucera, pero se le olvidó añadir que también es una inconmensurable perezosa.
Así termina Javier Sampedro el capítulo ¿Chapuzera o perezosa? del libro Deconstruyendo a Darwin.

Aunque de forma probablemente no intencionada es una clara confesión de la verdad que los avances de la genética nos muestra: la información genética sustantiva es previa a la evolución, todo estaba allí desde el principio, la evolución es solo el despliegue de esa información genética que apareció caída del cielo en el mítico Urbilateria, desde entonces solo alguna recombinación de ese prodigioso software.
La imaginación darwinista hacía aparecer ojos de forma independiente en los distintas ramas del reino animal, "cuantas veces lo exigieran las presiones del ambiente". Ja ja.
Que un programa genético previo a la evolución de los animales, como Pax 6, sirva para fabricar tanto el ojo de un vertebrado como el ojo compuesto de una mosca no es una chapuza, sino todo lo contrario, un diseño muy sofisticado, flexible e inteligente.
¿Perezosa la evolución? ¿Cómo pueden afirmar esto, si toda la información genética estaba ya desde el principio?
Pienso que el avance de la genética que nos muestra el diseño inteligente los ha dejado totalmente noqueados y solo aciertan a farfullar estas incoherencias.

JUICIO A DARWIN Phillip E. Johnson

Hace algún tiempo un lector me pidió consejo sobre libros que tratasen del Diseño Inteligente, y no le recomendé el libro de Phillip E Johnson "Juicio a Darwin" ¡Vaya olvido!
Johnson nos muestra la estafa intelectual que supone el darwinismo en el capitulo titulado: Las reglas de la ciencia. Hay otro sobre la religión darwinista.
Libro recomendable, escrito hace tiempo pero con modificaciones en las últimas ediciones, una de ellas este final del epílogo:
La evolución darwinista, con su tesis del relojero ciego, me hace pensar en un gran buque de guerra que navega por el océano de la realidad. Sus flancos fuertemente acorazados contra las críticas con barreras filosóficas, y con sus puentes repletos de fuerte artillería retórica, presta a disuadir a hipotéticos atacantes. En apariencia es tan inexpugnable como parecía serlo la Unión Soviética hace solo treinta años. Pero en la nave se ha abierto una vía de agua metafísica, y los más perspicaces entre los oficiales del barco han empezado a percatarse de que toda la potencia de fuego del navío no podrá salvarlo si no se tapona la vía. Se harán, que duda puede haber, esfuerzos heroicos para mantenerlo a flote, y entre los posibles salvadores habrá quienes inviten a los oficiales a refugiarse en botes salvavidas electrónicos, equipados con equipos técnicamente punteros, como los sistemas autocatalíticos o los modelos informáticos de autómatas autoorganizados. El espectáculo será fascinante, y la batalla durará tiempo. Pero al cabo la realidad vencerá.
Así sea.

Hacia una nueva síntesis teórica, encerrados con un solo juguete

La reunión llevada a cabo por dieciséis biólogos de primera fila en Austria durante el mes de Julio bajo el lema "Hacia una síntesis evolutiva ampliada" y que ha tenido gran repercusión en la blogosfera y había despertado grandes expectativas, es comentada esta semana en Nature por John Wihtfield con el titulo: "Teoría biológica:¿Evolución postmoderna?"Hace setenta años se consiguió unificar el darwinismo y la genética mendeliana que parecían contradictorias y desde entonces el paradigma neodarwinista permanece inmóvil viendo aparecer nuevos datos que contradicen la teoría, sin la más mínima respuesta desde la ortodoxia ¿Tenemos algo que decir? Podría haber sido el lema.
Wihtfield intenta trazar un fresco de lo sucedido en Altenberg, con algunas pinceladas.


"Oh Dios mio" "No debería usar ese término", exclama el organizador y ateo militante, Massimo Pigliucci . Un poco más tarde Günter Warner evolucionista teórico de la Universidad de Yale expone una diapositiva donde aparece la expresión "Síntesis postmoderna" y Piglicci sugiere que no se debería emplear esa expresión."Si algo debemos evitar, es dar la impresión que hay una gran cantidad de teorías ahí fuera"

Muchos de estos biólogos repudian el termino postmoderno y quieren atenerse a lo que hay, pero el lema de la reunión es claro: ampliar la teoría.
Gilbert Scott: "la sintesis moderna es buena para modelizar la supervivencia del más apto pero dice poco de como llegaron a ser los más aptos"
Graham Budd paleobiologo de Uppsala afirma: "Cuando el público piensa acerca de la evolución, piensan sobre el origen de las extremidades o alas y la invasión de la tierra (por los animales) pero estas son cosas sobre las que la teoría evolucionista nos ha dicho poco." Kirschner piensa que pequeños cambios genéticos pueden realizar grandes cambios morfológicos.

La broma de las tortugas que aparecieron durante un fin de semana del Triásico tardío puede contarse entre científicos formados pero no es seguro a todos les hiciera gracia, sobre todo a los que están más al tanto de la rapidez de la evolución cuando se trata de grandes cambios, no de puntuacionismos. Wihtfield no concreta quién contó la broma de las tortugas.

También se habló de autorganización de las células para explicar de algún modo el hecho evolutivo, pero este es un tema delicado que roza con el misticismo y algunos no pueden tolerarlo.
Sean Carroll de la Universidad de Wisconsin en Madison ve las cosas en términos de tender puentes, no de sustitución. "¿Qué es lo que la genética de poblaciones y la paleontología han tenido que ver una con la otra durante los últimos 80 años? Nada. La moderna síntesis describe la evolución dentro de las poblaciones."
Sin duda lo anterior es cierto y cada disciplina ha caminado de forma independiente y con enormes contradicciones entre ellas.

En una amplia síntesis, dice Gilbert, "el gen será mucho más un monarca constitucional, teniendo instrucciones de la célula y el medio ambiente". Nueva metáfora, todo es metáfora en el darwinismo.

Richad Lewontin el viejo león darwinista y marxista ,aunque esto último lo oculte como tantos, arremete contra estas reuniones y se ríe de tanta palabrería, aunque en otros tiempos bien que se dió a la charlatanería con su amigo Steven y a las metáforas arquitectónicas para ampliar la síntesis, no le gusta que cuarenta años después otros lo intenten.

Los interesados por la teoría evolutiva no podemos sino ver con curiosidad estas tentativas permanentemente frustradas, aunque más como observadores de la condición humana que también es la de los científicos que son a veces capaces de asomarse al abismo durante unos momentos, pero no de sacar las conclusiones adecuadas.
No será por falta de empeño, de persistencia y de imaginación metafórica, pero la realidad y las fantasías darwinistas cada vez se alejan más y más.

Los integristas tienen razón

Daniel Dennett, darwinista fundamentalista.

Los graves problemas que afectan a la teoría darwinista ante los avances de la genética y la paleontogía son afrontados por sus defensores de dos formas, unos simplemente ignoran la realidad, otros más listos e informados tratan de hacer que algo cambie en la doctrina para que todo siga igual, que pueda salvarse lo fundamental. Unos son los dogmáticos y otros los reformistas.
Lo fundamental en el darwinismo es el azar como motor del cambio evolutivo, no nos engañemos, si la supervivencia de los más aptos no sirve como explicación se cambia por la reproducción diferencial, todo eso no tiene la menor importancia.

Los dogmáticos como Daniel Dennett o Dawkins defensores de la doctrina no se ven muy afectados por las evidencias en contra. Richard Dawkins sí es consciente de lo que se viene encima, pero él ha tomado un camino fácil, ha abandonado la biología evolucionista y ha buscado refugio en la teodicea y en la antiteología teórica. Que si Dios es malo y esas cosas, pero de los nuevos descubrimientos de la genética ni pio, cuando se descubrió el Pax 6 se enfadó y tiró la toalla.

Dennett, un "filosofo de la mente"con un lenguaje confuso y una idée fixe: la selección por competencia, ve competencia entre dos neuronas de su cerebro. Sí, sí, las neuronas compiten entre si, no colaboran. En su caso puede ser pero el tipo generaliza. Es el verdadero guardián de las esencias del darwinismo, él ha tomado sobre sus hombros la tarea de la defensa del dogma. Arremete contra los enemigos sin piedad, declara que las personas religiosas deberían ser encerradas en jaulas. Denuncia a los dudosos y desenmascara los "programas ocultos" de aquellos reformistas que como Gould, no muestran el suficiente entusiasmo que a juício de Dennett hay que mostrar.


Los reformistas, como el fallecido Gould o Javier Sampedro, ven la enorme dificultad que suponen para la doctrina la Explosión Cámbrica y los avances de la genética que desvelan que la información genética sustantiva es previa a la evolución y van y lo cuentan, pero de una forma muy confusa y dando a entender que en cierto modo el darwinismo puede persistir de alguna forma con algunos cambios.

Stepen Jay Gould publicó antes de morir "La estructura de la teoría de la evolución".Son más de mil cuatrocientas páginas de letra menuda donde además de la extraordinaria erudición e inacabable palabrería de Gould hay datos, muchos datos escondidos. En el capitulo 10, todos los trabajos de la última década del siglo XX donde se ve que la información genética siempre es anterior a la evolución, los Hox y otros genes reguladores ancestrales, y como sin querer Gould escribe frases como estas: Hay al menos tres fuentes de evidencia que subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común procede por reducción y restricción y no por adicción de genes o expansión de sus dominios de actividad.
o
Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 epecies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con la supresión y restricción de la actividad Hox. O por decirlo más gráficamente, uno empieza con todo lo que puede tener y va restado a partir de ahí.

Lo extraordinario, lo asombroso es que ese charlatán infatigable de Gould que es capaz de escribir mil páginas sobre cualquier minucia no dice nada, absolutamente nada sobre como esa información genética sustantiva de la que se va restando para evolucionar, apareció íntegra. Uno empieza con todo lo que puede tener y restando evoluciona.

Sampedro cuando deconstruye a Darwin solo deja como algo cierto de la teoría la descendencia común.

Ciertamente desde el punto de vista darwinista el talibán Dennett lleva razón: cuando no es posible hablar sin dejar en evidencia las fantasias estúpidas del darwinismo, más vale permanecer en silencio o dedicarse a la antiteleogía o la filosofía de la mente, pero no a la biología evolutiva.

Manifiestos, artículos, comentarios.

Manifiestos, artículos, comentarios, discursos,
humaredas perdidas, neblinas estampadas,
que dolor de papeles que ha de barrer el viento,
que tristeza de tinta que ha de borrar el agua.
R. Alberti.


MANIFIESTO
Diseño inteligente: fe contra evidencia científica

Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso debate entre Evolución y "Diseño inteligente" a nuestro país.

Hacen constar su preocupación. Que conste.
¿Exportación interesada? Ya empezamos con conspiraciones, avanzando en el pensamiento crítico.

No hay ningún debate entre evolución y diseño inteligente, ellos lo saben. La evolución es un hecho para mí y para todos los partidarios del diseño inteligente que conozco (pocos)
¿Por qué el colectivo comienza mintiendo de una forma tan grosera?
Su posición es tan débil que no tienen más remedio que fabricar hombres de paja, una Sociedad con tan rimbombante nombre emplea las falacias lógicas más burdas: en casa del pretendido herrero cucharón de palo.

Miembros de ARP-SAPC durante la redacción del manifiesto contra el diseño inteligente.


El hecho central de la teoría (la existencia de un antepasado común a todos los seres vivos y la posterior generación de diversidad por selección natural) no sólo se ha mantenido invariable durante casi 150 años, sino que cada año que pasa las pruebas científicas lo refuerzan más, siendo un hecho científico probado fuera de toda duda razonable.

El hecho central de la teoría, por sorprendente que parezca son tres: 1 la existencia de un antepasado común y 2 la posterior diversificación y 3 el mecanismo de la selección natural.
Pienso que la hipótesis de un antepasado común es muy razonable y las diversas pruebas científicas ( código genético común) lo corroboran.
La diversidad es evidente: hay besugos, bacterias, hongos, patatas y elefantes.
Que la bacteria primigenia aparecida en la sopa llegue con el tiempo evolucionando a ser un elefante o una patata por selección natural, signifique eso lo que signifique, es lo que los darwinistas no están dispuestos a discutir, porque en el fondo saben que selección natural es una expresión sin significado, un mantra que repiten sin el menor valor explicativo.

Los desvergonzados autores del manifiesto intentan colar "como un hecho científico probado fuera de toda duda razonable", el hecho cierto de la evolución y sus fantasiosas explicaciones en un ejercicio de malabarismo muy propio de los estafadores intelectuales que son, con su pretendido pensamiento crítico.

El manifiesto intenta explicar en los siguientes párrafos el camino recorrido desde la formación del sistema solar con el hecho totalmente contrastado del gran remolino de polvo, hasta hoy con la frustración por la aparición del grupúsculo discrepante. En medio frases como esta:

es importante resaltar que la Teoría de la evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya que para que haya evolución debe haber vida preexistente. Lo que sí hemos probado, en definitiva, es que la vida humana surgió así.
Lo más sorprendente es comprobar que esta panda de chiflados firmantes no mencionan para nada como surgió la vida humana, quedando ese "así", colgado, absurdo y sin sentido.

En ese camino recorrido no mencionan tampoco la aparición de la vida hace tres mil setecientos millones de años, ni la Explosión Cámbrica. Tantos datos perturbadores para el darwinismo explican el histerismo de los manifestantes, ya no pueden farfullar como solían alguna excusa que no explicación, ahora es el silencio la respuesta a los problemas que les plantea el avance del conocimiento. Ante la evidencia de que el programa genético sustantivo que se manifiesta en la evolución es previo a esta y que cualquier explicación azarosa tendría que multiplicar los milagros preadaptativos hasta el infinito. Estos sujetos saben que el número de milagros no debería multiplicarse sine necesitate, pero a veces como ahora, la necesidad apremia y la fe de estos es admirable. Sí fe, fe darwinista contra evidencia.
Gritemos ante los creacionistas no científicos y así tapamos nuestras vergüenzas.


LOS MIEMBROS DE SESBE, DISPUESTOS AL ATAQUE.



Hay que reconocer que este colectivo ARP- SARP, es superado en estupidez y desvergüenza por los esbirros de la SESBE de Manuel Soler que llenan sus revistas de ataques a los creacionistas, y han hecho de eso un modo de vida.
No doy abasto solo contra miles, pero pienso rodearlos y se van a enterar estos besugos.

.

Burgess Shale, una historia ejemplar.

El próximo año se cumple un siglo del descubrimiento por Charles Doolittle Walcott del yacimiento fosilífero de Burgess Shale en las Montañas Rocosas canadienses, en la frontera oriental de la Columbia Británica. La cantera se encuentra a casi 2400 metros de altura, solo accesible durante el corto verano canadiense. En Agosto de 1909 la expedición de Walcott encontró el mayor tesoro paleontológico de todos los tiempos, una ventana a la Explosión Cámbrica con miles de ejemplares de cuerpo blando extraordinariamente bien conservados.





Durante los siguientes veranos Walcott hasta 1913 y por última vez en 1917, a la edad de sesenta y siete años volvió para seguir recolectando ejemplares, en total unos ochenta mil que trasladó a Washington D.C al Museo de Historia Natural en la Institución Smithsoniana de la que Walcott era Secretario. Había llegado a tan alto cargo sin haber cursado estudios, comenzando como un recolector aficionado de fósiles y posteriormente trabajando para la Inspección Geológica de los Estados Unidos, cuando descubrió el yacimiento era un hombre rico y poderoso de cincuenta y nueve años, amigo de presidentes y más un burócrata y político que un científico a tiempo completo, las escapadas veraniegas a las Montañas Rocosas constituían un descanso en su tarea político administrativa.


Walcott publicó algunos artículos con descripciones que calificó como de preliminares, quizás para ejercer el derecho tradicional a conferir denominaciones taxonómicas formales a sus descubrimentos. En estos artículos Walcott describe erróneamente como artrópodos alguno de los nuevos phyla que serían estudiados detenidamente muchas décadas después, pero el grueso de los maravillosos fósiles permanecieron en cajas, aunque poco a poco se extendía el rumor sobre el fabuloso tesoro de la Smithsoniana, estas cajas seguían cerradas, con algunas furtivas miradas que concluían probablemente con alguna invocación a San Darwin.


Walcott era un darwinista estricto de los que repetían aquello de: Natura non facit saltum, y la explosión Cambrica visible en aquellos fósiles era un triple mortal sin red: Innumerables diseños sin antecedentes aparecían en todo su esplendor.
Creo que simplemente no pudo y no quiso ver lo que tenía delante de sus ojos, lo que es más difícil de explicar es la actitud de sus sucesores, si por ellos hubiera sido los fósiles seguirían en sus cajas, pero sucedió que los canadienses a finales de los sesenta comenzaron a rumiar sobre el expolio del fabuloso tesoro que había cambiado de escondite, desde las montañas canadienses hasta los sótanos de Washington y la Inspección Geologica Canadiense emprendió el reestudio de los restos que había dejado Walcott y otros pequeños yacimientos de las cercanías.


El patriotismo canadiense se alió con la ciencia contra el oscurantismo darwinista y al final, como no podía ser de otro modo ganó la batalla.
Durante los setenta y ochenta se fueron describiendo en revistas especializadas los nuevos phyla. Phyla plural de phylum se refiere a la categoría taxonomica superior, los diseños más básicos, de los que muchos solo aparecen en Burgess Shale. El británico Whitttinton y sus discípulos publicaron principalmente en Philosofical Transactions of the royal Society, la revista científica más antigua del mundo, una lectura que no es normal en los trenes de cercanías, pero vagas noticias trascendían a los periódicos y al público que se interesa por estos temas. Habían pasado setenta y muchos años del fabuloso descubrimiento, si hubiese favorecido al darwinismo, las noticias hubiesen sido instantáneas.

Cuando Stephen Jay Gould publica su libro sobre Burgess Shale, un bestseller escrito para minimizar los daños con múltiples excusas, medias verdades y mentiras completas, ya se había descubierto Chengjiang que es anterior, en el Cámbrico inferior del sur de China, donde aparecen la fauna de Burgess Shale y vertebrados. La nueva datación del Cámbrico y estos nuevos descubrimientos han hecho la explosión más rápida de lo que nadie podía suponer, pero estos daños ya los dan por amortizados los darwinistas, ahora lo que tratan de ocultar a toda costa es el incontrovertible hecho de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de un complejísimo software previo caído del cielo, la información está en revistas especializadas, pero pronto será un elefante en salón (o en la cocina).

En otros tiempos los darwinistas creían en su doctrina

En otros tiempos, los darwinistas creían en su doctrina, hace más de veinte años, algunos como Gould se permitían hacer bromas con el secreto profesional de los paleontólogos.
Otros como Jacques Monod eran capaces de escribir así sin rodeos: "Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia"El azar y la necesidad"El mismo Ayala, autor de ese bodrio titulado Darwin y el diseño inteligente, escribía antes estas cosas:
Los origenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.

Una proteína de tamaño moderado puede tener 150 aminoácidos; las combinaciones posibles de la tal molécula son 10^195, lo que es un número realmente grande ; si las secuencias de aminoacidos en una proteína prebiótica, se produjeron por procesos aleatorios, no sería esperable que se produjese ninguna proteina determinada de esa longitud en la Tierra. Se estima que el número de estrellas en el universo conocido es aproximadamente 10^27. Si cada una de estas estrellas tuviera un planeta en el que la síntesis prebiotica produjese mil millones de proteínas diferentes de 150 aminoácidos por segundo durante cinco mil millones de años, se producirían aproximadamente 7´8x 10^25 combinaciones de aminoácidos: billones sobre billones resumen el total de combinaciones posibles. La probabilidad de descubrir una combinación particular de 150 aminoácidos por azar sería a pesar de eso mínima."La evolución en acción" FJ Ayala y JW Valentine

Si mostraban las contradicciones era porque tenían la esperanza de que la ciencia les daría respuesta, pero esa esperanza ha desaparecido, hoy ni sometido a tortura a Ayala escribiría algo parecido, muy al contrario, mentiras por una buena causa, la ocultación o el silencio.

Hoy ni los más fanáticos se sienten orgullosos
En mi opinión hay una pérdida muy generalizada de fe en la doctrina, siguen en sus trece pero disimulando, y muy crispados. ¡Ay! Aquellos tiempos de risas a costa de los creatas, no volverán. Todo evoluciona.