Rendición preventiva.

Francisco Ayala recibe el millonario premio Templeton

La Fundación Templeton ha sido acusada de presentar una parcialidad política hacia el conservadurismo.[4] Otra línea de críticas es la proveniente de algunos sectores de la comunidad científica que acusan a la fundación de confundir investigación científica con creencia religiosa. Así, el biólogo Richard Dawkins que en su libro El espejismo de Dios se refiere al mismo como "una enorme suma de dinero otorgada [...] generalmente a un científico dispuesto a decir algo agradable sobre la religión". (wikipedia)

Ayala jamás ha dicho nada agradable sobre la religión. Es cierto que no lucha activamente como Dawkins contra esta porque piensa que no es útil demasiada agresividad. Su fanatismo darwinista le lleva a afirmaciones ridículas como que Dios ama más a los pulpos y calamares que a los hombres porque el ojo de estos no tiene punto ciego como el nuestro. No hay nada bien diseñado en el cuerpo humano, afirma el sujeto, pero no nos dice como lo habría hecho él.
Afirma que la evolución darwinista es compatible con Dios y la religión pero no con el diseño inteligente.

Teólogo profesional (fue fraile en su juventud), este trilero intelectual no explica que si Dios lo ha hecho todo mal, da igual que sea de un modo darwinista o con un "programa vida". Si le suponemos omnisciencia como es obligatorio, esto es así. Con este burdo truco lleva años ganando fama de filosofo de la ciencia y llenándose los bolsillos. El permanente ataque al DI nos muestra donde les duele de verdad a estos predicadores. El avance de la ciencia se impone.

La Fundación Templeton se ha rendido preventivamente. Agradece que Ayala diga que la religión darwinista y las tradicionales son compatibles. Que no proteste cuando se nombre a un prestigioso científico como como Collins director del NIH porque no es ateo, como hicieron Dawkins, Pinker y otros.

Ahora protestan porque el anuncio del premio se ha hecho desde la Academia Nacional de Ciencias.


El premio ha sido acogido con regocijo desde las Páginas de predicadores ateos, como el naturalista revolucionario. Según este sujeto, el premio certifica el ocaso del DI


Lo que creo que queda muy claro tras esta noticia y sus reacciones es que el darwinismo no tiene nada que ver con la ciencia, es solo una excusa para la imposición del ateismo. Los darwinistas se pasaron en bloque a la Teodicea, visto que en debate biológico les va muy mal.

Basura dogmática para fanáticos

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.

Von Bertalanffy

El darwinismo nunca ha sido ciencia, solo cientifismo.

cientifismo.

1. m. cientificismo.

1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.
2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.
3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos.
4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Comenzó como una especulación vaga y en principio razonable dentro de una filosofía materialista cuando la biología poco podía decir sobre los mecanismos de la vida. Cada nuevo descubrimiento ha ido haciendo más y más inverosímil la doctrina darwinista, hasta llegar a los niveles de ridículo actuales en los que el avance de la ciencia nos muestra el absurdo con claridad.

La complejidad del proceso vida, (pueden estudiarse las posibilidades de los infinitos milagros que exige y resultan ridículas), el ritmo evolutivo incompatible con los mecanismos darwinistas (el gradualismo es la única predicción del neodarwinismo, afirmaba Popper), la aparición de complejísimas estructuras cuya función solo sería útil mucho después con una generalización de la preadactación, la evolución por pérdida de contenido o función genética y otras muchas razones que no voy a explicar aquí, aunque se trata en otras entradas del blog así como las contradicciones lógicas que exige, convierten la doctrina en un festival del absurdo y sin embargo sigue siendo ciencia oficial y aceptada ¿Como es posible esto?

Tras el dominio secular de la religión como explicación de los fenómenos del universo, la ciencia avanzó no sin problemas con la religión, pero en general siendo compatible. Newton, Kepler etc... lo demuestran.

En el siglo XIX comienza a aparecer el cientifismo, la ideología que pretende extender las explicaciones científicas a todos los ámbitos como una solución global de los problemas humanos.

El marxismo es ejemplo paradigmático. Se habían descubierto y analizado científicamente los problemas de las sociedades humanas y se propone solucionarlos desde una perspectiva materialista.. Hoy nos llama la atención, que innumerables intelectuales de gran valía aceptaran durante más de un siglo los dogmas del materialismo científico marxista a pesar de Stalin y tantas evidencias de la locura científica-marxista.

El cientifismo es hoy darwinismo . Piensan los doctrinarios que saben como apareció y evolucionó la vida y como funciona y que solo quedan por determinar los detalles, pero eso es una ilusión desbocada. Que afirmen que saben lo que ignoran parece deberse a una necesidad psicológica de seguridad que necesitan los materialistas. No soportan la incertidumbre. Solo desde Darwin era posible ser un ateo intelectualmente satisfecho, como afirmaba Dawkins, porque el azar y la reproducción diferencial podían podían explicar la vida y su evolución. Pero no es así.

El cientifismo darwinista se ha convertido en una religión atea fanatizada, ya saben todo lo que hay que saber:
el significado de la vida, quienes somos y de dónde venimos.

La primera página del famoso libro de Dawkins "El gen egoísta" nos lo muestra con claridad: son, y pretenden que seamos todos lerdos robots, robots que saben todo lo importante.

Doctrina darwinista

Los darwinistas predican mucho pero procuran ocultar lo que afirma la teoría porque se dan cuenta en el fondo de lo ridículas que son sus afirmaciones si se las muestra con claridad.
Ya he repetido alguna vez cual es el contenido informativo de la teoría desprovista de adornos. Puede resumirse así:

El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, o si tiene muchos, eso en realidad no importa, puede ser tan o más apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, y seguir siendo una puñetera bacteria por siempre, si no le da por hacerse más grande y pluricelular.

Esta es la doctrina darwinista.
Dawkins afirma:

"Lo que Hoyle y Wickramasinghe no entienden es que el darwinismo no es una teoría de posibilidades aleatorias. Se trata de una teoría de mutación aleatoria más selección natural acumulativa no aleatoria. ¿Por qué razón me pregunto, es tan difícil, incluso para científicos refinados, comprender algo tan sencillo?"

Escalando el monte improbable.

Probablemente Dawkins no es consciente de su estupidez, si lo fuese tendría la respuesta a su pregunta: hay quien tiene un mínimo de sentido común y ve que la frase "selección natural acumulativa"no tiene el menor sentido. Los darwinistas son así con su palabrería, acumulan selección natural o lo que haya que acumular, y ellos en su delirio entienden todo lo que a cualquier persona le parecen desvaríos porque lo son.

Revolucionarios y diplomaticos

Como bien afirma el Naturalista Revolucionario , el darwinismo es incompatible con cualquier tipo de religión o de filosofía que no sea totalmente materialista. El cumplimiento del programa máximo impedirá cualquier desvío por muy pequeño que sea del más estricto materialismo filosófico en la enseñanza y en el debate público. El materialismo científico (ahora darwinista, no marxista) debe ser impuesto por decreto, con el razonable argumento de que lo que no se atenga a este materialismo, hará recaer a la humanidad en el animismo y la superstición lo que acarreará enormes males.
Esto anterior es tan cierto como que que el cumplimiento de este programa no es posible en las actuales circunstancias en Estados Unidos ni en Europa, y que la saña con que se ataca cualquier, no ya disidencia, sino una no absoluta sumisión al programa llama la atención a personas que están al margen de estas polémicas.

La afirmación de Robredo:Enseñar la controversia"no es libertad sino abuso infantil, no deja indiferente a quien la lee y nos hace ver hasta que punto el materialismo científista es totalitario.
Otras "anécdotas"como la protesta de Pinker por el nombramiento de Francis Collins para dirigir los NIH por haber manifestado que era cristiano, dejan sorprendidos a mucha gente que no pensaba que habíamos llegado tan lejos.

En mi opinión Robredo y otros de su estilo pecan de izquierdismo ingenuo y no favorecen, afortunadamente el triunfo de la Revolución Naturalista destapando claramente unas intenciones que permanecen más ocultas en otros a los que llama diplomáticos y "compatibilistas".

Uno de los más conspicuos representantes de esta postura diplomática, Francisco J Ayala, pope darwinista moderado, no es partidario aparentemente del ataque directo y feroz a la religión, solo ataca con verdadera saña al Diseño Inteligente. Podemos permitir la religión, afirma, pero no que se hable o se postule de alguna de inteligencia en el Universo y que esta pueda manifestarse de alguna forma en la vida. Adentrándose inevitablemente en la teodicea, como Dawkins y otros tantos, quizás recordando sus tiempos de fraile antes que cocinero, el moderado Ayala desbarra de forma ridícula cuando llega a afirmar que Dios ama más a los pulpos y los calmares que a los humanos porque según este orate, los ojos de los cefalópodos tienen un mejor diseño, o cuando afirma que la teoría neodarwinista está más demostrada que la teoría heliocéntrica, que afirma que la Tierra gira alrededor del Sol.

Tanto revolucionarios permanentes, como moderados diplomáticos en mi opinión hacen ver con tanto dislate a cualquiera que pase por ahí, que existe una enorme y en cierto modo misteriosa anomalía en esa visión cientifista que solo puede ser ocultada con exabruptos, griterío, o apelando a la censura.

Ciento volando

El darwinismo es un ejercicio constante de imaginación que pretende pasar por ciencia. Le llaman hipótesis a las más desbordadas fantasías. Estos párrafos del predicador Dawkins, creo que nos muestran claramente como cualquier chifladura es una hipótesis plausible con solo imaginarla.

He aquí una hipótesis acerca de los orígenes del vuelo de las aves.
El antepasado hipotético, que podemos imaginar como un dinosaurio pequeño y ágil, corre rápidamente tras los insectos, saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas. Los insectos habían desarrollado la capacidad de vuelo mucho antes. Un insecto volador es capaz de emprender una acción evasiva, y el depredador saltarín podría sacar partido de la capacidad de corregir su trayectoria en pleno salto. Los gatos pueden hacer esto hasta cierto punto. Parece difícil porque al estar en el aire, no hay nada sólido contra lo que empujar. El truco consiste en modificar el centro de gravedad, y esto puede hacerse desplazando partes de uno mismo en relación a otras partes. Se puede mover la cabeza o la cola, pero las partes desplazables más obvias son los brazos. Ahora bien, una vez los brazos se desplazan con este fin, se harán más efectivos si desarrollan superficies para captar el aire. También se ha sugerido que las plumas alargadas de los brazos se desarrollaron como una especie de red para capturar insectos. Esto no es tan forzado como parece, pues algunos murciélagos utilizan sus alas de esa manera.
Si se la compara con la teoría del planeo de árbol en árbol, la teoría de la carrera, el salto y la corrección de la trayectoria en el aire invierte el orden de las cosas. En la teoría del planeo la función de las protoalas era proporcionar fuerza ascensional. La belleza de esta teoría reside en el hecho de que los mismos circuitos nerviosos que habrían servido para controlar el centro de gravedad que el antepasado saltador habrían servido también, sin apenas cambios, para controlar las superficies de vuelo en una etapa posterior. Quizá las aves empezaron a volar a partir de saltos desde el suelo, a diferencia de los murciélagos, que habrían comenzado planeando de árbol en árbol. Pero tampoco puede descartarse que las aves empezaran también planeando de árbol a árbol.
El debate sigue.
Escalando el monte improbable. Richard Dawkins.

Dawkins pretende demostrarnos que un gato puede adquirir alas, con el tiempo, saltando y sobreviviendo.
Para mi estos textos son un test. Quien no suelte una carcajada o al menos esboce una sonrisa leyendo esto, es un fanático o un fantasioso, o ambas cosas como es más frecuente. El debate sigue.

La comadreja de Dawkins, o como hacerse trampas en el solitario

La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio, pero pocas veces se ha mostrado con más claridad que a propósito del estudio de las posibilidades matemáticas de la evolución.
Ante las contundentes cifras que Hoyle y otros habían expuesto, el predicador Dawkins tuvo una genial idea que expuso en su libro "El relojero ciego". Se trata de un programa informático que tituló Weasel (Comadreja) porque el objetivo del programa es producir de forma aleatoria, la frase: Methinks it is like a weasel.


Escribe Dawkins:

No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?

La respuesta es:
El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:

Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL

Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa!

.

Somos monos, solo monos. Máquinas, autómatas programados, lerdos robots

Los darwinistas repiten siempre como loros: el hombre no es más que un mono, solo un mono o las frases de Dawkins:

Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células.

O también:

Si como la mayoría de los críticos de mi pasaje del robot torpe, no es usted religioso, se enfrentará al siguiente interrogante ¿Qué diablos cree usted que es sino un robot, aunque un robot muy complejo?

Solo o no más que monos, máquinas o lerdos robots ¿Por qué ese empeño obsesivo, como han podido ver en debates anteriores? La cuestión es degradar al ser humano, para así poder manipularlo sin control, ya que ha perdido toda su dignidad.

El cientifismo-darwinismo, que es una ideología totalitaria que está impregnando a la sociedad a base de mentiras e hipocresía, se cree con el derecho a imponer esta ideología de forma obligatoria y tambien a introducirse en cualquier espacio de la sociedad y practicar cualquier tipo de ingenieria social.

Estos perturbados piensan que ellos son "la ciencia", y si han visto"la verdad"tienen todo el derecho a reformar todos los ámbitos de la vida con arreglo a su ideología y las mentes de los disidentes. Con sus constantes predicaciones intentan madurar la situación para que sea posible realizarlo sin gran resistencia. Si piensan que exagero, les invito a la lectura de Daniel Dennett o Richard Dawkins, los más populares predicadores cientifistas, su primera obsesión es acabar como sea con todo sentimiento religioso ¿Algo que ver con la reproducción diferencial o los cladogramas? No, eso no.

Richard Weicart escribe en referencia a estas cuestiones, un interesante artículo que comienza con estas lúcidas reflexiones de un famoso psiquiatra y neurólogo:

Victor Frankl un sobreviviente del Holocausto que sufrió los horrores de Auschwitz, realizó inteligentes observaciones sobre la forma en que el pensamiento europeo moderno ha ayudado a preparar el camino para atrocidades nazis (y su propia miseria). Afirmó, "Si presentamos un hombre con un concepto de hombre que no es cierto, podemos corromperlo. Cuando se presenta al hombre como un autómata de reflejos, como una mente-máquina, como un manojo de instintos, como un peón de los impulsos y las reacciones, como un mero producto del instinto, la herencia y el medio ambiente, alimentamos el nihilismo al que el hombre moderno es, en cualquier caso, propenso. Me familiaricé ", continúa Frankl," con la última etapa de esta corrupción en mi segundo campo de concentración, Auschwitz. Las cámaras de gas de Auschwitz fueron consecuencia última de la teoría de que el hombre no es sino el producto de la herencia y el medio ambiente - o, les gustaba decir a los nazis, de la sangre y el suelo. Estoy absolutamente convencido de que las cámaras de gas de Auschwitz, Treblinka, Maidanek y, no se prepararon en última instancia, en algún ministerio en Berlín, sino más bien en las mesas y en las aulas de los científicos y filósofos nihilistas."

¿Dawkins abandona el barco? 2

Dawkins, por supuesto no abandona el barco, pero sin duda su confesión es muy significativa. Para él, en el estudio de la biología es posible dilucidar si la vida es producto del Diseño Inteligente, esto es algo que anteriormente quedaba desechado de antemano y no merecía la pena considerar.

Las dificultades que tiene que sortear el darwinismo son innumerables.
De tipo lógico: ni la supervivencia de los más aptos ni la reproducción diferencial explican ni de lejos el hecho evolutivo.

El ritmo evolutivo no encaja con lo que en cierto modo predice la teoría, pues aunque vaga tiene un cierto afán predictivo.

La aparición de la información genética es previa a la evolución, esta es solo el despliegue de esta información, para cuya aparición no existe la menor explicación.

Pero para quién considera los problemas de la doctrina del azar con cierta seriedad, hay uno que se muestra con gran nitidez: la aparición de la vida en la Tierra. Se estrujaron la sesera para encontrar una explicación plausible. La verdad es que imaginación no ha faltado, pero los resultados son miserables.

El gran Francis Crick, hace treinta años, pensó que las posibilidades de la aparición de la vida en la Tierra eran ínfimas y propuso que la vida habría sido enviada a la Tierra en una nave por una civilización superior desde alguna remota galaxia: la panspermia dirigida, y escribió un libro sobre este tema, a pesar de las advertencias de su esposa para que no se metiera en esos berenjenales.

Ahora Dawkins retoma esa posibilidad. En mi opinión el estudio del "programa vida" nos hará posible ver con total claridad que esta es producto de un diseño inteligente. Las elucubraciones sobre el autor de este programa en una remota galaxia o fuera del espacio-tiempo, no tienen el menor contenido científico, pero nadie debería prohibirlas. Dawkins puede especular cuanto quiera.

¿Dawkins abandona el barco?

Ustedes pensarán que Richard Dawkins está en contra del Diseño Inteligente, pero eso no es cierto, el fanático predicador piensa que la vida en la Tierra puede ser producto de la inteligencia, no del azar y la necesidad, y lo más importante, que es posible dilucidarlo estudiando el "programa vida", analizando detalles de la bioquímica y la genética. El predicador solo exige que esa inteligencia que fabricó la vida en el planeta Tierra sea una civilización alienígena.
Tantos años diciendo que eso del DI es absurdo e imposible y el principal pope de la iglesia darwinista-atea se suelta con esto. Muy mal deben ver el panorama.

No piensen que lo que van ver es una broma o falsificación, es una secuencia de la película Expelled: No Intelligence Allowed.



Para los no angloparlantes, si tienen problemas con los subtítulos en español, abajo a la derecha.

Genes egoístas, lerdos robots.

Hace treinta y dos años se publicó "El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta" de Richard Dawkins que obtuvo un éxito inmediato, algo normal si el primer capítulo se titula nada menos que ¿Por qué existe la gente? Mucha gente y desde luego yo, tenemos cierta curiosidad en relación a ese tema y si un tipo, un científico, parece tener alguna respuesta, que menos que echar una ojeada.

Desde la primera página la respuesta es clara: Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra sin saber nunca por qué, durante tres mil millones de años antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin.[...] Darwin nos capacitó para dar una respuesta sensata al niño curioso cuya pregunta encabeza este capítulo. Ya no tenemos que recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales como: ¿Existe un significado de la vida? ¿por qué razón existimos? ¿qué es el hombre? Después de formular la última de esas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo siguiente: "Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo"

Tras leer esta primera página, mi curiosidad se transformó en infinito asombro , conocía a Darwin y la supervivencia de los más aptos, pero no sospechaba que allí estuviese la respuesta al significado de la vida, muy anterior a la de los Monty Python y a por qué razón existimos.

Estaba claro que Dawkins y Simpson habían tenido una revelación religiosa, las grandes preguntas tenían ya respuesta, y la posición más correcta era ignorar por completo cualquier otra que se hubiese dado a lo largo de los siglos, algo parecido a la respuesta de Omar sobre la biblioteca de Alejandria:
"Con relación a los libros que mencionas, aquí está mi respuesta. Si los libros contienen la misma doctrina del Corán, no sirven para nada porque repiten; si los libros no están de acuerdo con la doctrina del Corán, no tiene caso conservarlos".
Asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo.
Tras la revelación de Darwin nada de la sabiduría de siglos tiene el menor sentido.

El darwinismo es una religión destructiva y este libro es una muestra clara. Destructiva y estúpida (Dawkins saca mucho a colación la sopa donde se desarrollaron los puñeteros egoístas que ahora nos dominan y dirigen)

Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células.

No sabemos lo que es un gen, ¿unidad de herencia? Cada vez es más difícil definirlo, Dawkins lo define como una porción de material cromosómico. Algunas moléculas agrupadas que fabrican una proteína, nos programan a ciegas, somos autómatas, seres fantasmales sin sentido.
Algunos esquizofrénicos se sienten habitados por pequeños seres que los dirigen, nada nuevo bajo el sol.

Ahora abundan en grandes colonias, a salvo dentro de gigantescos y lerdos robot. Se les conoce con el término de genes y nosotros somos sus máquinas de supervivencia.

Gigantesca estupidez. Lerdos robot: algunos persiguen serlo: el rebaño darwinista aspira a ello, sobreviviendo y tragándose semejantes estupideces sin réplica. Hace treinta años no se conocía mucho de los genes reguladores, de la exquisita complejidad e interacciones del material genetico, eso hacían menos delirante los genes egoístas, pero hoy se ve la estupidez sin sombras, Dawkins sobrevive pero renunciando a discutir de biología evolutiva y refugiándose en la teodicea.

Dawkins dixit: Si como la mayoría de los críticos de mi pasaje del robot torpe, no es usted religioso, se enfrentará al siguiente interrogante ¿Qué diablos cree usted que es sino un robot, aunque un robot muy complejo?

No es complejo de robot, es deseo de ser robot, complejo o no.

El darwinismo es un ácido que corroe las neuronas

Como afirma Daniel Dennett, ayatolá máximo de la doctrina: el darwinismo es como un ácido universal que que corroe todas las ideas previas. Observando los razonamientos darwinistas, parece que tambien corroe las neuronas de los que abrazan esta fe. Un mínimo recorrido por la blogosfera darwinista provoca tales carcajadas en cualquier observador externo que es un ejercicio muy recomendable y relajante.

Comenzando el recorrido por el naturalista revolucionario, que se erige en portavoz de todas las chifladuras que se proclamen de algún modo materialistas, nos encontramos con la cliodinámica de un profesor ruso emigrado a EE UU, y que trabaja en un departamento de biología evolutiva. La cliodinámica realizará un análisis cuantitativo de la historia y tendrá en cuenta la la arqueología y la numismatica. Uno de los comentaristas y con el que siempre enlaza el naturalista nos dice:
Y en cuanto a la cliodinamica, abrazo y doy la bienvenida a la emergencia de este neohegelianismo que intenta revelar la dialectica de la historia, porque en definitiva cual es la esencia de la ciencia, predecir y explicar las cosas (encontrar generalizaciones de las particularidades. Un abrazo a la cliodinámica
Otro sujeto con el que enlaza el naturalista, un gallináceo con un blog titulado "la media hostia" nos presenta la siguiente entrada:

La máquina perfecta que fabrica huevos 17 septiembre 2008
humanismo escepticismo ateismo evolucion cita danielcdennett

«¿Cómo de caro sería construir una máquina que partiendo de huevos revueltos a la entrada, entregase huevos enteros a la salida? La evolución nos da una solución inmediata; simplemente pon una gallina viva en una caja. Dale huevos revueltos para comer, y pondrá huevos enteros para ti.» —Daniel C. Dennett
El tipo ya sería bastante gilipollas antes de dedicarse a la evolución darwinista, pero para alcanzar este nivel se necesita dedicación. Humanismo, escepticismo, ateismo.
La solución la de siempre: la gallina, y la evolución claro está.

Si tiene tiempo puede aprender los mecanismos evolutivos explicados por Richard Dawkins y su novia calva. Material solo para adultos.segunda parte, escepticismo, ateismo, evolución

Los integristas tienen razón

Daniel Dennett, darwinista fundamentalista.

Los graves problemas que afectan a la teoría darwinista ante los avances de la genética y la paleontogía son afrontados por sus defensores de dos formas, unos simplemente ignoran la realidad, otros más listos e informados tratan de hacer que algo cambie en la doctrina para que todo siga igual, que pueda salvarse lo fundamental. Unos son los dogmáticos y otros los reformistas.
Lo fundamental en el darwinismo es el azar como motor del cambio evolutivo, no nos engañemos, si la supervivencia de los más aptos no sirve como explicación se cambia por la reproducción diferencial, todo eso no tiene la menor importancia.

Los dogmáticos como Daniel Dennett o Dawkins defensores de la doctrina no se ven muy afectados por las evidencias en contra. Richard Dawkins sí es consciente de lo que se viene encima, pero él ha tomado un camino fácil, ha abandonado la biología evolucionista y ha buscado refugio en la teodicea y en la antiteología teórica. Que si Dios es malo y esas cosas, pero de los nuevos descubrimientos de la genética ni pio, cuando se descubrió el Pax 6 se enfadó y tiró la toalla.

Dennett, un "filosofo de la mente"con un lenguaje confuso y una idée fixe: la selección por competencia, ve competencia entre dos neuronas de su cerebro. Sí, sí, las neuronas compiten entre si, no colaboran. En su caso puede ser pero el tipo generaliza. Es el verdadero guardián de las esencias del darwinismo, él ha tomado sobre sus hombros la tarea de la defensa del dogma. Arremete contra los enemigos sin piedad, declara que las personas religiosas deberían ser encerradas en jaulas. Denuncia a los dudosos y desenmascara los "programas ocultos" de aquellos reformistas que como Gould, no muestran el suficiente entusiasmo que a juício de Dennett hay que mostrar.


Los reformistas, como el fallecido Gould o Javier Sampedro, ven la enorme dificultad que suponen para la doctrina la Explosión Cámbrica y los avances de la genética que desvelan que la información genética sustantiva es previa a la evolución y van y lo cuentan, pero de una forma muy confusa y dando a entender que en cierto modo el darwinismo puede persistir de alguna forma con algunos cambios.

Stepen Jay Gould publicó antes de morir "La estructura de la teoría de la evolución".Son más de mil cuatrocientas páginas de letra menuda donde además de la extraordinaria erudición e inacabable palabrería de Gould hay datos, muchos datos escondidos. En el capitulo 10, todos los trabajos de la última década del siglo XX donde se ve que la información genética siempre es anterior a la evolución, los Hox y otros genes reguladores ancestrales, y como sin querer Gould escribe frases como estas: Hay al menos tres fuentes de evidencia que subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común procede por reducción y restricción y no por adicción de genes o expansión de sus dominios de actividad.
o
Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 epecies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con la supresión y restricción de la actividad Hox. O por decirlo más gráficamente, uno empieza con todo lo que puede tener y va restado a partir de ahí.

Lo extraordinario, lo asombroso es que ese charlatán infatigable de Gould que es capaz de escribir mil páginas sobre cualquier minucia no dice nada, absolutamente nada sobre como esa información genética sustantiva de la que se va restando para evolucionar, apareció íntegra. Uno empieza con todo lo que puede tener y restando evoluciona.

Sampedro cuando deconstruye a Darwin solo deja como algo cierto de la teoría la descendencia común.

Ciertamente desde el punto de vista darwinista el talibán Dennett lleva razón: cuando no es posible hablar sin dejar en evidencia las fantasias estúpidas del darwinismo, más vale permanecer en silencio o dedicarse a la antiteleogía o la filosofía de la mente, pero no a la biología evolutiva.

Papá Dawkins.

Viajaba en automóvil por la campiña inglesa con mi hija Juliet, que entonces tenía seis años, y me señaló algunas flores al borde de la carretera. Le pregunté para qué pensaba ella qué eran las flores silvestres. Me dio una respuesta bastante meditada. “Para dos cosas”, me dijo. “Para hacer el mundo bonito y para ayudar a las abejas a que hagan miel para nosotros.” Esto me emocionó, y lamenté tener que decirle que no era cierto.

“Escalando el monte improbable” Richard Dawkins.

El pájaro se vio obligado, aún lamentándolo, porque no podía permitir que genes de sus genes propalaran semejantes memes.
La niña tenía seis años y eso podría considerarse circunstancia atenuante pero no eximente.
La explicación de papá ya la conocen: Las flores y las abejas son máquinas programadas por unos pequeños entes llamados genes -¿duendecillos?- No, por cierto- por unos replicadores pequeños y a veces egoístas, pues eso, que se replican y a veces sobreviven si son aptos y adaptados.

Juliet creció junto a su madre la segunda esposa de Dawkins de quién este se había divorciado hasta que ella murió y volvió a vivir con su padre.
Cuando tenía diez años su padre le escribió una carta para protegerla de los peligros de la religión, la carta termina así:
la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan. Te quiere, Papá.

Hoy Juliet debe ser una joven mujer, es posible que sea feliz a pesar de haber disfrutado de ese padre. Si hace caso a las recomendaciones paternas, es seguro que que no podrá creer en las fantasias darwinistas, esas que afirman que la vida apareció por azar y que una bacteria puede llegar a ser un elefante con el tiempo siendo apta y adaptada y sobreviviendo y aprovechando algunos errores en la copia del genoma.

No se dan por enterados. Sí, Diseño inteligente.

Los grandes descubrimientos científicos en el campo de la biología de la última década del siglo XX permanecen ocultos y dispersos en sesudas publicaciones sin que hayan llegado al conocimiento del común de los mortales ni a los científicos en general, excepto a algunos superespecialistas. Este extraño suceso en nuestra sociedad mediática tan interesada en los avances científicos se explica porque esos descubrimientos arrojan al basurero de la historia al darwinismo que durante un siglo y medio ha dominado de forma absoluta el pensamiento biológico.

Los cientifistas darwinistas, que ahora disimulan llamándose biólogos evolutivos, han recibido unos cuantos golpes de realidad en la mandíbula y en el hígado que los ha dejado sobre la lona totalmente groguis, pero ellos en su aturdimiento, levantan el puño creyéndose vencedores. Saben que tienen al público y al árbitro a su favor y será necesario que se despejen y descansen un poco y se miren al espejo para ver lo que en realidad ha sucedido.

Estos descubrimientos a los que me refiero podrían sintetizarse así: La información genética sustantiva precede a la evolución, esta solo es el despliegue de esa información genética previa que aparece en su totalidad al principio, caída del cielo.

Algunos ejemplos de forma simple:

Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.

Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".
La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean:


nature
o
explicado en castellano
o en inglés

El PAX6, otro gen regulador inteligente y adelantado. Hasta su descubrimiento los darwinistas fantaseaban con la aparición independiente de ojos en diversos grupos hasta cuarenta veces distintas, por la poderosa selección natural, pero estaba allí desde el principio, antes de la separación de los grupos principales en el antecesor común, y permanece sin cambios regulando una larga cadena de productos génicos más específicos que en teoría habrían aparecido después, y fabricando junto con otros genes los ojos más adecuados a cada animal. Un software con diseño muy inteligente, nada azaroso ni progresivo.

Estos mazazos son los que han hecho que personajes como Dawkins hayan abandonado la Biología evolutiva y busquen refugio en la teodicea, pero el rebaño de periodistas, filósofos y otros intelectuales darwinistas, no se han enterado.

La evolución del conocimiento es lenta cuando afecta al mito darwinista. Setenta años permanecieron ocultos los maravillosos fósiles de Burgess Shale. Luchan como pueden, el descubrimiento de una inteligencia en el Universo, les ha sentado muy mal.