En otros tiempos los darwinistas creían en su doctrina

En otros tiempos, los darwinistas creían en su doctrina, hace más de veinte años, algunos como Gould se permitían hacer bromas con el secreto profesional de los paleontólogos.
Otros como Jacques Monod eran capaces de escribir así sin rodeos: "Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia"El azar y la necesidad"El mismo Ayala, autor de ese bodrio titulado Darwin y el diseño inteligente, escribía antes estas cosas:
Los origenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.

Una proteína de tamaño moderado puede tener 150 aminoácidos; las combinaciones posibles de la tal molécula son 10^195, lo que es un número realmente grande ; si las secuencias de aminoacidos en una proteína prebiótica, se produjeron por procesos aleatorios, no sería esperable que se produjese ninguna proteina determinada de esa longitud en la Tierra. Se estima que el número de estrellas en el universo conocido es aproximadamente 10^27. Si cada una de estas estrellas tuviera un planeta en el que la síntesis prebiotica produjese mil millones de proteínas diferentes de 150 aminoácidos por segundo durante cinco mil millones de años, se producirían aproximadamente 7´8x 10^25 combinaciones de aminoácidos: billones sobre billones resumen el total de combinaciones posibles. La probabilidad de descubrir una combinación particular de 150 aminoácidos por azar sería a pesar de eso mínima."La evolución en acción" FJ Ayala y JW Valentine

Si mostraban las contradicciones era porque tenían la esperanza de que la ciencia les daría respuesta, pero esa esperanza ha desaparecido, hoy ni sometido a tortura a Ayala escribiría algo parecido, muy al contrario, mentiras por una buena causa, la ocultación o el silencio.

Hoy ni los más fanáticos se sienten orgullosos
En mi opinión hay una pérdida muy generalizada de fe en la doctrina, siguen en sus trece pero disimulando, y muy crispados. ¡Ay! Aquellos tiempos de risas a costa de los creatas, no volverán. Todo evoluciona.

La sopa primigenia

Las cosmogonías que ha imaginado el hombre son de lo más variopinto, siempre ha existido una reflexión sobre los orígenes. El tiempo del sueño de los aborígenes australianos, los cinco soles de los aztecas, y otras muchas hasta llegar a la cosmogonía darwinista- materialista.

En el principio fue el Caos, una masa confusa y desordenada pero el milagro surgió en un sopicaldo templado primitivo, el poder vigorizante y vitalizante de un buen caldo es algo sabido, mi abuela siempre decía: este caldo resucita a un muerto. Sopa diluida, poco espesa, precisó uno de los magos que casualmente también era marxista pero no grouchista.

Que la vida surgió de esa sopa es algo que se da por sabido, pero como los detalles son muy difíciles de explicar, los predicadores suelen comenzar con el bicho ya crecido.

Maese Dawkins cuando nos señala con el dedo el monte improbable donde ascenderá poco a poco el unicelular procariota para llegar a ser un elefante o una almeja, aprovechando los errores en la copia del genoma y haciéndose más apto y adaptado y de paso más grande, que todo hay que decirlo, nos muestra ya al procariota en la base e insiste: poco a poco ascenderá, como repetía Darwin: Natura non facit saltum.
Lo cierto es que la bacteria permaneció parada mucho tiempo sin evolucionar como era su deber y vocación: unos tres mil millones de años con variaciones sobre si misma sin atreverse a dar el salto, y luego en un instante evolutivo, en un saltum llamado "Explosión Cámbrica"aparecen todos los bichos grandes, con sus sistemas nerviosos, y otros adelantos que dejan con la boca abierta. Esto no forma parte del mito, por lo que los predicadores procuran obviarlo y e insisten: poco a poco, y se olvidan también de los tres mil millones de años de parón, y de que el primitivo procariota es más apto y adaptado y se reproduce más que cualquiera de sus descendientes, pero así son los mitos, el nuestro puede resumirse de esta manera: caldo vitalizante y poco a poco sobreviviendo.


Si a quien me explica que el mundo lo sostiene una tortuga que está sobre un elefante, le preguntara donde se sostiene el elefante sería una pregunta impertinente; las explicaciones siempre tienen un límite como en este caso, pero viendo a los Denett y los Dawkins y al sinfín de discípulos que con entusiasmo predican y explican, parece que supieran donde se sostiene el elefante sobreviviendo y siendo apto y adaptado.

Un Siglo y medio sobreviviendo

Hace ciento cincuenta años se celebró la sesión de la Sociedad Linneana. El uno de Julio de 1858, donde se leyeron por este orden:

I Un trabajo no publicado de Darwin sobre la selección de las especies, esbozado en 1839 y que uno de los presentes recordaba haber leído catorce años antes.

II El resumen de una carta privada de Darwin al profesor Asa Gray de Boston del año anterior.

III El trabajo de Wallace sobre la selección natural que había enviado a Darwin para su aprobación y posible publicación.

La Selección Natural se presentaba en sociedad.

Todo muy normal, solo destacar la memoria de uno de los enviados de Darwin, el doctor Hooker, y la curiosa costumbre de guardar copias o resúmenes de las cartas enviadas. La cosa tiene mérito, porque Darwin las escribía a miles.

Darwin no asistió porque uno de sus hijos había fallecido, aunque él nunca asistía a estos eventos por su misteriosa enfermedad, y Wallace tampoco estuvo presente porque se encontraba al Este de Java.
Antes de esta sesión hubo un cruce de correspondencia entre Darwin y sus enviados Hoorker y Lyell.

“Me alegraría publicar ahora mismo un esbozo de mis opiniones (…) pero no consigo persuadirme de que puedo hacerlo de manera honorable”.

“Quemaría mi libro antes de que Wallace o cualquier otro pudieran pensar que me he comportado indignamente”.
La sangre no llegó al río como atestiguan las actas de la sesión, Mister Darwin era algo histrióníco, todo trascurrió de una forma honorable.
Un misterio poco estudiado es por qué Darwin, una persona muy obsesionada con los honores y la primacía científica, por mucho que disimulara con hipócrita afectación, retrasó más de veinte años la publicación de su teoría con el riesgo de ser adelantado por cualquier otro, pero Darwin y su equipo tenían soluciones como se vió, y el retraso estaba justificado.

Cuando se suponía que "la célula era una unidad uniforme de protoplasma", cuando no se conocían los mecanismos de la herencia genética, cuando no se atisbaba la complejidad que la vida nos muestra cuando avanza el conocimiento, era posible mantener el darwinismo, entre las vaguedades del desconocimiento, pero hoy ciento cincuenta años después la cuestión es más difícil, pero ahí sigue.

Alfred Russell Wallace cedió caballerosamente la primacía a Darwin, quien sin duda veía más lejos y sabía las implicaciones extracientíficas de la teoría. Como afirma Dawkins, desde Darwin es posible ser un ateo intelectualmente satisfecho.
Si el darwinismo ha persistido durante un siglo y medio es a causa de esa satisfacción intelectual que produce en algunas personas, podría ser sustituido de forma satisfactoria por algún otro tipo de droga, posiblemente ansiolíticos, que producen menos efectos secundarios y no retrasan el avance de la ciencia, pero eso el tiempo lo dirá.

Ciencia y literatura, Nabokov no tragó.

En Público un tal Carlo Fabretti, matemático y escritor, según afirma, ha dedicado varios comentarios al tema: Ciencia y literatura.
Los comentarios de Fabretti, un antisistema fanático, no tienen más interés que el sociológico, o el estudio psicológico de estos psicópatas compasivos, pero el título me ha hecho recordar a un genio de la literatura que fue un científico notable.

Vladimir Nabokov estuvo toda su vida fascinado por los lepidópteros y realizó notables estudios sobre las mariposas, durante los años que pasó como becario de investigación en el Museo de Zoología Comparada de la Universidad de Harvard publicó más de una docena de artículos técnicos, más tarde fue contratado como profesor de literatura en Cornell.
La vida universitaria y la investigación es comentada con su genial estilo en alguna de sus novelas, en Pnin escribe:

Como de costumbre, los profesores estériles triunfaban en su empresa de tener una "producción" que consistía en reseñar libros escritos por colegas más fértiles, y como de costumbre, una cosecha de afortunados miembros del claustro disfrutaban o estaban a punto de disfrutar las becas obtenidas en el curso anterior.

Tras mostrar algunos de los extraordinarios temas de investigación de los becarios, Nabokov concluye:

Y en último lugar, sin que ello signifique desmerecimiento alguno, la concesión de una beca especialmente generosa permitiría al renombrado psiquiatra de Waindel, el Dr. Rudolph Aura, aplicar a diez mil alumnos el llamado Test de Inmersión Digital, en el que se le pide al niño que moje el índice en diversos tarritos con fluidos de colores, tras lo cual se mide la proporción de la longitud del dedo que ha sumergido, para crear con esas magnitudes toda clase de fascinantes gráficos.

En "Habla, memoria"en el maravilloso capítulo -como todos- que dedica a su pasión por los lepidópteros escribe:

A mí me atrajeron en especial los misterios del mimetismo, sus fenómenos mostraban una perfección artística que solo se relaciona generalmente con las cosas hechas por el hombre. Considérese por ejemplo la imitación de los jugos venenosos que realizan las máculas en forma de burbuja que poseen las alas de algunas mariposas ( en la que no falta ni la semi-refracción), o la producida por sus lustrosos botones amarillos en el caso de las crisálidas.
Considérense los trucos de ciertas orugas acrobáticas (las del guerrero del haya) que en su infancia tienen aspecto de excremento de pájaro pero que después de su metamorfosis presentan unos apéndices ásperos de tipo himenópteroideo, así como otras características no menos barrocas, que permiten a estos extraordinarios individuos interpretar dos papeles a la vez( como el actor del teatro oriental que se convierte en una pareja de inextricables luchadores): el de la serpenteante larva y el de enorme hormiga que ha capturado. Cuando cierta polilla se parece a cierta avispa, también camina y mueve sus antenas a la manera de las avispas en en lugar de hacerlo como una mariposa. Cuando una mariposa tiene que parecer una hoja, no solamente reproduce de forma bellisima todos los detalles de la hoja, sino que tiene, además, numerosas marcas que imitan los agujeros perforados por los gusanos. La"selección natural", en el sentido darwiniano de la expresión, no bastan para explicar la milagrosa coincidencia de la apariencia y el comportamiento imitativo; tampoco me parecía suficiente apelar a la teoría de la "lucha por la vida" cuando comprobaba hasta qué extremos de sutileza, exuberancia y y lujos miméticos podía ser llevado un mecanismo defensivo, que en cualquier caso va muchísimo más lejos de lo que pueda apreciar ningún depredador. Descubrí así en la naturaleza los placeres no utilitarios que buscaba en el arte. En ambos casos se trataba de una forma de magia, ambos eran un juego de hechizos y engaños complicadísimos.

Nabokov no tragó con las fantasías darwinistas, dijo no. Su rigor, su pasión por los detalles, su carácter independiente, su desprecio por el rebaño, le hicieron lúcido y genial también en esto.

El árbol de la vida

Las diversas especies descienden de un tronco común, los primeros arboles de la vida los dibujó Haeckel con un particular estilo. Son arboles siniestros, es posible que hayan inspirado a dibujantes de películas de dibujos, arboles como estos aterrorizan a los niños perdidos en el tenebroso bosque.

Haeckel fue el mayor divulgador y defensor del darwinismo en Alemania y en el resto de Europa en el primer tercio del Siglo XX con un enorme éxito. No hay ninguna relación entre el darwinismo y las razas superiores, eso dicen. El libro de Darwin se titulaba "El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida": razas favorecidas y sobrevivientes, no razas superiores.

Nulla etica sine aesthetica.

El materialismo siniestro de los más aptos es la raíz del árbol de la muerte, de esa ética y esa estética que inevitablemente llevan a esto.

Papá Dawkins.

Viajaba en automóvil por la campiña inglesa con mi hija Juliet, que entonces tenía seis años, y me señaló algunas flores al borde de la carretera. Le pregunté para qué pensaba ella qué eran las flores silvestres. Me dio una respuesta bastante meditada. “Para dos cosas”, me dijo. “Para hacer el mundo bonito y para ayudar a las abejas a que hagan miel para nosotros.” Esto me emocionó, y lamenté tener que decirle que no era cierto.

“Escalando el monte improbable” Richard Dawkins.

El pájaro se vio obligado, aún lamentándolo, porque no podía permitir que genes de sus genes propalaran semejantes memes.
La niña tenía seis años y eso podría considerarse circunstancia atenuante pero no eximente.
La explicación de papá ya la conocen: Las flores y las abejas son máquinas programadas por unos pequeños entes llamados genes -¿duendecillos?- No, por cierto- por unos replicadores pequeños y a veces egoístas, pues eso, que se replican y a veces sobreviven si son aptos y adaptados.

Juliet creció junto a su madre la segunda esposa de Dawkins de quién este se había divorciado hasta que ella murió y volvió a vivir con su padre.
Cuando tenía diez años su padre le escribió una carta para protegerla de los peligros de la religión, la carta termina así:
la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan. Te quiere, Papá.

Hoy Juliet debe ser una joven mujer, es posible que sea feliz a pesar de haber disfrutado de ese padre. Si hace caso a las recomendaciones paternas, es seguro que que no podrá creer en las fantasias darwinistas, esas que afirman que la vida apareció por azar y que una bacteria puede llegar a ser un elefante con el tiempo siendo apta y adaptada y sobreviviendo y aprovechando algunos errores en la copia del genoma.

EPICICLOS.

Cuando los astrónomos ptolomeicos añadían un nuevo epiciclo para encajar los datos que contradecían su teoría actuaban de una forma racional. Es cierto que añadiendo epiciclos o hipótesis "ad hoc" cuando la teoría falla cualquier cosa se puede demostrar.

El darwinismo también ha ido agregando innumerables epiciclos para poder sostener la teoría. En tiempos de Darwin, la célula era "una unidad uniforme de protoplasma", no se sabía nada sobre la herencia y se podía fantasear libremente.
Cuando se redescubrió genetica mendeliana, hubo que agregar innumerables epiciclos.Toda la Genética de Poblaciones es una enorme digresión con múltiples hipótesis"ad hoc", algunas muy rebuscadas, para intentar dar una explicación plausible de la posibilidad de persistencia de los “rasgos favorecidos”.
La genetica mendeliana, una teoría cientifica sobre la herencia, que en principio predice la estabilidad y no la evolución, se fusionó con la fantasia darwiniana, y dió lugar a un Frankestein llamado nueva síntesis o teoría sintética T.H Morgan S Wright, Haldane, Fisher y Dobzhansky fueron los autores de la compleja teoría matematica que integraba los mecanismos de la herencia mendeliana, la selección natural y las mutaciones mediante modelos rescatados de la física y asimilando los genes a partículas gaseosas sometidas a procesos de difusión.
Había nacido una estupidez imperecedera digna de ser estudiada por futuras generaciones, como ejemplo de hasta donde pueden llegar a desvariar personas inteligentes, si dan premisas no verificadas como ciertas por principio, desde luego supera a las disquisiciones medievales sobre cuantos ángeles caben en la punta de una aguja .

La agonía del darwinismo no ha parado, superadas de este modo algunas dificultades teóricas surgen costantemente otras, el avance de la ciencia es imparable y aunque el darwinismo retrasa este avance, antes o después la estupidez darwiniana se desvela.

Otros muchos epiciclos tuvieron que agregarse con cada avance del conocimiento, el registro fósil que no aparecía como era de esperar si la evolución seguía mecanismos darwinistas, generó más y más hipótesis "ad hoc".

Dejando aparte los criterios popperianos de falsabilidad y valor predictivo, el darwinismo actuaba de una forma en cierto modo racional y "científica"con innumerables epiciclos, pero esos eran otros tiempos, hoy todo se reduce a la ocultación o el silencio, pero ellos piensan que se puede revisar,o afrontar nuevos retos?

En los buenos viejos tiempos en que era aún posible la explicación darwinista, muchos disfrutaron contemplando a los predicadores crispados porque su visión del mundo se esfumaba, y ello traería graves consecuencias morales, hoy la historia se repite como farsa y estos nuevos predicadores mas crispados nos previenen de la vuelta al irracionalismo. Mentiras siempre por una buena causa. Los mas espabilados comentan entre ellos, siempre que no haya moros en la costa, que su teoría preferida tiene algunos problemillas, ja ja... No me refiero a Dennett, ese obtuso perturbado que ve competencia darwiniana hasta entre dos neuronas de su cerebro, y propone encerrar en jaulas a las personas religiosas.

¿Vuelve Dios? Vuelve lo desconocido, por mucha censura que impongan los inquisidores es inevitable y esto es un alivio después de esta plaga de sabihondos satisfechos y gritones.

En broma o en serio

Cuando Alan Sokal publicó su famoso artículo: "Transgrediendo las fronteras: Hacia una heméneutica transformativa de la gravedad cuántica", quiso gastar una broma y mostrar como la palabrería grandilocuente sin sentido colaba en una revista de humanidades, otra historia sería la publicación de una serie de artículos por los hermanos Bogdanov en prestigiosas revistas de física que algunos especialistas muy cualificados califican de interesantes y otros afirman que solo son frases sin sentido.

Sin entrar en falsificaciones interesadas como la del coreano Woo Suk Hwang a quién defendía y con que argumentos, el político-científico Soria y que colaron en Science.

El caso del físico Jan Hendrix Shön que publicó muchos artículos en Science y Nature superando las míticas peer review de estas revistas, hasta que alguien se apercibió que los gráficos de distintos trabajos sobre temas distintos eran iguales.

Es difícil a veces saber si es broma o la cosa va en serio, en biología evolutiva darwinista casi siempre imposible. No me refiero a los pobres científicos, paleontólogos, genetistas etc.. que bastante tienen con ver si están pecando contra el darwinismo y por lo tanto serán arrojados a las tinieblas exteriores, sino a los teóricos de la evolución:

¿Era broma la especiación cuántica de George G Simpson?

¿El gen egoísta está escrito en serio? ¿Son una burla los meme plexes?

¿Este articulo es serio? caballos voladores o los tradicionales burros volando, los murciélagos son primos cercanos de los caballos pero los autores no pueden sino tomarlo a broma.

Leyendo los títulos de algunas secciones y capítulos de "La estructura de la teoría de la evolución" del gran Stephen J Gould veo más claramente que se trata de una inmensa broma a lo Sokal pero a una escala enorme:

- Capítulo11: La integración de la constricción y la adaptación (estructura y función) en la ontogenia y la filogenia: constricciones estructurales, enjutas y la centralidad de la exaptación en la macroevolución.

-Exaptando las ricas e inevitables enjutas de la historia

- El triángulo aptativo y el segundo sentido positivo: la constricción como término dependiente de la teoría para pautas y direcciones no creadas exclusivamente (o en absoluto) por la selección natural

-Cribas, plurifactores y la naturaleza de la selección: el rechazo de la replicación como criterio de agencia.

Hay más y mejores, pero por hoy está bien.

Darwin y el diseño inteligente. FJ Ayala. Alianza Editorial.

Ayala es un gran biólogo, fue presidente de la American Asociación for the Advancement of Science, es un darwinista moderado de los que cree que la ciencia y religión son compatibles y pertenecen a ámbitos distintos, critica a Dawkins y a todos los que niegan esa compatibilidad, hace años comentaba las insuficiencias del darwinismo, pero ahora se ha radicalizado ante el avance de la ciencia que desmiente los dogmas darwinistas y miente inmoderadamente desde la primera frase del prólogo.

Estas mentiras no se reducen a los típicos trucos del trilero darwinista que confunde el hecho de la evolución con la teoría darwinista como si fuesen algo único y común o a calificar a los organismos primigenios como relativamente sencillos (se refiere a seres celulares con sus decenas de miles de enzimas) o afirmar que las diferentes clases de ojos han evolucionado de forma independiente cuando hoy sabemos que el programa para la fabricación de esos ojos es común y previo a la evolución de los ojos.
No, me refiero a datos contrastables que simplemente falsifica para mejor defender sus tesis. Afirma que que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años o que la fauna de Ediacara es de unos 700 millones. Es imposible que un biólogo evolucionista desconozca la falsedad de estos datos, comprendo que les sean muy incómodos los vertebrados de la Explosión Cámbrica y que los ignore, pero esas mentiras tan fácilmente comprobables dichas por un prestigioso y moderado biólogo nos muestra la verdad: si Darwin ha muerto, todo está permitido.

Ayala llega hasta el fondo de la ignominia cuando hablando del diseño inteligente y el problema evolutivo de la coagulación sanguínea deja caer que Behe probablemente no conoce los trabajos de Doolittle, cuando este es citado de forma reiterada y elogiosa en el libro de Behe por su frustrado intento de explicar de algún modo el proceso evolutivo de la coagulación. Es posible que Ayala no haya leído Behe para hacer su crítica, pero vistos los antecedentes, la hipótesis más parsimoniosa es que Ayala es un embustero compulsivo.

El naturalista y sus cuentos

En casa deRobredo el naturalista sigue la obsesion con las creencias de los demás con respecto a su dios Darwin. Este pobre perturbado piensa que la fe de los católicos en la teoría darwiniana no es verdadera, no creen como deberían. La primera acepción de creer es: 1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

Los católicos y cualquiera tienen dificultades con las fantasías darwinistas.
Sobre el origen de la vida Robredo afirma que aunque no hay consenso científico hay "algunas hipótesis empíricamente manejables". Se refiere al sopicaldo templado primordial, donde se supone podrían aparecer algunos aminoácidos tras descargas eléctricas, o el laberinto sin salida del mundo del RNA. Esto pone de manifiesto el atrevimiento y la ignorancia del naturalista, otros ateos militantes y proselitistas aunque menos ignorantes que el naturalista se ven obligados a afirmar esto : En este punto ,es importante resaltar que la Teoría de la evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya que para que haya evolución debe haber vida preexistente.

Solo un fanático ignaro puede convertir desbordantes fantasías en "hipótesis empíricamente manejables". No ve crisis, la atribuye a una conspiración cristiana. Más dura será la caída.

Rasgos favorecidos.

El darwinismo es una teoría pretendidamente científica, que explica la aparición y evolución de la vida en el planeta Tierra.
Saber que es lo que afirma exactamente el darwinismo, no es tarea fácil, los darwinistas últimamente están algo escamados, tras la ridícula evidencia de que el enunciado clásico de la supervivencia de los más aptos por selección natural, como explicación del cambio evolutivo es equivalente a decir que sobreviven los que sobreviven. La única medida de la aptitud, es la supervivencia, se mire como se mire, esto es así.
Durante más de un siglo nadie se apercibió que la afirmación central de la teoría, era una estúpida tautología, sin ningún valor explicativo. Posteriormente han cambiado al afirmar que es la reproducción diferencial: unos se reproducen más que otros gracias a pequeñas diferencias y esto explica que una bacteria llegue a ser un elefante tras acumular pequeños errores en la copia del genoma, y siendo apto y adaptado durante el trayecto evolutivo.
Los darwinistas procuran permanecer mudos sobre el contenido informativo de la teoría, o hacerlo de una forma más enrevesada por si cuela. Un ejemplo de esto es Stepen Jay Gould, que escribió sus casi mil quinientas páginas sobre “La estructura de la teoría de la evolución”.Cuando comencé a leer el libro tenía la vaga esperanza de encontrar a Wally entre tanta palabrería y lo encontré. En un capítulo de más de cien páginas de letra menuda titulado: "Definición y revisión de la estructura de la teoría de la evolución", aparecia la siguiente frase:
“La formulación básica- el esqueleto- de la selección natural es un argumento de una simplicidad desarmante, basado en tres hechos innegables (sobreproducción de descendencia, variación y heredabilidad) y una inferencia silogística: la selección natural, o la afirmación de que los organismos con más éxito reproductivo serán, en promedio, las variantes que por azar, resulten estar mejor adaptadas a los entornos cambiantes, los cuales, por herencia, trasferirán a sus descendientes sus rasgos favorecidos.”

En el principio, fueron las bacterias, (dejamos fuera el problema que supone la aparición de la vida en el sopicaldo templado primigenio) que poco a poco transfiriendo sus “rasgos favorecidos” a sus descendientes llegaron a ser (evolucionaron a) una almeja, una sardina o un elefante, dependiendo naturalmente, del tipo de rasgos favorecidos que les transfirieran, rasgos de concha, de trompa o de raspa. El único problema lógico, es que las bacterias llevan miles de millones de años perfectamente adaptadas a todos los entornos y se reproducen con más rapidez que cualquiera de sus descendientes evolutivos. Las almejas, las sardinas y los elefantes pasan, mientras las bacterias permanecen.
La maravillosa lógica difusa del darwinismo es así.

El trilero Savater progresa adecuadamente.

Para descansar un poco de la evolución biológica, veamos como evoluciona el pensamiento progresista. El artículo es de hace muchos meses pero es un buen ejemplo de los trucos que emplean estos tipos.


No hay duda de que Savater es progresista. Antes era de izquierdas pero tras décadas de debate han llegado a la conclusión de que Stalin era de izquierdas y no solo Stalin que ya está muerto, lo malo es que también lo son Madrazo y Tardá. Como es necesario delimitar claramente el territorio de los buenos y de los malos, Savater se dedica a recalificar los conceptos; progresista en la nueva definición savateriana es idéntico a bueno y reaccionario a malo, puede haber progresistas de derechas y reaccionarios de izquierdas, pero no progresistas malos o reaccionarios buenos.

Savater nos comunica solemnemente que Stalin era de izquierdas, de la izquierda pura y verdadera pero reaccionario. Según el DRAE reaccionario es alguien que propende a restablecer lo abolido y opuesto a las innovaciones, pero para el primer intelectual de las Españas, lo importante no es lo que significan las palabras, lo importante es saber quién manda, y ha quedado claro que él sigue al mando de la tropa de intelectuales, artistas, periodistas, progresistas y laicos en general en la noble tarea de la educación ciudadana, pues nadie le rechista ante tanto despropósito.
Savater como cualquier concejal de urbanismo listo deja a su lado de la linde todo lo valioso y la inmundicia fuera, aunque para ello tenga que cambiar radicalmente el significado de las palabras. Ni Madrazo ni Tardá son reaccionarios, no propenden a restablecer lo abolido ni son opuestos a las innovaciones. Savater puede dedicarse a la recalificación ideológica pro domo sua como el concejal pero a ambos le es exigible un mínimo de decoro y ocultación de la estafa. No veo justo que todos se ensañen con el concejal fulero y a Savater se le permita todo cuando al fin y al cabo ambos trabajan por el progreso de este nuestro país o Estado con sus recalificaciones.

Paranoicos racionalistas, un ejemplo.

Robredo el naturalista revolucionario tiene siete entradas con la etiqueta "Creacionismo en España", extrañado por esta sobreabundancia creacionista, veo que Robredo no solo es naturalista y revolucionario también es sistemático. En la Red Progresista el naturalista Robredo solo encuentra dos resultados de la búsqueda "creacionismo"pero en la Red Liberal ya en agosto de 2005 hubo un comentario antidarwinista en cierta bitácora, y refiere otros tres o cuatro y hasta un artículo de La hoja de Albacete. Juan Carlos Girauta reproduce en su bitácora algún comentario anti, y Monserrat Nebrera afirmó al parecer en una tertulia radiofónica: "cuidado con la evolución, que Darwin se murió y no consiguió demostrarlo".
No es de extrañar que por algún comentario ligeramente burlón me expulse de su Página, la sagrada misión racionalista es incompatible con el humor.
Ante este enorme ejercito informal que surge de las sombras y obsesiona al naturalista porque puede atacarle por la retaguardia y él sabe que naturalismo explica esta evidente paranoia por la mezcla de deseo y rechazo por este ataque que genera su ansiedad, solo cabe proseguir con más empeño en campaña contra lo que él llama la eclosión de la ignorancia y la superstición.
Es seguro que este peje nos seguirá gratificando con sus ocurrencias.

Un problema sexual

El darwinismo siempre ha tenido un problema no resuelto con el sexo, desde el principio, un problema sexual. Ya Jenkin le planteó al amigo Charles que la práctica del sexo mezclaba y diluía, hasta hacerlas desaparecer, las supuestas ventajas evolutivas que podría adquirir por casualidad algún miembro de la especie. Cuando se redescubrieron los escritos del fraile Mendel la cuestión se volvió aún peor pero tras muchos años y esfuerzos imaginaron una forma de superar la implacable ley de H-W y pensaron que en pequeños grupos aislados que practicaban sexo entre ellos, si era posible de alguna manera y así nació la Genética de Poblaciones (con mayúscula) y algunos ganapanes pudieron dedicarse a las complejas fórmulas matemáticas y sobrevivir con eso. Otros mal pensados como L Margulis afirman que la G de P es tan científica como la frenología que también usaba complejas fórmulas. Pero lo cierto es que en el camino quedó arrumbado el individuo como sujeto y objeto de la sacrosanta selección natural y fue sustituido por el acervo genético de la población, el conjunto de genes de los que practican sexo entre ellos. Dawkins cambia y atribuye al gen ser el sujeto de la evolución y así estamos entre el acervo genético y el gen, los individuos han desaparecido y puede escribir su contundente frase: “Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células”.
La esquizofrenia siempre aparece como un brote, pero ya tiene una historia anterior y esto se veía venir. Algunas moléculas luchan por sobrevivir en el interior de lo seres fantasmales que realmente somos. Todo comenzó con un problema sexual no resuelto, al cabo Freud otro científico, va a tener razón.

Embriones de Haeckel

En 1997 se publicó en Anatomy and Embriology un artículo técnico titulado No existe un estadio embrionario muy conservado en los vertebrados. Implicaciones para las teorías actuales de la evolución y el desarrollo. Este artículo y la posterior noticia en Science, descubrían que los embriones de Haeckel que aparecían en todos los textos de Biología eran una burda falsificación que había persistido durante más de un siglo.


¿Cómo era posible? ¿Nadie sabía esto? Se han escrito muchos miles, es posible que millones de páginas, en cien años sobre el tema -Gould al menos setecientas- ya que el fraude se realizó para el buen fin de demostrar que la ontogenia recapitula la filogenia, es decir: El desarrollo embrionario nos demostraba las diversas fases evolutivas- pez, reptil, etc.- y estas, quedaban reflejadas en la anatomía del embrión.
En realidad la falsificación se descubrió en el siglo XIX, en cuanto Haeckel dibujó los embriones, pues como digo, la falsificación era muy burda. Pero los denunciantes no eran darwinistas y nadie les hizo caso porque Haeckel fue el mayor divulgador y defensor del darwinismo y con un enorme prestigio. Ha tenido que pasar un siglo- Cien años de falsedad- para descubrir el pastel.
Las malas noticias para el darwinismo siempre se retrasan. Más de un siglo tuvo que discurrir también para que alguien se apercibiera de que la afirmación central de la teoría era una estúpida tautología sin ningún valor explicativo. Sobreviven los que sobreviven, que son más aptos por definición.
Cien años de estupidez y lo que queda.
La única explicación para esta constancia en el desvarío, es que la deslumbradora brillantez de la teoría les ciega. Amaurosis evolutiva persistente epidémica se llama el síndrome.

DECONSTRUYENDO A DARWIN Javier Sampedro.

En el prólogo, Sampedro escribe:

Cada vez que alguien formula una critica al darwinismo, le acaba apareciendo un crucifijo escondido por alguna parte-o al menos alguien logra encontrárselo disimulado entre las ropas-,y el impenitente ateo que suscribe no estaba dispuesto a pasar por ese calvario. Antes callar que dar argumentos a los creacionistas.

Pero al final, sin explicar muy bien por qué, cantó la gallina, con disimulos, tergiversaciones, metáforas imposibles- las metáforas del darwinismo, menudo tema- y recordando de cuando en vez que él es un ateo integral, pero cantó, vaya si cantó.

"El darwinismo son dos cosas y solo una es dogma". Así titula el primer Capítulo Sampedro.

Una es la evolución, la teoría que postula provienen de un único ancestro primitivo( o de unos pocos):una teoría que se puede considerar demostrada por encima de toda duda razonable. La otra es la selección natural, un mecanismo gradual propuesto para explicar no sólo la evolución sino el hecho de que los seres vivos posean estructuras que parecen diseños inteligentes[...]Por extraño que suene, la selección natural, no es un elemento lógico esencial de la teoría de la evolución.

Hace falta tener una cara de hormigón para afirmar esto, en ese caso hasta un animista irredento como yo podría ser calificado de darwinista. Pienso que la evolución es un hecho y que los seres vivos provienen probablemente de un único ancestro.
En realidad el darwinismo está muerto y putrefacto y debería ser enterrado sin tardanza pero Sampedro lo que trata de salvar es el ateísmo intelectualmente satisfecho que solo ha sido posible gracias al darwinismo. Queda claro como el agua en este párrafo:

La investigación biológica actual ha revelado numerosas paradojas que desafían el edificio darwiniano. La preservación de este crucial edificio- estamos hablando de la teoría que dimamitó la ancestral creencia humana en la necesidad de un diseñador inteligente- va a requerir una actitud intelectual francamente más abierta y creativa que la de los actuales darwinistas ortodoxos, encastillados en unas fortalezas dogmáticas que a buen seguro hubieran avergonzado al propio Darwin. El relojero será ciego, pero su ceguera- lástima- no parece bastarle para construir un reloj.

Lástima sí, una pena para el darwinismo que se haya ido de la boca. La actitud abierta y creativa de Sampedro, que es un gran biólogo, cuando habla de los genes hox, de la explosión Cámbrica o de la endosimbiosis, no impide que cualquier lector imparcial acabe viendo la verdad a través de tanta palabrería: La información genética es previa a la evolución, todo estaba en el mítico Urbilateria, y la evolución es solo el despliegue de esta información, de este software caído del cielo.

Cuando Sampedro expone datos el libro es interesante, pero tantas divagaciones, tanto retorcimiento, para poder hacer mínimamente plausible la explicación sin diseño de la evolución, hacen al libro algo indigesto.

Desde la publicación, las cosas han empeorado dramáticamente para el darwinismo, este es posible que sea el último intento serio de salvar los muebles. Ahora a Sampedro le quedan dos opciones o el silencio o el paso a la antiteología teórica como Dawkins.

No se dan por enterados. Sí, Diseño inteligente.

Los grandes descubrimientos científicos en el campo de la biología de la última década del siglo XX permanecen ocultos y dispersos en sesudas publicaciones sin que hayan llegado al conocimiento del común de los mortales ni a los científicos en general, excepto a algunos superespecialistas. Este extraño suceso en nuestra sociedad mediática tan interesada en los avances científicos se explica porque esos descubrimientos arrojan al basurero de la historia al darwinismo que durante un siglo y medio ha dominado de forma absoluta el pensamiento biológico.

Los cientifistas darwinistas, que ahora disimulan llamándose biólogos evolutivos, han recibido unos cuantos golpes de realidad en la mandíbula y en el hígado que los ha dejado sobre la lona totalmente groguis, pero ellos en su aturdimiento, levantan el puño creyéndose vencedores. Saben que tienen al público y al árbitro a su favor y será necesario que se despejen y descansen un poco y se miren al espejo para ver lo que en realidad ha sucedido.

Estos descubrimientos a los que me refiero podrían sintetizarse así: La información genética sustantiva precede a la evolución, esta solo es el despliegue de esa información genética previa que aparece en su totalidad al principio, caída del cielo.

Algunos ejemplos de forma simple:

Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución.

Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".
La evolución de órganos por pérdida o supresión de contenido genético previo, pasen y vean:


nature
o
explicado en castellano
o en inglés

El PAX6, otro gen regulador inteligente y adelantado. Hasta su descubrimiento los darwinistas fantaseaban con la aparición independiente de ojos en diversos grupos hasta cuarenta veces distintas, por la poderosa selección natural, pero estaba allí desde el principio, antes de la separación de los grupos principales en el antecesor común, y permanece sin cambios regulando una larga cadena de productos génicos más específicos que en teoría habrían aparecido después, y fabricando junto con otros genes los ojos más adecuados a cada animal. Un software con diseño muy inteligente, nada azaroso ni progresivo.

Estos mazazos son los que han hecho que personajes como Dawkins hayan abandonado la Biología evolutiva y busquen refugio en la teodicea, pero el rebaño de periodistas, filósofos y otros intelectuales darwinistas, no se han enterado.

La evolución del conocimiento es lenta cuando afecta al mito darwinista. Setenta años permanecieron ocultos los maravillosos fósiles de Burgess Shale. Luchan como pueden, el descubrimiento de una inteligencia en el Universo, les ha sentado muy mal.

El registro fósil, la “explosión Cámbrica”, y la divergencia molecular

Natura non facit saltum

El darwinismo clásico afirmaba que la evolución era continua lenta y gradual. “Natura non facit saltum”, repetía Darwin: los bruscos saltos que se daban en el registro fósil se debían sin duda a la imperfección del mismo. El neodarwinismo, con sus mecanismos de cambio evolutivo, mutación, flujo, y deriva genética, de hecho predice mínimos y lentos cambios. 

Sin embargo, cuando el conocimiento del registro ha ido aumentando y perfeccionándose, se ha visto que estos bruscos saltos en la fauna fósil no son un artefacto técnico, sino algo real. Muy real.

La vida en la Tierra

Los primeros fósiles que nos muestran la presencia de vida en la Tierra son colonias bacterianas, de unos 3700 millones de años de antigüedad (el planeta Tierra tiene unos 4500 millones de años, y la corteza solidificó hace más de 4000 m.a.) Últimamente se ha puesto en duda que estos fósiles sean realmente colonias bacterianas, pero, dándolo como cierto, tenemos a las bacterias como únicas forma de vida durante 3000m.a.

Hace unos 585 millones de años aparece la llamada fauna de Ediacara que tiene una especial importancia como única evidencia de vida pluricelular anterior al periodo Cámbrico. Esta curiosa fauna de espesor milimétrico pero a veces de gran tamaño y que en su totalidad es de cuerpo blando, probablemente no tenga relación evolutiva con la posterior fauna cámbrica.
Los mayores expertos como Seilacher afirman por diversas razones que la fauna de Ediacara representa un experimento completamente separado de la vida pluricelular.

Burgess Shale

Los animales pluricelulares que viven actualmente, son descendientes de los que aparecieron durante el Cámbrico. Desde tiempos de Darwin se sabia que en este periodo aparecieron formas de vida muy complejas como los trilobites sin antecedentes en el registro fósil, pero el descubrimiento por C .D. Walcott en 1909 del yacimiento de Burgess Shale en las Montañas Rocosas canadienses cambió la visión de lo que se dio en llamar la “explosión cámbrica”. La enorme variedad y diversidad de formas de vida que surgieron en esta época y la rapidez de esta aparición justifica desde luego el nombre. Esta extraordinaria fauna, no se estudió inmediatamente: Walcott publicó algunas monografías, pero el grueso de estos descubrimientos, tan maravillosos e importantes para el estudio de la evolución, permanecieron sesenta añitos en cajones en la Institución Smithosoniana, hasta que en la década de los setenta fueron estudiados detenidamente. Con cada fósil aparecía un nuevo phylum –phylum, plural phyla, es la categoría taxonómica superior, por ejemplo nosotros pertenecemos al phylum cordados, que incluye a los vertebrados, peces anfibios reptiles, aves y mamíferos-. Se iba de sorpresa en sorpresa, el árbol de la vida se invertía.

Pero lo peor para el darwinismo estaba por llegar, en la decada de los ochenta, se descubrió en la provincia de Yunan en China, el yacimiento de Chengjiang, en el Cámbrico inferior, incluía toda la fauna de Burgess Shale, y ¡vertebrados!. La pesadilla de un darwinista, se había hecho real: toda la enorme variedad de la vida, con sus patas, cerebros, notocordas, gónadas, etc, surgía de golpe, en un máximo de diez millones de años y sin precursores.

La divergencia molecular, es un método para calcular cuando los ancestros de dos organismos se separaron, estos son los cálculos del tiempo de evolución independiente, de diversos phyla, que aparecen en el Cámbrico.

ESQU Genetic evidence has been used to suggest significant metazoan diversity far pre-dating the Ediacaran fossils (e.g. Wray, Levinton & Shapiro 1996: "Calibrated rates of molecular sequence divergence were used to test this hypothesis. Seven independent data sets suggest that invertebrates diverged from chordates about a billion years ago, about twice as long ago as the Cambrian. Protostomes apparently diverged from chordates well before echinoderms, which suggests a prolonged radiation of animal phyla.")

Los darwinistas han perdido al menos 700 millones de años de fósiles divergentes. Más tiempo que todo el registro fósil de animales. Tendrían que estar ahí, pero no están. 

Las excusas, que no argumentos, son de lo más variopinto:

• la explosión cámbrica, es engañosa, un artefacto producido por la fosilización por primera vez de partes duras, esqueletos. Esto es falso, gran parte de los animales de la explosión son de cuerpo blando, así como la fauna de ediacara.


• Aparición de predadores.


• Aumento del nivel de oxigeno en la atmósfera.


• Glaciación anterior al Cámbrico.

La lógica difusa del darwinismo, es para mí un misterio. Pero alegar que la explosión del Cámbrico, contraria a todas sus predicciones previas, se explica, por ejemplo, por el aumento del nivel de oxigeno en la atmósfera, como si el oxigeno trajera a los animales, es una burla a la inteligencia.

Cualquier teoría científica que hubiese tenido una refutación empírica tan contundente como ha tenido el darwinismo, hubiese sido abandonada, pero el darwinismo tiene la gran ventaja de ser invulnerable, cualquier dato, y su contrario, encaja en la teoría que tiene que ser cierta por principio.

EL RETO DE LA BIOQUIMICA AL DARWINISMO

EL RETO DE LA BIOQUIMICA AL DARWINISMO.
Abriendo la caja negra de Darwin.



Si hay libros recomendables a los interesados en la evolución, el de Michel J. Behe es uno de ellos.
El darwinismo puede ejercitar su charlatanería, hablando en general de cambios evolutivos, una bacteria puede llegar a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, nos explica, pero cuando nos acercamos a los detalles, de como pudieron evolucionar los complejos procesos bioquímicos, entonces enmudece.
Alguien puede engañarnos fácilmente con un relato general y escueto, siempre las contradicciones y mentiras aparecen en los detalles. Acariciad los detalles, recomendaba Nabokov como biólogo no darwinista y escritor.
Hay una excepción a esta regla general de silencio darwinista ante la evolución molecular, es el profesor Doolittle, que ha estudiado durante cuarenta años las posibilidades evolutivas del complejo proceso de coagulación sanguínea. Este es un proceso en cascada en el que además de la protombina y el fibrinógeno, intervienen hasta veinte factores distintos en exquisito equilibrio, la falta o el error de cualquiera de ellos impide el proceso. ¿Como pudieron ser las fases intermedias? Naturalmente nadie se atreve a afirmar que todo este proceso apareció ex novo en un solo pack, estas cosas se afirman en general, no entrando en detalles.
Doolittle emplea las metáforas de los principios del yin y el yang, y las palabras “surge”, “nace”, el fibrinógeno...., pero ni aún así consigue ni de lejos una explicación plausible. Doolittle se lanzó al ruedo con valentía y Behe creo que es cristiano, por eso no hay sarcasmo en sus respuestas.

PUBLICA O MUERE.
Dejando aparte a Doolittle, podríamos pensar que hay miles de científicos interesados por la evolución molecular, al menos esos que repiten el lema de T. Dobzhansky: “nada tiene sentido en biología si no es interpretado a la luz de la evolución”.
¿Dónde están estos biólogos evolucionistas?
En 1971 se creó el Journal of Molecular Evolucion, dedicado exclusivamente a las investigaciones destinadas a explicar cómo llegó a existir la vida a nivel molecular .
Behe analiza los artículos publicados durante décadas y concluye:

“NINGUNO de los trabajos publicados en JME durante toda su existencia ha propuesto jamás un modelo detallado por el cual un sistema bioquimico complejo podría haber sido producido de manera gradual y darwiniana, paso a paso ¿Cómo se desarrolló el centro de reacción fotosintética? ¿Cómo comenzó el transporte intramolecular? ¿Cómo se desarrollaron las vías de señalización de fosfoproteina? El solo hecho de que ninguno de estos problemas se aborde, y mucho menos se solucione, es un fuerte indicio de que el darwinismo es un marco inadecuado para comprender el origen de los sistemas vivos complejos.”
Behe prosigue buscando en otras publicaciones periódicas y en libros de texto, pero sin resultado. Hay libros con títulos atractivos como The causes of molecular evolution o Evolution at the molecular level, pero son engañosos, ninguna respuesta, realmente están callados, callados como putas.

“Publicar o morir“todos los científicos saben lo que esto significa. La evolución molecular darwiniana no ha publicado durante decenios a pesar de tantas expectativas y facilidades, la evolución molecular darwiniana está muerta, el darwinimo puede proseguir viviendo como un zombi científico en forma de filosofía o religión materialista, durante siglos, pero como ciencia está muerto.

¿Por qué persiste el darwinismo?

El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.

La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven o se reproducen más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.

Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada? La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.

Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.

Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.
Como escribió Von Bertalanffy:

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.

Como explica T. S. Kuhn en “La estructura de las revoluciones científicas”, los paradigmas científicos, no se abandonan porque se demuestre su falsedad, sino que en la periferia del sistema se comienzan a plantear alternativas a la ortodoxia y posteriormente el núcleo principal de los científicos siguiendo el lema universal de “¿donde va Vicente? donde va la gente”, da un cambio brusco, revolucionario.

Muchos científicos permanecen ortodoxos porque fuera hace frío, y la represión es cada vez mayor para quien se sale del rebaño, pero la mayoría simplemente no se plantea problemas globales, o no los entiende. La barbarie del especialista que no sale de su pequeño campo.

La caída del darwinismo irá unida, si es que algún día se produce, a la del cientifismo que es uno con él, y esto hará más difícil y brusco este cambio.

Creer que se sabe lo que en realidad se desconoce, es una característica central del cientifismo, y técnicamente como indica I.Berlin, una superstición, ya se trate de creer saber que un gato negro da mala suerte o que se sabe por qué y como evoluciona la vida. En ese sentido la ciencia es tremendamente supersticiosa, desde Lord Kelvin que afirmaba que los físicos del futuro solo podrían ocuparse de la séptima cifra decimal o Haenckel que en su libro “Los enigmas del Universo”, un bestseller de principios del siglo XX, donde afirmaba que no existían estos enigmas porque la ciencia los había resuelto, hasta el último telediario donde se afirma que están a punto de descubrir un remedio contra el cáncer, el cientifismo es la religión de nuestro tiempo, ya sabemos lo fundamental sobre el universo, solo nos faltan los detalles.

La complejidad de la vida que se nos muestra cuando se avanza en el conocimiento de esta, hace muy difícil la defensa del darwinismo, pero ellos tratan de ocultarlo y gritan: ¡creacionistas! y repiten su mantra: El azar lo puede todo.
La sabiduría y la ciencia no deberían estar reñidas, pero hoy lo están, por no recordar la máxima de un sabio de hace dos mil cuatrocientos años: Solo sé que no se nada, pero al menos sé más que los cientifistas-sofistas que creen saber.

Las cuarenta sendas hacia la iluminación.

Así titula Richard Dawkins el capítulo de su libro “Escalando el monte improbable”, donde habla de la evolución del ojo, ese problema que producía escalofríos en Darwin, según propia confesión.
Dawkins siguiendo las teorías ortodoxas sobre el tema, en particular el clásico articulo de Salvini- Plawen y Mayr nos explica que la visión ha evolucionado de manera independiente y por separado de cuarenta a sesenta veces en el reino animal y que se han reconocido nueve tipos básicos y distintos de ojos.
La primera conclusión a la que llega Dawkins y cualquier hijo de vecino, es que si la visión ha evolucionado tantas veces de manera independiente es porque es algo fácil. Esto lo repite por activa y por pasiva.”Un mensaje fundamental de este capítulo es que los ojos evolucionan fácil y rápidamente, sin mayores problemas”.
Dawkins nos lo muestra en cincuenta amenas páginas con bonitos dibujos. Es un maestro. Los pequeños problemas y objeciones que podrían plantearse los resuelve con elegancia y algún toque humorístico: “el diafragma del iris no es una barrera evolutiva más impenetrable de lo que pueda serlo el esfínter anal”.
Ojos tipo cámara con lente, ojos compuestos, de aposición y de superposición, la imaginación darwinista desbordada. No hay fósiles de transición porque según los estándares geológicos, “la tasa de evolución es más o menos instantánea”.
Esta confianza en la selección natural que produce órganos tan complejos con tanta rapidez y abundancia, me parece algo parecido a la fe, una fe inquebrantable que resiste las evidencias contrarias como veremos más adelante.
Solo al final del extenso articulo Dawkins se enfrenta a los experimentos recientes que ponen en cuestión sus tesis: el gen eyeless de la Drosophila, puede, aplicando ingeniosos tratamientos, expresarse en antenas, alas y patas, y estas moscas manipuladas tienen ojos ectópicos completamente funcionales, y el gen small eye de los ratones indujo ojos ectópicos en la Drosophila, pero no ojos de ratón, sino ojos compuestos como corresponde a un insecto.
Las secuencias de DNA de estos genes de vertebrado e insecto son casi idénticas, el llamado PAX 6, lo que demuestra un origen común, y que el remoto antepasado común del que descienden moscas y ratones ya poseía este gen y posiblemente ojos, y que esta secuencia génica posee una enorme estabilidad temporal. Dejando aparte el problema que supone para el darwinismo que los artrópodos y cordados, incluyendo vertebrados, aparecen brusca y simultáneamente en el Cámbrico inferior junto al resto de phyla bilaterales sin antecedentes fósiles divergentes, este primitivo antecesor común, ¿el mítico Urbilateria?, ya poseía un magnífico manual de instrucciones de como fabricar ojos, multiuso y adaptable a las circunstancias, que produce, junto con otros genes, los ojos más adecuados a cada animal . Un diseño inteligente, desde luego.
Dawkins es un charlatán desvergonzado que después de esta evidencia es capaz de escribir: “¿Nos equivocamos al pensar que los ojos se han desarrollado cuarenta veces de forma independiente? No lo creo así [ ] La conclusión no se tambalea por la demostración de que el antepasado común de todos estos animales probablemente poseía ojos de algún tipo, y que el desarrollo embrionario de todos los ojos parece tener suficientes rasgos comunes para ser inducible por la misma secuencia de DNA.”
Un científico es aquel que intenta ver como llegó a existir este enorme bloque de información con fases intermedias darwinianas, pero al parecer han renunciado, en estas cuestiones, están callados como putas y prefieren los cuentos de hadas.

La lógica del Darwinismo.

La supervivencia de los más aptos explicó durante un siglo el origen de las especies, desde un primitivo unicelular procariota caído del cielo, la vida se diversificó dando lugar a almejas, sardinas, tortugas y elefantes, siendo estos supervivientes más aptos por definición. También han sobrevivido los unicelulares que dieron origen a estos bichos, todos son aptos y adaptados, aunque en el camino se han quedado algunos grupos como los trilobites de mi colección de fósiles o los dinosaurios, mientras otros primos cercanos de estos permanecen. En la Scala Naturae todos los grandes grupos desde el más simple- por decir algo- hasta el más complejo están representados con su aptitud y su adaptación, y sobreviven a día de hoy. Si alguno puede considerarse más apto y adaptado sería el originario unicelular procariota que lleva viviendo sobre la Tierra siete veces más tiempo que cualquiera de sus descendientes y que tiene unas facultades de supervivencia que ninguno de sus descendientes complejos posee, como la de encapsularse si las circunstancias le son adversas y “revivir” años o millones de años después cuando estas circunstancias cambian. Siendo los más aptos y adaptados se mire como se mire, es difícil explicar como emprendieron el camino evolutivo aumentando su aptitud para llegar a ser un elefante.

Un poco avergonzados con estos etéreos conceptos de aptitud y adaptación, los darwinistas han recurrido a la reproducción diferencial como explicación de la evolución (las variantes que más se reproducen son los que sobreviven, y esto explica la evolución) pero han ido de Guatemala a Guatepeor, las bacterias primitivas se reproducen con una eficacia y velocidad que ya quisieran para sí cualquiera de sus descendientes, y así, reproduciéndose más llegan a ser un elefante, que es lento en su reproducción.

La única explicación plausible que les queda para la aparición de cerebros, ojos, patas y alas es el azar, ya que los animales que carecen de estos adelantos son tan aptos y adaptados y sobreviven en cualquier ambiente como los que los tienen y se reproducen tanto como ellos. Pero un azar a lo bestia, con monos tecleando la biblioteca universal, y mientras el antecesor del murciélago trueca sus patas delanteras en alas (y las modificaciones adjuntas en todo el organismo para que sean útiles) aprovechando pequeños errores en la copia de su genoma -no olvidemos esto- sigue siendo apto y adaptado con sus muñones en este largo trayecto.

Para milagros no sirve la Virgen de Lourdes, como dice Dawkins en un video propagandístico que vi hace unos días, porque no restaura un miembro a un amputado, pero los mecanismos azarosos del darwinismo sí producen miembros en los ápodos a pares, error tras error, pero no los hace más aptos y adaptados, lo que explicaría de alguna forma el milagro. La lógica difusa del darwinismo ha convertido la biología evolutiva“teórica” en un verdadero festival del absurdo.

Como escribió Von Bertalanffy:

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.

Los darwinistas están cegados por una verdad suprema e indiscutible que les coloca unas anteojeras y les impide ver la realidad y su ridícula posición.