martes, 20 de octubre de 2009

Para ser darwinista, hay que creer en infinitos milagros



El darwinismo afirma que los murciélagos evolucionaron de un pequeño mamífero parecido a un ratón que tenía cuatro patitas, cuando por azar se produjo un error en la copia del genoma, las patas delanteras de alguno de ellos se trasformaron en una extremidad prealar, una mezcla de pata y ala. Ese cambio genético se extendió por una población (esta extensión de esa característica a toda una población es un milagro estadístico de los muchos que exige la doctrina pero no lo tendremos en cuenta, porque tendremos otros innumerables milagros).

Los "ratoncitos" de los que divergieron estos premurciélagos con sus muñones prealados seguían siendo aptos y adaptados y los premurciélagos también naturalmente.
Posteriormente a estos premurciélagos divergentes, a uno de ellos solo, por casualidad se le produjo otra mutación en la que el muñón prealado comenzó a parecerse más a un ala que a una pata y esta mutación se fue extendiendo por una población de esa especie premurciélaga que muy probablemente tuvo que adoptar la posición bípeda después de una serie de estas milagrosas mutaciones que afectaban a los miembros anteriores, cuando ya el miembro era más ala que pata pero aún no permitía volar. ¿Cuántas de estas mutaciones azarosas y milagrosas, todas en la misma dirección, afectando a los miembros anteriores del "ratoncito" serían necesarias para que este pudiese volar? ¿Diez docenas? ¿Cuántos cambios en la musculatura y en el resto del organismo son necesarios para adaptar a un animal al vuelo? Naturalmente el premurciélago era apto y adaptado en todas sus formas intermedias, sin pata-pata ni ala-ala sino con una pata-ala que probablemente en un tiempo no le servía para andar ni para volar pero no por por eso le iba a hacer menos apto ni adaptado.

Lo malo de los cuentos darwinistas es que no entran en detalles, cuando precisamente estos detalles siempre son lo más divertido. Pero su religión no les permite hacer cuentas, les ordena repetir los mantras aceptados y esconder la cabeza como el avestruz.


Hasta hace muy poco no eran conscientes de que tenían un público expectante y divertido que espera sus ocurrencias y nos contaban cosas como estas. Ahora se tientan la ropa antes de hablar si no es dentro de la secta y en general permanecen callados, pero eso sí, siguen creyendo en los infinitos milagros aunque no se atrevan a exponerlos con claridad.

Como le decía la Reina Roja a Alicia, es posible creer tres cosas imposibles antes de desayunar, solo es cuestión de acostumbrarse, y los darwinistas están acostumbrados ¡Vaya si están acostumbrados!

254 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 254 de 254
Pepe dijo...

En relación a Popper, nunca se arrepintió: Un programa metafísico frustrado

Popper tenía en estima al darwinismo, aunque no podía considerarlo científico por su escaso valor predictivo, lo consideraba positivo como "programa metafísico de investigación" porque algo predecía. Si los mecanismos darwinianos producían la evolución esta debería ser gradual, pasito a pasito, el "natura non facit saltum" de Darwin.

Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual.

La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)

Karl Popper

Hoy el programa metafísico está agotado. El avance del conocimiento ha desvelado que los grandes cambios evolutivos son bruscos, nada graduales. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría, pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca.
Ayala, el mismo que asegura ahora que el neodarwinismo está más demostrado que la teoría heliocéntrica, escribía hace años a propósito de esto:

Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.


Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, que casi podemos afirmar que parece existir alguna una ley natural que exige que los cambios evolutivos sean más rápidos cuanto más grandes, la reacción de los doctrinarios, no puede ser otra que la que ha sido: la ocultación de datos, el griterío, el abandono de la biología, las amenazas o el paso a la teodicea, eso sí proclamándose muy, muy científicos.

Pepe dijo...

Hacia el final de su vida Popper escribía:

Quisiera ofrecer ahora algunas razones de por qué considero al darwinismo como metafísico y como un programa de investigación.

Es metafísico porque no es contrastable. Podría pensarse que lo es. El darwinismo parece afirmar que si alguna vez en algún planeta encontramos vida que satisfaga las condiciones a) herencia b) variación, entonces entrará en juego c) selección natural y producirá, con el tiempo, una rica variedad de formas distintas. Sin embargo el darwinismo no afirma tanto como eso. Pues supóngase que se encuentra vida en Marte, y que consta exactamente de de tres especies de bacterias con un equipo genético similar al de tres especies terrestres ¿Queda refutado el darwinismo? En modo alguno. Diremos entonces que esas tres especies eran las únicas entre las muchas formas mutantes que estuvieron suficientemente bien ajustadas para sobrevivir. Y diremos lo mismo si solamente hay una especie (o ninguna). Así pues el darwinismo no predice realmente la evolución de la variedad y por tanto no puede explicarla.[...]
Creo que he considerado la teoría darwinista casi en su mejor aspecto -casi en su forma más contrastable. Uno podría decir que ella "casi predice " una gran variedad de formas de vida. En otros terrenos su poder predictivo o explicativo es aún más decepcionante.

Pepe dijo...

My solution WAS that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems.
I still believe that natural selection works in this way as a research programme. (METAFISICO)

Siempre siguió pensando que la selección natural era un programa de investigación METAFISICO, aunque cambiara en cuanto a la capacidad de prueba, pues el darwinismo si hacía alguna predicción: el gradualismo, que es esa única predicción ha quedado falsado.

ayala dijo...

Por fin reconoce que se retractó!
Un programa de investigacion si, pero YA no metafisico. Si fuera metafisico NO TENDRIA CAPACIDAD DE SER TESTADO.
En cuanto a que el gradualismo es una predicción eso lo dice usted, desde luego no los biólogos, y cito la misma revista que puso usted:

“Durante la mayor parte de su existencia dichaspoblaciones se mantienen con cambios menores en variabilidad (estasis). En un momento determinado una pequeña subpoblación puede generar de un modo relativamente rápido una nueva especie (se debe entender como “rápido”en relación a la escala de tiempo geológico, quizás unos 10.000-20.000 años, suficientes para que actúe la selección natural).”

Pepe dijo...

En cuanto a que el gradualismo es una predicción eso lo dice usted,
No, eso lo dice Popper, son citas textuales suyas ¡Qué poca atención!

----------------------------
Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual.

La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)
Karl Popper
------------
Al hacer el darwinismo esa predicción podría ser falsado en cierto modo, y lo ha sido de una forma brutal, pués el gradualimo hoy no se sostiene, pero la doctrina darwinista no atiende a esas minucias.
Su cita de la revista no tiene el menor sentido ni relación a lo que aquí se habla.

ayala dijo...

Ya le he demostrado que Popper se retractó.

En cuanto a que popper opine que el darwinismo espera la presencia de una evolución gradual le puedo aceptar que es lo que cree popper, no lo que dicen los biólogos.

“Su cita de la revista no tiene el menor sentido ni relación a lo que aquí se habla.”

Pero que tonto.

¿Asi que el hecho de que una especie este en “estasis” durante largo tiempo y que debido a cambios ambientales evolucione en poco tiempo 15000-20000 años, no tiene nada que ver con el gradualismo?

Pepe dijo...

Este pobre hombre es incapaz de diferenciar entre lo que afirma Popper: que la doctrina darwinista exige el gradualismo por su lógica interna y el hecho de que el gradualismo sea un dato cierto o no.

Si solo para hacerle ver que quién hacía la afimación era Popper no yo, he tenido que dar mil explicaciones, no merece la pena seguir con este ceporro.

Pepe dijo...

El darwinismo no es totalmente tautologico y tiene un mínimo valor predictivo, como afirmó Popper siempre y se ha repetido aquí muchas veces. En algún sentido puede ser falsado en cuanto predice el gradualismo y lo ha sido de una forma contundente. Falsado por los datos que nos ha aportado el avance de la ciencia, como la rapidez de la explosión Cámbrica, la aparición d casi todos los phyla animales en un instante geológico, exactamente lo contrario de la única predicción de la doctrina.

ayala dijo...

El quid de la cuestion es:

"la doctrina darwinista exige el gradualismo por su lógica interna"

No exige NADA de eso. El equilibrio puntuado es totalmente compatible con el hecho de la seleccion natural. Las mutaciones SI se producen a un ritmo relativamente constante, PERO el ritmo de la evolución NO es constante, por los motivos que se han expuesto antes.

NINGUN biologo dice que el gradualismo sea una necesidad para el darwinismo sea cierto, SOLO LO DICE USTED.

ayala dijo...

Y ahora me voy, ya me cansé de repetir la misma leccion una y otra vez, eso si le dare un ultimo consejo:
estudie biologia.

Pepe dijo...

Este pobre hombre es incapaz de diferenciar entre lo que afirma Popper: que la doctrina darwinista exige el gradualismo por su lógica interna y el hecho de que el gradualismo sea un dato cierto o no.

Es Popper quien lo afirma, no soy yo, borde.

Pepe dijo...

Yo no puedo aconsejar a este sujeto que estudie, no tiene la mínima capacidad de comprensión, puede repetir como un loro las letanías que le enseñan, pero en cuanto tiene que razonar, el pobre se muestra en toda su estupidez, el hombre se aturulla y confunde la velocidad con el tocino.

ayala dijo...

¿Pepe se esta describiendo a si mismo?

Porque toda esta discusion empezó por si popper se habia retractado o no, cosa que usted negaba tajantemente "se arrepintió en el lecho de muerte" decia.
Y voila! POpper se RETRACTÓ

Pepe dijo...

Se arrepintió pero seguía afirmando lo mismo en la declaración de arrepentimiento, ja ja...menudas presiones debió recibir y a pesar de eso insistia en lo mismo, el darwinismo es un programa metafisico de investigación. Como Galileo epur si mouve.


My solution WAS that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme. It raises detailed problems in many fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of these problems.
I still believe that natural selection works in this way as a research programme. (METAFISICO)

Siempre siguió pensando que la selección natural era un programa de investigación METAFISICO, aunque cambiara en cuanto a la capacidad de prueba, pues el darwinismo si hacía alguna predicción: el gradualismo, que es esa única predicción ha quedado falsado.

Pepe dijo...

My solution WAS that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme.
Algo dijo.
¿Qué le siga explicando? ¿Que demente!

Este tipejo piensa que ha demostrado algo pero sigo manteniendo lo primero que dije con respecto a Popper:
"La cita de Einstein, si es cierta, solo es la explicitación del falsacionismo popperiano, quién por cierto no consideraba científico al neodarwinismo, y no se arrepintió en el lecho de muerte, como pretenden los fabuladores darwinistas."

Nunca consideró científica a la doctrina darwinista, solo un programa metafísico de investigación, como hasta el mismo ha tenido que reconocer en la cita que aporta.
Lo que yo no haría nunca y este desvergonzado repite es citar falsamente a Popper y a Armando. Pura falsificación. Cualquier cosa le vale al trilero.
-----------------------------------------
Lo que hizo fue reconocer su error, y no en el lecho de muerte, no sea tan melodramático.

Ahí va, para el que quiera enterarse:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo_sofisticado

y cito: “la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad.”
--------------------------------------
Esa cita es de Lakatos, y aunque sin relación con lo que se discutía, el choricete pensaba que colaría como de Popper.
Este sujeto se quejará de censura cuando lo borre.

Tochtlichicahuac dijo...

Entonces Ayala reconoce ser partidario de un programa de investigación metafísico que SÍ es testable. Pero lamentablemente las nuevas pruebas científicas ya lo demostraron como insostenible.

"NINGUN biologo dice que el gradualismo sea una necesidad para el darwinismo sea cierto, SOLO LO DICE USTED."

Este pobre hombre se ha visto obligado a adoptar una especie de creacionismo para solapar sus dogmas. Ahora ya ni siquiera insinúan que un gato pueda desarrollar alas a través de varios millones de años, sino que lo hacen de la noche a la mañana. El mismo Darwin admitía: "La naturaleza no da saltos".

Tochtlichicahuac dijo...

"Ahora expliqueme mu despacito, como algo puede ser falsado, testado fisicamente, y al mismo tiempo sea METAFISICO"

Eso se lo tendrías que haber preguntado a Popper, porque deja bien claro que es metafísico:

"Todavía creo que la selección natural funciona de ésta manera (metafísica) como programa de investigación".

Mr Jones dijo...

"Ahora expliqueme mu despacito, como algo puede ser falsado, testado fisicamente, y al mismo tiempo sea METAFISICO"
Dice el Monje rockero:

Eso se lo tendrías que haber preguntado a Popper.

El Monje tiene razón.Es que Ayala se ha confundido: Pepe no dice que un programa de investigación metafísico pueda ser falsado: el que lo dice es Popper.

Pero de todas formas, yo puedo explicar como un programa metafísico de investigación –un marco de referencia para futuras hipótesis- puede ser sometido a prueba. La respuesta es muy sencilla: los postulados metafísicos no son falsables en sí mismos, pero esto no implica que sus predicciones no lo sean. Por eso Popper dijo que el darwinismo podía ser puesto a prueba aunque fuera un programa de investigación metafísico. Más concretamente: en caso de ser refutadas sus predicciones lo será el postulado metafísico, mientras que si no lo son el postulado permanecerá irrefutado pero no podrá ser aceptado por la ciencia.

Anónimo dijo...

Pepe dice. "El equipo ayala está formado por varios sujetos que intervienen por rachas o por días. Uno de ellos es Hernández el entomólogo, un sujeto liante donde los haya".

Don Pepe, controle usted su paranoia. Si comprueba las IPs, verá que nunca habrá coincidido la de Ayala conmigo. No se quien es Ayala, aunque comparta la mayor parte de lo que argumenta.

Yo no utilizo pseudónimos ni me oculto tras el anónimato como usted, siempre firmo con mi nombre real.

Cuidadito con las manías persecutorias, que va a acabar muy mal...

Saludos.

Cyrock dijo...

Esto es alucinante.

Entonces Poper le quita el metafísico a su descripción de la teoría de la evolución y vosotros se lo agregais como que queda implícito!

¿Qué entendeis por gradualismo? Que de un perro no va a tener un hijo que es un tigre, no? Que yo sepa no ha ocurrido, a si que no sé que decís con que el darwinismo ha sido refutado. (Aunque exactamente este argumento también lo suelen utilizar en contra de la evolución!)

Tochtlichicahuac dijo...

"Entonces Poper le quita el metafísico a su descripción de la teoría de la evolución y vosotros se lo agregais como que queda implícito!"

No se lo quita, queda implícito porque es una oración separada, mira:

Antes descibí la teoría como "casi tautológica" y he tratado de explicar cómo la teoría de la selección natural puede ser no testable (como una tautología)y aún de gran interés científico. Mi solución FUE que la doctrina de la selección natural es un programa de investigación metafísica muy acertado......
Aún creo que la selección natural funciona de ésta manera (metafísica)como programa de investigación.

Tochtlichicahuac dijo...

"¿Qué entendeis por gradualismo? Que de un perro no va a tener un hijo que es un tigre, no? Que yo sepa no ha ocurrido, a si que no sé que decís con que el darwinismo ha sido refutado."

Entiendes todo al revés.

ayala dijo...

“….científico al neodarwinismo, y no se arrepintió en el lecho de muerte, como pretenden los fabuladores darwinistas."


Claro, Pepe, como a usted no le gusta el parrafo de Popper donde se RETRACTABA acude a lo de Einstein y Lakatos.


Mr Jones,
Juega usted con las palabras
“los postulados metafísicos no son falsables en sí mismos, pero esto no implica que sus predicciones no lo sean.”

Si un postulado es metafísico o no habrá que decidirlo en función de si es posible o no es posible obtener pruebas físicas, directas o indirectas de lo que dice. Popper dice que es testable en el fragmento que pongo, y si es testable es que no es metafisico. Si eso lo dice Popper (es discutible) o Pepe, es indiferente, tanto uno como otro estarian pillados en una contradicción.

Lo de las predicciones es otra cosa aparte: en medicina se puede determinar que la CAUSA de una enfermedad es un patógeno, pero a veces no se pueden hacer PREDICCIONES sobre si esta enfermedad le va a causar la muerte a una persona determinada ¿la medicina no es una ciencia?

ayala dijo...

“..otra cosa además es lo que ustedes entienden por predicciones en biologia evolutiva.

Uts asumen que el gradualismo es una prediccion del "darwinismo" porque durante mucho tiempo se identificó una cosa con la otra. Pero no es así. La teoría del equilibrio puntuado casa perfectamente con los mecanismos de selección natural y vuelvo a citar:

“Durante la mayor parte de su existencia dichas poblaciones se mantienen con cambios menores en variabilidad (estasis). En un momento determinado una pequeña subpoblación puede generar de un modo relativamente rápido una nueva especie (se debe entender como “rápido”en relación a la escala de tiempo geológico, quizás unos 10.000-20.000 años, suficientes para que actúe la selección natural).”

El celacanto por ejemplo ha estado estasis durante muchos millones de años, mientras tanto otros organismos, en otros medios diferentes, evolucionaban mas rápido, es decir el ritmo de la evolucion en cada organismo VARIA según el organismo y sobretodo según los cambios ocurridos en el medio en el que vive. Así pues el gradualismo estricto NO es una predicción del darwinismo.

Pepe dijo...

El neodarwinismo, con sus mecanismos de cambio evolutivo, mutación, flujo, y deriva genética, de hecho predice mínimos y lentos cambios. El gradualismo es una predicción clara del darwinismo.

Naturalmente como la realidad les desmiente pues los sujetos dicen que el gradualismo no se da, lo que es cierto y confunden la velocidad con el tocino.

El equilibrio puntuado en una minucia y puede considerarse hasta cierto punto gradualismo, los que estudiaron Gould y otros son mínimos cambios en en el cefalón? del trilobites o cambios de dibujo en el caracol de las Bahamas. Eso nada tiene que ver con verdaderos y enormes saltos de muchísimos ordenes de magnitud superior como la explosión cámbrica en que aparecen los phyla animales sin antecedentes divergentes y en un instante geologico, eso es absolutamente incompatible con la doctrina. Ya se lo he explicado unas cuantas veces, pero su táctica es embrollar y confundir, como buenos trolls.

Charlatanes a los que posiblemente no dedicaré en adelante mucho tiempo.

Hernández no es del equipo Ayala? Pues muy bien, aunque no le crea porque ha demostrado ser un trilero, hay clones darwinistas por doquier, con grados muy similares de estupidez. No miro las ipes. No crea que estoy muy preocupado sobre la personalidad de los predicadores, vienen en tropel y si se van estos otros vendrán, las vocaciones misioneras darwinistas van en aumento y no pueden dejar de joder una página como esta que dice tantas verdades que pretenden que queden ocultas para poder seguir con sus estafas.

Ayala acudo a lo de Lakatos porque es la clara demostración de que es usted un estafador que pretende colar una cita falsa.

Pepe dijo...

El neodarwinismo, con sus mecanismos de cambio evolutivo, mutación, flujo, y deriva genética, de hecho predice mínimos y lentos cambios. El gradualismo es una predicción clara del darwinismo.
Esto es algo evidente, estos mecanismos necesitan muchísimo tiempo aunque también se necesita mucha fe para creer que estos mecanismos pueden producir evolución.

Popper afirma claramente que la única predicción de la doctrina es ese gradualismo obligado, y que no necesita muchas más explicaciones.

Antes cuando no se conocía bien el registro fósil, los darwinistas afirmaban que los enormes saltos se debían a falta de datos, pero cuanto más se conoce este registro, los saltos son más evidentes y más enormes. De ahí, le gran interés por ocultar los datos.

Realmente los darwinistas en su mayoría están mudos en relación a la Explosión Cámbrica, solo los más desvergonzados se atreven a dar explicaciones.

el cobrador del frac dijo...

ayala dijo...

Y ahora me voy, ya me cansé de repetir la misma leccion una y otra vez, eso si le dare un ultimo consejo:
estudie biologia.
29 de octubre de 2009 16:27

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

No te lo creas Pepe, este no puede vivir lejos de aquí, sin dar consejos
¿Qué les das? los tienes atrapados, muchos dicen que se van pero vuelven con uno u otro disfraz.

Sigue así que se lo merecen.
Saludos.

Verdad dijo...

Aquí se esta dando por hecha una cosa:
la evolución es cierta pero la evolución mediante selección natural es falsa.
Esto es como aquello de las medias verdades que son iguales que una mentira. Sí que es verdad que hay fósiles marinos en las más altas montañas, pero hay una explicación más sencilla que inventarse mentiras acerca de plegamiento de montañas y demás zarandajas. Existen testimonios históricos acerca de un gran diluvio universal, esas montañas estuvieron cubiertas por el mar.
Los prepotentes y materialistas científicos se ríen de esta teoría, pero hay pruebas de sobra recogidas por las más prestigiosas instituciones de las diferentes universidades. No tiene sentido que unas especies vayan surgiendo de otras: es ABSURDO. La vida se dió una vez en la tierra de una forma que esta más allá de nuestra comprensión. Los darwinistas ya han ganado a medias! Ni siquiera se discute la evolución! Pero la evolución no es científica, no se puede demostrar de ninguna manera, pero ya se sabe que es cuestión de la fé atea....

Mr Jones dijo...

Mr Jones,
Juega usted con las palabras
“los postulados metafísicos no son falsables en sí mismos, pero esto no implica que sus predicciones no lo sean.”

"Si un postulado es metafísico o no habrá que decidirlo en función de si es posible o no es posible obtener pruebas físicas, directas o indirectas de lo que dice. Popper dice que es testable en el fragmento que pongo, y si es testable es que no es metafisico. Si eso lo dice Popper (es discutible) o Pepe, es indiferente, tanto uno como otro estarian pillados en una contradicción.

Lo de las predicciones es otra cosa aparte: en medicina se puede determinar que la CAUSA de una enfermedad es un patógeno, pero a veces no se pueden hacer PREDICCIONES sobre si esta enfermedad le va a causar la muerte a una persona determinada ¿la medicina no es una ciencia?

Vamos a ver: Cómo juego con las palabras? Es falso lo que digo?

Tú sí que juegas con las palabras:

Es metafísico que la causa de la enfermedad es un patógeno?
NO. Y aunque lo fuera: yo lo que he dicho que el hecho de que un postulado sea metafísico no implica que sus predicciones no sean refutables, no que siempre lo sean. Por ejemplo, "Dios es bueno" es un postulado metafísico, y sus predicciones también lo son. Por otra parte, también podemos encontrar postulados metafísicos sin predicciones, que en un sentido científico serían equivalentes a los que hacen predicciones exclusivamente metafísicas, como por ejemplo el postulado "Dios existe"

Y ya para terminar: si la medicina no fuera ciencia la afirmación de que una enfermedad la causa determinado patógeno sería metafísica, no empírica, se pudieran o no hacer predicciones sobre la muerte de un paciente.

ayala dijo...

Me parece Mr jones que usted juega con ventaja en este debate/farsa, a usted no le censuran los mensajes

ayala dijo...

"Es metafísico que la causa de la evolucion sea la seleccion natural ?"

No, porque se puede observar y constatar en la naturaleza, independientemente de predicciones posibles. Igual que la medicina.
a ver si pepe no borra este, aunque solo los suele borrar cuando el se ve en apuros.

Mr Jones dijo...

Me parece Mr jones que usted juega con ventaja en este debate/farsa, a usted no le censuran los mensajes

Por qué es una farsa?

Mr Jones dijo...

Ayala dijo:

"Es metafísico que la causa de la evolucion sea la seleccion natural ?"

No, porque se puede observar y constatar en la naturaleza, independientemente de predicciones posibles. Igual que la medicina.
a ver si pepe no borra este, aunque solo los suele borrar cuando el se ve en apuros.


...Y volvemos otra vez al principio XD

Unknown dijo...

A vueltas con el reduccionismo os digo que yo no soy reduccionista, creo que no se puede llegar a una teoría del todo. En qué me baso? En el teorema de la incompletitud de Gödel.

Claro, apliquemos un teorema matemático a una teoría física, sin saber qué es una cosa y qué es la otra.

El teorema, o más bien teoremas de incompletitud, se refieren a las matemáticas y más concretamente a las demostraciones dentro del conocimiento matemático. La "teoría del todo" es lo que se conoce en física como la teoría de la "unificación". A pesar del nombre, nada tiene que ver con explicarlo "todo", sino con unir la mecánica cuántica con la clásica bajo una misma teoría.

Me pararía con otros comentarios pero me dan demasiada vergüenza. Esto llega al nivel del conserje que quería desacreditar las teorías de la relatividad porque no coincidían con sus prejuicios religiosos.

Mr Jones dijo...

Dice Miguel Ángel Abeledo:

A vueltas con el reduccionismo os digo que yo no soy reduccionista, creo que no se puede llegar a una teoría del todo. En qué me baso? En el teorema de la incompletitud de Gödel.

Claro, apliquemos un teorema matemático a una teoría física, sin saber qué es una cosa y qué es la otra.

El teorema, o más bien teoremas de incompletitud, se refieren a las matemáticas y más concretamente a las demostraciones dentro del conocimiento matemático. La "teoría del todo" es lo que se conoce en física como la teoría de la "unificación". A pesar del nombre, nada tiene que ver con explicarlo "todo", sino con unir la mecánica cuántica con la clásica bajo una misma teoría.

Me pararía con otros comentarios pero me dan demasiada vergüenza. Esto llega al nivel del conserje que quería desacreditar las teorías de la relatividad porque no coincidían con sus prejuicios religiosos.

Debes de ser un auténtico genio, pues consideras que Stephen Hawking llega al nivel de un corserje ignorante.

http://www.damtp.cam.ac.uk/strings02/dirac/hawking/

"Gödel and the end of physics"

Unknown dijo...

What is the relation between Goedels theorem, and whether we can formulate the theory of the universe, in terms of a finite number of principles. One connection is obvious.aCcording to the positivist philosophy of science, a physical theory, is a mathematical model. [...]

En términos gödelianos, si pudiésemos observar el Universo desde un "metauniverso", nos daríamos cuenta de que es imposible explicar el primero sin recurrir al segundo.

Pero esa es una extrapolación de un teorema matemático, aplicado a la lógica, a otro ámbito, y no es necesariamente cierto. Podría serlo, pero no lo sabemos. De todos modos Hawking no dice que no se pueda llegar a una teoría cuántica de la gravedad, dice que todo el universo no podría explicarse con un conjunto finito de ecuaciones. Y creo que se equivoca cuando dice que "no somos ángeles", en referencia al "metauniverso", ya que lo que observamos dentro del Universo sigue estando dentro del Universo, lógicamente. Salir de él constituiría una implicación diferente.

Al respecto de los "conserjes", me refería a otras afirmaciones. La tuya la considero los uficientemente interesante para comentarla.

el cobrador del frac dijo...

Este Manuel Abelendo es otro del equipo del blog de los demonios, como todos los Ayala y Hernández, y cuya única obsesión es la defensa de la estupidez darwinista. Viene por aquí muy despreciativo, pero viene.
No sé como puedes atraer a tanto payaso. Los que creen en infinitos milagros, se enfadan mucho cuando se les muestra algo tan evidente.

uno que pasa dijo...

Oiga Manolo, para explicar eso de los metauniversos este no es lugar adecuado aunque usted sea conserje, que puede haber niños.

Tochtlichicahuac dijo...

"Esto llega al nivel del conserje que quería desacreditar las teorías de la relatividad porque no coincidían con sus prejuicios religiosos."

Teológicamente no hay ningún problema con el darwinismo; científicamente sí. Son Uds. los fanáticos materialistas los que descartan teorías como la del DI porque no encaja con sus dogmas.

Pepe dijo...

Estos tipos del blog de los demonios de donde vienen muchos de mis trolls están realmente esquizofrénicos.
http://cnho.wordpress.com/2009/10/29/asterix-obelix-y-los-creacionistas/

Los darwinistas impidieron que se diese una sola conferencia en ninguna universidad española. Tienen el absoluto dominio y como todos los totalitarios no permiten la más mínima discrepancia en lo que les es posible, y sin embargo se sienten rodeados como la aldea irreductible de Asterix.

¿Están locos estos darwinistas?
Posiblemente se junta un cierto grado de trastorno mental con infinita caradura

Mr Jones dijo...

Manuel, como los de tu secta sois tan soberbios y pontificáis sobre lo que no sabéis, pues os pasa lo que os pasa, que quedáis en evidencia.

Tanto Ayala como tú- que no seáis el mismo- y otros fanáticos os comportáis igual: metéis la pata, os lleváis un revolcón, y os ponéis a charlatanear sin reconocer vuestro error. De vergüenza.

Ayala, que post te han borrado para que digas que juego con ventaja? uno en que me respondías?

Unknown dijo...

He aquí los tres "conserjes". Tres personas que, desde la más profunda de las ignorancias, se permiten el lujo de criticar una teoría científica. Tres que, desde el anonimato, pretenden desacreditar el pilar de la biología moderna.

Que digo yo, si tantas evidencias tienen en contra, tan irrefutables son sus argumentos, y tan válidas son sus ideas, ¿por qué no las publican en Nature? No, para nada. Se necesita demasiado esfuerzo para hacerlo, demasiados años de estudio. Hablar, sin embargo, es gratis.

Pepe, tú me llamas especialmente la atención. Mientras no tienes palmeros a tu alrededor, monos de feria que ríen tus gracias, eres manso cual corderito. Aquí te haces el fuerte, aunque resulta obvio que te cuesta ocultar tu ignorancia con exabruptos varios.

A esto se le suele llamar cinismo.

En resumen, el mundo al revés, o los "conserjes" creyendo que hacen ciencia. Como ya he dicho, hablar es gratis. Decir la verdad, parece, cuesta más.

Unknown dijo...

Vaya Mr. Jones, que un personaje como tú me tache de fanático es todo un cumplido. Tu opinión me recuerda a la de cierto gerifalte eclesiástico sobre Russell. Al final, del primero sólo se acuerdan por sus exabruptos y sus estupideces. Del segundo, ¿hace falta que diga algo?

Venga, que os puede la bilis. Dedicad el tiempo a estudiar un poquitín de nada, que el mocho os está ablandando el cerebro.

azote del ateo dijo...

Menudo personaje este Manuel. Un tipo que es un simple ingeniero técnico informático, y que tardó 7 años, como lo leen, 7!! en terminar la carrerita de 3 nos viene con que se requiere estudio y tal. Pobre hombre, le hubiera gustado ser científico, pero no pudo ser.

Mr Jones dijo...

Manuel ángel dijo:
"Vaya Mr. Jones, que un personaje como tú me tache de fanático es todo un cumplido. Tu opinión me recuerda a la de cierto gerifalte eclesiástico sobre Russell. Al final, del primero sólo se acuerdan por sus exabruptos y sus estupideces. Del segundo, ¿hace falta que diga algo?

Venga, que os puede la bilis. Dedicad el tiempo a estudiar un poquitín de nada, que el mocho os está ablandando el cerebro."

Así que eres un casi-informático, y además duro de mollera? no me extraña en absoluto. Pero lo que sea un ateísta gilipollas como tú me da igual: una bolsa de basura contiene basura aunque indique que contiene oro.

Tochtlichicahuac dijo...

Valientes apologistas-conserjes de personalidad psicótica se ha conseguido el darwinismo.

Pepe dijo...

Este sujeto que tardó siete años en terminar una carrerilla de tres es el cretino que indica a los demás que tienen que estudiar. Estudia tú, perito predicador, borrico, y antes de la jubilación quizás hayas terminado la licenciatura en biología con ayuda de los Hernández y algún Ayala.
Qué tropa.
Gracias Azote.

Pepe dijo...

Este Manuel el períto es otro de los que están soñando permanentemente con Nature y acaban en casa Pepe.
Vaya panda de chiflados.

Pepe dijo...

Pepe, tú me llamas especialmente la atención. Mientras no tienes palmeros a tu alrededor, monos de feria que ríen tus gracias, eres manso cual corderito. Aquí te haces el fuerte, aunque resulta obvio que te cuesta ocultar tu ignorancia con exabruptos varios.
Manuel.

¿Cuándo me has visto manso cabroncete? Manso fue tu padre, no confundas, que la cornamenta no es señal de bravura.

ayala dijo...

Mr Jones

Por qué es una farsa?"

Es una farsa porque su amigo Pepe borra mis mensajes que no le convienen, y asi esdificil hacer un debate.

Clon de pepe dijo...

Oiga, pepe, me deja atónito: leyendo todos los comentarios, veo que con simples nicks se andaba confundiendo, luego entonces: ¿de verdad sabe lo que dice cuando habla de algo mucho más complejo como Darwin y sobre todo: al pretender descalificarlo?
Piénsele porque si se resbala con algo tan sencillo como los nicks y se anda haciendo una soberana pelotera, ¿qué puedo esperarme si trata de explicarme porqué son estúpidos los que siguen la teoría de la evolución?

Aguas, don, que se predica, antes que nada, con el ejemplo.

Pepe dijo...

Confusión entre diversos Manueles¡ No sé hasta donde vamos a llegar, Clon.

clon de pepe dijo...

Ah, caray... ¿manueles?, ¿y quiénes son esos manueles? La mera verdad, yo lo que veo es la confusión de un solo pepe.

Anónimo dijo...

".....Si tomamos al pie de la letra
la doctrina falsacionista (Popperiana), deberíamos decir que la mecánica newtoniana
quedó falsada ya a mediados del siglo XIX por el comportamiento
anómalo de la órbita de Mercurio. Para un popperiano estricto, la idea de dejar a un lado ciertas dificultades, como la de la órbita de Mercurio,
con la esperanza de que sólo sean temporales no es más que una estrategia ilegítima tendente a eludir la falsación." "....Sin duda la epistemología popperiana contiene intuiciones válidas: el
énfasis en la falsabilidad y la falsación es saludable, a condición de no llevarlo
al extremo (el rechazo en bloque de la inducción, por ejemplo)."


Imposturas intelectuales, A Sokal

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 254 de 254   Más reciente› El más reciente»