martes, 6 de octubre de 2009

Un compromiso absoluto con el materialismo




Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar de lo patentemente absurdo de algunos de sus conceptos, a pesar de su fracaso en cumplir muchas de sus extravagantes promesas de vida y salud, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a historias ad-hoc sin fundamento, porque tenemos un compromiso anterior, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino, por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materiales para crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que producen explicaciones materialistas sin importar qué tanto vayan en contra de la intuición, sin importar qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto, pues no podemos dejar que un Pie Divino cruce la puerta.


El famoso biólogo Richard Lewontin nos aclara en este párrafo de Billions and Billions of Demon la verdadera intención y métodos de los materialistas-darwinistas, que anteponen radicalmente su filosofía materialista a cualquier principio científico. Está claro por el contexto que lo que defiende con uñas y dientes no es la ciencia como pretende, es la filosofía materialista que quiere hacer pasar por tal. El materialismo es un absoluto para ellos y lucharán con uñas y dientes para mantenerlo, todo está permitido, incluso la mentira. Pero el materialismo no solo no es obligatorio, es que está condenado al fracaso ante el avance del conocimiento que nos muestra una inteligencia en el Universo, pues con ese avance vemos que la vida es siempre más compleja no solo de lo que imaginan los materialistas sino de lo que puedan imaginar jamás, e incompatible con las fantasías azarosas.

82 comentarios:

Anónimo dijo...

El debate en torno a la teoría evolutiva está envenenado por la ideología. Creo que va a ser muy difícil que se mantenga la objetividad. He visto temas que no conocía en este blog, y que esta cuestión echa chispas.
Saludos

Monje Rockero dijo...

Bueno, a este tipo no se le puede considerar propiamente honesto, porque está perfectamente conciente de que divulga ideología materialista disfrazada de ciencia (y lo seguirá haciendo), pero al menos los reconoció.

Anónimo dijo...

La cara de imbécil que tiene le delata. Me recuerda mucho a un jefe de personal hijo de su madre que tuve. Deben ser de la misma rama evolutiva, jajaja! los más aptos? Los más ineptos, diría yo.

Otro Victor dijo...

Como siempre, la verdad os hará libres. Estos darwinistas deben estar acojonados.

irichc dijo...

Las citas de este blog bien valen su peso en oro (si las citas pesaran).

Pepe dijo...

Gracias irichc. Hace poco en un blog que no recuerdo, uno de esos materialistas dijo después de mi intervención: este es otro igual que Irichc. Y no me sentó mal.

Anónimo dijo...

¿Hace poco, Pepe? :D :D :D :D

Darío

Pepe dijo...

Darío ¿Cómo te explicas que mi comentario aquí, sea anterior en el tiempo al que tu te refieres?
Puedes comprobarlo.
http://cnho.wordpress.com/2009/10/07/como-visitar-un-museo-de-ciencias/#comments

¿Acaso piensas que tengo presciencia? ¿Te sigo dando pena ajena?

Angel dijo...

Me gusta el blog, pero creo que se queda un poco corto. Soy paleontólogo, y creo que no vamos a avanzar nada mientras critiquemos el darwinismo o el materialismo, pero no entremos al fondo de la cuestión, que es simplemente que no se puede deducir (salvo que uno lleve puestas las gafas evolucionistas)del registro paleontológico que una especie haya surgido de otra. es la propia idea de que las especies surgen unas de otras por evolución la que ha detenido el progreso de la biología, y está a punto de destruir la idea que tenemos de nosotros mismos y de nuestra dignidad como seres humanos (a pesar de todas nuestras debilidades).
Pensad un poco he intentad responded: ¿Por qué creéis en la evolución de las especies?. ¿En qué argumento empírico os fundamentáis?. Si es porque la mayoría lo cree, es bueno recordar que la mayoría no sólo puede estar equivocada, sino que frecuentemente lo está.
A ver que decís.
Un abrazo, Ángel.

Pepe dijo...

Bien Angel, doctor paleontólogo, está usted ingenioso, si se lo curra más que los anteriores avatares, será bienvenido. Lo que dice sobre que la idea de la evolución destruye nuestra dignidad, ha sido una sobreactuación. Moderese y vaya poco a poco. Nos divertiremos todos.
Me quito las gafas y no veo nada.
Saludos.

Angel dijo...

De momento no soy doctor.
Veo que el trato es cordial y alegre con una pizca de ironía.
Veo con agrado que compartimos el punto de vista, pues usted mismo reconoce que si se quita las gafas no ve nada, eso le suele ocurrir al que las lleva mucho tiempo puestas. Yo tambien las llevé pero hace tiempo que me las quité.
Veo que sale usted por esas, pero lleva especial cuidado en no responder a la pregunta que formulé, ¿por qué será?.
Para empezar podría recordarle el famoso trabajo con los trilobites de edos paleontólogos muy famosos, uno de ellos que le gusta a usted, del que surgió lo que llaman el "equilibrio punteado" que por si hay alguién más por ahí, se trata de que las "formas" (no especies), las formas, permanecen estables bastante tiempo y de pronto, son sustituidas por otras totalmente distintas. Lo que lejos de hablar de evolución, lo que habla es de sustitución lateral de ambientes sedimentarios con sus respectivas faunas por grandes oscilaciones del nivel del mar.
Espero una contestación a la pregunta del comentario anterior.
Un abrazo, Ángel.

Pepe dijo...

Angel pillin , ningún paleontólogo diría jamás "equilibrio punteado",(me suena ese error suyo, algún avatar anterior lo cometió) debería poner más cuidado. Ningún paleontólogo que sepa de que va la cuestión diría tampoco que las formas que aparecen son totalmente distintas, a pesar del nombre propagandístico, la realidad es distinta (debo escribir una entrada sobre el tema para que hasta los entomólogos ignorantes se enteren)
No espere contestación y de abrazos nada.

Un saludo

Ayala dijo...

Este tio no le responderá a nada, coje al vuelo una falta ortográfica para no tener que contestar a su pregunta, Angel.
Si hace preguntas incomodas al final le van a expulsar.

Pepe dijo...

El pobre chiflado Ayala, obsesionado como está, se pone de parte de un sujeto que no cree en el hecho evolutivo, con tal de atacarme. Y un tal Hernández travestido de creacionista para ver si cuela.
Tan mayores y aparentemente tan serios.
Siempre pensé que cabrearía a los darwinistas, pero nunca creí que llegaría a tanto.

Mr Jones dijo...

Pepe, soy el anónimo calculador. De ahora en adelante adoptaré el nombre de "Mr Jones".

A mí tb me escama el paleontólogo. Mira esto: "Pensad un poco he intentad responded". Me refiero a la falta de ortografía.

Ayala: Me alegro de la censura que te han impuesto. Te la mereces por repetitivo e intentar boicotear el blog.

Pepe dijo...

Gracias Mr Jones, bienvenido de nuevo.
Sé quien es Angel, tiene un estilo único, y lo más gracioso es que sí es biólogo, Doctor en Biología aunque no lo parezca, pero no paleontólogo. Ha estado aquí con otros nombres. Él y los Ayalas, pues más de uno se han amparado en ese nombre, tienen como única intención boicotear el blog, se les ha dado buenos revolcones y están muy enfadados.
Saludos

Anónimo dijo...

Vaya, ahora en el blog del doctor Pepe se emplean los errores ortográficos como argumentos para atacar al contrario. Ja, ja, ja, ja.

¿Qué pensarán tus moscas cojoneras aduladoras cuando sepan que en cierto blog muy conocido has cometido un error de niño de primaria? Con errores como ese, te va a pasar como al pobre Rajoy.

Saludos, Pepe el de la "falacía".

Jua, jua, jua.

Tu amigo C-E-L-C (creata en la cloaca, donde solemos estar los creatas)

Pepe dijo...

Cuanto imbécil. Nunca reprocho errores ortográficos, y los hay clamorosos, solo advierto que el pretendido paleontólogo es un entomólogo perturbado conocido en este blog, que como buen troll trata de liar.

Si no tienes ni una razón te agarras a lo que puedes.
¡Ha escrito falacía!

Pobres desgraciados, cada vez que hablan muestran toda su miseria.

Anónimo dijo...

Ahora que has metido la pata hasta el fondo, ¿cómo vas a reprochar semejantes errores?

Pepe, maestro de "Falacía", jua, jua, jua.

Tu conciencia (CELC)

Paleontólogo dijo...

Soy otra vez el paleontólogo al que toman por biólogo.
No cometí ningún error al referirme al equilibrio punteado, me refería simplemente a que el registro paleontológico indica que todos los indiviuos de una determinada forma desaparecen de golpe y aparecen otros individuos de otra forma más o menos diferente de la anterior. la importancia no está en cuánto de diferente es la nueva forma, sino en que la causa del cambio no puede estar dentro del individuo, pues no afectaría a todos simultaneamente.
Creo que ya se me ha cortado la entrada al blog, por eso uso otro nombre, lo lamento, pensé ingenuamente que podríamos tener un diálogo constructivo.

Tink dijo...

¿De golpe? No sé por qué dices que todos están afectados simultáneamente. ¿Cien mil años te parece de golpe o simultáneamente?

Ya que habéis leído a Ayala, conoceréis el sencillo experimento de la histidina y la estreptomicina, sobre una población de e.coli. Os resumiré: en dos días obtienes una cepa nueva resistenta a un antibiótico. Eso es selección natural. Sí, en este caso desaparecen de golpe, pero no todas, en unas pocas horas las resistentes sustituyen completamente a las no resistentes, que mueren víctimas del antibiótico. ¿Cómo es posible? porque las mutaciones aleatorias que producen la resistencia, y que tienen una probabilidad ínfima de ocurrir, al buscarse en una población de cientos de millones sencillamente se dan en poco tiempo, pues la probabilidad se multiplica en dicha medida. Estas mutaciones se heredan y la generación superviviente (que ya era resistente antes de la hecatombe) sustituye a la antigua. Ni diseñador, ni mandangas.

Pepe dijo...

En todas las ediciones en castellano de Gould, punctuated se traduce por puntuado no por punteado. Aunque eso no tenga la menor importancia, muestra una escasa familiaridad con los temas paleontológicos.

No se le ha cortado la entrada el blog, nunca lo he hecho con nadie, y usted puede expresar sus ideas antievolucionistas y antidarwinistas libremente, pero para mantener un diálogo hacen falta la voluntad de al menos dos. Yo desde luego no pienso dialogar con usted de temas evolutivos, me reservo para los darwinistas. Así que no me conmine a responderle. Y no sea muy pelma.

Saludos antidarwinistas, pero no abrazos.

Pepe dijo...

Ya tiene a un amigo para discutir. Vienen por oleadas ¡Qué no inventarán estos pejes!

Da gusto ver como se explican los darwinistas, la generación siguiente ya es resistente al antibiótico. Con esas chorradas pretender "explicar"que una bacteria llega a ser un elefante, aprovechando algunas mutaciones por errores en la copia del genoma y sobreviviendo y dándole tiempo al tiempo.

Barbie dijo...

Pepito, veo que ya has aprendido a borrar los comentarios que no te gustan. Enhorabuena. Vas evolucionando. ¿Quién te diseñó? ¿Congost-Mattel?

Claire dijo...

Soy un miembro de Gays y Lesbianas, y soy muy partidario de la evolucion, personalmente me parece ofensivo que se haya dicho por ahi que nuestra tendencia es debida a seleccion natural, simplemente fue un error en el camino natural establecido pero tambien es respetable.

Anónimo dijo...

Estos 'científicos', como John Burdon Sanderson Haldane y Richard Lewontin dan miedo. En otros tiempos y en otros países habrían sido chekistas, matando y torturando por un mundo mejor y por el Hombre Nuevo.
He ido al enlace que pones, Pepe, y he visto que el tipo ese habla de Carl Sagan. Precisamente, Sagan es el 'inspirador' científico de Amenánar y de su admiración por la pobre Hipatia.

¡Qué gente! Leen un libro y ya creen saber toda la biblioteca. Y además un libro escrito por Lewontin.

Pepe, ¿sabes si hay algún libro que recoja las promesas hechas por los científicos y que luego no se han cumplido? Sería un tema interesante, sobre todo para aprender modestia.

Pedro F. Barbadillo

Pepe dijo...

Hola Pedro, creo que Haldane y Lewontin muestran con alguna claridad lo que piensan, hay infinitos cientifistas que tratan de ocultarlo pero es fácil deducirlo. Muchos blog pretendidamente científicos en realidad tienen como único afán es el proselitismo ateo.
En mi opinión el avance de la ciencia que hace imposible la idea de un universo azaroso sin diseño, ha enfurecido a los cientifistas ateos.
No conozco ningún libro sobre ese tema.
Saludos cordiales.

pasandodetublog dijo...

¿Cual es el objetivo de este blog exactamente?
Después de leerte creo que está más cerca de demostrar que la tienes más gorda y larga que los demás que de realmente aportar una discusión racional a nada.
menuda perdida de tiempo...

Anónimo dijo...

Pos yo creo, que xactamente, xactamente el objetivo de Pepe es atraer a todos los gilipollas, esos que dicen que pasan pero no pasan.
Creo que está estudiando a la fauna darwinista.

Anónimo dijo...

Ah pero, hay una fauna darwinista?
No será más bien que existe todo un zoologico de antidarwinistas porque, contra algo hay que estar?

Mr Jones dijo...

Nos vemos a partir del 14. Hasta ese día no tendré mucho tiempo. Saludos.

Anónimo dijo...

¿Y en qué creen los que critican al darwinismo? Porque criticar, critican, pero explicarse se explican bien poco.
¿Cuando le da por ahí, manda el creador una plaga de moscas especializadas en cargarse a una especie concreta y luego...

¿?

¿Y cómo se crean especies nuevas? ¿Las trae la cigüeña en el pico?
Respuestas concretas, por favor
de esas mismas moscas nace otra (que ni la transformación del hombre lobo).
La crítica ha de ser constructiva, no destructiva. Como la pseudociencia

Anónimo dijo...

Soy Charles Darwin y e esta es mi carta:
«Aunque soy un fuerte defensor de la libertad de pensamiento en todos los ámbitos, soy de la opinión, sin embargo –equivocadamente o no–, que los argumentos esgrimidos directamente contra el cristianismo y la existencia de Dios apenas tienen impacto en la gente; es mejor promover la libertad de pensamiento mediante la iluminación paulatina de la mentalidad popular que se desprende de los adelantos científicos. Es por ello que siempre me he fijado como objetivo evitar escribir sobre la religión limitándome a la ciencia».

Charles Darwin

Cyrock dijo...

La cita de la entrada parece bastante mal traducida. ¿Se podría indicar la fuente? (Tengo curiosidad).

Me gustaría que los amigos Pepe, Anónimo y Monje Rockero nos indicarán cual es, en su opinión, el orígen de las especies (ahora que ha quedado claro que el darwinismo es una estafa atea-liberal).

Pepe dijo...

Para Cyrok, no para el anónimo de las moscas.

El darwinismo es una estafa pero no liberal, no puedo imaginar de donde saca esas absurdas ideas.

La fuente es el texto Billons and Billons of Demon que se enlaza (no es cierto que tenga usted curiosidad)
El origen de las diversas especies es sin duda una procariota de la que descienden todas las especies.

Monje Rockero dijo...

Como dijo Fox: "y yo por qué?"

pepepotamo dijo...

pepe, pepote, pepillo... que aburres, niño!!!
Deja de hacerte publicidad en Público que no por muchas visitas se tiene más razón. Se te ve el plumero desde Tegucigalpa!!!
Por qué no haces pareja con Iker Jiménez? Al fin y al cabo los dos teneis un enemigo común; la razón.
Hala, a cascarla que este panfletillo no mereces ni 5 minutos más de mi tiempo.
Con darwin, lerdillo.

Anónimo dijo...

No comentaré a este autor, pero sí haré una pregunta ¿Si la Ciencia no es materialista que otra cosa puede ser?

Es decir la ciecia trabaja con lo tangible, con lo que podemos medir con instrumentos, materia o energía.

En el caso de la mecánica quántica no podemos "ver" los quarks, pero podemos deducirlos o inferirlos a partir de experimentos materiales

Aunque no podamos experimentar directamente para saber la evolución de las estrellas también podemos inferir cosas a partir de los conocimientos generados empíricamente bajo bases materialistas. O quizás debería decir "físicas" porque la palabra materialista tiene unas connotaciones ideológicas determinadas: pero ahora hablamos de ciencia, doy por supuesto que utilizamos terminología científica.

¿Existe una ciencia “espiritual” o de que estamos hablando?

Pepe dijo...

La ciencia no es materialista ni espiritualista. El lógico reduccionismo que debe aplicarse al pensamiento científico, hace que el materialismo sea la hipótesis más parsimoniosa en principio, pero la ciencia no se pronuncia sobre si existe o no una inteligencia en el universo, aunque esta podría deducirse de la observación.

El avance de la biología ha falsado la hipótesis darwinista-materialista que dice que la vida es producto del azar y que se explica por la supervivencia de los más aptos o la reproducción diferencial.
Esas explicaciones son absurdas, y el empecinamiento del los materialistas en afirmar que es la única hipótesis posible ha metido a la biología evolutiva en un callejón sin salida, y está .siendo un obstáculo para el avance científico.

La evidencia del diseño inteligente se impone pero como por principio filosófico materialista este debe ser excluido estamos en una situación muy singular.
No ciencia espiritualista desde luego, pero tampoco taparnos los ojos por prejuicios ideológicos ante la evidencia de una inteligencia con la que nos hemos topado.
El reconocimiento de esa inteligencia no tiene por que interferir en el avance de la biología evolutiva como lo está haciendo el darwinismo que obstaculiza de todos los modos posibles el estudio de los datos que le son desfavorables.

franciscorl dijo...

¿Existe una ciencia “espiritual” o de que estamos hablando?

Anónimo: el ámbito de la biología es material.

El ámbito de de la metafísica es "lo que es", los entes en cuanto que tales e incluye lo inmaterial en el caso de que se derive de lo que observamos que existe algo más que materia.

Ambas pueden colaborar entre sí. Por ejemplo, aunque el ámbito de la biología sea material se puede derivar de esta ciencia la necesidad de, por ejemplo, un diseñador.

Es lícito partir de una posición filosófica materialista para negar, por ejemplo, el DI ... siempre que no se olvide que se está partiendo de una posición metafísica ajena en gran medida a la biología.

Tendrás que centrar el debate entonces en la metafísica y demostrar por qué has llegado a esa conclusión y no caer en el círculo vicioso:

- ¿Por qué defiendo la Selección Natural? Porque sólo existe la materia y la SN es compatible con el materialismo.

- ¿Por qué soy materialista? Porque la SN me demuestra que todo lo que es es materia y que con azar y adaptación al medio se explica la evolución (esto último es realmente burdo, pero es lo que repiten una y otra vez ...)

Anónimo dijo...

Pero eso es contradictorio, si la ciencia no se pronuncia sobre si existe o no una inteligencia en el universo, es que no puede deducirse de la observación.

(Igualmente he de decirle que el hecho de que el avance de la biología haya “falsado” la hipótesis de la evolución mediante selección natural no es más que una opinión)

…..Pero resumiendo, entiendo ya que es a lo que iba: se refiere a los prejuicios o sesgos de opinión de algunos científicos. El problema es que los científicos son a la vez vulnerables, y a la vez conscientes de la existencia de esos sesgos de opinión (por ejemplo la negación al principio y durante años de la deriva continental). Esto es extraño porque en ciencia al final la verdad sale a la luz (como la deriva continental), y después de tanto tiempo ya debería haber salido si el darwinismo fuera falso.

Eso sí, he de concederle que como principio filosófico no hemos de descartar el DI porque si, sin mas. Pero esto nos lleva a otra cuestión. Imaginemos que hemos falsado el darwinismo. Habría ahora que aportar pruebas de que existe ese DI
¿Qué experimentos se le ocurren para probarlo?

Anónimo dijo...

Perdón Francisco, no había visto su post:
Dice que se puede derivar la existencia de un DI partiendo de datos obtenidos materialmente (¿observaciones de complejidad?).
¿Pero este DI es material también? Por que si lo es se pueden diseñar experimentos, como le he dicho a Pepe, (y si no lo es no se como podría manejar la materia para dirigirla a mayor complejidad). Son cuestiones que no pueden rehuir si realmente quieren defender el DI.

Pero es que dice que se puede negar el DI partiendo de una posición filosófica materialista….no, no, no, esto es precisamente lo que debemos evitar. Debemos defender una cosa u otra desde una posición científica, y en el caso de que la ciencia no llegue a ello reconocer nuestra ignorancia por el momento, pero separar claramente filosofía y ciencia.

Pero volviendo a su supuesto circulo vicioso, he de decirle que yo no defiendo la selección natural por una pretendida filosofía materialista (sea lo que sea que signifique), sino porque al contrario que ustedes creo que hay suficientes pruebas tangibles para ello. Pruebas materiales, claro, no se de otras. ¿Las hay? ¿El DI no seria estaría en la materia acaso?

franciscorl dijo...

Perdón Francisco, no había visto su post:
Dice que se puede derivar la existencia de un DI partiendo de datos obtenidos materialmente (¿observaciones de complejidad?).


Claro: orden de la naturaleza (no sólo la vida), leyes naturales, etc.

¿Pero este DI es material también? Por que si lo es se pueden diseñar experimentos, como le he dicho a Pepe, (y si no lo es no se como podría manejar la materia para dirigirla a mayor complejidad). Son cuestiones que no pueden rehuir si realmente quieren defender el DI.


Claro que se pueden diseñar experimentos. Cualquiera que te permita comprobar alguna de las conclusiones que he mencionado arriba. Este diseñador no puede ser material, pero estamos ya entrando en temas estrictamente filosófocos.

Sobre lo otro, por desgracia mis conocimientos de biología no dan para defender o atacar el DI o el darwinismo. Lo que sí está claro es que ambas teorías son compatibles con una metafísica no materialista.


Pero es que dice que se puede negar el DI partiendo de una posición filosófica materialista….no, no, no, esto es precisamente lo que debemos evitar. Debemos defender una cosa u otra desde una posición científica, y en el caso de que la ciencia no llegue a ello reconocer nuestra ignorancia por el momento, pero separar claramente filosofía y ciencia.


Bueno, yo me estaba refiriendo a la postura más común de los darwinistas de este y otros foros: atacan el DI no apoyándose estrictamente en argumentos de la biología sino de la metafísica.

Ahora bien, metafísica y biología tienen que ser coherentes. Por eso es lícito defender la imposibilidad del DI a partir de una posición materialista ... siempre y cuendo se sea consciente en todo momento que la discusión se está llevando al terreno de la filosofía.



Pero volviendo a su supuesto circulo vicioso, he de decirle que yo no defiendo la selección natural por una pretendida filosofía materialista (sea lo que sea que signifique), sino porque al contrario que ustedes creo que hay suficientes pruebas tangibles para ello. Pruebas materiales, claro, no se de otras. ¿Las hay? ¿El DI no seria estaría en la materia acaso?


Nada que objetar. Ya le he comentado que por desgracia no soy experto en el tema. tendrá que discutirlo con los que saben de biología evolutiva.

Saludos.

Pepe dijo...

Yo creo que la existencia de una inteligencia en el Universo puede deducirse de la observación del "programa vida", por observaciones de complejidad y del patrón evolutivo, observando como la información genética sustantiva es previa a la evolución y de la imposibilidad de su aparición y evolución por mecanismos azarosos.

Sobre sus consideraciones de materialidad o no del DI le preguntaría ¿Es material un programa informatico? ¿Se puede deducir la existencia de un programa inteligente aún cuando no se conozca su materialidad? Yo creo que sí.

También que el darwinismo ha sido falsado en cuanto es posible esa falsación.
Para mi es algo extraordinario que el darwinismo persista todavía como teoría científica, pero eso es debido e mi opinión a factores sociológicos.

No se me ocurre ningún experimento para probar el DI ¿Se le ocurre a usted alguno que pruebe la selección natural como explicación del progreso evolutivo?

Pepe dijo...

- ¿Por qué defiendo la Selección Natural? Porque sólo existe la materia y la SN es compatible con el materialismo.

- ¿Por qué soy materialista? Porque la SN me demuestra que todo lo que es es materia y que con azar y adaptación al medio se explica la evolución (esto último es realmente burdo, pero es lo que repiten una y otra vez ...)

franciscorl

Es exactamente así como se manifiestan una y otra vez (no nuestro anónimo de hoy), ya tengo una experiencia en debates y es muy repetitivo
Saludos.

Pepe dijo...

La evolución por selección natural, no es solo una teoría que no puede probarse, es que es un absurdo lógico que trata de ocultar la única proposición lógica del materialismo-darwinismo, que la aparición y despliegue de la vida ha ocurrido por azar. Como eso es muy difícil de digerir se recurre a eso de la supervivencia de los más aptos, que son los que sobreviven y a afirmar que los que más se reproducen sobreviven más.

franciscorl dijo...

... pues sí, el salto del darwinismo al materialismo y recíprocamente es bastante burdo. Pero resulta exasperante la naturalidad con que lo dan y lo satisfechos que se quedan.

Saludos.

Athanasiusz dijo...

¿Cree usted en el exorcismo? – le pregunta un pastor fanático al científico ateo Gil Grissom -, a lo que éste responde:

“Usted es un hombre de la sabana; con el rabillo del ojo ve un movimiento, supone que es un león, y huye. Pero si supone que es el viento y se equivoca, muere. Tenemos los genes de los que huyen; hemos sobrevivido gracias a eso, y es por eso que estamos hechos para creer en fuerzas que no podemos controlar”

negro zumbón dijo...

Algunos dan excusas muy rebuscadas para justificar las estúpidas creencias darwinistas. Este Grisson dice que a su tatarabuelo el de la sabana no se lo comió un león y que por eso él cree en estupideces.
Y el capullo que lo copia aquí ¡Que gente!
Desde luego Pepe estará divertido.

Armando Leonel Silverio dijo...

Coño, hay gente que no encuentra que pensar. Lo peor de estos farsantes es que luego de destaparse con estas majaderías, se sientan a reírse de la indignación que provocan.

Ya lo ven, damas y caballeros, a esta falta de respeto es que los materialistas llaman ciencia. Los genes del que decidió huir, dice el caballerango. Pero claro, cómo no se nos ocurrió, esa debe ser la explicación de las muchas guerras, y de que los leones alfombren los pisos de algunas de nuestras casas.

Debería ser un chiste, pero no lo es. Esta es la bazofia que pretenden inculcar a nuestros niños, a eso llaman “pensamiento crítico”.

Anónimo dijo...

Bueno Francisco, cierto orden en la naturaleza hay, pero de interpretar leyes naturales como producto de un DI hay un paso muy grande. Puede que si, puede que no. En todo caso en el caso de que crea que si, los problemas que afronta para dar explicación a la existencia de un diseñador son enormes, le dan mas problemas para explicar de los que resuelven (¿esta hablando de dios, varios dioses, aliens? ¿Quién creo al DI del DI? Etc)

Y en cuanto a los experimentos que se pueden diseñar no le entendido ¿Qué experimentos para que conclusiones se pueden diseñar?

Entiendo por otra parte que ese supuesto DI no sea material, como dice usted, porque eso signicaria que estaría sujeto a las mismas normas naturales, termodinámica, entropía, etc de la naturaleza pero deja por explicar entonces como interacciona con la materia. Si se critica al darwinismo por no responder a ciertas cuestiones, razón de más para no caer en lo mismo.

Creo que usted utiliza la palabra materialista dentro de un contexto metafisico. De acuerdo aquí, pero no seria aceptable en un contexto estrictamente científico.Dice usted que hay algunos darvinistas que atacan al DI basándose en argumentos metafísicos. Bueno, puede que alguna gente lo haga, pero le diré que un científico serio en mi opinión no hace esto, se limita a investigar los procesos evolutivos darwinistas científicamente. Por otra parte estoy de acuerdo con usted en que dada nuestra ignorancia acerca de muchas cosas, es lícito apoyar o atacar el DI, solo desde una posición filosófica.

Respecto a lo que dice Pepe, ya de entrada asume usted que entramos hablando del “programa vida”. Entrando en detalles usted dice que no es posible este mecanismo a través de los mecanismos propuestos por los científicos. Bueno, yo creo que hay muchos especialistas en todo el mundo que sabrán más biología que usted y que yo para tratar estas cuestiones complejas, y que es muy fácil para los que no somos expertos no acabar de entender toda esa serie de pruebas. Tal como ocurre con la física quántica. La verdad es que esta dice cosas aparentemente absurdas. Si no hay un blog para criticar a esta es porque no hay ninguna motivación religiosa para hacerlo. Usted habla de motivos sociológicos para apoyar el darwinismo, pero se olvida de los motivos que hay detrás del creacionismo.
Al final no me propone ningún experimento para falsar la idea de DI (Por ejemplo, no seria descabellado intentar comunicarnos con el diseñador, o detectar como interacciona con la materia. “Pillarlo” en el momento que corre su programa Vida). Asi que quizás pueda criticar algunos aspectos oscuros del darwinismo, pero no se me ocurre que pueda apoyar el creacionismo con esta falta de pruebas.


En cuanto a probar el darwinismo en este blog mismo me he enterado de muchos ejemplos de especies que “cambian” bajo la presión de agentes externos, y cambian incluso de forma radical. Hombre, quizá no se pueda probar que absolutamente todos las especies han seguido este proceso, pero le puede dar una idea de cómo van las cosas, ¿no?

Anónimo dijo...

Por cierto Armando, me estado acordando de este capitulo, y ya pense entonces sobre lo que queria decir (¿pero porque se enfada?).
Venia a decir que en determinadas condiciones era mejor una decision rapida y sin pensar, que otra lenta y racional. Este comportamiento ultimo no se habria seleccionado segun el darwinismo, pero es que segun el creacionismo tampoco!
Este es el motivo por el cual cuando la ciencia no sabe algo intentamos rellenar ese hueco, con lo que sea, cierto o no, y que eso nos conforta y seguramente tenga valor adaptativo en ciertas circusntancias (pero no en otras).

franciscorl dijo...

Bueno Francisco, cierto orden en la naturaleza hay, pero de interpretar leyes naturales como producto de un DI hay un paso muy grande.


A ver, aquí se ha creado una cierta confusión que en parte es culpa mía. El DI es una teoría perteneciente al ámbito de la biología evolutiva, y yo ya he comentado que en este tema no puedo entrar.

Lo que quise comentar antes es que la naturaleza en general, no sólo la vida, requiere un diseñador, un ordenador. Eso se deduce del propio orden de la naturaleza. Es curioso cómo los darwinistas, que lo basan todo en el azar, no reparan en que en la naturaleza no hay nada azaroso; que en sentido estricto el azar no existe, que hay un orden que nos permite hacer predicciones, hay unas leyes que se cumplen y que la materia las obedece. ¿Es posible que pueda existir algo así espontáneamente? No, no es posible. Es necesaria una inteligencia ordenadora.

Puede que si, puede que no. En todo caso en el caso de que crea que si, los problemas que afronta para dar explicación a la existencia de un diseñador son enormes, le dan mas problemas para explicar de los que resuelven (¿esta hablando de dios, varios dioses, aliens? ¿Quién creo al DI del DI? Etc)

Mire, en ciencia no se sigue el principio de no voy a sostener que es necesaria una inteligencia ordenadora porque me da muchos problemas. Basándonos en las observaciones sacamos unas conclusiones. Y nturalmente surgen más cuestiones, pero es así cómo funciona la ciencia.

Dese luego que lo más fácil es creer en el materialismo ... pero objetivamente no se sostiene.

Creo que usted utiliza la palabra materialista dentro de un contexto metafisico. De acuerdo aquí, pero no seria aceptable en un contexto estrictamente científico.Dice usted que hay algunos darvinistas que atacan al DI basándose en argumentos metafísicos. Bueno, puede que alguna gente lo haga, pero le diré que un científico serio en mi opinión no hace esto, se limita a investigar los procesos evolutivos darwinistas científicamente.

Estimado anónimo: yo no tengo la culpa de que usted desprecie la filosofía y que no le parezca que a trevés de ella se puede conocer la realidad. Aquí no puedo hacer nada. Por otro lado que los neodarwinistas utilizan constantemente argumentos metafísicos materialistas ... es un dato empírico ;-) Mire por favor este blog y otros que traten sobre la evolución. Y puede que a usted no le parezca bien ... a mí no me parece mal, lo que no me gusta es que no reconozcan que están en el ámbito de la metafísica.

Anónimo dijo...

Francisco,

“Lo que quise comentar antes es que la naturaleza en general, no sólo la vida, requiere un diseñador, un ordenador. Eso se deduce del propio orden de la naturaleza.”

Es que amigo Francisco, esto es precisamente lo que ha de demostrar. No se demuestra por si solo.
Por otra parte, dice usted que en la naturaleza no existe el azar, pero creo esta completamente equivocado: por ejemplo la termodinámica misma esta basada mismamente en conceptos estadísticos de procesos al azar, que sin embargo macroscopicamente se pueden predecir procesos, o por lo menos la dirección que va a tener un proceso. ¿Es inteligencia esto? ¿Es usted determinista al estilo de Laplace?
El principio de indeterminación de Heisenberg nos dice además que el azar puede ser una característica fundamental de la realidad.

Sigue usted diciendo que en ciencia no se puede decir “no voy a sostener que es necesaria una inteligencia ordenadora porque me da muchos problemas”. Casi ha mencionado le principio de Ockham, que vendria a ser así ” la hipótesis mas sencilla será probablemente la correcta”.
Las observaciones no nos llevan ineludiblemente a creer que pueda haber un DI, sino que para explicar la evolución puede haber una serie de problemas que hoy por hoy no explica el darwinismo, entonces la cuestión sería: ¿Incluir la hipótesis DI produce mas problemas de los que elimina? Ya le he mencionado alguno de los problemas que crea.

Y oiga que yo no he despreciado a la filosofia, pero tendrá que admitir que la filosofía como sistema para conocer la realidad ha quedado desfasada por la ciencia. Buenos estaríamos, si siguiéramos el método platónico para conocer la realidad.
Yo no se a que neodarwinistas se refiere, -probablemente a algunos divulgadores cientificos- bueno están en su derecho para hacer metafisica, pero mire el neodarwinismo no se basa en elucubraciones filosóficas sino en pruebas tangibles y cientificas. Insisto, el que algunos científicos utilicen argumentos filosóficos, o de opinión, o por haber tenido un sueño ;) , no tiene nada que ver con que el cuerpo de la Teoria este basado en sólidos argumentos científicos

franciscorl dijo...

“Lo que quise comentar antes es que la naturaleza en general, no sólo la vida, requiere un diseñador, un ordenador. Eso se deduce del propio orden de la naturaleza.”

Es que amigo Francisco, esto es precisamente lo que ha de demostrar. No se demuestra por si solo.


¿Y no le parece a usted que está suficiente demostrado? ¿cómo se explica usted entonces que exista un orden en la naturaleza? ¿que haya leyes? ¿que podamos hacer predicciones?

Por otra parte, dice usted que en la naturaleza no existe el azar, pero creo esta completamente equivocado: por ejemplo la termodinámica misma esta basada mismamente en conceptos estadísticos de procesos al azar, que sin embargo macroscopicamente se pueden predecir procesos, o por lo menos la dirección que va a tener un proceso. ¿Es inteligencia esto? ¿Es usted determinista al estilo de Laplace?
El principio de indeterminación de Heisenberg nos dice además que el azar puede ser una característica fundamental de la realidad.


Vale, le acepto que en determinados procesos pueda existir algo de impredictibilidad. Pero usted mismo está nombrando las Leyes de la Termodinámica ... ¿cómo pueden existir tales leyes? ¿a qué se debe que existan leyes? Esas leyes ¿varían de un día para otro?

Sigue usted diciendo que en ciencia no se puede decir “no voy a sostener que es necesaria una inteligencia ordenadora porque me da muchos problemas”. Casi ha mencionado le principio de Ockham, que vendria a ser así ” la hipótesis mas sencilla será probablemente la correcta”.


No. Lo que le estoy diciendo es que existe un orden en la naturaleza que hace necesario un ordenador. Si usted me da otra explicación tendremos que comparar ambas y ver primero si la que usted propone es factible. Y en caso de que lo sea entonces habrá que estudiar cuál es la más verisímil.


Las observaciones no nos llevan ineludiblemente a creer que pueda haber un DI, sino que para explicar la evolución puede haber una serie de problemas que hoy por hoy no explica el darwinismo, entonces la cuestión sería: ¿Incluir la hipótesis DI produce mas problemas de los que elimina? Ya le he mencionado alguno de los problemas que crea.


Ya le he dicho que el DI es otra discusión ...


Y oiga que yo no he despreciado a la filosofia, pero tendrá que admitir que la filosofía como sistema para conocer la realidad ha quedado desfasada por la ciencia. Buenos estaríamos, si siguiéramos el método platónico para conocer la realidad.


Anónimo: comencé esta serie de posts diciéndole que el ámbito de actuación de la biología y de la metafísica es diferente. No es una mejor que otra ni aquella desfasa a la de más allá: son áreas diferentes con su diferente objeto formal y material. Por eso es absurdo deducir del darwinismo el materialismo y de éste la SN. Lo que no quita que ambos tienen que ser coherentes.

Yo no se a que neodarwinistas se refiere, -probablemente a algunos divulgadores cientificos- bueno están en su derecho para hacer metafisica, pero mire el neodarwinismo no se basa en elucubraciones filosóficas sino en pruebas tangibles y cientificas. Insisto, el que algunos científicos utilicen argumentos filosóficos, o de opinión, o por haber tenido un sueño ;) , no tiene nada que ver con que el cuerpo de la Teoria este basado en sólidos argumentos científicos.


Anónimo, comprendo su inquietud. Pero mire la entreda de este blog, por favor. Mire otras entradas, mire otros foros ...

Pepe dijo...

Que dice el señor Anónimo que para las cuestiones complejas ya están los especialistas que no nos metamos en berenjenales. Que posiblemente no comprendamos esas pruebas ¿A que pruebas se referirá? Sin embargo el sujeto no se priva de mostrar lo que él entiende por "pruebas"

Pues eso que hay que aguantar y tragar eso de que sobreviven los que sobreviven y que eso explica la evolución. Según él el cuerpo de la teoría está basado en pruebas tangibles y científicas.

Y dice también que en cuanto a probar el darwinismo que él se ha enterado en este blog que las especies cambian incluso de forma radical y que eso da una idea de como van las cosas. Esa debe ser la prueba tangible a que se refiere.
Ya está todo dicho. Que le vaya bien.

Pepe dijo...

Anónimo dijo...

Por cierto Armando, me estado acordando de este capitulo, y ya pense entonces sobre lo que queria decir (¿pero porque se enfada?).
Venia a decir que en determinadas condiciones era mejor una decision rapida y sin pensar, que otra lenta y racional. Este comportamiento ultimo no se habria seleccionado segun el darwinismo, pero es que segun el creacionismo tampoco!
Este es el motivo por el cual cuando la ciencia no sabe algo intentamos rellenar ese hueco, con lo que sea, cierto o no, y que eso nos conforta y seguramente tenga valor adaptativo en ciertas circusntancias (pero no en otras).
14 de octubre de 2009 10:17

Este es el anónimo sin tildes que ya ha estado por aquí bajo otras identidades anónimas. Un pelma implacable.

Anónimo dijo...

Francisco, por favor no me diga que el la existencia de leyes naturales es prueba de nada, es como si me dice que la misma existencia de “algo” es prueba de un DI, ¿y entonces quien ha creado al DI? Esta respuesta es la que se da siempre pero no recuerdo que nadie la haya contestado adecuadamente. Usted me dice que hay un DI que ha hecho las leyes naturales, bien, pues si yo le digo que no, que las leyes naturales son inherentes al universo. ¿Quién tiene razón? ¿Se puede objetivar la respuesta?
En cualquier caso yo no digo que no, ni que si. Solo que no sabemos y de momento no hay forma de saber. ¿Ve a lo que se refería Grisum en CSI? No soportamos las incógnitas, y si no sabemos algo lo inventamos (según nuestra ideología en muchos casos).

No si usted se toma la palabra “ley” en su sentido literal, jurídico, y a partir de ahí supone inconcientemente que ha de haber un legislador. Esta comparación podría ser inadecuada en la naturaleza.
“un orden en la naturaleza que hace necesario un ordenador” (yo diría mas bien un cierto orden) ¿Y quien hace al ordenador? Pero la explicación (plausible) ya esta dada desde la biología. Al menos una explicación que seguramente usted llamaría materialista, es decir no sobrenatural. Porque si su DI es inmaterial ¿supongo que asume que el DI es sobrenatural?
Por cierto, tengo mucha curiosidad de cómo opina usted que algo inmaterial (sin materia ni energía) interacciona con lo material.
(No vale el ejemplo del sofware. El software es información contenida en un ordenador físico y funciona mediante energía).

Por cierto Pepe, no veo que porque me olvide de las tildes en algún momento, me confunda con otro, o disienta de usted me tenga que llamar pelma. Si tanto le molesta no debatiré más con usted.

PD: Para que no discutamos de temas en los que estamos de acuerdo rubricare esto que dice: “Por eso es absurdo deducir del darwinismo el materialismo y de éste la SN”

franciscorl dijo...

Usted me dice que hay un DI que ha hecho las leyes naturales, bien, pues si yo le digo que no, que las leyes naturales son inherentes al universo. ¿Quién tiene razón? ¿Se puede objetivar la respuesta?


Naturalmente: decir que el orden del universo es inherente al mismo no es decir nada. Es como decir que la evolución es inherente a la vida. ¿Y? Y claro que se puede objetivar la respuesta: en ciencia todo tiene una razón, lo que usted está haciendo es eliminar la pregunta para no tener que responderla. Y ciertamente que no es una pregunta de biología: lo es de metafísica.

Y no, un mundo ordenado no se explica por sí mismo por mucho que se empeñe.

En cualquier caso yo no digo que no, ni que si. Solo que no sabemos y de momento no hay forma de saber. ¿Ve a lo que se refería Grisum en CSI? No soportamos las incógnitas, y si no sabemos algo lo inventamos (según nuestra ideología en muchos casos).


Pues yo no conozco su caso. ¿Usted actúa así? De todas formas, si no sabemos ¿Por qué rechazar el DI en biología? ¿Por qué partir de la base de un burdo materialismo que elimina vías de investigación?

No si usted se toma la palabra “ley” en su sentido literal, jurídico, y a partir de ahí supone inconcientemente que ha de haber un legislador. Esta comparación podría ser inadecuada en la naturaleza.
“un orden en la naturaleza que hace necesario un ordenador” (yo diría mas bien un cierto orden)


Anónimo bis: ¿hay algo en lo que le he dicho que le permita suponer en mi caso una formación jurídica?

¿Y quien hace al ordenador?


Esto ya es otra cosa: ¿usted sabe que no existe tal ordenador o su problema es que no se explica quién ha diseñado al diseñador? Aclárese, ande.


Pero la explicación (plausible) ya esta dada desde la biología. Al menos una explicación que seguramente usted llamaría materialista, es decir no sobrenatural.


Esto ya es pretencioso:
Si se refiere a la SN esta es una teoría que explica la evolución. Ya le he comentado que no puedo entrar en la discusión Darwinismo-DI ... pero pretender sostener el materialismo a partir de la SN es un disparate mayúsculo.

Porque si su DI es inmaterial ¿supongo que asume que el DI es sobrenatural?

¿Qué es lo que usted entiende por sobrenatural?


Por cierto, tengo mucha curiosidad de cómo opina usted que algo inmaterial (sin materia ni energía) interacciona con lo material.
(No vale el ejemplo del sofware. El software es información contenida en un ordenador físico y funciona mediante energía).


Yo tengo una cuestión para usted: ¿Cómo se explica que hay un orden en la naturaleza? ¿cómo es que las leyes de la naturaleza no son azarosas? Y no me venga con que es inherente ... eso no es decir nada.



PD: Para que no discutamos de temas en los que estamos de acuerdo rubricare esto que dice: “Por eso es absurdo deducir del darwinismo el materialismo y de éste la SN”


... pero si eso es lo que está haciendo desde el principio ...

Anónimo dijo...

1) “Naturalmente: decir que el orden del universo es inherente al mismo no es decir nada. “

En ese caso decir que el DI es inherente a la complejidad y al orden natural también es como no decir nada, ¿no cree? Dice que se puede objetivar la respuesta, bien espero que lo haga y me diga como es; y dice que elimino una respuesta para no tener que contestarla. ¿No es lo que hace usted recurriendo al DI?: “Y entonces llego el DI lo hizo todo”, hombre es como una respuesta fácil que se podría aplicar a todo!

Si un mundo ordenado le parece difícil de explicar, no le digo nada con el origen de un supuesto diseñador inteligente..


2) “si no sabemos ¿Por qué rechazar el DI en biología? ¿Por qué partir de la base de un burdo materialismo que elimina vías de investigación?”

En todo caso se podrá plantear en metafísica, no en biología. Si no podemos hacer experimentos con el DI, si es incognoscible, si no me dice como demonios algo inmaterial interacciona con la materia esto no es ciencia. ¿O sí interacciona con la materia? En el caso de que me diga que si que interacciona con la materia podremos plantear experimentos, si no lo hace no podrá dirigir la evolución ¿Ya vé la contradicción?


3)“¿Y quien hace al ordenador?
Esto ya es otra cosa: ¿usted sabe que no existe tal ordenador o su problema es que no se explica quién ha diseñado al diseñador? Aclárese, ande.”

Es que no soy yo quien tiene que aclararlo, es usted quien habla de DI o de ordenador, dígame quien lo ha construido. Aplique su lógica a todo o a nada. Si le parece que la complejidad tiene que venir de un DI, aclare quien ha creado a ese DI. De hecho es su contestación a tenido buen cuidado en no mencionar este tema.


4) “¿Qué es lo que usted entiende por sobrenatural? “
Algo que sobrepasa y esta por encima de las leyes naturales. Pero claro si utiliza este “comodín” estará cayendo en lo del punto 1



5)“Por cierto, tengo mucha curiosidad de cómo opina usted que algo inmaterial (sin materia ni energía) interacciona con lo material.
(No vale el ejemplo del sofware. El software es información contenida en un ordenador físico y funciona mediante energía).

Yo tengo una cuestión para usted: ¿Cómo se explica que hay un orden en la naturaleza? ¿cómo es que las leyes de la naturaleza no son azarosas? Y no me venga con que es inherente ... eso no es decir nada.”

Aquí estamos atascados ¿No? Yo no le explico (bueno, si que le explico pero no le vale a usted: que no tengo ningún motivo para pensar que las leyes naturales tengan que haber sido establecidas por un DI. Que esperaría usted si no hubiera DI, ¿un Caos absoluto? ¿Por qué? ) y usted no me explica tampoco, pero es que usted ni siquiera lo intenta!.

franciscorl dijo...

A ver anónimo, aclárese.

1.- DI es un término de biología. Ya le he dicho que mis conocimientos de biología no dan para argumentar a favor o en contra de una o otra teoría. Por favor, úselo con argumentos de biología evolutiva para rechazar o no la teoría del Diseño Inteligente. En este blog hay muchos y me encantaría leer una discusión tranquila y puramente recional al respecto.

2.- Mi única pretensión cuando me lancé a escribir es llamar la atención del constante uso de argumentos metafísicos para defender el darwinismo, cosa que usted está haciendo una y otra vez con el agravante de que usted considera que la filosofía poco menos que no sirve para nada. Yo sí valoro la filosofía y ya le he comentado que no me parece mal que se utilicen argumentos metafísicos, pero entonces hay que centrarse en la discusión metafísica sobre materialismo sí o no.

3.- Ya le he dicho que el orden de la naturaleza, su predictibilidad y sus leyes demuestran la necesidad de un ordenador. Puede hacer miles de experimentos para verificar que en la naturaleza hay un orden, que hay leyes y que se cumplen. Ésto es ya pura metafísica: si quiere continuamos, si no, no. Es cosa suya. Si usted se queda contento con su explicación de que el ordenes inherente a la naturaleza, nada que objetar. Mucha gente en el pasado se quedaba satisfecha con la teoría de que todo gira alrededor de la tierra. Le aseguro que esto no tiene nada de malo, aunque sea absurdo. Por otro lado, dado que usted sostiene que la metafísica no debería interferir en la biología debería darle igual una cosa que otra.

4.- La necesidad de una inteligencia ordenadora es una conclusión por tanto que es fruto de la experiencia, pero es condición necesaria para la existencia de la naturaleza. Si ese "diseñador" (como usted lo llama) ha sido diseñado o no, no se lo puedo decir. La respuesta que han dado los filósofos a lo largo de los siglos (no crea que ésta es la primera vez que los hombres nos enfrentamos a este problema) es que no es posible una sucesión infinita de diseñadores y, por tanto tiene que haber un diseñador que no haya sido diseñado. Y hasta aquí podemos llegar.

5.- Sobre cómo interacciona lo inmaterial con lo material le diré que es poco lo que podemos saber. Pero sí le diré que tiene usted una concepción de lo que es muy material. Abra un poco su mente y no intente abordar problemas metafísicos con la mentalidad de un biólogo porque si no, no va a aclararse nunca. Cada disciplina tiene su ámbito y su método.

Pepe dijo...

Por cierto Pepe, no veo que porque me olvide de las tildes en algún momento, me confunda con otro, o disienta de usted me tenga que llamar pelma. Si tanto le molesta no debatiré más con usted.
El anónimo perenne.

Por supuesto que no debate ni debatirá conmigo, lo suyo es otra cosa: bombardeo por saturación. Repetir como un loro lo de material o inmaterial a lo que se le ha contestado veinte veces y volver una y otra vez con infinitos anonimatos.
Pero es usted inconfundible, nadie olvida catorce tildes seguidas. Es el troll más torpe de los que han venido por aquí, y el más persistente. Sí pelma, sí.

franciscorl dijo...

Bueno, yo pensaba que estaba manteniendo una discusión amigable y racional.

Hala, majete, que te den por el orto azarosamente.

Monje Rockero dijo...

Una disculpa por entrometeme en conversaciones ajenas, pero esto está simplemente mal:

1.- "En realidad DI no es un término de biología, es un término religioso expresado en otros términos"
término religioso?, de dónde sacas eso?

"que ya que estamos en el campo de la metafísica no se corte usted. Llámelo Creador, Primer motor, dios como prefiera. A partir de ahora me limitaré a esta faceta para que no haya confusión con la biología."

No, una cosa es que los materialistas saquen objeciones contra del DI atrincherados desde la metafísica (porque es que lugar más cómodo para defenderse) argumentando idioteces típicas como: "y entonces quién diseñó al diseñador?", o "si hablan de diseño, por fuerza debe ser un diseñador. ahh como Uds. son fanáticos religiosos quieren meter a diosito a la fuerza".
Quienes argumentan en favor del diseño lo hacen desde las ciencias factuales con comprobaciones empíricas

2.- No, lo que hago es utilizar sus mismas armas para que podamos tener este debate. Ya he dicho que si alguien utiliza en el contexto científico, argumentos filosóficos esta haciendo un flaco favor a la ciencia, sean darwinistas o no.

"Si que me lo ha dicho que el orden de la naturaleza, su predictibilidad y sus leyes demuestran la necesidad de un ordenador. Pero no me lo ha demostrado, y no hace falta hacer miles de experimentos para verificar que en la naturaleza hay un orden, eso ya lo se, lo que discutimos es el origen de ese orden. Lo que tiene que demostrar es que el orden lo ha impuesto un creador, mientras no lo haga, su hipótesis de trabajo es tan absurda como la mía (orden inherente al universo)."

Entonces la naturaleza está ordenada, pero nadie la pudo haber ordenado porque es una cualidad suya y punto, no hay cabida para NINGUN tipo de inteligencia superior.

"Si a usted no se le ocurre como pueden interaccionar lo material con lo inmaterial (sea lo que sea esto!)"
Entonces niegas categóricamente lo inmaterial?

Monje Rockero dijo...

ahhh se trata del anónimo perenne??? No, entonces la conversación no vale la pena; el tipo es un tarugo de remate. Olvídenlo.

el anónimo de las 22:31 dijo...

ahh expliquen tambien por que si el diseñador es inteligente, creo a personas tan idiotas como yo

Anónimo dijo...

Esto ha degenerado. Entradas borradas, entradas incomprensibles en inglés, los insultos de la monja rapera...

No te molestes, ya lo digo yo. "El administrador ha borrado esta entrada".

Por cierto, muy buenos tus argumentos, convences que da miedo.

curioso dijo...

Ya veo como va esto, se permite el diálogo siempre no se razone demasiado (Porque los insultos sí están permitidos). Es curioso cuando el troll es el mismo propietario del blog :)
Venga va, el leit motiv:
“El administrador ha borrado esta entrada"

Anónimo dijo...

Yo creo que el pobre Don Benigno se ha pillado la gripe A y sólo tiene fuerzas para borrar... borrar... borrar...

Mr Jones dijo...

Bueno, veo que "Ayala" escribe ahora como anónimo y hala, a la suya:

-No hay que plantear ningún Di porque lo que ocurre es que la ciencia materialista no ha podido responder algunas cuestiones que ya responderá.

-El DI no resuelve nada, porque: quién diseñó al diseñador?

-Si se defiende la existencia de un diseñador se ha de responder a las preguntas: ¿cómo es ese diseñador?, ¿cuando realizó su diseño?, ¿cómo lo realizó?, dada una mutación o conjunto de estas cualquiera, es o no diseño? ¿por qué el diseño es como es y no de otra manera?

-La teoría de la evolución darwinista se ajusta mejor a la recomendación de Occam que el DI.

Siempre es lo mismo: diferentes nombres, diferentes palabras y siempre los mismos argumentos. Argumentos falsos, hay que señalar.

A "Ayala" le da igual que lo que él exige responder al DI por una parte no contradice la evidencia de diseño y por otra parte no se lo exige al darwinismo.

A "Ayala" le da igual que argumenta respecto a la navaja de Occam sea falso.

A Ayala le da igual que las pruebas empíricas -en entradas de de este blog se pueden encontrar varias- apunten nítidamente a la falsedad del darwinismo.

Este sujeto sólo quiere mantener su posición, no le interesa la verdad, simplemente no soporta que no pensemos como él, y por eso se vuelca en boicotear este blog como si fuera cuestión de vida o muerte.

Es lamentable. Ciertamente la naturaleza humana puede exhibir gestos muy oscuros.

En cuanto a la posición del Monje Rockero, yo diría que es la misma que mantiene Stuart Kaufmann. Para mí sigue siendo DI.

Monje Rockero dijo...

Lo que yo pienso que vuelve locos a los darwinistas con respecto al DI es la naturaleza de diseñador: "quién es?, material o inmaterial?, quién lo diseñó?, tiene nombre? cómo le hizo para diseñar?, pero no fue él mismo diseñado? cuándo hizo el diseño diseño? lo diseñó todo de una sola vez, o lo hizo progresivamente? cuántos años tiene?, cuánto mide? es moreno o blanco? cuál es su color favorito?, cuál es su comida favorita? cuál es su hobbie favorito? de que color usa sus calzoncillos?"

Monje Rockero dijo...

y te seguiré insultando, cretino Ayala.

Anónimo dijo...

Monje. Sí, ellos se enrocan en la naturaleza y características el diseñador. Sólo posponen lo inevitable. A lo más tardar en 20 años el DI será aceptado oficialmente por la comunidad científica.

Anónimo dijo...

No, yo no soy Ayala, te equivocas.

El monje insulta, le decimos que no insulte, y responde con otro insulto. Es muy interesante ese DI - os que veneráis. ¿Os hace buenos? ¿Os ha prometido algo? ¿Habría quemado a Galileo con sus propias manos, por oponerse al diseñismo que defendía la iglesia de su tiempo?

Ahora, bórrame si quieres.

Anónimo dijo...

"A lo más tardar en 20 años el DI será aceptado oficialmente por la comunidad científica."

Si eso llegara a ocurrir, la humanidad desaparecería en poco tiempo, por recurrir a la magia y la religión como explicación de los problemas científicos.

¡Y aún dicen que el darwinismo obstaculiza el progreso de la ciencia!

Pepe dijo...

Afirmar como hace este pobre perturbado que la humanidad desaparecería en poco tiempo si se acepta la evidencia del diseño, nos muestra el grado de locura de estos darwinistas y lo que estarían dispuestos a hacer para evitar ese desastre. Para salvar a la humanidad todo está permitido y más para estos locos.

Anónimo dijo...

No es Ayala, es otro de la secta. En fin, que más da, si son fungibles.

Monje Rockero dijo...

"El monje insulta, le decimos"

ya admitó Ayala que son un equipo.

"que no insulte, y responde con otro insulto."

No sé si eres mustio ó imbécil. Cuándo me pediste que dejara de insultar? y encima me llamas "monja rapera". Salven al planeta de la magia y las supercherías!!! mintiendo, censurando e incluso, si fuera necesario, desapareciendo a quien represente un obstáculo para el cientifimo materialista. Dementes de manicomio...

Anónimo dijo...

Es verdad, monje, estos cualquier día nos matan con tal de mantener a la humanidad libre de "supersticiones".

Anónimo dijo...

Ahora sólo te falta decir eso de que si eres darwinista eres un nazi.

¡Venga, dilo, para que nos riamos otro poco!

Monje Rockero dijo...

Bueno, ciertamente tienen tintes fascistoides. Darwinazis.

Anónimo dijo...

jajaja!! darwinazis! genial.