lunes, 26 de octubre de 2009

Ciento volando


El darwinismo es un ejercicio constante de imaginación que pretende pasar por ciencia. Le llaman hipótesis a las más desbordadas fantasías. Estos párrafos del predicador Dawkins, creo que nos muestran claramente como cualquier chifladura es una hipótesis plausible con solo imaginarla.

He aquí una hipótesis acerca de los orígenes del vuelo de las aves.
El antepasado hipotético, que podemos imaginar como un dinosaurio pequeño y ágil, corre rápidamente tras los insectos, saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas. Los insectos habían desarrollado la capacidad de vuelo mucho antes. Un insecto volador es capaz de emprender una acción evasiva, y el depredador saltarín podría sacar partido de la capacidad de corregir su trayectoria en pleno salto. Los gatos pueden hacer esto hasta cierto punto. Parece difícil porque al estar en el aire, no hay nada sólido contra lo que empujar. El truco consiste en modificar el centro de gravedad, y esto puede hacerse desplazando partes de uno mismo en relación a otras partes. Se puede mover la cabeza o la cola, pero las partes desplazables más obvias son los brazos. Ahora bien, una vez los brazos se desplazan con este fin, se harán más efectivos si desarrollan superficies para captar el aire. También se ha sugerido que las plumas alargadas de los brazos se desarrollaron como una especie de red para capturar insectos. Esto no es tan forzado como parece, pues algunos murciélagos utilizan sus alas de esa manera.
Si se la compara con la teoría del planeo de árbol en árbol, la teoría de la carrera, el salto y la corrección de la trayectoria en el aire invierte el orden de las cosas. En la teoría del planeo la función de las protoalas era proporcionar fuerza ascensional. La belleza de esta teoría reside en el hecho de que los mismos circuitos nerviosos que habrían servido para controlar el centro de gravedad que el antepasado saltador habrían servido también, sin apenas cambios, para controlar las superficies de vuelo en una etapa posterior. Quizá las aves empezaron a volar a partir de saltos desde el suelo, a diferencia de los murciélagos, que habrían comenzado planeando de árbol en árbol. Pero tampoco puede descartarse que las aves empezaran también planeando de árbol a árbol.
El debate sigue.

Escalando el monte improbable. Richard Dawkins.

Dawkins pretende demostrarnos que un gato puede adquirir alas, con el tiempo, saltando y sobreviviendo.
Para mi estos textos son un test. Quien no suelte una carcajada o al menos esboce una sonrisa leyendo esto, es un fanático o un fantasioso, o ambas cosas como es más frecuente. El debate sigue.

124 comentarios:

Biologiapower dijo...

"Dawkins pretende demostrarnos que un gato puede adquirir alas, con el tiempo, saltando y sobreviviendo."

Señor PP, tareas para el próximo articulo:

--->Leer antes de publicar los parrafos que cita.

En ningún momento dice que los gatos pueden adquirir alas con el tiempo...

Ademas, esto es una explicación somera, si alguien nos explicara así por encima como funciona por ejemplo un ordenador, lo tacharíamos de loco.

Esta explicación se hace así para que la gente no entendida en el tema (como usted, por lo que veo) lo comprenda, si quiere intente discutir un libro científico de genética evolutiva o un artículo de genética poblacional por ejemplo (y de paso aprende algo que falta le hace)

Pd: con esto no defiendo esa hipótesis del artículo, pues me tendría que documentar. Pero el autor se presupone que sabrá más del tema. (digo yo, vamos)

Monje Rockero dijo...

Entonces profetizo que Dawkins será el próximo boom de la literatura infantil, sucediendo a Perrault, Christian Andersen, Milne, Lewis y más recientemente Rowling. Qué tipazo, qué genio.

Cyrock dijo...

Sois los mismos que decian que el trueno es obra de Thor.

------------------

Por coherencia espero que negueis también la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica.

ayala dijo...

No, no, nada de eso cyrock, la mecánica quántica parece de locos, se tendría que ser un fanático o un fantasioso, “o ambas cosas como es más frecuente” para creérsela, puesto que va contra conceptos de sentido común y datos que observamos en nuestro mundo macroscópico. Pero ¿saben que pasa? Que la mecánica quántica no se mete en el origen de las cosas, o dicho de otra manera no interfiere con las Verdades ofrecidas por la religión, que es lo que hay detrás de todo este blog por mucho que lo niegue Pepe.

Pepe dijo...

La mecánica cuántica y los truenos y la religión. ¡Que pueden decir el doctor pilas y sus amigos!
Vaya panda de chiflados.

Pepe dijo...

Ni fantasioso ni loco, la mecánica cuántica es ciencia, el darwinismo es basura filosófica que dice que saltando y dándole tiempo al tiempo se llega a volar.

Pepe dijo...

"Esta explicación se hace así para que la gente no entendida en el tema (como usted, por lo que veo) lo comprenda, si quiere intente discutir un libro científico de genética evolutiva o un artículo de genética poblacional por ejemplo (y de paso aprende algo que falta le hace)"
biopower
El pájaro da esa explicación para gente como yo, porque los orates darwinistas no necesitan ninguna.Tienen una fe a prueba de bombas.

Ayala dijo...

“Ni fantasioso ni loco, la mecánica cuántica es ciencia, el darwinismo es basura filosófica que dice que saltando y dándole tiempo al tiempo se llega a volar.”

La mecánica quántica es ciencia. ¿Y como lo sabe usted? ¿es físico acaso? Así que usted se cree que un gato puede estar en un estado indefinido de muerte/vida? Así que usted se cree que operando sobre una partícula se puede modificar el estado de la otra a distancia de manera instantánea? Que no se puede definir la trayectoria de una partícula física?
Se cree todo eso porque no va en contra de su ideología, pero no es mas descabellado que los procesos evolutivos.

Pepe dijo...

"Se cree todo eso porque no va en contra de su ideología, pero no es mas descabellado que los procesos evolutivos."ayala

Los procesos evolutivos no son nada descabellados. Es la explicación darwinista lo que es una locura. Esto lo he repetido cién veces, pero el doctor las phylas y su cuadrilla son muy torpes.
A cuento de que viene meter la física cuántica como hace el doctor pilas?
Piensa que hablando de cuestiones complejas y poco intuitivas puede ocultar la misería de la doctrina darwinista, pero no, la estupidez darwinista es manifiesta.

Pepe dijo...

¿Doctor phylas, usted sabe mucho de mecánica cuática? Pues si es así vaya a otro sitio a explicar que aquí estamos especializados en las estupideces darwinistas.
A Ayala le preocupa lo que pienso no solo del darwinismo, tambien de la física cuántica y de la religión. Este está pendiente de mi, lo que me preocupa. De un psicópata como este doctor obsesionado se puede esperar cualquier cosa.

ayala dijo...

“los procesos evolutivos no son nada descabellados. Es la explicación darwinista lo que es una locura. Esto lo he repetido cién veces, pero el doctor las phylas y su cuadrilla son muy torpes.”

Si, el problema es que repetir una cosa cien veces no la convierte en verdad.

“ cuento de que viene meter la física cuántica como hace el doctor pilas?”

A cuento de que usted no la pone en cuestión a pesar de PARECER descabellado, como hace usted con la evolución darvinista. Pretende hacer pasar por razonamientos apelaciones a la incredulidad (repásese las falacias lógicas, si es que sabe lo que son), y exabruptos varios.

“piensa que hablando de cuestiones complejas y poco intuitivas puede ocultar la misería de la doctrina darwinista, pero no, la estupidez darwinista es manifiesta.”

Más de lo mismo, ni remotamente nada parecido a un razonamiento.

“De un psicópata como este doctor obsesionado se puede esperar cualquier cosa.”

Se esta usted poniendo nervioso, pero no se preocupe, no pienso ir con un cuchillo en plan Norman Bates, me basta con apalizarle dialécticamente.

Pepe dijo...

Este pollo me apaliza. Es un chiflado divertido si uno pudiera dedicarle tiempo.
Está empeñado en que me oponga a la física cuántica, aunque nunca he hablado sobre ese tema, porque a él le parece que a mi me tiene que parecer mal. Esto es típico de los psicópatas, les es imposible considerar la existencia y el pensamiento independiente de los demás.

A mi no me parece mal que Dawkins explique que moviendo los brazos para el salto un bicho desarrolla alas, solo me parece divertido y este Norman Bates en barbecho también, los palos que se ha llevado no me los perdona, pero el hombre se lo ha buscado. Se está cociendo en su propio caldo.

Cyrock dijo...

Pero cual es realmente tu argumento en contra de la hipotesis de Dawkins. ¿La descartas porque a priori ya te parece ridícula?

Pepe dijo...

Ay, cuanto deficiente! Descartar no descarto nada. Cuando pare de reír, podría imaginar alguna estupidez igual pero no mayor ¿Qué argumento se puede oponer a un tipo que afirma que saltando y moviendo los brazos se desarrollan alas?
Lo mejor es que estos darwinistas no se dan cuenta del abismo de ridículo en que están metidos y pretenden discutir en serio sobre estas chaladuras.

Ayala dijo...

¿Qué argumento se puede oponer a un tipo que afirma que saltando y moviendo los brazos se desarrollan alas? "


Tal como esta expresado, me parece que se confunde con el Lamarkismo, deberia clarificar un poco sus ideas. Falacia del hombre de paja. La utiliza constantemente, consiste en ridiculizar una caricatura de la teoria, no la propia teoria.

pero vamos a cambiar un poco la frase:

"¿Qué argumento se puede oponer a un tipo que afirma existe un supervisor sobrenatural que va haciendo mutaciones aqui y alla para que surjan alas ?"

Pepe dijo...

¿Caricatura? No, exactamente es así.
Que los darwinistas no se den cuenta del ridículo hasta que alguien se lo muestra es revelador.

El chiflado Dawkins no explicita que los errores en la copia del genoma son la base para ir desarrollando alas dando saltos(posiblemente le dió algo de vergúenza) y crea cierta confusión lamarckiana, pero no me lo atribuya a mi, liante.

ayala dijo...

Pues si que es usted simple, que lo entiende todo al reves. Falacia del hombre de paja. Le he mandado antes que busque lo que es, asi que hagame los deberes o no va a poder entender nada.

Igualmente no entenderá nada a no ser que empiece a estudiar la carrera de biología. ¿No se le ha pasado por la cabeza si esta tan interesado en el tema? asi podra usted defender sus teorias con conocimiento de causa.

Anónimo dijo...

Estos son los darwinistas que rondan por aquí:

-Un tipo que cree que tener la razón depende del título que tengas (Ayala)

-Un imbécil antirreligioso (Cyrock)
-Un filósofo que pretende que el Di es un absurdo lógico.(Juan)

De donde sacas a estos especímenes Pepe?

Pepe dijo...

¿Han visto por donde sale el pollo? Pobrecillo, que va a decir, cuando se demuestra que es Dawkins y sus conmilitones los que se hacen las pajas mentales. Al transcribir lo que escribe el profeta no hay hombres ni pajas que valgan, pero Pilas es así.

Amigo anónimo, si algo me divierte es atraer a esta fauna. Ya los ve.

ayala dijo...

"cuando se demuestra que es Dawkins y sus conmilitones los que se hacen las pajas mentales. Al transcribir lo que escribe el profeta no hay hombres ni pajas que valgan"

Sigue sin saber que es eso del hombre de paja verdad?

http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_paja

Esto puede suceder a proposito, o en su caso por simple estupidez, al no entender los textos.

Anónimo dijo...

Vamos a ver, yo no entiendo mucho de esto, pero si el sr. Ayala es doctor en biología y uds. no, pues tendrá razón él, no? es muy simple.

Miguel Servet dijo...

A mí lo que me fastidia es que hayan páginas como ésta, de gente que no sabe de biología y se pone a escribir tonterías. Debería de haber una censura y para abrir una página así habría que demostrar una titulación pertinente, o de lo contrario, ponerlo obligatoriamente en la portada: "AVISO: El autor de este blog no posee titulación académica alguna relacionada con la materia tratada en este sitio"
Internet hace mucho daño a la verdad. Debería de haber más control de contenidos. Lo que se perdiera en libertad se ganaría en progreso.

Otra cosa que también debería controlarse son las creencias de los científicos. En cada artículo que publicaran debería indicarse su religión. Por ejemplo:
"Pedro García et al." Pedro García es cristiano. Por supuesto cada vez que se citara a un autor también se debería indicar, así como en las bibliografías de obras divulgativas científicas.
Personalmente opino también que para que un científico o profesor pudiera ejercer en la enseñanza pública debería declararse ateo u agnóstico.


Un cordial saludo a Cyrock, estoy de acuerdo con todo lo que ha escrito.

Anónimo dijo...

Este Ayala es el pajillero constante.
Es experto en pajas y en hombres y en sodomía.

Pepe, como lo aguantas.

Lunes dijo...

"¿Qué argumento se puede oponer a un tipo que afirma que saltando y moviendo los brazos se desarrollan alas?"

Que usted no lo entienda no significa que sea absurdo.

Significa, simplemente, que usted no lo entiende. La selección natural es capaz de esto porque su presión es tan fuerte como para hacer desaparecer una especie sin éxito. Si sobreviven individuos con alguna característica heredable que les ha dado alguna ventaja, la misma que les ha hecho sobrevivir, la característica permanece. Pequeñas membranas entre las patas pueden mantenerse y más tarde acumularse con otras transformaciones parecidas, como habilidades motrices. No tienen que estar diseñadas, sólo hacerlas sobrevivir, de la adaptación aparentemente diseñada ya se encarga la selección natural. Por ejemplo, las jirafas tienen el cuello largo porque aquellas que no lo tienen se han adaptado a otra cosa. ¿Por qué le parece tan absurdo?

franciscorl dijo...

ateo u agnóstico

... al contrario que los que ejercen de darwinistas no suelo poner posts supuestamente graciosillos y ocurrentes pero ... es que no lo he podido evitar u remediar.

Aiken dijo...

"Dawkins pretende demostrarnos que un gato puede adquirir alas, con el tiempo, saltando y sobreviviendo."

No, no pretende demostrarlo, pero el ejemplo es claro y las explicaciones muy sencillas. Por supuesto, hay dos posturas: PRIMERA: mi religión me amenaza con ir al infierno si no creo en Dios creador y diseñador, por tanto diré que esto es absurdo y así mis jefes los obispos y mis correligionarios fundamentalistas estarán de acuerdo conmigo. De esa forma iré al cielo a buen seguro. SEGUNDA: mi religión, si la tengo, se ocupa de la moral y las costumbres pero no sabe nada de biología, y si soy ateo, con más razón; así pues, las explicaciones científicas pueden estar equivocadas pero sólo lo sabremos cuando se haya probado su falsedad y mientras tanto no tengo que insultar a nadie por creer en ellas.

Usted adopta la primera posición, con el añadido de los insultos que sólo se vuelven contra usted mismo, porque son como los mamporros de un troglodita que no entiende otro lenguaje.

Pepe dijo...

Franciscorl, Servet está de broma.

Lunes, puede usted sentar cátedra aquí, se ve que sabe.

Aiken chiflado, es que los ceporros darwinistas no podéis dejar de hablar de religión? El ejemplo es claro y las explicaciones sencillas, como para que la fe de Aiken se ejercite.

Hoy he llenado la red ¡Besugos frescos!

Armando Leonel Silverio dijo...

Aquí tenemos al senior Dawkins de nuevo, mezclando las cosas –para ilustrar a los ignorantes, cómo no-. Ya en otra ocasión nos lo topamos mezclando Diseño Inteligente con darwinismo, al tratar de demostrar como un proceso de selección dirigida puede alcanzar un objetivo especifico y complejo. Ahora, su afán pedagógico lo trae por los derroteros del lamarckismo, como bien ha indicado el amigo Ayala, para explicarnos el origen del vuelo de las aves. Dawkins nos dice:

“Los insectos habían desarrollado la capacidad de vuelo mucho antes”.

En esta afirmación lamarckista, típica entre divulgadores darwinistas, el desarrollo de la capacidad de vuelo tiene un autor “los insectos”. Como en el caso anterior, esta forma de enseñanza genera confusión, no información. Da la impresión de que los insectos adquirieron la capacidad de vuelo como resultado de un esfuerzo propio voluntario, y no gracias al mecanismo de la selección natural guiando mutaciones aleatorias. Igual que les dio alas pudo darles un barreno en forma de pico para que escaparan de sus depredadores haciendo túneles subterráneos a alta velocidad.

En otra parte de su interesantísima y lamarckiana hipótesis, sorprendemos al señor Dawkins decir lo siguiente:

“Un insecto volador es capaz de emprender una acción evasiva, y el depredador saltarín podría sacar partido de la capacidad de corregir su trayectoria en pleno salto. Los gatos pueden hacer esto hasta cierto punto. Parece difícil porque al estar en el aire, no hay nada sólido contra lo que empujar. El truco consiste en modificar el centro de gravedad, y esto puede hacerse desplazando partes de uno mismo en relación a otras partes. Se puede mover la cabeza o la cola, pero las partes desplazables más obvias son los brazos. Ahora bien, una vez los brazos se desplazan con este fin, se harán más efectivos si desarrollan superficies para captar el aire”.

El gran Lamarck no lo hubiese explicado mejor. Aquí vemos a Richard Dawkins reconocer que el hábito de uso perfecciona al órgano. Claro en realidad no es eso lo que quiere decir, pero asume que sus lectores son incapaces de entender las “complicadas” explicaciones darwinistas.

Más adelante nos aclara que al igual que él existen otros lamarckistas (el caso Darwin era de conocimiento público) cuyas conjeturas son dignas de ser citadas:

“También se ha sugerido que las plumas alargadas de los brazos se desarrollaron como una especie de red para capturar insectos. Esto no es tan forzado como parece, pues algunos murciélagos utilizan sus alas de esa manera”.

Esto es a lo que yo llamo deshonestidad, si adornos. Llamar darwinismo a lo que es lamarckismo y diseño inteligente, todo bajo el pretexto de que la gente es tonta y no puede entender “cuestiones complejas”. Lo interesante del caso es que otros autores, algunos expertos en la materia, describen muy bien las ocurrencias darwinistas cuando se trata de descuartízalas como Dios manda, Pepe ya nos ha facilitado una amplia bibliografía.

franciscorl dijo...

franciscorl, Servet está de broma.

Ups! ... la verdad que esa fue mi primera impresión pero hay que reconocer que con el percal que está acudiendo por aquí estos días su comentario perfectamente daba el pego.

Saludos.

Cyrock dijo...

¿Miguel Servet está de broma? Qué pena! Ya estaba soñando con otro soldado para mi ferrea lucha para marginar y perseguir a todas y cada una de las religiones. Si hasta me ha saludado! :(

ayala dijo...

"Da la impresión de que los insectos adquirieron la capacidad de vuelo como resultado de un esfuerzo propio voluntario, y no gracias al mecanismo de la selección natural"

La impresion se la dara a usted. Ahi no dice nada de eso, si quiere imaginarse cosas es problema suyo. Luego dira que es tonta y no puede entender “cuestiones complejas”. Pues efectivamente. Lo que esta describiendo es el proceso físico a traves del cual se da pie a que se desarrollen las alas. En ningun momento habla del proceso en sí, aunque se supone que se refiere al darwinismo.(ya sabe a buen entendedor...)


Cuando decimos las alas "sirven" para volar ¿es que estamos reconociendo que las alas sirven a un proposito predeterminado siguiendo un DI? Pues no mire, se trata de la natural ambiguedad del lenguaje, que ocurre en las obras de divulgacion cientifica (no el los articulos cientificos, fijese).

"Aquí vemos a Richard Dawkins reconocer que el hábito de uso perfecciona al órgano."
idem. No esta diciendo nada de eso.

Cyrock dijo...

Pepe, tienes razón. Decir que las cosas son así y asá por la selección natural no explica nada. ¡Siempre se puede contar la misma historieta de que las caracteristicas de una especie han sido causadas por la selección natural y las mutaciones!

No seré yo quien intente refutar eso.

Pero no te confundas, sigues estando equivocado en todo lo demás. :)

Cyrock dijo...

Dawkinitis aguda. Al parecer os habeis traumatizado al subir a un autobús ateo.

Según este blog Dawkins es una especie de dios, que puede superar cualquier lógica y ser a la vez:

Darwinista fanático
Lamarckiano
Proponente del DI

¿Será Dawkins vuestro tan buscado DI?. Claro! Si es el DI de todo, no hizo trampas con su WEASEL, ya que es una analogía perfécta de la naturaleza!

Biopower dijo...

"Ni fantasioso ni loco, la mecánica cuántica es ciencia, el darwinismo es basura filosófica que dice que saltando y dándole tiempo al tiempo se llega a volar."

"Tienen una fe a prueba de bombas (los darwinistas)"

"Los procesos evolutivos no son nada descabellados. Es la explicación darwinista lo que es una locura."PP

A ver, usted sigue confundiendo términos:

1º El Darwinismo es una teoría del siglo XIX, que sentó una gran base, pero que por lo que entiendo, usted piensa que es actual (llamela filosofía si quiere...)

2ºActualmente la teoría (llámele Neodarwinismo, teoría sintética de la evolución o como le plazca) incluye además, a la GENÉTICA y a la BIOQUÍMICA (biología molecular en general para que lo entienda), las cuales no pueden ser consideradas de ninguna manera FILOSOFÍA, y si deben ser consideradas CIENCIA. O usted piensa lo contrario???

3ºLos Darwinistas se basarían en la fe (aunque creo que más en la observación, pero allá usted...), actualmente se basan en la ciencia. Usted es el que se basa en la fe, ya que no tiene ninguna prueba CIENTÍFICA (experimental) que le de la razón.

4º Si cree en la evolución, que es lo que cree que es una locura??? Que lo que nos dice la biología molecular es mentira??? acaso usted tiene una explicación mejor???

Y LE REPITO, EXPONGA SU GRAN TEORIA PARA ALUMBRARNOS A NOSOTROS LOS POBRES INCULTOS, CEGADOS POR LA MAQUIAVÉLICA CIENCIA. (Si es que tiene alguna, que estoy empezando a pensar que no...)

Monje Rockero dijo...

"1º El Darwinismo es una teoría del siglo XIX, que sentó una gran base, pero que por lo que entiendo, usted piensa que es actual (llamela filosofía si quiere...)
2ºActualmente la teoría (llámele Neodarwinismo)"

Neodarwinismo ó darwinismo, para mí es la misma mierda.

Cyrock dijo...

"Neodarwinismo ó darwinismo, para mí es la misma mierda."

Oigo ruido de fondo.

Monje Rockero dijo...

Dawkins es como el Rey Midas, pero al revés: todo lo que toca se convierte en chatarra.

eldiosencarnado dijo...

Cyrock el otro día hacía chiste por un comentario donde yo defendía el lamarkismo. Había algo de provocación, porque no soy lamarkista en el sentido estricto. Lo soy desde la perspectiva de que a mi juicio es la función la que "crea" el órgano, pero no en el sentido de heredar los cambios adquiridos en la ontogenia, sino a través del criterio selectivo por medio de las funciones que indudablemente afectan decisivamente sobre las estructuras somáticas. Nada nuevo: el efecto Baldwin. Por cierto que esta es la línea que más o menos toma Popper en su afinada crítica al darwinismo. Por supuesto nada que ver con el creacionismo.

El post que han colgado viene bien para retomar la teoría de la selección orgánica frente a los problemas del neodarwinismo. Ciertamente no es el ambiente el que selecciona la variaciones útiles, sino que es el organismo como un todo el que otorga utilidad a las variaciones dirigiendo el proceso evolutivo.

Este post va dirigido a los darwinistas, porque tengo claro que los creacionistas tienen una teoría tan insuperable que es imposible plantearles objeciones ni debatir nada con ellos.

Pepe dijo...

Mire Bio, no sea trilero, el neodarwinismo no incluye la genética, la bioquímica ni la paleontología, que son ciencias, que están resultando frenadas en muchos aspectos porque los doctrinarios darwinistas ven que no encajan en el absurdo esquema filosófico darwinista. Lo he explicado en el blog unas cuantas veces. En cualquier caso, puedo afirmar que el darwinismo es una basura que ha sido falsada en cuanto su escaso valor predictivo lo permite, y no tengo por qué exponer ninguna teoría alternativa ¿Puede entender eso? Supongo que no, estos darwinistas piensan que siempre hay que creer en algo aunque no sea cierto, esto se ha repetido cien veces en los debates. Parecen hechos en serie estos predicadores.

Pepe dijo...

Un semilamarckiano baldwiniano. Comienza a haber variedad en el ecosistema.

Cyrock dijo...

eldiosencarnado

La evolución tiene muchos mecanismos selectivos. Y seguramente la mayoría se dé en mayor o menor grado. Hasta qué punto el effecto baldwin affecta a la evolución, no lo sé.

A mí me parecen especialmente interesante que fenómenos que afectan a la evolución de las especies a largo plazo sean seleccionadadas, como ratios de mutacion y las estructuras modulares. Selección de segundo orden, hablando en términos taylorianos.

eldiosencarnado dijo...

Cyrock,

A mi entender el efecto Baldwin no puede ser considerado un mecanismo más. El efecto Baldwin vendría a ocupar un papel troncal en el proceso evolutivo puesto que todas las especies vivas modifican y transforman el mundo en el que se desarrollan como seres vivientes. Reorganizan o construyen su nicho ecológico para adaptarlo o sus posibilidades de supervivencia. En este juego dialéctico es donde puede verse en toda su dimensión el fenómeno de la evolución.

Biopower dijo...

"Mire Bio, no sea trilero, el neodarwinismo no incluye la genética, la bioquímica ni la paleontología"

Mire PP, para empezar el concepto de Neodarwinismo NACE en el momento que se combina la teoría de Darwin con los descubrimientos de Mendel (Sabe quien es Mendel??? si no, puede buscarlo en wikipedia si quiere) por lo tanto lo que dice no tiene ninguna base.

Para hablar con propiedad, debería profundizar en las bases genéticas de la -->teoría sintética de la evolución<--, en los polimorfismos, los sistemas multiloci, el "fitness"...

Para empezar debe entender que la evolución NO es la de un individuo, si no la de una población (pienselo bien, hágame el favor, y así conseguirá entender mejor ciertas cosas)

Porque lo suyo, siento decirlo, es solo palabrería sin base científica, usted es el que no deja de filosofar.

Y si prefiere creer algo no demostrado (que su mente prelúcida piensa que es más sensato) a algo que está apoyado por investigaciones y datos objetivos, usted sabrá...

Pd: del comentario del cura popero no digo nada, porque este ni siquiera sabe dialogar, se ve que aunque tenga 19 años se quedo en los 16... ains...

Monje Rockero dijo...

"Pd: del comentario del cura popero no digo nada, porque este ni siquiera sabe dialogar, se ve que aunque tenga 19 años se quedo en los 16... ains..."

Aunque discrepo con los demás, he estado dialogando con ellos. Tú me empezaste a insultar desde el primer comentario que publicaste aquí, por lo tanto, tengo derecho a decirte que te vayas al demonio.

Anónimo dijo...

Es una maravilla este blog. Lo he descubierto hace muy poco.

Gracias por divulgar lo que la "ciencia" (entre comillas) oficial intenta ocultar. Estos "científicos" quieren que nos creamos sí os sí que el neodarwinismo es verdad, y si no estamos de acuerdo nos insultan.

Creo que queda muy poco para que se desmonte todo este tinglado falso del neodarwinismo.

¡VIVA LA CIENCIA VERDADERA!

Anónimo dijo...

Menudo maestro ciruelo que hemos fichado.
Este Biologia nos explica cuando nace el neodarwinismo. Eso está explicado en varias entradas, pero estos iluminados, no paran en eso, se lanzan directamente.

Armando Leonel Silverio dijo...

Ayala, la intención de Dawkins, para los fines de mi razonamiento, es irrelevante. Lo que sugiere el susodicho en el fragmento de texto, presentado aquí por el amigo Pepe, es que el afán de un "dinosaurio pequeño y ágil, que corría rápidamente tras los insectos (voladores), saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas", transformó al pequeño saltarín escamoso en ave voladora. No sé si usted considera a eso darwinismo (¿debería sorprenderme?), en estos días todo lo es, desde la más voraz y despiadada competencia hasta el sacrificio supremo de un dios encarnado, la Selección Natural lo explica todo. Yo, si me lo permite, estoy en desacuerdo, y considero dicha suposición lamarckismo puro y duro.

No suponga que niego posibilidad a lo expresado por el señor Dawkins, no. Al igual que el amigo Encarnado, considero que “todas las especies vivas modifican y transforman el mundo en el que se desarrollan como seres vivientes. Reorganizan o construyen su nicho ecológico para adaptarlo o sus posibilidades de supervivencia. En este juego dialéctico es donde puede verse en toda su dimensión el fenómeno de la evolución” (nunca mejor dicho). Lo que cuestiono, naturalmente, es que a tales especulaciones se los trate de explicación neodarwinista, y mucho menos de científicas.

ayala dijo...

"dinosaurio pequeño y ágil, que corría rápidamente tras los insectos (voladores), saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas", transformó al pequeño saltarín escamoso en ave voladora.”

Armando, armando, no me sea tramposo, que el último párrafo lo ha agregado usted. Si usted considera a esto lamarkismo pues muy bien, Dawkins sera Lamarkista sin saberlo, no es eso?
¿No será más bien que usted no ha entendido el texto y/o no se ha leído bien el libro? Considere usted mismo que es lo mas probable.

“la intención de Dawkins, para los fines de mi razonamiento, es irrelevante.”

Confirma mi opinión de antes, ¿así que lo importante no es lo que intentaba decir el escritor, sino lo que usted entiende?

Ya he dicho anteriormente que la divulgación científica no es lo mismo que publicaciones científicas, en las primeras puede haber equívocos debido a que se utiliza lenguaje común, una persona con preparación científica no cae en estos equívocos sino que los interpreta correctamente, mientras que otros sencillamente interpretan lo que quieren. ¿Usted ese ha fijado que este pequeño texto de Dawkins puede ser verdad tanto con una perspectiva creacionista, darvinista o lamarkista? Pues si porque no dice nada de los mecanismos últimos por los cuales desarrolla alas. Sin embargo una persona con sentido comun no infiere de ahí que este fragmento es lamarkista.

Pepe dijo...

ayala dijo...
"dinosaurio pequeño y ágil, que corría rápidamente tras los insectos (voladores), saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas", transformó al pequeño saltarín escamoso en ave voladora.”

Armando, armando, no me sea tramposo, que el último párrafo lo ha agregado usted.
-----------------------------------
Este ayala es el cara dura más desvergonzado que he visto desde que dejó esto el doctor Hernández, aunque sea de idéntico estilo.
Armando coloca entrecomillada y en negrita la cita de Dawkins y el trilero quiere hacer ver que le ha agregado la última frase con unas comillas falsas y se lo reprocha ¡Qué tipejo! aunque la culpa la tiene Armando por debatir con semenjante sujeto.

Monje Rockero dijo...

""dinosaurio pequeño y ágil, que corría rápidamente tras los insectos (voladores), saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas", transformó al pequeño saltarín escamoso en ave voladora.”

Armando, armando, no me sea tramposo, que el último párrafo lo ha agregado usted. Si usted considera a esto lamarkismo pues muy bien, Dawkins sera Lamarkista sin saberlo, no es eso?"

Lo que sucede es que se omitió la mención del ingediente mágico del darwinismo: la infalible "selección natural", que sumada a la "adaptación" todo lo pueden.

Biopower dijo...

"Lo que sucede es que se omitió la mención del ingediente mágico del darwinismo: la infalible "selección natural", que sumada a la "adaptación" todo lo pueden."

Eso es menos mágico que decir que un ser superior (del que no se puede demostrar su existencia por cierto...) creo la vida inexplicablemente (se debia de sentir solo el pobre), y que además dirije la evolución (como pienso que cree PP). Claaaaro.

Más lógico que los experimentos, observaciones y demás estudios que demuestran que la selección natural existe.

Como no me habre dado cuenta antes. ahora todo está más claro en mi mente...

INFÓRMENSE UN POCO, POR FAVOR

Pd: Monje no quiero caer en el insullto, si mi primer post le sento mal, no era mi intención; pero es que lo de "es la misma mierda" no me hizo ninguna gracia.

Cyrock dijo...

Una vez más Monje Rockero demuestra su comprensión del darwinismo cuando dice que se trata de selección natural + adaptación.

Monje Rockero dijo...

Una vez más Monje Rockero demuestra su comprensión del darwinismo cuando dice que se trata de selección natural + adaptación.

Ups perdón, olvidé la cereza del pastel: muchisisisísima paciencia.

Monje Rockero dijo...

"Más lógico que los experimentos, observaciones y demás estudios que demuestran que la selección natural existe."

Pero hay estudios CIENTÍFICOS que la demuestren??? Conjeturas filosóficas arbitrarias como las que hay, no valen. Más seriedad, por favor.

Mr Jones dijo...

Nace un niño con alas en Chicago, USA

El bebé, que pesa 4 kg y se encuentra bien, es hijo de una pareja de afroamericanos. La mujer insiste en que el hijo es de su marido, pero el hombre no está seguro, porque según ha manifestado a la prensa su esposa trabajó durante un tiempo en una pajarería. El eminente ateo -que Dios guarde muchos años-, y divulgador Ricardo Dawkins ha sido interrogado acerca de este particular, y estas han sido sus palabras:
"El marido puede estar tranquilo. El hecho de que el bebé tenga alas se explica fácilmente porque ambos descienden de los masai, tribu cazadora que utiliza las lanzas desde tiempo inmemorial. Los miembros de esta tribu muchas veces saltan para arrojar su lanza, y está claro que el saltar más alto es una ventaja adaptativa, pues se tiene más campo de visión y el lanzamiento, al ser el sentido de arriba a abajo, es ayudado por la fuerza de la gravedad. A esto hemos de sumar las danzas de esta tribu, que como muchos saben incluye muchos saltos verticales. Se da la circunstancia de que tanto el padre como la madre de esta criatura son de pequeña estatura en relación a la media masai, por lo que si sus antepasados también lo fueron, debieron de saltar más para arrojar las lanzas y también al danzar, para no hacer el ridículo.
También se ha de añadir el factor nada desdeñable de que los dos abuelos de la criatura fueron jugadores de los Chicago Bulls, e incluso uno, el abuelo paterno, participó una vez en el concurso de mates. La tradición del baloncesto continúa en la familia, ya que el padre es jugador de baloncesto aficionado. La madre, aunque no practica el baloncesto, es miembro de un equipo de voleibol. Durante la temporada, entrena dos veces por semana y juega los domingos. A todo esto hemos de sumar que desde que las familias de los padres del niño se establecieron en Chicago, hace unos 60 años, los miembros de éstas han practicado la costumbre de bañarse en el lago Michigan lanzándose desde un trampolin.

De todas formas, que el niño tenga alas es lo de menos, pues la criatura no es más que una digresión genética sin mayor importancia. Lo que verdaderamente importa es que la gente abandone la religión y piense por sí misma"

ayala dijo...

Este ridiculo post, Mr jones demuestra que sigue sin entender que ese comentario no tinene nada que ver con el Lamrkismo

Pepe dijo...

Muy bueno Mister Jones, me reído.
Algunos no tienen sentido del humor ni del ridículo.
Saludos.

Anónimo dijo...

A mí también me ha divertido el relato del nacimiento del bebé alado, sobre todo la última frase.

Saludos

Pedro F. Barbadillo

Anónimo dijo...

Los cinco mayores fraudes científicos:

http://www.abc.es/20091028/ciencia-tecnologia-/cinco-mayores-fraudes-cientificos-200910281100.html

No quiero decir que haya que desconfiar o rechazar la ciencia, sino que ésta, pese a las pretensiones de algunos científicos, no es infalible. Humildad, que es una virtud.

Pedro F. Barbadillo

ayala dijo...

Los unicos que dicen que la ciencia es infalible son los no-cientificos. La ciencia no hace otra cosa que autocorregirse en función de los nuevos datos que se vayan adquiriendo.
Por cierto fijese que esos fraudes fueron cometidos por cientificos individuales, ¿tiene algun ejemplo en el que colabore toda la comunidad cientifica?

"No existe una cantidad suficiente de experimentos que muestren que estoy en lo correcto; pero un simple experimento puede probar que me equivoco."

Einstein

Anónimo dijo...

Lunes dijo...
La selección natural es capaz de esto porque su presión es tan fuerte como para hacer desaparecer una especie sin éxito.


Los orates darwinistas siguen repitiendo los prejuicios clasistas de su mesías a pesar de que han sido refutados hace años.

¡Cuanta desverguenza!

el rafa.

Pepe dijo...

El darwinismo es una ideología que pretenden hacernos pasar por ciencia, pero cada día es más difícil.

El darwinismo ha sido falsado en cuanto su escaso valor predictivo lo permite, pero no quieren darse por enterados.

La comunidad científica no se pone de acuerdo para el fraude, pero aunque los fraudes sean individuales, siempre hay colaboración de muchísimos. En el caso del coreano Hwang Woo-Suk, los prestigiosos coautores americanos se han ido de rositas y los revisores entre otros. El fraude es más fácil si estamos en la linea que se espera.
La ideología darwinista dominante influye en lo que se puede y debe investigar y en poner las máximas dificultades a lo que se separa del paradigma. Hay varios ejemplos de lo que digo en este blog. En cualquier caso, podrán retrasar la evidencia pero al final la verdad se impondrá.

La cita de Einstein, si es cierta, solo es la explicitación del falsacionismo popperiano, quién por cierto no consideraba científico al neodarwinismo, y no se arrepintió en el lecho de muerte, como pretenden los fabuladores darwinistas.

Pepe dijo...

Saludos Pedro, leo tú blog. Últimamente has comentado sobre Gala y Miguelito Bosé, que también son mis ídolos. Estos sujetos también toman partido en el debate darwinismo-antidarwinismo. Gala tronó hace tiempo en El Mundo contra los que estamos contra la doctrina darwinista. Si este repelente sujeto está en contra es señal segura de que vamos por buen camino.

ayala dijo...

“La comunidad científica no se pone de acuerdo para el fraude, pero aunque los fraudes sean individuales, siempre hay colaboración de muchísimos.”

Usted confunde fraude con ser engañado (los revisores). Y al final todo se sabe.

“En el caso del coreano Hwang Woo-Suk, los prestigiosos coautores americanos se han ido de rositas y los revisores entre otros.”

Los revisores tenían la culpa que tenían, la cual que es bastante poca. En cuanto al coreano su credibilidad esta por los suelos en la comunidad científica. ¿Qué se piensa, que tiene que ir a la cárcel?


“La ideología darwinista dominante” No, es ciencia, pero sigamos
“ influye en lo que se puede y debe investigar y en poner las máximas dificultades a lo que se separa del paradigma” Dejando a parte la pésima construcción de la frase

“En cualquier caso, podrán retrasar la evidencia pero al final la verdad se impondrá.”

Pues llevamos siglo y medio. ¿Parece que tarda no? De hecho los hallazgos bioquímicos y genéticos no hacen sino que confirmar cada vez más la teoría (según la comunidad científica, ya se sabe que están fanatizados, no como pepe que lo ha descubierto todo con su investigación en internet)


“y no se arrepintió en el lecho de muerte, como pretenden los fabuladores darwinistas.”

No se “arrepintió”. Se le ve el plumero ideológico, ya en el vocabulario utilizado. Lo que hizo fue reconocer su error, y no en el lecho de muerte, no sea tan melodramático.

Ahí va, para el que quiera enterarse:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo_sofisticado

y cito: “la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad.”

Pepe dijo...

No se “arrepintió”. Se le ve el plumero ideológico, ya en el vocabulario utilizado. Lo que hizo fue reconocer su error, y no en el lecho de muerte, no sea tan melodramático.

Ahí va, para el que quiera enterarse:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo_sofisticado

y cito: “la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad.”
Ayala el mendaz.

Lo de este sujeto es increíble, le niego que Popper se arrepintiera como el afirmaba y me sale con una página de la Wikipedia en la que cita a Lakatos como si fuese Popper. Es el trilero más desvergonado de la red. Menudo chorizo.
Pretenderá el tipo con esas mentiras tan facilmente comprobables como la que se le demostró ayer(y no ha dicho ni pio el peje)y esta que lo borre definitivamente por troll

ayala dijo...

Me parece que no ha leido hasta el final:

" un Popper1 falsacionista ingenuo y un Popper2 falsacionista sofisticado. El primero sería el de La lógica de la investigación científica, mientras que el segundo sería el que propone refinamientos sobre su falsacionismo original. Esta segunda etapa puede verse en los artículos publicados por Popper en las décadas de 1950 y 1960."


"Pretenderá el tipo con esas mentiras tan facilmente comprobables como la que se le demostró ayer"

Perdone? que es lo que no he contestado?
Por cierto que podria hacer un libro con las cuestiones que usted no contesta.

Y ahora expliqueme; en que se distingue un troll para poder saberlo, y asi no caer en eso. ¿es uno que contradiga sus opiniones con razonamientos por casualidad?

Pepe dijo...

Estos sujetos al final solo tienen el argumento de que la comunidad científica admite el darwinismo.
Aún no es obligatorio el juramento de adhesión incondicional, y un paleontólogo o un bioquímico pueden discrepar en silencio o hablando como hacen muchos.

Una encuesta con poco valor por lo pequeño de la muestra nos hace ver que no todos se tragan esos cuentos, no hay unanimidad como pretenden, se puede ver en el número 1 de la revista Evolución, radicalmente darwinista donde algunos paleóntologos españoles contestan:

http://www.sesbe.org/sites/sesbe.org/files/eVOLUCION_01.pdf

3.- ¿Los cambios macroevolutivos pueden ser
explicados por la acción histórica de los
procesos microevolutivos?
No: 40,9%.
No todos: 36,3%.
Si: 13,6%.
No contesta: 9%.

Si los cambios macroevolutivos no se explican por los procesos microevolutivos, estamos diciendo adiós al darwinismo.

Pepe dijo...

Un troll es un sujeto multinick o un nick multisujetos que pretende enredar como usted con mentiras difícilmente comprobables, pero usted es muy torpe.
Ayer atribuyó otra cita falsa a Armando(sería otra de sus encarnaciones pero el estilo es de Hernández como hoy.)

Miente como un bellaco, Popper en "Búsqueda sin témino, un autobiobrafía intelectual" escrito en los setenta sigue afirmando que el darwinismo no es científico y es infalsable como puede comprobar de las citas literales que hay en este blog
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/un-programa-metafisico-frustrado.html

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/un-programa-metafisico-frustrado.html

¿Más demostraciones, bellaco?

Pepe dijo...

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/mala-metafisica.html

y

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/02/un-programa-metafisico-frustrado.html

ayala dijo...

Jajaja si, usted coge una revista de evolución, entresaca lo que le conviene, y voila! Esta negando el darwinismo una revista de paleontologos darwinistas! Que tontos que son , eh? Menos mal que usted se ha dado cuenta, avíseles que el darwinismo esta muerto.

No, las cosas son mas complejas que lo que usted cree, como siempre debido a que no entiende los textos, pero este se lo voy a aclarar para que no diga que me repito:


Cuando habla de macroevolucion se refiere a esto:

1 “ En ambientes fluctuantes, este principio implica la eliminación a largo plazo de fenotipos bien adaptados…” y 2 “Las adaptaciones a largo plazo pueden frenar a aquellas favorecidas a corto plazo”.
Es decir que los organismos generalistas menos adaptados pueden sobrevivir a organismos muy especializados después de la ocurrencia de catástrofes ambientales por ej Esto es selección natural a corto plazo (microevolución) y puede no ir paralela a la tendencia de la macroevolución.
Lo entiende ahora que nadie esta negando la selección natural?

Mr Jones dijo...

Muy bueno Mister Jones, me reído.
Algunos no tienen sentido del humor ni del ridículo.
Saludos.

Gracias Pepe, es cierto, algunos están amargados. Ríete, Ayala, hombre, que no por eso te quitarán el doctorado.

Saludos.

Pepe dijo...

1 La revista es darwinista, no de paleóntologos como dice este, pero los encuestados no tienen la obligación aún de jurar esa fe.
2El troll pretende liar con cuentos pero es evidente que si la acumulación de los pequeños cambios por selección de mutaciones "favorables" no explica los grandes cambios evolutivos el darwinismo se va a hacer puñetas.

3 NO CONTESTA A LAS MENTIRAS FLAGRANTES CON RELACIÓN A POPPER Y A SUS CITAS FALSIFICADAS DE AYER Y HOY.

El sujeto luego sueña con victorias dialécticas. Pobrecillo.

Anónimo dijo...

El hombre difiere de la mujer por su estatura, su fuerza muscular, su vellosidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos

Charly Darwin en su obra cumbre, "el origen del hombre".

¡Muy científico!

ayala dijo...

1 “La revista es darwinista, no de paleóntologos como dice este”

Darvinista paleontólogo es una tautológica por si no se había dado cuenta. No hay paleontologos que nieguen la selección natural. Esa encuesta no esta diciendo que no sean darvinistas, pero con su habitual falat de comprensión lectora no se da cuenta de nada.


2 “si la acumulación de los pequeños cambios por selección de mutaciones "favorables" no explica los grandes cambios evolutivos el darwinismo se va a hacer puñetas.”

¿Se ha leído usted todo el texto? Ha ledio la explicación que le he puesto yo? Porque ni siquiera intenta rebatirla. Vuelve a repetir una y otra vez lo de la encuesta sin entender, no la respuesta sino la misma pregunta.

Al parecer les va a decir a los paleontologos darvinistas, que no son darwinistas. Hay alguna declaración de alguno de ellos donde nieguen la selección natural de forma clara? No se haga pajas mentales y entienda lo que pregunta la encuesta

3 Popper : le he dejado en ridículo en el otro hilo. Quiere que lo vuelva a poner aquí o quiere que le traduzca el texto?

Pepe dijo...

Este tipo es capaz de decir cualquier eswtupidez sin sonrojo. "Paleontologo y darwinista son tautológico". ¿Qué entenderá este chiflado por tautológico?
Esos paleontólogos que responden a la encuesta no son darwinistas por supuesto, y en cuanto a la "explicación" ¿rebatir? menudo cretino.
El del otro hilo es otro Ayala, no Hernández, así que no presuma porque sea de su equipo. Eres el más gilipollas de los Ayalas.

ayala dijo...

Solo estoy yo, pero alla usted con su paranoia.

Cyrock dijo...

Os recomiendo ver los videos de cdk007 en youtube. Uno de los canales con mejor contenido sobre evolución. Si os interesa el debate, os recomiendo ver sus videos.

http://www.youtube.com/user/cdk007

Aqui va uno:

http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

ayala dijo...

"Paleontologo y darwinista son tautológico".

Una mesa es una mesa. eso es tautológico. Ya imaginaba que no iba a pillar lo de Paleontologo y darwinista

"Esos paleontólogos que responden a la encuesta no son darwinistas por supuesto"
¿ah! son creacionistas? existen paleotologos creacionistas? Sigo esperando que me ponga el texto en que diga CLARAMENTE que buena parte de los paleontologos no son darvinistas. De este texto o de cualquier otro que pueda encontrar por ahí.

Pepe dijo...

¿Cómo es posible ser tan tarugo?
Si los paleontologos no aceptan la explicación darwinista, no son darwinistas. Pueden ser partidarios del diseño inteligente, o simplemente considerar que actualmente no tenemos ninguna explicación científica para el hecho evolutivo, o pensar alguna otra cosa.

Tanta cerrazón y estupidez me hace perder un tiempo del que no dispongo, probablemente le borraré los mensajes, no voy a dejar que un tipo que no trabaja y se dedica en exclusiva a mi blog obsesivamente me pringue permanentemente esto y parezca que no se le responde porque no se puede.

Anónimo dijo...

Estos sujetos al final solo tienen el argumento de que la comunidad científica admite el darwinismo.
Aún no es obligatorio el juramento de adhesión incondicional, y un paleontólogo o un bioquímico pueden discrepar en silencio o hablando como hacen muchos.

Una encuesta con poco valor por lo pequeño de la muestra nos hace ver que no todos se tragan esos cuentos, no hay unanimidad como pretenden, se puede ver en el número 1 de la revista Evolución, radicalmente darwinista donde algunos paleóntologos españoles contestan:

http://www.sesbe.org/sites/sesbe.org/files/eVOLUCION_01.pdf

3.- ¿Los cambios macroevolutivos pueden ser
explicados por la acción histórica de los
procesos microevolutivos?
No: 40,9%.
No todos: 36,3%.
Si: 13,6%.
No contesta: 9%.

Si los cambios macroevolutivos no se explican por los procesos microevolutivos, estamos diciendo adiós al darwinismo.

ayala dijo...

Si los paleontologos no aceptan la explicación darwinista, no son darwinistas."

Exacto, pero eso no es correcto. Es muy simple usted ha maliterpretado yuna encuesta, y para salir de dudas simplemente le pido que me diga otro documento en el cual se afirme sin lugar a dudas que buena parte de los paleontologos no son darwinistas.

Lo de borrarme mensajes es porque le dejo en mal lugar al señalarle sus errores, como se ha demostrado al borrarme los mensajes en que hablaba de popper.

Pepe dijo...

Este hombre desvaría, cree que los científicos tienen que firmar declaraciones de adhesión o rechazo.

Los fanáticos darwinistas como este lo pretenden pero aún no es obligatorio.

Todo el que afirme que los cambios macroevolutivos no son explicados por los procesos microevolutivos no es darwinista, hay algunos paleontólogos que no lo son. El pollo primero dice que"Paleontologo y darwinista son tautológico". Después de muchas vueltas quiere que le dé más ejemplos. Menudo pirado.
Claro que le borraré, otro Ayala dijo hace unas horas que se largaba, pero siguen aquí.

Pepe dijo...

Este tipejo piensa que ha demostrado algo pero sigo manteniendo lo primero que dije con respecto a Popper:

"La cita de Einstein, si es cierta, solo es la explicitación del falsacionismo popperiano, quién por cierto no consideraba científico al neodarwinismo, y no se arrepintió en el lecho de muerte, como pretenden los fabuladores darwinistas."

Nunca consideró científica a la doctrina darwinista, solo un programa metafísico de investigación, como hasta el mismo ha tenido que reconocer en la cita que aporta.
Lo que yo no haría nunca y este desvergonzado repite es citar falsamente a Popper y a Armando. Pura falsificación. Cualquier cosa le vale al trilero.
----------------------------------- Lo que hizo fue reconocer su error, y no en el lecho de muerte, no sea tan melodramático.

Ahí va, para el que quiera enterarse:

http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo_sofisticado

y cito: “la teoría de la gravitación de Newton, la cual nació con anomalías y esto no impidió su desarrollo hasta convertirse en una de los mayores logros científicos de la humanidad.”
-----------------------------------
Esa cita es de Lakatos, y aunque sin relación con lo que se discutía, el choricete pensaba que colaría como de Popper.
Este sujeto se quejará de censura cuando lo borre.
No se puede boxear cuando los troll llevan hachas y pistolas.

Anónimo dijo...

Yo creo que si el bicho salta y salta para comer moscas con el tiempo podrá volar, por la presión selectiva. No veo el problema.

Biopower dijo...

Prefiro dejar de perder el tiempo, en este blog, que ando escaso de el... Ánimo a Cyrock y a Ayala, a ver si logran hacer comprender a PP alguna cosa (aunque sea mínima); aunque creo que es perder el tiempo. Pegarse cabezazos contra la pared parece más útil, que explicarle caulquier cosa. Donde no hay...

"(...)estamos diciendo adiós al darwinismo." PP

Tranquilo, eso no lo va a ver usted; ni sus hijos; ni sus nietos... Puede esperar el tiempo que quiera.

Adios

El cobrador del frac dijo...

Este bio seguro que se vuelve, estos tios siempre lo hacen.
Lo siento por ti Pepe.

Anónimo dijo...

Biopower con su fe religiosa en el darwinismo volverá a atacar, no te quepa la menor duda, Pepe.

Cyrock dijo...

Aceptais la evolucion, pero no como ocurrio.

Donde falla EXACTAMENTE la teoria?
Las mutaciones no pueden ser beneficiosas?
Negais que exista presion selectiva?
Creeis que la presion selectiva, a pesar de importante, no es suficiente para explicar la complejidad?

Volvamos al ajo. Y disculpad la falta de acentos :)

Anónimo dijo...

Cyrock, escucha este audio y se te aclararán muchas dudas:


http://video.google.es/videoplay?docid=1595667109244151205#

Monje Rockero dijo...

Gracias, está bueno el audio. Al postear esto voy a caer en el mismo riesgo de ridículo que el anónimo perenne con sus links a "sin dioses", pero creo que el material de aquí es realmente bueno: http://www.statveritas.com.ar/Varios/_APOLOGETICA_EVOLUCIONISMO.html

Cyrock dijo...

Os pregunto vuestra postura. A menos que Anonimo represente a todo el blog, ese link no me sirve de nada. La fauna antidarwinista es muy variada, a si que,
a parte de reiros de una caricatura del darwinismo, teneis algun argumento en contra de la teoria en si? Todavia no he visto ninguno.
Podeis empezar por contestar mis preguntas del post anterior.

Anónimo dijo...

En ese audio es donde están los argumentos en contra.

Faltan algunos, como el tema de los genes HOX, pero hay bastantes ahí.

Escúchalo y aprende, pequeño saltamontes.

ayala dijo...

Pepe dijo...
Este hombre desvaría, cree que los científicos tienen que firmar declaraciones de adhesión o rechazo."

No Pepe, es usted quien lo cree, USTED ha sido el primero en malinterpretar una encuesta, y ahora me viene con que los científicos no tienen que firmar declaraciones de adhesión o rechazo??!!


El cobrador del frac dijo...
Este bio seguro que se vuelve, estos tios siempre lo hacen.
Lo siento por ti Pepe."

Pero vamos a ver ustedes que pretenden aqui? escuchar solo las opiniones que fortalezcan sus creencias propias o contrastar puntos de vista diferentes?

Por cierto, cuando se les piden cosas concretas como hace cyrok unos post mas arriba dan la callada por respuesta..
SEguro que ahora responden con el leit motiv, que si somos un equipo, que si somos irracionales y sectarios, bla, bla, bla...

ayala dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0

ostia, si el link de cyrok es la comadreja de Dawkins pero bien hecha!

Monje Rockero dijo...

"Por cierto, cuando se les piden cosas concretas como hace cyrok unos post mas arriba dan la callada por respuesta."

Mi amigo, de lo que no te has querido dar cuenta es que quienes deben hacer las preguntas aquí son los que cuestionan una secta tan pintoresca como lo es el darwinismo, y no al revés.

Cyrock dijo...

Monje, no cuestionais nada. Solo os reís del hombre de paja que montais del darwinismo.

Sigo esperando a que contesteis:
-Las mutaciones no pueden ser positivas?
-La seleccion natural no existe?
-La selección natural no es suficiente para explicar la diversidad?

Qué problema teneis exactamente? No contestais. Evitais especificar para evitar ser refutados.

Ayala, es cyroCk, con c ;). El tio ese tiene unos videos geniales. La sección sobre la abiogenesis también esta muy bien.

Anónimo dijo...

Los que defienden la teoría evolutiva y a Darwin deberían tomar la Biblia un momento, leer y publicar algunos pasajes, las fábulas y las fantasías allí escritas son muy simpáticas.

Salud!

Cyrock dijo...

Dejémonos de pseudociencia darwinista!
Esto quizá esté más a vuestro nivel científico.

http://www.youtube.com/watch?v=C0c5yClip4o

Pepe dijo...

Cyrokc, antes de preguntar se mira el libro.
Creo que he expuesto con claridad las razones por las que la explicación darwinista no encaja con los datos reales del proceso evolutivo.
Como bien afirma Popper la única predicción del neodarwinismo es el gradualismo. La aparición en el cámbrico inferior de todos los filos animales sin antecedentes fósiles divergentes en un instante geológico es un golpe mortal a las fantasías darwinistas. De hecho es dificil imaginar una forma más contundente de falsación de la única predicción de la doctrina.

Hay otros muchos argumentos lógicos y genéticos para valorar que los mecanismos darwinistas no son compatibles con el hecho evolutivo.
No sé si esto le parecerá a usted una explicación:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/el-registro-fsil-la-explosin-cmbrica-y.html

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/la-lgica-del-darwinismo.html

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/las-cuarenta-sendas-hacia-la-iluminacin.html

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/las-esponjas-y-el-sistema-nervioso.html

Saludos.

Pepe dijo...

Cyrokc, este blog solo lo represento yo ¿Ha leído usted "Deconstruyendo a Darwin" de Sampedro? Se subtitula: "Los enigmas de la evolución a la luz de la nueva genética"
Es ateo, se le pondrían los pelos de punta si se le asociara con el creacionismo, pero reniega del darwinismo.

"Yo era un darwinista ortodoxo y convencido, y ahora he dejado de serlo ¿Qué objetivos ocultos han guiado mi pérdida de fe? Era entonces y sigo siendo un correoso ateo, un izquierdista moderado y un amante del jazz. Darwin sigue siendo un modelo intelectual para mi, y sigo valorando el darwinismo como lo que es: un sólido argumento matemático para compatibilizar la naturaleza discreta del gen con el gradualismo darwiniano. ¿Cuáles son entonces mis objetivos ocultos? Mi fe en el darwinismo se ha disipado por las más grises, planas y aburridas razones científicas"

Pepe dijo...

"y sigo valorando el darwinismo como lo que es: un sólido argumento matemático para compatibilizar la naturaleza discreta del gen con el gradualismo darwiniano". Sampedro.

Hoy es imposible ya hablar de gradualismo en la evolución, excepto para los desvergonzados Ayalas.

Pepe dijo...

Cuando comencé a escribir este blog, no podía imaginar el éxito, sobre todo entre los más fanáticos darwinistas.
Hasta ahora le he dedicado un tiempo del que no dispongo, y a partir de ahora mi tiempo disponible será mucho menor. Los fanáticos ayalas que son unos desocupados podrán invadir el blog con su bombardeo por saturación e infinitas repeticiones de mentiras goebbelsianas sin encontrar la respuesta que se merecen.

Es posible que dentro de poco los comentarios pasen un filtro como defensa ante estos sujetos, pues son muchos los lectores que me han pedido que lo haga, para poder hablar tranquilamente de los temas que nos interesan.

Dado que no estaré en el blog durante muchas horas, y a veces es posible que días, los comentarios pueden tardar en aparecer.
Saludos a casi todos.

ayala dijo...

Bueno, por fin se desenmascara, usted no quiere ningun debate para alcanzar la verdad, solo quiere que alguien le repita los argumentos en los que usted ya cree.

ayala dijo...

...al parecer le preocupa mucho que sus lectores puedan contrastar opiniones.

Pepe dijo...

Este pobre demente no para. Temo que mis lectores lean a los Ayalas. Ja ja.
Si fuese así, no habría cientos y cientos de comentarios de este perturbado en el blog.

Mr Jones dijo...

Pepe, le pido por favor que le dedique todo el tiempo que pueda a este blog. Es realmente importante que siga activo.

Un saludo.

Cyrock dijo...

El tema de la explosión del cámbrico ya lo ha comentado Ayala.
En otro de los posts sobre la irracionalidad de llegar a seres multicelulares dices:

"[...]las bacterias primitivas se reproducen con una eficacia y velocidad que ya quisieran para sí cualquiera de sus descendientes, y así, reproduciéndose más llegan a ser un elefante, que es lento en su reproducción."

Si tienes una colonia de bacterias individualistas que ha llegado a una población constante (por falta de recursos adicionales), ¿de qué sirve reproducirse más rápidamente, si las posibilidades de sobrevivir de tus descendientes será ínfima? No es una ventaja evolutiva.

Lo que sí es útil es que un grupo de bacterias comienze a ayudarse mutuamente para aumentar sus posibilidades de superviviencia respecto a las que no colaboran. La colaboración lleva a la especialización, que lleva a organismos multicelulares.

Pero no me creas a mi! Mira un poco sobre CIENCIA, no filosofía, del origen de seres multicelulares.

http://www.youtube.com/watch?v=JVqxyYBuI_U&translated=1

Un saludo

Pepe dijo...

Muchas gracias Mr Jones por su comentario.

Pepe dijo...

Si Ayala ha comentado la explosión no hay más que decir.

"Si tienes una colonia de bacterias individualistas que ha llegado a una población constante (por falta de recursos adicionales), ¿de qué sirve reproducirse más rápidamente, si las posibilidades de sobrevivir de tus descendientes será ínfima? No es una ventaja evolutiva". Cyrock

Reproducirse mucho es buenísimo para la supervivencia. De hecho el darwinismo explica la evolución por la reproducción diferencial.

Las puñeteras bacterias tienen una ventaja sobre sus descendientes evolutivos como la almeja y el elefante, las bacterias ante la falta de alimento o grandes cambios en el ambiente son capaces de encapsularse y permanecer así durante un tiempo indefinido hasta que mejoren las circunstancias cosa que no puede hacer una almeja.
¿Es eso una ventaja evolutiva? ¿ Plantear evidentes problemas lógicos a la doctrina darwinista es filosofía?
Si existiese un método para medir la aptitud, sin duda las bacterias serían más aptas que los pluricelulares, aunque solo sea porque llevan más del triple del tiempo que cualquiera de ellos sobre la Tierra. Sin embargo el darwinimo explica la evolución de la bacteria hasta el elefante por la supervivencia de los más aptos y la reproducción diferencial. ¡Perdón esto debe ser filosofía!

ayala dijo...

Fijaos que solo me borra los post donde doy argumentos racionales como el de la explosion cambrica. A eso le llamo miedo de querer contrstar opiniones, Luego hablareis de sectas...Y Mr Jones parece que tambien apoya la censura.

Cyrock dijo...

Se nota que no has visto el video que te he puesto. Se ha visto en laboratorio la creación de organismos multicelulares a partir de unicelulares. ¡Ya no es que el darwinismo lo permita o no, es que vemos cómo ocurre! Empíricamente demostrado.
Y sí, ocurre exáctamente como se esperaría de un proceso de evolución darwiniano;poco a poco e incrementando el nivel de adaptación.

Reproducirse mucho es buenísimo para la supervivencia. De hecho el darwinismo explica la evolución por la reproducción diferencial.
Pepe

El objetivo no es poder reproducirse más rápido, sino poder aumentar tu población. Si tienes muchos hijos pero no tienes con qué alimentarlos y acaban muertos todos, qué ganas?

Anónimo dijo...

En realidad no es solo que las bacterias no tengan nada que comer, sino de que si aparece un ser pluricelular que se pueda comer a las bacterias tendrá una ventaja selectiva.

Pepe dijo...

Vamos aver Cyrock, empezó conminándome a que diera alguna razón por la que no creo que el dawinismo, creo que en el blog he dado bastantes razones. El que no le parezcan buenas es otra cuestión.
Naturalmente los pluricelulares proceden de los unicelulares (no he visto el video) y los eucariotas que forman todos los pluricelulares proceden del ensamblaje de varias procariotas. Este programa para que organismos más pequeños vayan fusionándose formando otros mayores no se atiene bien con la explicación darwinista. Lo de incrementando el nivel de adaptación que dices es una afirmación ridícula.
Puede divagar y explicar todo lo que le parezca en este blog, solo le pido que no me conmine a responderle. Simplemente, a veces no me apetece o me parece que el nivel de confusión no permite ninguna discusión esclarecedora, o necesitaría más tiempo para responder y más con los ayalas confundiendo.

Cyrock dijo...

A ver pepe. Tu problema es que cuando crees que algo no encaja con la explicación darwinista no buscas la explicación que se da a esa incógnita, sino que directamente asumes que la teoría queda falsada. Te pongo el video para que veas que se han hecho experimentos donde se forman organismos multicelulares. Y cómo esta transición se ajusta perféctamente a lo esperado de un proceso darwinista. ¿Qué más quieres para ver que estas equivocado en éste punto? No seas dogmático en tu posición y al menos considera la evidencia que contradice directamente tu afirmación.

He sacado el tema de las bacterias porque no tiene sentido intentar discutir sobre todos las cuestiones que has expuesto a la vez. Si nos ponemos de acuerdo en esto, podré pasar a otro.

KuerVo dijo...

Pero cyrock, viejito, Pepe no está cuestionando el hecho de que los organismos pluricelulares sean descendientes de organismos unicelulares. Lo que cuestiona es que la selección natural actuando sobre la reproducción diferencial de los genotipos al interior de las poblaciones bacterianas, sea la explicación correcta, o suficiente, de ese hecho concreto.

El hombre tiene un punto, veamos. El darwinismo propone:

1. Que la evolución se produce gracias a la mayor reproducción de los individuos mejor adaptados, eso que llamamos selección natural.
2. La medida de la adaptación, según el darwinismo, es la reproducción diferencial de los genotipos al interior de una población [esto es: el individuo que más se reproduce]
3. Los genotipos bacterianos se reproducen mucho más que los pluricelulares, por tanto, de acuerdo al darwinismo, si ambos compitiesen dentro del mismo contexto poblacional [lo cual no ocurre], los genotipos bacterianos estarían mejor adaptados.

Conclusión: Si los organismos bacterianos se reproducen más que los pluricelulares, y los organismos pluricelulares descienden, por evolución, de los organismos bacterianos, la selección natural actuando sobre la reproducción diferencial de los genotipos bacterianos no explica la aparición de los organismos pluricelulares.

La explicación está, por tanto, en la variación, cuya condición define el evento. Si es el resultado de una o varias mutaciones aleatorias, entonces la aparición de los organismos pluricelulares es un evento contingente, lo cual encaja perfectamente dentro de las explicaciones darwinistas. Si no, el darwinismo no explica el evento.

Saludos.

Cyrock dijo...

KuerVo, quiza a tu querida madre tengas que llamarla viejita para que se de por aludid pero a mi me basta con el nick ;)

Si leyeras mis mensajes verias que lo que le estoy diciendo a Pepe es que no es ningun milagro que aparezcan organismos multicelulares, que se han hecho experimentos y que ocurre exactamente como seria de esperar de una evolucion darwiniana.

La formacion de organismos pluricelulares:
http://www.youtube.com/watch?v=C0c5yClip4o

uno que pasaba dijo...

A mi la dirección que da cyrock me lleva a la homeopatía del doctor nosecuantos
http://www.youtube.com/watch?v=C0c5yClip4o

Cyrock dijo...

Ups, tienes razon. Me he equivocado de link! Lo de l homeopata es para un libro.


El bueno es este.
http://www.youtube.com/watch?v=JVqxyYBuI_U

Pepe dijo...

Hola Kuervo, gracias por su intervención, pero la comprensión por parte de alguno de su acertada respuesta, "es exactamente como sería de esperar de una mente darwiniana". No merece la pena.

uno que pasó dijo...

El bueno es este.
http://www.youtube.com/watch?v=JVqxyYBuI_U

Muy bueno no es.
¿otro intento?

Cyrock dijo...

Uno que pasó...

¿Tienes algúna crítica al video o solo vienes a darle por culo a unos y a lamer el de otros?

Anónimo dijo...

Los genotipos bacterianos se reproducen mucho más que los pluricelulares, por tanto, de acuerdo al darwinismo, si ambos compitiesen dentro del mismo contexto poblacional [lo cual no ocurre], los genotipos bacterianos estarían mejor adaptados."

Ya, pero sabe que pasa? que un rinoceronte por ejemplo no compite dentro del mismo contexto con las bacterias.
Pero pongamos otro caso mas cercano en complejidad a las bacterias: una ameba, se reproduce mas lentamente que una bacteria, pero es que las bacterias SOLO se reproducen rapidamente si hay alimento disponible. ¿Y cual es el alimento de algunas amebas? bingo! las bacterias! asi que se produce una competición entre ambos. Dígame, ¿por que una ameba que se come a una bacteria esta peor adaptada?

KuerVo dijo...

Anónimo, nadie ha dicho que los rinocerontes y las amebas están peor adaptados que las bacteria, ese es un disparate. El tema es el origen de las innovaciones. En fin…

Anónimo dijo...

Cuervo,
a mi tambien me parece incorrect. Quiza no lo haya dicho usted pero SI que se ha dicho. Que las bacterias se reproducen mas rapidas que una ameba, ergo, estan mejor adaptadas...en fin