sábado, 17 de octubre de 2009

Absurda censura



Donald Williamson, con el patrocinio de Lynn Margulis intentaba publicar en PNAS (Proceedings of the Nacional Academy of Sciences of the Unites States of America) un artículo titulado: Las orugas han evolucionado de onicóforos por hibridogénesis.
Se habían cumplido todos los protocolos, el artículo había sido revisado y publicado en on line, sin embargo, el fanatismo darwinista no ha podido soportar el cuestionamiento del dogma, y se ha censurado su publicación impresa.

Williamson propone como hipótesis que las mariposas son el resultado del cruzamiento de dos especies distintas una con la forma de sus larvas (orugas) y otra con su forma adulta. La metamorfosis de las mariposas sería el resultado del cruce de estas dos especies tan diversas y no la evolución a partir de una única especie antecesora, como proclama el neodarwinismo.
Williamson propone para validar o falsar su hipótesis, el estudio del genoma de los lepidoptera. Si su teoría es válida aparecerán dos juegos detectables y diferenciados de genes, uno formado por genes de los gusanos onicóforos, que sería responsable de la morfología y la fisiología larval, y otro como el de los insectos, que se expresa secuencialmente y codifica las proteínas de la fase adulta. Por el contrario los insectos que no pasan por fase de oruga carecerían de ese primer juego de genes.

Romper todas las reglas para evitar la publicación ha sido en mi opinión un grave error, la táctica darwinista ha sido hasta ahora dejar pasar estas cuestiones, simplemente ignorarlas, por supuesto censura previa, pero si por cualquier causa esta es burlada, con no hacerle caso bastaba. La cantidad de información es tan enorme que normalmente estas cosas pasan desapercibidas.

Pero enfrentarse con Margulis es una enorme metedura de pata, ella es la representación viva del avance de la ciencia contra al dogmatismo al que vence a pesar de los grandes obstáculos que tiene que sortear. Todos estos darwinistas la odian, no tienen más remedio que reconocer que la teoría endosimbiotica es genial, pero no soportan que se ría del neodarwinismo. Si estuviesen seguros que la hipótesis es absurda, no tendrían más que esperar la fácil falsación propuesta en el artículo y Margulis perdería parte de su prestigio, pero creo que tienen miedo, mucho miedo y eso les ha llevado a este gran error.
Se están comportando como los que se negaban a mirar por el telescopio de Galileo porque era imposible que Júpiter tuviese satélites.

Finalmente se impuso la razón y se publicó, pero ha quedado claro el afán censor de los fanáticos darwinistas. Lo siento Margulis, decía este. 7-12-09

35 comentarios:

Anónimo dijo...

Y yo me pregunto ¿es mas probable la aparición de un nuevo gen viable a partir mutaciones al azar que la hibridación entre un onicóforo y una mariposa?. No lo creo.

Cyrock dijo...

Acaso esto invalidaría la evolución por selección natural y mutaciones? Sería simplemente un mecanismo más.

Por fin, el crocopato! http://www.youtube.com/watch?v=a0DdgSDan9c

Pepe dijo...

La fantasía darwinista que afirma que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores en la copia del genoma no es falsable, pero la endosimbiosis y otros acoplamientos de genomas hacen atisbar la realidad de la evolución como se explica en la entrada Endosimbiosis y darwinismo.

Zacarías dijo...

No es censura: el artículo no tiene calidad porque sólo es especulativo y el resumen es intencionalmente ambiguo.

Por supuesto, queda mejor ir de víctima y decir que hay censura. Pero ir de víctima no aumenta la calidad del trabajo.

Anónimo dijo...

Desde luego es censura pura y dura, el artículo será especulativo (la basura especulativa darwinista que se publica cada día es casi infinita) pero propone como confirmar o falsar la hipótesis y había cumplido los protocolos. Un caso insólito.

Otro Victor dijo...

¡Que le pregunten a Aído y ya estáaaaa! (¡Qué vergüenza de ministros! Y los neoDARKwinistas, ¡qué vergüenza de "científicos"! No me gustaría estar en su pellejo. Aunque bien mirado, tampoco sufren tanto; eso sí: si no abren sus ojos (ni las puertas) no podrán ver anillos en Júpiter ni la Verdad del Universo.

Armando Leonel Silverio dijo...

No es para menos su preocupación, Pepe. Fíjese usted la actitud de este señor, Zacarías. Sostiene que el artículo es especulativo, ambiguo, y que cualquier desacuerdo al respecto es un mero pataleo victimista de los autores.

Así es, la gente sensata y racional acepta sin rechistar las conclusiones de este cúmulo purulento de mequetrefes y autoproclamados “hombres de ciencia”, que deciden qué se publica y qué no, y sobre cuyas decisiones pende el éxito profesional de todo científico.

Ya es hora de revisar a fondo cuáles son los criterios selectivos de estas personas. Es un secreto a voces que estos influyentes Lores, responsables de la revisión de pares, son menos imparciales de lo que sus funciones requieren. Los escándalos no son pocos, y los Bogdanov camuflados son más frecuentes de lo deseable entre gente que se considera a si misma, representantes del “pensamiento crítico” sobre la faz de la tierra.

Una muestra clara de lo anterior es el darwinismo (no se le puede dar descanso). Ciento cincuenta años después, las opiniones e ideas de Charles Darwin tienen mayor peso y vigencia que la de cualquier naturalista, o hallazgo científico, de los siglos XX y XXI. Una barbaridad bárbara,!huna!, si tomamos en cuenta que la ciencia avanzó a paso de gigantes en estos últimos dos siglos.

Pero como usted muy bien dice, ya se les va viendo la hilacha. Esta clase de metedura de patas, más temprano que tarde, les pasará factura. Habrá que ver a qué se dedican cuando tengan que ajustarse a los criterios de la ciencia. Algunos la tienen segura como guías de boy scouts.

Monje Rockero dijo...

"el artículo será especulativo (la basura especulativa darwinista que se publica cada día es casi infinita) pero propone como confirmar o falsar la hipótesis y había cumplido los protocolos."

Por supuesto. Pero por fortuna, para la gente racional que todavía queda, una mentira repetida mil veces sigue siendo una vil mentira.

Zacarías dijo...

Repito que ir de víctima no aumenta la calidad del trabajo.

¿Qué parte no entendéis?

Monje Rockero dijo...

"Repito que ir de víctima no aumenta la calidad del trabajo."

Por eso digo que repetir idioteces como loro tampoco ayuda mucho.

Anónimo dijo...

Y salirse por la tangente, tampoco.

Anónimo dijo...

"la endosimbiosis y otros acoplamientos de genomas hacen atisbar la realidad de la evolución como se explica en la entrada Endosimbiosis y darwinismo."

Este señor no parece entender que la endosimbiosis es otra fuente de variabilidad biológica y que se ve sometida a los mismos procesos de seleccion que las mutaciones.Es lo que tiene entender las cosas a medias.

Anónimo dijo...

Uy! que censura mas fuerte que puedo acceder al artículo, que miedo!

Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis.

Williamson DI.

Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Aug 28. [Epub ahead of print]

es usted un embustero o bien no se entera de nada.

Por otra parte, no se que tiene que ver esto con el creacionismo.

Anónimo dijo...

Esta bien esta "censura" que permite la edicion online, pero no la impresa. Es util para que la gente no lo lea, ¿verdad?

Ayala dijo...

No se aporta ninguna prueba, solo es una idea (el propio autor lo dice)
Seria muy facil comprobar esta teoria, analizando si existen duplicaciones génicas en las mariposas por unión de dos especies), y comparando los genomas de lepidopteros y ornicóforos. La verdad es que este artículo no hace nada de eso. El hecho de no haber realizado algo tan facil (ya esta esa informacion en las bases de datos) sorprende bastante.

Pepe dijo...

Sí, cuando ya está on line, censurar como se ha hecho la edición impresa es solo una muestra de hasta dode llega su poder,una absurda censura como dice el título.

Anónimo dijo...

Censura es lo que hace usted cuando borra un mensaje que le pone en aprietos.

Ese articulo sigue ahi, y todo el mundo lo puede consultar. Los editores de la revista son los que deciden que se publica y que no.

Pepe dijo...

Romper unas reglas de publicación claramente establecidas, es una censura inadmisible, en cambio si yo borro cien mensajes de un boicoteador no rompo ninguna regla, porque las reglas de esta publicación establecen claramente que yo como administrador único y dueño y señor puedo hacer lo que me de la gana y si quisiese podría expulsar de mi propiedad a los anónimos perennes o los ayalas o establecer un control previo a la publicación o registrarse para poder publicar como se hace en tantos sitios.

Los anónimos perennes deben estar a lo que yo decida, o irse a la puñetera calle ¿No está claro?

Anónimo dijo...

"Romper unas reglas de publicación claramente establecidas, es una censura inadmisible...,"

Estaria bien que definiera cuales son esas reglas de las que habla (?)

Si usted hace lo que quiera con su blog, ¿los editores de la revista, no pueden hacer otro tanto?

Anónimo dijo...

Aquí se refieren a esas reglas

40
De: cavebear Fecha: 2009-10-13 20:05

Según cuenta la web de PNAS, cualquier miembro de la academia puede "comunicar" hasta dos artículos al año, para los cuales se encarga de buscar referis, de tramitar el proceso de revisión, y de conseguir al menos dos revisiones positivas, PERO, ese miembro de la Academia tendrá que adjuntar toda la correspondencia referida a ese proceso (revisiones negativas incluidas):
"The member must include a brief statement endorsing publication in PNAS along with all of the referee reports received for each round of review."

Después de esto, todos los artículos ("comunicados", o enviados directamente) tienen que ser aceptados por el comité editorial.

No sé qué habrá hecho Margulis que no hayan hecho otros. Yo he leído algunos artículos en esa publicación que parecían estar escritos con el culo, pero ¡como estaban "comunicados por fulanito"...!

Además entiendo que Margulis amadrine trabajos raros y polémicos en temas que a ella le resulten interesantes. Al parecer a ella le costó años y años que su artículo sobre la simbiogénesis fuera aceptado en alguna revista, y al final lo consiguió porque un editor la apoyó. Supongo que en aquel momento la idea les parecía a algunos muy descabellada, mientras que a otros les fastidiaba que no se les hubiera ocurrido a ellos antes. Suele haber posturas muy mezquinas en esto.

En fin, que si el artículo no se publica finalmente (tras haber sido valorado positivamente por un par de referis, por la propia Margulis y por el comité editorial de la revista), me parecerá una forma muy mezquina de abordar el asunto ("uy, se nos ha colao y es muy polémico; mejor lo quitamos"). ¿Por qué tanta censura? Si el artículo es tal mamarracho le lloverán las réplicas.

Anónimo dijo...

..y? El testimonio de los reviewers es muy importante para que te publiquen en cualquier revista, pero la decision final esta en la editorial.

"All manuscripts are evaluated by the Editorial Board. The Board may reject manuscripts without further review or may subject manuscripts to review and reject those that do not meet PNAS standards. "

Pero es que la editorial ha SI HA DECIDIDO PUBLICARLO, pero online, ¿donde dice que tenga que ser en la version en papel. Asi que vaya censura

Anónimo dijo...

En una cosa si que tienes razon:
"Si el artículo es tal mamarracho le y no habra que esperar mucho :)

Anónimo dijo...

Si el artículo es tal mamarracho le lloverán las réplicas."

Perdon, queria decir que no teardaran mucho en lloverle las replicas :)

Pepe dijo...

Pero es que la editorial ha SI HA DECIDIDO PUBLICARLO, pero online, ¿donde dice que tenga que ser en la version en papel

El chiflado anónimo de las tildes locas, entomólogo persistente, predicador constante, siempre en su dura tarea de hacer ver que lo blanco es negro.

Es un caso insólito de censura, todos los artículos publicados on line se publican en papel, en este caso se han arrepentido en el intervalo. Absurda censura.

Cyrock dijo...

Aquí la verdad no es lo demostrable, sino lo que corrobora vuestras creencias.

Mr Jones dijo...

Armando, citas a los Bogdanov. Conozco el escándalo, pero también he leído "Dios y la Ciencia" en el que dialogan con el gran filósofo Jean Guiton, y dicen cosas bastante interesantes.

Cyrock dijo...

Mira mira! Como lo censuran incluso en el New Scientist.
Es una nueva estrategia de censura. Consiste en publicar algo y juzgarlo críticamente.

http://www.newscientist.com/article/mg20327234.900-did-two-species-mix-to-make-butterflies.html

Pero claro, los iluminados no se lo leeran. Para eso fueron iluminados.

Anónimo dijo...

"Moreover, the genetic affinities Williamson predicts do not seem to be there. Geneticists have sequenced the genomes of several insects with caterpillar larvae, including silkworms, fruit flies, honeybees and mosquitoes. Yet there is no indication that any of their genes differ from what would be expected in a typical insect."


Pesado en la balanza y hallado falto de peso. Ya esta.

Me parece que despues de esto os ha de quedar claro que solo era una especulación de Williamson.

Pepe dijo...

Mira, mira! Un fanático darwinista dice que no hay censura porque en Agosto antes de ser censurado, en New Cientist criticaron el trabajo. Fue después cuando se censuró su publicación en papel, un caso ínsolito, una absurda censura.

Anónimo dijo...

Pasaré por alto el término gratuito de "fanático" para centrarme en lo que interesa. No estaba hablando de esa supuesta censura que se publica en los medios, no, (al parecer internet no cuenta como publicacion) estaba hablando acerca de que ya se ha falsado la hipotesis de williamson: No existe la afinidad genética predicha por ese autor entre insectos y ornícoforos.

Y mira que era fácil comprobarlo,los experimentos ya estaban hechos, solo hay que abrir y comparar las bases de datos existentes.

Pepe dijo...

Contesto a un tal Cyrock, como es evidente, y otro chiflado se da por aludido. Están como cabras.
¿O este cyrock es también los anónimos?
¡Qué más da! Todos los chiflados darwinistas se parecen.

Víctor dijo...

Bueno, lo cierto es que Williamson tenía los datos para contrastarlos, simplemente era comparar las secuencias génicas y ver si tenían elementos de cada especie. Sin embargo, no lo hizo, porque debe ser una tarea algo aburrida. Por ese motivo creo que no se debería publicar, simplemente porque no se ha tomado la molestia de confirmar sus hipótesis.

Porque si no, ¿cualquiera que tenga una idea o hipótesis puede publicar un artículo? Si se lo rechazan, siempre puede decir: "CENSURAA! la ciencia me ha censurado!!"

En realidad me temo que lo que pasa aquí es que los anti-evolucionistas estaban como locos por ver una "teoría" que echase por tierra la evolución, y deseando que saliese publicada, aunque fuese algo no comprobado. Y claro, todas sus ilusiones echadas por tierra. En fin, podéis estar tranquilos que, si fuese cierto lo que propone Williamson, ya lo comprobarán y saldrá a la luz. Y yo, como evolucionista (que no darwinista, que no es lo mismo) no tendré problemas en aceptar que lo que dice este hombre es cierto. Será un shock científico, pero si se comprueba, pues mira que bien. Un nuevo desafío para la ciencia.

...pero sigue siendo sospechoso que no lo comprobase antes de querer publicar su artículo.

Saludos!

Sursum corda! dijo...

pepe:

Más o menos como que nadie publicaría un articulo que hablase de gusanos oRnicóforos. Y dos veces.

sensovegan dijo...

El artículo está publicado en PNAS (EN LA REVISTA IMPRESA NO SÓLO ONLINE) así que su afirmación es errónea:

http://www.pnas.org/content/106/47/19901.abstract

También se publicó una réplica en el mismo número donde se mostraba que la hipótesis de Williamson era infundada:

http://www.pnas.org/content/106/47/19906.abstract

Pepe dijo...

Gracias por la atención que presta a todos mis comentarios, Sursum, pero voy a censurarlo, porque usted ha manifestado varias veces que no merece la pena este blog, y que es una pérdida de tiempo, y sin embargo vuelve. Es usted como esos drogadictos o ludópatas que quieren dejarlo pero no pueden. Una ayudita le vendrá bien para superar el vicio.