domingo, 8 de noviembre de 2009

Reflexiones de un sabio

Estas reflexiones de un gran biólogo, un verdadero sabio, que fue presidente de la Academia Francesa de Ciencias, y durante su larga vida no dejó de reflexionar sobre la evolución biológica, no han perdido actualidad aunque hayan pasado treinta años. El obstáculo que la ideología darwinista supone para el avance de la ciencia persiste como entonces. Hace muchos años que leí este libro, y algunas reflexiones a las que yo pensaba que había llegado independientemente, tienen sin duda el origen en estas lecturas cuyo contenido había olvidado aparentemente.






Las interpretaciones de los hechos evolutivos.

Constatamos no sin sorpresa, que las teorías que explican actualmente la evolución descansan sobre los mismos principios que las del pasado. A pesar de ello no han disminuido en absoluto las pretensiones de sus partidarios, sino todo lo contrario, y muchos biólogos anglosajones e incluso franceses escriben sin vacilación que el mecanismo de la evolución es conocido con toda precisión y certeza; tal es su fe en la doctrina. Se ha pasado del darwinismo al neodarwinismo y recientemente al ultradarwinismo, que pretende ser no solo el depositario exclusivo de la verdad en materia de evolución, sino incluso de la evolución misma; resulta pues vana toda discusión con sus partidarios.


El ultradarwinismo actual, que pretende estar en posesión de la verdad, engaña a los biólogos deficientemente informados, les extravía y les inspira interpretaciones erróneas.

He aquí un ejemplo tomado al azar de una lectura: "Entre los microorganismos, el tiempo de generación es corto y el tamaño de la población es enorme. Por consiguiente, la mutación actúa como un proceso de evolución muy potente en periodos de tiempo más breves que en una población de organismos superiores" P R Lewin 1969

Este texto da claramente a entender que las bacterias actuales evolucionan muy rápidamente gracias a sus innumerables mutaciones. Pero eso no es cierto: desde hace milenios, incluso miles de millones de años, las bacterias no se han despegado de su cuadro estructural, dentro del del que han fluctuado y continúan haciéndolo. Por supuesto, en los cultivos, el microbiólogo ve las especies bacterianas oscilar en torno a una forma media, pero esta constatación no autoriza a Levine a confundir dos fenómenos diferentes, como son la variación del código genético por copiado erroneo del DNA y la evolución. Variar es una cosa, evolucionar es otra; no nos cansaremos de repetirlo.

A golpe de dobles postulados, de extrapolaciones temerarias- si no ilegítimas-, se crea y se instala una seudociencia en el corazón mismo de la biología, induciendo a error a muchos bioquímicos y biólogos que de buena fe, creen demostrar la exactitud de nociones fundamentales que de hecho no lo son.

Los bioquímicos y biólogos que se adhieren con los ojos cerrados a la doctrina darwinista se esfuerzan por hacer corresponder con ella los resultados de sus trabajos, y orientan en consecuencia, sus investigaciones, ya se refieran a la ecología, la etología, la sociología, la dinámica de poblaciones, la genética o la paleontología... Esta intrusión de la teoría tiene tres efectos inoportunos: priva de objetividad a las observaciones y las experiencias, las hace parciales y, lo que es más grave, engendra falsos problemas.

Evolución de lo Viviente. Pierre P Grassé.

91 comentarios:

JL dijo...

Hola a todos,

Hace muy poco que conozco este blog que me parece interesante y necesario en los tiempos que corren, aunque a mi parecer existe demasiada "discusión" entre posturas donde no debería existir pues son irreconciliables, asi que que "cada loco con su tema".

El motivo de este comentario es preguntar, a Pepe o a cualquier otro participante en el blog, si conocen el libro "Azar y certeza" de G. Salet, editado en Francia en 1972 y en España en 1975 por Editorial Alhambra. Puede que en el blog ya se haya hablado de el pero como digo hace muy poco que lo sigo y no estoy "al tanto" de todo lo comentado.

Este libro, ami parecer definitivo contra el neodarwinismo, es de los que necesitan "refutación urgente" por parte de estos y ese debe ser el motivo de silenciarlo absolutamente. En fin, una joyita de 500 páginas saturadas de ciencia y sentido común que da "sopas con onda" a todas las pretensiones milagreras (porque eso es el darwinismo) de esta gente y descubre su incompetencia intelectual y no digamos matemática.

No creo que se haya respondido todavia ni a una sola de las cuestiones planteadas, mostradas y demostradas por Salet en este libro. Para mi es un secreto el porqué este libro no es de cabecera contra los falsarios y las sectas científicas, que ya las hay en otras ramas y no solo en la biologia.

Bueno, felicitaciones por el blog y ya comentaré más si llega el caso.

Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

No hay nada que indique que una oruga vaya a convertirse en una mariposa.

Pepe dijo...

Hola JL bienvenido.
No conozco el libro que comentas, ni se ha hablado de él en este blog. Probablemente estará descatalogado pero lo buscaré.
Saludos.

Anónimo dijo...

solo dos preguntas:
¿porque va a evolucionar una bacteria o un tiburon abisal si estan bien adaptados a su medio?

¿de donde sacan que una bacteria no evoluciona? hay unos arboles filogeneticos que dicen lo contrario. Incluso dejando a parte de si ha hecho mediante preocesos darwinistas o evolucionistas.

Pepe dijo...

El muy cretino tiene todas las respuestas: si no evoluciona es porque está adaptado y si lo hace es porque no. Eso de medir la adaptación es algo complicado, pero les sirve como mantra.

Ya está aquí el pollo puntualizando cuando es incapaz de comprender lo más simple. Toda bacteria lleva cambiando más de tres mil millones de años y sigue siendo una bacteria, ¿Evolución? No ha llegado a ser un elefante o una almeja que también tienen como antecesor a la misma bacteria primigenia. Eso si es evolución.

Y aprenda a escribir asno, ese porque suyo se escribe así: por qué. Sin contar otras siete tildes esfumadas.
¡Vuelva a la educación primaria, mentecato!

Pantagruel dijo...

Hola a todos!

os pongo este link que me ha encantado:

http://www.liberalismo.org/articulo/197/29/extraterrestres/causan/calentamiento/global/

No trata en concreto de la evolución, pero habla de los "consensos" científicos: invierno nuclear, calentamiento global, vida extraterrestre, etc, etc...

Aquí os pego un trocito chiquitito de la conferencia, que vale mucho la pena leer entera:

El Mito del Consenso

Quiero hacer una pausa aquí, y hablar de esta noción del "consenso", y del surgimiento de lo que ha sido llamado "ciencia de consenso". La considero como un desarrollo extremadamente pernicioso que tendría que ser detenido de inmediato. Históricamente, el reclamo de consenso ha sido el primer refugio de los granujas; es una manera de evitar el debate aduciendo que el asunto ya ha sido establecido. Cada vez que usted escuche que los científicos están de acuerdo en alguna cosa u otra, ponga a resguardo su monedero porque está siendo atracado.

Dejemos algo bien claro: el trabajo en la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es asunto de políticos. La ciencia, por el contrario, requiere de sólo un investigador que esté acertado, lo que significa que él o ella tienen resultados que son verificables por referencias al mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante. Lo que es relevante son los resultados reproducibles. Los grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron el consenso.

No existe el consenso en la ciencia. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.

Pepe dijo...

Magnifico enlace, Pantagruel.
La cuestión de la persistencia del neodarwinismo como científico, creo que será estudiada en el futuro con asombro, como ahora vemos las disquisiciones medievales sobre el radio de acción de un Arcángel.
Saludos cordiales.

Mr Jones dijo...

Pantagruel, eso me recuerda al "100 autores contra Einstein". Los hay que se piensan que la verdad científica es asunto de voto.

Anónimo dijo...

Pepe,
“Toda bacteria lleva cambiando más de tres mil millones de años y sigue siendo una bacteria”

Ya lo he dicho antes pero lo repito: los seres vivos evolucionan para adaptarse al medio, si hay medios que no cambian o el organismo es generalista (mire lo que significa generalista, no se lo voy a explicar todo), y se adapta fácilmente a dichos cambios no tiene porqué evolucionar hacia nada.


“No existe el consenso en la ciencia. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.”

Buenos estaríamos si no existiera cierto consenso en ciertos temas científicos. Usted no termina de entender como funciona la ciencia. Confunde el hecho de que la ciencia no es cuestión de democracia, ni de votaciones, sino de pruebas firmes, con el hecho de que el consenso científico es deseable DESPUES de la revisión de pruebas y discusión en foros científicos. Precisamente porque muchas veces el peso de las pruebas se termina imponiendo a largos años de debates. Sin embargo, consenso NO es un dogma. Cualquier científico podrá dar una teoría como valida hasta que aparezcan pruebas que vayan en contradicción de la teoría aceptada hasta el momento. Esto ha sucedido muchas veces, fíjese pero es así como avanza la ciencia. Utilizando el método científico, haciendo experimentos para comprobar las hipótesis, discutirlas y entre todos llegar a un consenso entre todos, aunque a veces se tarde años, hasta que todas las pruebas encajen y todos los científicos se vean convencidos.

Desde luego la ciencia no avanza escribiendo en blogs y creyendo que estas iniciando una revolución científica.

Además fíjese si soy bueno que le he puesto todas las tildes para que no le de un ataque de apoplejía!

Pepe dijo...

"Desde luego la ciencia no avanza escribiendo en blogs y creyendo que estas iniciando una revolución científica."
El anónimo ayala.
----------------------------
Este pobre demente sueña con escribir en Nature y se pasa el día en mi blog, eso debe doler, y más que no dé el nivel mínimo aquí.
No estoy iniciando ninguna revolución científica, todo lo que digo, ya lo dijeron Grassé o Hoyle o Popper o tantos otros ¿No se ha dado cuenta, mentecato?

Pepe dijo...

Además fíjese si soy bueno que le he puesto todas las tildes para que no le de un ataque de apoplejía!
El anómino Ayala.
----------------------------------

No hombre, todas no. A ese "de" por ejemplo, le falta. Pero claro, eso no se puede arreglar con el corrector ortográfico.

Pepe dijo...

Confunde el hecho de que la ciencia no es cuestión de democracia, ni de votaciones, sino de pruebas firmes, con el hecho de que el consenso científico es deseable DESPUES de la revisión de pruebas y discusión en foros científicos. Precisamente porque muchas veces el peso de las pruebas se termina imponiendo a largos años de debates. Sin embargo, consenso NO es un dogma. Cualquier científico podrá dar una teoría como valida hasta que aparezcan pruebas que vayan en contradicción de la teoría aceptada hasta el momento.
anónimo Ayala

Del enlace de Pantagruel: http://www.liberalismo.org/articulo/197/29/extraterrestres/causan/calentamiento/global/

En los siglos pasados, el mayor asesino de mujeres era la fiebre puerperal, la que sobreviene después del parto. Una de cada seis mujeres moría a causa de ella. En 1795, Alexander Gordon, de Aberdeen, sugirió que las fiebres eran procesos infecciosos, y que él podía curarlas. El consenso dijo no. En 1843, Oliver Wendell Holmes afirmó que la fiebre puerperal era contagiosa, y presentó pruebas convincentes. El consenso dijo no. En 1849, Semmelweiss demostró que las técnicas sanitarias habían eliminado virtualmente a la fiebre puerperal en los hospitales bajo su gerencia. El consenso dijo que era un judío, lo ignoró, y lo echaron de su puesto. En verdad, no hubo un acuerdo general sobre la fiebre puerperal hasta comienzos del siglo XX. Así, el consenso tardó ciento veinticinco años para llegar a la conclusión correcta a pesar de los esfuerzos de prominentes "escépticos" de todas partes del mundo, escépticos que fueron despreciados e ignorados. Y esto, a pesar de la constante y permanente muerte de miles de mujeres.

No hay escasez de otros ejemplos.
-----------------------
Esto demuestra que el consenso puede tardar más un siglo en establecerse a pesar de pruebas abrumadoras. Eso en cuestiones en las que no había prejuicios ideológicos.
El darwinismo ha sido falsado de forma contundente, pero persiste por motivos sociológicos.

Anónimo dijo...

"Así, el consenso tardó ciento veinticinco años para llegar a la conclusión correcta a pesar de los esfuerzos de prominentes "escépticos"

En efecto. Yo le podia haber puesto el ejemplo de la deriva continental. Tardaron años, pero al final se sabe la verdad porque los cientificos aceptan las pruebas que se les presentan, por eso no son dogma. De igual modo la teoria de la gravitacion de newton fué sustituida por otra mejor. Ya lo vé así funciona la ciencia, tal y como le decia. El consenso es dificil pero necesario para ir poco a poco alcanzando la verdad. Desde luego, todavia estariamos en la edad media si cada cientifico tuviera su "verdad" y no intentaran alcanzar ese consenso.

"No estoy iniciando ninguna revolución científica, todo lo que digo, ya lo dijeron Grassé o Hoyle o Popper o tantos otros"

Hoyle ni siquiera era biólogo, no sabia de lo que hablaba ya que no entendia la evolucion (como usted). Y en cuanto a Popper me parece que ya lo habiamos aclarado que se retractó :)))

el que suele pasar dijo...

Desde luego la ciencia no avanza escribiendo en blogs y creyendo que estas iniciando una revolución científica.
Un anónimo perenne.
--------------------
¿Se podría saber qué puñetas hace usted aquí permanentemente?

"Este pobre demente sueña con escribir en Nature y se pasa el día en mi blog, eso debe doler, y más que no dé el nivel mínimo aquí".
----------
No seas tan cruel, Pepe, este tio además de bobo es masoca.

Pepe dijo...

Hoyle no sabía de lo que hablaba, tenía una mente privilegiada, pero si este tipo que desconoce hasta las más elementales normas de ortografía lo dice así será. Aunque puede que este anónimo no sea el anterior que parecía más analfabeto, los troll son así: colectivistas.
Tampoco era biólogo Popper ¿Por qué lo perdona? ¿Por su "arrepentimiento"? :)
¿Y Grassé? Podría hacer una larga lista de biólogos que afirman lo mismo, pero hablar con alguien que es incapaz de entender las más sencillas cuestiones, no merece la pena.

Pantagruel dijo...

Su ortografía:

De igual modo la teoria de la gravitacion de newton fué sustituida por otra mejor. Ya lo así funciona la ciencia, tal y como le decia.

¡¡¡¡ARGH!!!! MIS OJOS!!!!


Sus ideas:

Ya lo vé así funciona la ciencia, tal y como le decia.
El consenso es dificil pero necesario para ir poco a poco alcanzando la verdad.


¡¡¡¡ARGH!!!! MI CEREBRO!!!!

Cyrock dijo...

Vuesto querido Sampedro.

Se ve que sólo es sabio cuando se le saca de contexto. Para todo lo demás, otro rancio biólogo ignorante.

Sampietro ante portas dijo...

Yo creo que Pepe enlaza siempre que puede los escritos de Sampedro, pero con párrafos de libros no es posible.
Ese artículo que trae CYROCK, ya lo enlazó y comentó Pepe, osea que no es cierto lo que afirma este topo, que al menos debería ver las entradas en las que se habla de Sampedro, antes de abrir la boca.

santipietri dijo...

Aquí sí que está clara la cuestión.

DECONSTRUYENDO A DARWIN Javier Sampedro.

En el prólogo, Sampedro escribe: "Cada vez que alguien formula una critica al darwinismo, le acaba apareciendo un crucifijo escondido por alguna parte-o al menos alguien logra encontrárselo disimulado entre las ropas-,y el impenitente ateo que suscribe no estaba dispuesto a pasar por ese calvario. Antes callar que dar argumentos a los creacionistas."

Pero al final, sin explicar muy bien por qué, cantó la gallina, con disimulos, tergiversaciones, metáforas imposibles- las metáforas del darwinismo, menudo tema- y recordando de cuando en vez que él es un ateo integral, pero cantó, vaya si cantó.

"El darwinismo son dos cosas y solo una es dogma". Así titula el primer Capítulo Sampedro.
Una es la evolución, la teoría que postula provienen de un único ancestro primitivo( o de unos pocos):una teoría que se puede considerar demostrada por encima de toda duda razonable. La otra es la selección natural, un mecanismo gradual propuesto para explicar no sólo la evolución sino el hecho de que los seres vivos posean estructuras que parecen diseños inteligentes[...]Por extraño que suene, la selección natural, no es un elemento lógico esencial de la teoría de la evolución.

Hace falta tener una cara de hormigón para afirmar esto, en ese caso hasta un animista irredento como yo podría ser calificado de darwinista. Pienso que la evolución es un hecho y que los seres vivos provienen probablemente de un único ancestro.
En realidad el darwinismo está muerto y putrefacto y debería ser enterrado sin tardanza pero Sampedro lo que trata de salvar es el ateísmo intelectualmente satisfecho que solo ha sido posible gracias al darwinismo. Queda claro como el agua en este párrafo:

La investigación biológica actual ha revelado numerosas paradojas que desafían el edificio darwiniano. La preservación de este crucial edificio- estamos hablando de la teoría que dimamitó la ancestral creencia humana en la necesidad de un diseñador inteligente- va a requerir una actitud intelectual francamente más abierta y creativa que la de los actuales darwinistas ortodoxos, encastillados en unas fortalezas dogmáticas que a buen seguro hubieran avergonzado al propio Darwin. El relojero será ciego, pero su ceguera- lástima- no parece bastarle para construir un reloj.

Lástima sí, una pena para el darwinismo que se haya ido de la boca. La actitud abierta y creativa de Sampedro, que es un gran biólogo, cuando habla de los genes hox, de la explosión Cámbrica o de la endosimbiosis, no impide que cualquier lector imparcial acabe viendo la verdad a través de tanta palabrería: La información genética es previa a la evolución, todo estaba en el mítico Urbilateria, y la evolución es solo el despliegue de esta información, de este software caído del cielo.
Cuando Sampedro expone datos el libro es interesante, pero tantas divagaciones, tanto retorcimiento, para poder hacer mínimamente plausible la explicación sin diseño de la evolución, hacen al libro algo indigesto.
Desde la publicación, las cosas han empeorado dramáticamente para el darwinismo, este es posible que sea el último intento serio de salvar los muebles. Ahora a Sampedro le quedan dos opciones o el silencio o el paso a la antiteología teórica como Dawkins.
Publicado por Pepe en 16:23 12 comentarios

Cyrock dijo...

Fascinante.
Has hecho una exposición maravillosa de lo que digo en el post anterior.
Te felicito.

Anónimo dijo...

"..Hoyle no sabía de lo que hablaba, tenía una mente privilegiada.."

No sé cual es su baremo para considerar a una mente “privilegiada”. ¿Qué coincida con sus ideas tal vez?
Porque usted ha seleccionado a tres dividuos que presuntamente (jeje Popper no) coinciden con sus ideas amparándose en una falacia ad verecundiam: son muy listos y saben de lo que hablan. ¿Pues entonces que decir de toda la gente muy lista que es darwinista y que casualmente representa a cientos de miles de científicos?
Esos no valen.

De Grassé admito que no se gran cosa, no se preocupe ya me informaré. En cuanto a Hoyle le leí cuando iba a los primeros cursos de la universidad, y cualquier alumno se podía quedar maravillado, no de que un físico escriba un libro sobre biología que pudiera ser, sino que lo había escrito sin ni siquiera comprender lo que dice la teoría de la evolución mediante selección natural. Sus argumentos eran bastante pueriles, y mostraban un desconocimiento total de la teoría. Eso sí, en su campo, la física no era tan paleto. Esto es como un premio Nobel de química que ha dicho que el virus del SIDA no existe. ¿Cómo puede ser que diga estas cosas? Pues es lo que sucede cuando alguien opina de temas de los que no es especialista.

Anónimo dijo...

Pepe por cierto..
“Cada vez que alguien formula una critica al darwinismo, le acaba apareciendo un crucifijo escondido por alguna parte”

¿Dónde tiene su crucifijo? :))

Pepe dijo...

Este chiflado veracundio olvida que si he citado a los mentados, es solo porque el guarrete me acusaba de estar iniciando una revolución científica nada menos, y he tenido que recordarle que no soy nada original y que lo que digo, ya lo han afirmado otros muchos antes. Y sale el pollo con la veracundia y diciendo que los he seleccionado porque piensan como yo. Naturalmente cretino.

"Desde luego la ciencia no avanza escribiendo en blogs y creyendo que estas iniciando una revolución científica."
El anónimo ayala.
Por enésima vez pregunto ¿Qué hacen aquí todo el puñetero día, borricos?

Anónimo dijo...

Pepe, esta mucho mejor del sindrome de Tourette! que medicación ha tomado?
saluditos :)

uno que suele pasar dijo...

¿Cómo se atreve a hablar de neurología y a hacer diagnósticos? ¿Acaso tiene otro doctorado en Medicina? Vuelva con sus pobres alumnos y sus escarabajos, baboso. Y a ver si mejora un poco su ortografía, no progresa nada.

La ciencia no avanza escribiendo en blog, ni este bobo mejora su ortografía.

Monje Rockero dijo...

"lo que trata de salvar es el ateísmo intelectualmente satisfecho que solo ha sido posible gracias al darwinismo."

Éste es el motivo central de la cruzada que el cientifismo ha emprendido contra el racionalismo. Causas exclusivamente ideológicas.

Pantagruel dijo...

100% de acuerdo con Monje Rockero

Anónimo dijo...

Pepe,

¿qué opinas de noticias como estas:

http://www.physorg.com/news176660912.html

?

¿Eso es posible?

Anónimo dijo...

"¿Cómo se atreve a hablar de neurología y a hacer diagnósticos? ¿Acaso tiene otro doctorado en Medicina? Vuelva con sus pobres alumnos y sus escarabajos, baboso"

Ha conocido a Pepe en la consulta del Neurólogo? Habrá que llamar a la OMS a ver si hay algún virus que esta produciendo Tourettes!

Pepe dijo...

Hay gente pa too.

Un negro se hace pasar por chino en un examen y un guardia civil le pregunta...
"¿cómo te llamas?". Y el negro le contesta: "Lin-Chu pala selvil-le, señol policía".

Puede parecer el comienzo de un chiste, pero no lo es. La Guardia Civil detuvo a un hombre de raza negra, natural de Ghana y de 37 años, cuando intentaba hacerse pasar por chino en el examen teórico de conducir. El detenido, al que se le acusa de usurpación del estado civil y falsedad documental, pretendía examinarse del carné de conducir presentando un documento de identidad en el que figuraba su foto, pero el nombre correspondía a una persona de nacionalidad china.

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Pepe:
que la selección natural actúe a toda máquina sobre una población no implica que esa población "evolucione muy rápidamente", si por "evolucionar" entiendes "cambiar hacia formas mejor adaptadas". Lo que implica el que haya una selección natural más fuerte sobre una población es que esa población tenderá a estar MEJOR ADAPTADA que otra población semejante en origen, pero que se haya aislado en un lugar en el que la selección natural es más débil.
.
El darwinismo no es como el lamarkismo, que pensaba que CADA forma de vida "evoluciona" en el sentido de que sus descendientes tienden NECESARIAMENTE a ser más complejos. No: si una forma de vida está bien adaptada siendo un bichejo unicelular muy simplón, no hay ninguna NECESIDAD de que se convierta en algo más complejo, por muy rápidamente que actúe la selección natural.
.
De todas formas, lo que te hace confundirte en este caso es que te da la impresión de que las bacterias, al ser tan pequeñajas y simplonas, son ahora "iguales" que las de hace 1.000 millones de años. Pues no: primero, las bacterias, al no reproducirse por selección sexual (sino por división, y esporádico intercambio de genes "a lo bruto"), no forman "especies" claramente diferenciables, como los pluricelulares. Así que decir que las ESPECIES de bacterias son ahora las mismas que entonces ignora que NO HAY ESPECIES de bacterias tan claramente distinguibles. Segundo, las bacterias SE ADAPTAN POR SELECCIÓN NATURAL MUY RÁPIDAMENTE, como muestra su creciente resistencia a los antibióticos; lo que pasa es que las características que cambian no son tanto morfológicas, como meramente bioquímicas.
Sería interesante un proyecto de investigación consistente en el rescate del genoma bacteriano fósil (aunque supongo que éste es mucho más difícil de conseguir que el de seres pluricelulares), y su comparación con bacterias semejantes actuales. Ahí veríamos si ha habido "evolución" o no. ¿Cuál sería tu predicción sobre los resultados de esta comparación? La mía es que SÍ que habría cambios importantes en el ADN bacteriano, tanto más cuanto más antiguo fuera, y que esos cambios responderían a presiones selectivas específicas.

Pepe dijo...

Zamora, no estoy hoy para esos rollos.

Sobran las explicaciones. Por evolucionar no entiendo formas más adaptadas, como usted dice, parto de la base que adaptación es una palabra sin significado y que no se puede medir eso que sea la adaptación. Que todo eso es palabrería darwinista. Conozco como las bacterias se intercambian material genético por trasferencia horizontal y otras cuestiones.

De todas formas, lo que te hace confundirte en este caso

Al parecer no se ha dado cuenta de que que quien se confunde es Grassé
¿Tan mal expuesta está la entrada que no se aprecia que todo lo que hay debajo de la foto son citas textuales de Grassé?
Otra vez será.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Al parecer no se ha dado cuenta de que que quien se confunde es Grassé

Perdona, Pepe, me debió confundir lo que decías arriba (algunas reflexiones a las que yo pensaba que había llegado independientemente, tienen sin duda el origen en estas lecturas cuyo contenido había olvidado aparentemente).
.
Y sobre el concepto de adaptación, para el darwinismo lo único relevante es, como sabes, el número medio de descendientes en las siguientes generaciones.

Armando Leonel Silverio dijo...

El darwinismo no es como el lamarkismo, que pensaba que CADA forma de vida "evoluciona" en el sentido de que sus descendientes tienden NECESARIAMENTE a ser más complejos. No: si una forma de vida está bien adaptada siendo un bichejo unicelular muy simplón, no hay ninguna NECESIDAD de que se convierta en algo más complejo, por muy rápidamente que actúe la selección natural.


Habrá que ver a cuál darwinismo se refiere, si al lamarckismo invertido de Darwin o al darwinismo actual. De todas formas el lamarckismo predice un aumento de complejidad en los ordenamientos, y en ese sentido acierta. La complejidad, en los términos planteados por usted, es difícil de medir. La célula de una bacteria no es simple en comparación con la célula de un papagayo. Naturalmente, donde si existe una diferencia de complejidades es en la forma en que se ordenan esas células para formar bacterias, y papagayos.

Usted afirma, además, que un organismo bien adaptado no evoluciona, independientemente de lo mucho que trabaje la Selección Natural. Lo que usted sugiere es que dadas unas condiciones ambientales estables, de manera tal que los organismos puedan alcanzar la perfecta comodidad con su ambiente, la evolución se detendría. No sé si lo que dice es cierto, pero se equivoca usted al sugerir que tal afirmación se deduce del darwinismo, del lamarckismo sí.

Pepe es la prueba de que el DI no es posible dijo...

el pepe es un pendejo mojigato

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Armando:
efectivamente, Darwin era lamarckista (el pobre no sabía nada del ADN y de cómo cambia); me refiero al darwinismo actual.
Sobre si un organismo bien adaptado puede cambiar o no, ciertamente en biología no hay acontecimientos necesarios: muchas cosas dependen de factores casuales, contingentes.

Anónimo dijo...

Lo que usted sugiere es que dadas unas condiciones ambientales estables, de manera tal que los organismos puedan alcanzar la perfecta comodidad con su ambiente, la evolución se detendría. No sé si lo que dice es cierto"

Al contrario, es muy probable que precisamente ocurra esto bajo el modelo del darwinismo. No se detiene la aparición de mutaciones ( que es constante), pero si la evolución.

Armando Leonel Silverio dijo...

A ver, que un organismo pueda estar perfectamente adaptado a su medio entorno no se deduce del darwinismo, esa es una apreciación incorrecta. Lo que el darwinismo afirma es que un organismo puede ser más apto, o estar mejor adaptado, que otros organismos aptos, dentro de una misma población. De manera que, con el pasar del tiempo, y las generaciones, son los más aptos los que terminan sobreviviendo, reproduciéndose, y evolucionando. Esta es la fuerza, que según los darwinistas, guía la evolución [transformación de una especie en otra]. Por tanto, la evolución darwinista no precisa de cambios importantes en el entorno, con que una de esas mutaciones “aleatorias” otorgue “ventaja reproductiva” a uno que otro individuo, es suficiente.

Vamos, que este es uno de los innumerables puntos en los que el darwinismo se va de boca. Y es que pretende explicar la evolución como el resultado de la selección natural. La pobrecita no puede ni con las adaptaciones, y ya la quieren poner a dirigir evoluciones y demás trabajos pesados.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Leonel:
el darwinismo no es una ecuación matemática como la ley de la gravedad, que predice que un planeta se moverá así, y nada más que así (bueno, no es como la ley de la gravedad "entendida superficialmente": la ley de la gravedad puede dar lugar, en realidad, a efectos caóticos, por lo que los datos astronómicos de hoy pueden, EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS, no ser suficientes para predecir la posición de los planetas dentro de un millón de años; eso ocurre si hay "demasiados " planetas interaccionando).
.
El darwinismo se limita a CONSTATAR que los individuos de una población son diferentes entre sí, que algunas de esas diferencias son hereditarias, y que algunas de esas diferencias hereditarias pueden tener un efecto ESTADÍSTICO en la capacidad de dejar descendientes. De estos HECHOS EMPÍRICOS se sigue que las poblaciones tenderán a estar formadas por individuos relativamente bien adaptados a su entorno (es decir, relativamente capaces de dejar descendientes), suponiendo que el entorno no cambie "demasiado" deprisa (o sea, más rápido que lo que las mutaciones pueden ir proporcionando novedades).
.
Que una especie cambie o no, en un entorno estable, depende de factores CASUALES, IMPREDECIBLES: de que surjan mutaciones que sean beneficiosas en ESE entorno. Como eso es impredecible, no se puede predecir. Pero no es culpa del darwinismo; es que el mundo es así.
.
No entiendo lo que quieres decir con que "el darwinismo no puede ni con las adaptaciones". No conozco ninguna otra EXPLICACIÓN CIENTÍFICA de CÓMO DEMONIOS LLEGAN A PRODUCIRSE las adaptaciones. Si tú la conoces, ilústranos.

Darwin dijo...

censuren al gordinflón Zamora

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Hola, Darwin, majete:
no sería la primera vez que me censuran en este blog. Y no entiendo por qué (bueno, entenderlo, sí lo entiendo), pues, al contrario que muchos otros de los participantes en el blog, yo no insulto a nadie, ni digo muchas palabrotas, y no defiendo mis ideas a base de exabruptos, sino de argumentos (que luego los demás estén de acuerdo con ellos, es otra cuestión; pero para eso están los argumentos).
Supongo que lo que MOLESTA realmente en este blog es eso, el que las ideas se intenten ARGUMENTAR, y no sólo santificar.
.
En fin, los que quieran discutir racionalmente sobre estos temas, defendiendo la postura que les parezca, saben que tienen un espacio siempre abierto en el Otto Neurath para hacerlo. He colgado ahí la charla que daré en Florencia esta semana con algunos argumentos sobre el diseño inteligente. Prometo que ahí no voy a censurar a nadie, por muy en contra de mis ideas que esté.
.
Por cierto, Pepe, digo Darwin; sólo tengo un poco de barriguita, no estoy tan gordinflón.

Résped dijo...

Me he reído mucho repasando este blog. Si lo llego a descubrir antes lo hubiera propuesto a los premios Bitácoras en la categoría de humor.

Pepe dijo...

Hombre Zamora, Usted no molesta. Es cierto que es algo pelma y que llama argumento a cualquier cosa, pero es siempre bienvenido por aquí. Otra cuestión es que merezca la pena contestarle siempre.
En cuanto a lo de gordinflón, puede estar seguro que no he sido yo, le he visto en algún video y no tiene sentido llamarle gordo. Yo cuando insulto lo hago con mi nombre
¿Teme ser censurado? Denuncie la férrea censura del blog de Pepe en Florencia.

Anónimo dijo...

Pepe, ¿cuál son los aspectos concretos de las propuestas evolucionistas dominantes actualmente que consideras dogmáticas y obstáculos para el desarrollo científico?
¿El hincapié en el gradualismo como ritmo general del cambio evolutivo? ¿La intervención de la selección natural como mecanismo evolutivo adaptador a las condiciones del entorno? ¿El papel del azar (por diversas vías) en el discurrir del proceso evolutivo? ¿La reducción al binomio generación de variedad genética-selección natural, como directrices generales del proceso evolutivo? ¿Los mecanismos de generación de variedad que se resaltan? ¿El presunto hincapié en la no *direccionalidad* del proceso, en el sentido de obviar ciertas presuntas pautas evolutivas generales?...
Naturalmente la discusión de la *mayoría* de estos aspectos son perfectamente admisibles dentro de un marco *darwinista* (o de lo que muchos entendemos como tal, ahora mismo) y se discuten en biología desde hace décadas, y las posiciones mayoritarías al respecto de algunas han variado de modo importante a lo largo del tiempo. A ver si a va a ocurrir que al final no hay tanto desacuerdo.
Y al contrario ¿Qué ideas interesantes, inducidas de las observaciones, te parecen que no están reflejadas o asentadas suficientemente en las propuestas dominantes?

Gracias.
J.N.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Pepe:
me alegro de no molestar; lo de pelma, lo asumo; lo de que lo mío no son argumentos.. hombre, yo diría que argumento es casi cualquier cosa, la cuestión es si son argumentos buenos o malos, o cuánto de buenos, y eso estoy dispuesto a discutirlo racionalmente (lo que no hacen la mayoría de los comentaristas, reconócelo).
.
Descuida, no hablaré de tu blog en Florencia (salvo si me preguntan).

Pepe dijo...

Anónimo dijo...
Pepe, ¿cuál son los aspectos concretos de las propuestas evolucionistas dominantes actualmente que consideras dogmáticas y obstáculos para el desarrollo científico?
¿El hincapié en el gradualismo como ritmo general del cambio evolutivo? ¿La intervención de la selección natural como mecanismo evolutivo adaptador a las condiciones del entorno? ¿El papel del azar (por diversas vías) en el discurrir del proceso evolutivo? ¿La reducción al binomio generación de variedad genética-selección natural, como directrices generales del proceso evolutivo? ¿Los mecanismos de generación de variedad que se resaltan? ¿El presunto hincapié en la no *direccionalidad* del proceso, en el sentido de obviar ciertas presuntas pautas evolutivas generales?...


Todos los referidos y algunos más.


No hay hincapié en el gradualismo, les gustaría que el gradualismo fuese cierto, pero ante la evidencia solo procuran ocultar cuanto pueden las explosiones evolutivas e inventar algunas ocurrencias para tratar de explicarlas.
No entiendo la jerga. Por ejemplo: "la selección natural como mecanismo evolutivo adaptador a las condiciones del entorno", es algo que no tiene sentido para mi.
Es todo el contenido lógico e informativo de la teoría lo que me parece absurdo. No puede ser científica, una teoría en la que sus conceptos básicos como aptitud y adaptación son palabras vacías sin significado.
Desacuerdo absoluto con todas las variantes darwinistas. por supuesto que no soy más partidario o afín a ninguna de ellas, sus disputas tienen interés para mi, pero solo como muestra de la ideología darwinista.
En algunas de las primeras entradas del blog explico algunas de estas cuestiones.
Saludos.

Anónimo dijo...

Tu repuesta me ha desconcertado, Pepe, habida cuenta que la generalidad de los aspectos que cito han sido y son debatidos dentro de coordenadas *darwinistas* desde posiciones muy variadas y a veces contrapuestas, de modo que estar en contra de todas las posturas es sorprendente. Lo interpretaré como una muestra de pereza para discutir algo que ya has discutido muchas veces.
.
No todos los darwinistas son particularmente gradualistas ni mucho menos, de modo que supongo que éstos quedarán excluidos del grupo al que aludes con la frase "les gustaría que el gradualismo fuese cierto". No sé muy bien a qué te refieres con *ocultar* los sarpullidos o explosiones evolutivas. En el ámbito paleontológico son bastante difíciles de ocultar, sobre todo porque la mayoría ya eran archiconocidas antes del desarrollo de darwinismo y vertebran toda la paleontología y la geocronología relativa clásica ( estos recambios o apariciones de biotas fósiles se interpretaban de modos bastante menos aceptables, desde el punto de vista empírico, antes del darwinismo, dicho sea de paso).
.
Otra cosa es como se interprete este registro fósil. Propuestas explicativas para apoyar estos periodos de rápida diversificación hay, algunas más satisfactorias que otras según el acontecimiento. Fenómenos como la explosión Cámbrica, el caso más monumental de este tipo de fenómenos en el registro fósil se discuten desde el darwinismo rutinariamente, y se conjetura continuamente en relación a su significado y posibles causas (aunque la cosa dista mucho de estar ni remotamente clara, nadie afirma que conozcamos al detalle la evolución, sus cadencias, sus detalles y mecanismos). Sin ir más lejos hace aldededor de una semana en la presentación del descubrimiento de unos fósiles de embriones de metazoos ( fósiles aparentemente en fase gastrular, mostrando diferenciación bilateral, anterior posterior y ventral dorsal y correspondiendo al parecer a formas sustancialmente diferentes, lo que apunta a que la diferenciación de algunos phila en metazoos es anterior a estas rocas de casi 700 millones de años) encontrados en rocas fosfatadas en la formación de Doushantuo, en China, del Proterozoico terminal, se apuntaba como referencia la circunstancia de que alrededor del Proterozoico terminal y el Cámbrico (un periodo crucial en el desarrollo de los pluricelulares y en la aparición estelar de las *formas* como ariete evolutivo) se produjo el mayor contraste climático registrado de la historia del planeta (la megaglaciación Eocámbrica que cubrió de hielos la mayor parte de la superficie planetaria y que a juzgar por los datos diezmó la actividad biológica oceánica, que fue sustituida brutalmente por un invernadero en el Cámbrico inicial con transgresiones generalizadas que pudo propulsar la producción y diversificación biológica. Estas rupturas bruscas de equilibrios y posteriores reconstrucciones relativamente rápidas de la biosfera hasta otros estados de equilibrio dinámico son procesos recurrentes en ecología y aparentemente en la historia de la biosfera).
.
Respecto a la vaciedad del término adaptación, tampoco estoy seguro de entenderte ¿Te refieres a la difícil cuantificación del concepto?, porque no creo que sea un concepto vacio; sin ir más lejos, afirmar y justificar por ejemplo que un cactus, un Lithops o un Pachypodium están *adaptados* en su morfología y fisología ( sustentadas en su configuración bioquímica y genética, de la que se puede seguir el parentesco con otros grupos vegetales sin estas adapataciones particulares) a condiciones de extrema aridez, disponibilidad puntual de agua, gamas particulares de irradiación luminosa, etc. Naturalmente, La adaptación no es un concepto surgido del darwinismo, el darwinismo explica este fenómeno ya bien conocido anteriormente a través de la acción de la selección natural sobre variantes biológicas (no necesariamente a través de la competencia como a veces se cree, simplísticamente) de un modo que como referente general a mí me parece bastante satisfactorio.
J.N.

BH dijo...

"No existe el consenso en la ciencia. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto."

Probablemente no se haya escrito en mucho tiempo mayor estupidez en un comentario como ésta que acabo de destacar. Claro, viniendo de donde viene donde todo vale, es lógico. Eso sí, cualquier persona con cierta formación en ciertas materias la detecta al momento como lo que es: una soberana estupidez. Y de las gordas.

Pepe dijo...

Pepe, habida cuenta que la generalidad de los aspectos que cito han sido y son debatidos dentro de coordenadas *darwinistas* desde posiciones muy variadas y a veces contrapuestas, de modo que estar en contra de todas las posturas es sorprendente. Lo interpretaré como una muestra de pereza para discutir algo que ya has discutido muchas veces.
Anónimo JN

Pereza sí, inmensa pereza. A mi me sorprende lo que a usted le sorprende. Estoy fuera de esas coordenadas. No soy marxista y en los debates entre troskistas, estalinistas y revisionistas, permanecería al margen, a pesar de las posiciones tan variadas y contrapuestas ¡Sorprendente!

Que algunos no sean especialmente gradualistas, es simplemente por ignorancia o cara dura y porque no les queda otro remedio, el gradualismo la única consecuencia lógica de los mecanismos evolutivos darwinismo. Pero claro, si la realidad contradice a la doctrina podemos embrollar hasta el infinito.

¿Han presentado en sociedad los embriones de Doushantuo? Han tardado.

La adaptación es un concepto maravilloso, nos explica por qué el pez está mejor en el agua, y la gacela está mejor en la sabana y no al revés.

Como veo que tiene tanto interés le voy ha explicar algo, la única explicación darwinista del hecho evolutivo es la reproducción diferencial, es decir que el que unos individuos se reproduzcan más que otros explica según el neodarwinismo la aparición y diversificación de la vida, junto con un poco de buena suerte.

¿Cómo han conseguido la azaña de que los cientificos y el público en general se traguen semejante estupidez?

Si he conseguido estar al margen de esa locura colectiva que es el darwinismo es gracias a muchos sabios como Grassé que han permanecido firmes frente a tanta estupidez, y nos han explicado lo evidente, que intentan ocultar con su palabrería los infinitos predicadores.

La situación es que alguien ha gritado que el Emperador está desnudo, y esa evidencia es insoportable para la doctrina.

Como veo con muchas ganas y ya les conozco, perdone que le advierta que no me veo obligado a contestar a sus deposiciones.

Résped dijo...

¿¿¿Le voy ha explicar algo??? (párrafo 6)

Vaya, espero que tras esto, Pepe, deje de ser tan maleducado con las faltas ortográficas de los demás.

Anónimo dijo...

¿Deposiciones?¿A que parte de la exposición se refiere concretamente? Esos improperios y ese tono agresivo y despectivo son innecesarios, me parece, y aborta toda posibilidad de discusión productiva. Aquí no arreglamos el mundo Pepe, sólo intercambiamos opiniones y no debería convertirse en nada personal o ni siquiera parecer que se convierte en algo personal.
.
Supongo que tampoco encontrarás de interés, rastrear la genética y el tempo y presiones detrás de la aparición y selección de adaptaciones como la mejora en la digestibilidad de almidones en poblaciones humanas o la tolerancia adulta a la lactosa correlacionadas con historiales de consumo de productos lácteos o almidones en esas poblaciones, por citar algo bien tipificado y próximo. Los ejemplos al respecto podrían ser infinitos pero quizás todos tiendan a ser *maravillosamente* obvios. Claro que la obviedad no suele ser necesariamente un argumento en contra de la plausibilidad de una interpretación ni mucho menos, al contrario, en muchas ocasiones, no en todas, las cosas tienden a resultar obvias cuando concuerdan con lo observado y se entiende por qué.
¿Por qué se sorprende de que se difunda un descubrimiento como el de los embriones de Doushantuo? ¿ No afirmas también con reprobación que los darwinistas *ocultan* fenómenos como la explosión Cámbrica (lo que hay que leer) u otros similares? Vamos que hay que deducir que el contubernio darwinista difunde prestamente lo que les interesa y oculta lo problemático debajo de la ya abultada alfombra bajo la que ya no hay manera digna de dismular el cadáver.
.
Afirmas que:
"... la única explicación darwinista del hecho evolutivo es la reproducción diferencial, es decir que el que unos individuos se reproduzcan más que otros explica según el neodarwinismo la aparición y diversificación de la vida, junto con un poco de buena suerte..."
.
Bueno, ahora mismo , alguna menudencia más hay por ahí en relación a los procesos y mecanismos de generación de variación genética y las pautas, procesos y posibles escalas de actuación para la proliferación diferencial y difusión de estas variantes.
.
Lo de la aparición de la vida es un tema con aspectos muy diferentes. Una cosa es generalizar más o menos groseramente y otra mezclar asuntos cualitativamente distintos.
J.N.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Sobre si la ciencia es o no es consenso, también hay mucho que decir. Yo entraría en el tema, si no fuera porque lo que diga luego se dirá que "no son argumentos". Por si alguien quiere saber lo que digo sobre el tema, puede mirar aquí (aunque es una publicación del MIT, o sea, el núcleo del pecado).

Pepe dijo...

Eureka Resped!
Naturalmente se trata de un lapsus. Solo he llamado atención cuando las faltas son múltiples y reiterativas y no denotan un descuido, sino un analfabetismo funcional como en cierto doctor.

¿Eso es todo lo que tiene, baboso? Siga ahí en su agujero, al acecho, esperando a sacar el hocico y gruñir de nuevo cuando tenga otra buena ocasión como esta.
Saludos.

Anónimo dijo...

deposición1.

(Del lat. depositĭo, -ōnis).

1. f. Exposición o declaración que se hace de algo.

2. f. Privación o degradación de empleo o dignidad.

3. f. Der. Declaración hecha verbalmente ante un juez o tribunal.

~ eclesiástica.

1. f. En el antiguo Código de Derecho Canónico, castigo medio entre la suspensión y la degradación, consistente en una privación de oficio y beneficio para siempre, con retención del canon y fuero.


deposición2.

1. f. Acción y efecto de deponer.

2. f. Evacuación de vientre.

Anónimo dijo...

Gracias anónimo por aclarar las acepciones del término deposición, desconocía la primera que citas (que por ejemplo está ausente del María Moliner). Me quedo mucho más tranquilo ahora que puedo suponer que Pepe no se dirigía a mí, intempestivamente, en tono peyorativo, o que si lo hacía, al menos podía hacerlo con cierta ironía.
Buenas noches.
J.N.

Anónimo dijo...

Oiga, Pepe, no escribira usted por casualidad tambien en el nickjournal?

Mr Jones dijo...

Chapeau tu comentario, Pepe.

Esa ortografía (y gramática también) dijo...

Hombre Pepe, pues si sólo llamas la atención cuando las faltas son múltiples y reiterativas y no denotan un descuido sino cierto analfabetismo funcional, no sé por qué no le llamas la atención a Alberto "Memetic Warrior" cuando escribe sus infumables artículos con numerosísimas faltas de ortografía como si jamás hubiera pasado por la educación primaria. Eso sin contar lo poco o nada que cuida la gramática.
Pero claro, si estamos hablando de sectarios de tomo lomo es lógica tu actitud. Aunque igualmente lamentable, por supuesto.

Mr Jones dijo...

Pepe, por favor borre el comentario de Résped ofensivo para los cristianos.

Gracias.

Résped dijo...

¿Ofensivo? La verdad os hará libres. (Además, una vez lo has leído ya nunca te abandonará.)

Pepe dijo...

no sé por qué no le llamas la atención a Alberto "Memetic Warrior" cuando escribe sus infumables artículos con numerosísimas faltas de ortografía como si jamás hubiera pasado por la educación primaria.
Esa ortografía...

¿Alguien sabe de qué habla este demente Résped? ¿Quién es ese Alberto? ¿Usted le reprocha las faltas a ese señor?

El pollo no sabe por qué no regaño a alguien que no conozco. Menudo perturbado.
¿Por qué tantos chiflados y cretinos de la red tienen como ocupación atacar a un servidor?

Résped dijo...

Lamento (o me enorgullezco de) decir que yo firmo mis comentarios siempre con el mismo seudónimo. Cada palo aguante su vela, esa crítica irá a otra puerta, caballerete.

Monje Rockero dijo...

"¿Ofensivo? La verdad os hará libres. (Además, una vez lo has leído ya nunca te abandonará.)"


Uuuuuy no tienes idea. No voy a poder dormir porque un imbécil en la red asume automáticamente que Jesús es Dios y se refiere a él como un zombie. Qué miedo.

Anónimo dijo...

Se me está haciendo cuesta arriba tener que leer a tanto troll pero como el blog no es mio nada puedo hacer.

Pepe: que opina de la hipótesis regresiva de Juan Luis Doménech?

El rafa.

Mr Jones dijo...

Résped, qué poca cosa eres! Tu obsesión antirreligiosa -he estado en tus blogs- da pena. Pobre hombre.

Résped dijo...

Lo triste, caballero, es que todos somos poca cosa. No sé a qué viene esa actitud de superioridad, cuando acabaremos en cajas similares y, aunque la suya lleve remaches de oro, no por ello le espera mejor finalidad o trascendencia alguna. Sic transit gloria mundi. Aproveche para tratar con bien a sus semejantes, hombre.

Captain Evolution dijo...

The South Fore people of Papua New Guinea used to eat their dead relatives' brains as a sign of respect, passing on the deadly prion disease kuru--a relative of mad cow disease--in the process. But long before the Fore stopped the tradition on the advice of scientists in the 1950s, evolution was already at work. Less than 200 years ago, according to New Scientist, a member of the Fore was born with a gene mutation that protected against kuru. They passed it to their children.

Because having the mutation helped you live longer (and, thus, have more children), it quickly spread through the Fore population. Today, several Fore families descended from people who took part in the brain-eating rituals owe their existence to the reality of evolution.

http://www.newscientist.com/article/dn18172-gene-change-in-cannibals-reveals-evolution-in-action.html

Résped dijo...

Oh, ¿y convivían los "mutados" con los "no mutados"? No sé si eso es inteligente. También podría ser que un ser superior se diera cuenta de que estos hombres, pese a su canibalismo, no eran malos y decidiera proteger su bendita ignorancia.

Anónimo dijo...

Previamente:
"...La información genética es previa a la evolución, todo estaba en el mítico Urbilateria, y la evolución es solo el despliegue de esta información, de este software..."

Hombre, está claro que para que algo evolucione la materia prima de este proceso tiene que estar ya presente. De modo que lo que afirmas es de cajón. Teniendo en cuenta que el ur-metazoo de marras, por remontarnos un poco más atrás en la línea animal a la que te refieres con urbilateria, sería el último ancestro común a los actuales metazoos, lógicamente presentaría la matería común básica para el desarrollo de éstos.¿Cuál es? Después de los estudios genómicos de Trichoplax, cnidarios y esponjas así como de los varios bilaterales disponibles, y centrándonos en los genes homeobox de la línea ANTP hay dos escenarios posibles, que no voy a citar, al alcance de cualquier interesado en el tema, coherentes con las observaciones y sin ningún conflicto con el marco darwinista, tal y como lo asumimos actualmente, con sus aspectos en discusión. O al menos los especialistas que trabajan en este terreno no parecen haberse dado cuenta de ello. Igual están despistados con sus cosas.
.
Por otro lado obviamente la historia evolutiva no empieza con los metazoos, obviamente el urmetazoo es una escala interesante, y el origen y papel concreto de la los genes controladores de la forma en animales, seguramente en algún protista antecesor de éstos, está aún envuelto en bastante misterio, como tantas cosas. Pero bueno por este razonamiento nos podríamos retrotraer al LUCA o incluso al origen de la vida en la Tierra donde aparecen aspectos diferentes que incluso podrían anteceder en algunos escenarios hipotéticos al surgimiento de la dinámica darwinista en relación a la información genética. Y claro, cuanto más nos retrotraemos más complicado es el rastreo porque más escasas y emborronadas esán las huellas en los organismos actuales. Y ya en el caso del origen de la vida en en nuestro planeta es el despiporre especulativo. Y en todo este debate y especulaciones sobre evolución se integra la actuación de la selección natural ( avalada por un arsenal probatorio apabullante) de modo rutinario y sin ningún problema para la generalidad de los especialistas que trabajan en biología. Será que no tienen tiempo de ocuparse del presunto cadáver bajo la alfombra o que el cadáver se pasea por la escena con una sospechosa lozanía.
J.N.

Pepe dijo...

Previamente:
"...La información genética es previa a la evolución, todo estaba en el mítico Urbilateria, y la evolución es solo el despliegue de esta información, de este software..."

Hombre, está claro que para que algo evolucione la materia prima de este proceso tiene que estar ya presente. De modo que lo que afirmas es de cajón.
Anónimo JN

Este hombre como tantos no cree que merezca la pena preguntarse siquiera como esa información genética que actuará en el futuro llegó a existir. Esos enormes programas aparecieron por azar, naturalmente, que otra cosa pueden decir. Es de cajón.

Y en todo este debate y especulaciones sobre evolución se integra la actuación de la selección natural ( avalada por un arsenal probatorio apabullante) de modo rutinario y sin ningún problema para la generalidad de los especialistas que trabajan en biología.

Estos innumerables predicadores insisten en afirmar que no existe ningún problema para ningún biólogo, y sin embargo su actitud les desmiente, ese gran esfuerzo predicando constantemente hasta por los más oscuros rincones de la blogosfera para tratar de imponer el dogma donde pueda existir alguna disidencia, nos puede hacer ver que no es cierto lo que afirma. Y que la lucha ideológica es imprescindible para la persistencia de esa "ciencia".

Mr Jones dijo...

Lo triste, caballero, es que todos somos poca cosa. No sé a qué viene esa actitud de superioridad, cuando acabaremos en cajas similares y, aunque la suya lleve remaches de oro, no por ello le espera mejor finalidad o trascendencia alguna. Sic transit gloria mundi. Aproveche para tratar con bien a sus semejantes, hombre.

A mis semejantes los trato bien, no a la gente como tú. No me espera trascendencia alguna? yo creo que sí, comecuras de tres al cuarto.

Dawkins sucks! dijo...

Pepe, no saben ni por donde andan. He hablado con varios biólogos y ninguno, pero ninguno de ellos cree en el darwinismo. Lo que pasa es que por aquí pasan los pirados antirreligiosos como el résped, que confunden nuestras críticas al darwinismo con postulados religiosos y que no soportan que la ciencia revele que hay una inteligencia detrás de la evolución. Ladran, luego cabalgamos, Pepe.

Résped dijo...

Lamento no ser su semejante, Mr. Jones, pero no soy ningún comecuras, al contrario, tengo muchos amigos curas, los cuales, por cierto, no dudan del darwinismo. Más bien sus dudas nacen de la insuficiencia de otros postulados religiosos que ahora no vienen al caso. Nos une que nos respetamos y por eso podemos hablar, cosa que usted seguro que no acaba de entender.

Señor "dawkins sucks" (muy interesante dawkins, por cierto, tenemos una lecura común): esos biólogos de su imaginación vienen a ser como los unicornios, bonitos, pero ficticios. Es imposible tener la más misma noción de biología sin entender la continuidad biológica entre las especies, sin la cual no tendríamos ni cosmética. ¿De qué sirven las pruebas con animales si esa continuidad biológica no es cierta? ?¿Qué inteligencia hay en un diseño que supone un ser inexplicable previo?

Pepe dijo...

Por supuesto que hay cada vez más biólogos que no se tragan los cuentos darwinistas, pero estos inquisidores están con la escopeta levantada para apuntar al que disienta públicamente.

Pepe dijo...

La frase completa que cita nuestro anónimo se ha reducido en dos palabras, algo insólito, parece que no le gustaba que yo afirmara que ese software había caído del cielo.

"La información genética es previa a la evolución, todo estaba en el mítico Urbilateria, y la evolución es solo el despliegue de esta información, de este software caído del cielo."
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/deconstruyendo-darwin-javier sampedro.html

Cuando vuelva a citarme, por favor ponga el enlace para que podamos ver lo que en realidad digo.

Para más información sobre la aparición previa de la información genética para actuar en el futuro, aquí:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html

Anónimo dijo...

Qué derroche de melodrama y adjetivos, Pepe. He de decir que en el capítulo de adivinación de intenciones no has sido muy afortunado.
Veamos, dices:
.
1.-"Este hombre como tantos no cree que merezca la pena preguntarse siquiera como esa información genética que actuará en el futuro llegó a existir. Esos enormes programas aparecieron por azar, naturalmente, que otra cosa pueden decir"...
.
No sé de dónde extraes esa conclusión sobre mi interés personal respecto al origen de la información genética pero puedo afirmar al respecto (con bastante menos gratuidad que tú) que muy al contrario me interesa mucho. Preguntármelo me lo pregunto, pero no tengo respuestas científicas satisfactorias (si tú las tienes estoy a la escucha, deseoso). Estaríamos en el terreno alrededor del origen de la vida en nuestro planeta. Conjetutras hay unas cuantas pero como sabes hay poca base empírica para dirimir mucho, por lo que son muy especulativas. Todas incluyen en diverssas dosis azar y necesidad entre sus ingredientes. También hay propuestas extracientífcas al respecto, naturalmente. Ésas me interesan menos. Cada uno tienen sus manías y querencias.

2.-"...Estos innumerables predicadores insisten en afirmar que no existe ningún problema para ningún biólogo, y sin embargo su actitud les desmiente, ese gran esfuerzo predicando constantemente hasta por los más oscuros rincones de la blogosfera para tratar de imponer el dogma donde pueda existir alguna disidencia, nos puede hacer ver que no es cierto lo que afirma. Y que la lucha ideológica es imprescindible para la persistencia de esa "ciencia..."
.
Me ha hecho gracia ese párrafo, un tanto desaforado: *innumerables predicadores* por *oscuros rincones* contra la disidencia de la doctrina.
.
No exageres,hombre, es sólo por el placer de charlar e intercambiar puntos de vista.
.
En cualquier caso, te dejas llevar de nuevo por tu imaginación. Problemas y discusiones en biologia en torno al proceso evolutivo, ya sea en términos generales o más particulares hay a patadas. Al fin y al cabo los problemas son el motor de la ciencia y la biología evolutiva no está en punto muerto. Lo interesante es concretarlos y plantearlos en coordenadas científicas, de modo que sean susceptibles de intentar zanjarse provechosamente a partir de datos empíricos. Considera que, a pesar de lo mucho que nos queda por entender, lo enormemente que ha variado y se ha enriquecido la visión y el entendimeinto del proceso evolutivo en estos 150 años desde que Darwin introdujera el concepto de selección natural como ingrediente básico de la evolución. Nada de puntos muertos.
J.N.

Anónimo dijo...

Pepe:
Cuando vuelva a citarme, por favor ponga el enlace para que podamos ver lo que en realidad digo.
.
Qué susceptible eres, había que cortar en algún lado, lo del *sofware caído del cielo* pensé que era una metáfora irrelevante con intención enfática y que no contenía información sustancial sobre el planteamiento ¿No es así? ¿Quizás hace referencia a alguna propuesta panspérmica, exobiológica o quizás religiosa? No sé me había ocurrido, la verdad.
.
En relación a la afirmación de D.S. de que "He hablado con varios biólogos y ninguno, pero ninguno de ellos cree en el darwinismo", si por darwinismo se refiere a la aceptación de la selección naural como uno de los motores fundamentales del procesos evolutivo y responsable fundamental del desarrollo de adaptaciones, claramente la muestra no es representativa, compruébelo usted mismo si quiere.
J.N.

Résped dijo...

XD. Pepe, con estos "anónimos" o sube usted el nivel o queda un poco en ridículo argumentalmente. Aunque ya he visto que el tono del blog es de insulto al argumentante.

Pepe dijo...

Es imposible tener la más misma noción de biología sin entender la continuidad biológica entre las especies, sin la cual no tendríamos ni cosmética. ¿De qué sirven las pruebas con animales si esa continuidad biológica no es cierta? résped

Estos pobres chiflados se inventan lo que piensan los demás ¿Alguien ha cuestionado aquí la "continuidad biológica"? Hablar con dementes no tiene sentido.

Pepe dijo...

Sí, hoy se sabe más sobre la vida que hace ciento cincuenta años, ¡Faltaría más!

"No sé de dónde extraes esa conclusión sobre mi interés personal respecto al origen de la información genética pero puedo afirmar al respecto (con bastante menos gratuidad que tú) que muy al contrario me interesa mucho. Preguntármelo me lo pregunto, pero no tengo respuestas científicas satisfactorias" anónimo

Me parece imposible compaginar esas afirmaciones con su fe en la teoría neodarwinista.
El origen de la información genética que actuará en el futuro es la clave para la explicación de la evolución y la doctrina darwinista lo tiene claro, es el azar el que hace aparecer la información genetica.

Para mi no es un placer intercambiar puntos vista con usted, deponga cuanto quiera, predique, pero no cuente conmigo.
Saludos.

Pepe dijo...

"Al fin y al cabo los problemas son el motor de la ciencia y la biología evolutiva no está en punto muerto. Lo interesante es concretarlos y plantearlos en coordenadas científicas, de modo que sean susceptibles de intentar zanjarse provechosamente a partir de datos empíricos".
Anónimo.

Los datos empíricos son incompatibles con la explicación darwinista de la evolución. En realidad lo que Anónimo quiere decir es: lo interesante es concretarlos y plantearlos en coordenadas darwinistas. Pero eso es imposible, por eso la situación de la biología es tan interesante.

Monje Rockero dijo...

darwnismo refutado= adiós a la idea de ateísmo "intelectualmente satisfecho". Por eso andan tan friqueados estos cabrones.

Anónimo dijo...

Previamente:
"...Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución. Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición sino la eliminación de genes", como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí"..."
.
Espero no haber cortado inapropiadamente, Pepe.
Vamos a ver. No entiendo muy bien a qué te refieres. El párrafo parece incorrecto. Corrígeme si me equivoco porque cito de memoria. A partir de los genomas disponibles en relación a la clase ANTP ( Hox/Parahox- Extended Hox y NKL) de homeobox, controladores de la morfogénesis en metazoos: los poríferos sólo presentarían genes tipo NKL, los placozoos tienen representantes de NKL (aunque no de algún tipo sí presente en Poríferos) Extended Hox y un proto Hox/Parahox (Trox-2 que se expresa en células salteadas de su periferia en lo que se ha relacionado como un sistema de posicionamiento espacial). Los cnidarios presentan ejemplos de todas las familias, aunque no contienen completo todos los componentes del complejo Hox canónico característico de todos los bilaterales, cuyos grupos se habrían generado a partir de la evolución por duplicaciones en secuencia de un bloque inicial Hox precursor (cada línea evolutiva con sus multiplicaciones y recontextualizaciones de estos kits básicos y pérdida de algunos componentes en algunos de estos Kits).
Resumiendo que, o bien los poríferos divergieron de la línea evolutiva de los metazoos los primeros y posteriormente los placozoos (en cuyo caso éstos habrían perdido en su evolución genes de la familia NKL) o bien la divergencia de los placozoos es más basal y la línea evolutiva de las actuales esponjas habría perdido genes de la familia Hox/ParaHox y Extended Hox. Posteriormente se habría producido la divergencia entre las líneas de cnidarios y Bilaterales. Estas dos hipótesis marcan diferencias respecto a la aparición del protoHox ancestral del que derivarían los Hox/ParaHox.
En cualquier caso con el margen de incertidumbre que quieras, no hay nada misterioso ni necesariamente antidarwinista en estas propuestas en relación a la evolución de la familia ANTP en metazoos. Al menos yo no lo veo.

J.N.

Anónimo dijo...

Pepe:
"...Para mi no es un placer intercambiar puntos vista con usted, deponga cuanto quiera, predique, pero no cuente conmigo..."
.
En fin, esta salida de tono es una groseria bastante desabrida. Acusas a los demás de predicadores y doctrinarios fusileros, pero eres tú el que proclama vagas grandilocuencias alternadas con descalifiaciones personales y suposiciones acerca de las inenciones ajenas. Si no tiene nigún elemento sustancial que aportar para apoyar lo que afirmas, efectivamente no tiene sentido charlar.
J.N.

Pepe dijo...

Hombre, ¿Es una grosería afirmar que no es un placer hablar con usted?¿Es obligatorio disfrutar con sus deposiciones? ¿No tiene bastante con torturar a sus alumnos?

Una grosería es venir una y otra vez con diversos anonimatos y soltar esos rollos. Cualquier frase del blog vale para soltar un discurso que no viene a cuento.

Por supuesto los placozoa son basales y si otros grupos supuestos descendientes tienen menos información que estos es porque la han perdido ¿Cómo puede esto suponer un problema para el darwinismo? Lo dificil, lo imposible, es imaginar una situación que supusiera un problema para el darwinismo.

Por si alguien tiene algún interés en estas cuestiones tan especificas, cosa que dudo, porque cada foro debe mantener el nivel que corresponde, cosa que este anónimo sin sentido común parece ignorar, algo se puede aprender en este enlace:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/03/el-avance-de-la-ciencia-arrincona-las.html

Pepe dijo...

Así mejor el enlace creo

Anónimo dijo...

Vamos a ver, Pepe, algunas puntualizaciones:

1- De diversos anonimatos nada: siempre he firmado J.N., o sea que anonimo relativo y siempre el mismo.

2- ¿Alumnos? ¿qué alumnos?

3- la grosería no consiste en no encontrar placer en charlar conmgo sino en espetármelo intempestivamente, cambiando el registro de la conversación. Es como si nos encontrásemos en un ascensor y estuviésemos hablando del tiempo y yo cambiara el tema y empezara a hablarle de su horrorosa fealdad, constituiría desde mis parámetros de cotesía una grosería, fueses o no feo, especialmente si eres feo.

4-Respecto a tu enlace al artículo de PLoS que apoya la hipótesis basal para los Placozoos y la revitalización de la clásica propuesta de la plácula. ¿Y qué? obviamente en este caso el kit genético base responsable del desarrollo de los elementos homologables en ambos grupos, como apuntan los autores estaría muy probablemente ya presente en el ancestro de Bilateria y Cnidarios ¿Y? ¿Qué hay de antidarwinista en esto? Como habrás observado nada a juicio de los autores que desarrollan sus planteamientos y conjeturas dentro de coordenadas que no tienen nada de antidarwinistas.
J.N.

Mr Jones dijo...

Dice Résped:

"Lamento no ser su semejante, Mr. Jones, pero no soy ningún comecuras, al contrario, tengo muchos amigos curas, los cuales, por cierto, no dudan del darwinismo. Más bien sus dudas nacen de la insuficiencia de otros postulados religiosos que ahora no vienen al caso. Nos une que nos respetamos y por eso podemos hablar, cosa que usted seguro que no acaba de entender."

En primer lugar, yo te trato mal, pero por tu bien, ya te he dicho que eres un pobre hombre. Quizás algún día te avergüences de tu actitud. En segundo lugar, es llamativo que de tus amigos curas precisamente digas: "Más bien sus dudas nacen de la insuficiencia de otros postulados religiosos", que es, que tus amigos de sotana son los que tienen crisis de fe? Porque vamos, se me hace muy difícil que sacerdotes de fe firme sean amigos tuyos, sencillamente porque trabajáis en bandos contrarios, a no ser que esos hombres, armados de paciencia y buena voluntad, sean amables contigo intentando hacerte deponer tu ridícula actitud de dedicar tantos esfuerzos por extender el ateísmo. Por otra parte, dices que esos señores creen en el darwinismo. Es posible. Soléis ser los ateos los que mezcláis churras con merinas y creéis que el debate en torno al darwinismo es un asunto religioso.
Y ya te dejo que me voy a misa. ¿te molesta? Con Dios.

Anónimo dijo...

"Lo dificil, lo imposible, es imaginar una situación que supusiera un problema para el darwinismo."

No hay ninguna situación que sea un problema para el darwinismo, Pepe. Para el anónimo Hernández desde luego que no. En mi vida he conocido a nadie tan mal de la cabeza. Este tío se comporta como si tuvieran a su familia secuestrada y los mataran si no negara cada entrada que se publica aquí. Este blog parece que es su mayor obsesión, y está dando clases, dices. Estamos apañados.

Dawkins sucks! dijo...

"Señor "dawkins sucks" (muy interesante dawkins, por cierto, tenemos una lecura común): esos biólogos de su imaginación vienen a ser como los unicornios, bonitos, pero ficticios. Es imposible tener la más misma noción de biología sin entender la continuidad biológica entre las especies, sin la cual no tendríamos ni cosmética. ¿De qué sirven las pruebas con animales si esa continuidad biológica no es cierta? ?¿Qué inteligencia hay en un diseño que supone un ser inexplicable previo?"

No te enteras, porque biólogos que no creen en el darwinismo los hay a cientos. Te cito algunos?

Michael Behe
Scott Minnich
Russell W. Carlson
Ralph Seelke
Walter Hearn
Dean Kenyon
Marko Horb
Daniel Kubler
Tony Jelsma
Timothy G. Standish
Jed Macosko

Y no te enteras pq aquí nadie duda de la continuidad entre las especies, señorito experto en cosméticos.

En cuanto a tu última pregunta retórica es tan absurda que no la puedo responder.

Monje Rockero dijo...

Cada vez que alguien reniega del darwinismo hace llorar al profesor Dawkins y al colectivo Ayala-Hernández