domingo, 22 de noviembre de 2009

¿Cómo podría falsarse la teoría darwinista?




¿Cómo podría falsarse la doctrina darwinista? Como todo el mundo sabe, (hoy son popperianos hasta los jueces de línea) si una proposición no tiene posibilidad de falsación no es científica. Y una teoría que se pretenda científica debe expresar claramente como podría realizarse su falsación, que datos empiricos harían insostenible la doctrina.

El darwinismo como teoría es absolutamente irrefutable, dado que no tiene ningún valor predictivo y cualquier dato y su contrario encajan siempre perfectamente en la teoría.
Popper afirma reiteradamente con mucha razón que la única predicción de la doctrina, dados sus mecanismos evolutivos es el gradualismo. Los darwinistas ignoran que el gradualismo no es sostenible cuando los grandes cambios evolutivos se producen en un instante geológico.
Antes la explosión Cámbrica suponía un cierto problema para la doctrina, eso era cuando los datos no eran tan malos para los doctrinarios, cuando el avance de la ciencia nos hace ver lo rápida de esta explosión, los doctrinarios se lían la manta a la cabeza y farfullan algunas excusas: que si una bola de nieve, que si aumenta la presión de selección y eso hace que aparezcan todos los phyla animales con sus caracteristicas ya definidas, y otras fantasías realmente ridículas.

Dejemos aparte que el darwinismo ha sido falsado en cuanto su escaso valor predictivo lo permitía.
Dejemos aparte la explosión Cámbrica, que ya es dejar, y preguntemos a los creyentes darwinistas.

¿Cómo podría falsarse el darwinismo? Algunos ilustres kapos como G G Simpson y Maynard Smith, ya han manifestado como se podría: si apareciese un conejo o un elefante precámbico el darwinismo quedaría falsado.
En realidad estos trileros intelectuales pretenden identificar el hecho evolutivo con la estúpida teoría. Si apareciesen conejos, almejas y elefantes precámbricos, lo que se pondría en cuestión es el hecho evolutivo en si. Para mí como para tantos, es absolutamente improbable que eso suceda, y si esa condición tan absurda es necesaria para poder falsar la teoría, eso nos dice mucho del mínimo valor científico de la basura darwinista.

Supongo que los darwinistas que por aquí vienen tendrán una opinión razonable de como podría falsarse la teoría, si no se explica como puede falsarse no es científica.

601 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   601 – 601 de 601
Nacho dijo...

-Fortunata y Jacinta se describe mucho más rápidamente que el mismo número de caracteres dispuestos de forma caótica.

-Ultracatólico no es nada, o se es católico o no se es.

-Si un sistema complejo es explicado por ley, entonces no posee complejidad especificada. Te remito al primer paso del filtro explicativo. Explícitamente: antes de asignar complejidad especificada a un sistema, lo primero que se hace es descartar que sea explicado por ley. ¿Qué entonces el diseño puede ser una explicación provisional? Aunque lo creo improbable sí, podría serlo, pero es que así funciona la ciencia.

- No se enseña la mente en matemáticas pero sí la complejidad de Kolmogorov y la teoría de probabilidad. Las aplicaciones de las matemáticas externas a dicha ciencia se enseñan en otras disciplinas, aunque los seres inteligentes sean los únicos que generan complejidad especificada y la eternidad esté relacionada con el infinito.

- No existe evidencia de evolución darwiniana de mamíferos terrestres a cetáceos.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/whale-evolution-darwinist-trawlers-have-every-reason-to-be-concerned/-
-Principio de causalidad metafísico: existe una Causa o Fundamento último, separado de todo lo mundano y que por ser el mismo el origen y la fuente del ser, puede explicarse a sí mismo y puede dar razón suficiente del primer ente y del segundo y de la serie enter hasta nuestros días.

- Te vas a quedar con las ganas de que los que defendemos el DI nos callemos pq no sabemos quien es el diseñador ni como lo hizo.

-La topografía no se ajusta a ninguna pauta dada independiente.

-El código genético se puede considerar un lenguaje.

del DRAE:
-Código:
6. m. Sistema de signos y de reglas que permite formular y comprender un mensaje.

-Signo:
Objeto, fenómeno o acción material que, por naturaleza o convención, representa o sustituye a otro.

- Lenguaje:
Conjunto de señales que dan a entender algo. El lenguaje de los ojos, el de las flores.

- Señal:
5. f. signo (‖ cosa que representa o sustituye a otra).

Ya te dije que no será el inglés, no será un lenguaje al uso humano, pero se puede considerar un lenguaje.

- Un empirista agnóstico es coherente, un empirista ateo, y además, ateísta, no.

- Si queréis refutar el DI no tenéis más que verificar una hipótesis que lo contradiga, pero hasta ahora no habéis sido capaces.

- Lo de la desintegración del átomo no responde al interrogante de porque hay algo en lugar de nada.
- La endosimbiosis no se debe al azar- para mí, claro, para tí sí- por eso no es evolución darwiniana.
- Los algoritmos responsables del origen de las proteínas han de ser finitos porque además de no poder pasar de un número de pasos o de tardar menos de un determinado tiempo, los elementos que se combinan son también finitos y además los cambios que pueden ejecutar los algoritmos también son finitos (hablamos de química del carbono, está el principio de exclusión de Pauli, etc.)

«El más antiguo ‹Más antiguo   601 – 601 de 601   Más reciente› El más reciente»