La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio, pero pocas veces se ha mostrado con más claridad que a propósito del estudio de las posibilidades matemáticas de la evolución.
Ante las contundentes cifras que Hoyle y otros habían expuesto, el predicador Dawkins tuvo una genial idea que expuso en su libro "El relojero ciego". Se trata de un programa informático que tituló Weasel (Comadreja) porque el objetivo del programa es producir de forma aleatoria, la frase: Methinks it is like a weasel. 
Escribe Dawkins:
No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?
La respuesta es:
El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.
Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:
Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL
Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa!
.
318 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 318 de 318Quise decir: "sus características que parecen similares,"
jajaja!!!
Pepe, cambia el nombre del blog por: "la voladura del darwinismo". A este paso van a acabar como Ricardo Dawkins montando campamentos de verano para contar sus historietas a los niños. Qué tropa!!
Jesús Zamora Bonilla dijo:
Efectivamente, el "argumento de la comadreja" de Dawkins es una chapuza, típica de un creacionista.
Pero hay argumentos perfectamente elaborados: p.ej., este artículo sobre Dembski.
En él se demuestra que el argumento de Dembski sobre la improbabilidad de la evolución por selección natural se basa en la hipótesis FALSA de que la función probabilística que asigna a cada genoma un cierto grado de fitness es totalmente aleatoria (o sea, es una función de distribución uniforme); o sea, que dados dos genomas distintos (aunque sólo sea en un base), la probabilidad de que den lugar a bichos PARECIDOS (y con un 'fitness' parecida) es IGUAL que la probabilidad de que den lugar a CUALQUIER COSA. Lo cual, insisto, es obviamente falso.
Este, que por la foto parece que no hace mucho "fitness",podría explicar los argumentos del artícula contra Dembski.O es que realmente no sabes ni lo que dice??
Anónimo:
¿es a mí?
Richard Dawkins es un payaso de circo. Con esta estupidez y el gen egoísta ya tiene ganada su entrada al salón de la fama de los grandes imbéciles de la historia.
Ayala dices:
Tiene gracia que diga lo de la roca, porque algunas rocas tienen forma de cara humana, y eso que no hay SELECCIÓN NATURAL! Solo por azar fíjese usted.
Ahora imagínese que en la forma de las rocas interviniera algún tipo de selección hacia caras humanas.
Me lo ha dado hecho el ejemplo.!
Ayala, no parecidas a una cara humana, sino como la estatua de la Cibeles, o como cualquier escultura con alta especificación. Conoces alguna? Tu argumento de la selección natural hacia las caras es erróneo. Vamos a ver, que diferencia hay entre que haya selección natural en el reino animal y la acción de las fuerzas de la naturaleza durante millones de años en las rocas? Porque las rocas no desaparecen así como así, duran muuucho tiempo, y no conozco ninguna escultura hecha por la naturaleza, en cualquier mineral y de cualquier tamaño, que sea comparable a una escultura hecha por el hombre que sea medianamente específica y compleja: un discóbolo de Rodín, una Piedad de Miguel Ángel, un David también de Miguel Ángel, un Cristo Corcovado...
También dices:
"Pero que números espera usted? Es que se ha creído que sus cálculos tienen alguna relación con el mundo real? Que se puede simplificar las cosas de esa manera para entender el mundo biológico?
Por que no aplica sus cálculos probablisticos al mundo real REPITO y me dice de una vez que probabilidad habia HACE UN AÑO de que nosotros estuviéramos aquí ahora(si, si, el objetivo de estar aquí ahora) (y sí, este calculo es igual de ABSURDO que el suyo)"
Espero los números que con las variables de número de individuos, tiempo disponible y tasas de mutación me puedan demostrar que la evolución sólo necesita azar y selección natural. No los tienes?
Los cálculos al mundo real ya los he aplicado, pero estos cálculos que he mostrado no los quieres aceptar y te escudas en la probabilidad de que estuviéramos aquí hace un año, un argumento falaz, cosa que se ve utilizando criterios para detectar complejidad especificada, y hablándome de mutaciones secuenciales que no sabemos como ocurrieron, pero hay casos en los cuales los darwinistas negadores del diseño tanto en el origen de la vida como en la formación de las especies, no os podéis escapar merced al desconocimiento de como ocurrieron las supuestas mutaciones -incluso en esa circunstancia quizás no podáis escapar-, casos como el flagelo bacteriano y el origen de la autoreproducción.
En cuanto a lo que es complejidad especificada, te lo explico.
¿cómo detectar diseño de una forma rigurosa y confiable?.
La respuesta que ofrece la teoría del DI es la de utilizar el Criterio de Complejidad Especificada. Dicho criterio propone tres elementos para la detección de Diseño: 1) Contingencia, 2) Complejidad y 3) Especificación
Un ejemplo simple que nos pueden ayudar a ilustrar el criterio, es el presentado en la película Contacto, película basada en una novela de Carl Sagan, en la cual se muestra la forma que operan los investigadores que trabajan en el programa SETI (Search for Extraterrestal Intelligence). El programa SETI lo que intenta hacer es captar señales de onda de radio del espacio exterior, que den indicios de inteligencia extraterrestre, señales diseñadas.
Lo que los investigadores hacen es pasar las señales que detectan en el espacio exterior, por programas de computador que poseen un sistema que compara patrones previamente establecidos, con la señal recibida, para ver si hay coincidencia de patrones; si esto ocurre entonces concluyen la presencia de inteligencia extraterrestre.
En la película Contacto los investigadores detectaron una señal que coincide con una secuencia de 1126 bites y pausas que representan los números primos del 2 al 101:
110111011111011111110111111111110111111111111101111111111111111101111111
111111111111011111111111111111111111011111111111111111111111111111011111
111111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111101111111
111111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111111111111
111111011111111111111111111111111111111111111111111111011111111111111111
111111111111111111111111111111111111011111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111101111111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111101111111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111011111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111111111111111111111110111111111111111111111111111
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111110111111111
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111101111111111111111111111111111111111111111111111111111111
1111111111111111111111111111111111111111111111
En la película esta secuencia se tomo como un fiel indicativo de la presencia de inteligencia extraterrestre.
Si analizamos la secuencia anterior podemos ver claramente como los tres elementos del criterio se cumplen para justificar la conclusión de que hay inteligencia detrás de la secuencia. Es contingente, compleja y especificada.
Vamos entonces a definir cada elemento y ver como se aplica cada uno a nuestro ejemplo.
1. Contingencia: Asegura que el objeto, estructura o evento en cuestión no sea el resultado de un proceso automático, no inteligente, que no tenia otra opción para ser producido. Lo que hace que un objeto, estructura o evento sea contingente es el hecho de que aunque es compatible con ciertas regularidades (leyes naturales, algoritmos), dichas regularidades no son suficientes para explicar el origen, desarrollo o producción de los mismos
, es decir que su producción es irreducible a esas regularidades; no es posible explicarlos solo recurriendo a regularidades.
Por ejemplo si yo lanzo una pelota al aire y esta cae en el piso yo puedo explicar dicho evento solo recurriendo a la ley de la gravedad y a las leyes de la física clásica, pero lo mismo no ocurre con los dos siguientes ejemplos:
a) La secuencia de las bases de DNA es irreducible a la afinidad entre las bases. b) La secuencia de 1126 bites de Os y 1s de nuestro ejemplo inicial es irreducible a las leyes de la física que gobiernan las transmisión de señales de radio, es decir no puedo explicar su
origen haciendo uso únicamente a las leyes de la físicas.
2. Complejidad: Asegura que el objeto, estructura o evento no sea tan simple como para que pueda ser explicar con total confianza por medio de azar.
La complejidad es un concepto ligado a la probabilidad, existe una relación inversa entre ambos; entre mas complejo sea un objeto, evento o estructura, la probabilidad de que ocurra por azar es menor. Ejemplo: Cuantas mas combinaciones tiene un candado, el mecanismo del mismo es mas complejo y por ende es menos probable poder abrirlo por medio de azar. Por ejemplo, se tiene 2 tipos de candados de combinaciones: 1)Numerado de 00 a 39 y requiere que sea girado en 3 direcciones. La probabilidad de abrirlo por azar es de 1/(40x40x40)= 1/64.000. 2) Numerado de 00 a 99 y requiere que sea girado en 5 direcciones. La Probabilidad de abrirlo por azar es de: 1/ (100x100x100x100x100)= 1/(10.000.000.000).
Para el caso de la secuencia de 1126 bites de 1’s y 0’s de nuestro ejemplo inicial, dicha secuencia es compleja por que tiene muchos elementos, 1126, y por ende la probabilidad de que ocurra por azar es muy baja, es de 2e-1126, aproximadamente de 10e-338.
Si los investigadores solo hubieran recibido la siguiente secuencia: 110111011111, la cual solo tiene 12 elementos , podemos decir que esta fácilmente puede aparecer por azar, es una secuencia simple que tiene una probabilidad de ocurrencia muy alta (2-12 = 10-4) en comparación a la secuencia de 1126 bites.
3. Especificación: Asegura la inferencia de diseño en un objeto, estructura o evento muy complejo (muy improbable de ocurrir por azar), al evidenciar la presencia de una estructura, mensaje, o patrón especial.
Hay eventos que aunque son muy complejos e improbables pueden ser explicados por medio de azar. Por ejemplo la secuencia obtenida al lazar 1000 veces una moneda y registrar cada lanzamiento, es supremamente complejo e improbable (2e-1000 = 10e-301), pero dicho evento se puede explicar apelando simplemente al azar. El patrón especial necesario para eliminar el azar como explicación de un evento complejo e improbables es del tipo no ad hoc, es decir debe ser un patrón independiente del evento o estructura. Dicho patrón debe partir de un conocimiento previo e independiente del evento.
En el caso de la secuencia de los 1126 bites de 1’s y 0’s, que aunque es muy complejo (muy improbable de ocurrir por azar), dicha complejidad (improbabilidad) no es suficiente para descartar la posibilidad de que haya ocurrido por azar, por lo cual es necesario que la secuencia exhiba un patrón especificado (no ad hoc), independiente del evento mismo.
El conocimiento que previamente tenían los investigadores del programa SETI sobre las características de los números primos, les permitió establecer un patrón especificado (no ad hoc). Dicho patrón independiente al evento, que coincidió con el patrón detectado en la secuencia de 1’s y 0’s, les permitió descartar la posibilidad de que dicha secuencia haya ocurrido por azar e inferir de manera confiable que la misma era diseñada y concluir con ello la presencia de una causa inteligente extraterrestre.
Si analizamos todo lo anterior aun surgen una situación que no hemos tenido en cuenta. Que tal que los investigadores hubieran recibido una secuencia de 396 bites que representan los números primos del 2 al 53, en vez de la secuencia de 1126 bites. Dicha secuencia de 396 bites es bastante compleja, tiene una probabilidad de ocurrir por azar de 2e-396 = 10e-119, adicionalmente también vemos que cumple con la característica de especificación, pues coincide con el patrón no ad hoc de los números primos. Por lo anterior parecería justificable inferir diseño de dicha secuencia, pero de todas formas un critico riguroso no muy convencido estaría totalmente justificado en dudar de dicha inferencia plateando las siguientes preguntas:
¿Que grado de complejidad es necesaria para que el criterio de complejidad especificada pueda inferir diseño confiablemente?
¿Qué tan pequeña debe ser probabilidad de ocurrencia de un evento, tal que en la presencia de especificidad, confiablemente implique diseño?
Aquí es donde aparece el límite universal de probabilidad: 1/10e150(10e-150),que tanto te cuesta comprender como se calcula.
podemos ver que la secuencia de 1126 bites de 1’s y 0’s al tener una probabilidad de que ocurrencia de 10e-338 , cae en la zona de improbabilidad absoluta pues 10e-338 es menor a 10e-150, lo cual nos permite concluir con certeza que la secuencia es producto de diseño y que no puede ser explicada apelando a necesidad y/o azar.
Para el caso de la secuencia de 396 bites de 1’s y 0’s no es posible inferir diseño con certeza total, pues la probabilidad de que ocurra por azar de 10e-119 es mayor que 10e-150. Aunque como ya expliqué, 10e-150 es una estimación muy conservadora y 10e-119 es una posibilidad muy muy reducida que hace prácticamente imposible que el suceso se produjera por azar.
El anónimo calculador.
Por supuesto que es a ti, gordinflon mentecato.
Ayala y compañía, porque no argumentáis contra el texto de menteabierta?
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_adn_II.htm
A ver que decís.
¡¡¡Viva Pepe!!!
Hoy tengo sueño; mañana hablaré sobre Anthony Flew.
Jesús Zamora Bonilla:
la respuesta al artículo contra los argumentos de Dembski:
http://www.evoinfo.org/Publications/ConsInfo_NoN.pdf
A quien le interese, acabo de publicar en mi blog la adaptación de un ensayo (ajeno) que habla sobre el fracaso de la ciencia materialista.
Como diría E.O. Wilson, "el hombre quisiera creer antes que saber".
Es lógico que haya quien quiera creer que su existencia en este planeta no se debe solamente al azar y a la selección natural.
Pero, ¿qué pensará sobre esto el chimpancé, la rata o el calamar? ¿Hay un "DI" también para ellos? Mejor dicho: ¿Piensan que hay un DI?
De todos modos, que el humano y el calamar pensemos que hay un DI no significa que el DI exista.
Si, como suponemos, el 99,9% de las especies de este planeta ni siquiera piensan en Dios, ¿por qué nosotros, que sí pensamos en Él y creemos en su existencia, íbamos a tener razón?
Dios (el DI, etcétera) no es más que una idea que nos entretiene mientras estamos de paso, pero no es un hecho, es una figuración.
Tener ese no sé qué, esa sensación de que algo superior a nosotros está detrás de todo, es completamente comprensible. Pero afirmar que realmente existe, es un error.
De hecho, no lleva a nada, sólo a un, si cabe, placentero autoengaño. Para mí, la obra de Dawkins es más "útil" (por novedosa, cuando menos) que la obra de Ratzinger.
¿Dónde queda, Pepe, nuestro espíritu de filósofo o de científico si ya damos por sentado que debe haber "algo"? ¿Y el amor a la verdad? ¿No es acaso la actitud del creyente un "sesgo de confirmación" más?
Un saludo, Pepe. A seguir bien.
Hugo: eres muy sabio, pues sabes que Dios no existe.
Esta moda ateísta de etiquetar cualquier teísmo como síntoma de enfermedad mental o como poco como estupidez supina me da ganas de partirle la cara a más de uno. Loco será tu p... madre, gilipollas.
Y algún ateo de mierda me puede explicar ese afán evangelizador que les embarga?
Cualquier día vienen a mi casa cual testigos de Jehová, pero con El Origen de las Especies en la mano y camisetas de Dawkins. Hay que joderse.
Bueno, los hay que cambian, aunque sea muy tarde. Ahí tenemos a Anthony Flew, toda la vida predicando el ateísmo (el ateísta más destacado del S. XX), y luego zas! reconoce la existencia de Dios y publica en un libro porqué.
Menudo revés para la Iglesia del Ateísmo! no sólo se les va el líder, sino que se cambia de bando!!
Veo que este blog era más serio antes, cuando de vez en cuando había alguna discusión civilizada. Ahora parece que sólo son de recibo los exabruptos de mala educación. En fin, Pepe ha conseguido por fin un reino a su medida.
Pero tarugo ¿Qué me puedo imaginar sino evolución dirigida a un objetivo llamado cara humana?"
Claro, claro la erosion produce en algunas ocasiones rocas con parecido a caras humanas por DI, claro, si es evidente.
Una cosa es que no entienda la evolución mediante selección natural, pero que no entienda una frase sencilla como esta me hace pensar que tiene un severo déficit cognitivo.
Se lo voy a repetir despacito: se ha fijado usted que a veces el viento, la lluvia y otros factores erosivos producen por capricho rocas que se parecen a caras humanas? Bieen, no he dicho que lo haga a propósito eh? Lo comprende hasta aquí? Se producen rocas parecidas a formas humana solo por azar. Y eso que no hay selección natural como en los seres vivos.
Pero yo no estaba comparando rocas con personas, simplemente le estaba respondiendo al anónimo su ejemplo con las rocas, vé a cuento de que venia? veeenga siéntese, reflexione que al final podrá enterderlo!
Señor anónimo: ya he comprobado que sabe usted muy bien el hacer el copy paste, puede también debatir por si mismo?
“Ayala, no parecidas a una cara humana, sino como la estatua de la Cibeles, o como cualquier escultura con alta especificación. Conoces alguna?”
Una como la de la estatua Cibeles será mucho menos probable. Y?
“Espero los números que con las variables de número de individuos, tiempo disponible y tasas de mutación me puedan demostrar que la evolución sólo necesita azar y selección natural. No los tienes?”
Pues no señor, no me voy a meter en sus berenjenales absurdos, ya se lo he dicho. Se piensa usted que en algún campo de la biología o de la medicina se utilizan esas modelizaciones teóricas? además antes de hacer ninguna modelizacion teórica tendría que entender el proceso del darwinismo, cosa que usted no hace, y a partir de ahí ya se puede perder en estadisticas.
"No creo que usted sea biólogo ni que conozca las evidencias."
Pues ya ve usted, si lo soy. Se ha sacado usted ya el instituto?
"En cuanto a las “conjeturas” se basaban en miles de datos observados en la naturaleza" Pero aún así, no dejan de ser meras conjeturas.”
No hijo, no, eran conjeturas que al final resulto que EXPLICABAN la mayor parte de los datos observados en la naturaleza.
"EXACTO. Pero como nadie dice esto no hay porque preocuparse."
Qué cínico. Si en la formación aleatoria de proteínas es en lo que se basa el darwinismo.”
Es usted un ignorante, pero se puede solucionar estudiando una carrera.. por ejemplo.. de biología?
Azar+selección natural en pasos secuenciales no es igual a simplemente creación de proteinas directamente. No espero q usted comprenda nada.
"Digame…..si es un desarrollo inteligente COMO EXPLICA LA PRESENCIA DE EXTINCIONES ¿se lo repensó el DI? ¿sera que el DI es poco I?" Y si no es al menos semi-inteligente la sagrada selección, por qué actúa como tal?”
No actúa de forma inteligente, el hecho de haya extinciones es un sencillo ejemplo
“Cómo explican ustedes la aparición repentina de organismos complejos? Qué otro argumento tonto vas a sacar, los órganos vestigiales?”
Argumentos tontos se los dejo a usted que es el experto, sin embargo, la aparicion de organismos complejos sigue el mismo patron: Azar+selección natural en pasos secuenciales.
Si encuentra algún organismo complejo que haya surgido en un solo paso a partir de organismos mucho menos complejos renuncio al darwinismo.
"un organismo mas complejo que evolucionara para comerse bacterias se veria favorecido al ocupar un nicho ecologico vacio y sin competencia.
Hablando de conjeturas filosóficas a priori....”
Sentido común amigo. Comida gratis de bacterias desprevenidas ofrece muchas opciones, esto no es ninguna conjetura.
"-Que gracioso. Los que insisten con las probabilidades, y ahora se olvidan totalmente. Así que se van a invertir miles de mutaciones en el mismo sentido en que se formaron?
-Qué gracioso. En qué quedamos, es inteligente el proceso, o no? y aquí no hay desafío alguno a las probabilidades.”
Ya le he dicho que NO, ha entendido la frase? No hay ningun desafio a las probabilidades de que se inviertan las condiciones medioambientales exactamente igual a como se produjeron para formar un mamifero, de forma que se vayan invierto exactamente igual millones de mutaciones a la inversa, para que revierta en un reptil? Usted esta mal de la cabeza.
"Como el archeopterix?"
Mmm, no. El que tuviera garras en las alas y dientes en la boca no lo hace transisional. Eran pájaros completamente, sin características reptilianas. “
Asi que los dientes en la boca no son caracteristicas reptilianas? Son de pajaros, no? Cuidado no le muerda el canario
"Antes del cambriano toda la tierra estaba envuelta en una capa de hielo. "
El inicio del cámbrico (hace 543 millones de años) marca la explosión de diversidad animal en el registro fósil. El periodo anterior (de 1.000 a 543 millones de años atrás) se llama neoproterozoico, e incluye las más brutales glaciaciones conocidas por los geólogos, como la Sturtian y la Marinoan.
"¿Le extraña que se diversifiquen los organismos después del deshielo y de que se creen miles de nuevos nichos ecologicos? Ahora sí te volaste la barda. Sin comentarios2
Sabes lo que es un nicho ecologico?
"Mande? Ancestro común a que? Entre los primates y el homo sapiens sapiens. No te hagas el que la virgen te habla, cretino.”
Te vas poniendo nervioso por momentos. Yo de ti iria a por el libro de biología no se a que te suspendan en el instituto.
Hay estupendos libros acerca de la evolución del ser humano y los primates, sustentados a su vez por comparación filogenetica entre los distintos primates.
Exceed,
Me gustaría complacerle, pero ha de especificar que nos sugiere exactamente que comentemos del blog de mente abierta.
Sr. Pepe, no es solo usted más tonto que Perico de los Palotes, sino que además tiene la cara y la desfachatez, desde su ignorancia, de pseudoargumentar y cagar falacias sin nigún argumento lógico (ya no científico). Me gustaría también saber cuál es su formación en la que basa y legitima todo su "conocimiento" a la vez que insulta y desprestigia a los verdaderos expertos.
Es usted mas tonto de lo que pensaba, y mire que ya le creia bastante tonto.
Algunas rocas evolucionan pareciéndose a caras humanas por azar. Punto pelota, sin selección. Así que si simplemente por azar se parecen a caras humanas, IMAGINESE que existiera selección natural como en los seres vivos.
El doctor Ayala
Ayala mentecato, yo no veo caras en las rocas ¿Toma usted sustancias estupefacientes?
Si existiera selección natural aparecerian tortugas y elefantes, en las rocas y vivitos y coleando, pero no sigo su delirio. Con la palabra mágica todo es posible para los imaginativos.
Menudo orate este Ayala.
Zamora, es cierto que esto degenera, los fanáticos darwinistas están furiosos y hacen lo que pueden para que esto no prosiga, y no tengo tiempo para limpiar el patio.
Pepe:
los darwinistas estarán furiosos, pero los insultos y malas palabras vienen, estadísticamente hablando, más bien del bando antidarwinista. Yo, al menos, no lanzo ninguno, mientras que a mí se me llama "gordinfón mentecato" .
.
En fin, y por incidir en el asunto de las caras de piedra: de esas no sé mucho, pero sí algo sobre las caras humanas en caparazones de cangrejo.
http://www.bauleros.org/elcangrejoheikecarlsagan.html
Hugo me ha hecho pensar. Si los reptiles y los calamares no se preguntan sobre los orígenes, y el 99,9% de las especies no piensa en Dios ¿Por qué tenemos que estudiar paleontología? ¿Lo hacen nuestros hermanos los orangutanes?
Saludos Hugo y gracias por el sermón, que no ha caído en saco roto.
Zamora a mi los anónimos me dicen de todo, algunos mensajes borro, pero son incontables.
Yo si insulto pero solo a quién lo merece, es decir a Ayala, que era un grupo aunque ahora parece que se ha quedado solo el lider.
¿Le extraña que se diversifiquen los organismos después del deshielo y de que se creen miles de nuevos nichos ecologicos?
el doctor Ayala.
Como antes hacía frío y ahora ya buen tiempo es natural que "aparezcan" todos los filos animales sin antecedentes fósiles divergentes, con todos los órganos desarrollados en un instante geológico. Para este cretino esto supone una explicación. Si no estuviese inmerso en el pensamiento mágico darwinista caería en la cuenta a pesar de su estupidez que lo que dice no tiene el menor sentido, pero años repitiendo mantras ahorran la tarea de pensar que le podría apartar de la recta doctrina.
“Ayala mentecato, yo no veo caras en las rocas ¿Toma usted sustancias estupefacientes?
Si existiera selección natural aparecerían tortugas y elefantes, en las rocas y vivitos y coleando, pero no sigo su delirio.”
Digo yo, ¿serán los insultos muestra de la frustración por ser incapaz de dar argumentos? No solo por eso, sino por ser incapaz de entender un simple texto. Que yo sepa no digo en ningún momento que haya selección natural en las rocas, pero si usted cree que sí, ponga ese supuesto texto mío entrecomillado, así nos reiremos más.
Debió tener usted problemas en el instituto con la asignatura de literatura para entender las metáforas. Ya me lo imaginó con el texto “ y al volver la vista atrás veras la senda que no has de volver a cruzar”, preguntándose, “ ¿y por que no puedo volverla a cruzar, esta prohibido?”
Tampoco entiende esto, ya lo sé.
¿Por cierto, no va a comentar lo de las caras en cangrejos?
“..es decir a Ayala, que era un grupo aunque ahora parece que se ha quedado solo el lider.”
Nunca he sido un grupo, excepto por un suplantador que pretendía hacer una sátira.
“Como antes hacía frío y ahora ya buen tiempo es natural que "aparezcan" todos los filos animales sin antecedentes fósiles divergentes…”
Como hay nuevos nichos ecológicos es normal que en unos cuantos MILLONES de años aparezcan nuevas especies adaptadas a estos nuevos medios. Mientras el medio era constante y los medios accesibles limitados la evolución fue muy lenta. Sentido común.
El darwinismo y sus metáforas.
Como hay nuevos nichos ecológicos aparecen todos los fila animales, todos los diseños, no especies amigo; la diferencia es tan enorme que solo el deseo de engañar puede explicar su discurso. La aparición de de patas ojos, sistemas digestivos y circulatorios lo explica un vago supuesto de nichos ecologicos, y a eso lo llaman ciencia.
Así sucede que cuando verdaderos científicos ven lo que quieren hacer pasar por ciencia se asombren, como cualquier persona sensata.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/05/la-gallina.html
Ante esta situación la predicación darwinista les parece imprescindible, pero cada vez es menos eficaz.
En cualquier caso:
Si aparecen caras en las rocas si hubiese selección natural IMAGINESE.
el doctor Ayala.
Ja ja, esto le ha retratado, no le de más vueltas. Me imagino.
Para comprender el darwinismo es imprescindible una gran imaginación y mucha fantasía como se ve en el discurso de Ayala que es doctor.
Vaya, ha entendido al final algo de las rocas? no era tan dificil, pero a usted le cuesta veo, y como le dije era una respuesta procedente al anonimo Calculador que fue él quien saco el tema.
No me ha comentado nada de las caras en los cangrejos, eh? al parecer el DI tiene estos caprichos.
"Como hay nuevos nichos ecológicos aparecen todos los fila animales, todos los diseños, no especies amigo; la diferencia es tan enorme que solo el deseo de engañar puede explicar su discurso. La aparición de de patas ojos, sistemas digestivos y circulatorios lo explica un vago supuesto de nichos ecologicos"
Aparecen novedades como adaptaciones al medio, pero no aparcen de golpe, como tramposamente usted nos quiere hacer creer. De todas formas en el cambrico se da una diversificación de las especies preexistentes, a partir de organismos complejos que ya existian en el precambrico. No lo sabia camillero?
No doctorcito, no mienta, aparecen filos, sin antecedentes fósiles divergentes, naturalmente descenderán de algún ser precámbrico, pero toda la variedad de la vida aparece repentinamente, en un instante geológico, entre nueve semanas y media y cinco millones de años. No es posible afinar más porque hay un dos por ciento de margen de error. Un instante geológico y toda la diversidad aparece. Como predice el darwinismo.
No es posible tener más cara dura.
"no mienta, aparecen filos, sin antecedentes fósiles divergentes, naturalmente descenderán de algún ser precámbrico, pero toda la variedad de la vida aparece repentinamente, en un instante geológico, entre nueve semanas y media y cinco millones de años."
Nueve semanas y media eh? me da la referencia cientifica donde dice esto?
Espero la Referencia del articulo.
Mientras tanto responda (si no le viene mal, claro):
1)al misterioso caso de las caras humanas en los cangrejos. Como se explica segun el DI? es caprichoso o nos quiere comunicar algo?
2) ¿Como se explican las extinciones segun la hipotesis del DI? ¿Era un manazas este DI?
Es usted más tonto de lo que pensé, reconozco que me he equivocado. Naturalmente entre nueve semanas y media y cinco millones de años quiere decir que solo sabemos que la explosión dura menos de cinco millones de años entre 0 y cinco millones ¿Lo entiende ahora?
Es usted un bobo sin referencias pero que ve caras en piedras y en cangrejos.
algunas rocas tienen forma de cara humana, y eso que no hay SELECCIÓN NATURAL! Solo por azar fíjese usted.
Ahora imagínese que en la forma de las rocas interviniera algún tipo de selección hacia caras humanas.
Ayala
28 de septiembre de 2009 22:28
Es usted mas tonto de lo que pensaba, y mire que ya le creia bastante tonto.
Algunas rocas evolucionan pareciéndose a caras humanas por azar. Punto pelota, sin selección. Así que si simplemente por azar se parecen a caras humanas, IMAGINESE que existiera selección natural como en los seres vivos.
El doctor Ayala 29 de septiembre de 2009 14:37
Sí, selección hacia caras humanas.
Es tan bruto que por mucho se le explique nunca comprnderá. la selección natural signifique eso lo que signifique no es finalista.
Yo no veo el problema con la selección natural, ni por qué hay que insultar al que la ve un supuesto lógico.
Pongamos por caso al bicho hoja, que se mimetiza perfectamente con las hojas de los árboles en los que vive. El DI dice que ha sido diseñado así. Muy bien. No sabemos por quién. Ahora consideremos que no está acabado de formar tal y como hoy lo conocemos. Imaginemos millones de bichos hoja viviendo en los árboles. Su color es parecido, aunque no igual, al de las hojas que le rodean.
Ahora supongamos que sus genes están sometidos a montones de mutaciones provocadas por el azar. Algunas de estas mutaciones afectarán al color, otras a las patas, otras a los ojos, o lo que sea. La mayoría producirán genes incomatibles con la vida, y no llegarán a salir del huevo, o no llegarán a fecundarse éstos. Otra proporción producirá caracteres que les dará desventaja, una vida corta, lentitud, peores sentidos, o mejor, un color claro, algo distinto al medio en que se mueve. A éstos son los primeros en comerse sus depredadores. No todos, pero si un depredador busca y encuentra primero al que mejor se ve, indudablemente seŕa a éste al que se comerá. Si el bicho sobrevive, quizá aproveche este color claro para sacar una ventaja, pues si no quedará desplazado por sus congéneres más preparados, ya que la supervivencia es una batalla muy dura.
A la larga, si alguna mutación da lugar a que el color de estos bichos sea más parecido al de su medio, no hay duda de que habrá una tendencia a que sea A lOS OTROS a quienes les vaya peor, y eso significa que a ellos les irá MEJOR. Si este carácter se hereda a sus descendientes, el bicho es ahora más parecido a lo que conocemos como "el bicho hoja moderno". Hagamos esto durante miles de generaciones EN PARALELO, (no un solo bicho o una sola bacteria, sino millones al mismo tiempo), y las mutaciones beneficiosas se acumularán, mientras que las perjudiciales se irán perdiendo por competencia, por ser un blanco más fácil, o por lo que sea. Como hemos dicho, no se han de perder necesariamente, sino que quizá deriven en otros caracteres.
¿Dónde está el problema? Siempre podemos decir que "alguien los diseñó", pero ¿a qué recurrir a la magia y los milagros, si la selección natural tiene ese mismo poder? Añadamos la selección sexual y cualesquiera otros factores naturales de la evolución, y dejemos la religión a los obispos.
“Es usted más tonto de lo que pensé”,
Esta frase es mía, ¿no se le ocurre nada mejor? Además de disonancia cognitiva va atener un déficit de imaginación.
“ Naturalmente entre nueve semanas y media y cinco millones de años quiere decir que solo sabemos que la explosión dura menos de cinco millones de años entre 0 y cinco millones ¿Lo entiende ahora?”
Ya lo había entendido la primera vez. Insisto, me da alguna Referencia científica que dura ENTRE 0 y cinco millones de años?
“Sí, selección hacia caras humanas.
Es tan bruto que por mucho se le explique nunca comprnderá. la selección natural signifique eso lo que signifique no es finalista.”
Esta usted empecinado con las rocas, claro como le había costado tanto entenderlo. Pero ahora veo que no, que no había entendido nada.
Claro que no es finalista, ¿donde digo eso?
Esta tan empecinado con las rocas que no ha constado a ninguna de mis tres preguntas anteriores, a lo mejor es que no las entiende? O es que no sabe que decir?
Exacto, si la selección natural hace todos los milagros no necesitamos otra explicación. El bicho hoja y el bicho palo sobreviven y los que no se parecen ni a la madre que los parió también aunque los vean los depredadores. Ya lo han repetido aquí:
El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser tan apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria.
Eso es todo lo que debemos saber.
“Es usted más tonto de lo que pensé”,
Esta frase es mía. El doctor Ayala
No me digan que el tipo no es genial.
Observo que ignora las preguntas que no le convienen. Pues nada la hago extensiva a anonimos calculadores, exceed y demas.
se lo vuelvo a poner, ya que tiene tan mala memoria. A no ser claro que prefiera segun hablando de las rocas.
1)al misterioso caso de las caras humanas en los cangrejos. Como se explica segun el DI? es caprichoso el DI o nos quiere comunicar algo?
2) ¿Como se explican las extinciones segun la hipotesis del DI? ¿Era un manazas este DI?
Luego hablamos. Esto cada vez me gusta más!
El anónimo calculador.
Como usted quiera anonimo, pero no me haga copy and paste como hasta ahora! ponga el enlace que es mas facil.
La filosfía darwinista se refleja en sus preguntas ¿Como se explican las extinciones? Se explican lo mismo que en el darwinismo en esto no hay problema, pudo ser un meteorito u otra causa.
Lo que el doctor Ayala quiere es adentrarse en terreno filosófico y sugerir ¿Cómo si existe una inteligencia en el universo permite la extinción? Y no solo la extinción de los dinosaurios, sino del propio doctor, en cien años todos calvos.
La verdadera razón de la existencia de una teoría tan absurda y que es incompatible con la realidad como es el materialismo-darwinismo es la inconformidad con la vida tal como es, el mundo les parece mal hecho, ellos lo hubiesen hecho mejor, Dawkins Dennett y tantos otros lo han repetido. Hay muchos ejemplos y en este blog he comentado algunos divertidos.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/diseadores-de-universos-para-lelos.html
Los darwinistas no se sienten a gusto en el mundo, son unos inadaptados y como tales perecerán. Al final Darwin tendrá razón, al menos en eso.
Ayala dijo:
Como usted quiera anonimo, pero no me haga copy and paste como hasta ahora! ponga el enlace que es mas facil.
Pero es que si ponemos los enlaces no queda patente aquí la estupidez del darwinismo. Lo siento, no os vamos a ahorrar la vergüenza.
Veo caras
"Soy más tonto que pichote"
Esa es mía, me la pido.
Pongamos blanco sobre negro, porque sino los patanes darwinistas llevan la discusión para donde les conviene.
Las especies "saltan" de la nada y se "extinguen" de la nada, no me vengan con gradualismos ni patrañas similares, que los fósiles transicionales todavía los están buscando.
Y eso porque no pudieron falsificarlos con eficacia (ni para eso sirven)
Una polilla blanca y una polilla negra siguen siendo polillas. ¡Basta de fe!
el rafa.
"Lo que el doctor Ayala quiere es adentrarse en terreno filosófico y sugerir ¿Cómo si existe una inteligencia en el universo permite la extinción? Y no solo la extinción de los dinosaurios, sino del propio doctor, en cien años todos calvos."
No hijo, no, yo no estaba preguntandome porque un credor permite el Mal, la muerte etc ni nada de eso,en el terreneo moral.
Yo me lo pregunto en la faceta practica. ¿Porqué si el diseño es inteligente va dando tumbos?, ahora pruebo una especie, ahora la extingo, a ver cual me sale bien (como si fuera por azar?).
Si hubiera un diseño de verdad veriamos como las especies evoluciona siguiendo una linea recta y lógica.
Como usted quiera anonimo, pero no me haga copy and paste como hasta ahora! ponga el enlace que es mas facil.
Pero es que si ponemos los enlaces no queda patente aquí la estupidez del darwinismo. Lo siento, no os vamos a ahorrar la vergüenza."
Si, si, vale, ahora te hago copy/paste de la enciclopedia britanica sobre la evolucion.
A mi lo que me parece es que nos queria hacer creer que esos textos soporiferos eran suyos.
"Las especies "saltan" de la nada y se "extinguen" de la nada,"
Que curioso, saltan del hiperespacio no? aviseme cuando vea una especie nueva viniendo "de la nada"
"no me vengan con gradualismos ni patrañas similares, que los fósiles transicionales todavía los están buscando."
Hay muchos fosiles transicionales, me especifica entre que especies los busca usted?
"Y eso porque no pudieron falsificarlos con eficacia (ni para eso sirven)"
A que se refiere? los cientificos falsifican los resultados, no? entonces a lo mejor falsificaron la existencia del cambrico y este ni siquiera existió no?
ah no eso no o falsificaron, solo lo que le conviene a usted.
"Pepe ha conseguido por fin un reino a su medida"
Claro, porque si fuera a la tuya, sería tamaño jumbo, mamarracho gordinflón.
"Los darwinistas no se sienten a gusto en el mundo, son unos inadaptados y como tales perecerán"
Que miedo, parece usted un Profeta de tiempos Biblicos. Seguramente usted piensa que todo es perfecto y estamos en el mejor de los mundos posibles, verdad?
A lo largo de la historia el mayor reto de las religiones ha sido explicar la existencia del Mal. Pero fijese, que yo no hablo de eso sino de las imperfecciones en el "supuesto diseño" de la naturaleza: extinciones, organos vestigiales sin función actual, muteaciones que producen enfermedades etc. Todas estas cosas las explica el darwinismo.
Las explica mejor su creacionismo? perfecto pues, EXPLIQUELO. y a lo mejor nos convence.
El darwinismo explica muchas cosas, y la mitología griega también. Que banda de orates estos darwinistas!
Si quieres te explico porque un DI permite las extinciones y los organos vestigiales y las mutaciones que permiten enfermedades.Espera, dame 2 minutos que piense.
Ya está! el DI se hizo en un principio, pero no con una previsión exacta de adonde iba a parar, como si dijéramos que cogemos una extensión de terreno, soltamos determinado número de especímenes de algunas especies animales y plantamos también determinado número de semillas de algunas especies vegetales, y al correr del tiempo, el ecosistema se va modificando. Hay una mano inteligente en el ecosistema, un diseño, pero esta inteligencia no ha previsto todo lo que luego ha ocurrido en el ecosistema.
Ves qué facil? que eso lo digo yo y no hay nada que lo demuestre? Lo de vuestra evolución de azar+necesidad tampoco.
El diseñador aficionado ya se lanza y nos dice como debe ser el diseño. Todos son así no falla ni uno. El pobre hombre es incapaz de comprender que un programa inteligente puede ser flexible y la progresión biológica es el despliegue de ese programa. Desde otro punto de vista la hipótesis gaia se acerca a esto.
Por supuesto que la pregunta de las extinciones es absurda y solo explicable desde sus presupuestos filosóficos. Ni las extinciones ni los órganos vestigiales los explica el darwinismo. Si cayó o no un meteorito eso no es una explicación darwinista. Este hombre es muy raro y para él todo es darwinismo, pero no es así.
Claro que habla de la existencia del mal, aunque pretende que solo habla del mal funcionamiento de la vida.
Yo me lo pregunto en la faceta practica. ¿Porqué si el diseño es inteligente va dando tumbos?, ahora pruebo una especie, ahora la extingo, a ver cual me sale bien
¿Pero pequeño doctor, por qué dice esas estupideces? Ninguna sale mal, todas viven y todas mueren como todo en esta vida tiene un principio y un fin.
Hablar con alguien con la mente tan estrecha y tener que ir refutando una por una todas las estupideces que se le ocurren es un poco aburrido.
Es que juego a ser doctor poniéndome una bata de carnicero
Ayala dijo:
Se producen rocas parecidas a formas humana solo por azar. Y eso que no hay selección natural como en los seres vivos.
Te lo vuelvo a repetir, Ayala, explícame cual es la diferencia entre la selección natural y la acción durante muchísimo tiempo en muchos individuos (todas las rocas y piedras del mundo, y hasta las montañas si quieres) de factores que les hacen mutar. (viento, agua…) en el sentido de encontrar un único ejemplar con ciertas características.
Señor anónimo: ya he comprobado que sabe usted muy bien el hacer el copy paste, puede también debatir por si mismo?
Yo suscribo lo que pego. A veces hago esto en lugar de escribir, porque ahorro tiempo, que no me sobra. El que no debates eres tú. Espero tus argumentos contra la exposición de cómo detectar complejidad especificada y por ende diseño.
Una como la de la estatua Cibeles será mucho menos probable. Y? Sí, como la formación de una pequeña molécula proteica funcional respecto a otra que no lo es.
Stephen C. Meyer afirma en el artículo de menteabierta que ha citado exceed:
Consideremos los obstáculos que deber haber sido vencidos para construir simplemente una pequeña molécula proteica de una cadena de un centenar de aminoácidos.
En primer lugar, todos los aminoácidos deben forma un enlace químico denominado enlace peptídico para unirse con otros aminoácidos en la cadena proteica. Si bien en la naturaleza son factibles muchos tipos de enlaces químicos entre los aminoácidos, solamente la mitad de ellos son enlaces peptídicos. La probabilidad de construir una cadena de cien aminoácidos en las que tales uniones se establezcan con enlaces peptídicos es aproximadamente de (1/2)99 o de 1 entre 10 a elevado a la 30a potencia.
En segundo lugar, en la naturaleza cada aminoácido tiene su propia y distinta imagen de espejo, es decir, una forma “L” que desvía el plano de la luz polarizada hacia la izquierda y una forma “D” que lo hace a la derecha. Estas formas de imágenes de espejo son denominadas isómeros ópticos. Las proteínas funcionales toleran únicamente aminoácidos L, no obstante en la naturaleza se encuentran con aproximadamente la misma frecuencia isómeros de ambos tipos. Teniendo esto en cuenta se acentúa la improbabilidad de obtener una proteína biológicamente funcional. La probabilidad de obtener al azar en una hipotética cadena peptídica de cien aminoácidos (únicamente formas L) es de (1/2)100 o nuevamente de una posibilidad entre 10 elevado a la 30a potencia.
Tercero y de máxima importancia, las proteínas funcionales deben presentar unos aminoácidos que se unan según una distribución secuencial específica, al igual que lo hacen las letras de una frase con sentido. Debido a que existen en los compuestos biológicos veinte aminoácidos, la probabilidad de que se sitúe un aminoácido específico en un determinado lugar es de 1/20. Incluso si suponemos que en algunos lugares a lo largo de la cadena se tolerarían distintos aminoácidos, la probabilidad de alcanzar una secuencia funcional de aminoácidos en varias proteínas funcionales al azar es aun “extraordinariamente pequeña,” aproximadamente una probabilidad entre 10 a la 65a potencia [un 1 seguido de 65 ceros], un número astronómicamente grande, para una cadena proteica de cien aminoácidos. (Realmente la probabilidad es aun menor ya que hay muchos aminoácidos no proteicos en la naturaleza que no se han tenido en cuenta en este cálculo.)
Si uno también considera en la probabilidad de obtener una unión adecuada los isómeros ópticos, la probabilidad de formar una proteína funcional bastante pequeña al azar, es tan pequeña (1 posibilidad entre 10 elevado a la 125a potencia), que nos acercamos a la situación en la que invocar el azar se convierte en un absurdo incluso teniendo en cuenta los “recursos probabilísticos” de un universo de miles de millones de años.
Pues no señor, no me voy a meter en sus berenjenales absurdos, ya se lo he dicho. Se piensa usted que en algún campo de la biología o de la medicina se utilizan esas modelizaciones teóricas?
Sin ir más lejos, en teoría de la evolución utilizan modelizaciones basadas en probabilidades el software AVIDA,que avala la teoría darwinista, y el MESA que avala el diseño inteligente. Hay más eh? Y en medicina también.
Exceed,
Me gustaría complacerle, pero ha de especificar que nos sugiere exactamente que comentemos del blog de mente abierta.
Esta entrada:
http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_adn_II.htm
las caras humanas en caparazones de cangrejo, significa que se han reproducido más los que tenían caparazones con motivos similares a caras. Selección natural? Sí, pero es que nosotros no la negamos, pero parece que aún no te has dado cuenta de eso.
Alguien dice por ahí: y dejemos la religión a los obispos. Yo no soy obispo, y no pienso por eso abandonar mi religión.
Ya veo que el besugo resucitó pronto. Pero ni él, ni sus argumentos, ni su vulgar materialismo merecen más mi tiempo; cumpliré mi palabra.
Ya que insiste en poseer un doctorado, esto sirve muy bien como llamado de alerta.
¡Cuidado muchachos! Ese es el resultado típico de haber estudiado en alguna institución de taaaanto prestigio, como las "Academias Vázquez" o los "Institutos Patrulla".
Con razón estos ateos, a pesar de ser tan brillantes y ser graduados de renombrados colegios de posgrado, andan por ahí sermoneando con un fervor que ya quisieran los testículos de Jehová, pues quieren ganarse la vida humildemente como predicadores, los pobres.
Les repito a los materialistas fundamentalistas: Se llama teoría del "Diseño Inteligente", no del "Diseñador Inteligente". El que exista diseño no implica necesariamente un diseñador, esa una falacia. Por eso hay agnósticos/ateos que defienden el DI como ciencia.
“ y al volver la vista atrás veras la senda que no has de volver a cruzar”
Es "a pisar". Hasta las palabras de Machado tergiversas
“pero no con una previsión exacta de adonde iba a parar, como si dijéramos que cogemos una extensión de terreno, soltamos determinado número de especímenes de algunas especies animales y plantamos también determinado número de semillas de algunas especies vegetales, y al correr del tiempo, el ecosistema se va modificando. Hay una mano inteligente en el ecosistema, un diseño, pero esta inteligencia no ha previsto todo lo que luego ha ocurrido en el ecosistema.”
Bueno, pese a sus deficiencias ya es una teoria, es algo, ya están diciendo algo de ese supuesto DI!! Es una novedad. Entonces el DI intervino en la creación de la vida y después dejo de intervenir? Es eso?
Pepe suscribe usted esta teoria?
“un programa inteligente puede ser flexible”
Si, un DI como zp organizando la economia. Pero dígame entonces, y corríjame si me equivoco, ese DI no lo definiríamos como omnipotente ni nada de eso?
“Por supuesto que la pregunta de las extinciones es absurda y solo explicable desde sus presupuestos filosóficos. Ni las extinciones ni los órganos vestigiales los explica el darwinismo”
Las extinciones es justo lo que esperaríamos de procesos caóticos dirigidos por azar, sin seguir ningun plan. No es asi?
“Ninguna sale mal, todas viven y todas mueren como todo en esta vida tiene un principio y un fin.”
¿La humanidad perecerá igualmente siguiendo ese plan que solo usted parece conocer? Ilumínenos con su conocimiento de lo oculto.
“Hablar con alguien con la mente tan estrecha y tener que ir refutando una por una todas las estupideces que se le ocurren es un poco aburrido.”
Jaja, imaginse yo!
“Te lo vuelvo a repetir, Ayala, explícame cual es la diferencia entre la selección natural y la acción durante muchísimo tiempo en muchos individuos (todas las rocas y piedras del mundo, y hasta las montañas si quieres) de factores que les hacen mutar. (viento, agua…) en el sentido de encontrar un único ejemplar con ciertas características.”
Por fin me responde usted al tema de las rocas. Cada una de las rocas es ya un único ejemplar con ciertas características. La diferencia es que no existe ningún ejemplar de rocas con ciertas características, en la que su aparición mediante factores erosivas se vea favorecida, por lo tanto no se producen “clusters” morfologicos en las rocas.
s de los cangrejos que parece usted ignorar, en los que SI hay selección natural.
“…. El que no debates eres tú”
Estoy respondiendo a sus cuestiones, otra cosa es que no le gusten.
“Espero tus argumentos contra la exposición de cómo detectar complejidad especificada y por ende diseño.”
DE NINGUNA MANERA. Que haya “Complejidad especificada” no implica DI, tal como el darwinismo nos enseña. Con lo del SETI, me esta usted contando con otras palabras la historia del reloj que necesita un diseñador. Seguramente el reloj necesite un diseñador, de lo cual no se puede hacer una extrapolación a todos los ámbitos en cuanto a la necesidad de ese diseñador.
Por cierto, aprovecho para preguntarle quien es el DI del DI?
“…La probabilidad de construir una cadena de cien aminoácidos en las que tales uniones se establezcan con enlaces peptídicos es aproximadamente de (1/2)99 o de 1 entre 10 a elevado a la 30a potencia.”
¿Usted se lee los post para poder rebatirlos después? NO tiene sentido que siga repitiendo esta estadistica sin sentido, puesto que NADIE dice que se formara un proteina con actividad catalitica integrada en una celula en un solo paso sino EN MILES de pasos, cada uno de ellos favorecido termodinámicamente y por selección natural.
Y entienda bien esto: NO dirigido a crear esa proteina, sino a NADA. La creación de esa proteina determinada no es mas que el resultado final aleatorio (PERO SELECCIONADO) de una serie de pasos. Si las condiciones ambientales hubieran sido ligeramente diferentes hubiera surgido otra proteina distinta.
ENCUENTRE un organismo que se haya creado “de golpe” y renuncio al darwinismo.
“Sin ir más lejos, en teoría de la evolución utilizan modelizaciones basadas en probabilidades el software AVIDA,que avala la teoría darwinista, y el MESA que avala el diseño inteligente. Hay más eh? Y en medicina también.”
Pongame usted ese modelo en medicina en el que calcula los cambios de estado de las particulas del mundo, que nos reiremos todos.
“las caras humanas en caparazones de cangrejo, significa que se han reproducido más los que tenían caparazones con motivos similares a caras. Selección natural? Sí, pero es que nosotros no la negamos, pero parece que aún no te has dado cuenta de eso.”
Bien, un punto interesante, no niegan la selección, solo niegan que sea creadora de especies, ¿ es eso?
Pero dígame, porque tenían caparazones parecidas a caras? Por azar no? O también habia DI? Además, es poco probable que surgiera un cangrejo con una cara humana bien perfilada. Los primeros cangrejos debieron tener un cierto parecido, se reprodujeron mas, y a partir de ahí surgieron nuevas mutaciones por azar se fue llegando a un parecido mayor.
Entiende ahora lo que le digo con pequeños pasos secuenciales? Esto es el gradualismo.
Rockero adolescente sin Estudios,
“…..ya quisieran los testículos de Jehová,”
Si pide respeto para su religión quizá debería tenerla para los de otras personas
Monje, has transmutado en swami pero eres el mismo patético ególatra, te miras al espejo, te gustas, te haces veinte fotos al día, retocas los comentarios siete veces borrándolos porque ni tú te crees las estupideces que se te ocurren, te sigues metiendo con la ciencia y la academia pero usas Internet que se desarrolló en la academia y gracias a la ciencia, de ser por ti aún estaríamos como los celtas, montando a caballo y comunicándonos mediante señales de humo.
"Hay una mano inteligente en el ecosistema, un diseño, pero esta inteligencia no ha previsto todo lo que luego ha ocurrido en el ecosistema."
Incluso dejando de lado si el DI es omnipotente o no, no nos liemos...
La cuestion es que si no lo ha previsto todo es porque lo deja al azar en cierto modo. Tenga cuidado o se despertará darwinista!
"ENCUENTRE un organismo que se haya creado “de golpe” y renuncio al darwinismo."
Se sobreentiende un organismo radicalmente diferente del anterior en cuanto a complejidad.
En plantas sucede que una duplicacion cromosomica puede crear una especie nueva en una sola generación. Y tal como ha comentado alguien antes en las solomon, una sola mutación produce el aislamiento genetico (mediante seleccion sexual)de dos lineas de pajaros.
Por el contrario...alguien cree que un pez se convirtió en algo tan rapidamente diferente como un anfibio en un solo paso?
A este respecto, todavia espero su referencia que diga que el cambrico duro de CERO a 5 millones de años.
No va a responder Pepe? estare encantado de leer ese articulo.
No hombre, el Cámbrico no duró menos de cinco millones, duró cincuenta y cinco millones. Si es incapaz de distinguir el periodo Cámbrico de la explosión, vamos apañados.
Una cosa es el periodo Cámbrico con sus divisiones antiguas: inferior, medio y superior y otra muy distinta la explosión cámbrica que antes se situaba en el c medio y después en el inferior y hoy en el piso 2 del terreneuviano, menor de siete millones de años con tendencia a decrecer.
No volveré a contestar a sus preguntas, se requiere un mínimo de conocimiento para poder hablar.
Por cierto, la entrada en la wikipedia en español es penosa, está hecha para ocultar lo que es la explosión. dice que duró ocho millones de años y después de 10 a 15.
"Rockero adolescente sin Estudios,
“…..ya quisieran los testículos de Jehová,”
Si pide respeto para su religión quizá debería tenerla para los de otras personas"
Mira pelafustán, aquí el que no tiene estudios eres tú. Y lo peor es que dices que los tienes. Ya te imagino, volándote hasta las horas libres en el instituto, con razón sabe Ud. tanto, "doctor". Además eres el menos indicado para andar pregonando en favor del respeto al prójimo y de la corrección política. Ningún fundamentalista merece mi respeto, ni cristiano, ni musulman, ni judío porque gracias a ellos los demás teístas tenemos tan mala fama en los círculos seculares (donde también hay muchísimos fundamentalista)
"Monje, has transmutado en swami pero eres el mismo patético ególatra, te miras al espejo, te gustas, te haces veinte fotos al día, retocas los comentarios siete veces borrándolos porque ni tú te crees las estupideces que se te ocurren, te sigues metiendo con la
ciencia y la academia pero usas Internet que se desarrolló en la academia y gracias a la ciencia, de ser por ti aún estaríamos como los celtas, montando a caballo y comunicándonos mediante señales de humo."
y este pelele de dónde salió?
me espías, acaso, para saber tanto de mí?
Yo no me meto con la ciencia. Al contrario, trato de defenderla del cientifismo que la está destruyendo desde adentro.
exceed:
el artículo de Häggstrom que linké más arriba es la respuesta al de Dembski que tú citas después.
.
Ahí es donde explica (Häggstrom) la naturaleza del error de los "no free lunch theorems", de dar por supuesta una distribución de probabilidad uniforme que, empíricamente, sabemos que no es correcta.
La (falsa) hipótesis de la distribución de probabilidad uniforme (o "ruido blanco", en este contexto) aparece dos veces:
1) al suponer que todas las secuencias CONCEBIBLES de ADN son igual de probables en cada generación (esto es falso, porque una secuencia de la generación N+1, que proceda de la mutación de una secuencia de la generación N, será, estadísticamente, tanto MÁS probable cuanto más parecida sea a ésta, o sea, cuanta menos mutaciones tenga; o sea, en la siguiente generación no aparecen de nuevo secuencias TOTALMENTE al azar, sino secuencias parecidas a las que sobrevivieron en la generación anterior).
2) Sea X una secuencia de ADN que da lugar a un bicho bien adaptado. La suposición de probabilidad uniforme la introduce Dembski al asumir que, para TODAS las secuencias diferentes de X, la probabilidad de dar lugar a un bicho relativamente bien adaptado es LA MISMA; esto es falso por una razón parecida: las secuencias MUY SIMILARES a X darán lugar a bichos que están, por término medio, mejor adaptados que las secuencias MUY DIFERENTES de X.
en el artículo que yo linké se citan y discuten los argumentos de Haggstrom, en las páginas 30-32
Ayala dijo:
“pero no con una previsión exacta de adonde iba a parar, como si dijéramos que cogemos una extensión de terreno, soltamos determinado número de especímenes de algunas especies animales y plantamos también determinado número de semillas de algunas especies vegetales, y al correr del tiempo, el ecosistema se va modificando. Hay una mano inteligente en el ecosistema, un diseño, pero esta inteligencia no ha previsto todo lo que luego ha ocurrido en el ecosistema.”
Bueno, pese a sus deficiencias ya es una teoria, es algo, ya están diciendo algo de ese supuesto DI!! Es una novedad. Entonces el DI intervino en la creación de la vida y después dejo de intervenir? Es eso?
Pepe suscribe usted esta teoria?
A ver, voy a poner ese post completo.
"El darwinismo explica muchas cosas, y la mitología griega también. Que banda de orates estos darwinistas!
Si quieres te explico porque un DI permite las extinciones y los organos vestigiales y las mutaciones que permiten enfermedades.Espera, dame 2 minutos que piense.
Ya está! el DI se hizo en un principio, pero no con una previsión exacta de adonde iba a parar, como si dijéramos que cogemos una extensión de terreno, soltamos determinado número de especímenes de algunas especies animales y plantamos también determinado número de semillas de algunas especies vegetales, y al correr del tiempo, el ecosistema se va modificando. Hay una mano inteligente en el ecosistema, un diseño, pero esta inteligencia no ha previsto todo lo que luego ha ocurrido en el ecosistema.
Ves qué facil? que eso lo digo yo y no hay nada que lo demuestre? Lo de vuestra evolución de azar+necesidad tampoco".
De ese post deduces que defiendo una analogía del DI con el ejemplo de la extensión de terreno? Cualquiera se daría cuenta de que lo que hago son suposiciones para ilustrar la falta de base científica del darwinismo. Quizás el DI si sea análogo a mi ejemplo, pero yo no afirmo eso. El movimiento del DI afirma que hay diseño en la naturaleza, y que se puede detectar, o si quieres, al revés, que se puede detectar diseño en la naturaleza y se ha detectado. No es tan imaginativo como el darwinismo, prefiere ser científico.
“un programa inteligente puede ser flexible”
Si, un DI como zp organizando la economia. Pero dígame entonces, y corríjame si me equivoco, ese DI no lo definiríamos como omnipotente ni nada de eso?
El DI no habla del diseñador, sólo se ocupa del diseño.
“Por supuesto que la pregunta de las extinciones es absurda y solo explicable desde sus presupuestos filosóficos. Ni las extinciones ni los órganos vestigiales los explica el darwinismo”
Las extinciones es justo lo que esperaríamos de procesos caóticos dirigidos por azar, sin seguir ningun plan. No es asi?
Honestamente, de procesos dirigidos por azar, cabría esperar que no estuviéramos aquí. Sí, los cálculos demenciales. Te pongo otra vez el texto de Stephen C. Meyer, para que te empapes.
Consideremos los obstáculos que deber haber sido vencidos para construir simplemente una pequeña molécula proteica de una cadena de un centenar de aminoácidos.
En primer lugar, todos los aminoácidos deben forma un enlace químico denominado enlace peptídico para unirse con otros aminoácidos en la cadena proteica. Si bien en la naturaleza son factibles muchos tipos de enlaces químicos entre los aminoácidos, solamente la mitad de ellos son enlaces peptídicos. La probabilidad de construir una cadena de cien aminoácidos en las que tales uniones se establezcan con enlaces peptídicos es aproximadamente de (1/2)99 o de 1 entre 10 a elevado a la 30a potencia.
En segundo lugar, en la naturaleza cada aminoácido tiene su propia y distinta imagen de espejo, es decir, una forma “L” que desvía el plano de la luz polarizada hacia la izquierda y una forma “D” que lo hace a la derecha. Estas formas de imágenes de espejo son denominadas isómeros ópticos. Las proteínas funcionales toleran únicamente aminoácidos L, no obstante en la naturaleza se encuentran con aproximadamente la misma frecuencia isómeros de ambos tipos. Teniendo esto en cuenta se acentúa la improbabilidad de obtener una proteína biológicamente funcional. La probabilidad de obtener al azar en una hipotética cadena peptídica de cien aminoácidos (únicamente formas L) es de (1/2)100 o nuevamente de una posibilidad entre 10 elevado a la 30a potencia.
Tercero y de máxima importancia, las proteínas funcionales deben presentar unos aminoácidos que se unan según una distribución secuencial específica, al igual que lo hacen las letras de una frase con sentido. Debido a que existen en los compuestos biológicos veinte aminoácidos, la probabilidad de que se sitúe un aminoácido específico en un determinado lugar es de 1/20. Incluso si suponemos que en algunos lugares a lo largo de la cadena se tolerarían distintos aminoácidos, la probabilidad de alcanzar una secuencia funcional de aminoácidos en varias proteínas funcionales al azar es aun “extraordinariamente pequeña,” aproximadamente una probabilidad entre 10 a la 65a potencia [un 1 seguido de 65 ceros], un número astronómicamente grande, para una cadena proteica de cien aminoácidos. (Realmente la probabilidad es aun menor ya que hay muchos aminoácidos no proteicos en la naturaleza que no se han tenido en cuenta en este cálculo.)
Si uno también considera la probabilidad de obtener una unión adecuada y los isómeros ópticos, la probabilidad de formar una proteína funcional bastante pequeña al azar, es tan pequeña (1 posibilidad entre 10 elevado a la 125a potencia), que nos acercamos a la situación en la que invocar el azar se convierte en un absurdo incluso teniendo en cuenta los “recursos probabilísticos” de un universo de miles de millones de años.
“Ninguna sale mal, todas viven y todas mueren como todo en esta vida tiene un principio y un fin.”
¿La humanidad perecerá igualmente siguiendo ese plan que solo usted parece conocer? Ilumínenos con su conocimiento de lo oculto.
charlatán
“Hablar con alguien con la mente tan estrecha y tener que ir refutando una por una todas las estupideces que se le ocurren es un poco aburrido.”
Jaja, imaginse yo!
para ocurrencias las vuestras: lo del ojo es impresionante.
Ayala dijo...
“Te lo vuelvo a repetir, Ayala, explícame cual es la diferencia entre la selección natural y la acción durante muchísimo tiempo en muchos individuos (todas las rocas y piedras del mundo, y hasta las montañas si quieres) de factores que les hacen mutar. (viento, agua…) en el sentido de encontrar un único ejemplar con ciertas características.”
Por fin me responde usted al tema de las rocas. Cada una de las rocas es ya un único ejemplar con ciertas características. La diferencia es que no existe ningún ejemplar de rocas con ciertas características, en la que su aparición mediante factores erosivas se vea favorecida, por lo tanto no se producen “clusters” morfologicos en las rocas.
Déjate de clusters. Los únicos factores que importan aquí son el nº de elementos (rocas, piedras y montañas) y el tiempo de permanencia expuestos a la acción de la naturaleza. Con un nº de individuos y tiempo de exposición suficientes se puede equiparar la acción de la naturaleza en las rocas a la acción de azar+ selección natural. El caso es que no hay esculturas naturales comparables a las que puede conseguir el hombre. El asunto aquí sería dilucidar si esto es equivalente a que el darwinismo no puede explicar la diversidad y complejidad biológicas. Pero que sea o no equivalente no depende en ningún sentido de que haya selección natural en las rocas, porque ésta puede ser sustituida con una población numerosa y permanente en el supuesto de sólo encontrar un elemento con ciertas características.
de los cangrejos que parece usted ignorar, en los que SI hay selección natural.
Nadie niega la selección natural, lo que se niega es que, unida al azar, sea suficiente para explicar la diversidad y complejidad biológicas.
“…. El que no debates eres tú”
Estoy respondiendo a sus cuestiones, otra cosa es que no le gusten.
Tus respuestas suelen ser mantras darwinistas tales como “secuencialmente”, “miles de años”
“Espero tus argumentos contra la exposición de cómo detectar complejidad especificada y por ende diseño.”
DE NINGUNA MANERA. Que haya “Complejidad especificada” no implica DI, tal como el darwinismo nos enseña. Con lo del SETI, me esta usted contando con otras palabras la historia del reloj que necesita un diseñador. Seguramente el reloj necesite un diseñador, de lo cual no se puede hacer una extrapolación a todos los ámbitos en cuanto a la necesidad de ese diseñador.
Te quedas en que el darwinismo te lo enseña. ¿Nada más? Eso suena a fundamentalismo. Cuando hay diseño, hay o ha habido un diseñador.
Por cierto, aprovecho para preguntarle quien es el DI del DI?
Al DI eso no le preocupa.
“…La probabilidad de construir una cadena de cien aminoácidos en las que tales uniones se establezcan con enlaces peptídicos es aproximadamente de (1/2)99 o de 1 entre 10 a elevado a la 30a potencia.”
¿Usted se lee los post para poder rebatirlos después? NO tiene sentido que siga repitiendo esta estadistica sin sentido, puesto que NADIE dice que se formara un proteina con actividad catalitica integrada en una celula en un solo paso sino EN MILES de pasos, cada uno de ellos favorecido termodinámicamente y por selección natural.
Y entienda bien esto: NO dirigido a crear esa proteina, sino a NADA. La creación de esa proteina determinada no es mas que el resultado final aleatorio (PERO SELECCIONADO) de una serie de pasos. Si las condiciones ambientales hubieran sido ligeramente diferentes hubiera surgido otra proteina distinta.
En cuantos pasos?? En cuantos años? Crees que eso es científico?
Es cierto que teorizando acerca de mutaciones secuenciales se pueden concebir formas de que la evolución azarosa sea posible, pero no está en absoluto claro que las mutaciones hayan ocurrido así. Tú ni siquiera expones caminos matemáticos para apoyar la “concebibilidad” del darwinismo, y si quisieras superar ese estadio de concebibilidad, tendrías que argumentar sólidamente por qué es plausible que ocurriera así. Nadie habla de crear proteínas de golpe, pero es que incluso secuencialmente plantea muchas dificultades al darwinismo. El bioquímico Robert Sauer, utilizando la técnica conocida como "cassete de mutagénesis" ha comprobado hasta que punto las proteínas pueden variar sus aminoácidos sin perder su función. El resultado ha sido que incluso teniendo en cuenta esto, la probabibilidad de encontrar una proteína funcional de 100 aminoácidos es de 1 entre 10e65, sin tener en cuenta la probabilidad de los enlaces peptídicos y los isómeros ópticos a que alude Meyer (ver más arriba) Si consideramos que 10e65 es el número estimado de átomos de nuestra galaxia, se ve claramente que la probabilidad es muy pequeña. Eso para proteínas de 100 aminoácidos, cuando la mayoría es de 250 a 300 aminoácidos, y operan en complejos que requieren múltiples proteínas. Pueden las mutaciones secuenciales soslayar eso? No es en absoluto seguro.Tampoco empíricamente puede encontrar apoyos, sino más bien lo contrario, incluso contradiciendo modelizaciones matemáticas que apoyan el darwinismo. Durante muchos años,el biólogo Richard Lenski, colaborador del programa AVIDA que ya he citado, ha cultivado bacterias y los ha puesto bajo la presión de la selección natural. Ha llevado a cabo un experimento para 20.000 generaciones (si pensamos en el tiempo medio de generación para los seres humanos como 20 años, entonces su experimento sobre las bacterias corresponde a 400.000 años de evolución humana, que es significativo incluso en las escalas de tiempo evolutivo). ¿Qué encontró Lenski en sus experimentos con estas bacterias? ¿Encontró que sus bacterias evolucionaron para producir máquinas moleculares como el flagelo bacteriano? No, en absoluto.Lenski observó algunos cambios a pequeña escala, pero nada extraordinario. Sin embargo, cuando Lenski corrió el experimento en el software AVIDA ,se encontró con que los organismos virtuales son mucho más fáciles de desarrollar que los reales, que requieren sólo unos pocos cientos de generaciones para formar nuevas estructuras complejas. También tenemos el fracaso en última instancia del famoso experimento de MIller, y muchos más. Cada ensayo darwinista para probar su modelo termina con un “se necesita más tiempo para establecer conclusiones definitivas”. Esa es toda la evidencia experimental de vuestro modelo. Popper dijo que la teoría drawinista de la evolución no podía ser falsada. Quizás tenía razón, pero parece que los darwinistas debéis temer más que Popper estuviera equivocado.
“Sin ir más lejos, en teoría de la evolución utilizan modelizaciones basadas en probabilidades el software AVIDA,que avala la teoría darwinista, y el MESA que avala el diseño inteligente. Hay más eh? Y en medicina también.”
Pongame usted ese modelo en medicina en el que calcula los cambios de estado de las particulas del mundo, que nos reiremos todos.
De nuevo: charlatán
“las caras humanas en caparazones de cangrejo, significa que se han reproducido más los que tenían caparazones con motivos similares a caras. Selección natural? Sí, pero es que nosotros no la negamos, pero parece que aún no te has dado cuenta de eso.”
Bien, un punto interesante, no niegan la selección, solo niegan que sea creadora de especies, ¿ es eso?
ya te lo he explicado más arriba
Pero dígame, porque tenían caparazones parecidas a caras? Por azar no? O también habia DI? Además, es poco probable que surgiera un cangrejo con una cara humana bien perfilada. Los primeros cangrejos debieron tener un cierto parecido, se reprodujeron mas, y a partir de ahí surgieron nuevas mutaciones por azar se fue llegando a un parecido mayor.
Entiende ahora lo que le digo con pequeños pasos secuenciales? Esto es el gradualismo.
Explícame con pelos y señales como se llega por gradualismo a una proteína funcional de 100 aminoácidos
Ayala dijo...
"Hay una mano inteligente en el ecosistema, un diseño, pero esta inteligencia no ha previsto todo lo que luego ha ocurrido en el ecosistema."
Incluso dejando de lado si el DI es omnipotente o no, no nos liemos...
La cuestion es que si no lo ha previsto todo es porque lo deja al azar en cierto modo. Tenga cuidado o se despertará darwinista!
Los mecanismos darwinianos existen, nadie lo niega aquí, pero no lo explican todo.Tienes, o tenías hasta ahora muchas ideas equivocadas sobre el DI.
"ENCUENTRE un organismo que se haya creado “de golpe” y renuncio al darwinismo."
Se sobreentiende un organismo radicalmente diferente del anterior en cuanto a complejidad.
El primer organismo. Evidentemente fue algo cualitativamente muy diferente de lo que hubiera antes,tanto que antes de este no hubo ningún organismo, y en ese sentido, fue creado "de golpe". No te preocupes, no espera nadie aquí que abandones el darwinismo por eso. Ni por nada, ciertamente.
Por el contrario...alguien cree que un pez se convirtió en algo tan rapidamente diferente como un anfibio en un solo paso?
te gusta hacer preguntas tontas?
Sabe que es lo que tiene que hacer usted sr anonimo? Frecuentar menos blogs y leer mas literatura científica, así por lo menos sabria de que problemas reales habla. Algunos los puede conseguir desde su casa y otros en los ordenadores de cualquier universidad (si es un supuesto doctor de física ya lo sabrá)
Sobre la presencia y aparicion de la quiralidad en las proteinas:
Barabás B, Caglioti L, Micskei K, Zucchi C, Pályi G.Isotope chirality and asymmetric autocatalysis: a possible entry to biological chirality. Orig Life Evol Biosph. 2008 Aug;38(4):317-27.
Sobre el RNA como primera moleculainteresante en la sopa prebiotica y su posible evolucion:
Striggles JC, Martin MB, Schmidt FJ Frequency of RNA-RNA interaction in a model of the RNA World. RNA. 2006 Mar;12(3):353-9.
Acerca de los numeros que tanto le gustan, acerca del origen de la vida y tambien exponiendo LAS DIFICULTADES de explicación:
Yockey HP.Origin of life on earth and Shannon's theory of communication.Comput Chem. 2000 Jan;24(1):105-23.
Solo son ejemplos, mueva usted el culo y consulte la bibliografía que mas le interese, pero fijese que y no he hecho corta y pega como hace usted (y con textos que nos quería hacer pasar como suyos)
Pues si que voy a copiar algo...Mire en este texto explica muy bien lo que he tratado de que entienda a lo largo de todos mis post:
"Shannon (1948) established information theory as a
mathematical discipline in his classic paper and pointed
out, in the second paragraph:
"The fundamental problem of communication is that of
reproducing at one point either exactly or approximately
a message selected at another point. Frequently
the messages have meaning; that is they refer to or are
correlated according to some system with certain
physical or conceptual entities. These semantic aspects
of communication are irrelevant to the engineering
(biological) problem. The significant aspect is that the
actual message IS SELECTED from a set of possible
messages. The system must be designed to operate for
each possible selection, not just the one which will be
actually chosen since this is unknown at the time of
design."
Shannon (1948) established information theory as a mathematical discipline in his classic paper and pointed
out, in the second paragraph: "The fundamental problem of communication is that of reproducing at one point either exactly or approximately a message selected at another point. Frequently the messages have meaning; that is they refer to or are correlated according to some system with certain physical or conceptual entities. These semantic aspects of communication are irrelevant to the engineering (biological) problem. The significant aspect is that the
actual message is selected from a set of posible messages. The system must be designed to operate for
each possible selection, not just the one which will be actually chosen since this is unknown at the time of
design."
“….de los cangrejos que parece usted ignorar, en los que SI hay selección natural.
Nadie niega la selección natural, lo que se niega es que, unida al azar, sea suficiente para explicar la diversidad y complejidad biológicas.”
Ya hablaremos mas tarde de TODA la complejidad biológica, de momento me conformo que me diga claramente si hay un DI tras el parecido de los cangrejos con caras humanas o es simple selección natural.
Una aproximación termodinamica interesante (al origen de células prebioticas, no al de una ambeba, a esto me refiero con pasos secuenciales)
“As stated by Prigogine (1977), a Dissipative System or Structure is a thermodynamically open system that operates far from thermodynamic equilibrium and exchanges energy, matter, and information with the external environment. In these systems, organization can emerge through a spontaneous breaking of symmetry, both spatial and temporal, by virtue of the exchanges with the external environment that generates a formation of complex structures.”
Pulselli. Self-organization in dissipative structures: a thermodynamic theory for the emergence of prebiotic cells and their epigenetic evolution. Biosystems. 2009 Jun;96(3):237-41.
1) “El primer organismo. Evidentemente fue algo cualitativamente muy diferente de lo que hubiera antes, tanto que antes de este no hubo ningún organismo, y en ese sentido, fue creado "de golpe"
Ahí tiene las estructuras disipativas, del articulo anterior como modelo de estructuras prebioticas que aun no se pueden considerar células.
2) “Por el contrario...alguien cree que un pez se convirtió en algo tan rápidamente diferente como un anfibio en un solo paso?
-te gusta hacer preguntas tontas?”
¿Lo que es una pregunta tonta en 2 no lo es en 1, no?
Además,¿En que quedamos? Porque Pepe insiste en que en el cambrico hubo una serie de cambios repentinos que no pueden ser explicados por la selección natural debido a su carácter pretendidamente repentino “de golpe”.
(sigo esperando la referencia donde dice que el cambrico duro entre 0 y 5 millones de años)
Pero aun no me ha respondido a lo mas importante, y mire que se lo he puesto varias veces: El criticar al darwinismo, indiferente de si las criticas son razonables o no, no apoya la idea de un DI. A esto me refiero con aportar pruebas positivas que todavía estoy esperando. El criticar una teoría puede servir para tumbar a esta, no para sustentar otra diferente.
El que usted o yo, o los científicos no sepan exactamente como surgió la vida lo que nos esta diciendo es que nos faltan conocimientos de una etapa temprana de la historia de la tierra, de ahí no se infiere que tenga que haber un DI.
Aun así se pueden hacer conjeturas razonables en base a los conocimientos que tenemos de termodinámica, biología, química etc y de ahí los artículos anteriores. Ninguno de ellos pretende sentar cátedra.
"....puesto que NADIE dice que se formara un proteina con actividad catalitica integrada en una celula en un solo paso sino EN MILES de pasos, cada uno de ellos favorecido termodinámicamente y por selección natural.
Y entienda bien esto: NO dirigido a crear esa proteina, sino a NADA. La creación de esa proteina determinada no es mas que el resultado final aleatorio (PERO SELECCIONADO) de una serie de pasos. Si las condiciones ambientales hubieran sido ligeramente diferentes hubiera surgido otra proteina distinta.
En cuantos pasos?? En cuantos años? Crees que eso es científico?"
Pues mire, cientos o miles de millones de años hasta que apareció la vida. En cuanto a que le diga el numero de pasos, no sea ingenuo, primero por la ausencia de fósiles que necesitamos para precisarlo, y segundo por que pequeños pasos sucesivos es muy difícil de diferenciarlo de un proceso continuo.
Por cierto, tampoco ha dicho nada de esta interesante información que le ha puesto otra persona, han pillado a una especie bifurcándose en dos: (“No han precisado, pues, ni muchos cambios ni mucho tiempo”)
Difference in plumage color used in species recognition between incipient species is linked to a single amino acid substitution in the melanocortin-1 receptor.
Uy JA, Moyle RG, Filardi CE, Cheviron ZA.
Department of Biology, Syracuse University, Syracuse, New York 13244, USA. jauy@syr.edu
Many studies demonstrate that differences in mating signals are used by incipient species in recognizing potential mates or sexual competitors (i.e., species recognition). Little is known, however, about the genetic changes responsible for these differences in mating signals. Populations of the Monarcha castaneiventris flycatcher vary in plumage color across the Solomon Islands, with a subspecies on Makira Island having chestnut bellies and blue-black upper parts (Monarcha castaneiventris megarhynchus) and a subspecies on neighboring satellite islands being entirely blue-black (melanic; Monarcha castaneiventris ugiensis). Here we show that a single nonsynonymous point mutation in the melanocortin-1 receptor (MC1R) gene is present in all melanic birds from one island (Santa Ana) but absent in all chestnut-bellied birds from Makira Island, implicating this mutation in causing melanism. Birds from a second satellite island (Ugi) do not show the same perfect association between this MC1R variant and plumage color, suggesting an alternative mechanism for melanism on this island. Finally, taxidermic mount presentation experiments in Makira (chestnut) and Santa Ana (melanic) suggest that the plumage difference mediates species recognition. Assuming that the signals used in species recognition are also used in mutual mate choice, our results indicate that a single amino acid substitutio
Este pobre orate ha perdido totalmente el juicio. No existen células prebioticas, eso solo es una entelequia.
Que se publiquen tan abstrusas elucubraciones sin ninguna relación con la realidad nos muestra la degradación que el darwinismo está llevando a la ciencia.
Este misticismo autoorganizativo ciego es la última barrera que que intentan oponer a la evidencia de una inteligencia en el universo.
Es muy llamativo el empeño y dedicación de este predicador, para convertir a los descarriados, cuando el hombre podía dedicar ese esfuerzo al avance de la ciencia.
Acabo de leer tus posts, Ayala. he de ir a ver a un viejo amigo. A la noche te respondo, asunto que por otra parte no me llevará mucho tiempo.
Pepe: es increíble lo de este hombre, debería leer a José Luis Aranguren cuando reflexiona sobre el fanatismo.
El anónimo calculador.
muy llamativo el empeño y dedicación de este predicador, para convertir a los descarriados, cuando el hombre podía dedicar ese esfuerzo al avance de la ciencia."
Como usted con el blog. No deberia estar atendiendo enfermos?
No se preocupe, contribuyo al avance de la ciencia al mismo tiempo y sin problemas.
A ver lo que dice el anonimo calculador, pero no lrespondere hasat el lunes, pero tiene gracia lo que dice del fanatismo. Eso se llama disonancia cognitiva.
Ayala, dices:
Sabe que es lo que tiene que hacer usted sr anonimo? Frecuentar menos blogs y leer mas literatura científica, así por lo menos sabria de que problemas reales habla. Algunos los puede conseguir desde su casa y otros en los ordenadores de cualquier universidad (si es un supuesto doctor de física ya lo sabrá)
Yo leo de todo, Ayala, pero sospecho que tú no, porque has demostrado
No tener ni idea de lo que es el argumento del diseño. Y eso te ha pasado porque lo desprecias completamente. A priori descartas la acción de una inteligencia, lo cual es un fraude científico. Primero se razona y luego se concluye, eso no te lo enseñaron en la carrera de biología? En cuanto a los problemas de los que hablo, soy lo suficientemente honesto como para no montar historietas fantásticas al socaire de una teoría no falsable a día de hoy cuya mayor fuerza respecto al punto de vista que se mantiene aquí es simplemente que esa opción (el diseño) no se contempla.
Sobre la presencia y aparicion de la quiralidad en las proteinas:
Barabás B, Caglioti L, Micskei K, Zucchi C, Pályi G.Isotope chirality and asymmetric autocatalysis: a possible entry to biological chirality. Orig Life Evol Biosph. 2008 Aug;38(4):317-27.
Sobre el RNA como primera moleculainteresante en la sopa prebiotica y su posible evolucion:
Striggles JC, Martin MB, Schmidt FJ Frequency of RNA-RNA interaction in a model of the RNA World. RNA. 2006 Mar;12(3):353-9.
Acerca de los numeros que tanto le gustan, acerca del origen de la vida y tambien exponiendo LAS DIFICULTADES de explicación:
Yockey HP.Origin of life on earth and Shannon's theory of communication.Comput Chem. 2000 Jan;24(1):105-23.
Solo son ejemplos, mueva usted el culo y consulte la bibliografía que mas le interese, pero fijese que y no he hecho corta y pega como hace usted (y con textos que nos quería hacer pasar como suyos)
Que poca vergüenza!
a) Si quieres te pongo yo otra bibliografía. Debates tú, por favor?
b) Cortar y pegar toma más trabajo del que tú haces citando esos trabajos, cosa que sospecho también has hecho cortando y pegando.
c) En mis últimos posts lo único que corté y pegué fue el texto de Stephen C. Meyer, de cuya autoría informé. Todo lo demás era mío.
Ayala dijo...
Pues si que voy a copiar algo...Mire en este texto explica muy bien lo que he tratado de que entienda a lo largo de todos mis post:
"Shannon (1948) established information theory as a
mathematical discipline in his classic paper and pointed
out, in the second paragraph:
"The fundamental problem of communication is that of
reproducing at one point either exactly or approximately
a message selected at another point. Frequently
the messages have meaning; that is they refer to or are
correlated according to some system with certain
physical or conceptual entities. These semantic aspects
of communication are irrelevant to the engineering
(biological) problem. The significant aspect is that the
actual message IS SELECTED from a set of possible
messages. The system must be designed to operate for
each possible selection, not just the one which will be
actually chosen since this is unknown at the time of
design."
Bien:
13 August 2009
Sewing The Seeds Of Biology’s Post-’Shannon Information’ Era
Robert Deyes
Synopsis Of The Fourth Chapter Of Signature In The Cell by Stephen Meyer
ISBN: 9780061894206; ISBN10: 0061894206; Imprint: HarperOne
“When talking about ‘information’ and its relevance to biological design, Intelligent Design theorists have a particular definition in mind. Indeed they see information as “the attribute inherent in and communicated by alternative sequences or arrangements of something that produce specific effects” (p.86). When the twentieth century American mathematician Claude Shannon laid down his own theory for quantifying information he drew attention to a mathematical relationship that on its surface appeared intuitive. Information as Shannon noted was inversely proportional to uncertainty. That is, the more information we had about our world the less uncertainty there was over the outcome of future events. Shannon also proposed that the more improbable an event the more information such an event would impart once it actually took place (say, throwing a six on a role of dice).
Nevertheless Shannon’s theory was deficient in at least one crucial aspect- it made no distinction between meaningful and meaningless information-rich strings. While equally long sequences of alphabetical characters did not always elicit tangible (meaningful) outcomes, they nevertheless always displayed the same level of Shannon-style uncertainty. And yet language in itself was more than a random assortment of letters even though Shannon’s theory ascribed the same degree of information content to such an assortment as it did to an equally long but meaningful series of sentences.
What was missing in Shannon’s synthesis was a term that accounted for the so-called ’specificity’, that is the ”precise arrangement or sequence” of letters in, say, human language (p. 100). Therein lay a biological connection.
After all, the swinging 50s brought with it a host of scientific breakthroughs, notably those of X-ray crystallographers Fred Sanger and John Kendrew who were instrumental in unveiling the ‘twisted, turning, tangled chain’ nature of proteins. In so doing they sewed the seeds for a process of discovery that would eventually culminate in an unexpected realization- proteins contained a high degree of structural and sequence specificity. That is, if proteins were to fulfill their hugely diverse repertoire of functions in the cell both their structural organization and amino acid sequence had to fit within a very narrow subset of all possible arrangements. Just like human language that only takes on meaning when letters and words are set out in universally recognizable and interpretable sequences, proteins could be considered as being rich in specified information.
In 1958 Francis Crick’s Sequence Hypothesis formalized the idea that protein amino acid sequences were inextricably linked to the base sequences of DNA. Years earlier, geneticists George Beadle and Edward Tatum had supplied evidence that strongly suggested a link between genes and proteins. The elucidation of the DNA genetic code in the 1960s, defining the base triplets that coded for each amino acid, revolutionized the molecular biology arena. Most significant of all was the revelation that both DNA and proteins bore the same ’specificity’ fingerprint as human systems of code. In short, the cellular world appeared to be intelligently designed.
In the fourth chapter of Signature In The Cell, Stephen Meyer displays an enviable clarity in his exposition of biology’s post-’Shannon information’ era. In so doing he masterfully dispels any concern that the intelligent design inference does not carry with it a sound scientific foundation.”
En definitiva, que un mensaje en un lenguaje es más que un surtido aleatorio de letras. Hay más información en un mensaje con especificidad, que es el preciso acuerdo o secuencia de las letras en por ejemplo, el lenguaje humano.
Y te agradecería que te tomaras el trabajo de traducir al español, porque yo puedo leer el texto, pero quizás otros aquí no.
Ayala dijo...
“….de los cangrejos que parece usted ignorar, en los que SI hay selección natural.
Nadie niega la selección natural, lo que se niega es que, unida al azar, sea suficiente para explicar la diversidad y complejidad biológicas.”
Ya hablaremos mas tarde de TODA la complejidad biológica, de momento me conformo que me diga claramente si hay un DI tras el parecido de los cangrejos con caras humanas o es simple selección natural.
En que hayan muchos cangrejos con dibujos que evocan caras humanas: selección natural. En cuanto al primer cangrejo con ese tipo de dibujos, obviamente no hay selección natural. Hombre ahora puedes argumentar desde el fundamentalismo: sí, sí, porque su antecesor fue seleccionado!! Y él también porque se reprodujo!! Jajaja!. Ibas a decir eso? Pero la selección natural no causa las mutaciones, que es de lo que hablábamos. Mutación azarosa? Es posible. Diseño? quizás. No conozco los pormenores de ese tipo de cangrejos, así que no puedo dar una respuesta concreta.
Ayala dijo...
Una aproximación termodinamica interesante (al origen de células prebioticas, no al de una ambeba, a esto me refiero con pasos secuenciales)
“As stated by Prigogine (1977), a Dissipative System or Structure is a thermodynamically open system that operates far from thermodynamic equilibrium and exchanges energy, matter, and information with the external environment. In these systems, organization can emerge through a spontaneous breaking of symmetry, both spatial and temporal, by virtue of the exchanges with the external environment that generates a formation of complex structures.”
Pulselli. Self-organization in dissipative structures: a thermodynamic theory for the emergence of prebiotic cells and their epigenetic evolution. Biosystems. 2009 Jun;96(3):237-41.
2 de octubre de 2009 12:12
Muchas aproximaciones, pero aún no han podido recrear el origen de la vida. Por otra parte, lo de las células prebióticas es una terminología que no me cuadra.
1) “El primer organismo. Evidentemente fue algo cualitativamente muy diferente de lo que hubiera antes, tanto que antes de este no hubo ningún organismo, y en ese sentido, fue creado "de golpe"
Ahí tiene las estructuras disipativas, del articulo anterior como modelo de estructuras prebioticas que aun no se pueden considerar células.
Bueno, entonces, hubo un primer organismo o no? Si no lo hubo forzosamente habremos de deducir que siempre estuvieron ahí. Es eso, Ayala?
2) “Por el contrario...alguien cree que un pez se convirtió en algo tan rápidamente diferente como un anfibio en un solo paso?
-te gusta hacer preguntas tontas?”
¿Lo que es una pregunta tonta en 2 no lo es en 1, no? No es la misma pregunta. Lo que pasa es que quieres hacer creer que tienen la misma respuesta.
Pero aun no me ha respondido a lo mas importante, y mire que se lo he puesto varias veces: El criticar al darwinismo, indiferente de si las criticas son razonables o no, no apoya la idea de un DI. A esto me refiero con aportar pruebas positivas que todavía estoy esperando. El criticar una teoría puede servir para tumbar a esta, no para sustentar otra diferente.
El que usted o yo, o los científicos no sepan exactamente como surgió la vida lo que nos esta diciendo es que nos faltan conocimientos de una etapa temprana de la historia de la tierra, de ahí no se infiere que tenga que haber un DI.
Aun así se pueden hacer conjeturas razonables en base a los conocimientos que tenemos de termodinámica, biología, química etc y de ahí los artículos anteriores. Ninguno de ellos pretende sentar cátedra.
Si no fue el azar, qué fue? Se trata de estructuras que parecen haber sido diseñadas y es muy improbable que lo fueran por azar. Entonces, pensamos que efectivamente han sido diseñadas. Es muy razonable. Lo que no es razonable es tu actitud, ya que no toleras la existencia del DI ni siquiera como hipótesis. Es un punto de partida para tí negar el diseño. Ya te he comentado que eso es un fraude científico. Yo me decanto por el diseño y creo que con buenas razones. Estoy equivocado? No lo sé, pero lo que puedo asegurar es que he llegado a esa conclusión sin presuponer que el darwinismo es falso.
Ayala dijo...
"....puesto que NADIE dice que se formara un proteina con actividad catalitica integrada en una celula en un solo paso sino EN MILES de pasos, cada uno de ellos favorecido termodinámicamente y por selección natural.
Y entienda bien esto: NO dirigido a crear esa proteina, sino a NADA. La creación de esa proteina determinada no es mas que el resultado final aleatorio (PERO SELECCIONADO) de una serie de pasos. Si las condiciones ambientales hubieran sido ligeramente diferentes hubiera surgido otra proteina distinta.
En cuantos pasos?? En cuantos años? Crees que eso es científico?"
Pues mire, cientos o miles de millones de años hasta que apareció la vida. En cuanto a que le diga el numero de pasos, no sea ingenuo, primero por la ausencia de fósiles que necesitamos para precisarlo, y segundo por que pequeños pasos sucesivos es muy difícil de diferenciarlo de un proceso continuo.
Te repito lo que seguía al párrafo que citas? El tema es que el darwinismo no puede demostrar como las mutaciones selectivas han podido conducir la vida a este punto, habida cuenta de la dificultad probabilística de creación de estructuras necesarias. Y los experimentos que se han llevado a cabo (bacterias de Lenski y otros) tampoco han podido apoyar el modelo. Hablo de azar+necesidad como única explicación de la diversidad y complejidad biológicas, no de mutaciones ni de selección natural en sí mismas. Entonces, lo que yo digo es: como en ese estado el darwinismo pretende ser una verdad que en buena lógica debe ser acatada por todos? No debería ser más bien una propuesta científica y como tal ser explicada? Sí, me dirás que se le llama teoría de la evolución ( mal llamada, pq se puede ser evolucionista y no darwinista) y eso implica que es un supuesto teórico. Pero en realidad los darwinistas la defienden como dogma de fe y se ofenden si alguien duda de ella.
Por cierto, tampoco ha dicho nada de esta interesante información que le ha puesto otra persona, han pillado a una especie bifurcándose en dos: (“No han precisado, pues, ni muchos cambios ni mucho tiempo”)
Difference in plumage color used in species recognition between incipient species is linked to a single amino acid substitution in the melanocortin-1 receptor.
Uy JA, Moyle RG, Filardi CE, Cheviron ZA.
Department of Biology, Syracuse University, Syracuse, New York 13244, USA. jauy@syr.edu
Many studies demonstrate that differences in mating signals are used by incipient species in recognizing potential mates or sexual competitors (i.e., species recognition). Little is known, however, about the genetic changes responsible for these differences in mating signals. Populations of the Monarcha castaneiventris flycatcher vary in plumage color across the Solomon Islands, with a subspecies on Makira Island having chestnut bellies and blue-black upper parts (Monarcha castaneiventris megarhynchus) and a subspecies on neighboring satellite islands being entirely blue-black (melanic; Monarcha castaneiventris ugiensis). Here we show that a single nonsynonymous point mutation in the melanocortin-1 receptor (MC1R) gene is present in all melanic birds from one island (Santa Ana) but absent in all chestnut-bellied birds from Makira Island, implicating this mutation in causing melanism. Birds from a second satellite island (Ugi) do not show the same perfect association between this MC1R variant and plumage color, suggesting an alternative mechanism for melanism on this island. Finally, taxidermic mount presentation experiments in Makira (chestnut) and Santa Ana (melanic) suggest that the plumage difference mediates species recognition. Assuming that the signals used in species recognition are also used in mutual mate choice, our results indicate that a single amino acid substitution
No veo en que sentido una bifurcación de especies originada por la sustitución de un aminoácido atenta contra el argumento del diseño.
Ayala dijo...
Una aproximación termodinamica interesante (al origen de células prebioticas, no al de una ambeba, a esto me refiero con pasos secuenciales)
“As stated by Prigogine (1977), a Dissipative System or Structure is a thermodynamically open system that operates far from thermodynamic equilibrium and exchanges energy, matter, and information with the external environment. In these systems, organization can emerge through a spontaneous breaking of symmetry, both spatial and temporal, by virtue of the exchanges with the external environment that generates a formation of complex structures.”
Acerca de las estructuras "auto-organizativas" de Prygogine.
Self-organization vs. self-ordering events in life-origin models
by David Abel and Jack Trevors
Self-ordering phenomena should not be confused with self-organization. Self-ordering events occur spontaneously according to natural “law propensities and are purely physicodynamic. Crystallization and the spontaneously forming dissipative structures of Prigogine are examples of self-ordering. Self-ordering phenomena involve no decision nodes, no dynamically-inert configurable switches, no logic gates, no steering toward algorithmic success or “computational halting”.
Hypercycles, genetic and evolutionary algorithms, neural nets, and cellular automata have not been shown to self-organize spontaneously into nontrivial functions. Laws and fractals are both compression algorithms containing minimal complexity and information. Organization typically contains large quantities of prescriptive information. Prescriptive information either instructs or directly produces nontrivial optimized algorithmic function at its destination. Prescription requires choice contingency rather than chance contingency or necessity. Organization
requires prescription, and is abstract, conceptual, formal, and algorithmic. Organization utilizes a sign/symbol/token system to represent many configurable switch settings. Physical switch settings allow instantiation of nonphysical selections for function into physicality. Switch settings represent choices at successive decision nodes that integrate circuits and instantiate cooperative management into conceptual physical systems. Switch positions must be freely selectable to function as logic gates. Switches must be set according to rules, not laws. Inanimacy cannot “organize” itself. Inanimacy can only self-order. “Self-organization” is without empirical and prediction-fulfilling support. No falsifiable theory of self-organization exists. “Self-organization” provides no mechanism and offers no detailed verifiable explanatory power. Care should be taken not to use the term “self-organization” erroneously to refer to low-informational, natural-process, self-ordering events, especially when discussing genetic information.
….
[40] Dembski WA. No free lunch. New York: Rowman and Littlefield; 2002.
[127] C.B. Thaxton, W.L. Bradley and R.L. Olsen, The mystery of life’s origin: Reassessing current theories, Lewis and Stanley, Dallas, TX (1984).
saludos.
En mi mensaje anterior deberái decir Prigogine en lugar de Prygogine.
Pepe he leído buena parte del blog, y me parece magnifico, este comentario sobre el programa comadreja es muy claro. Lo que me parece increíble es como tanta gente es capaz de discutir durante días y días algo tan evidente como que el programa necesita una inteligencia. Sin duda son muy fanáticos estos darwinistas.
Bueno parece que el terrorismo religioso, que está segúro de que venimos del BARRO...y no de la difamada evolución. Pero bueno como alguien dijo: Depositamos en nuestros dioses, nuestras máximas aspiraciones...es imposible discutir con gente que se creeeeee dios...y cree en un libro escrito en las cavernas de la edad del bronce. Ahahah y aproposito ¿como hacen para que sus escrituras aparezcan en internét?...desde la pluma de ganso? por favor expliquenme ese truco muero por saberlo, (blog, de google...creado por un Chino ateo)??????????
Publicar un comentario