martes, 15 de septiembre de 2009

Antiamericanismo y darwinismo maduro



Los cuentos darwinistas, esos que afirman que la vida apareció en un charco templado por casualidad y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no tienen tanto éxito en los Estados Unidos como en la vieja Europa, allí según todas las encuestas son más escépticos en estos temas, como lo fueron con otra filosofía materialista como el marxismo que encandiló a tantos intelectuales europeos y al pueblo llano y que tanta bendición y progreso derramó por todo el continente.
Este escepticismo es atribuido por los darwinistas a la mayor religiosidad que existe en USA.

El antiamericanismo tradicional de la izquierda política en general, y marxista en particular parece que ha disminuido algo. En principio porque hay menos marxistas declarados, y el izquierdismo siente cierto consuelo tras la llegada de Obama a la Casa Blanca, pero el de los darwinistas, que en gran parte son marxistas reconvertidos aunque también los hay liberales, desde luego no.
Los Estados Unidos son su bestia negra, para ellos un país de asnos que no tiene remedio, y no se cortan ni un pelo en manifestarlo con cualquier motivo o sin él como en este caso.

La película hagiográfica sobre Darwin por supuesto va a ser exhibida en USA como es natural, era solo una noticia preventiva por si acaso, pero que sirve para que el rebaño de Paleofreak se expansione y lance sus berridos contra los Estados Unidos, algo que tienen que hacer regularmente para mantener su inestable equilibrio psicológico.
No se pierdan los comentarios de estos sujetos tan maduros.

P S
Naturalmente todo era una falsedad, pero no rectifican.
No solo el Paleofreak se desgañita, estos chiflados también dan rienda suelta a su antiamericanismo. Como dice el paranoico autor: Ya nos avisó Michael Moore.

25 comentarios:

Monje Rockero dijo...

Dice el mandril este del Paleofreak:
"¿Es posible que los Estados Unidos sean tan burros, o religiosos, que no estén preparados para Creation.."
Ni burros, ni religiosos. Aunque a la mayoría nos caigan muy mal por imperialistas, no se puede negar que todavía son los líderes tecnológicos del mundo (aunque Japón, China y Alemania no se quedan atrás). Creo que no tiene por qué haber inconveniente en que se estrene la película y seguramente se va a estrenar en los E.E.U.U.. Si es solamente biográfica, ¿qué daño puede causar? Es como ver la biografía de Marx, o de Freud.
Malo sería que a través de la película se "oficializara" una pseudociencia como lo es el darwinismo, pero si lo aborda objetivamente, como lo que es: una teoría social-esotérica obsoleta, o ni siquiera aborda el tema (o lo hace desde una perspectva histórica), creo que es inofensivo.
De cualquier forma, ¿qué no son los gringos responsables de documentales ateos y naturalistas como "Religulous" y "Flock of dodos"?

Rawandi dijo...

Hay un dvd católico titulado 'El origen del hombre' (Producciones Goya, 2009) que explica por qué el Diseño Inteligente no es ciencia. Si la Iglesia católica, con lo cenutria que es, lo ha entendido, ¿a qué esperáis vosotros?

Monje Rockero dijo...

Bueno, lo que pasa es que se tiene la impresión de que lo católicos aceptan el darwinismo porque Juan Pablo II dijo que era "más que una teoría", y los directores del Observatorio Vaticano han sido darwinista también, pero en realidad están divididos en sus posiciones. El Cardenal Christoph Schönborn (quien apoya el Diseño) ha dialogado sobre la aceptación del darwinismo entre los católicos y las implicaciones teológicas que conlleva (para callarle la boca a Ayala), y tiene un libro bastante bueno, llamado "Chance or purpose".

Anónimo dijo...

Estos de Paleofreak son una turba de estúpidos. Lástima que hay muchos como ellos. En fin, un servidor no irá a ver la citada película. ¿me quitarán la nacionalidad española? Umm.

Anónimo dijo...

Creo que ya ha llegado el momento de montar un buen congreso sobre diseño inteligente en España. Me gustará leer Paleofreak cuando eso ocurra. Jeje.

franciscorl dijo...

Rawandi, la iglesia católica no entra en biología evolutiva y como mucho lo que dice es que el darwinismo es compatible con una teología no materialista ... como naturalmente lo es también el DI.

Muy diferente de los darwinistas que se meten a metafísicos y de los materialistas que defienden el darwinismo por que eso de que el azar sea el motor de la evolución les parece que casa con su materialismo.

Rawandi dijo...

"la iglesia católica no entra en biología evolutiva"

La Iglesia católica nunca ha dejado de entrometerse en la biología evolutiva, Franciscorl. La novedad es que ahora lo hace mediante dos posiciones contradictorias. Me parece que tiene razón el Monje Rockero.: el Vaticano está actualmente dividido. Un sector de los gerifaltes católicos respalda el DI mientras que otro sector lo descalifica.

exceed73 dijo...

Es cierto eso de que la jerarquía católica está dividida respecto al DI, pero tb los fieles, no sólo católicos, sino que esto abarca a toda la cristiandad. Como ejemplo de creyente que no defiende el Di, tenemos al darwinista Kenneth Miller. Pero, digo yo, podría ser de otra manera? Han de opinar todos los creyentes de la misma forma en cuestiones científicas? Porque la disyuntiva entre DI y darwinismo no es teológica, sino científica. De no ser así, como poco el darwinismo sería teología o el DI esgrimiría argumentos bíblicos o en cualquier caso religiosos, que es lo mismo que decir que sería teología, y forzosamente se habrá de reconocer que esto no es así.

Lo anterior, por supuesto -la naturaleza no teológica de la discusión- no confiere validez científica al DI. Pero el caso es que el darwinismo no tiene el suficiente respaldo empírico para ser aceptado como verdad científica mientras que el Di esgrime fuertes argumentos que apuntan nitídamente a que el darwinismo simplemente es erróneo.

Hawkinginiano dijo...

El diseño inteligente es religión pura y dura, y el darwinismo es el nombre despectivo que dan a la teoría de la evolución. Si sabéis algo de ciencia, sabréis también que una teoría no expresa la verdad, sino las reglas que hasta la fecha concuerdan con lo que observamos.

Para atacar a la ciencia habéis creado un enemigo que no existe, hablar de darwinismo es como hablar de newtonionismo o de gelileísmo. Darwinismo, es una palabra traída de las discusiones decimonónicas entre los fundamentalistas religiosos americanos y los naturalistas y biólogos. Ahora hasta se inventan que Darwin pudo inspirar los genocidios nazis, es la mayor estupidez que he oído en mi vida y un recurso desesperado por atacar a cualquier precio y sin usar la razón para nada, sólo pseudociencias, supersticiones y fundamentalismos.

Anónimo dijo...

Hawkingniano: no se trata de negar la evolución, sino de poner en claro que la teoría las bases de la cual sentó Darwin -de ahí que sea correcto llamarle darwinismo- no es correcta. Por otra parte, también la evolución presenta sius dudas. En cuanto a tu afirmación de que el Di es religión, lo comprendo. Tu esquema mental es el de Dawkins y otros muchos materialistas:

Ciencia=teorías que no pueden apuntar a inteligencia superior o creadora=verdad; por lo tanto,Si teorías científicas apuntan a inteligencia superior, entonces, no son ciencia sino religión=mentira.

Pues tu esquema mental, escucha, es una m-i-e-r-d-a. La ciencia no es ideología, y al final la verdad resplandecerá.

Pepe dijo...

Algo sabremos o no de ciencia, Hawkinginiano, lo que sé es que la absurda teoría sintética neodarwinista es incompatible con los datos que observamos y ha sido falsada en cuanto su escaso valor predictivo lo permite.
Saludos

jmhernandez dijo...

Bien, tra leer este post veo varias incorrecciones o, mejor dicho, malinterpretaciones que por lo subjetivo, dirigen a una conclusión errónea a un lector desinformado:

1 ¿Es falso que la película Creation tuviera problemas para encontrar distribuidora en EE.UU.?

2.¿Todos los biólogos evolutivos son marxistas o liberales? ¿No hay biólogos evolutivos de derechas o cristianos?

3.¿No se hace biología evolutiva en EE.UU.?

4. ¿Puedes aportar referencias bibliográficas serias en las que se false la teoría de evolución por selección natural?

Si se malinterpreta, se redirigen las conclusiones y se introducen afirmaciones incorrectas o falaces, en lugar de obtener el objetivo de informar a la gente, se alcanza el contrario: la desinformación.

Saludos.

Pepe dijo...

Amigo Hernández habla usted de unas incorrecciones o malinterpretaciones pero no concreta cuales son y en vez de eso plantea unas preguntas

¿Es falso que la película Creation tuviera problemas para encontrar distribuidora en EE.UU.?

Los productores de Creation piden cinco y los distribuidores solo le ofrecen tres ¿Es eso un problema? No sé, pero sirve para que los blog de fanáticos darwinistas chifados como usted y el Paleofriki afirmen lo que afirman, que los Estados Unidos no están preparados para ver la película y que en USA hay censura como nos advirtió Michael Moore. Y nos sirve para ver el nivel de los rebaños que ambos apacientan.
¿Dónde he hablado de biólogos evolutivos? Hablo de darwinistas que es muy distinto, sin embargo usted lee biólogos evolutivos.
Por supuesto que se hace biología en Estados Unidos, nadie aquí ha dudado de eso ¿ Tiene usted alucinaciones?
Es usted un orate gracioso, le tendré que dedicar otra entrada, se lo está mereciendo.
Saludos.

Monje Rockero dijo...

"¿Puedes aportar referencias bibliográficas serias en las que se false la teoría de evolución por selección natural?"

Sin ofender, eso suena bastante hipócrita. En innumerables ocasiones se han proporcionado referencias bibligráficas serias que refutan las estafas darwinistas. Pero ustedes hacen esto: Si los libros son de gente que apoya el DI, dicen que son fanáticos religiosos ignorantes sin credibilidad; y si son de científicos seculares, ustedes lo ignoran o dicen que todo es un malentendido.

Monje Rockero dijo...

"¿Dónde he hablado de biólogos evolutivos? Hablo de darwinistas que es muy distinto, sin embargo usted lee biólogos evolutivos. "

Ay Pepe, como si no supiera que estos tipos se han apropiado del término y creen que fuera de sus telarañas mentales no hay cabida para la biología evolutiva.

Ayala dijo...

"...y si son de científicos seculares, ustedes lo ignoran o dicen que todo es un malentendido."

Es que ya se lo he dicho otras veces: ustedes oyen campanas y no saben donde. Una cosa es leer y otra entender. Particularmente pateticos son los intentos de Pepe de cortar y pegar textos de autores evolucionistas descontextualizados, en los que exponen problemas de la evolucion mediante seleccion natural, explicandolo como si fueran irresolubles.
Por algun motivo, luego "se olvida" de poner texto que sigue en el que el autor explica cual es la solución razonada para un determinado problema (como por ejemplo la formacion de molecular largas de proteinas).

Pepe dijo...

Ayala babosete, ya te he advertido varias veces que repetir una y otra vez patético, resta puntos, y más sin tilde ¿Por qué no copias tú lo que sigue a la cita? No puedo copiar libros enteros.
Creo recordar que la "ingeniosa" solución eran los posibles moldes de arcilla que propuso un tal Cairns-Smith. Cualquier chifladura vale.

Ayala dijo...

Claro, claro, cualquier chifladura vale, incluyendo la del DI de la cual no ha dado ninguna prueba hasta ahora. Solo hacer críticas sin fundamento a la ciencia, debido a su falta de preparación.
Se cree capaz de enmendar la plana a científicos de alto nivel. Esto pasa también corrientemente en la medicina, cualquier mindundi se cree que puede opinar de lo que no tiene ni idea (de ahi salen los defensores de la homeopatía, terapias florales etc). ¿Por que no utiliza su "sentido común" para opinar sobre la teoría de las supercuerdas por ejemplo? ¿para esto no se cree capacitado, solo en temas de biología?

....además, aduciendo conspiraciones de científicos para engañar a la población como la cosa más normal.

Quizá debiera visitar también el blog de Luis del Pino y sus conspiraciones sobre el 11m, alli sus explicaciones irracionales no caerían en saco roto.


(mire, le he puesto acentos, para que se vaya feliz y contento a la cama)

Pepe dijo...

Ayala mamoncete, no dejas de revolotear por mi blog como una polilla deslumbrada. No puedes escapar, tanta luz, es demasiada para tu mínimo encéfalo.
Te advierto que no hace falta que me recomiendes a Luís Del Pino, lo frecuento, así como a Jimenez Losantos. Pero este no es un blog politico. Para conspiranoicos, los darwinistas que provocan esta entrada.

Ayala dijo...

Ja, ja, ja, un peon negro, ahora entiendo tu falta total de lógica y desprecio por los profesionales cientificos,
avisame cuando veas a Elvis!

(por cierto,que carrera tiene usted para saber tanto de Nada?)

Pepe dijo...

No sé lo que es un peon, Ayalita, no viene en diccionario. Mi carrera son los tres mil obstáculos. Si se refiere a mi profesión, soy celador (camillero) pero como llevo tiempo y me fijo mucho, soy capaz de extirparle el apéndice, e incluso practicarle una orquitectomía bilateral, si hubiese materia para ello.

Ayala dijo...

De momento, el apéndice bien.

Me pregunto porque hay gente que hace el doctorado en biologia, podrian haber sido camilleros, cuanto saben!
¿en serio no le da verguenza de pontificar sobre cosas que no conoce?

jmhernandez dijo...

No me gusta hacer copy/paste, ya que es bastante pesado leer lo mismo en diversos blogs.

Por ello, como acabo de responder en otro sitio a esa manía de etiquetar como "darwinistas" a los biólogos, me permito citar el comentario que responde perfectamente a lo que decís aquí.

http://cnho.wordpress.com/2009/09/12/el-gobierno-de-mexico-introduce-el-creacionismo-en-el-sistema-educativo/#comment-4231

Por supuesto, si el administrador lo considera inadecuado, puede borrarlo sin temor a que le tache de censurador ;-)

Saludos.

Pepe dijo...

Hernández es un fanático neodarwinista, un predicador incansable. Aunque está bien que ya no estén tan orgullosos como antes y que procuren disimular y se disfracen de lo que no son. Algo vamos avanzando.

José M. Hernández dijo...

Y aparte de las descalificaciones, ¿algo interesante que comentar?