lunes, 31 de agosto de 2009

Endosimbiosis y darwinismo



Uno de esos profesores universitarios que pululan por aquí, decía hace poco, para demostrar que no era un dogmático neodarwinista, que ellos, hasta admitían la endosimbiosis.

A la fuerza ahorcan ¡Qué otra cosa pueden hacer! La evidencia termina por imponerse, a pesar de la censura y las trabas de todo tipo que tiene que soportar cualquier dato que afecte negativamente a la doctrina darwinista.

Con la endosimbiosis ha sucedido como con la Explosión Cámbrica, primero se intenta ignorar hasta donde se pueda, después se procuran minimizar los daños y siempre confundir y enredar. Y es que la endosimbiosis además de una realidad biológica incuestionable es un torpedo certero que ha hecho diana en la linea de flotación de la absurda teoría neodarwista, y cuando se sacan todas las consecuencias lógicas de lo que supone, esta se ve como lo que es, una infinita estupidez sin ninguna relación con la realidad que nos muestran los hechos.

El mayor paso evolutivo después de la aparición de la vida, el paso de la célula procariota a la euariota con núcleo diferenciado no se produce por mecanismos darwinistas sino por fusión, ensamblaje o acoplamiento de varias pequeñas procariotas, para formar una gran eucariota, la célula que tienen todos los seres pluricelulares, los animales y las plantas.

Como afirma Javier Sampedro, ¡y cuanta razón tiene! "Las bacterias en un sentido nada trivial son los seres vivos más evolucionados de la Tierra, no solo porque llevan aquí más tiempo que nadie, sino también porque su enorme eficacia energética, su gran adecuación a todo tipo de medios, su inmensa variabilidad y la espectacular compresión de la información - ningún artilugio existente puede empaquetar tantos bits de información en un espacio tan exiguo- las convierten en las máquinas biológicas mas engrasadas, más versátiles y las mejor adaptadas que conocemos."

Y como afirma Margulis las bacterias podrían considerarse una especie única, sus tipos cambian con fluidez y rapidez. Comparado con los animales y las plantas, el repertorio metabólico de las bacterias es inmenso.

No hay intermedios evolutivos entre procariotas y eucariotas, o se es una bacteria o un eucariota.

Este tipo de transiciones evolutivas aparentemente bruscas, sin evidencias de transición gradual, sin intermediarios que tengan representantes actuales y que ocurren una sola vez en la historia, son justamente la bestia negra del darwinismo.

Lo que piden estos sucesos a nuestra buena fe no es ya que creamos que una melodía dodecafónica se puede transformar sin ayuda externa en El concierto de Aranjuez, es que encima nos tenemos que creer que se transforma en él prácticamente de repente.
Javier Sampedro.

A Margulis le costó trabajo la publicación de su tesis revolucionaria, la endosimbiosis serial. El manuscrito fue rechazado quince veces por diversas revistas antes de ser publicado y fue ignorado después. Unos años más tarde, el prestigioso y fanático darwinista Max Taylor formuló una teoría llamada de "filiación directa", lo que todo el mundo había supuesto hasta entonces, Taylor lo formalizó vagamente, es decir la evolución gradual por pequeños pasos desde una bacteria a una eucariota. Como afirma Sampedro, "la teoría de Taylor supone un buen ejemplo de la resistencia heroica del neodarwinismo a aceptar cualquier cosa que no encaje en sus preconcepciones".
Un "heroísmo"inutil y ridículo, por supuesto.

Después de los trabajos de Gupta, aunque haya zonas controvertidas, la verdad se impone, y a pesar de que algunos científicos de prestigio siguen luchando contra la verdad radical que supone la endosimbiosis, y tratan de decir que sí, que las mitocondrias y los cloroplastos provienen por simbiosis de bacterias de vida libre (eso es incontrovertible) pero que la asociación se produjo por un mecanismo casual, algo así como que una célula se comió a otra y no la digirió. Engullen dicen los tipos: un tiburón se comió a Caperucita y surgió una sirenita u otra estupidez por el estilo.

No pueden ver la verdad que se muestra: la evolución se produce porque en el "programa vida" se acoplan programas genéticos previos independientes, para producir con su fusión, con su ensamblaje, seres más grandes, pero no más complejos, solo lo son aparentemente.

El ensamblaje de seres vivos no puede tratarse de algo casual, cuando dos o más complejísimas maquinarias biológicas se unen y no solo siguen funcionando a la perfección sino que forman otra "mas evolucionada", solo puede ser porque funciona un programa inteligente previo. Eso lo saben o lo intuyen los doctrinarios y hacen lo que pueden para la persistencia de la decimonónica ideología materialista-darwinista, pero solo podrán retrasar algún tiempo que resplandezca la verdad, nuevas pruebas del ensamblaje por diseño surgen sin cesar.

36 comentarios:

Pastafarian dijo...

...programas genéticos previos independientes

Por fin resplandece la verdad, que nuestro divino creador el gran monstruo volador de spaghetti puso en el mar una enoooorme doble hélice hecha de pasta, atiborrada de información genética a su imagen y semejanza, y de allí surgió la explosión de vida que todos podemos contemplar hoy día.

Cómo no se nos había ocurrido antes. Si es que las explicaciones más sencillas son las mejores.

Pepe dijo...

Los psicoterapeutas que tratan a Pasta en una casa de orates, me dicen que por favor lo deje escribir aquí, que tienen esperanza en la ciberterapia, pero yo creo que son demasiado optimistas, este perturbado no tiene remedio.
Aunque si le cambiaran la dieta a lo mejor dejaba de tener pesadillas con los monstruos de spagheti y con la pasta y con este blog.
Pobrecillo.

Pastafarian dijo...

¡Hombre de poca fe...! No oses dudar de tu creador que con tanto cuidadito te diseñó, aunque seas una obra de su "período surrealista"

Anónimo dijo...

Pepe, dices: "cuando dos o más complejísimas maquinarias biológicas se unen y no solo siguen funcionando a la perfección sino que forman otra "mas evolucionada", SÓLO PUEDE SER porque funciona un programa inteligente previo".

¿Tienes algún argumento que justifique ese "sólo puede ser"? Para mí, podría ser por MILLONES de causas, sólo que desconocemos cuál es. Es como si dices que el hecho de que los trillones de átomos de cloro y sodio en un cristal de sal común estén alineados según una red cúbica perfecta, "sólo puede ser" porque eso obedece a una inteligencia superior. Tal vez la CAUSA por la que evolucionaron los procariotas sea para nosotros tan difícil de imaginar como las ecuaciones de la física cuántica lo eran para Nabucodonosor, pero de ahí no se sigue que haya un ser inteligente NECESARIAMENTE detrás de esa evolución. Sencillamente, habrá que investigar más para averiguar la causa.

Mutante, como todos dijo...

Ten cuidado, te puede caer un insulto en todo lo alto por dudar del diseñismo, esa doctrina tan conciliadora y poco dogmática.

Pepe dijo...

Los átomos se alinean siguiendo unas leyes físicas, sencillas o complejas, no lo sé, pero eso no tiene que ver con este tema. Lo que sí sé es lo que afirma lo que pretende ser una teoría científica: que el azar está en la base de la evolución (ese es el contenido informativo esencial de la teoría, lo demás es ruido) y eso está desmentido por la realidad.
Se puede determinar cual es la hipótesis mas parsimoniosa y sin duda los continuos milagros que exige el darwinismo,(que es una filosofía materialista que se hace pasar por ciencia) simplemente son imposibles.
No hay millones de posibles causas por las que se ensamblan dos complejísimos programas genéticos independientes, no existen unas "leyes biológicas" similares a las físicas, el reducionismo metodológico obligado, nos lleva a deducir la biología de la física y la química. Naturalmente los detalles son casi infinitos y la tarea de la ciencia no se acaba: ars longa, vita brevis, pero en realidad hay solo dos alternativas lógicas: azar o diseño inteligente, y es posible determinar cual es más razonable y lo estamos haciendo y aunque aún no se hayan enterado van perdiendo por goleada y no sirve posponer la respuesta cien siglos, debemos contestar ahora con los datos que tenemos, como siempre se ha hecho, y estos datos son demoledores para el darwinismo-materialismo.
Dentro de cien siglos nos volveremos a plantear el problema con más datos, pero dificilmente con otra lógica.

Anónimo dijo...

Y ahora, un resumen de los aplastantes argumentos de Pepe:

Está desmentido por la realidad.

Exige continuos milagros.

Se hace pasar por ciencia.

Simplemente es imposible.

Van perdiendo por goleada, pero no se han enterado aún.


Y la mejor:

Dentro de cien siglos seguiremos teniendo razón porque nuestra lógica es la única válida y nos apoya a nosotros, no a los otros, que son imbéciles.

Pepe dijo...

Es lógico que vengaís como anónimos, con nombre os daría vergüenza.
Pero a ti Jose, se te ve el plumero tergiversador inconfundible.

Pepe dijo...

Original:
Dentro de cien siglos nos volveremos a plantear el problema con más datos, pero dificilmente con otra lógica.

Traducción de un anónimo:
Y la mejor:

Dentro de cien siglos seguiremos teniendo razón porque nuestra lógica es la única válida y nos apoya a nosotros, no a los otros, que son imbéciles.
---------------
Él se lo dice todo.

Monje Rockero dijo...

Estos tipos son de lo mejor:
1.- aúllan
2.- uno los calla
3.- se van a lamer las heridas
4.- regresan después de un tiempo, ya revitalizados y creyendo que ahora sí tienen razón (por si las leyes naturales ya cambiaron en un tiempecito), se ponen a aullar de nuevo.
Con razón se sienten tan parecidos a los animalitos. Limosneros y con garrote.

Anónimo dijo...

Pepe:
el error es pensar que "sólo hay dos alternativas lógicas: azar o diseño".
.
Llamamos azar a aquellas situaciones en las que no conocemos los mecanismos CAUSALES que hay detrás, pero eso no significa que no existan tales mecanismos; sólo significa que nosotros no los conocemos. El "azar" al que se refiere el darwinismo consiste en que, a priori, es imposible PREDECIR las mutaciones que va a sufrir un genoma, pero cada una de esas mutaciones sucederá por un estricto mecanismo causal. Lo que tienen que investigar los biólogos es (en la medida de lo posible), precisamente, cuáles han sido los MECANISMOS o PROCESOS que han llevado de un genoma a otro, que han hecho que tales bases estén ahí en vez de estar en otro sitio. Puede haber MILLONES de esos mecanismos (no tiene por qué ser el mismo proceso el que llevó de las bacterias a los eucariotas, que el que llevó de los primeros muciélagos a los que existen ahora mismo, p.ej.).
El diseño es UNO (o varios) de esos mecanismos posibles: p.ej., si en un laboratorio se crea un genoma nuevo, modificando uno existente, pues la explicación del nuevo será un proceso por el que ciertas personas concibieron ciertos cambios y, apoyándose en las leyes físicas, consiguieron TRANSPORTAR las bases del ADN de un lugar a otro. Lo que debéis mostrar los que defendéis que los genomas (y el resto de las características de los seres vivos) son fruto del diseño, es CÓMO se planificó y cómo se LLEVÓ A CABO ese "transporte" de bases.
Insisto: el azar no es una explicación: es simplemente reconocer que no conocemos el mecanismo que produjo el cambio, pero no decimos que NO HUBO ningún mecanismo. El diseño es UN TIPO de "mecanismo" (en el sentido de un tipo de proceso que conduce las moléculas de un sitio a otro), y, mientras os limitéis a decir "diseño, diseño, diseño", sin explicitar QUÉ PROCESO es, no estáis diciendo NADA MÁS que "azar" (o sea: un mecanismo desconocido).

Pepe dijo...

Amigo Anónimo:
Podrian considerarse dos tipos de azar, uno ontológico y otro epistemológico.
Cuando se produce una mutación accidental (todas lo son por pricipio, a no ser que postulemos un pequeño diablo como Maxwell, o un programa inteligente) que en el futuro será aprovechada por la bacteria en que se ha producido para emprender el camino evolutivo
hasta llegar a ser un elefante o una almeja. Esa mutación es azarosa ontológica y epistemologicamente. Si un rayo gamma rompió un enlace que produjo la mutación o fue otra causa eso no afecta en absoluto a la esencia de la doctrina. darwinista.
No, no hay millones de mecanismos posibles, sí millones variantes azarosas, a no ser que todo esté escrito y volvamos al universo de Laplace donde el azar está excluido por definición y como dice Monod, el doctor siempre debería morir bajo el martillo del plomero.

Creo que para aclarar estas cuestiones de filosofía de la ciencia, deberían leer o releer a quién más profundamente ha reflexionado sobre ellas. Me refiero Jacques Monod y su libro El azar y la necesidad. Sobre lo esencial no hay cambios por el paso del tiempo, sigue plenamente vigente.
Para refrescarle un poco la memoria o para que aprenda lea esto:

Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia

Y la sección "Incertidumbre operacional e incertidumbre esencial" que equivale a azar ontológico y epistemologico.

En fin, yo estoy en radical desacuerdo con las tesis de Monod, pero él es coherente, claro hasta donde se puede ser en estos temas y ustedes los darwinistas deberían tenerlo presente antes de divagar y enredar de esa forma tan abstrusa.

Anónimo dijo...

Y, según tú, ¿CÓMO se producen las mutaciones que llevan a un cambio de una especie a otra, si no es "al azar"?

Anónimo2 dijo...

Pues si no es al azar, es "inteligentemente", por eso le llaman "diseño inteligente". :-) Más sencillo, imposible. El universo tiene una inteligencia, está demostrado "científicamente". :-) Te juro que me ha costado diez minutos escribir esto porque me partía de la risa.

Anónimo dijo...

Anónimo2:
.
No te pregunto QUÉ ha causado esas mutaciones; te pregunto CÓMO.
.
El caso es que un óvulo en el útero de la madre, o un espermatozoide en el útero del padre, vieron cómo algunas de sus bases de ADN cambiaban de orden, se añadían, o se eliminaban. ¿CÓMO?
.
La ciencia no averigua ningún "porqué", sólo DESCRIBE los "cómos" (lo que, en general, consiste en formular una ecuación que describe el movimiento de unos cuerpos en función de la posición de los demás). Así que, a ello.
.
A ver si cuando se te pase la risa tienes un poco de tiempo para pensarlo.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

¡Leeeches! ¿Qué ha pasado con la entrada sobre la Cope y Javier Armentia? ¿La han abducido los extraterrestres?

Pepe dijo...

No Jesús, la he retirado yo. Ya han despedido al pececito. Me dedico a los temas evolutivos, ya sabe, lo de Armentia era una llamada a los católicos para que se informaran, pues no sabían quién era el sujeto con sus constantes blasfemias e injurias a la Iglesia. He tenido que hacer de periodista, que no es lo mio, pero cuando la tarea ha terminado, no tiene mucho sentido en este blog.

Aunque no sé si volver a ponerlo, ha sido un fácil pero rápido triunfo. La desvergüenza de Armentia me tiene asombrado.

Pastafarian dijo...

Este Pepe, autor del blog, que tan valientemente insulta a los anónimos, tienen otro seudónimo que es Benigno Soto. Es como la santísima trinidad.

Pepe dijo...

¡Esas concordancias Pastafario! A ver si al menos aprendes a contar con los dedos, valiente.

Mario dijo...

Iba a ponerme a discutir en tu blog pero me estoy dando cuenta de que podría estar años aquí sin conseguir que razonases, me rindo antes de empezar, de tontos está el mundo lleno.

Yo soy un fanático igual que tú, yo de la evolución y tú del creacionismo, la diferencia es que yo tengo alguna que otra prueba tangible y tú no. "Los testigos mienten, las pruebas no", como dijo Grissom en CSI.

Ojalá no lea tus páginas ningún niño, o puede acabar como tú. Cuando se hacen mayores ya no hay manera de arreglarlo, qué se le va a hacer.

Monje Rockero dijo...

Vaya. El tipo que critica mi edad tampoco alcanza la veintena de años. Ciudado con esa lengua amigo, se te va a caer a pedazos.
Además, aquí nadie niega la evolución; la evolución es un hecho. Lo detestable y lo que se expone aquí es una estrafalaria doctrina que pretende hacerse pasar por ciencia.
Amárrate a una escoba y vueja lejos.

Mario dijo...

No he criticado tu edad, ni siquiera sé quién eres...

Anónimo dijo...

Monje mamporrero ¿no es contradictorio que critiques algo que pretende hacerse pasar por ciencia y al mismo tiempo critiques a la ciencia? Es que no te contentas con nada.

Monje Rockero dijo...

Anónimo mamporrero, los mentirosos y contradictorios son los que quieren hacer pasar al darwinismo, la selección natural y demás mariconadas por ciencia. El cientifismo NO es ciencia. Estoy diciendo que no se muerdan la lengua y es lo primero que hacen....

Monje Rockero dijo...

Lo siento, si es que no eras tú. pero creo que de cualquier manera te lo mereces.

Mario dijo...

¿Me dices a mí?

Anónimo dijo...

"El ensamblaje de seres vivos no puede tratarse de algo casual, cuando dos o más complejísimas maquinarias biológicas se unen y no solo siguen funcionando a la perfección sino que forman otra "mas evolucionada", solo puede ser porque funciona un programa inteligente previo"

Es curioso como opina gente que no tiene ni idea de biologia y de forma vehemente ademas, y que se cree que en esta frase hay un razonamiento. En esta frase hay una opinion no fundamentada en nada, y que ademas demuestra no haber entendido nada de como funciona la evolucion (se cree el autor que Margulis no cree en la evolucion mediante seleccion natural? alucinante).

Esas maquinarias biologicas que se unen en una fracasaran en la mayoria de los casos, pero en algun caso puede funcionar y tener algunas ventajas selectivas, en este ultimos caso prosperará. Esto es la evolucion mediante seleccion natural. Que no es la unica, hay tambien seleccion sexual, pero vamos poco a poco para que puedas ir asimilandolo :).

Pepe dijo...

Que no es la unica, hay tambien seleccion sexual, pero vamos poco a poco para que puedas ir asimilandolo :).

Amenaza el pollo con dar más clases.

Pués sepa Anónimo que aquí para impartir doctrina darwinista hay que tener un nombre, así que imparta lecciones a sus alumnos del blog ese de nosequé y sus demonios, que están hechos unos cafres. Y ya estuvo aquí con nombre y no le fué bien.

Asigan dijo...

Tanto Margulis como Sampedro son evolucionistas y tanto una como la otra se ríen del diseño inteligente, como no puede ser de otra manera. La endosimbiosis es natural y azarosa, para desgracia de creacionistas, y las células que intervienen en ella evolucionaron por mecanismos darwinianos.

El azar solo es imprevisión

¿A qué plan o diseño obedece la existencia de una inteligencia dedicada a ensamblar células? Igual es azaroso y todo.

Pepe dijo...

Por supuesto, Asigan. Si Margulis se viera citada en una página partidaria del DI le daría un soponcio, su misticismo-materialista es mucho más "moderno"New age, con Gaia y esas cuestiones, en radical competencia con otros "animismos"como diría Monod, más clásicos. Y Sampedro siempre advierte cuando dice que no cree el darwinismo: ojo, solo desde Darwin es posible ser un ateo intelectualmente satisfecho, no nos pasemos.
Mi admiración por Margulis por su lucidez científica y por Sampedro por sus conocimientos y en cierto modo honradez, no impide que observe las incoherentes andanzas filosofico-científicas de ambos con la pasión de un entomólogo.
En algunas entradas del blog hablo de Sampedro y Margulis.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/deconstruyendo-darwin-javier-sampedro.html
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/12/el-extrao-darwinismo-de-lynn-marrgulis.htm

Anónimo dijo...

Como veo que nadie ha respondido a mi pregunta, la vuelvo a hacer:

Anónimo2:
.
No te pregunto QUÉ ha causado esas mutaciones; te pregunto CÓMO.
.
El caso es que un óvulo en el útero de la madre, o un espermatozoide en el útero del padre, vieron cómo algunas de sus bases de ADN cambiaban de orden, se añadían, o se eliminaban. ¿CÓMO?
.
La ciencia no averigua ningún "porqué", sólo DESCRIBE los "cómos" (lo que, en general, consiste en formular una ecuación que describe el movimiento de unos cuerpos en función de la posición de los demás). Así que, a ello.

ayal2 dijo...

“Pués sepa Anónimo que aquí para impartir doctrina darwinista hay que tener un nombre, así que imparta lecciones a sus alumnos del blog ese de nosequé y sus demonios, que están hechos unos cafres. Y ya estuvo aquí con nombre y no le fué bien.”




No se si es que me confunde con otro o es que le va la cabeza, en cualquier caso para que no llore le voy a poner un nombre inventado.

Ayala2 dijo...

Por cierto, entonces de donde vienen los seres vivos ¿de DI o directamente se craron en un dia? ¿tendras alguna hipotesis alternativa?

Despues me cuentas las prubas y nos reimos todos

Monje Rockero dijo...

mejor ríete de tu propia estupidez..

Monje bombero dijo...

...Y con esto el monje fullero se vuelve a salir por la tangente, huyendo del problema y cambiando de tema.

Monje Rockero dijo...

Y con esto el monje bombero se vuelve a ir a joder a su madre.
N siquiera puede ser original el imbécil. Por cierto ¿tú que has argumentado o dicho?