martes, 11 de agosto de 2009

"Solo unas bases" son treinta millones de pares, o todo está permitido




Jose María Hernández, ilustre visitante de esta Página, suele hacer sorprendentes afirmaciones, hoy voy a comentar las últimas(7 agosto 0:28) que vierte en este mi pequeño blog y enlaza con el suyo, para regocijo de ocasionales lectores.

Un personaje que es capaz de afirmar que sesenta millones de bases nitrogenadas son tan solo unas bases, es alguien que ha perdido cualquier contacto con la realidad. La costumbre de exagerar y mentir con total impunidad está tan arraigada que no percibe ya la estúpida mentira. Al comunicarse solo dentro de la secta que no replica a estas barbaridades ha ido subiendo progresivamente el tono de las falsedades y llegamos a estos extremos. Si alguien dentro de la grey darwinista le hubiese advertido antes que tan burdas mentiras pueden ser percibidas por algún lector imparcial y desprestigiar así lo que se pretende ciencia objetiva neodarwinista, y de paso alegrar la vida a los anti, quizás no hubiesen llegado a hacer aseveraciones tan ridículas. Pero no, no lo hacen, todo está permitido si es por el bien de la causa.
Que Hernández y otros predicadores del mismo estilo pasen por este apartado rincón de la blogosfera en su afán proselitista trae mutuas ventajas: ellos entran algo en contacto con la realidad que ignoran y yo me divierto con tan ilustres visitantes.
¿Mutualismo? ¿Comensalismo? Que sigan viniendo.

-Papá dame dinero.
-No hijo que te lo gastas
-Tan solo unos leuros
-Vale ¿Cuánto?
-Tan solo treinta o sesenta millones.
-Tú eres gilipollas.
-Eso es solo el 0,001 del PIB
-Ah bien, en ese caso toma treinta y mañana te doy el resto.

He sido citado por el predicador desmedido Hernández como profeta aneuronado. No hace falta decir que estoy encantado. Que landran y cabalgamos.

103 comentarios:

El rano verde dijo...

Pepe, lo del ir de troll por la vida es una opción. Tú mismo.

Pero publicar una foto privada de una persona sin su consentimiento es delito. Y creo que en tu ofuscación has cruzado esa línea sin darte cuenta.

Te sugeriría que cambiaras la foto por un anagrama del blog. El mensaje que quieres dar sería el mismo. Pero quizás te evite una llamada de la policía para explicarte cuáles son los límites de la libertad de expresión en una democracia.

Anónimo dijo...

Tu post es infame ¿tienes un blog para insultar? Payaso.

Anónimo dijo...

Pepito:

Sería bueno que le hicieras caso al comentarista Rano: quita la foto. Y tomate un Valium, para que puedas regresar a la escuela básica y aprender correctamente lo que no hiciste de niño, como medir, pesar, comparar, más las operaciones básicas. Después tratas de seguir sosteniendo tus tonterías ....

Darío

Monje Rockero dijo...

Si la foto es privada, de dónde rayos la sacaron?

Alexis dijo...

Post como este desmerecen completamente el blog. No es insultando o ridiculizando, si es que acaso eso es posible en el post, que se convence.

Cuando faltan los argumentos sobra la violencia, esto es, cualquier tipo de violencia.

Atentamente de un biólogo evolucionista que sigue su blog

AMBR

jmhernandez dijo...

Pero Pepe, hombre de dios, ¿no ve que está haciendo el ridículo más absoluto?

Si pretendía dar una pátina de seriedad a este blog, afirmando a los cuatro vientos que el 1% del genoma es una gran diferencia entre el hombre y el chimpancé, lo está destrozando por momentos.

Un consejillo:

Chapela Otero, C. 2004. Genética Moderna. McGRAW-HILL/INTERAMERICANA DE ESPAÑA, S.A.U.704 páginas.

Le ahorrará bastantes posibles ridículos como este ;-)

Saludos.

Pepe dijo...

Amigo Alexis, no sé si ridiculizando e insultando se convence o no, pero lo que es cierto es que este post no desmerece en nada al resto blog donde sí insulto a algunos con saña, no en este, y dudo mucho por lo que dice que siga el blog.
Violencia ninguna, pero este pobre perturbado sigue mintiendo con un descaro impresionante, a pesar del correctivo: que si tantos por cientos y demás gaitas, nada de eso he afirmado ni pienso, como bien sabe el peje.

Sesenta millones de bases nitrogenadas, no son TAN SOLO ALGUNAS BASES, insistir en ello, solo es propio de un demente que cree poder manipular la realidad sin límites.

Y me parece instructivo, porque muestra a estos tipos, tal como son, detrás de su hipócrita afectación.

Atentamente Pepe.

jmhernandez dijo...

Pues sí, Pepito, sí. 30 mpb son solo "unas cuantas bases", por muy irracional que se ponga usted.

Claro, que si piensa que alguien que mide 0,0018 km y pesa 60 millones de miligramos está gordo, siga luciendo su ignorancia, que conseguirá convertir esto en un blog de humor.

Saludos.

Pepe dijo...

Sí, repita UNAS CUANTAS veces más (sesenta millones, para precisar algo) 30 millones de pares (mpb disimula más) son "solo unas cuantas", así nos hacemos una idea.

¿Humor? Por supuesto, siga así Don José.

Anónimo dijo...

Ja ja..el tipo es persistente, mintiendo con descaro se lía cada vez más. Y me parece que se ha mosqueado.

01010 dijo...

¿Una analogía entre biología y economía?

Hay que me parto...

Venga, ahora toca comparar la física nuclear con la charcutería...

Alexis dijo...

Estimado, Pepe. Una pequeña correción:

Una de las unidades en las que se mide el "tamaño" de un genoma es en "pares de bases". NO ES NECESARIO MULTIPLICAR POR 2 ESTE NÚMERO, dado que la información genética sólo está contenida en una de las bandas complementarias del DNA y los genes no se solapan· Recuerde que para cada posición homóloga, da lo mismo especificar la base de una de las bandas, puesto que la otra base en esa posición es normalmente complementar de acuerdo al modelo Watson-Crick.

Por ejemplo, el tamaño del genoma plastidial de Arabidopsis thaliana es 154478 pares de bases, no el doble (http://dnaresearch.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/6/5/283)

Así, la diferencia señalada por el señor Hernández es de 30 mpb, no de 60, aunque este último número sea aún más sensacionalista.

¿Es Ud. biólogo?

Saludos

AMBR

PS: no me molestaré en buscar insultos en el Blog sino lo bueno que pueda tener. De hecho, se lo recomendé a un estudiante mío de biología que es además testigo de Jehova.

01010 dijo...

Me han sodomizado unas cuantas veces (30 m),la primera vez sin mi consentimiento.
Así ando, AY...que me parto.

Alexis dijo...

Amigo, Pepe

La lectura de este artículo del 2005 publicado en Nature por un grupo internacional (incuyendo españoles) debe ser esclarecedora:

http://www.genome.gov/Pages/Research/DIR/Chimp_Analysis.pdf

Le animo a que lo lea, que el enlace es gratuito.

Comienzan el artículo con esta frase posiblemente poco amigable para los autodenomionados "creata":

"More than a century ago Darwin and Huxley posited that humans share recent common ancestors with the African great apes. Modern molecular studies have spectacularly confirmed this prediction and have refined the relationships, showing that the common chimpanzee (Pan troglodytes) and bonobo (Pan paniscus or pygmy chimpanzee) are our closest living evolutionary relatives."

Atentamente

AMBR

Monje Rockero dijo...

- Papá, papá! ¿ya vamos a llegar a la Osa Menor?
- Ya casi hijo, ya falta poquito.
- ¿Como a cuánto estamos?
- Como a 600 millones de años luz.

Anónimo dijo...

Este post es de una bajeza increíble.

Mario dijo...

Si esto no es un ataque ad hominem, que venga Dios y lo vea.

Pastafarian dijo...

Yo aún diría más: si esto no es un ataque ad hominem, que venga el FSM y lo vea.

A esto se le llama en mi barrio "agarrarse a un clavo ardiendo", o sea, no puedes con la mayor y te metes con una chorrada, que además no entiendes, y con argumentos demagógicos. El peor estilo.

El nombre de la sensación que esto me produce, me lo callo por si hay niños delante.

Diseñador de interiores dijo...

De manera que, para demostrar lo acertado del diseñismo semi-inteligente, ponemos de color verde a todo el que ose cuestionarlo.

Castigo ejemplar, ¡pardiez! hemos vuelto a los tiempos de la inquisición.

Monje bombero dijo...

Monje Ignorante, Proxima Centauri está a 4,22 años luz.

En 12 años luz y medio a la redonda hay 33 estrellas.

Xi de la Osa Mayor está a 27,2 años luz de la Tierra.

En cambio en un metro hay diez mil millones de Angstrom, ¿eso es mucho? Sólo es un metro.

¿Es que no entiende el concepto de relatividad cuantitativa?

Pues sí, 30 millones de pares son unas pocas. Sí, hasta el tiempo es relativo.

Anónimo dijo...

Cuando quiera poner un ejemplo de la catadura moral de algunos charlatanes fanáticos integristas y retrasados, pondré este blog y a sus autores como ejemplo. Esto ya no tiene nada que ver con la evolución, se trata de machacar sin razón.

Pepe dijo...

Amigo Alexis, lleva usted toda la razón, son pares de bases, pero la frase literal de Hernández y como titula en su blog es: "Entre chimpances y humanos...tan solo unas bases nitrogenadas"sin referirse a pares. Hernández se comporta como trilero con una cara de homigón, que me atribuye frases entrecomilladas falsas, y constantemente falsifica y miente con el mayor desparpajo.

Este post ha sido solo un experimento, ateniéndome solo a una frase concreta, para ver hasta donde puede llegar el tipo en su desvergüenza de negar lo evidente, y escabulléndose como una sabandija.
Ha resultado muy positivo, ha respondido mejor de lo que suponía. No tiene límites. Y que decir del rebaño que apacienta: desde las amenazas de un batracio a los insultos normales y los escandalizados. Esto suena a música celestial a mis oídos.

Gracias por el enlace
¿Le recomendó el blog por ser testigo de Jehová? ¿?
No soy biólogo.
Saludos.

Alexis dijo...

Hola Pepe
La lectura de la publicación original del grupo que secuenció el genoma del chimpancé (el link que le dejé) es crucial. Básicamente los datos genómicos nos dicen que sólo en una proporción muy pequeña de posiciones se observan diferencias entre el genoma del chimpance y el hombre. Esta diferencias no sólo son mutaciones del tipo sustituciones (una base se cambia por otra) sinó también inserciones y/o deleciones (los famosos “gaps”). A fin de cuentas, JMHernández tiene razón. No entenderlo es simplemente no querer hacerlo.

A continuación le cito algunas frases interesantes:

“Because the chimpanzee lies at such a short evolutionary distance with respect to human, nearly all of the bases are identical by descent and sequences can be readily aligned except in recently derived, large repetitive regions.”

“Most of the differences reflect random genetic drift, and thus they hold extensive information about mutational processes and negative selection that can be readily mined with current analytical techniques. Hidden among the differences is a minority of functionally important changes that underlie the phenotypic differences between the two species.”

“We calculate the genome-wide nucleotide divergence between human and chimpanzee to be 1.23%, confirming recent results from more limited studies. The differences between one copy of the human genome and one copy of the chimpanzee genome include both the sites of fixed divergence between the species and some polymorphic sites within each species. By correcting for the estimated coalescence times in the human and chimpanzee populations (see Supplementary Information ‘Genome evolution’), we estimate that polymorphism accounts for 14–22% of the observed divergence rate and thus that the fixed divergence ~ 1.06% or less.



En este párrafo se señala la pregunta probablemente más importante para algunos, y cómo su respuesta no es nada sencilla, al menos al nivel genómico

“The hardest such question is: what makes us human? The challenge lies in the fact that most evolutionary change is due to neutral drift.Adaptive changes comprise only a small minority of the total genetic variation between two species. As a result, the extent of phenotypic variation between organisms is not strictly related to the degree of sequence variation. For example, gross phenotypic variation between human and chimpanzee is much greater than between the mouse species Mus musculus and Mus spretus, although the sequence difference in the two cases is similar. On the other hand, dogs show considerable phenotypic variation despite having little overall sequence variation (~ 0.15%). Genomic comparison markedly narrows the search for the functionally important differences between species, but specific biological insights will be needed to sift the still-large list of candidates to separate adaptive changes fromneutral background.”

En fin, unos pocos cambios genómicos (¿mutaciones? ¿fijadas por deriva o por selección?) condujeron el andar bípedo y a lo que nos caracteriza como humanidad. Lo cierto es que, aunque tal vez no sea tan reconfortante para algún ego, genómicamente somos monos y nada más.

Atentamente

Anónimo dijo...

A mi Hernández me parece un tipo genial, y que sabe mucho. No entiendo adonde quiere llegar el autor de este blog de mierda.

Pepe para Pepín pon pan dijo...

El autor ha caido muy bajo al empezar a insultar sólo porque se ha dado cuenta de su enorme fallo (a causa de su ignorancia). Señor Pepe, menos blog y mas estudiar (o trabajar). Y reconoce tus fallos como adulto que eres. Lamentable.

Anónimo dijo...

HOYGAN NO SE RRIAN KE LLO SE MUXA VIOLOJÍA I LO DEMUESTRO METIENDOME KON HUN VIOLOGO PARA KE BEAN KE NO TENGO MIEDO!!!!1

GRACIAS DE HANTEBRASO POR BISITARME!!!1

Pepe dijo...

Ay Alexis, pillín, proporciones pequeñas... ¿He dicho algo en contrario?
Tan solo unas bases, son treinta millones de pares. Sin duda su amigo Hernández tiene razón.
En cierto modo somos monos y también reptiles; algunos verdaderas sabandijas, eso es evidente.

genómicamente somos monos y nada más.

Genómicamente y desde cualquier otro punto de vista somos monos y algo más, es tan claro que es difícil de entender esa cerrazón, aún comprendiendo que ustedes los reaccionarios biológicos desean fervientemente, como se ve aquí, que no haya distinción alguna, para seguir con sus monerías.
Quieren ser solo monos, o lerdos robots como Dawkins a toda costa, eso parece que satisface su ego. En cualquier caso muestran una grave inadaptación, y quieren extender ese deseo regresivo a toda la especie. Lo siento por ustedes, pero afortunadamente, no lo conseguirán.

Si tengo tiempo, espero escribir una entrada sobre la inadaptación de los darwinistas. Me ha dado una idea.

Atentamente.

Anarel Haeran dijo...

Obvious troll is obvious.

Así se demuestra que el DI es verdadero: mintiendo, insultando, burlándose de...no se de qué, porque meterse con un experto biólogo sin tener ni puta idea de la materia es patético. En fin, la bromita esa de "sólo unos pares" la has llevado demasiado lejos y has acabado cayendo en la bajeza del más cutre ad hominem, de trollear porque sí.

¿Que no entiendes que una diferencia del 1% es muy poco? ¿Que no entiendes que los dichosos pares no significan apenas diferencia? Pues nada, solución: vuelve a la parroquia de la que has salido, mamarracho.

Monje Rockero dijo...

"Proxima Centauri está a 4,22 años luz."

Era una broma, tontuelo, y la verdad es que me importa un comino las ubicaciones espaciales.

Uno que pasa por aquí dijo...

Oye Pepe, dale la razón a estos tipos, que están frenéticos y te acusan de insultar, ellos tan comedidos
¿No te da un poco de miedo?¿Has visto esto en el otro hilo?

Anónimo dijo...

Vaya mierda de blog. Fanatismo en estado puro. Libertad para escribir=miles de cucarachas creatas salen a la luz.
12 de agosto de 2009 16:06

Eso sin fanátismo

treinta milones de pares no son nada, cede Pepe, tu di que lo blanco es negro, que estos tipos son peligrosos.

Monje Rockero dijo...

Estos cuates están.... que parece que se acaban de meter con su mamá XD

Anónimo dijo...

Era una broma, tontuelo, y la verdad es que me importa un comino las ubicaciones espaciales.

Pues no solo estas ubicaciones, Monjecito. Las neuronales no parecen funcionarte muy bien, p...

Pepe: sin ánimo de fastidiarte, ¿por qué no lees las recomendaciones que te han dicho y dejas de hacer el ridículo poniéndote a escribir de nuevo?

Darío

Eduardo Diaz dijo...

Hasta ahora no me había dado cuenta del peligro de estos señores, el asunto de Collins me puso la mosca detrás de la oreja, pero esto que usted expone es mucho más significativo, es totalmente orweliano.
Los insultos y exabruptos de los jóvenes entran dentro de lo previsible, pero los que parecen serios profesores como los señores Hernández y Alexis con buenas formas, son más fanáticos en el fondo, quieren hacer ver que lo blanco es negro.

Gracias Pepe por tener abierta esta ventana para que entre algo de aire fresco.
Saludos cordiales.

Monje Rockero dijo...

El animal ese de Darío, puro insulto y no ha dado UN solo argum,ento, coherente ó no.

Anónimo dijo...

¿Qué pasa en este país que no están regulados los fanáticos religiosos como enfermos mentales? Oh claro, que eso no sería “democrático”. Claro, tiene lógica xD

De Pepe poco puedo decir. Hace ya tiempo vi su blog y me dio asco por su fanatismo y la cantidad de mentiras y odio que vertía.


Este Anorel que aquí escribe, tambien lo hace en uno de los de Jmhernández. Allí entre amigos propone regular a los disidentes como enfermos mentales.
Menudo loco, hijo de puta criado a los pechos de tan ilustres profesores.

Alexis dijo...

Estimado Eduardo Díaz, no es querer hacer pasar lo blanco por negro o viceversa.

Me limito a recordarles a quienes están empecinados en ver lo contrario, que aunque parezca significativo un rango de diferencias en 30 millones pares de bases entre el genoma del chimpances y del hombre, esto representa apenas un 1% del total de los pares de bases que componen TODO el genoma de estos animales, que no estamos hablando de un genoma procarionte o de organelos. Además, no es una idea descabellada de nosotros: está demostrado, tal como los reportan con suficiente base experimental los autores del paper y como, entonces, es o debería ser aceptado por TODA la comunidad científica. Los datos aparece en el "paper" que cité y que debería ser leido y entendido antes de opinar. ¿Que no saben lo que es un porcentaje?

Es lo que tiene la biología, cualquiera puede pretender hacerse pasar por biólogo, intentar menoscabar los resultados y datos empíricos (no ya las hipótesis o teorías, lo cual se puede aceptar y es hasta saludable). En fin, cualquiera puede pretender inmiscuir ideología, religión o metafísica, donde no hay lugar para tales asuntos. Aquí en este post no se discute darwinismo, se discute un hecho suficientemente cuantificado e independiente de las hipótesis y teorías: la divergencia genómica entre el chimpancé y el hombre, que ronda el 1% del total del genoma, se mire por donde se mire. Si tuvieran que entender que la mayor parte de esas sustituciones aparecen en DNA no codificante (es decir que a la larga no son relevantes para el fenotipo) les daría un dolor de cabeza mayor.

Y si tuvieran que aplicar cálculo diferencial... ¿serían tan osados? O tal vez si no fuera un simple porcentaje, sino una distancia genómica correjida por un modelo de evolución de secuencias de DNA (lo que implica saber y entender de qué se habla)... ¿serían tan valientes?

Si tienen cómo demostrar que 30 millones de pares de bases es un número estadísticamente significativo comparando genopmas enteros de vertebrados, pueden enviar una carta a Nature explicando el error que cometieron los autores del "paper". Esa carta sin duda será publicada con una brevedad pasmosa en la revista, que no es la primera vez que pasa, ya que estamos en ciencias y no en política o religión. Eso sí deben argumentar muy bien su caso, si es que lo hay.

Es saludable que se interesen por temas biológicos, pero emitir juicios de valor negativos sobre DATOS completamente demostrados y repetibles no parece ser una postura razonable

Saludos

AMBR

Ludfranz dijo...

Vale: la diferencia genética entre un chimpancé y un hombre es PORCENTUALMENTE muy pequeña. ¿Y qué pretenden decirnos con eso?, ¿de qué pretenden convencernos?

Eduardo Díaz dijo...

Pues sí Alexis, es querer hacer que lo blanco sea negro y muestra el espíritu totalitario de los darwinistas, y Pepe lo ha hecho muy bien, haciendo que ustedes mismos se estrellen solos en su empecinamiento, que les deja en ridículo, algo que se aprecia mejor desde fuera, y que aumenta a medida que se calan el birrete y ahuecan la voz.

He seguido con interés el debate, y ni una sola vez, Pepe se ha referido a tantos por cientos, solo que treinta millones de pares no son "tan solo unos pares", y lo ha hecho para que Hernández no se escabullera como otras veces ¡Que tiempos estos que hay que debatir lo que es evidente! Y luego usted en su locura queriendo identificarnos totalmente con los monos, con su maravilloso apotegma: genómicamente somos monos y nada más.
Genomica y fenotipicamente es tan evidente la diferencia tan sustancial entre un mono y un ser humano, que nadie ni usted mismo los confundiría. Sí, hacer ver que lo blanco es negro. Puro fanatismo.

De su contestación de hoy aparte de su tono profesoral, me ha llamado la atención la afirmación que treinta millones de pares de bases no es un número estadísticamente significativo (comparando genomas de vertebrados dice usted, pero aquí solo hemos hablado de las diferencias de los genomas del hombre y el chimpancé ). Pero hombre de Dios, con quién piensa que está hablando!
Esa frase no tiene el menor sentido. En cualquier ensayo clínico, los resultados son estadisticamente significativos dependiendo de múltiples variables: tamaño de la muestra etc...en el caso que nos concierne: la diferenciación entre humanos y chimpancés tanto genotipica como fenotípica, lo son, y de que manera...ningún resultado ambiguo, cien por cien de acierto en la diferenciación.

Sinceramente cada vez que interviene la cosa mejora; mi pregunta sería ¿Qué hace un chico como usted en un sitio como este? Predicar como dice Pepe, y lleva razón. Pero lo hace usted rematadamente mal, y se le ve el plumero.

Ludfranz, no sé si ha seguido el debate, algo impresionante.

Saludos.

Ludfranz dijo...

Genómicante seremos monos (o no...no soy genetista), pero en la práctica es evidente que somos muy distintos.
¿Pretenden convencernos de lo contrario?, ¿niegan la evidencia porque es incompatible con sus dogmas?

Hominino dijo...

¿Tanto duele reconocer que pertenecemos al reino animal? Lo de que la Tierra no es el centro del Universo...¿lo han digerido ya? Un poco de humildad señores, que ya somos mayorcitos. Y es que a veces alucino.

Ludfranz dijo...

Siempre tergiversando burdamente: ¿Quién ha negado que seamos animales?

Alexis dijo...

Sr. Eduardo Díaz, gracias por su respuesta.

1er. punto, en ciencias fácticas los números por sí solos no dicen nada, para saber si 30 millones de pares de base son MUCHO o POCO hay que comparar qué representa tal número en su contexto: el genoma entero de animales vertebrados (hablamos en torno de 3 mil millones de paresde bases). Es decir, o lo que es lo mismo: ~ 1 %.

Inclusive, recuerden, si es que leyeron la publicación de Nature antes de opinar, que gran parte de esas sustituciones ocurren en el DNA no codificante y son neutrales, es decir, su importancia para el fenotipo nisiquiera está bien entendida. Esto es, la divergencia genómica demostradamente crucial entre el chimpancé y el ser humano posiblementge es aún mas baja.

¿Leyeron la publicación que les dejé? No es necesario estar suscrito a la revista, dado que el link es gratuito.

Si es así, y tienen cómo demostrar que los autores del artículo estaban incorrectos o que es una alegre licencia "totalitaria" al afirmar:

“...nearly all of the bases are identical..." [entre el genoma total del chimpancé y el genoma total de Homo sapiens]

les sugiero que escriban una carta a Nature con su argumentación para que sea publicada en la sección de Letters to Nature, y de esta forma hacer un gran aporte, a través de la corrección de errores de análisis o interpretación (como les dije, no es la primera vez y en casi todos los números aparecen correciones y/o debates de este tipo).

[continúa]

Alexis dijo...

2do. Creo que el debate, si somos monos o no, no tiene solución a menos que unifiquemos conceptos y/o óptica.

Probablemente, para un no biólogo (sea "creata", sea filósofo, antropocentrista, etc.) "hombre" y "animal" (o más específicamente "primates" o "monos") son conceptos totalmente separados, dadas las grandes diferencias observables en comportamiento, inteligencia, uso de herramientas... en fin, al nivel de "humanidad", ausente quizá en el resto de los animales. Estas diferencias son más relevantes desde esta óptica que todas las demás características que nos unifican con los primates. Dicho de otra forma, un animal o específicamente un mono, nunca alcanzaría lo que nos caracteriza como humanidad, de ahí que son conceptos claramente separados.

Para mí como biólogo, al contrario, los conceptos no están tan claramente separados, mucho menos si nos vamos a variables objetivamente cuantificables como la divergencia genómica. Y como soy biólogo y, como tal, me mantengo perplejo y admirado ante la inmensa variedad y diferentes respuestas al desafío de la supervivencia que exhiben los organismos (todos, inclusive los unicelulares, con los que trabajo), para mí no me rebaja en nada mi condición humana ni la de mis hijos, entender que formamos parte de un linaje de animales vertebrados primates, es decir filogenéticamente somos primates (eufemismo para no decir monos). ¿Que es esto si no afirmar que somos simple y llanamente monos (que hablamos, usamos computadoras, debatimos; pero monos al fin)? Usando la jerga de teoría de conjuntos, para mí, humanidad es un subconjunto dentro del conjunto mono, el cual es a su vez un subconjunto del conjunto animal. Y no pasa nada, que para mí no hay nada sagrado.

¿Saben que con las secuencias de DNA o inclusive con los datos genómicos se pueden construir árboles evolutivos bastante objetivos y falsables, en los cuales en todos ellos los seres humanos somos apenas una ramita bastantate reciente dentro del linaje de los primates, éstos a su vez forman parte del linaje de los animales cordados, éstos a su vez dentro del linaje de los metazoarios,los cuales, a pesar de toda su complejidad y éxito evolutivo, son apenas una rama comparativamwente reciente de un gran clado que comprende a los hongos verdaderos, a los coanoflagelados y otros protistas con un único flagelos posterior?

Ese clado, junto con las amebas lobosas, como los mixomicetes, la ameba gigante Pelomyxa y la Entamoeba, entre otras, forma apenas uno de los aproximadamente seis a ocho grandes clados de eucariontes. O sea, si Dios creo la vida y al hombre, fue enteramente caprichoso en cuanto a los detalles y a la posición supuestamente central que nos asignó nosotros, así como a los "hermanos" que nos asignó, si los árboles filogenéticos modernos están correctos. Para mí eso no tiene ningún problema, puesto que yo ni mis hijos somos el centro del universo ni nadie, apenas nosotros mismos, velamos por nosotros.

Saludos

AMBR

Ludfranz dijo...

Alexis, me ha quedado muy claro: no somos monos...pero somos monos.

¿"Quizá" la "humanidad" nos diferencia de los monos, perdón, de los otros monos?, ¿"quizá" un chimpancé pueda aprender a tocar el piano?

franciscorl dijo...

O sea, si Dios creo la vida y al hombre, fue enteramente caprichoso en cuanto a los detalles y a la posición supuestamente central que nos asignó nosotros, así como a los "hermanos" que nos asignó, si los árboles filogenéticos modernos están correctos.

Hay que ver como argumentos de este tipo se repiten una y otra vez entre darwinistas con pretensiones metafísicas. Que si Dios no existe porque el ojo es poco eficiente y si existiese y fuese omnipotente podía haber creado uno más perfecto, que si Dios no existe porque si no no existirían los pingüinos (con huesos huecos y alas a pesar de que no vuelan), que si Dios de existir hubiese hecho esto o aquello ... Ahora resulta que no existe por el lugar que corresponde al hombre en el árbol filogenético.

Alexis: Dios existirá o no; será demostrable su existencia o no (yo no tengo duda alguna de que es demostrable y está demostrado) ... pero no parece muy científico supeditar su existencia al lugar que ocupa el hombre el el árbol filogenético.

Saludos.

Alexis dijo...

Ok. Ludfranz
Para alguien con conceptos claramente separados y/o excluyentes )p.ej. un "creata" aunque no me gusta el término): no somos monos. El "conjunto" de los monos está claramente delimitado del conjunto del hombre. Uno de esos límites es por ejemplo que los monos no interpetarían definitivamente bien a Piazzolla en el piano.

Sucede que otras personas, como biólogos que somos al fin y al cabo, valoramos otras cosas, por lo menos para nuestras explicaciones racionales, como la historia evolutiva o las divergencias genéticas. esto nos hace ver que mono y humanidad no son c onceptos separados. esto es, que "humanidad" es un subconjunto del conjunto "monos", aun cuando los monos no tocan el piano. Poseen al contrario muchas otras características que los hacen ser nuestro "clado". Para mí, esto no es rebajar o menospreciar la humanidad (incluyendo a Piazzolla) sino valorar aún más a los seres vivos en general y a los monos en particular.

No lo entendió. No hay problema. Para mí no hay problema que haya "creatas" que digan que no somos monos. según su óptica no lo somos y punto. El problema es intentar descontextualizar los datos biológicos para fines no propiamente científicos.

Alexis dijo...

OK franciscorl.

Que dios haya sido caprichoso en cuanto a los detalles no niega que exista, de hecho, esa cuestión está fuera del alcance de la biología y ni me la planteo ni un segundo. Sólo afirmé que dios fue caprichoso, si es el caso de que haya diseñado el árbol filogenético universal como lo diseñó.

De hehco, si ud. CREE en dios para Ud. simplemente dios existe y no hace falta saber que hacen y dejan de hacer los biólogos para que su concepto y tal vez su entidad de dios esté tranquila. No le discutiría a un creyente si dios existe o no, por cuanto no es mi problema y eso realmente no conduce a nada.

Para mí, simple y llanamente, dios me la pela, por lo que ningún creyente, argumentos más, o argumentos menos, puede convencerme de lo contrario.

Claro, estamos hablando en este caso de CREENCIA, que no se discute, no de ciencia. Pero tergiversar que 30 millones de pares de bases es mucho, hablando del genoma humano, es hablar de DATOS CIENTIFICOS y ésto sí se puede discutir.

Ludfranz dijo...

Vale, Alexis: somos unos monos con un desarrollo intelectual, emocional, ético y estético inmensamente superior al del resto de los monos.

O sea, que somos inmensamente distintos del resto de los monos.

O sea, que es evidente que no somos monos, excepto para aquellos empeñados en negar esa evidencia por prejucios ideológicos.

franciscorl dijo...

De hehco, si ud. CREE en dios para Ud. simplemente dios existe y no hace falta saber que hacen y dejan de hacer los biólogos para que su concepto y tal vez su entidad de dios esté tranquila. No le discutiría a un creyente si dios existe o no, por cuanto no es mi problema y eso realmente no conduce a nada

¿Quién está hablando de creencias? Yo he salido al paso porque parecía poner en tela de juicio la existencia o no de Dios en función de la posición del hombre en el árbol filogenético, lo que es absurdo. Como son absurdos otros argumentos que he leído de darwinistas contra los que, de hecho, no tengo nada en contra ni a favor.

Entiendo que se la pele si yo creo o no. No lo quiero ni contar lo que me importa a mí su creencia en que Dios no existe.

Alexis dijo...

Ok ludfranz, para mí somos monos que nos diferenciamos por todo lo que representa la humanidad que está presente en casi todos nosotros como hombres actuales (habría que ver cómo eran los primeros homínidos en estos aspectos).

lo que sí no diría es que somos monos SUPERIORES... No sé si eso ya se ha discutido aquí, pero esa etiqueta no tiene sustento biológico, y sí mucho de prejuicios.

fraciscorl. Ok, estamos de acuerdo en algo, a ambos nos la pela que CREE cada uno acerca de dios.

por fin llegamos a un acuerdo

saludos y até mais

Ludfranz dijo...

-Hábleme usted de Las Meninas.
-Un kilogramo de pintura de varios colores sobre 8 metros cuadrados de tela.
-Tiene usted razón...pero es usted un imbécil.
-Yo es que soy de ciencias ¿sabe usted?
-Una cosa es ser de ciencias y otra muy distinta ser un imbécil.

No claro, Alexis, no somos superiores a los monos...yo no gané las oposiciones a abogado del estado porque un orangután me quitó la plaza.

Monje Rockero dijo...

"Es lo que tiene la biología, cualquiera puede pretender hacerse pasar por biólogo"
Exactamente, apreciado Alexis. Es por eso que hace 150 años, un señor graduado de teología formuló una teoría metafísica, la cual ha sido defendido a capa y espada por la sociedad moderna (que tiene una fascinación por el materialismo) y convertida en teoría científica.

Y escribir Dios con minúscula al principio no lo hace más ateo ;)

jmhernandez dijo...

Sr. Eduardo Díaz,

Como puede apreciar si lee los comentarios de todos los artículos en los que se habla de esos millones de bases nitrogenadas, no me escabullo.

He afirmado, y lo sigo haciendo, que 30 millones de pares de bases de diferencia entre chimpancés y humanos son muy pocas bases.

He afirmado, y lo sigo haciendo, que si a alguien le causa hilaridad o cree que estoy engañando, se debe a su ignorancia en biología y genética.

Y sigo afirmando que criticar una teoría científica en base a que he dicho que solo unas pocas bases nos separan de los chimpances, es tener muy, pero que muy poquitos argumentos, además de verdaderamente patético.

Saludos (sin escabullimiento alguno).

Eduardo Díaz dijo...

Alexis, ni mucho ni poco. Treinta millones de bases, no son SOLO UNAS BASES, ni genomicamente somos monos y nada más, podía haber reducido la cita sin nearly "all of the bases are identical", para que reflejara lo que usted afirma.

Está usted empeñado en que escriba a Nature, creo que no es costumbre puntualizar artículos de hace cuatro años, y ellos no dicen: y nada más, ni que las diferencias no son estadisticamente sigificativas, eso es cosa suya. Pero en cualquier caso mi límite en estos temas es el blog de Pepe, un sitio magnifico.
Conozco por encima el "arbol evolutivo" y la cladistica aunque no esté totalmente al día ¿Somos una ramita marginal? Pues que bien, y ¿Eso dónde nos lleva? A la imprescindible declaración teológica.
Ustedes los ateos militantes darwinistas no pueden dejar de especular sobre los planes y las intenciones de Dios, es algo superior a ustedes que les atrae de forma irresistible, si no lo hacen les da algo. He visto muchos debates, y no falla ni uno, desde Dawkins o Ayala hasta el más ilustre profesor o último bloguero. Todos teólogos frustrados, es algo que me tiene en continua reflexión.

¿Usted ni sus hijos son el centro del universo? Muy bien.
Ya puestos en esta deriva, voy a hacerle una confidencia, para mi el centro del universo está situado exactamente donde están los míos.

Eduardo Díaz dijo...

Señor Hernández, esto es ridículo,desde luego, pero más por su parte. Ni mucho ni poco, pero treinta millones de pares no son SOLO UNAS BASES, ni SOMOS MONOS Y NADA MÁS.
Y van mil, pero no quiera hacer ver que no hay otros argumentos, por supuesto, pero no sean goebbelsianos. No por repetir una falsedad esta se convierte en verdad, esa es su táctica de triste troll.

jmhernandez dijo...

Sr. Eduardo, pensaba que su intención era discutir y razonar, pero leyendo la siguiente frase:

"Ustedes los ateos militantes darwinistas..."

Me deja claro cuáles son sus motivaciones y su intención de conversación.

Pues sí, hombre sí, 30 milones de pares de bases son solo unas bases diferencia entre el hombre y el chimmpancé, por mucho que le descomponga los esquemas.

Vaya usted con Dios.

jmhernandez dijo...

Quería decir "bases de diferencia", obviamente ;-)

Mutante, como todos dijo...

Que treinta millones es relativamente muy poco para una diferencia genómica, lo ilustra perfectamente este chiste:

El fontanero queda en acudir a casa de una señora para arreglar un desagüe.

--Entonces, de acuerdo, señora, tengo un hueco y podré venir un lunes, dentro de diez años.

--¿Dentro de diez años? ¿por la mañana o por la terde? -- pregunta la señora.

--Por la mañana. ¿Por qué? -- dice el fontanero.

--Porque por la tarde viene el electricista.

Monje bombero dijo...

Monje Rockero: Era una broma, tontuelo, y la verdad es que me importa un comino las ubicaciones espaciales.

Sí, pero un metro es un metro, y tiene diez mil millones de Angstrom. ¿Un metro es poco o es mucho? Pues depende, las distancias son relativas, las diferencias genómicas también.

Pero a eso no me contestó, claro, no le interesa.

Fernandus dijo...

Bueno, la imperfección del mundo y del hombre no creo que puedan ser considerados argumentos sólidos para la inexistencia de Dios.

Al menos para los gnósticos y los platónicos, quienes creian que el mundo físico había sido creado por una entidad inferior al Ser Supremo. Y de existir dios, perfectamente podría ser así.

Alexis dijo...

Ludfranz:
1ro. El ejemplo retórico de las Meninas de Velásquez está perfecto.

Para mí ese cuadro, que no me gusta -y gusto, para bien o para mal, no se discute (ni se cuantifica, evalúa, contrasta...)- es simple y llanamente eso: “un kilogramo de pintura de varios colores sobre 8 metros cuadrados de tela”. Llámeme idiota si quiere, pero es mi gusto. Posiblemente los cuadros que a mí me gustan a Ud. le parecen lo mismo, pintura y soporte, y está en su pleno derecho, porque en gustos no hay nada absoluto. Lo que es indudable es que en la gravedad normal de la Tierra, un kg es un kg para Ud., para mí, aquí y en Beijing, con menor o myor apreciación de las balanzas. Es por eso que las “ciencias duras” se prefiere lo cuantificable, para bien o para mal, y la biología moderna es una ciencia dura.

Así como un kg es un kg y no amerita normalmente discusión, 30 millones de bases de un total de 3 mil millones, son unas pocas bases, o lo que es lo mismo representan un ~ 1% Más aún si consideramos que casi todas esas bases representan “ruido neutral”, dado que ocurren en DNA no codificante y su influencia en la expresión génica, si la hay, no está bien definida. Ese es el asunto que discuto aquí, porque se ha intentado desprestigiar a JMHernández sacando las cosas de contexto y usando retórica variopinta.

2do. Sobre si somos “superiores”... a los monos. Hay que definir dos cosas: 1) Hay muchas más maneras de vida entre el cielo y la Tierra que “the human way of life”. Esa es una de las enseñanzas básicas de la biología. En nuestro nicho no tenemos competencia, es cierto: usamos computadoras, internet y debatimos, por ejemplo. Pero ese nicho no es el único que existe en la biósfera ni mucho menos es el superior. Para un organismo que vive en el plancton, como Prochlorococcus marinus (posiblemente el organismo viviente más abundante en el planeta ¿superior por ello a nosotros?) ser multicelular, usar computadoras, soñar con dioses, no representa ninguna ventaja comparativa. Donde vive y cómo vive, basta con ser unicelular, muy pequeño (gran relación superficie volumen), tener tilacoides, dos fotosistemas acoplados por una cadena transportadora de electrones... entre otras cosas. No sé si lo capta. Lo cierto es que las ideas de Arthur Lovejoy de la “Great chain of beings” (en la cual el ser humano es el ser vivo superior y más complejo en la escala natural) fueron superadas en la biología desde hace muchos años.

Por cierto su comentario usando de forma peyorativa el término orangután hacia abogados probablemente mediocres denota un gran prejuicio en contra de los orangutanes (los orangutanes son “inferiores” y quienes se parezcan física o conductualmente lo son) y muy poco respeto por estos magníficos primates. Es lo que tiene la retórica y la humanización.

Alexis dijo...

Monje:
Que Darwin haya flirteado con la religión no le quita el menor mérito a sus aportes, creo yo. En la ciencia no hay normalmente “reservas de mercado” ni estigmatizaciones por el pasado. E.O. Wilson comenzó a hacerse famoso por la formulación de la “socio-biología” (un campo políticamente incorrecto en nuestros días, el resultado de la aplicación muchas veces incorrecta de la biología evolutiva a los hechos y fenómenos de las sociedades humanas) y luego ayudó significativamente en la formulación y divulgación del concepto moderno de “biodiversidad”, por lo cual ahora es justamente reconocido en nuestros días, sin menoscabo por su pasado “socio-biológico”.

Por otra parte, imagino que no habla del materialismo representado por Madonna en su música por ejemplo. Porque las ciencias duras son materialistas pero es por otra cosa, relacionada un poco con lo que le comenté a Ludfranz en el punto 1ro, y porque no sabemos cómo hacer experimentos con ideas ni conceptos abstractos sin concresión material... y la base de todo en las ciencias experimentales son los DATOS y los experimentos.

Alexis dijo...

Eduardo Diaz
Yo pienso más modestamente: mis hijos son el centro de MI universo, que de hecho lo son. De TODO el universo ni lo contemplo ni probablemente me afecte o los afecte si no lo son. Me alegro por Ud. que los suyos lo sean.


Y sí, lo que se discute aquí es que 30 millones de sustituciones son MUCHAS o POCAS diferencias entre el genoma del cimpancé y el genoma humano. La referencia inmediata para comparar es el tamaño total del genoma (de ~3 mil millones de pares bases). Esto és, un ~1,2% de divergencia considerando sólo las sustituciones (recuerde que hay también 5 millones de indels, que no entran en los análisis). Es decir, pocas diferencias, vease por donde se vea, sobre todo si la mayoría son simplemente mutaciones silenciosas en DNA repetitivo, y que hablamos de dos especies completamente diferentes que se separaron probablemente hace 5 millones de años. Por cierto, uno de los autores del artículo afirmó en su momento:

"We're not that different" (Robert Waterson, coautor del draft del genoma del chimpancé)

http://www.seattlepi.com/local/238852_chimp01.html

Allí habla también, que a pesar del bajo número de diferencias, algunas de éstas pueden (obvio) ser claves, como por ejemplo, el gen FOXP2. Puede que los chimpances no hablen después de todo porque poseen una versión del gen FOXP2 que probablemente los inhabilita durante su desarrollo embrionario, con una secuencia idéntica a la versión de este gen que posee una familia inglesa con la enfermedad hereditaria dispraxia verbal que ha sido intensamente investigada:

http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6900/abs/nature01025.html

Y en los árboles filogenéticos universales no somos una ramita marginal, no sé a qué se refiere con eso. Lo cierto es que somos tan recientes que apenas nos vemos en esos árboles.

Saludos

Pepe dijo...

Es el grosero materialismo filosófico lo que les lleva a realizar esas afirmaciones tan estúpidas, amigo Ludfranz, del tipo: "solo somos"; "nada más que"y otras por el estilo que usted tan bien ha aclarado con el ejemplo de las Meninas, y que Alexis ratifica.
Nada que ver con que seamos de ciencias o letras.

Nicole Kidman en realidad SOLO ES sesenta litros de agua y algunos minerales, o algo más dependiendo del gusto, y eso conduce a todos los excesos.
Algunos ya los hemos visto, el nacional-socialismo muy relacionado con la supervivencia de las "razas favorecidas" como decía Darwin o el materialismo cientifico marxista.
La locura materialista-darwinista que pretende imponerse como "la ciencia", es peligrosa como se advierte en este blog, y las personas decentes deben estar alertadas. Estos tipos no descansan.

Anónimo dijo...

Exactamente, apreciado Alexis. Es por eso que hace 150 años, un señor graduado de teología formuló una teoría metafísica, la cual ha sido defendido a capa y espada por la sociedad moderna (que tiene una fascinación por el materialismo) y convertida en teoría científica.

Y escribir Dios con minúscula al principio no lo hace más ateo ;)


Y hace 150 años no existía la carrera de biología, ni el rock ni la peluca que tapara la falta de ideas.

Y con la misma lógica, poner a dios con D no te hace mejor creyente ni mejor defensor del mismo.

¿Ya vas a aportar alguna idea coherente o vas a seguir con tu irracionalismo?

Monje Rockero dijo...

En efecto, estimado Alexis, no le quita mérito, pero por éso mismo hay que reconocer que no es estrictamente una necesaria una carrera en biología para poder hacer aportes. Le mando un saludo.

Cnidus dijo...

Es el grosero materialismo filosófico lo que les lleva a realizar esas afirmaciones tan estúpidas, amigo Ludfranz, del tipo: "solo somos"; "nada más que"y otras por el estilo que usted tan bien ha aclarado con el ejemplo de las Meninas, y que Alexis ratifica.
Nada que ver con que seamos de ciencias o letras.

Nicole Kidman en realidad SOLO ES sesenta litros de agua y algunos minerales, o algo más dependiendo del gusto, y eso conduce a todos los excesos.
Algunos ya los hemos visto, el nacional-socialismo muy relacionado con la supervivencia de las "razas favorecidas" como decía Darwin o el materialismo cientifico marxista.
La locura materialista-darwinista que pretende imponerse como "la ciencia", es peligrosa como se advierte en este blog, y las personas decentes deben estar alertadas. Estos tipos no descansan.


Pepe. Lo que acaba de decir no tiene el más mínimo sentido. Cada término ha de usarse en "su referido contexto

Desde el contexto de la Química, Las Meninas o Nicole Kidman son unos cuantos átomos de distintos elementos.

Desde el contexto de la Física, Las Meninas o Nicole Kidman son entidades con una masa determinada, una aceleración en determinadas condiciones, ejercen una presión concreta en el entorno, etc...

Desde el contexto de la Biología, Las Meninas tienen elementos que una vez procedieron de organismos vivientes y Nicole Kidman es un primate.

Desde el contexto del Arte, Las Meninas es un cuadro que gustará a unos y no a otros; y Nicole Kidman es una artista que gustará a unos y no a otros.

Desde el contexto Religioso, Las Meninas podrían o no ser un elemento pecaminoso y Nicole Kidman podría o no ser una buena creyente, si es que lo fuese.

Desde el contexto Moral, Las Meninas es una obra a respetar y Nicole Kidman es una PERSONA.


Y no tiene absolutamente ningún sentido mezclar diferentes contextos para sacar conclusiones en un contexto diferente... Eso es algo que no solo carece de sentido, sino que es incongruente con las normas del debate y totalmente falaz.

Y de hecho, eso mismo haría cualquiera que sacara de su contexto las afirmaciones de la biología para aplicarlos a otros criterios, como por ejemplo: saber de dónde venimos no tiene nada que ver con cómo hemos de portarnos moralmente. De igual modo que saber la química o la masa de un cuadro no tiene nada que ver con su valor artístico o histórico.

Cada tema tiene su contexto y sacar de contexto el tema para encasquetarlo en otro es como mínimo, deshonesto. ¿O te parece mejor utilizar Leyes de la Termodinámica para ver el valor artístico de un cuadro? ¿Es buena idea utilizar la proporción genómina humano-chimpancé para hacer valoraciones económicas de mercado? ¿O quizás te parezca buena idea el Surrealismo como defensa de la política social del PP? ¿O tal vez consideres la proporción y composición química de Nicole Kidman un método adecuado para valorar sus curvas a la hora de considerarla portada de Playboy?

Lo cual no me extrañaría, vista tu última intervención ;)


Saludos!

Pepe dijo...

¿En que contexto se entiende solo somos monos? o estas declaraciones y actitudes de los más famosos predicadores darwinistas. Todos ellos hablando desde la autoridad que les da su condición de científicos o filósofos darwinistas, no como el taxista que comenta el partido.

Dennett:
En su libro afirma que “la prudencia exige que las religiones sean encerradas en jaulas”.
Absolutamente necesario. Ésta es probablemente la frase del libro que más a menudo se cita fuera de contexto. Los ejemplos que di incluían las religiones que practican el sacrificio de animales, la esclavitud de las mujeres, ...,"

Este hijo de puta pretende imponer que no pueda comerme un filete de ternera y aprovechar las jaulas vacías por el proyecto simio para encerrarnos a los disidentes.
¿En qué contexto habla?

Dawkins:
Este pollo no habla de otra cosa que de teología y sociología ¿No mezcla el pájaro? ¿En que contexto y con qué autoridad lo hace? Se lo voy a decir: como predicador de la fe darwinista, travestido como científico.


Y el frailuno Ayala, ¿en que contexto habla cuando se refiere a que ciertas posturas sobre la teoría evolutiva son blasfemas, y no se quita a Dios de la boca? ¿En el contexto de la biología?

¿Y el psicólogo evolutivo Pinker en que contexto propone vetar a Collins?

En fin, solo una mínima muestra de los más conspicuos, todos los miembros de la secta darwinista mezclan los contextos, lo hacen constantemente.

Son ustedes unos caraduras desvergonzados, que me recuerdan a los clérigos medievales (y posteriores) que predicaban y constantemente una cosa y hacían otra. Hoy esos clérigos son ustedes.
Han tomado lo peor de la religión sin ninguna de sus cosas buenas. Hipocritón relamido con sus puntualizaciones tan precisas y tan falsas.

¿Y cuando hablas de la politica social del PP[SIC]en qué contexto lo haces, pringaete? ¿Deshonesto? Es difícil serlo más y también más cretino

Cnidus dijo...

Joer Pepe, tampoco hay que tomárselo tan a la tremenda :oD

¿En que contexto se entiende solo somos monos? o estas declaraciones y actitudes de los más famosos predicadores darwinistas. Todos ellos hablando desde la autoridad que les da su condición de científicos o filósofos darwinistas, no como el taxista que comenta el partido.

Desde un punto de vista científico. Concretamente el de la Biología... Aunque reconozco que habría que pulir un poco el término para ser más exactos :o)

Y bueno, por filosofear, repito, por filosofear... supongo que se puede filosofear de cualquier cosa, ¿no?. O sino que venga aquí un filósofo y lo desmienta.

Dennett:
En su libro afirma que “la prudencia exige que las religiones sean encerradas en jaulas”.
Absolutamente necesario. Ésta es probablemente la frase del libro que más a menudo se cita fuera de contexto. Los ejemplos que di incluían las religiones que practican el sacrificio de animales, la esclavitud de las mujeres, ...,"
Este hijo de puta pretende imponer que no pueda comerme un filete de ternera y aprovechar las jaulas vacías por el proyecto simio para encerrarnos a los disidentes.
¿En qué contexto habla?


Hombre, con decirte que tal y como está escrito no entiendo dos frases seguidas... ¿Pero eso no es hablar de religiones? ¿Y que pinta con la evolución?

Lo que ya no sabía era que escribir libros era imponer.

Dawkins:
Este pollo...


Pio pio.

... no habla de otra cosa que de teología y sociología ¿No mezcla el pájaro? ¿En que contexto y con qué autoridad lo hace? Se lo voy a decir: como predicador de la fe darwinista, travestido como científico.

Ay que locaza el Dawkins XoD

Pues Dawkins habla de muchas cosas. Pero no tiende a mezclar churras con merinas... Y en el Espejismo le reprocho ciertas argumentaciones, banales unas, incorrectas otras... Pero anda que tú también, mira que simplificas ;o)
Se puede hablar de teología por un lado, de sociología por el otro; después de todo, la religión es también un fenómeno social, ¿no?. Y sigo sin saber qué tiene que ver con la evolución...

Y el frailuno Ayala, ¿en que contexto habla cuando se refiere a que ciertas posturas sobre la teoría evolutiva son blasfemas, y no se quita a Dios de la boca? ¿En el contexto de la biología?

No recuerdo haber oído eso de Ayala. Lo que si he leído es que intenta compatibilizar ideas. Se mete mucho en teología, más que nada, ya que se inmiscuye de lleno en la doctrina cristiana y la reinterpreta a su modo. Otra cosa es que esté de acuerdo con él o no.
¿Se puede ser autoridad en teología? :o)
Ni que hubiera que explicarlo todo.

¿Y el psicólogo evolutivo Pinker en que contexto propone vetar a Collins?

No tengo el gusto de conocerle.

En fin, solo una mínima muestra de los más conspicuos, todos los miembros de la secta darwinista mezclan los contextos, lo hacen constantemente.

Pues yo que se, de cuatro que sacas, a tres no he visto el "darwinismo" por ahí...

Son ustedes unos caraduras desvergonzados, que me recuerdan a los clérigos medievales (y posteriores) que predicaban y constantemente una cosa y hacían otra. Hoy esos clérigos son ustedes.
Han tomado lo peor de la religión sin ninguna de sus cosas buenas. Hipocritón relamido con sus puntualizaciones tan precisas y tan falsas.


¿Ya? ¿O seguimos? Es que me apetece llenar una pizarra de improperios, ya que estamos ;o)

¿Y cuando hablas de la politica social del PP[SIC]en qué contexto lo haces, pringaete? ¿Deshonesto? Es difícil serlo más y también más cretino

Pues en el que sea conveniente... ¿Pringaete? ¿Yo? ¿Deshonesto? ¿Yo? Uf, solo he escrito un post y mira que me conoces como si me hubieras parido, ¿eh? ;o)

Cnidus dijo...

Lo que no acabo de entender es el motivo de la entrada que le acabo de responder, Pepe...

A ver, si me explico... ¿Intenta justificarme, con su respuesta, que es conveniente aunque sea deshonesto, mezclar CONTEXTOS???

Es que me huele a un: "sí ellos pueden, yo también". ¿Me está diciendo eso, Pepe?

Anónimo dijo...

Pero, ¡Pepe! No te alebrestes, que carácter, estás peor que tu entenado Mojecillo Rockero.

¿No sería bueno empezar a matizar las cosas antes de lanzarse por la borda con todos losimproperios del mundo y leer, sobre todo, LEER?

Darío

Monje Rockero dijo...

Estoy de acuerdo con el comentario de Cnidus de las 23:23. Pero creo que por ahí no va la cosa. Al menos MI desacuerdo con el materialismo filosófico es por razones principalmente sociológicas.
La filosofía darwinista tiene como premisa "La vida es un conflicto; el desarrollo de los seres vivientes depende de la lucha por la supervivencia. El fuerte gana la contienda, mientras que el débil está condenado a la derrota y al olvido". Darwin fue claramente influenciado por algunas teorías sociales de Thomas Maltus, quien propuso fomentar la hambruna, las enfermedades y la explotación laboral como medida de control de la sobrepoblación e imponer la supremacía de las clases altas. Desafortunadamente, Darwin aplicó este concepto de lucha por la supervivencia a toda la naturaleza y posteriormente lo planteó como teoría científica. Las consecuencias que esto tuvo en el siglo posterior fueron lamentables y es bien sabido que el darwinismo es la piedra angular de la ideología de los regímenes totalitarios y comunistas, y sus líderes, como fervientes devotos, creían que solo estaban "cumpliendo con la selección natural". En pocas palabras, Darwin legitimó la violencia, argumentando que los humanos somos, en esencia, animales luchando por sobrevivir.

Por otro lado, el darwinismo social (que SÍ existe, aunque lo nieguen) es completamente patético. Estos "divulgadores científicos" son unos verdaderos payasos charlatanes. Y el máximo experto en mezclar la magnesia con la gimnasia y con los memes es el profesor Dawkins. Basta con ver el argumento central de su "espejismo", con el cual prueba que el darwinismo refuta la existencia de Dios, que va así:

1. Uno de los desafíos más grandes al intelecto humano ha sido explicar cómo se presenta el complejo e improbable aspecto de diseño en el universo.
2. La tentación natural es atribuir el aspecto del diseño al diseño en sí mismo.
3. La tentación es falsa porque la hipótesis del diseñador suscita inmediatamente el problema más grande de quién diseñó al diseñador.
4. La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución a través de la selección natural.
5. No tenemos una explicación equivalente para la física.
6. No debemos renunciar a la esperanza de encontrar una explicación similar en la física, tan poderosa como lo es el darwinismo para la biología.

Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe!!!!

Vaya tipo, necesita una clases de lógica básica. Simplemente se pasa por el arco del triufo las reglas de inferencia y no es siquiera necesario ser filósofo para darse cuenta que las primeras cuatro premisas nada tienen que ver con las últimas dos, y mucho menos con ésa disparatada conclusión.

Por su parte, Dennett y otros lunáticos asimilados hacen aseveraciones igualmente ridículas en sus libros de mmm...pseudo-sociología?? en los cuales destacan como características principales la insentatez, la intoleracia y sobre todo, la ignorancia.

Monje Rockero dijo...

Ah por cierto, filosofar NO es sinónimo de divagar, ni de soltar un soliloquio ó una conversación "intelectual", ni de regurgitar ideas, como lo hacen ciertos clérigos disfrazados de científicos.

Cnidus dijo...

La filosofía darwinista tiene como premisa "La vida es un conflicto; el desarrollo de los seres vivientes depende de la lucha por la supervivencia. El fuerte gana la contienda, mientras que el débil está condenado a la derrota y al olvido".

En tal caso eso sería un modelo (ridiculamente redactado por tu parte) de una Selección Natural en "plan tautología". No, no me suena eso ni siquiera de Darwin.
Y en cualquier caso esa "idea base" del "más fuerte" tampoco se sostiene ahora bajo ningún concepto. La Selección Natural es otra cosa: la reproducción diferencial de los individuos.

Las consecuencias que esto tuvo en el siglo posterior fueron lamentables y es bien sabido que el darwinismo es la piedra angular de la ideología de los regímenes totalitarios y comunistas, y sus líderes, como fervientes devotos, creían que solo estaban "cumpliendo con la selección natural". En pocas palabras, Darwin legitimó la violencia, argumentando que los humanos somos, en esencia, animales luchando por sobrevivir.

1) ¿Puedes demostrarlo? y
(2) "¿Me está diciendo que aquellos dictadores eran "científicos" o mas bien unos "chalados que aplicaron ciertas ideas fuera de su contexto?" y
(3) ¿De dónde sacas que Darwin legitimó la violencia?

¿Descubrir que el tiempo de vida es limitado también te daría derecho a acabar con la vida? ¿Esa es TÚ lógica?

Es que viendo como mezclas las cosas... Sacas de su contexto un hipotético "cuerpo del conocimiento" y lo aplicas en otro. Luego pasa lo que pasa y se montan discusiones como esta, que no tienen sentido...

Por otro lado, el darwinismo social (que SÍ existe, aunque lo nieguen) es completamente patético. Estos "divulgadores científicos" son unos verdaderos payasos charlatanes. Y el máximo experto en mezclar la magnesia con la gimnasia y con los memes es el profesor Dawkins. Basta con ver el argumento central de su "espejismo", con el cual prueba que el darwinismo refuta la existencia de Dios, que va así:

1. Uno de los desafíos más grandes al intelecto humano ha sido explicar cómo se presenta el complejo e improbable aspecto de diseño en el universo.
2. La tentación natural es atribuir el aspecto del diseño al diseño en sí mismo.
3. La tentación es falsa porque la hipótesis del diseñador suscita inmediatamente el problema más grande de quién diseñó al diseñador.
4. La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución a través de la selección natural.
5. No tenemos una explicación equivalente para la física.
6. No debemos renunciar a la esperanza de encontrar una explicación similar en la física, tan poderosa como lo es el darwinismo para la biología.

Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe!!!!


¿Seguro que Dawkins sigue esa argumentación? ¿Sobre todo en los últimos puntos? Es que mira que no me suena de nada. Será mala memoria.

Vaya tipo, necesita una clases de lógica básica. Simplemente se pasa por el arco del triufo las reglas de inferencia y no es siquiera necesario ser filósofo para darse cuenta que las primeras cuatro premisas nada tienen que ver con las últimas dos, y mucho menos con ésa disparatada conclusión.

Ya, por eso yo no he encontrado esa lógica en el Espejismo. Y aún así no se que tiene que ver con el "darwinismo social"... ¿Ya mezclamos otra vez churras con merinas? ¿Qué hay del contexto? ¿Uhm?

Ah por cierto, filosofar NO es sinónimo de divagar, ni de soltar un soliloquio ó una conversación "intelectual", ni de regurgitar ideas, como lo hacen ciertos clérigos disfrazados de científicos.

Yo no he dicho nada de eso, solo filosofar... ¿Pero de dónde sacas esas cosas, hombre?


Vuelvo a preguntar: (1) ¿Son estas respuestas un intento de desviar la atención, (2) un intento de justificar la mezcla de contextos (como se ha hecho en este blog) o (3) un intento de decirme que ellos más aunque yo también lo he hecho fatal? Porque sigo sin entenderlo :oD

jmhernandez dijo...

Estimado Monje Rockero

Ahora si que ha escrito usted las verdaderas motivaciones de su rechazo a todo lo que signifique darwinismo, que podríamos resumir en:

1. No está usted de acuerdo con que el fuerte deba ser el que sobreviva y el débil muera o caiga en el olvido.

Pues, sorpréndase, pero estoy totalmente de acuerdo con usted en este punto. Odio la competencia, tanto en la empresa como en la carrera profesional. Rechazo las desigualdades, y soy partidario de una política social de estado que permita el bienestar de toda la población, incluyendo (o sobre todo dirigiéndose) a los mas débiles. Creo firmemente que es responsabilidad del mal llamado "primer mundo" sacrificar muchos de sus parabienes para permitir un desarrollo justo y autogestionado del mal llamado "tercer mundo".

Pienso, en resumen, que no ninguna persona está por encima de otra ni tiene más derechos que otra. Ni por fuerza, ni por riqueza ni por intelecto.

Es más, tampoco me gusta un pelo que los leones tengan que matar gacelas para sobrevivir. Me encantan las gacelas, y no me gusta verlas sufrir bajo las fauces de un león. Y no le cuento lo que odio a los parásitos como el de la malaria, responsables de la muerte de cientos de miles de niños todos los años.

Sin embargo, sería una falta de responsabilidad por mi parte pensar que, como odio la malaria, esta no exista, y sea un invento del capitalismo explotador. Si de verdad quiero hacer algo, deberé dedicarme a destruir al parásito, o a desarrollar una vacuna, porque la malaria existe, mal que me pese.

Pues lo mismo ocurre con la "lucha por la vida", la selección natural y la supervivencia del más apto.

El que no nos guste, amigo Monje, no significa que no exista. Si nos dedicamos a negarla estaremos haciendo lo de los monos que tapaban sus ojos, oídos y boca: aislarnos del mundo real y no contribuir a su mejora.

Por ello, yo no pienso que la sociedad deba consistir en la lucha por la supervivencia del más apto. Muy al contrario, pienso que debemos esforzarnos diariamente en construir una sociedad justa, solidaria y en libertad, dado que la naturaleza nos impulsa en sentido contrario.

2. No le gusta que la ciencia provea explicaciones para las que no sea necesario un dios.

Aquí entramos ya en consideraciones filosóficas, pero se puede aplicar algo parecido a lo que le comentaba en la anterior: flaco favor se hace a ninguna creencia si se le obliga a enfrentarse a los hechos reales. Hoy día, ninguna religión mayoritaria sigue opinando que el Sol gira alrededor de la Tierra. Empeñarse en seguir manteniendo tal disparate solo redundaría en la creciente falta de credibilidad en esa creencia.

De igual forma, sería una maniobra muy torpe para cualquier creencia religiosa el pretender mantener que no somos primates. Nos diferenciamos del chimpancé en menos del 1% del genoma, nos guste o no nos guste. ¿Cuál es la creencia más coherente, la que niega esta realidad o la que no tiene problemas en encontrar la peculiaridad del ser humano aparte de ADNs y de genes saltarines?

Los posicionamientos antievidencia que pretenden mantener postulados totalmente rebatidos por las observaciones, son el equivalente a aquellos inquisidores que obligaron a Galileo a retractarse: anacronismos condenados a desaparecer.

¿En tan poco estima su fe como para jugársela a una apuesta sobre similitud genética?

Nadie negamos que el ser humano es capaz de crear arte y preguntarse por el origen del universo, algo que no puede hacer un chimpancé -que sepamos- por pocas bases nitrogenadas que le separen de nosotros.

Insisto, Sr. Monje, para desenvolvernos en este mundo, es fundamental tener dos cosas claras: una, cómo es el mundo y dos, como queremos que sea. Confundirlas es un error que inexorablemente nos condena al fracaso.

Saludos.

Alexis dijo...

Se ha ido la cosa por otros causes más retóricos y alterados que no tienen nada que ver con el dato biológico concreto, aunque aplaudo los posts de Cnidus poniendo las cosas dentro de su contexto.

En síntesis: aún opinan que 30 millones de sustituciones, la gran mayoría neutrales, son MUCHAS bases hablando de un genoma de 3 mil millones de pares de bases?

Nuestro genoma es idéntico al del chimpancé en prácticamente un 99% en comparaciones base por base. Filogenéticamente pertenecemos al clado de los primates... Es decir, BIOLOGICAMENTE somos primates. ¿Cuál es el problema? ¿Por eso dejamos de hablar y de usar el computador? Es decir, ¿perdemos nuestra humanidad?

El ser humano, obviamente, no es únicamente una entidad biológica, aunque somos animales primates. El resto de los animales probablemente no discuten moral ni teología, no poseen "culturas", ni los sobrecoje la belleza de una obra de arte. ¿Qué nos dicen los datos genómicos?

Las grandes similitudes a nivel genómico nos llevan a considerar que eentro del pequeño número de divergencias genómicas entre nosotros y el chimpancés, en algunas de éstas puede estar la clave biológica de nuestra "humanidad", como el ejemplo del FOXP2. Inclusive, varios análisis de genes y genomas sugieren que el genoma humano posee numerosos genes formados por duplicaciones génicas recientes, ausentes en el chimpancé.

Pero es una falacia, como adecuadamente resaltó Cnidus, usar un dato biológico fuera de su contexto y mezclar churros con meninas (o Nicole Kidman, que tampoco me gusta, mi mujer es mucho más bella para mí!). Y una vez demostrada la falacia, los ánimos se alteran

Por cierto, Dawkins o los otros que mencionan no son la voz oficial de la biología (cosa que no existe en las ciencias). Ellos pueden decir misa y porque ellos hablen de dios no implica que muchos nos comamos el coco con eso. De hecho varios de mis colegas son evolucionistas y a la vez creen en dios. Otros no, y punto. Que son contextos distintos.

Pepe dijo...

El primero de ellos entiende que proponer encerrar en jaulas a las personas religiosas, eso no es tratar de imponer, es escribir libros.
No sigo ¿cómo debatir con esta tropa de fanáticos?, y con mensajes tan largos ¡Tanto trabajo! Tendrán su recompensa.

Pepe dijo...

Ver a un ilustre profesor universitario predicando, con larguísimos escritos a un joven de 18 años en un oscuro (ya no tanto) rincón de la blogosfera ¿Merece la pena?
Si la palabra no estuviera tan degradada, sería: patético.

Los posicionamientos antievidencia que pretenden mantener postulados totalmente rebatidos por las observaciones, son el equivalente a aquellos inquisidores que obligaron a Galileo a retractarse: anacronismos condenados a desaparecer.

Así sucederá con las fantasías darwinistas, Monje, el avance de la ciencia las arrojará al basurero, eso es inevitable, algunos lo vislumbran, por eso están tan nerviosos.

Saludos Monje.

Anónimo dijo...

No me gustan las Meninas
No me gusta Nicole Kidman
No me gusta..

Al final Pepe va a llevar razón, estos tios son muy rarillos.

Anónimo dijo...

No me gusta, no me gusta.
Calla y come. Jodio niño!

Anónimo dijo...

Pepe:

El avance de la ciencia es el que estás viendo actualmente en Biología Evolutiva, como en Física, como en todas las demás ciencias, aunque a ti no te guste. Y visto de otra manera, que bueno que existan ilustres profesores que vengan a lugares como estos a compartir lo que saben con jóvenes de 18, o con adultos. No se encuentran aquellos, entonces, en una torre inaccesible. Y esto es muy bueno.

Monje Rockero: coincido contigo en cierta medida en la crítica que haces a cierto cientificismo social pero me parece que tus baterías están mal enfocadas. Bien es cierto que Darwin en su viaje leyó a Malthus y de sus trabajos tomó, entre otras cosas, la idea de la sobrevivencia del mas apto. Pero llama mucho la atención que se hable de darwinismo socialy se oculte que Malthus (quien junto con otros economistas formó lo que se conoció después como Los Fisiocratas) es la base intelectual del individualismo rampante que carcome las actuales sociedades capitalistas. Ni Darwin, ni la ciencia en su conjunto pueden ser responsabilizados de este discurso social del individualismo y ganacia a cualquier precio, que, insisto, por el otro lado, oculta su verdadero origen. Ya A. Smith lo sintetizó en lo que llamó "la máxima infame" de los poderosos: "Todo para nosotros y nada para los demás".

Ahora bien, el que Darwin tomara prestado prestado un término de Malthus, ¿le sirvió para explicar lo que sucede en el mundo natural? Respuesta: Si, explica muy bien lo que sucede en el mundo natural: la sobrevivencia del más apto por medio de un proceso de Selección Natural. ¿Es posible que esto suceda en el mundo social? Respuesta: No. Ni explica lo que sucede en el mundo social y solamente sirve, por regla general, para encubrir los privilegios de unos cuantos infelices que sino tuvieran esta excusa, tendrían que buscar otra manera de encubrir sus privilegios, vía las armas incluida. Insisto, Monje, que esto no es repsonsabilidad de Darwinb ni de la Biología Evolutiva como tal.

La ciencia es la mejor explicación que tenemos de los fenómenos naturales, incluso cuando esas explicaciones no nos gustan o los fenómenos no parecen seguir patrones que nos son caros a nuestra existencia, Dios incuído. Si esto último existe o no, ante la falta de una definición única, es imposible de contestar. Particularmente, a mi me tiene el asunto sin cuidado, pero puedo entender que a muchos les genere no verlo en las explicaciones de la los fenómenos científicos. Ni modo, así es esto, y no tiene sentido alguno pelearse, como no sea para llegar a absurdos. No mezclar lo que no puede ser mezclado, es la mejor manera de entender la ciencias naturales o los fenómenos sociales.

Finalmente, los responsables intelectuales de las grandes tragedias de los últimos 100 años se encuentran en otros lados, específicamente: en posiciones que están más cercanas al conservadurismo social y político. Acusar a Darwin de ser responsable de catástrofes como el nazismo no sólo es ridículo sino totalmente falso de acuerdo a los hechso históricos y sociológicos disponibles. Heidegger y su filosofía, por ejemplo, están más en sintonía con la justificación del nazismo que cualquier línea que escribiera Darwin. C. Schmitd y su trabajo en el Derecho fueron en Weimar y en el nazismo una justificación de los privilegios de los ricos y un aval al racismo y al genocidio de los nazis.

Saludos del animal de Darío :D :D

Anónimo dijo...

Monje:

¿Referencias de todo lo anterior? Ya se lo había comentado al anfitrión de este blog cuando dejó un comentario en La Ciencia y sus Demonios. En el enlace

http://fliegecojonera.blogspot.com/

Nicolas González Varela ha dejado un trabajo muy bueno que documenta todo lo anterior que te he comentado, y mucho más. Aparte, es una persona muy accesible, y si preguntas con respeto, te aseguro que te puede dar muchas referencias y material.

Quizás Dawkins y otros tantos que no te gustan tengan posiciones muy cuestionables sociológica y filosóficamente hablando. Pero no puedes negarles el que están documentados y que saben de ciencia. Puede no gustarte su enfoque social, pero saben de lo que hablan.

Darío

Pepe dijo...

Este tio es darwinista y anticapitalista el individualismo rampante que carcome las actuales sociedades capitalistas.
¿Preferirá el el socialismo real o el nacional-socialismo? No solo solo darwinistas, también predicadores sociatas.
Me lo tengo merecido.

Pepe dijo...

ESTO SE HA DEBIDO BORRAR POR ACCIDENTE

Alexis ha dejado un nuevo comentario en su entrada ""Solo unas bases" son treinta millones de pares, o...":

Se ha ido la cosa por otros causes más retóricos y alterados que no tienen nada que ver con el dato biológico concreto, aunque aplaudo los posts de Cnidus poniendo las cosas dentro de su contexto.

En síntesis: aún opinan que 30 millones de sustituciones, la gran mayoría neutrales, son MUCHAS bases hablando de un genoma de 3 mil millones de pares de bases?

Nuestro genoma es idéntico al del chimpancé en prácticamente un 99% en comparaciones base por base. Filogenéticamente pertenecemos al clado de los primates... Es decir, BIOLOGICAMENTE somos primates. ¿Cuál es el problema? ¿Por eso dejamos de hablar y de usar el computador? Es decir, ¿perdemos nuestra humanidad?

El ser humano, obviamente, no es únicamente una entidad biológica, aunque somos animales primates. El resto de los animales probablemente no discuten moral ni teología, no poseen "culturas", ni los sobrecoje la belleza de una obra de arte. ¿Qué nos dicen los datos genómicos?

Las grandes similitudes a nivel genómico nos llevan a considerar que eentro del pequeño número de divergencias genómicas entre nosotros y el chimpancés, en algunas de éstas puede estar la clave biológica de nuestra "humanidad", como el ejemplo del FOXP2. Inclusive, varios análisis de genes y genomas sugieren que el genoma humano posee numerosos genes formados por duplicaciones génicas recientes, ausentes en el chimpancé.

Pero es una falacia, como adecuadamente resaltó Cnidus, usar un dato biológico fuera de su contexto y mezclar churros con meninas (o Nicole Kidman, que tampoco me gusta, mi mujer es mucho más bella para mí!). Y una vez demostrada la falacia, los ánimos se alteran

Por cierto, Dawkins o los otros que mencionan no son la voz oficial de la biología (cosa que no existe en las ciencias). Ellos pueden decir misa y porque ellos hablen de dios no implica que muchos nos comamos el coco con eso. De hecho varios de mis colegas son evolucionistas y a la vez creen en dios. Otros no, y punto. Que son contextos distintos.



Publicado por Alexis para Evolución, la miseria del darwinismo a las 15 de agosto de 2009 14:42

Alexis dijo...

La biología evolutiva afortunadamente es una rama muy activa de la biología, que con la comparación de secuencias de genes y de genomas, ha entrado en una era de gran excitación.

Si ha eso se refiere, Pepe, con que "echaran al basurero" a una de las principales hipótesis de la biología evolutiva, el principio de selección natural, tal vez deba dar una revisada a las siguientes publicaciones, entre otras, donde se evalúa esto:

Hurst, LD. 2009. Genetics and the understanding of selection. Nature Reviews Genetics 10, 83-93. http://www.nature.com/nrg/journal/v10/n2/abs/nrg2506.html


Anisimova, M and Liberles, DA. 2007. The quest for natural selection in the age of comparative genomics. Heredity 99, 567-579.
Link gratuito:
www.wyomingbioinformatics.org/.../heredity_2007.pdf


Hahn. 2007. Toward a selection theory of molecular evolution. Evolution 62-2, 255-265.
Link gratuito:
www.bio.indiana.edu/~hahnlab/Publications/Hahn2008.pdf


Y no veo conspiración alguna en estos debates.

Saludos

AMBR

Anónimo dijo...

Pepe, Pepe, Pepe:

El Nacionalsocialismo fue el invento del capitalismo para enfrentar una situación de crisis y revolución que se estaba saliéndo de control.

El "socialismo" que conocimos ... bueno, soy de la idea que lo que existió en la URSS y demás fue una variante de capitalismo de estado que nada tuvo que ver con el socialismo.

¿Quiere las referencias? Será un placer, pero no se victimice.

Saludos.

Darío.

Pepe dijo...

Ya puestos no puedo dejar de preguntarle, porque de esto sé poco ¿Los socialismos de Mao, Pol Pot, Castro y el de Corea son variantes del capitalismo también, Dario?

Anónimo dijo...

Darwinismo o muerte. Venceremos

Anónimo dijo...

Pepe, que no se victimice, que lo conocemos.

Anónimo dijo...

Ya puestos no puedo dejar de preguntarle, porque de esto sé poco ¿Los socialismos de Mao, Pol Pot, Castro y el de Corea son variantes del capitalismo también, Dario?

Así lo considero, Pepe.

Monje Rockero dijo...

Creo que aquí hubo un malententido. Mis comentarios anteriores no eran explicativos de mi rechazo a las leyes de la naturaleza, ni del reino animal (como el mal natural de un león devorando a una gacela) ni nada por el estilo. Yo estaba hablando exclusivamente del por qué es inaceptable el materialismo filosófico como ideología imperante, y de paso puse un breve ejemplo de la irracionalidad del darwinismo social. Les mando a todos un cordial saludo.

Anónimo dijo...

Estamos de acuerdo en la irracionalidad del "darwinismo social", que, curiosamente, ha sido impulsado por ciertas áreas del mismo discurso social y humanístico, en una caricatura de lo mal que entienden las ciencias naturales.

Saludos.

jmhernandez dijo...

Monje, dices Yo estaba hablando exclusivamente del por qué es inaceptable el materialismo filosófico como ideología imperante, y de paso puse un breve ejemplo de la irracionalidad del darwinismo social.

Ahí no tengo nada que discutir. Yo lo que te apuntaba es que podemos estar en contra del darwinismo social y luchar contra él, sin negar cómo funciona la biosfera.

Saludos.

Anónimo dijo...

Unas preguntas:

Qué pérdida es más significativa para la tranquilidad económica de una persona?el 10% del sueldo de una persona que cobra 100$ (o sea 10$)?o el 10% del sueldo de una persona que cobra 1.000.000$ (o sea 100.000$)? Cúal de los dos va a notar un cambio más drástico en dia a dia?

Qué poblado (con el mismo número de habitantes) va a pasar más necesidades? Uno que posee una reserva de agua de 1.000 metros cúbicos y pierde el 10%( o sea 100 metros cúbicos)? O el que posee una reserva de agua de 1.000.000 de metros cúbicos y pierde el 10% (o sea 100.000 metros cúbicos)?

Qué supone una diferencia más significativa? 30 millones de pares de bases en 3000 millones de pdb(que es el número de pdb del genoma humano)?O 30 millones pdb en 140 millones de pdb (que es el número de pdb del genoma de drosophila melanogaster, la mosca del vinagre)?

Quizás esto ayude a comprender a algunos dogmáticos reduccionistas que las cantidades sin una referencia no son absolutamente nada. A veces una cantidad astronómica supone una diferencia mucho menor que otra cantidad inferior. A veces la misma cantidad supone diferencias y resultados distintos según donde se aplique(todo depende de la referencia de la que forme parte la cantidad que analizamos).

Pepe dijo...

Pues eso, que treinta millones de pares de bases no son en ningún caso "solo unas bases" como pretendía colar el predicador Hernández. Ni pérdida de tranquilidad economica ni gaitas. No se puede mentir así.

Anónimo dijo...

Es obvio que no es más ciego el que no ve, si no el que no quiere ver.

La verdad pepe, me apena ver como hay personas (como tú) que anteponen sus creencias religiosas a la razón. Así nos va.

LA FE ES UNA COSA (totalmente respetable)Y LA CIENCIA OTRA MUY DIFERENTE Y MÁS EVIDENTE.

Pepe dijo...

Este es un gilipollas del montón. Se apena el merluzo.

curioso dijo...

Yo no sé lo suficiente para decantarme por el darwinismo o no, porque la complejidad del mundo biológico hace difícil imaginar que puedan surgir según que cosas con estos procesos...pero concretamente, Pepe, el argumento de relativizar 30 millones parece razonable porqué hay que compararlo con el total, es decir en % del total de pb de la especie. ¿no le parece razonable?
Es decir se podría plantear asi: el chimpance y el humano se parecen en 2998 millones de pares de bases.

yo creo que se le pueden hacer críticas al darwinismo pero precisamente no esta en concreto.
Al fin y al cabo la evolución es cierta (darwinismo aparte) así que no es de extrañar que haya mucha semejanza entre chimpances y humanos, ¿no?

Pepe dijo...

Esto no tiene nada que ver con la semejanza del chimpacé y el humano, que es mucha sino con un obtuso predicador perturbado que quiere hacer ver que veinte millones de pares son "solo unas bases" les he repetido que no he hablado de tantos por ciento. Estos darwinistas fnaticos son orwelianoos, quieren demostrar que lo blanco es negro.

curioso dijo...

¿Entonces entiendo que critica más bien una cuestión de forma del Hernández este que de fondo? Es decir que admite que la diferencia genética entre el chimpancé y humanos es solo de un dos por ciento. Por otra parte no se muy bien que decir, “solo unas bases” no es más que una expresión, cuesta ver que pueda haber verdad o mentira en una expresión tan imprecisa.

Pepe dijo...

Nunca he hablado de tantos por ciento, no le dé más vueltas. Más de cien comentarios con lo mismo para poder decir como hace alguno "somos monos, solo monos, gnomicamente monos"
1Que gente.

curioso dijo...

ok, no ha dicho nada de tantos por ciento, pero el caso es que la diferencia es pequeña, lo que me refiero es que es verdad que "genomicamente" somos monos/antropoides, pero de ahí no hay que inferir que "solo" somos monos, no se si me explico....

Anónimo dijo...

Gracias Pepe, por tu objetividad, precisión y solidez a la hora de contestar a mis comentarios. Esa aptitud me demuestra que, al menos,te he causado cierto nerviosismo. LOS INSULTOS SON EL RECURSO DE LOS QUE SE QUEDARON SIN ARGUMENTOS.
Por cierto todavía no has contestado con RIGOR a las preguntas que planteé antes de que intentaras ofenderme.

"UNO PUEDE REBATIR ALGO DESPUÉS DE CUESTIONÁRSELO Y ANALIZARLO. PERO SI LO QUE HACE ES, EXCLUSIVAMENTE, CUESTIONÁRSELO PARA REBATIRLO, JAMÁS CONVENCERÁ NI ENSEÑARÁ"(un MERLUZO del montón)