lunes, 27 de julio de 2009

Tautologías y logomaquias darwinistas



Los darwinistas algunas veces responden a las acusaciones contra su doctrina en vez de ignorarlas como sucede la mayor parte de las veces. Cuando esto ocurre es que se sienten fuertes y creen que pueden contraatacar con cierta coherencia. Pero al moverse siempre dentro de la secta, y solo frecuentar las fuentes favorables, estas respuestas adolecen de consistencia y se desmoronan al mínimo contacto con la realidad.
El Naturalista Revolucionario nos explica con la ayuda de un tal Steve Harnard por qué el principio ¿enunciado? de la selección natural no es tautológico.
Creo que tanto Fedor como Popper no califican al principal enunciado de la doctrina como tautológico -Popper llegó a afirmar que era casi tautológico- pero lo que sí aseguran es que no tiene contenido empírico, ni valor predictivo y que el contenido informativo de la teoría es banal.
¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?
Para Harnard esta estúpida banalidad se convierte gracias a la siempre divertida logomaquia de estos charlatanes darwinistas en "una especie de requisito ontológico"y ya ontológicamente se puede se puede seguir cuesta abajo y mentir con un descaro tan grande que solo es concebible cuando se está seguro que habla solo para los ignorantes sectarios:

El éxito metodológico del PSN (leasé darwinismo) queda ampliamente certificado por 1) el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel y 2) el fructífero programa de investigación que intenta explicar lo qué ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros.


"el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel", no tiene nada que ver con el imaginado éxito metodológico del darwinismo, muy al contrario, los mecanismos de la herencia mendeliana tan evidentes y tan científicamente comprobables, nunca casaron con la fantasía darwinista. Mendel predice la estabilidad. Desde su redescubrimiento a principios del siglo XX, hasta su integración con calzador con el darwinismo para producir la"nueva síntesis"pasó medio siglo y se realizaron las contorsiones lógicas más espectaculares jamás vistas solo para concluir según ellos que no es totalmente imposible teóricamente el progreso evolutivo darwiniano en unas circunstancias muy especiales y tras múltiples hipótesis "ad hoc" para salvar la implacable ley de Hardy-Weinberg.

Ese supuesto programa de investigación que intenta explicar lo que "ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros", es pura fantasía, no existe, solo elucubraciones más o menos disparatadas. El darwinismo siempre ha sido y sigue siendo un obstáculo para el avance de la ciencia.

La triste verdad para los darwinistas es que con términos como aptitud, adaptación y esas monsergas, solo puede sobrevivir la estupidez más palmaria, que siempre ha estado bien adaptada a la condición humana.

119 comentarios:

Armando Leonel Silverio dijo...

Es usted temible, amigo Pepe, su blog se ha convertido en lectura obligada. Claro, no espere respuesta en esta oportunidad. Como usted mejor que nadie sabe, al darwinista de patio le encanta el cacareo filosófico, pero en cuanto se pone el hecho evolutivo, claro y pelado, sobre la mesa, apaga la luz y escapa sigiloso por la puerta trasera.

Monje Rockero dijo...

Lo que que está en grande es la paranoia darwinista. Así va la cosa: El Dr. Francis Collins, teísta evolucionista, lanzó una fundación con el fin de "promover la búsqueda de la verdad en el campo natural y espiritual, buscando armonía entre esas dos perspectivas diferentes" (dígase buscar la compatibilidad entre darwinismo y cristianismo), llamada Biologos Foundation.
Resulta que PZ Myers y Jerry Coyne, fanáticos darwinistas, no están muy contentos con este nuevo proyecto de Collins y ya lo han descalificado. Myers lo llamó "apologética pseudo-científica", porque como él mismo lo dice: "Creo que somos (todo el ecosistema terrestre) un extraño accidente cósmico en un un
universo impersonal y hostil".
Por su parte, Coyne piensa que es "avergonzante" que alguien pueda pensar que "ciencia" (estamos hablando de darwinismo)y religión se llevan. El bueno de Coyne ahora está obsesionado con el sitio de Collins, y se ha puesto a criticar un libro que recomiendan en el mismo, de nombre "I love Jesus and accept evolution", del Dr. Denis Lamoureux, por lo que ha llegado a la conclusión de que todo esto es un complot con pretensiones creacionistas.
Por lo tanto dejan al creyente sin opción, al haber anulado al creacionismo de la Tierra joven, de la Tierra antigua; como el del astrónomo Hugh Ross, el Diseño Inteligente, y ahora se han puesto egoístas con su propia doctrina esotérica. ¿Cómo ven?

Anónimo dijo...

Podremos medir la evolución, si tenemos los parámetros correctos y delimitados. La evolución en abstracto no la podemos calibrar. Si concretamos, sí. La concreción es ciencia. Todo lo demás, logomaquia para entretener.

Este blog es para entretener y partirse de risa.

Estáis más acabados que los fandangos de "El porra".

Firmado: El limón de la ácida sonrisa.

Uno que pasaba dijo...

La concreción es ciencia. Todo lo demás, logomaquia para entretener.

Este blog es para entretener y partirse de risa.


Y para que memos como tú ampliéis léxico, eh limoncete.

El anónimo perenne dijo...

Pepe

"¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?"

Se puede deducir que, dados unos cambios ambientales dramáticos, encontraremos cambios evolutivos también dramáticos. O a la inversa: que dados unos cambios evolutivos dramáticos, deberíamos encontrar cambios ambientales también dramáticos. Véase el Cámbrico, por ejemplo.

El anónimo perenne dijo...

Y ya que tanto les gusta Popper, me gustaría recordarles que en la clásica polémica entre "onda" y "partícula" como base de la materia, él apostó por la "onda" (equivocadamente, como después reconoció). Lo interesante es que prefería la onda porque permitía explicar los átomos en términos distintos a sí mismos, pues esto es una explicación.

Aplicado a nuestro debate, explica la superioridad del Darwinismo, que explica la diversidad de los seres por razones aleatorias y ambientales, frente al Diseñismo, que postula otro ser para explicar los seres y se mete así en el atolladero infinito que ya conocemos.

Pepe dijo...

"¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?"

Se puede deducir que, dados unos cambios ambientales dramáticos, encontraremos cambios evolutivos también dramáticos. O a la inversa: que dados unos cambios evolutivos dramáticos, deberíamos encontrar cambios ambientales también dramáticos. Véase el Cámbrico, por ejemplo.

Para enmarcar. Hasta aquí llegó la estupidez. A ver quién se atreve a superar este record.

Un cambio ambiental dramático es para los darwinistas el aumento del nivel de oxigeno o de la temperatura, esto hace aparecer la fauna del Cámbrico con todos los diseños que han seguido y con novedades evolutivas como sistemas nerviosos, ojos, patas y demás. A esto lo llaman una explicación.
¿Dramatico? Cómico, realmente cómico, propio de chiflados fanáticos.

Pepe dijo...

No dramatice Perenne, para explicar la explosión del Cámbrico sirve eso de que sobreviven los que sobreviven, que son los que han aparecido en un instante geológico, sin antecedentes fósiles con todas sus características, cuando antes calculaban una divergencia evolutiva de más de mil millones de años entre los phyla más significativos, solo hay que añadir: dramático. Es dramático pero solo para los creyentes darwinistas.

Pastafarian dijo...

Las dos mayores chapuzas del diseñador inteligente son: las tetillas de los hombres, que no sirven para nada, y el canal de parto de las jirafas, que deja caer a la cría desde una altura de cinco pies (1'60 m). Quizá sean diseños hechos por un aprendiz.

Anónimo dijo...

Pues si nuestra existencia está en manos de un diseñador, la hemos jodido.

Espero que no sea diseñador de interiores ni sea uno de esos que es capaz de hacer una silla que sirve para todo menos para sentarse.

Por favor que no sea de interiores...
Por favor que no sea de interiores...
Por favor que no sea de interiores...
Por favor que no sea de interiores...

Anónimo dijo...

A MI QUE ME DIGAN QUIEN FUE EL CAPULLO QUE CREÓ LAS MOSCAS DE VERANO, LAS MEDUSAS DE LA PLAYA, LOS MOSQUITOS DE LAS NOCHES DE CHIRINGUITO Y EL PUTO VIRUS DE LA GRIPE DEL CERDO.

PORQUE LA INTELIGENCIA LA DEBE TENER EN EL CULO.

Anónimo dijo...

Oigan ¿que no podrian decir al creador que me cree un chanchito bien grande para poder cenar esta noche?

Él ya sabe donde vivo....

Pepe dijo...

Pastafarian es un crítico muy benévolo. Pero el canal del parto de la jirafa no sería el supuesto fallo sino las largas patas que hacen que este se encuentre alto ¿Paren de pié? ¿Se conocen supervivientes a esas caídas?
Saludos

Pepe dijo...

Invito a un suicidio silencioso a todos esos quejicosos a los que tan mal hecho les parece el Universo.
Pero no, no caerá esa breva, son unos bocazas que sí ensucian el mundo con sus bazofias.

Pastafarian dijo...

Si el universo te parece "bien inventado" es que no conoces a mi suegra.

Yo te diré por qué el universo es como es. Sencillamente, porque si fuera de otra forma, no estaríamos hablando de él, no existiríamos, o hablaríamos de esa otra forma de ser, en lugar de la actual.

Pepe dijo...

Exacto, el universo es como es.
¿Su suegra es Maria Antonia Iglesias?

Pastafarian dijo...

No, aunque bastaría para echar por tierra el diseñismo, pero no todo está perdido, aún tenemos el contrajemplo de los creacionistas, que nunca un diseñador medianamente inteligente podría haber creado.
Un diseñador perfecto sólo puede crear ateos. Pero el mundo está lleno de creyentes, por tanto algo debe fallar.

Pastafarian dijo...

Y por cierto, sí, las jirafas paren de pie.
Y efectivamente, el golpe que reciben al caer al suelo las pobres crías es como para ponerse a alabar al diseñador, si pudieran hablar. Eso sí, para cualquier duda, lo de siempre: "¡Sus razones tendrá!"

Armando Leonel Silverio dijo...

Bien dicho, Pastafarian, el mundo está lleno de creyentes. Los hay quienes creen en la existencia de un Creador, los hay quienes creen en un UMV (Universo Material Eterno). Por lo que podemos concluir que el Creador prefiere ser piadoso y perfecto, cuestión de complacencias supongo. ¿Usted en qué cree?

Pastafarian dijo...

Pues creo que ustedes no han ido a la escuela y que las probabilidades de que exista alguien tan sumamente pintoresco es absolutamente ínfima, y sin embargo ahí están ustedes, desafiando todas las leyes de la probabilidad.

Víctor dijo...

El ser humano, en sus reflexiones metafísicas, a menudo se busca a sí mismo. Por eso personifica a los dioses, y les da la perfección en sus cualidades: todopoderoso, omnisciente, misericordia máxima...

Encontramos ejemplos en casi todas las culturas. Por ejemplo, los griegos y los romanos pensaban que sus dioses vivían en un monte sagrado, comían y bebían, tenían sentimientos (amor, orgullo...) y se relacionaban con los hombres. Es la interpretación mística del mundo.
Pero esto ha ocurrido en todas las culturas occidentales a lo largo de la historia. Incluso en las tribus africanas creen en dioses personales.

En las religiones monoteístas, el ser humano busca un ser superior que sea como él: capaz de crear, capaz de querer, que le dé un sentido a su vida.

En la Biblia, se dice que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, pero la experiencia nos dice que es más bien al revés: el hombre ha creado dioses a su imagen y semejanza.

La naturaleza se nos muestra como impersonal, carente de sentimientos y de voluntad. Y ello nos obliga a no afirmar nada más allá (y si se afirma, es en contra de la lógica natural).

Pepe dijo...

Todos los darwinistas nos dan clase de antropología y de teología. Victor no podía ser menos. Dios, la Biblia. No saben hablar sin tocar estos temas.

Uno que pasaba dijo...

Pastafarian cayó desde un canal del parto alto y se quedó así y tiene la suegra que se merece.

Pastafarian dijo...

Es sencillamente delicioso: cuando no puedes atacar los argumentos de tu enemigo, atacas a tu enemigo. Muerto el perro, se acabó la rabia, como dicen por ahí. Si seguís así, en poco tiempo creeré que la evolución es un timo :-)

Uno que pasaba dijo...

Amigo pastafarian, usted no es mi enemigo, no está muerto y la rabia no se acaba; se va acumulando en la secta darwinista.
No debería pensar que la evolución es un timo, el timo es la estúpida explicación darwinista de la evolución. Y usted puede evolucionar como todo en este mundo.

El canal del parto y su suegra son temas que sacó usted, solo una broma.
;)

jmhernandez dijo...

Hola a todos,

Me gustaría comentar un par de imprecisiones que suelen ser bastante comunes en la crítica a la teoría evolutiva y que representan un importante escollo para su comprensión:

1. El "Darwinismo" tal y como se empeñan en definir muchos "antidarwinistas", no existe en el mundo de la biología evolutiva, igual que no hay "einstenismo" o "hawkingnismo". Darwin construyó una importante teoría que hoy está vigente, y es la de la selección natural. Sin embargo, otros aspectos como la fuente de variación, los mecanismos de la misma o el ritmo evolutivo se encuentran muy ampliados, por no decir superados, incluso con respecto a la síntesis evolutiva de mediados del siglo XX. Hoy día, La biología evolutiva es mucho más que Darwin (mal nos iría si nos quedáramos estancados hace 150 años), y mucho más que la "nueva" síntesis.

2. Aún así, y a pesar de estos 150 años, hay aspectos de la teoría de Darwin que aún no han sido comprendidos por mucha gente, como el que comentáis al decir "¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?". Esto, que obviamente es una tautología, no constituye el cuerpo de la teoría de selección natural, en absoluto. La formulación de Darwin es que se produce variabilidad al azar, la cual dota a algunos individuos de mayores probabilidades reproductivas y como se reproducen los más aptos, esta variación se transmite más eficazmente a la siguiente generación. La aportación de Darwin no es que sobrevivan los más aptos (esto es obvio, para nosotros y para Sir Charles), sino que gracias a esto se filtra direccionalmente la variación omnidireccional espontánea.

3. Con respecto a la herencia (y recordemos que la genética actual no es sinónimo de Mendel), no contradice mecanismo evolutivo alguno, muy al contrario, ofrece explicaciones de éste. Tanto a nivel gradual (pequeñas mutaciones acumulativas con poco efecto individual), como a nivel de macromutación (fundamentalmente en genes reguladores o en alteraciones cromosómicas), la genética ha ofrecido una explicación de la que no disponía Darwin: la base biológica de la variación.

Como conclusión, creo que en mucha crítica antievolutiva se sigue anclado hace más de 100 años, cuando la realidad de la biología evolutiva actual es muy diferente.

Saludos.

Pepe dijo...

-Si, la situación es muy distinta a la de hace 150 años, la teoría neodarwinista actual o síntesis moderna formulada hace más de medio siglo nos dice que sobreviven los más aptos que son los los que sobreviven, que son los que más se reproducen. Ahora se pone énfasis en la reproducción diferencial.

-Hoy es mucho más difícil encorsetar la realidad en la ideología darwinista, el conocimiento de la complejidad bioquímica y genética, el ritmo evolutivo etc... hace que los neosinteticos tengan que hacer cada vez más malabarismos para poder seguir con el cuento de variación espontánea y aprovechamiento de esta. Los bloques genéticos que son necesarios para ser operativos: los módulos como los llama Sampedro aparecen ex novo bastante completitos, no poco a poco. Y es posible hacer cuentas y darnos cuenta de cuantos milagros estadísticos, nos exigen aceptar estos doctrinarios.

-Conclusión: la crítica antidarwinista, NO ANTIEVOLUCIONISTA (con esta explicación van mil, estos tios son muy torpes) está más actualizada que los mantras darwinistas,

Pepe dijo...

Como he repetido algunas veces, el avance del conocimiento, arroja al basurero de la historia de las ideas, a la ideología darwinista que pretende colarse como ciencia.

jmhernandez dijo...

No, no, vamos a ver.

En primer lugar, no hay ninguna "ideología darwinista", más allá que la paranoia que algunos fundamentalistas religiosos profesan contra la evolución. La ciencia, y la biología evolutiva como tal, no se mueve por "ideologías". El problema es que la gente que sí lo hace, ve el comportamiento de los demás como algo similar al suyo pero con otros dogmas, lo cual es un grave error.

Por otro lado, la ciencia, y la biología evolutiva como tal, no funciona a base de "Concilios", donde las autoridades dictan lo que hay que creer hasta el siguiente cónclave. En ese sentido, la nueva síntesis pudo consistir en lo que fuera hace 50 años, pero hoy día no se piensa lo mismo, y no va a haber ninguna reunión plenaria de poderes darwinistas que diga nada, porque no existe.

Aún así, la síntesis "moderna" no postula simplemente que sobreviven los más aptos, insisto, sino que al sobrevivir los más aptos, las variaciones al azar se filtran de tal forma que las beneficiosas pasan a la siguiente generación en mayor proporción que las dañinas. No es lo mismo. Es como decir "el suelo se moja cuando llueve" o "como el suelo se moja, si la capa es permeable se recargan los acuíferos".

Con todo esto de "crítica antidarwinista, que no antievolucionista", me surge pues una duda: según tu postura, si la evolución existe, pero no la selección natural ni las mutaciones, ¿cual es la causa de variación y cuáles son los mecanismos que hacen que esa variación produzca especiación?

Saludos

Pepe dijo...

Si existe una ideología darwinista, los libros de Dennett, Dawkins o Ayala son prueba de ello. Pretenden transformar una ideología materialista en ciencia, algo que ya sucedió con el materialismo científico marxista o con el psicoanálisis, pero con menor éxito. Algún concilio sí que hay:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/09/hacia-una-nueva-sntesis-teorica.html

pero en general lo que hay es silencio y parálisis ante los nuevos descubrimientos. Gould era de los pocos que afrontaba de algún modo los nuevos retos.
Creo como Popper que el contenido informativo del darwinismo es "casi"tautológico, pero eso no es importante. Las mutaciones existen naturalmente, pero no son la base de la evolución.

Víctor dijo...

Pepe, no ha respondido a la pregunta que hace jmhernandez en el último párrafo.
Estoy especialmente interesado en su respuesta, pues es la razón de la disputa.
Pero me imagino que se hará el distraído, como siempre.

Pepe dijo...

Sí me he hecho el despistado, pero aunque no tuviese ninguna respuesta a esa pregunta, eso no invalidaría en nada mi crítica a la ideología darwinista.

Y la pregunta me parece mal formulada.

Monje Rockero dijo...

Respecto a lo que dice el Sr. Hernández: "El "Darwinismo" tal y como se empeñan en definir muchos "antidarwinistas", no existe en el mundo de la biología evolutiva, igual que no hay "einstenismo" o "hawkingnismo"".
Ahh, vaya que existe! y, ¿cuál sería la diferencia entre, por ejemplo, los inexistentes por definición "einstenismo" y "hawkinismo", y el marxismo y el freudianismo?
Sencillamente, primeras podrían ser corrientes de física y cosmología; las segundas son corrientes de pensamiento social (las cuales son especialmente abundantes, dada la dificultad de mantener una teoría en el campo de las ciencias sociales). El darwinismo cae precisamente en la segunda categoría, y con un par calificativo extras: corriente metafísica e ideología totalitaria.
Lo segundo: "si la evolución existe, pero no la selección natural ni las mutaciones, ¿cual es la causa de variación y cuáles son los mecanismos que hacen que esa variación produzca especiación?"
Ese es un argumento desde la ignorancia. Una pregunta (sin falacia) para ustedes sería: ¿Qué les hace suponer que la acción aleatoria de mutaciones al azar y sin absoluta planeación puede crear cambios dirigidos a "mejorar" o crear nuevas especies, cuando se ha comprobado por cálculos de probabilidad bayesiana que éstas mutaciones son casi universalmente neutrales en efecto, y cuando llegan a ocurrir son en detrimento del desarrollo del organismo (como defectos de nacimiento)?
Perdón por el cochinero, Pepe.

jmhernandez dijo...

Vayamos por partes, porque mucho hablar de datos científicos, pero aquí solo se contestan las preguntas con vaguedades y filosofadas.

En primer lugar, el Workshop que citas, Pepe, no se trata de un Concilio. Un Concilio dicta las normas a seguir por la comunidad que representa. Un workshop o un congreso científico no obliga ni compromete a nadie, se discuten los resultados de las últimas investigaciones y se publican unas conclusiones que son discutidas posteriormente por toda la comunidad científica. No se acepta por necesidad lo que se presenta en un congreso.

El problema, como decía antes, es que extrapoláis fórmulas no científicas (fundamentalmente religiosas) a las disciplinas científicas, y veis fantasmas donde no existen.

Por otro lado, el que Dawkins esté empeñado en demostrar la inexistencia de dios no significa ni que esté haciendo biología evolutiva ni que el resto de biólogos evolutivos le sigan. Si lees textos científicos sobre biología evolutiva, podrás comprobar el número de citas a Dawkins (excepto a sus escritos técnicos y al Gen Egoista, en todo caso).

Con Ayala, si piensas que profesa una ideología materialista, me temo que no has leído más de un párrafo de sus obras. Ayala es creyente cristiano, y no ve conflicto alguno entre selección natural y cristianismo. Es más, opina que el Diseño Inteligente, para un cristiano de verdad, debería ser considerado como un sacrilegio.

El que utilice el darwinismo como una corriente de pensamiento social, no es un biólogo evolutivo o si lo es, no está actuando como tal. El darwinismo social es una aberración, generalmente seguida por enfermos mentales que suelen entender bastante poco de biología.

La biología evolutiva es una ciencia, y como tal, trabaja con hipótesis, con datos y con experimentación, así que vamos a dejarnos de mareos retóricos y vamos a discutir como se discute en ciencia, a golpe de dato y referencia:

Dice el Sr. Monje Rockero que se ha comprobado por cálculos de probabilidad bayesiana que éstas mutaciones son casi universalmente neutrales en efecto, y cuando llegan a ocurrir son en detrimento del desarrollo del organismo

1. ¿Eso significa que no existen las mutaciones beneficiosas o que éstas son mucho menos probables que las inocuas o dañinas? Si se trata del segundo caso, estoy de acuerdo, y no es contradictorio con la selección natural. Si se trata del primer caso, ¿Me hace usted el favor de citar alguna publicación científica en la que se demuestre lo que está usted diciendo?

Y una pregunta no se contesta con otra, queridos amigos. Así que insisto, y ruego que no haya rodeos:

2. Si abogan por un Diseño Inteligente como disciplina científica, según su teoría científica, ¿cual es la causa de variación y cuáles son los mecanismos que hacen que esa variación produzca especiación?

Obviamente, no hace falta responder a ninguna de las dos preguntas para criticar el "darwinismo", pero sí es imprescindible hacerlo para defender que el Diseño Inteligente es una disciplina científica.

Esperando quedo ;-)

Anónimo dijo...

"Ahh, vaya que existe! y, ¿cuál sería la diferencia entre, por ejemplo, los inexistentes por definición "einstenismo" y "hawkinismo", y el marxismo y el freudianismo?
Sencillamente, primeras podrían ser corrientes de física y cosmología"


¿Es en serio esto de la física y la cosmología?

Darío.

Pepe dijo...

Sí Jose María, por partes:

Naturalmente que no es un "concilio", ha sido usted el que ha escrito primero esa palabra. En cualquier caso la crónica de la reunión me parece reveladora del estado de la doctrina neodarwinista.
Los que extrapolan son ustedes (ya puestos a pluralizar, lo haremos todos) formulas filosóficas a teorías supuestamente científicas.

Dawkins como otros muchos biólogos, psicólogos o filósofos evolutivos darwinistas hablan y predican en nombre de la ciencia y su bandera es la teoría "científica" neodarwinista.

Por supuesto que he leído a Ayala, guardo como oro en paño su libro "La evolución en acción"que escribió con Valetine, y en este blog comento su libro sobre el diseño y algunas falsedades flagrantes que hay en él.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/darwin-y-el-diseo-inteligente-fj-ayala.html

No me importan en absoluto sus ideas al margen del tema evolutivo. Ahora bien un tipo que habla de lo que deben o no opinar los cristianos, y de opiniones sacrílegas sobre evolución es sin duda un imbécil o un sectario.

El que utilice el darwinismo como una corriente de pensamiento social, no es un biólogo evolutivo o si lo es, no está actuando como tal. El darwinismo social es una aberración, generalmente seguida por enfermos mentales que suelen entender bastante poco de biología.

Son legión los que utilizan el darwinismo como una corriente de pensamiento social o con implicaciones extrabiológicas. Naturalmente que son biólogos, o psicólogos o filósofos evolutivos, no dejan de serlo porque usted lo diga.
No están locos por mucho que usted lo diga. Es muy cómodo eso de tachar de locos a quien nos interese -y poco científico, por cierto.

La biología evolutiva es parcialmente una ciencia en las zonas en las que el darwinismo no puede imponerse totalmente.
Las teorías científicas se diferencian de las que no lo son por su valor predictivo y por posibilitar su falsación.
Si dejandonos de mareos:
¿Predice el darwinismo la explosión Cámbrica o más bien el gradualismo es su única predicción como como afirma Popper? ¿Como podría falsarse el darwinismo? No me responda que con un elefante precámbrico, como otros muchos, eso lo que falsaría es el hecho evolutivo.
Si se llegase a demostrar que la explosión Cámbrica duró menos de cinco millones de años ¿falsaría eso el darwinismo?

Pepe dijo...

Sigue

A su primera pregunta respondo: pueden existir mutaciones beneficiosas en eso opino como Margulis:
La explicación darwiniana sobre la totalidad de la evolución es una verdad a medias, cuya carencia de poder explicativo solo puede ser compensada con la ferocidad religiosa de su retórica. Aun cuando las mutaciones aleatorias hayan alterado el decurso de la evolución, su influencia se debe principalmente a la pérdida, a la alteración y al refinamiento. Una mutación puede conferir resistencia a la malaria, pero también puede convertir a los glóbulos rojos sanos en deficientes transportadores de oxígeno de la anemia falciforme. Otra mutación convierte a un espléndido recién nacido en víctima de la fibrosis quística, o de una diabetes prematura. Es una mutación la que impide volar a la mosca de la fruta de ojos rojos. Sin embargo, ninguna mutación ha conseguido que aparezcan alas, que nazca un fruto, que brote un tallo o que surja una uña. En general, las mutaciones tienden pues a generar enfermedades, deficiencias o muerte. No existe en toda la vasta literatura sobre el cambio hereditario, prueba alguna que demuestre de forma indiscutible que ni siquiera en el caso de las poblaciones geográficamente aisladas, la mutación de nuevas especies.
Captando genomas. Lynn Margulis

En cuanto a su segunda pregunta habría que concretar la variación a que se refiere ¿En el material genético de un individuo? ¿con o sin reproducción sexual? ¿En el acervo genético de una población? Siento contestarle con más preguntas.
Hoy me conformo con desenmascarar al darwinismo, para lo que según usted no hay responder obigatoriamente a las preguntas. Eso último es lo que más me ha gustado de su comentario.

Anónimo dijo...

Lo que no entiendo es cómo puede calificarse de pseudocientífica a la teoría que quieres refutar, partiendo de una posición absolutamente no científica.

Anónimo dijo...

Naturalmente que no es un "concilio", ha sido usted el que ha escrito primero esa palabra.


Sí, Pepe, pero tú dijiste Algún concilio sí que hay.


Como no te gustó la evidencia, sacaste la bola fuera.

Pastafarian dijo...

Aún no han explicado por qué el diseñador semi-inteligente les dio tetillas a los hombres. ¿Para despistar?

ludfranz dijo...

Yo le contesto, pastafarian: la función de las tetillas masculinas, como de las tetas femeninas, es erógena, visual y táctilmente.
Si hay o hubo un diseñador, las tetillas y las tetas humanas están entre sus mejores creaciones...¿o a usted no le gustan?

jmhernandez dijo...

Pepe, entiendo entonces que según tu no existen las mutaciones beneficiosas, bien.

¿Puedes explicarme entonces qué es todo esto, por ejemplo?:

Bennett, A.F., Lenski, R.E., & Mittler, J.E. (1992). Evolutionary adaptation to temperature I. Fitness responses of Escherichia coli to changes in its thermal environment. Evolution, 46:16-30.

Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102.

Brown CJ, Todd KM, Rosenzweig RF (1998) Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Mol Biol Evol 1998 Aug;15(8):931-42 Nature 387, 708 - 713 (1997)

Francis, J.E., & Hansche, P.E. (1972) Directed evolution of metabolic pathways in microbial populations. I. Modification of the acid phosphatase pH optimum in Saccharaomyces cervisiae. Genetics, 70: 59-73.

Hansche, P.E. (1975) Gene duplication as a mechanism of genetic adaptation in Saccharaomyces cervisiae. Genetics, 79: 661-674.

Lin, E.C.C., & Wu, T.T. (1984) Functional divergence of the L-Fucose system in Escherichia coli. In R.P. Mortlock (ed.), "Microorganisms as Model Systems for Studying Evolution" (pp. 135-164) Plenum, New York.

Papadopoulos, D., Schneider, D., Meier-Eiss, J., Arber, W., Lenski, R. E., Blot, M. (1999). Genomic evolution during a 10,000-generation
experiment with bacteria. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 96: 3807-3812

Remold, S.K and R.E. Lenski.2001. Contribution of individual random mutations to genotype-by-environment interactions in Escherichia coli. Procedings of The National Academy of Sciences, 98(20): 11388-11393

Dices también que ninguna mutación ha podido comprobarse que produzca especiación, entonces, ¿me puedes explicar que es todo esto también?:

Ahearn, J. N. 1980. Evolution of behavioral reproductive isolation in a laboratory stock of Drosophila silvestris. Experientia. 36:63-64.

Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102.

Breeuwer, J. A. J. and J. H. Werren. 1990. Microorganisms associated with chromosome destruction and reproductive isolation between two insect species. Nature. 346:558-560.

Budd, A. F. and B. D. Mishler. 1990. Species and evolution in clonal organisms -- a summary and discussion. Systematic Botany 15:166-171.

[continua...]

jmhernandez dijo...

Bullini, L. and G. Nascetti. 1990. Speciation by hybridization in phasmids and other insects. Canadian Journal of Zoology. 68:1747-1760.

Butters, F. K. 1941. Hybrid Woodsias in Minnesota. Amer. Fern. J. 31:15-21.

Butters, F. K. and R. M. Tryon, jr. 1948. A fertile mutant of a Woodsia hybrid. American Journal of Botany. 35:138.

Callaghan, C. A. 1987. Instances of observed speciation. The American Biology Teacher. 49:3436.

Craig, T. P., J. K. Itami, W. G. Abrahamson and J. D. Horner. 1993. Behavioral evidence for host-race fromation in Eurosta solidaginis. Evolution. 47:1696-1710.

Crossley, S. A. 1974. Changes in mating behavior produced by selection for ethological isolation between ebony and vestigial mutants of Drosophilia melanogaster. Evolution. 28:631-647.

de Oliveira, A. K. and A. R. Cordeiro. 1980. Adaptation of Drosophila willistoni experimental populations to extreme pH medium. II. Development of incipient reproductive isolation. Heredity. 44:123-130.

de Wet, J. M. J. 1971. Polyploidy and evolution in plants. Taxon. 20:29-35.

del Solar, E. 1966. Sexual isolation caused by selection for positive and negative phototaxis and geotaxis in Drosophila pseudoobscura. Proceedings of the National Academy of Sciences (US). 56:484-487.

Dodd, D. M. B. 1989. Reproductive isolation as a consequence of adaptive divergence in Drosophila melanogaster. Evolution 43:1308-1311.

Dodd, D. M. B. and J. R. Powell. 1985. Founder-flush speciation: an update of experimental results with Drosophila. Evolution 39:1388-1392.

Feder, J. L., C. A. Chilcote and G. L. Bush. 1988. Genetic differentiation between sympatric host races of the apple maggot fly, Rhagoletis pomonella. Nature. 336:61-64.

Feder, J. L. and G. L. Bush. 1989. A field test of differential host-plant usage between two sibling species of Rhagoletis pomonella fruit flies (Diptera:Tephritidae) and its consequences for sympatric models of speciation. Evolution 43:1813-1819.

Frandsen, K. J. 1943. The experimental formation of Brassica juncea Czern. et Coss. Dansk. Bot. Arkiv., No. 4, 11:1-17.

Frandsen, K. J. 1947. The experimental formation of Brassica napus L. var. oleifera DC and Brassica carinata Braun. Dansk. Bot. Arkiv., No. 7, 12:1-16.

Galiana, A., A. Moya and F. J. Alaya. 1993. Founder-flush speciation in Drosophila pseudoobscura: a large scale experiment. Evolution. 47432-444.

Gottleib, L. D. 1973. Genetic differentiation, sympatric speciation, and the origin of a diploid species of Stephanomeira. American Journal of Botany. 60: 545-553.

Halliburton, R. and G. A. E. Gall. 1981. Disruptive selection and assortative mating in Tribolium castaneum. Evolution. 35:829-843.

Hurd, L. E., and R. M. Eisenberg. 1975. Divergent selection for geotactic response and evolution of reproductive isolation in sympatric and allopatric populations of houseflies. The American Naturalist. 109:353-358.


Karpchenko, G. D. 1927. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Bull. Appl. Botany. 17:305-408.

Karpchenko, G. D. 1928. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Z. Indukt. Abstami-a Verenbungsi. 48:1-85.

Knight, G. R., A. Robertson and C. H. Waddington. 1956. Selection for sexual isolation within a species. Evolution. 10:14-22.

Koopman, K. F. 1950. Natural selection for reproductive isolation between Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimilis. Evolution. 4:135-148.

Lokki, J. and A. Saura. 1980. Polyploidy in insect evolution. In: W. H. Lewis (ed.) Polyploidy: Biological Relevance. Plenum Press, New York.


Macnair, M. R. and P. Christie. 1983. Reproductive isolation as a pleiotropic effect of copper tolerance in Mimulus guttatus. Heredity. 50:295-302.

McPheron, B. A., D. C. Smith and S. H. Berlocher. 1988. Genetic differentiation between host races of Rhagoletis pomonella. Nature. 336:64-66.

[continua...]

Víctor dijo...

Ah, ese diseñador debe ser muy generoso, colocando zonas erógenas de sobra para disfrutar más...

jmhernandez dijo...

Meffert, L. M. and E. H. Bryant. 1991. Mating propensity and courtship behavior in serially bottlenecked lines of the housefly. Evolution 45:293-306.

Owenby, M. 1950. Natural hybridization and amphiploidy in the genus Tragopogon. Am. J. Bot. 37:487-499.

Pasterniani, E. 1969. Selection for reproductive isolation between two populations of maize, Zea mays L. Evolution. 23:534-547.

Rabe, E. W. and C. H. Haufler. 1992. Incipient polyploid speciation in the maidenhair fern (Adiantum pedatum, adiantaceae)? American Journal of Botany. 79:701-707.

Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat preference and the evolution of reproductive isolation: an exploratory experiment. Evolution. 39:645-646.

Rice, W. R. and E. E. Hostert. 1993. Laboratory experiments on speciation: What have we learned in forty years? Evolution. 47:1637-1653.

Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence. The American Naturalist. 131:911-917.

Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.

Ringo, J., D. Wood, R. Rockwell, and H. Dowse. 1989. An experiment testing two hypotheses of speciation. The American Naturalist. 126:642-661.

Shikano, S., L. S. Luckinbill and Y. Kurihara. 1990. Changes of traits in a bacterial population associated with protozoal predation. Microbial Ecology. 20:75-84.

Smith, D. C. 1988. Heritable divergence of Rhagoletis pomonella host races by seasonal asynchrony. Nature. 336:66-67.

Soltis, D. E. and P. S. Soltis. 1989. Allopolyploid speciation in Tragopogon: Insights from chloroplast DNA. American Journal of Botany. 76:1119-1124.

Vrijenhoek, R. C. 1994. Unisexual fish: Model systems for studying ecology and evolution. Annual Review of Ecology and Systematics. 25:71-96.

Waring, G. L., W. G. Abrahamson and D. J. Howard. 1990. Genetic differentiation in the gall former Eurosta solidaginis (Diptera:Tephritidae) along host plant lines. Evolution. 44:1648-1655.

Weinberg, J. R., V. R. Starczak and P. Jora. 1992. Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory. Evolution. 46:1214-1220.

En tercer lugar, preguntas si podría falsarse el darwinismo

Por supuesto. Ahora bien, te recuerdo que la teoría de la evolución por selección natural es una TEORÍA, no una HIPÓTESIS, por lo que podemos contrastar y falsar distintos componentes de la misma.

En ese sentido, las hipótesis que conforman la teoría de Darwin SON FALSABLES, y de hecho, alguna ha sido ya rechazada, como la de que la especiación se produce únicamente de forma lentamente gradual.

Por no extenderme, puedes leer precisamente este aspecto del falsacionismo de la teoría de Darwin en la siguiente entrada: ¿La selección natural es una tautología?.

Como prueba, aquí hay un comentario sobre una noticia que parece contradecir la teoría de la selección natural, y en ello estamos: Las ventajas o desventajas de ser promiscuo.

Lamento las referencias, pero si no esto quedaría excesivamente largo.

Por el contrario, compruebo que con respecto a tu reivindicación del DI como una teoría científica existen demasiados flecos, concretamente en tus últimas intervenciones demuestras:

1. Que te molesta Ayala por sacrílego, no por sus aportaciones científicas.

2. Que no eres capaz de formular una teoría científica de acuerdo con los presupuestos de tu DI.

Mmmm, no se a los demás, pero esto a mí me suena más a religión que a ciencia...

Saludos.

Víctor dijo...

Me imagino que ahora Pepe hará malabarismos para explicar la bibliografía que ha puesto, jmhernandez.

Armando Leonel Silverio dijo...

El amigo Hernández es un pensador interesante. Supera por mucho a los darwinistas de patio que normalmente pululan por aquí. Al menos no disimula su enfado contra el protagonismo darwinista dentro y fuera de la biología evolutiva actual, para nada merecido, ese es un hallazgo esperanzador. Algunas de sus ideas, por otro lado, no dejan de resultarme un tanto tiernas. Madre del verbo encarnado, y yo que pensé que los únicos ingenuos en este debate evolutivo eran los creacionistas literalistas. .

‘El "Darwinismo" tal y como se empeñan en definir muchos "antidarwinistas", no existe en el mundo de la biología evolutiva’, nos dice Hernández, para luego echar manos del recurrido argumento darwinista de que “hay aspectos de la teoría de Darwin que aún no han sido comprendidos por mucha gente”. Naturalmente, esa parte incomprendida es justamente la que define al darwinismo. El aspecto más vigente de las hipótesis de Darwin, la Selección Natural. Seguidamente, nos da una definición de la susodicha, se trata de “un filtro direccionador de variaciones omnidireccionales”. ¿Alguien, de entre los antidarwinistas asiduos de este blog se había enterado de esto? Ahora ya todo está claro. Finalmente podremos reconocer el valor explicativo de la Selección Natural.

Armando Leonel Silverio dijo...

El otro aspecto importante de los argumentos darwinistas, corriente del pensamiento filosófico a la que el amigo Hernández no pertenece, es la necesidad imperiosa de dar carácter contingente y gradual a las mutaciones genéticas responsables de la evolución. “Errores” en el copiado o replicación de los organismos que durante millones de años van logrando lo impensable, que de una bacteria con información genética finita surja un universo infinito de novedades biológicas –llámenlas evolutivas si prefieren-.

Para compensar lo sorprendente de esta afirmación, cual si fuera darwinista, se aferra al hecho de que existen mutaciones productos de estos “errores” de copiado que pueden considerarse “beneficiosas”. Claro que sí, existen esas mutaciones “beneficiosas”, que dadas condiciones muy, pero muy específicas pueden incrementar “las probabilidades de supervivencia de los organismos” (esta expresión es una licencia poética que espero sepan disculpar). Naturalmente, estas mutaciones ni son gratuitas ni representan una fuente causal suficiente para lograr que un procariota evolucione a eucariota, y que luego estos eucariotas se asocien y formen estructuras complejas y especializadas como los tejidos y los órganos, y finalmente los organismos y los ecosistemas. Una mutación “beneficiosa” es generalmente una amputadora de miembros. Presentadas unas condiciones muy especificas, amputar un miembro resulta mejor que ir al cadalso completito. Otra cosa es la simbiogénesis, pero sabemos que no es muy del agrado del ala darwinista de la biología evolutiva. No están muy conformes con la poca omnidireccionalidad de esta fuente de mutaciones.

Pepe dijo...

Como le dije creo que pueden existir mutaciones beneficiosas pero que eso no explica el hecho evolutivo en su conjunto ni mucho menos, me parece una extrapolación muy poco razonada, opino algo parecido a lo que afirma Lynn Margulis.

Queda muy bien esa larga lista, muy impresionante, creo que la especiación se produce, naturalmente, y hay divergencia, y que el ancestro de un elefante fue una procariota, y que ahora hay descendientes de esa procariota ancestral que siguen siendo procariotas y otros elefantes.

Admito que seducido por el prestigio de Margulis puedo haber suscrito su frase y que esta no sea totalmente cierta, y haya la demostración de que UNA mutación ha producido una nueva especie ¿ Todos los artículos que cita demuestran esto? Le ruego que me indique los dos o tres más concluyentes y cuando tenga acceso a la literatura científica desde mi puesto de trabajo (falta un buen tiempo para eso) les echaré un vistazo. Creo de este
Halliburton, R. and G. A. E. Gall. 1981. Disruptive selection and assortative mating in Tribolium castaneum. Evolution. 35:829-843.
o este
Koopman, K. F. 1950. Natural selection for reproductive isolation between Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimilis. Evolution. 4:135-148.
Pueden ser interesantes ¿Especies viables que persisten?

Un poco de juego de palabras no viene mal, pero esos componentes falsables que componen la teoría ¿Podría usted enumerar las tres o cuatro más importantes? ¿Si falsaramos los más importantes afectaría eso a la teoría o esta es invulnerable?

Dudo mucho de su capacidad de comprensión verbal, y eso está sin duda causando malentendidos. Afirmar como usted hace: en tus últimas intervenciones demuestras:

1. Que te molesta Ayala por sacrílego, no por sus aportaciones científicas.


Es realmente delirante, usted solo habla desde sus prejuicios sin atender a lo que se le expone. Es Ayala el que tacha de sacrílegos a los que opinan de determinada forma en temas evolutivos (usted lo ha dicho). Esa mezcla de religión y pretendida ciencia por ese tipo, es lo que me molesta, pero más aún es que el sujeto afirme que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años y otras falsedades evidentes.

Pepe dijo...

Victor: ¿Te gusta la práctica del noble oficio de mamporrero?

Monje Rockero dijo...

"Aún no han explicado por qué el diseñador semi-inteligente les dio tetillas a los hombres"
Para que ridículos como usted se los puedan oradar y colgarse zarcillos, ó ¿será porque es una característica que se da en el embrión desde la tercera semana de gestación, antes de la diferenciación sexual, sabiondo? Además, propio Stephen Jay Gould decía que no se debe asumir que cada característica tenga una explicación adaptativa.

"a mí me suena más a religión que a ciencia"
Supongo que está usted hablando del cientifismo darwinista...

jmhernandez dijo...

Bien, compartimos entonces la aceptación de que existen mutaciones beneficiosas.

Vayamos entonces a los otros aspectos: la capacidad de cambio de estas mutaciones y el papel de la selección natural.

Se afirma -a mi juicio un poco alegremente- que estas mutaciones, sin embargo, no son capaces de producir especiación. ¿En que se basa dicha afirmación? Hay numerosos ejemplos de aislamiento genético producido por pequeñas mutaciones, tanto en insectos como en aves (que yo conozca, posiblemente existen en más grupos). Si dos poblaciones se aislan reproductivamente y siguen acumulando variaciones de forma independiente, ¿que pruebas existen de que esto no produzca una divergencia cada vez mayor?

No obstante, continuamos con un problemilla de concepto: la biología evolutiva de hoy día no dicta gradualismo para todos los procesos evolutivos. La simbiogénesis, la transferencia horizontal de genes o la mutación de genes reguladores con grandes efectos fenotípicos son aceptadas por la gran mayoría de biólogos evolutivos como fuentes de variación. Precisamente, el gradualismo exclusivista es una de las partes de la síntesis moderna que afirmo que se encuentran prácticamente refutadas.

Y así llegamos al segundo tema, la selección natural: prodúzcase la variación como se produzca, la única explicación consistente de que disponemos para que ésta permanezca en las siguientes generaciones y acabe propagándose en la población es que aporte una mayor ventaja reproductiva y, por lo tanto, aumente su frecuencia. Otras hipótesis, como la deriva genética (neutralismo) no han resistido las pruebas experimentales a lo largo de los años.

Así pues, soy de la opinión (y por supuesto no es una opinión personal, sino bastante generalizada) de que la explicación más convincente al proceso evolutivo, hoy por hoy, es que los mecanismos que producen variación son muy variados: mutaciones puntuales, mutaciones en genes reguladores, transferencia horizontal, simbiogénesis, etc. Y sobre todo este caldo de variabilidad, la selección natural filtra lo que en cada momento y en cada lugar represena una ventaja frente a otras conformaciones genéticas. Por mucho organismo que se forme simbióticamente, si no consigue reproducirse eficazmente y explotar un nuevo nicho o expulsar a otras formas de un nicho preexistente, poco futuro tiene.

Este sistema puede producir distinto ritmo evolutivo, ocasionando variaciones lentas, mediante acumulación de mutaciones puntuales o variaciones más rápidas (por simbiogénesis, mutación de genes reguladores, etc.), algo que es compatible con el registro fósil, .

Esa, más o menos, es la situación de la biología evolutiva del siglo XXI. ¿Cuál es la alternativa científica que ofrece el Diseño Inteligente?

Saludos.

Pepe dijo...

Bien, ya dejamos las locuras y los sacrilegios y nos centramos en temas evolutivos. Algo avanzamos, aunque seguimos en el terreno de la palabrería.

Se afirma -a mi juicio un poco alegremente- que estas mutaciones, sin embargo, no son capaces de producir especiación. ¿En que se basa dicha afirmación? Hay numerosos ejemplos de aislamiento genético producido por pequeñas mutaciones, tanto en insectos como en aves (que yo conozca, posiblemente existen en más grupos). Si dos poblaciones se aíslan reproductivamente y siguen acumulando variaciones de forma independiente, ¿que pruebas existen de que esto no produzca una divergencia cada vez mayor?

No hombre, la divergencia se ha producido eso es un hecho, pero no puede usted plantear ese interrogante, así no actúa la ciencia ¿que pruebas existen de que esto no produzca una divergencia cada vez mayor? ¿y que pruebas hay de la existencia de la tetera de Russell? La carga de la prueba es del que realiza la afirmación y más al afirmar como hacen ustedes que una bacteria llega a ser un elefante con el tiempo, aprovechando errores en la copia del genoma y divergiendo naturalmente.

la biología evolutiva de hoy día no dicta gradualismo para todos los procesos evolutivos.

¿No dicta? ¿No exige? La mutación de genes reguladores puede fabricar de la noche al día monstruos esperanzados, si ustedes lo dicen... pero algún día y usted lo sabe y no quiero insistir en ello, habrá que dar cuenta de la aparición de la información genética sustantiva en grandes bloques cada vez más interdependiente del resto del genoma, verdaderos milagros estadísticos que nos exigen tragar, naturalmente sin ninguna demostración.

Y así llegamos al segundo tema, la selección natural: prodúzcase la variación como se produzca, la única explicación consistente de que disponemos para que ésta permanezca en las siguientes generaciones y acabe propagándose en la población es que aporte una mayor ventaja reproductiva y, por lo tanto, aumente su frecuencia.

Para que permanezca la variación la única explicación es que aporte una ventaja reproductiva ¿Con respecto a quién? ¿Con respecto al resto de la población o de toda la especie?
Tenemos el pequeño mamífero antecesor murciélago con sus cuatro patas y en una población de esta especie en un miembro se produce la mutación que podríamos llamar prealar, un monstruo esperanzado con algún tipo de muñon en sus miembros delanteros, esta mutación no tiene por qué aportarle una ventaja reproductiva, en pequeñas poblaciones aisladas reproductivamente puede extenderse por azar y con el tiempo y muchas mutaciones en la misma dirección llegar a volar ¿No existen los murciélagos y vuelan? ¿No tuvieron un ancestro cuadrúpedo? Pues la cosa está clara,, se reprodujeron más que los que no tenían esa mutación, al menos en alguna población, (razonamiento darwinista)

Esta escolástica darwinista es divertida pero nada parecido a lo que se supone una explicación, más allá de tuvo que ser así, porque los supervientes están aquí.

El ritmo evolutivo siempre es compatible con la doctrina por principio, que no gusta de ahora de cuantificar como antaño hacía con la divergencia molecular, para evitar disgustos mayormente.
¿Cuando sería incompatible el ritmo evolutivo con la doctrina? ¿Cuando se demostrara que la explosión Cámbrica duró solo treinta meses? No desde luego.
Mas o menos esa es la situación.

Saludos.

jmhernandez dijo...

"no puede usted plantear ese interrogante, así no actúa la ciencia ¿que pruebas existen de que esto no produzca una divergencia cada vez mayor? ¿y que pruebas hay de la existencia de la tetera de Russell?"

Ciertamente, el argumento está mal planteado, pido me disculpe y lo reformulo:

Dado que el aislamiento reproductivo origina dos poblaciones que comienzan a variar (y evolucionar) de forma independiente, ya nos encontramos ante DOS ESPECIES DIFERENTES (1)(2). Posteriormente, no hay nada que impida una cada vez mayor divergencia entre ambas(3), así como la repetición del proceso en cada una de las poblaciones, algo que se apoya ampliamente con el registro fósil (4) y los datos sobre el genoma (5)(6).

La mutación de genes reguladores puede fabricar de la noche al día monstruos esperanzados, si ustedes lo dicen...

Nosotros no, lo dice la genética (7)(8) (9)

"Para que permanezca la variación la única explicación es que aporte una ventaja reproductiva ¿Con respecto a quién? ¿Con respecto al resto de la población o de toda la especie?"

Con respecto al resto de individuos de la misma población que explota los mismos recursos.

"¿Cuando sería incompatible el ritmo evolutivo con la doctrina? ¿Cuando se demostrara que la explosión Cámbrica duró solo treinta meses? No desde luego.
Mas o menos esa es la situación.
".

Quitando el hecho de que no se trata de una doctrina, sino de una teoría científica, pues sí. Demostrar que la explosión cámbrica duró treinta meses invalidaría la teoría de evolución por selección natural de Darwin (como es una teoría científica, es falsable ;-) )

Ahora bien, eso está muy lejos de ser probado, más bien al contrario. Mucho pseudocientífico creacionista utiliza el calificativo de "repentina" para la explosión cámbrica, pero le recuerdo que no estamos hablando de 30 meses, sino de varios millones de años (10). De hecho, los últimos descubrimientos parecen indicar que la explosión no fue tan repentina como se pensaba (10).

Saludos.

P.D. He intentado poner el menor número de referencias posible para que no quede tan extenso.

(1)J. Albert C. Uy, Robert G. Moyle, Christopher E. Filardi, Zachary A. Cheviron, “Difference in Plumage Color Used in Species Recognition between Incipient Species Is Linked to a Single Amino Acid Substitution in the Melanocortin-1 Receptor.” The American Naturalist August 2009.

(2) Ole Seehausen, Yohey Terai, Isabel S. Magalhaes, Karen L. Carleton, Hillary D. J. Mrosso, Ryutaro Miyagi, Inke van der Sluijs, Maria V. Schneider, Martine E. Maan, Hidenori Tachida, et al. Speciation through sensory drive in cichlid fish. Nature 455, 620-626 (2 October 2008) doi:10.1038/nature07285

(3) Blount, Zacharie, D.; Christina Z. Borland, and Richard E. Lenski. Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli. PNAS June 10, 2008 vol. 105 no. 23 7899-7906

(4) Thewissen1,J.G.M.; Lisa Noelle Cooper1,Mark T. Clementz, Sunil Bajpai & B. N. Tiwari. Whales originated from aquatic artiodactyls in the Eocene epoch of India. Article. Nature 450, 1190-1194

(5) García-Heras,F. Padmanabhan, S: Murillo, F.J., and Elías-Arnanz, M. (2009). Functional equivalente of HMGA- and histone H1- like domains in a bacterial transcriptional factor. PNAS Early Edition. DOI: 10.1073/pnas.0902233106.

(6) Blázquez B, Carmona M, García JL, and Díaz E.(2008) Identification and analysis of a glutaryl-CoA dehydrogenase-encoding gene and its cognate transcriptional regulator from Azoarcus sp. CIB. Environ. Microbiol. 10:474-482.

(7) Pollard, K.S. 2009. ¿Que nos hace humanos?. Investigación y Ciencia, 394: 24-29.

(8) Fuertes Fischer, Antonio.Análisis funcional de genes reguladores R2R3-MYB de "Arabidopsis Thaliana".

(9) Brett, D., Heike Pospisil; Juan Valcárcel; Jens Reich; Peer Bork. 2001. Alternative splicing and genome complexity. Nature Genetics 30: 29-30

(10) Vannier, J. (2008): Orígenes de la biodiversidad biológica. Investigación y Ciencia, 379: 80-87

jmhernandez dijo...

Aunque solo sea por curiosidad, sigo esperando que me formule cual es su alternativa científica a la evolución mediante selección natural...

Saludos

Pepe dijo...

Naturalmente no se podría determinar que la explosión Cambrica duró años, el margen de error de los mejores métodos radiometricos, es del uno o dos por ciento, cinco o diez millones años, lo que aseguran que duró. En cualquier caso las "explicaciones" son penosas
¿Usted cree que las referencias 7 8 y 9 nos muestran la aparición de monstruos esperanzados por mecanismos darwinistas o asimilados? Habrá que verlo.
¿Tiene usted algo que decir al patrón evolutivo que muestra Gould en la última entrada?
Confío en la maravillosa imaginación de los darwinistas.
Saludos.

jmhernandez dijo...

Bien, bonita respuesta. Parece que o se quedó sin fuelle, o no hay más que discutir.

Por cierto, sigo esperando que me formule cual es su alternativa científica a la evolución mediante selección natural...

Saludos

Pepe dijo...

Mire amigo Jose María:
Se puede afirmar y demostrar que la teoría neodarwinista es falsa y que es basura ideológica y no por eso tener que ofrecer una explicación alternativa al hecho evolutivo. Podría ser que actualmente no haya ninguna explicación científica de este hecho ¿Le es posible comprender esto?
Ya sé que hay personas que no pueden vivir si no tienen una explicación completa de la realidad (los darwinistas sin ir más lejos) pero esos problemas psicológicos de necesidad de seguridad, no deberían interferir en el razonamiento.
Saludos.

Armando Leonel Silverio dijo...

Definitivamente el Amigo Hernández no es un darwinista de patio. Comparto todo lo relativo a las fuentes diversas de variaciones, es altamente probable, incluso, que algunos de estos mecanismos permanezcan indescubiertos, en particular los responsables de dar origen a la información genética primigenia, pero esto ya es algo conocido por los asiduos de este blog. En cuanto al papel de las mutaciones aleatorias darwinistas (disculpen la insistencia), la idea de que estas son incapaces de producir complejidad especificada está basada en algo más que alegría.

De la Selección Natural, qué puede decirse que no se halla dicho. Hernández sostiene la idea de que la susodicha actúa sobre las variaciones heredables, escogiendo y conservando aquellas que ofrecen una mayor ventaja reproductiva. Sin embargo, no explica qué mecanismos hacen ventajosa, en término reproductivo, a una variación específica, ni cómo hace la Selección Natural para escoger variaciones puntuales dentro de un conjunto infinito de variaciones.

Un mismo individuo puede poseer caracteres ventajosos, inocuos y perjudiciales (perfecto sólo Dios, o la Selección Natural, según la creencia), ¿cómo hace la Selección Natural para escoger los ventajosos, ignorar los inocuos, y descartar los perjudiciales, sin matar al individuo? Es una obviedad que los individuos que más se reproducen maximizan la frecuencia de sus caracteres heredables -los buenos, los feos, y los malos-, pero esto no implica una selección. Para que exista una verdadera selección, en términos darwinista, debe haber también un descarte, de lo contrario no sería ese “filtro direccional” antedicho.

Armando Leonel Silverio dijo...

Si la Selección Natural es un mecanismo que opera conservando caracteres heredables con ventajas reproductivas, y descartando caracteres perjudiciales, no tiene incidencia alguna sobre los caracteres inocuos. Pero, ¿qué diablos es un carácter inocuo?

La respuesta parece obvia, uno que es ni favorable ni perjudicial. Sí, pero no exclusivamente. Un carácter inocuo también es aquel que ofrece tantas ventajas como desventajas. Debería uno decir, si fuera posible medir tal cosa, que un carácter inocuo es el que ofrece una “ventaja reproductiva” igual a cero (0).

La existencia de partes "no funcionales", o de caracteres “favorables-perjudiciales” en una misma población (el trillado caso de la anemia falciforme es un buen ejemplo), debe llevarnos a la conclusión, a propósito de Gould, que existen caracteres heredables que no ofrecen ninguna “ventaja reproductiva” como saldo. Si lo anterior es así, y existen variaciones heredables no ventajosas en términos reproductivos: ¿Cómo determinar la verdadera incidencia de la Selección Natural en la evolución siendo que esta actúa sobre variaciones ventajosas o perjudiciales? Y aun deberíamos preguntarnos cuáles serán conservadas y cuáles no, dado el carácter impredecible de las condiciones ambientales. Revísese el ejemplo de la anemia falciforme. Dadas unas condiciones, esta puede considerarse tanto favorable como mortal, o ambas cosas. Es decir, dependiendo de las circunstancias puede pasar de ser un carácter perjudicial a uno favorable, o simplemente permanecer como carácter inocuo.

Armando Leonel Silverio dijo...

De la experiencia con animales domésticos se sabe que es posible incrementar o disminuir notablemente la frecuencia de un carácter heredable. Y dado que existe un “selector inteligente” que favorece la reproducción de unos y evita la de otros de acuerdo a determinados criterios selectivos, es posible, incluso, estabilizar linajes específicos con variaciones indeseadas mínimas. Sin embargo, este mecanismo tiene sus limitantes. Caracteres heredables controlados por más de un genotipo no pueden ser fijados por selección. Es muy frecuente encontrar genes con dominancia completa, controlando caracteres dominantes o recesivos específicos (ya saben). Por lo tanto, que la frecuencia de un carácter dentro de una población se reduzca al mínimo, no implica necesariamente su desaparición. Aunque es teóricamente posible lograr frecuencia del 100% para caracteres deseados y del 0% para caracteres no deseados cuando se encuentran intervenidos por un genotipo homocigótico, en la práctica esto se logra con la intrusión permanente de un "selector inteligente" interviniendo ¡en cada caso! La Selección Natural, ¿qué mecanismos usa para lograr lo mismo dentro de una población?

Armando Leonel Silverio dijo...

Sume a lo anterior la importante cantidad de recursos epigenéticos, genéticos, y culturales disponibles que permiten a los organismos “escapar de la Selección Natural” (reproducir caracteres sin “ventaja reproductiva”), la fusión de sistemas complejos completos, la notable incidencia de variaciones neutrales a nivel molecular (y del fenotipo), los rezagos temporales en la adaptación que se generan como consecuencia de los flujos genéticos entre poblaciones, etc., etc., etc., y dígame, ¿cuál es el espacio que le queda a la Selección darwinista para escoger o descartar caracteres heredables puntuales dentro de una población dada?

No creo que nadie niegue la estrecha relación que hay entre los organismos vivos y el medioambiente. En este sentido, la Selección Natural es un hecho obvio. La controversia estalla cuando pretenden convertirla en “diseñadora” de ventajas reproductivas puntuales, sobretodo a la luz de la biología evolutiva del siglo XXI.

!Santo Moisés de la Zarza Ardiente, tamaño “meme” nos has “heredado”!

jmhernandez dijo...

Pepe dice "Se puede afirmar y demostrar que la teoría neodarwinista es falsa y que es basura ideológica y no por eso tener que ofrecer una explicación alternativa al hecho evolutivo."

Por supuesto que se puede, pero usted no lo ha hecho ni por asomo, y a eso me refiero con "perder fuelle". Tras mucha referencia y discusión de hechos, zanja con "es falsa y basura ideológica". No hombre, no, defíendase de otra forma, que esta no es muy seria que digamos.

Y, por otro lado, puedo entender perfectamente que para un fenómeno biológico no haya explicación. No tengo ningún problema. Pero es que usted tampoco vende esa moto, sino la de una inteligencia creador, un DI o como ciera llamarlo. Así que no vale escaquearse. Si tiene una postura, defíendala. No vale esconder la mano.

A no ser, claro, que su postura ahora se resuma en "no tengo datos empíricos para criticar la selección natural ni tengo ninguna otra alternativa mejor para explicar el proceso evolutivo".

Hombre, pues muy bien, pero científicamente, eso aporta poquito, la verdad.

Saludos.

jmhernandez dijo...

Armando dice "Hernández sostiene la idea de que la susodicha actúa sobre las variaciones heredables, escogiendo y conservando aquellas que ofrecen una mayor ventaja reproductiva."

Más quisiera haberlo dicho yo ;-)

"Sin embargo, no explica qué mecanismos hacen ventajosa, en término reproductivo, a una variación específica, ni cómo hace la Selección Natural para escoger variaciones puntuales dentro de un conjunto infinito de variaciones."

(por exactitud: sería "conjunto finito de variaciones")

La forma en que una mutación específica pueden ser ventajosa son muy variados. Puede aportar una nueva o mejor forma de aprovechar recursos en el medio, una mayor tolerancia a factores ambientales, una mejor defensa ante predadores, etc. En la primera parte de las referencias sobre mutaciones beneficiosas puede encontrar publicaciones sobre estos procesos observados en laboratorio o campo.

La forma de "escoger" es simplemente esa ventaja reproductiva, es decir, un mayor número de descendientes y, por lo tanto, un mayor número de copias de la mutación en la siguiente generacion.

"¿cómo hace la Selección Natural para escoger los ventajosos, ignorar los inocuos, y descartar los perjudiciales, sin matar al individuo?"

No lo hace, no puede. Obviamente, es el fitness global el que se selecciona. Bueno, esto según los que piensan que el individuo es el objeto de selección, según otros como Dawkins, en realidad la selección se produce sobre el propio gen, de tal manera que esos genes "beneficios" rodeados de genes "dañinos" podrían ser seleccionados negativamente al rodearse de malas compañías (y de nuevo estoy humanizando el comportamiento de los genes, por supuesto).

"Para que exista una verdadera selección, en términos darwinista, debe haber también un descarte, de lo contrario no sería ese “filtro direccional” antedicho."

Efectivamente. Sin embargo, el ligamiento puede producir que el descarte falle, precisamente porque el gen beneficioso se encuentre muy próximo al dañino, en cuyo caso, vuelve a ser el fitness global el que se selecciona. Si los loci se encuentran muy separados, la recombinación y consecuente segregación genética puede acabar (a lo largo de varias generaciones) conservando uno y perdiendo el otro.

"Pero, ¿qué diablos es un carácter inocuo?"

No, el concepto no es "caracter inocuo" sino "mutación inocua", que no es lo mismo necesariamente. Por ejemplo, la sustitución de una base cuando produce un triplete sinónimo, o la sustitución de un aminoácido que no altera la estructura ni la función de la proteína. Eso serían mutaciones inócuas.

"Y aun deberíamos preguntarnos cuáles serán conservadas y cuáles no, dado el carácter impredecible de las condiciones ambientales"

Suponiendo que sean mutaciones inocuas de verdad (muchas veces podemos creer que lo son y luego nuvos descubrimientos desmentirlo), únicamente podemos explicar su dinámica en la población mediante deriva genética.

"Revísese el ejemplo de la anemia falciforme. Dadas unas condiciones, esta puede considerarse tanto favorable como mortal, o ambas cosas. Es decir, dependiendo de las circunstancias puede pasar de ser un carácter perjudicial a uno favorable, o simplemente permanecer como carácter inocuo."

Totalmente cierto. Una mutación es beneficiosa o dañina en un momento y lugar dado, nada más. Si cambia el momento o el lugar no tiene porque conservar su carácter. Así, una mutación puede verse seleccionada positivamente hasta que cambian las condiciones del medio y se selecciona en sentido contrario. El ejemplo que pone es muy bueno para explicar este fenómeno, o también el grado de pigmentación de la piel, el pelo o los ojos.
[continua..]

jmhernandez dijo...

"Aunque es teóricamente posible lograr frecuencia del 100% para caracteres deseados y del 0% para caracteres no deseados cuando se encuentran intervenidos por un genotipo homocigótico, en la práctica esto se logra con la intrusión permanente de un "selector inteligente" interviniendo ¡en cada caso! La Selección Natural, ¿qué mecanismos usa para lograr lo mismo dentro de una población?"

No siempre lo logra. Muchos genotipos no desaparecen del todo (y no le digo ya en el caso de las mutaciones recurrentes). La única forma, en estos casos, es similar a la que comenta sobre el agricultor o ganadero: que la presión selectiva continúe constante. En caso contrario, bien por cambio en la dirección de esta presión seletiva, bien por cese de la misma (y entrada en juego de la deriva genética), puede alterarse la frecuencia del genotipo en la población. Eso lo puede encontrar, por ejemplo (ya que he hablado de pigmentación) en el albinismo: tanto en el hombre como en otros animales, éste no ha desaparecido en muchas poblaciones en las que representa una ventaja evidente. La proporción es muy baja, pero no desaparece. De hecho, caracteres de este tipo pueden atravesar longitudinalmente el proceso de especiación, y así encontramos enfermedades o mutaciones genéticas conservadas a través de varias especies (como algunos tipos de este mismo albinismo).

"Sume a lo anterior la importante cantidad de recursos epigenéticos, genéticos, y culturales disponibles que permiten a los organismos “escapar de la Selección Natural” (reproducir caracteres sin “ventaja reproductiva”), la fusión de sistemas complejos completos"

No, vamos ver. Una cosa es que se conserven mutaciones inocuas, tal y como hemos mencionado antes, y otra muy distinta que los organismos "escapen" a la selección natural. De igual forma que una cosa son las fuentes de variación y otra muy distinta la forma en como esas variaciones se conservan o se pierden.

Por mucha variación no gradual que se produzca (y da igual fusión de genomas, endosimbiosis o transferencia horizontal de genes), el organismo resultante se enfrenta al ambiente. Por lo tanto, en cuanto a proceso selectivo no tiene ninguna diferencia con una simple mutación puntual de una sola base.

Imagínese una especiación repentina por poliploidia, muy común en el reino vegetal. El poliploide entra en el mismo juego que el resto, o se reproduce mejor que los que compiten por su recursos, o explota un nuevo nicho, o lo lleva bastante mal.

"¿cuál es el espacio que le queda a la Selección darwinista para escoger o descartar caracteres heredables puntuales dentro de una población dada?"

Insisto, no tienen porqué que ser puntuales.

"La controversia estalla cuando pretenden convertirla en “diseñadora” de ventajas reproductivas puntuales, sobretodo a la luz de la biología evolutiva del siglo XXI."

Salvedad hecha del concepto de "puntual", a la "luz" de la biología evolutiva del siglo XXI no tenemos una teoría mejor que la de la selección natural.

Y observe que no le digo que sea absolutamente cierta, única y excluyente, sino que es la mejor teoría que tenemos, y en ciencia funcionamos así: aceptando teorías que explican lo mejor posible la realidad, hasta que se formule otra que la explique mejor.

Precisamente eso le comentaba a Pepe, pero se cirra en banda a revelármelo: ¿Se propone una teoría aún más acorde con los datos y observaciones y que explique mejor que la selección natural el proceso evolutivo?

Porque, se lo digo en serio, estaría encantado de poder concerla, evaluarla y tomarla en cuenta.

No se trata, por mucho que algunos quieran presentar, de cerrazón hacia darwinismos ni ningún otro "ismo", sino del modo de funcionar de la ciencia: trabajamos con las ideas de Newton o de Lamarck hasta que Einstein o Darwin lanzan una explicación mejor. No tenemos problema (muy al contrario) en abrazar un nuevo relevo. Sólo hay que mostrarlo, y es lo que pensaba que pretendía este blog. Pero puedo estar lamentablemente equivocado.

Saludos.

Pepe dijo...

Por supuesto que tengo datos empíricos no solo para criticar sino para desmontar las fantasiosas explicaciones darwinistas de la evolución. El darwinismo a pesar de su mínimo valor predictivo, tiene dos predicciones implícitas, una como afirmaba Popper es el gradualismo incompatible con los enormes saltos del registro y sobre todo con la Explosión Cámbrica y la otra predicción implícita es que se va de lo simple a lo complejo, lo contrario de lo que nos muestra el avance del conocimiento de la genética como se ve el capítulo de La estructura ¿Les parecen pocos?
Es difícil, muy dificil imaginar como una teoría podría ser refutada de una forma más contundente pero como escribió Von Bertalanffy:

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.

Nada que ver con la ciencia.

Pepe dijo...

Pepe"no tengo datos empíricos para criticar la selección natural

El peje lo pone entrecomillado y en negrita como si fuese una cita textual.
Un estafador de manual, no hay duda, pero muy torpe.

Saludos Jose y moderación en el engaño, que el exceso nunca es bueno.

Con voz muy clara dijo...

La cita Von Bertalanffy no refuta nada aunque uno diga mil veces que es difícil imaginar otra refutación más contundente.

Si uno quiere refutar una teoría sólo tiene que poner un contraejemplo, si no lo encuentra, la teoría se sigue probando hasta el infinito.

Si después de mucho tiempo, a alguien no le gusta, puede decir que es insuficientemente demostrable, cuando su validez no está en la demostrabilidad, sino en la no refutación.

Y no cuentan en el apartado de refutaciones los calificativos de charlatanería, pues son absolutamente subjetivos.

Diseñador de interiores dijo...

Ustedes todo lo basan en repetir hasta la saciedad que los demás son torpes. Es impresionante esa teoría científica, definitiva, incuestionable, la voy a abrazar como mi nueva religión a partir de mañana. ¿cómo se llama? ¿Torpeñismo?

Pepe dijo...

Ahora vienen camuflados.
La cita Von Bertalanffy no refuta nada aunque uno diga mil veces que es difícil imaginar otra refutación más contundente.

Si uno quiere refutar una teoría sólo tiene que poner un contraejemplo, si no lo encuentra, la teoría se sigue probando hasta el infinito.


No es la cita la que refuta, amigo multinick, es el patrón evolutivo, paleontologico y genético los que refutan.
Si son ustedes muy torpes, hay que repetir las cosas mil veces y ni aún así. Usted ya ha abrazado la nueva religión y está atado a ella.

Diseñador de interiores dijo...

hay que repetir las cosas mil veces y ni aún así.

Es que no por repetir mil veces ni un millón que los demás están equivocados, va a convencerlos usted.

Pepe dijo...

Si uno quiere refutar una teoría sólo tiene que poner un contraejemplo, si no lo encuentra, la teoría se sigue probando hasta el infinito.

Que forma de pensar más curiosa: Uno puede saber positivamente y demostrar que una proposición o una teoría es falsa, pero si no encuentra otra sustitutiva es verdadera.
Según este, no puede haber cuestiones para las que no tengamos una explicación razonable.

El virus cientifista ha hecho estragos en personas que en principio pueden parecer normales y razonables.

Pepe dijo...

Ya sé que no voy va convencer a ningún darwinista. En esta cuestión pasa como en las políticas, dos adversarios pueden estar una eternidad discutiendo y nadie cambiará su postura.
Es una cuestión visceral y los darwinistas no atienden a razones. Solo es hacerles ver que no todos nos sometemos a sus locuras.

Anónimo dijo...

Monjecito: ¿Vas a contestar mi pregunta?

Te la recuerdo:

"Ahh, vaya que existe! y, ¿cuál sería la diferencia entre, por ejemplo, los inexistentes por definición "einstenismo" y "hawkinismo", y el marxismo y el freudianismo?
Sencillamente, primeras podrían ser corrientes de física y cosmología"

¿Es en serio esto de la física y la cosmología?

Darío.

Anónimo dijo...

El virus cientifista ha hecho estragos en personas que en principio pueden parecer normales y razonables.

¿Qué clase de argumento es este?

Darío

Pastafarian dijo...

El virus cientifista ha hecho estragos en personas que en principio pueden parecer normales y razonables.

Es verdaderamente digno del mejor gourmet. De manera que el "darwinismo" es una pseudociencia, y para refutarlo acusamos a los demás de tener un virus "cientifista". ¿Cómo se cura ese virus, según usted? ¿Creyendo sin rechistar lo que usted dice? Lo probaré, pero no será hoy.

Mañana.

Monje Rockero dijo...

Por supuesto que es en serio, pelele

Pepe dijo...

Mire, amigo Darío:en el caso de la aseveración, que no argumento:"El virus cientifista ha hecho estragos en personas que en principio pueden parecer normales y razonables" va argumentada por el párrafo que la precede. Las aseveraciones pueden ser argumentadas o no, pero una aseveración no debe ser confundida con un argumento, ni la velocidad con el tocino.
Si yo asevero: Darío es un perfecto mentecato. No necesita argumentaciones es una evidencia palmaria.
De nada.

Armando Leonel Silverio dijo...

Debo decir, Sr. Hernández, que aprecio la seriedad de sus réplicas, me queda claro que tiene usted algo que enseñar, y no quiero perder la oportunidad. Sigo estando de acuerdo con mucho de lo que dice, lo que me hace pensar si las discrepancias entre ciertas posturas y las mías serán figuradas y no de fondo. No debe entender con esto que mi “antidarwinismo” es casual. Concuerdo con Pepe en que el darwinismo ha sido falseado en todo lo posible, y en tal sentido encuentro en la permanencia de dicho “ismo” un recurso ideológico espurio, y mal intencionado (una farsa, sea dicho). No obstante, como usted muy bien ha señalado, la biología evolutiva es mucho más que darwinismo, aunque permanezca afincada en uno de sus postulados principales, la Selección Natural.

Hay cosas que me gustaría aclarar. Dice usted, refiriéndose a los mecanismos que hacen ventajosa a una variación:

“La forma en que una mutación específica pueden ser ventajosa son muy variados. Puede aportar una nueva o mejor forma de aprovechar recursos en el medio, una mayor tolerancia a factores ambientales, una mejor defensa ante predadores, etc”.

No es a lo que me refería cuando hablaba de mecanismos que hacen ventajosa, en términos reproductivos, a una variación específica. Esto que usted plantea es obviamente lo que define como beneficiosos a una variación o carácter. A lo que me refiero es a los mecanismos que permiten a una variación aportar esos beneficios.

Tomemos un ejemplo específico, para ilustrar el punto. El guepardo (Acinonyx jubatus), es muy conocido por sus extraordinarias velocidad y precisión en la caza -el mejor de los cazadores-. Es fácil concluir, subjetivamente, que tales capacidades son beneficiosas, y por tanto los caracteres y/o variaciones que la producen. De ahí que a mejor cazador mayor ventaja reproductiva, ¿no? Sin embargo, la causa principal de muerte entre individuos de esta especie es el hambre (una ironía de la vida). Para un guepardo, tener existo en la caza no garantiza comer. El pobre diablo convive con una cantidad de bellacos hostiles (hienas, leones, leopardos), más fuertes y muy maliciosos. No es gran cosa, ¿verdad? A cualquier león le escamotean un bocadillo, es la lucha por la vida. Sí, pero lo del guepardo es mucho mas triste, el costo de sus extraordinarias dotes de cazador veloz, lo hace particularmente vulnerable, como todos muy bien saben. De más no está decir que hasta las mismas gacelas suelen faltarle al respeto, luego de una carrera.

Claro, esto podría implicar que dichas cualidades son tan ventajosas como perjudiciales, y por tanto los caracteres y/o variaciones que la producen. Pero ¿cómo podríamos determinar esto? Cómo podríamos determinar, por ejemplo, ¿qué variaciones y/o caracteres hacen a un guepardo más exitoso que otro? No son combativos ni buenos proveedores, y copular con muchas hembras, dado los niveles de mortandad a temprana edad, no garantiza nada. Un guepardo perezoso y mal cazador podría salirse con la suya, tranquilamente. Es algo a lo que estamos habituados los hombres.

El punto es: la Selección Natural es algo obvio que puede intuirse de la observación directa de la naturaleza, pero no es posible cuantificarla o determinarla en términos precisos, porque es el resultado de una cantidad “infinita” (acépteme la imprecisión) de factores. En otras palabras, no hay manera de medir la incidencia de la Selección Natural en la evolución. Muy amplia y ajustable para ser considerada seriamente como explicación científica.

Pero ahí está, y hay que tragársela como ciencia mientras aparece algo mejor.

Anónimo dijo...

:D :D :D :D

Vaya, y así esperas que se te crea que sabes algo de ciencia, pobrecito.

Que estés bien.

Darío

Anónimo dijo...

El maestro pone el ejemplo y el Monjecito lo sigue.

Calidad informativa y de convencimiento hay en alucilandia.

Jojojojojojo

Armando Leonel Silverio dijo...

Mire, por ejemplo, lo que usted dice sobre la manera en que Selección Natural opera:

La forma de "escoger" es simplemente esa ventaja reproductiva, es decir, un mayor número de descendientes y, por lo tanto, un mayor número de copias de la mutación en la siguiente generacion.

¿Se da cuenta? Esto no dice nada. Es una obviedad, como ya dije, que el individuo que más se reproduce maximice la frecuencia de sus caracteres, tanto los buenos como los malos. De esta afirmación se puede concluir que cualquier variación que no impida la reproducción de los individuos, permanecerá así sea “perjudicial”. Y si es así, la Selección Natural tiene poco que ver con la evolución como proceso de cambio. No genera variaciones, y sólo actúa sobre mutaciones deletéreas.

Armando Leonel Silverio dijo...

En cuanto a esto:

“No, el concepto no es "caracter inocuo" sino "mutación inocua", que no es lo mismo necesariamente. Por ejemplo, la sustitución de una base cuando produce un triplete sinónimo, o la sustitución de un aminoácido que no altera la estructura ni la función de la proteína. Eso serían mutaciones inócuas”.

“No, vamos ver. Una cosa es que se conserven mutaciones inocuas, tal y como hemos mencionado antes, y otra muy distinta que los organismos "escapen" a la selección natural. De igual forma que una cosa son las fuentes de variación y otra muy distinta la forma en como esas variaciones se conservan o se pierden.”


Claro que sí, disculpe si me doy algunos lujos licenciosos, normalmente entrecomillados. Una cosa son las variaciones y otra los individuos. Aun así, dado que la Selección filtra mutaciones deletéreas (letales o esterilizadoras), durante la mayor parte del tiempo, la mayor parte de las variaciones están fuera de su control. No todo el tiempo, obviamente, ya sabemos lo que cambios imprevistos en las condiciones del ambiente pueden hacer. En un contexto amplio nada escapa a la Selección Natural. Pero en un contexto amplio, la Selección Natural no es darwinista, y mucho menos teórico científica.

Monje Rockero dijo...

El tal Darío confunde a los físicos con podólogos, ni hablar..

Anónimo dijo...

Ni hablar, Monjecito, todo este tiempo nos demuestras que tú si sabes de lo que hablas, me quito el sombrero ... :)

Sigue así, llegarás muy lejos.

Monje Rockero dijo...

Creo que es el pobre tipo traumado con el diseño de interiores...

jmhernandez dijo...

Pepe, se lo voy a decir muy clarito: NO SOY DARWINISTA, de igual forma que no soy EINSTENISTA, ok?

"El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos."

¿Pero que prueba es esta? Si piensa que la retórica es una forma de trabajar en ciencia, está muy equivocado. Puede citar uno y mil sujetos que digan que la selección natural es pseudociencia, pero o presenta datos, o no será más que RETÓRICA, con lo que tendrá que ir a con ello a un foro de religión o filosofía, no a ciencia.

Sigo esperando que rebata mis argumentos con algo más que "darwin era un demoño malo, malo", algo que por ejemplo sí está haciendo, y de una forma muy interesante el Sr. Armando Leonel, al que contesto a continuación.

En esa discusión todos podemos aprender algo, en sus diatribas dialécticas, poco.

Saludos.

P.D. y déjese de lloros, que tampoco sirven: no le atribuí la frase, ya que empezaba con "A no ser, claro, que su postura ahora se resuma en..."

No, no lo ha dicho usted, lo digo yo: no tiene datos empíricos para criticar la selección natural ni tiene ninguna otra alternativa mejor para explicar el proceso evolutivo. Con leer sus mensajes se ratifica esta afirmación.

jmhernandez dijo...

Armando dice "No es a lo que me refería cuando hablaba de mecanismos que hacen ventajosa, en términos reproductivos, a una variación específica. Esto que usted plantea es obviamente lo que define como beneficiosos a una variación o carácter. A lo que me refiero es a los mecanismos que permiten a una variación aportar esos beneficios."

Ok, entendí mal. Una variación de este tipo puede consistir, por ejemplo, en la modificación de una ruta metabólica por una simple mutación que altera una enzima y permite descomponer determinado sustrato que antes no podía. Ejemplos como éste hay muchísimos en la literatura (especialmente microbiológica). En la lista que puse en su momento de mutaciones beneficiosas tiene varios, pero si le interesa puedo referirle algunos más concretos.

la Selección Natural es algo obvio que puede intuirse de la observación directa de la naturaleza, pero no es posible cuantificarla o determinarla en términos precisos, porque es el resultado de una cantidad “infinita” (acépteme la imprecisión) de factores. En otras palabras, no hay manera de medir la incidencia de la Selección Natural en la evolución

Completamente de acuerdo en el ejemplo que pone. En otros casos, como en cultivos bacterianos, si es más "sencillo" cuantificar el éxito adaptativo de una mutación, pero esto es difícilmente extrapolable al guepardo, efectivamente.

Sin embargo, esta imposibilidad de medición, aunque resta capacidad descriptiva a la teoría, no la invalida como acientífica. Tampoco podemos medir con precisión los neutrinos emitidos por el sol, aunque seamos capaces de detectar algunos, y sin embargo nadie tacha a los neutrinos de acientíficos ;-)

"Esto no dice nada. Es una obviedad, como ya dije, que el individuo que más se reproduce maximice la frecuencia de sus caracteres, tanto los buenos como los malos."

No, no, precisamente ahí está la fuerza del argumento: la variación (mutaciones, transferencia horizontal, etc.) se produce al azar, o dicho de otra forma, sin dirección ninguna. Ese fenómeno obvio, que es la supervivencia del mejor adaptado permite que esta variación sea filtrada en una dirección determinada (y dependiente del momento y del lugar).

No es una obviedad, sino una idea muy sencilla que nadie había esbozado hasta Darwin y Wallace. Y así lo expresó no recuerdo que coetáneo de Darwin al leer el primer manuscrito de "El origen de las especies": ¿como pudo no ocurrírseme a mi algo tan simple?

"De esta afirmación se puede concluir que cualquier variación que no impida la reproducción de los individuos, permanecerá así sea “perjudicial”"

Efectivamente. Por eso tenemos tanto cáncer, Alzheimer, Parkinson, osteoporosis y demás enferemedades de "ancianos", porque la selección natural no ha actuado sobre ellas al atacar después de la edad fértil.

Aun así, dado que la Selección filtra mutaciones deletéreas (letales o esterilizadoras), durante la mayor parte del tiempo, la mayor parte de las variaciones están fuera de su control. No todo el tiempo, obviamente, ya sabemos lo que cambios imprevistos en las condiciones del ambiente pueden hacer.

Si consideráramos que la mayoría de las mutaciones fueran inocuas, estoy completamente de acuerdo.

"En un contexto amplio nada escapa a la Selección Natural. Pero en un contexto amplio, la Selección Natural no es darwinista, y mucho menos teórico científica."

Lo lamento, no entiendo que quiere decir en este párrafo. ¿Porqué no es darwinista? ¿y científica?

Saludos.

Pepe dijo...

Señor Hernández:
¿Pero que prueba es esta?

Eso no es una prueba, es una afirmación cierta. La argumentación probatoria del vago y escaso contenido informativo de la teoría y del hecho que no se aplican al neodarwinismo los mismos criterios que en otras ciencias, es algo de lo que se habla en este blog en múltiples entradas.
Usted es neodarwinista naturalmente.
Por supuesto que tengo datos empiricos para rebatir la explicación neodarwinista. Esta predice el gradualismo por los mecanismos evolutivos que invoca y la explosión Cámbrica es incompatible con esta única predicción de una teoría tan vaga. Aunque usted no lo crea se pueden hacer cálculos sobre el incremento de información genética y el tiempo previsible.

Me parece muy bien que debata con Armando o con quien quiera, espero que aprenda mucho, pero le ruego que no se dirija a mi, solo lo hace para imputarme afirmaciones que nunca he hecho, y voy a estar unos días desconectado.

Otro Pepe dijo...

Eso no es una prueba, es una afirmación cierta. La argumentación probatoria ... es algo de lo que se habla en este blog en múltiples entradas.

O sea, que dado que en este blog se habla mucho de ellas, esas argumentaciones deben ser ciertas. Es de un refinamiento insuperable (hacia abajo).

jmhernandez dijo...

Pepe dice "Eso no es una prueba, es una afirmación cierta.

Nuevo error, en todo caso es una afirmación, pero para ser cierta tiene que presentar pruebas, no discursos.

"no se aplican al neodarwinismo los mismos criterios que en otras ciencias

Esto, directamente, es falso. Y si no, usted que hace la afirmación demuestre la veracidad de la misma.

"Usted es neodarwinista naturalmente."

Llámeme biólogo evolutivo.

Por supuesto que tengo datos empiricos para rebatir la explicación neodarwinista. Esta predice el gradualismo por los mecanismos evolutivos que invoca y la explosión Cámbrica es incompatible con esta única predicción de una teoría tan vaga.

Faaalso de nuevo. La actual teoría evolutiva no predice gradualismo, ni éste esta implícito en los "mecanismos evolutivos que invoca".

Sigue usted atascado hace más de 50 años.

Aunque usted no lo crea se pueden hacer cálculos sobre el incremento de información genética y el tiempo previsible.

Yo lo de el cálculo de Shapiro ya me lo sé, pero ¿sabe usted de algún descubrimiento en biología evolutiva posterior a 1950? lo digo porque como sigue con los presupuestos de entonces...

Permítame, en línea con lo del "cálculo" un ejemplo que contradice gradualismos y grandes tiempos evolutivos: Entre chimpancés y humanos... tan solo unas bases nitrogenadas.

Fíjese si los biólogos evolutivos son burros que investigan y divulgan descubrimientos contrarios al gradualismo.

"Me parece muy bien que debata con Armando o con quien quiera, espero que aprenda mucho, pero le ruego que no se dirija a mi, solo lo hace para imputarme afirmaciones que nunca he hecho, y voy a estar unos días desconectado.

Pues descanse usted, como ya le he deseado en otro hilo, pero permítame dirigirme a quien me parezca conveniente. Y lo de las imputaciones, solo hay que leer el blog para saber si son ciertas o no.

Le recuerdo que, por mucho que grite y repita consignas, a lo largo de todos estos comentarios no ha presentado usted una sola prueba en contra de la selección natural ni ha ofrecido una alternativa contrastable.

Eso es lo único que le atribuyo ;-)

Saludos.

Pepe dijo...

Me alegro que ya no se sientan orgullosos del darwinismo y procuren ocultarlo.
Los que llevan un retraso de 50 años son ustedes. La explosión Cámbrica les ha estallado en la cara y les ha dejado catatónicos. Repitiendo falsedades como una letanía.

La explosión cámbrica con la aparición de todos los phyla en un instante geologico, sin antecedentes fósiles, no tiene nada que ver con la divergencia de los chimpancés y los humanos.
Son los phyla los que aparecen, no una divergencia entre miembros de una familia. Las categorías taxonomicas superiores tardarían en teoría mucho más en divergir, muchos cientos de millones de años decían hasta hace poco, hasta que la realidad los ha desmentido.

Permítame, en línea con lo del "cálculo" un ejemplo que contradice gradualismos y grandes tiempos evolutivos: Entre chimpancés y humanos... tan solo unas bases nitrogenadas

El enlace y la realidad nos muestra que lo que para este pobre hombre son tan solo unas bases nitrogenadas, se han convertido en "únicamente 30 millones de pares de bases han sufrido cambios desde que nuestros dos linajes se separaron, hace ahora unos 6 millones"
Tan solo unas, son treinta millones para algunos sujetos. Lo cierto es que no sé si están totalmente locos, o solo han perdido cualquier sentido sentido de la medida, o quieren provocar para liar las cuestiones y así hacer imposible el debate donde se ven desenmascarados (me inclino por esto último)
TAN SOLO UNAS, SON 30.000.000 DE PARES DE BASES. Que por si alguien no lo sabe son SESENTA MILLONES DE BASES NITROGENADAS.

Comprenderán los lectores que ignore o censure a Hernández. Todo el mundo tiene derecho a decir tonterías, pero hacerlo de una forma sistemática para embrollar, pues no.
Ya saben mis lectores que me repito. TAN SOLO UNAS BASES se repetirá aquí como ejemplo de hasta donde llegan los darwinistas emboscados. Ja ja... tan solo unas bases= treinta millones de pares. Genial.

Uno que pasaba dijo...

-Papá dame dinero.
-No hijo que te lo gastas
-Tan solo algunos leuros
-¿Cuántos?
-Tan solo treinta o sesenta millones.

Están locos estos romanos.

Uno que pasaba dijo...

-Debería repetir el ejercicio algunas veces más.
- ¿Cuántas veces?
- Tan solo treinta millones.

jmhernandez dijo...

Estimado Pepe, dice usted "Me alegro que ya no se sientan orgullosos del darwinismo y procuren ocultarlo."

Que no, buen hombre, que no. Que por mucho que se empeñe, en ciencia no se usan etiquetas de ese tipo como en política o en fútbol. ¿Usted cree que los físicos tratan de ocultar a Newton porque su teoría no era completa? Por favor, si va a seguir intentando hacer equipos, abra un blog de baloncesto, no de pseudociencia.

La explosión Cámbrica les ha estallado en la cara y les ha dejado catatónicos.

Pues va a ser que no, fíjese usted. Un descubrimiento científico no le estalla en la cara a otro científico, solamente a los moralistas que se han creado un sistema de valores basado en una creencia. Y por mucho que se empeñe, eso no ocurre precisamente en la biología.

Hoy día NO SABEMOS que produjo la explosión cámbrica, así como tampoco sabemos si fue tan repentina como parece (recientemente se han encontrado fósiles de organismos bilaterales anteriores a este evento).

Pero puntualicemos: no sabemos porqué surgieron tan repentinamente tantos grupos diferentes. Lo que nos intriga no es el proceso de aparición (eso es perfectamente explicable, porque le recuerdo además que un instante geológico son varios millones de años). Lo que es apasionante es porqué surgieron tantos en tan poco tiempo. Y la verdad, no tenemos ni idea.

Se lo repito más alto: NO LO SABEMOS

Y si no le gusta, le vuelvo a decir lo mismo: dedíquese al baloncesto. En ciencia hay muchas más cosas que no sabemos que aquellas que conocemos, así está el patio.

En serio, cualquier biólogo estaría encantado en encontrar un modelo que explicara a la perfección tanto la explosión cámbrica como la historia evolutiva anterior y posterior, y no nos importaría abandonar teoría evolutiva alguna por otra mejor, es lo que hemos hecho siempre.

¿Acaso tiene usted esa nueva teoría revolucionaria? Pues por enésima vez, cuéntenosla, no se corte hombre ¿o está esperando a publicarla en Nature proximamente?.

Y por último, en cuanto al patético discurso de "TAN SOLO UNAS BASES", permítame decirle que es lamentable que se vanaglorie así de su propia ignorancia.

30 millones de pares de bases, de los 3.000 millones de nuestros genomas, representan el 1% del total, es decir, NOS DIFERENCIAMOS EN UN 1% DE LOS CHIMPANCÉS.

¿Eso le parece mucho? No me extraña entonces que no entienda un pimiento de evolución ni de biología.

Precisamente, la secuenciación de los genomas humano y del chimpancé sorprendió por la poquísimas diferencias entre ambos. El estudio de la región HAR1 (que usted ni siquiera ha debido entender) muestra como únicamente DOS pares de bases diferencian al gallo del chimpancé, y 18 pb al chimpancé del humano. HAR1 es una región clave para la estructuración de la corteza cerebral.

Repita lo que usted quiera lo de "TAN SOLO UNAS BASES", se estará haciendo la autopropaganda de ignorante usted mismo. De momento, ya se ha ganado una cita en el estrado de "El profeta aneuronado" ;-)

Saludos.

P.D. "Comprenderán los lectores que ignore o censure a Hernández." ¿Eso es una amenaza?¿No eran los darwinistas los que censuraban las mentes abiertas de los nuevos paradigmas de la biología? jijiiji, que mal andamos.

Monje Rockero dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Monje Rockero dijo...

"The draft sequence of the common chimpanzee genome published in the summer 2005 showed the regions that are similar enough to be aligned with one another account for 2400 million of the human genome’s 3164.7 million bases – that is, 75.8% of the genome. This 75.8% of the human genome is 1.23% different from the chimpanzee genome in single nucleotide polymorphisms (changes of single DNA “letters” in the genome). Another type of difference, called indels (insertions/deletions) account for another ~3 % difference between the alignable sequences. In addition, variation in copy number of large segments (> 20 kb) of similar DNA sequence provides a further 2.7% difference between the two species. Hence the total similarity of the genomes could be as low as about 70%."

Parece que alguien por aquí tergiversó o sacó de contexto los datos...

Uno que pasaba por aquí dijo...

-Señor constructor, ¿se puede ampliar el estadio?

-¿Para cuántas plazas?

-No sé... ¿unas 30.000.000?

-...

jmhernandez dijo...

Estimado Sr. Monje,

Hay cosas más exactas y bastantes más actualizadas que la Wikipedia (de donde proviene su genial cita), y que se basa en dos publicaciones del 2005, nada más acabar el primer borrador del genoma del chimpancé (cuatro años anteriores a la que comento en mi artículo).

Precisamente, a esas estimaciones del 70% de similitud me refiero cuando digo que los nuevos descubrimientos sorprenden por mostrar que la diferencia es menor que la que pensábamos (no obstante, si se molesta en leer el artículo citado, el 1% de diferencia es con respecto a la parte de genoma directamente comparable, en total la diferencia viene a ser alrededor del 4%-5%).

Que la biología no se aprende en las wikis ;-)

Saludos.

Monje Rockero dijo...

Por supuesto que hay fuentes más precisas, lo que no entiendo es por qué sus sugerencias no las aplica a su propio blog de metafísica materialista y poner enlances a páginas tan ridículas (como "El Círculo Escéptico", "El Escéptico Digital", "Razón Atea", o peor aún, el blog de Abeledo!! ¿a éso le llama usted pensamiento crítico?), hablando de sujetos practicantes del embuste como Shermer y hasta inventando científicos, como un tal "Hawkings" (¿será un híbrido entre Hawking y Dawkins?), se nota que ha leído usted toda la bibliografía ;)
E insiste en que somos creatas y usted no es darwinista..

jmhernandez dijo...

Sr. Monje, su ultimo comentario, ¿es a lo que se llama vulgarmente salirse por los cerros de Úbeda?

Saludos.

Anónimo dijo...

Vaya mierda de blog. Fanatismo en estado puro. Libertad para escribir=miles de cucarachas creatas salen a la luz.

Monje Rockero dijo...

Yo no me salí por la tangente, usted se puso a criticar la fuente, como si su propio material fuera digno de confianza.

Armando Leonel Silverio dijo...

¿Ha notado, amigo Hernández, lo difícil que resulta ponerse de acuerdo en temas aparentemente sencillos? Creo que la razón de esto es la enorme ambigüedad o poca precisión de algunos vocablos. Personalmente, no niego que existen factores físicos, químicos, y biológicos limitantes y propiciadores de la vida, ni la incidencia que estos tienen sobre la evolución. Lo que cuestiono es la justificación científica de englobar las incidencias de todos estos factores, muchos de ellos desconocidos, en un único concepto (Selección Natural). Si vamos a referirnos a fenómenos naturales de manera ecuánime, ¿no deberíamos evitar el uso de palabras ambiguas e imprecisas que denoten amplitud extrema o intencionalidad? En tal sentido, si la biología evolutiva estudia la vida y su evolución como fenómenos físicos, químicos, y biológicos, ¿para qué infiernos introducir en la estructura de su teoría fundamental un término de tan difícil demarcación?

Armando Leonel Silverio dijo...

Cuestiono igualmente la idea de que los diferenciales reproductivos sean, indistintamente, indicativos de “eficacia” biológica. Esta última idea, en particular, me parece realmente absurda dada la notable incidencia de trastornos genéticos heredables al interior de algunas poblaciones, la considerable estabilidad que presenta el acervo genético en sentido general, y la enorme diversidad biológica. Pero además, ¿cómo determinar que la causa eficiente de la mayor frecuencia de un carácter específico dentro de una población, es una “ventaja” reproductiva? Porque eso sí, decirlo es fácil, el problema es demostrar la relación que existe entre una cosa y la otra, en cada caso. E insisto, dada la posibilidad de que caracteres fenotípicos no sean adaptativos -a propósito de Gould-, ¿Cómo determinar, cuánto del conjunto total de caracteres de una población ofrece “ventaja” reproductiva? No negaré que existen claros ejemplos en la naturaleza, de caracteres generando diferenciales reproductivos favorables. Pero igualmente, existen un sin número de caracteres fenotípicos cuya cualidad de “ventajosos” es muy difícil de determinar en función de su frecuencia, ya sea porque son consecuencia de otro carácter “ventajoso”; porque son caracteres continuos cuya expresión va de extremo a extremo de un rango de variación; por ser poblaciones de individuos uniparantales, etc.

Armando Leonel Silverio dijo...

Otro cuestionamiento importante surge de la aleatoriedad de las mutaciones. Nadie puede demostrar, apropiadamente, que la aparente “omnidireccionalidad” de un fenómeno es prueba suficiente de falta de propósito. Este es otro subterfugio darwinista difícil de demostrar, como bien señala el amigo Iván Moreno. ¿No es esta dificultad la razón por la que se considera al Diseño Inteligente una hipótesis metafísica? Lo mismo podemos decir de la total falta de dirección de las mutaciones. Esta expresión sugiere que cualquier cosa puede brotar de una mutación, lo cual es totalmente falso. El hecho de que la mayoría de mutaciones se han demostrado “neutrales”, debe llevarnos a la reflexión, a propósito de la incidencia cada vez menor de la “Selección” Natural en la evolución. ¿Y qué decir de la fusión de organismos preadaptados? Alguno podrá señalar que se trata de eventos no planeados, lo cual es cuestionable. Lo que no puede decirse es que dichas variaciones son “omnidireccionales”. Se habrá de ver la verdadera importancia de este tipo de fenómenos en el futuro, a propósito del la llamada "explosión” del Cámbrico, y la aparición “repentina” de vertebrados y vegetales.

Pero es como se dice tras bastidores o en tertulias domingueras , Hernández, la “teoría” pierde capacidad descriptiva, y a pasos agigantados. Aun así, yo no le pondría “ni un pero” si se la tratara, humildemente, como lo que es, un conjunto de hipótesis en proceso de verificación, o un programa, según se considere, y se admitiera, como bien hace usted, que algunos de sus supuestos originales han sido descartados, o degradados en importancia. Lo que me repatea la fabrica de espermatozoides es la petulancia insoportable de la mayoría de divulgadores darwinistas (hay que llamarlos así, Hernández, discúlpeme) que se jactan de defender una teoría más demostrada que el heliocentrismo.

jmhernandez dijo...

Sr. Monje, yo le critico su fuente y usted el blogroll de mi blog...

Si eso no es irse por peteneras, creo que aún le falta mucho para poder mantener una conversación coherente (algo que por otro lado ya había demostrado).

Hola Armando, ciertamente hay abundante confusión con muchos términos y conceptos, pero es que lamentablemente, hay cosas que son complicadas. A mi me cuesta eso de "explicar la relatividad a tu abuela". La biología no es una ciencia fácil, y a todos nos cuesta comprender muchos aspectos de los que no somos especialistas. Por ello, pido disculpas si en ocasiones soy demasiado espeso.

Y con el otro tema que comenta, yo no puedo ni debo responder por otros. Ya he comentado muchas veces que la ciencia no es ni una religión, ni un partido político. No hay dogmas ni líderes, y lo que uno diga o haga no tiene porqué estar apoyado por los demás.

Y en este sentido, mi opinión es que la evolución es un hecho más allá de toda duda razonable, pero los mecanismos mediante los que se produce son teorías. Pero teorías científicas, que no es lo mismo que el concepto popular de "teoría" (volvemos a lo de antes).

Cualquier teoría científica, cuando pierde poder explicativo o choca contra evidencias empíricas, se modifica o se rechaza. Y eso es lo que hacemos contínuamente.

Y las teorías sobre evolución no son una excepción. Hoy no usamos los mismos postulados ni del mes pasado.

Saludos.

Anónimo dijo...

Monjecito:

La cabeza sirve para algo más que traer esa peluca que te cargas.

Pon a funcionar las neuronas p...

Darío

Monje Rockero dijo...

Contigo no estaba hablando, pedazo de imbécil.

Anónimo dijo...

Contigo no estaba hablando, pedazo de imbécil.

Hombre, no seas tan sensible. Antes de dirigirte la palabra estaba tratando de hablar con Pepe, es decir, el dueño del circo, cuando la pulga mayor, es decir tú, empezaste brinco y brinco. Así que ahora no te pongas de sensible, Monjecito.

Y en cuanto los argumentos, ¿crees haber dado uno, solo uno, en serio?

Monje Rockero dijo...

Es por demás con esta clase de pelafustanes, lo mejor será ignorarlos...

Manuel dijo...

Hola Pepe, francamente después de haber leído algunos de los artículos de tu blog hay algo que me ha quedado claro: criticas abiertamente la teoría de la evolución planteada por Darwin. También he creído entender (perdona si me equivoco) que no niegas la existencia de la evolución biológica. Bajo esa premisa, ¿cómo piensas que se ha generado la biodiversidad de nuestra biosfera?.

Un saludo

Bien creado dijo...

Esa pregunta se ha hecho ya unas cuantas veces en este sitio. No te va a responder nada concreto, solo te dirá que el darwinismo es una aberración miserable y bla, bla, bla. Ya lo verás.

No perdáis mas tiempo en esta página en la que lo único científico y argumentado es el su código html.

http://flickrbabes.com/ : esta página sí está bien y demuestra claramente los logros de la evolución biológica humana.

Fernandus dijo...

Existen alternativas al neodarwinismo, como por ejemplo, la teoría de campos mórficos de Sheldrake.

El problema es que sus postulados incluyen cosas que salen de la metodología científica, y no son mesurables de manera alguna, por lo que no es aceptada en ciencia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Manuel dijo...

Fernandus, ya sé que existen alternativas a la TS, que además pueden ser complementarias, no tienen por qué ser excluyentes. Lo que me gustaría saber es la opinión de Pepe, ya que tiene un blog dedicado a la evolución digo yo que se habrá formado una opinión, ¿no?

Alexis Prieto dijo...

Si hay algo en lo que concuerdo con Darwin es en la sobrevivencia del mas fuerte, o el individúo mas apto, vemos que el murió y su teoría evolucionista hasta hoy no es verificable, pero al afirmar que solo los mas fuertes sobreviven, me hace pensar en lo siguiente, desecho totalmente la evolución, pero se que es verdad, solo los mas aptos sobreviven, ya van mas de dos mil años y todavía no hubo sabio ni entendido que pudiera poner en duda alguna de las palabras de Jesucristo, si no que sus afirmaciones hasta el día de hoy siguen inquebrantables, tan inquebrantables que este planeta a pasado por procesos históricos y naturales muy desfavorables, pero sus palabras y su resurrección aun transforman vidas, hacen reflexionar y temblar a mas de uno, yo creo que si este hombre de verdad tenia un origen divino y solo cumplió la voluntad del Dios que lo envío creo que podemos dar una gran afirmación a este concepto, nótese que por las palabras de Jesús, un doctor un pescador y unos cuantos hombres iletrados revolucionaron el imperio romano, aun siendo perseguidos y asesinados. Hasta el día de hoy quisieron modificar sus enseñanzas pero no han podido.
Creo y afirmo totalmente que este hombrecito Darwin no estaba tan equivocado después de todo, estos hombres o estaban locos o estaban fortalecidos en las palabras de alguien que verdaderamente tenia un poder fuera de este mundo.

X dijo...

TAN SOLO UNAS, SON 30.000.000 DE PARES DE BASES"Lo cierto es que no sé si están totalmente locos"

Si, si tan locos como para decir que 5.000.000 años del cámbrico son un "instante".

Pepe dijo...

Menos de cinco millones. La tecnologia no puede precisar más, hay errores de más del 2%.En 500 millones años. Y la aparición de todos los fila animales en este periodo puede considerarse un milagro estadistico depués de 3000 millones de años de evolución.
En cualquier caso omite usted algo decisivo: yo digo: "un instante geológico"
Siga rondando por aquí a ver si puede contradecirme en algo.
Pobre hombre.

x dijo...

Repite como un loro lo del error del 2% como si supiera lo que significa, o como si solo se utilizase una técnica y una medición en vez de muchas y en diferentes lugares encontrando diferencias significativas entre diferentes niveles correspondientes al inicio y al final de la explosión cámbrica. Por cierto, parece que más bien duró entre 5 y 10 millones de años
El milagro estadístico hubiera sido que apareciera en el primer millón de años.

Por cierto, antes del cámbrico ya había una variada fauna en el Ediacaran (no tanta como en el Cámbrico).
Si 5 millones de años son un instante “geológico”, entonces primero no se que relevancia a de tener para lo que estamos hablando (de la vida). Segundo 30 millones de bases según su mismo razonamiento serian “solo” un 2% del genoma humano.

Si lo que pregunta es porque hubo tanta diversificación comparada con los periodos anteriores ya le han contestado antes: grandes cambios en el medio ocasionan grandes cambios biológicos (y si no me cree dígaselo a los dinosaurios, y los cambios en el medio que introdujo el meteorito, de eso no habla?).
¿Que qué cambios? Pues mire aquí se los dejo, pasar de un mundo helado a otro mas amistoso.

“Temperature correlates powerfully with biodiversity; the biochemical kinetics of metabolism at higher temperature decrease generation time and maintain relatively rich and dense invertebrate populations”

Joseph L. KirschvinkA methane fuse for the Cambrian explosion: carbon cycles and true polar wanderComptes Rendus Geosciences Volume 335, Issue 1, January 2003, Pages 65-78