lunes, 8 de septiembre de 2008

el darwinismo es un obstáculo para el avance de la ciencia



La filosofía darwinista supone un muy serio obstáculo al progreso de la ciencia, los darwinistas apelan a la ciencia para descartar cualquier explicación que se aleje del dogma, pero ellos con manipulaciones, engaños, autoengaños y ocultaciones impiden el avance del conocimiento. Esto es algo que podemos ver con claridad en algunos ejemplos:

Cuando los más extraordinarios fósiles jamás vistos permanecen encerrados en cajas durante muchas décadas, antes de ser estudiados y mostrados al publico porque son un desafío al dogma darwinista, que no puede soportar la visión de la fauna de Burgess Shale que muestra la Explosión Cámbrica en todo su esplendor, esto supone un gran atraso en el conocimiento porque el dogma darwinista sufre.

El golpe que la Explosión Cámbrica le ha dado a la religión darwinista es mortal y ellos no pueden sino disimular, cuando un científico evolutivo de primer nivel como Ayala escribe en un libro sobre el diseño inteligente que los vertebrados aparecen hace cuatrocientos millones de años, cualquier lector podría pensar que Ayala miente para ocultar la realidad, porque no es verosímil que ignore la verdad, pero lo más probable es que Ayala simplemente olvide los datos que dificultan tanto la "explicación" darwinista. Los vertebrados del Cambrico inferior son una pesadilla que hay que olvidar y se olvida.

Otros como este pollo "creen" en la Explosión, pero en una explosión muy muy lenta como conviene a sus intereses, mejor hubiese sido que durase mil millones de años para coincidir con los cálculos de divergencia molecular pero el tipo se apaña con trescientos, no está mal. Lo mejor es que esto está escrito en "El escéptico Digital", una revista contra las creencias infundadas.

Hay muchos, muchísimos ejemplos de ilustres profesores, que simplemente ignoran la realidad porque no encaja con las fantasías darwinistas, en el campo de la genética son innumerables, en múltiples publicaciones y libros siguen repitiendo que los ojos han evolucionado de forma independiente muchas veces distintas, después de tantos años de descubrirse un programa previo y común para la formación de ojos ¿Olvidan? ¿Mienten? Repiten su catecismo en la adversidad.
La continua sorpresa que se manifiesta cuando el estudio del genoma muestra que la información genética es previa a la evolución, parece un tanto ridícula después de tanta repetición.

Una religión que estableció "el dogma central de la biología" y calificó como DNA basura a aquello que no comprendía,(no olvidemos la convicción profunda del darwinismo: ya conocemos lo fundamental, nos faltan los detalles) es una religión peligrosa para el avance del conocimiento.
Creo que el gran atraso que se ha producido en el conocimiento de los genes reguladores es por causa de la ideologia darwinista que es poco compatible con la jerarquia genética que puede implicar un diseño inteligente, la visión darwinista siempre ha sido simplista: un gen una enzima, en una ensalada genética y poco más, porque otra visión implica reflexiones sobre el origen, difíciles de digerir por el darwinismo. En 1915 se descubrió el primero de los genes reguladores, que serían llamados HOX posteriormente, es muy posible que el retraso en su estudio hasta los años ochenta, tenga que ver con la ideología darwinista imperante.
Todo lo que no encaja en el lecho de Procusto del darwinismo se amputa se igonora se olvida o se esconde.
La realidad está dando la espalda al darwinismo y este a la realidad, a ver como salimos de esta sin mucho daño.


Un poco de humor no viene mal.

28 comentarios:

DOS, MEG dijo...

Muy bueno el artículo. Sorprende tal vez que la oleada materialista positivista acabara por años con la búsqueda seria de los arquetipos vivientes iniciada por los biólogos delromanticismo como Goethe o Geoffroy de Saint-Hylaire. Te recomiendo el capítulo de Gould dedicado a los genes homeóticos en La estructura de la teoría de la evolución. Gould se dice darwinista, pero casi identifica cualquier cosa con el darwinismo. Saludos.
Daniel

Emilio Cervantes dijo...

Muy buena entrada, Pepe. Acabo de dar un premio a su blog que puede recoger aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/09/premios-blog-de-oro.html

Gracias por pensar y ser crítico. Merecería usted una cátedra.

En la puerta de su despacho luciría con orgullo el cartel dorado con la leyenda:

Profesor Doctor Pepe,
Catedrático pensante de biología evolutiva.
Ejemplar único de una especie en extinción.

Un abrazo,
Emilio

Anónimo dijo...

Mientes, como creacionista que eres: léete el libro de Sean B Carroll, uno de los mejores investigadores de los genes Hox, y luego explica a tus improbables lectores dónde está el obstáculo: en tu cabeza.

Pepe dijo...

Dos, gracias por tu comentario, Gould es confuso a veces, otras clarificador.


Amigo Emilio muchas gracias por el premio, un abrazo.

Pepe dijo...

Estimado anónimo ¿podría precisar usted dónde está la mentira?
Mis improbables lectores aumentan cada día según constata Google Analytics

Un saludo

petroski dijo...

Hola pepe...

Como fundamentalista darwiniano, y lo de "fundamentalista" me lo puso algún biólogo... Debo discrepar con usted.

La hipótesis darwiniana, en particular y como parte de la "teoría", no es ningún obstáculo para el avance de la ciencia. Se trata, en mi opinión, de una hipótesis susceptible de ser refutada y/o sustituída, por otra con mayor poder explicativo...

El plantear hipótesis no refutables, sí es un "atentado" contra el avance de la ciencia. El atribuir a lo desconocido una causa "ad hoc", de la que nadie da ningún ápice de definición, salvo que... "De otra forma es imposible", un argumento de pura incredulidad.

Todavía anda el Sr.Dembski sin dar ningún ejemplo de aplicación de su "filtro"... Ni siquiera con un botijo.

Dice usted, que cree que existe un programa que se va ejecutando... Darwin también. Y él, por lo menos, se atrevió a describir tal algoritmo (sin querer herir sensibilidades)...

Vale, le resulta increíble. Pero... ¿Cómo funciona la alternativa? Grosso modo vamos, sin entrar en detalle...

Uno de sus improbables lectores...

Pepe dijo...

Hola Petroski
Yo también pensaba en otro tiempo que la hipótesis darwiniana era susceptible de refutación, el darwinismo tiene escaso valor predictivo, pero algo predice: la evolución lenta sin saltos y menos saltos tan brutales como la explosión cámbrica, y la evolución de lo simple a lo complejo. Cuando vemos que no es así se oculta o se ignora, se puede seguir haciendo durante un cierto tiempo pero cada vez con mayor malicia, si el darwinismo en algún tiempo fue ciencia, eso queda ya muy lejos. La ocultación de datos dificulta el avance de la ciencia. Si analizamos el contenido informativo de la teoría darwinista vemos que lo fundamental es que la vida aparece y se multiplica por mecanismos azarosos, cuando miramos de cerca los complejos procesos bioquímicos y nos preguntamos como pudieron evolucionar el darwinismo permanece en completo silencio durante muchas décadas y así permanecerá porque la vida se complica cada vez más.
Si la vida no es producto del azar, si los relojeros ciegos son una fantasía inadmisible a estas alturas, podemos considerar la posibilidad del sentido común y que toda la humanidad vio siempre claramente, que la vida es producto de un diseño inteligente.
La disyuntiva azar-diseño creo que puede ser estudiada y valorar cual es la hipótesis más probable, me faltan conocimientos matemáticos para estas consideraciones, pero de una cosa estoy seguro: la hipótesis del azar es total y absolutamente improbable, es decir imposible, luego...
¿Cómo funciona la alternativa? No sé, podemos estudiar COMO funciona la vida, observando, sin tener que encajar estas observaciones en una teoría tan estrecha que sí dificulta el avance del conocimiento.
Ya sé que lo que ha escrito no le convencerá, esto http://www.discovery.org/a/7051con Dembski supongo que tampoco.
Saludos.

petroski dijo...

Hola pepe,

Gracias por entablar debate... Ando muy "pillao" y probablemente en un par de días esté ausente hasta de mí mismo...

Le aseguro, que este improbable y fundamentalista lector, ha recogido el guante... Eso sí, deberé mantenerme en terreno "neutral", ya que de biología...

No discutiré acerca del aparato de Golgi, pero quizá sí de "complejidad irreducible" o "complejidad específica"... Y no de por hecho lo que me pueda convencer... Creo fírmemente en cosas como el "colisionador de hadrones". Imagínese :-)

Disfrute del fin de semana, y no menosprecie el "prueba-error", que tantas satisfacciones ha aportado a la "inteligencia" humana...

Así aprendimos a volar... A base de leñazos.

Un cordial saludo.

petroski dijo...

Una última cosilla al respecto del prueba-error, y el aprender a volar a base de leñazos...

Debo decir que me sentiría "decepcionado" si usted dudara del primer alunizaje en 1969, tras 10 misiones Apollo, de "aproximación".

Hablamos...

Uno que pasó por casualidad dijo...

Pepe, escribes muy bien, y te felicito por eso. Hay que ser muy talentoso con el manejo del idioma para escribir tanto sin poner ni un solo argumento serio, ni una prueba concreta. Sólo haces juegos de palabras, que parecen tener sentido, pero no dicen nada.y que sólo pueden convencer a quien no sepa nada, y no esté acostumbrado a pensar en términos científicos.
Es un avance, en otras épocas los que eran como tú tenían todo el poder, y quemaban a quienes osaran no estar de acuerdo, hoy solamente les quedan, como recurso para defender sus leyendas, estas pirotecnias verbales.

Pepe dijo...

Para el que pasaba:
Sois maravillosos, menos mal que estás acostumbrado a pensar en términos científicos, si no fuese así, serías capaz de inferir que por exponer que el darwinismo oculta algunos datos yo sería capaz de quemar a alguien como tú solo por ser imbécil. Razonamiento científico.
¿Eres del rebaño del Paleofriki?

petroski dijo...

Hola Pepe,

Veo que cada vez tiene más improbables lectores. Felicidades. Siempre viene bien para esto del debate…

Disculpe por no haber leído todavía el enlace propuesto por usted... Es que tengo unas cosas atrasadas y...

Permítame plantearle alguna cuestión, sobre la idea de explicar el hecho evolutivo, (explicar, describir, modelar... Como prefiera); mediante el despliegue de un software inteligentemente diseñado:

- ¿Qué hay de la especiación?...

Partiendo de que creo demostrado que los humanos no hemos convivido con los "Tiranosaurios" (disculpe el no utilizar cursiva y el equiparar “demostrado” con ausencia de evidencia). Decía que, en general, no hay evidencia para apoyar la idea de que todas las especies surgieron al mismo tiempo, ni siquiera en una "superexplosión" cámbrica. ¿Cierto?

En tal caso, seamos “científicos”, y tratemos de analizar ese “software” inteligente…

Si se supone que una "especie", no puede derivar de otra... O bién el "diseñador", ha debido venir a "plantar semillas", específicas para cada "especie", a medida que han ido surgiendo en el tiempo; o el “diseñador”, las dejó de una sola vez, "temporizadas" para su oportuna eclosión... ¿No?. Tenga en cuenta que la hipótesis de panspermia, en este caso de “oportunidad”, es tan dependiente del azar como cualquier otra.

La opción de “semillas” temporizadas y/o preprogramadas, resulta complicada, ya que estará conmigo en que, por muy inteligente que fuera el “diseñador”, parece cosa de adivinatoria o magia, el que fuera capaz de preveer las condiciones "ambientales", o de contorno, a las que se verían expuestas tales formas de “vida”. (Creer en la bola de cristal de Rappel, no es científico)

En concreto, y en sus propias palabras… ¿Cómo pudo preveer el diseñador, cual sería el ojo “adecuado” a cada especie?

Por mi parte, (y sin posibilidad de discusión científica), descartada la temporización y/o programación previa, para la “adecuación” o adaptación del “bicho” a las impredecibles condiciones con las que se podría encontrar……… (Debo preguntarle aquí, si un software “prueba-error”, no se le antoja como una posibilidad plausible, aunque quizá “improbable”, para “acertar” con ese ojo “adecuado” a tales impredecibles condiciones futuras ).

Seguimos con la imposibilidad de “derivar” una especie de otra, pero manteniendo la hipótesis de un software inteligentemente diseñado. Descartadas cuestiones mágicas o adivinatorias, es decir, no científicas; solo nos queda la opción de un diseñador intervencionista, que a lo largo del tiempo ha venido a echar un vistazo, y visto lo que hay, ha depositado determinada “semilla”, para el surgimiento de una nueva “especie” con ojos adecuados a las condiciones observadas. Ok.

Estará conmigo, en que hay que tener mucho morro, para pretender que tal explicación, descripción o modelo de la realidad, sea considerada científica. Así cualquiera! Se suele decir…

Veamos otra opción al no intervencionismo en el tiempo, de tal diseñador… Llamémosle, un diseño de software, “Lamarckiano”… Me explico:

Ante la imposibilidad de acceder a los “Rappel files, o expedientes X futuros”, se podría pensar que, este "Windows Lamarck", es capaz de “auto-reprogramarse”, en función del feedback recibido por el cambiante entorno. Es decir, si usted se lo propone, a base de estirar el cuello, podrá “reprogramar” el software que transmitirá a su descendencia (¿Rewritable ADN?), para que así sus hijos, puedan competir de forma no “físicamente forzada”, sino por herencia natural; con esas célebres mujeres Birmanas de la étnia Kayun, Karen, Padaung etc… También conocidas como “mujeres jirafa”.

Podría ser... No seré yo quien descarte científicamente la posibilidad de que el software implantado en mi estructura corpórea, basada en el carbono, fuera capaz de auto-reprogramarse, en función de la información percibida de mi entorno, para así poder dotar a mi descendencia, de un ojo "actualizado",“adecuado” o “adaptado”…

Pero... Tras leer de muchas fuentes, que parece ser que, de todas las “especies” que han llegado a poblar la tierra en los últimos millones de años, el 99,9…% de ellas, se han extinguido; no dice mucho en favor del software diseñado… En realidad, menuda chapuza! Cualquier software heurístico (¿característica de inteligencia?) lo debería haber hecho mejor…

Mucho mejor! Yo estaría despedido “ipso-facto”, si mi propuesta tuviera un índice de fracaso tal. Mi jefe me llamaría “tonto” con toda la razón, y me diría que mis propuestas no son mejores que las de jugarse el pan de sus hijos, o su flamante BMW, sea el caso… Al “tocomocho”.

Sintetizando, y pidiendo disculpas si me excedo en la ocupación de su ancho de banda... Debido a mi ignorancia en cuanto a genes HOX, locus, química orgánica y todo eso que pueda implicar a la ciencia de la biología (en la cual, parece ser; le deberían otorgar cátedras)...

Suponiendo ésta, libre de frustrados deterministas, adivinos o echadores de cartas… Le emplazo a que me de, una sola razón objetiva (¿científica por definición?) para darle un mero aprobado, al chapucero de su diseñador…

Insisto, seamos científicos y dejemos a un lado la magia, la adivinatoria, los horóscopos o el tarot… Sin menosprecio, símplemente seamos científicos.

¿O este rollo no va de eso?....

Un saludo.

P.D: Y yo que me había despedido por lo menos hasta el Lunes…

P.D.2: Tengo abandonado al "paleofriki", por algún tipo de censura (en absoluto por su parte) sino por... (Irán, China,...).

En fín, charlando con su "rebaño", fui consciente de que era un "fundamentalista" darwiniano. Quizá usted, o algún miembro de su creciente comunidad de improbables lectores, me convenza de otra cosa...

Eh! Pepe... Sin acritud, ¿OK?.

Un saludo.

Dodger dijo...

Intersante exposición, Petroski. Pero aquí, Pepe, en todo el blog no ha dado con nada más que la explosión del cámbrico y malinterpretaciones infantiles de científicos como Lyn Margulis. No hay nada más. Como siempre con estos tipos. Sus argumentaciones son nulas, sólo son enunciados y sentencias. Ninguna se desarrolla correctamente y, sobretodo, ignoran lo que sí se sabe sobre evolución. Suponiendo que el diseño inteligente se pudiera argumentar, esos argumentos deberían incluir la evidencia de lo que se sabe. Y eso nunca ocurre.
Si hay diseñador, este es un chapuzas total. Esto debería ser evidente sólo con contemplar el genoma y ver la cantidad de genes inutilizados que existen. Cada vez que alguien muestra pruebas de la evolución a un creacionista, por alguna razón del terreno de la psicología, el creacionista se amuralla todavía más. Es curioso.

Pasé de vuelta, no sé para qué dijo...

Pepito, Pepito, cómo te pones. ¿Es científico tratar a alguien de imbécil porque no acata sin chistar tus ocurrencias, que tiras sin pruebas, o peor aún, ignorando lo que no se ajusta a tu fantasía? Quizá fue un poco fuerte lo de mentar la Inquisición, pero que existió, y quemaban a los que sólo queŕian hacer ciencia, no hay la menor duda, y nunca debemos olvidarlo. Tu única respuesta fue el insulto, y acusarme de pertenecer a algún "rebaño" (los animales forman rebaños, otro insulto descalificativo más) que se confabula contra tí, una típica actitud inquisitorial. Ya veo cómo viene la cosa contigo, y me doy cuenta de que, de discusión, nada, "yo tengo razón y punto, y si no te gusta, bueno, te vas, imbécil". Muy científico, lo tuyo, si fueras norteamericano seguro estarías ansioso por votar a la Palin. Saluditos, y quédate tranquilo, ni te voy a insultar, ni nada, y te dejo solo con tu rebaño, de los que no quieren tomarse el trabajo de pensar, total ya lo hicieron otros hace unos miles de años.

Pepe dijo...

Hola Petroski.
Eso no se hace, me confía en descansar el fin de semana y luego me suelta esto.
Vayamos por partes como diría Jack the Ripper:

Mi ignorancia en cuanto a genética, bioquímica y otras ciencias es oceánica, las bromas de otros las tomo como vienen.

El software sería inteligente y flexible, la inteligencia es flexibilidad, pero en principio parece que hay más información genética previa que la que se utiliza para evolucionar, la evolución por pérdida de contenido o inhibición de expresión genética como en este caso http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html así lo parece indicar, todo ese DNA basura ( desprecian cuanto ignoran, que decía el poeta y confirma el tal Dodger) puede estar relacionado con eso. Para eso está la ciencia entre otras cosas, para investigar como ese software se despliega en la evolución.

En cuanto al fracaso, a la inmensa chapuza que supone que las especies cambien y desaparezcan, ese me parece el núcleo duro de la argumentación darwinista dado que todos aluden a este tema.
A mi me parece bien que antes hubiese trilobites durante cientos de millones de años y ahora haya murciélagos, no veo el fracaso por ninguna parte, hay un tiempo para vivir y un tiempo para morir, y no solo las especies amigo Petroski, los individuos en cien años todos calvos, con los genes diluidos en pocas generaciones con ese invento del sexo.
Yo estoy encantado con mi estancia temporal en este universo, es cierto que no me da tiempo a enterarme mucho de como funciona ¿Otra vez será? Desconfío de los diseñadores de mejores universos paralelos como ya he tenido ocasión de exponer. Un universo en el que mi blog tuviese diez veces más visitas parecería en principio mejor para mi, pero tendría diez Petroskis que contestar y tendría que tener veinte veces más espíritu proselitista.
Dejémoslo como está.
Saludos

Pepe dijo...

¿Petroski anda usted de vez en cuando por China e Irán? Si es tan amable intente conectar con mi blog desde allí, me haría ilusión recibir visitas de paises tan exóticos. Ni de Africa ni casi de Asia llegan a visitarme.
Gracias por adelantado.

Dodger dijo...

"todo ese DNA basura ( desprecian cuanto ignoran, que decía el poeta y confirma el tal Dodger) puede estar relacionado con eso."

Ejem, a ver. Para contestar a otro de tus "puede estar relacionado..." que usas como verdades en tus cadenas de argumentos te diré que algunos psudogenes pueden tener funciones reguladoras y sus secuencias no cambian a lo largo de la evolución (secuencias conservadas, ergo, funciones importantes bajo control selectivo). Eso es verdad, está probado, pero no tiene que ver con: "parece que hay más información genética previa que la que se utiliza para evolucionar, la evolución por pérdida de contenido o inhibición de expresión genética como en este caso..." que es un poco paja mental.
Por otro lado, la mayoría (4 quintas partes) de los pseudogenes no sirven para nada y las mutaciones se ha visto que se acumulan ahí por el hecho de ser secuencias dejadas de la mano de la selección natural (y por tanto cualquier mutació en esas secuencias muertas no es relevante para la célula). A lo mejor ya sabías todo esto pero no hás meditado suficiente sobre sus implicaciones. Piénsalo un poco, anda.

petroski dijo...

Ahí va la leche!!! Disculpe Pepe…

Bueno, primero disculparme si se ha sentido traicionado… Pero qué va!

Fíjese, ni la opinión suya, ni la mía, es en absoluto relevante para el devenir de las cosas. Y disculpe otra vez, si en este caso se siente “menospreciado”… No debería ser así.

Recuerde que, últimamente me he interesado por el “status” de la teoría de la evolución, al ser consciente de que en EEUU se llegó a los tribunales (Dover), para determinar si era razonablemente lícito el plantear a los chavales, que existía apoyo científico a la hipótesis de la existencia del “mago Merlin”…

Evidéntemente, incluso ciertas firmas “intelectuales” del conservadurismo estadounidense, tacharon de “pornografía creacionista” toda esta historia del “diseñador inteligente, el arquitecto de la matriz, o…”. En particular:

http://article.nationalreview.com/print/?q=ZGYwMzdjOWRmNGRhOWQ4MTQyZDMxNjNhYTU1YTE5Njk=

Por muy “conservador” que se sea, alguien con dos dedos de frente, no desea que las futuras generaciones de su país, confundan el tocino con la velocidad y sean unos incapaces de evitar su ruina. Hablaba usted acerca de impedir el desarrollo de la ciencia,,, Pues piense bien lo que eso puede suponer, y sus consecuencias.

Desde hace menos de un año, me intereso, y soy consciente de que se tacha a la universidad española de aplicar el “nihil obstat” por no prestarse a dar carácter científico a lo que pueda aportar Rappel, Aramis Fuster o similares… Influyentes personalidades mediáticas españolas, pretenden argumentar que existe mayor evidencia científica a favor de Jehová o Alá… Apolo, Afrodita o Zeus… Si me apura. Y que eso de “venir del mono”… ¡Por Dios!”

Atónito, compruebo que en círculos populares que pueden llegar a resultar influyentes, se ensalza la figura de alguien que se siente incomprendido y ultrajado, porque no se acepta su particular “4ª ley de la termodinámica”… Solo hay que pasarse por su casa, en “Uncommon Descent.com”, para ver la catadura del sujeto…

Disculpe mi disertación Pepe, pero fue un tio abuelo mío, sacerdote católico en activo y ex-profesor de teología en la universidad de Huesca, quien como persona “ilustrada”, fue el primero que me habló cuando era niño, de Galileo, del Big-Bang y de Darwin; mientras me enseñaba a identificar constelaciones con un planisferio celeste, paseando hasta muy entrada la noche bajo los despejados cielos de verano del prepirineo aragonés… (Jo!... Lírica para mis memorias!). Efectivamente, resulta paradójico que él sea el mayor responsable de mi ateísmo formal ¿No?.

En fín… Que me ha dado por lo de los genes HOX, por los loci, por los dinosaurios, los cnidarios y las esponjas… Y cada vez me resulta más indefendible la idea de un diseñador que sepa lo que se hace… O que esa pueda ser la idea científica que pueda suplir las carencias de la actual explicación ortodoxa… Más que cualquier tipo de explicación, me parece un innecesario (cientificamente hablando), añadido de incognitas.

Pero sigo aprendiendo… E insisto, suelo disfrutar de su estilo.

Para finalizar, y disculpándome por no reducir o “sintetizar” mi aportación… Sí! Acabo de volver de la China mandarina (por eso hablé de una hipotética “tregua”), y no hace mucho, me pasé unos días en Irán… Entienda que me siento un pelín “intrigao” por su “perspicacia”… :-)

Un saludo, intentaré tomarme unas vacaciones, y encantado de ejercitar mi mente con usted(es)…

Dodger, me complace que le pareciera interesante mi exposición. Gracias :)

Hala, a la siesta…

Eeeeeehhhh, de acuerdo, la inteligencia es flexibilidad, (¿Más que el “prueba-error”?)… Pero no es magia adivinatoria, e insisto, si se acepta eso (que no lo sé), de que el 99,9 % de los intentos han fracasado, tiene usted un largo camino para convencerme de catalogar como inteligente al programador…

Pepe dijo...

Estimado Petroski, puede usted seguir deponiendo en este blog y contarnos sus cuitas pero no espere que conteste a sus deposiciones, pertenezco a la tribu de los Rappel y mis explicaciones valen una pasta.
Nada más lejos de mi intención que intentar convencerle.
Saludos.

petroski dijo...

Cierto Pepe...

Creo que debo tirar de la cadena y tomarme un descanso...

Le prometo algún saludo "exótico"...

Anónimo dijo...

pepe, no se de donde sacas tus ideas de bombero pero me parece que no te enteras de la mitad. Mas claro no te lo pueden decir, el resto depende de tu voluntad por informarte correctamente y usar la cabeza para explicar las cosas con la razón.
Los avances en genética apoyan cada día más la teoría de la evolución y hablar de diseño inteligente o creacionismo es dar la espalda a esos descubrimientos. Eso si es un verdadero obstáculo para la ciencia.
Tu y los pocos que quedan de tu especie (gracias a Dios) porfavor presentad pruebas de vuestras teorías y se os tratará con más seriedad.
Decir que como la ciencia no ha podido explicar algunas cosas quiere decir que lo hizo un creador es un argumento que poco a poco se va destruyendo con el avance de la ciencia. Si no entendéis alguna cosa, poneros a estudiar e investigar en vez de tener ideas de bomberos de cómo surgieron las especies.
Soy católico como el que más, creo en un Dios Creador de todas la cosas, pero ni mucho menos tiene que ser un creador de las cosas tal como las conocemos. Pero este ya es otro tema.
En fin, que más estudiar y menos filosofar sobre cómo te gustaria que fuera todo.
un saludo

Pepe dijo...

Usted estimado anónimo, sí se entera, se le ve muy enterado como todos los de su especie.
¿Ha estudiado en un colegio de pago o es autodidacta?
En cualquier caso es un anónimo con buena voluntad y que da buenos consejos, lo que es de agradecer.
¿Tiene usted algo contra los bomberos? ¿Le han dado algún manguerazo?
Dos saludos.

Jorge dijo...

hola soy el anónimo de ayer, pero ya dejo de serlo.
Pues no soy ni autodidacta ni acato todo lo que me enseñan.Mas bien una mezcla. A partir de lo que me enseñan (por cierto, sí estudié en un colegio de pago)lo contrastó con otras opiniones y formó mi propia opinión. Algunas coinciden con lo que me enseñaron y otras difieren ya que he aprendido argumentos más sólidos en otros sitios. Simplemente estoy abierto a la verdad.
Contra los bomberos no tengo nada, es una simple expresión.
Lo único que quería decir es que no se pueden ignorar las pruebas científicas que apoyan una determinada teoría. Hay que ser más humildes y aceptar las cosas como son y saber rectificar, aunque vaya en contra de lo que pensamos, muchas veces por ignorancia. Creo que así avanza la ciencia, sin mentes cerradas.
Para mi no resulta facil a priori aceptar ciertos resultados científicos porque parece que van en contra de mis creencias. Pero intento tener una mente abierta y realmente me doy cuenta de que no son incompatibles mis creencias religiosas con la teoría de la evolución.
Por lo tanto, cerrarse de entrada a una posible explicación de cómo surgen las especies o el origen del hombre por motivos de religión o simple ignorancia, me parece un verdadero obstáculo para la ciencia.
No me alargo más, un saludo
Jorge

Jorge dijo...

hablando de descubrimientos que se ocultan, según usted, por conveniencia.
Aquí se habla mucho de los descubrimientos de los fósiles del Cámbrico, Burgess Shale, Chengjiang,Ediacara, etc... cosa que los evolucionistas (al menos los serios) no niegan en absoluto, sino que no coinciden con las conclusiones precipitadas a las que llegáis los creacionistas. Y el tiempo empieza a darnos la razón.
Posiblemente no me haya enterado, pero no he visto hablar por ningún sitio de los fósiles precámbricos descubiertos en China, en la provincia de Guizhou (yacimiento Doushantuo), cerca de Chengjiang.
En resumen, son unos fósiles que, con mucha probabilidad, son de hace 580-605 millones de años, es decir, entre 40 y 55 millones de años antes del Cámbrico.
Entre los microfósiles se encontraban algunos bilaterales. La bilateralidad, como bien sabe, señala un proceso fundamental en la historia de la vida. Los primeros animales no presentaban esa simetria. Hoy en dia, practicamente todos los animales son bilaterales.
Otros rasgos característicos de la bilateralidad son los 3 tipos de tejidos (endodermo, mesodermo y ectodermo), tubo digestivo, boca y ano.
A estos "animales" descubiertos se les ha llamado Vernanimalcula.
Pues bien, Vernanimalcula es microscópico, mientras que lo encontrado en Edicara, Burguess y demás, eran macroscópicos y también bilaterales.
Por lo tanto, de aquí se saca una conclusión clave: existió la capacidad de construir un cuerpo complejo (bilateral) sin espera a que hubiera un tamaño grande, macroscópico.
¿Cuál fue la razón del cambio de escala? Hay varias teorías (aumento de oxigeno, etc...)y hay que investigar más. ¿Grandes mutaciones de una sola vez? Puede ser también.
Pero algo es claro: el origen de los animales complejos es anterior al Cámbrico.
De momento, por falta de registro fósil, es coplicado sacar más conclusiones. Pero, pruebas en mano, no hay ninguna sola que contradiga la teoria de la evolución, tal como el creacionismo indica.
En todo caso, se puede discutir el qué llevó a ese cambio de escala. Quizá haya que retocar algunos postulados del evolucionismo, como el ritmo de evolución, mutaciones complejas. Pero, en mi opinión, no hay absolutamente ninguna prueba que afirme que todas las especies fueron creadas de una vez y, menos aún, ninguna que niegue el evolucionismo, sea al ritmo que sea.
Por cierto, los descubridores de estos fósiles fueron los chinos Jun-Yuan Chen ( el mismo que estudio los descubrimientos de Chengjiang) y Chia-Wei Li. No me lo invento.
¿ Qué opináis?
Saludos

Pepe dijo...

La formación de Doushantuo es realmente extraordinaria, con ¡embriones fosilizados!La datación de este yacimiento es algo incierta aunque desde luego precámbrica. Vernanimacula está sujeto a interpretaciones encontradas, algunos juzgan excesivamente arriesgado considerarlo un triblástico, bilateral.
Esto es bueno:http://www.palaeos.com/Proterozoic/Neoproterozoic/Ediacaran/Doushantuo.htm

Hay vida antes del Cámbrico pero no confíe excesivamente en que aparecerá mucho más, los estudios de estratos precambricos han sido innumerables.
La evolución es un hecho, nada contradice la evolución, son las miserables explicaciones que ofrecen sobre las causas que producen la evolución lo que no trago.

Chico Troodon dijo...

En nombre del Spaghetti Volador, cuanta razón tenía el buen coleccionista al decirme que cogiera con pinzas a cervantes y su biología evolutiva u_u bueno darse premios y halagarse entre ustedes se vale, en un verdadero debate estaríais perdidos.

Emilio Cervantes dijo...

Señor Troodon,

uerdo Le recque a usted le di un premio y que usted me lo agradeció en su día.

Quien quiera puede comprobarlo:

http://nuevabiologia.blogspot.com/search/label/meme

Esto no significa que tenga que estar de acuerdo con sus ideas igual que el premio que di a Pepe tampoco significa que lo esté con las suyas. Simplemente me caen ambos bien.

Saludos

Angel Hurtado dijo...

Saludos, soy el paleontólogo con el que no se quiere dialogar, no quiero molestar, sólo decir que si alguién que anda por ahí, quiere dialogar conargumentos científicos sobre la veracidad del paradigma evolutivo, puede visitas: http://evoluficcion.blogspot.com
Gracias Pepe.