domingo, 19 de julio de 2009

Darwinismo, más y más miseria.



Es tradicional en las páginas darwinistas practicar la censura a las opiniones discrepantes, eso es algo sabido y asumido, aún cuando la proporción de participantes darwinistas y anti, sea de cincuenta a uno. Nunca se sienten seguros. Si esta Página ha llegado a existir, ha sido por ser silenciado en prácticamente todos los foros evolutivos en los que participé. En alguno de estos foros han llegado a estar más de veinte participantes reafirmándose unos a otros con docenas y docenas de mensajes, sin ningún adversario, al haber sido silenciado hacía días. Un espectáculo realmente divertido.

Como digo todo esto es normal, pero ahora la cuestión ha alcanzado otros niveles, la costumbre se ha extendido a revistas científicas que gozaban de merecido prestigio y que jamás habían realizado estas arteras practicas, pero la enorme estafa darwinista está comenzando a ser desenmascarada y muchos de los que podían permitirse el lujo de la apariencia de imparcialidad y de estar por encima de los que realizan estas acciones tan poco justificables, ahora han tenido que enfangarse y llevar acabo los mismos reprobables usos.
La miseria del darwinismo se extiende y alcanza ya a todos los doctrinarios, tienen que caer muy bajo, los que aparentemente están muy alto, para poder seguir defendiendo tantas estupideces.

Las revistas Trends in Microbiology y nada menos que Science han publicado artículos en los que se cita reiteradamente a Michael Behe. Naturalmente estas citas son para ponerlo a caldo. Antes simplemente lo ignoraban, pero ahora les es imposible permanecer callados sobre el elefante en el salón, y hablan y hablan de él y sus teorías, pero no consienten la publicación no ya de un artículo de réplica, ni una escueta nota del aludido se permite. Esto era antes moralmente obligatorio, pero la degradación bate récord día a día. Buenos síntomas, sin duda.
La miseria del darwinismo, cada vez más evidente.

14 comentarios:

El anónimo perenne dijo...

"Si esta Página ha llegado a existir, ha sido por ser silenciado en prácticamente todos los foros evolutivos en los que participé".

Harto de no poder dar sus razones en blogs evolucionistas, Pepe creó su propio blog para no dar sus razones.

El anónimo perenne dijo...

"...se cita reiteradamente a Michael Behe. Naturalmente estas citas son para ponerlo a caldo. Antes simplemente lo ignoraban, pero ahora les es imposible permanecer callados..."

Bueno, alguna cosilla ya se había escrito sobre él.

Especialmente divertida la respuesta de Ken Miller:

"Behe no concibe cómo puede evolucionar un sistema complejo con múltiples partes mediante un proceso de modificaciones evolutivas de partes y sistemas preexistentes, que desempeñaban funciones distintas (pero no dañinas). Behe ilustra la "complejidad irreducible" con el ejemplo de una trampa para ratones de cinco piezas (una plataforma, un resorte, un anzuelo y demás); dice que es "irreduciblemente compleja" porque necesita todas las cinco piezas en buen funcionamiento al mismo tiempo para atrapar ratones. Una trampa que no tenga una de las piezas será inútil. Con esta analogía Behe quiere decir que un sistema biológico que requiere todas sus partes para funcionar no puede haber evolucionado de un sistema que no tenía todas esas partes porque el sistema incompleto no sería funcional y sería perjudicial, y la selección natural lo habría eliminado. Pero como refuta bromeando el evolucionista Ken Miller, la trampa puede funcionar sin todas las piezas... como otra cosa. Miller agarra una trampa, le quita un par de piezas ¡y hace un clip que funciona perfectamente bien! Con ese chiste quiere ilustrar el hecho de que el precursor evolutivo de un sistema "irreduciblemente complejo" (al nivel bioquímico o a cualquier otro nivel de organización) pudo haber sido "funcional" en una línea antepasada con menos partes (o que interactuaban de otras formas), pero en una función diferente".

El anónimo perenne dijo...

Por cierto, tiene gracia que Pepe siga defendiendo una teoría que se le ha demostrado que es falsa:

EL DISEÑO INTELIGENTE

Quienes defienden la teoría "científica" del Diseño Inteligente están defendiendo que los seres vivos son obra de un Diseñador Inteligente. Una de las preguntas inmediatas que suscita esta teoría es: ¿Ese Diseñador es material o inmaterial?

Supongamos que es inmaterial. Esta suposición nos lleva al callejón sin salida en el que Irichc se metió hace dos días: ¿Cómo se las arregla un ser inmaterial para intervenir en el mundo físico? ¿Cómo se las apaña un ser inmaterial para manipular unos genes? O, si se prefiere la versión metafórica: ¿Cómo puede darnos una coz un caballo soñado?

Descartada la posibilidad de un Diseñador inmaterial, supongamos que ese Diseñador sea material.

En este caso no existe nada, a priori, que le impida manipular a los materiales seres vivos. (Eso sí, convendría dar alguna pista sobre cómo lo hizo o cómo lo hace, si es que sigue haciéndolo, pues mientras no se explique esto no se ha explicado gran cosa).

Pero el verdadero problema de esta suposición está en otra parte, y es esencial: que nos obliga a explicar de dónde ha salido el Diseñador. Es decir, hay que explicar quién es el Diseñador del Diseñador, y el Diseñador del Diseñador del Diseñador, y el Diseñador... hasta el infinito.

Es decir, antes teníamos que explicar un problema (cómo han surgido los diversos seres vivos) y ahora tenemos otro más (o infinitos más) de regalo.

En resumen. Tanto si recurrimos a la explicación como si recurrimos a la explicación material, observamos que el Diseño Inteligente nos conduce inevitablemente a un callejón sin salida.

O, dicho más claro: para cargarse el Diseño Inteligente basta un mensaje de tan pocas líneas como éste.

ludfranz dijo...

Anónimo, usted sigue sin explicarnos cómo sabe que el Universo y sus condiciones, que han hecho posible la aparición y evolución de la vida, son producto del azar.

El anónimo perenne dijo...

Lo más gracioso del caso es que el último día les regalé una clave para sustituir su destrozada teoría por otra.

La teoría de reemplazo tampoco es que sea para lanzar voladores, pero eso no debería ser un problema para unos iluminados que no se han resignado a la idea de que Dios sea innecesario en Biología.

El anónimo perenne dijo...

ludfranz dijo...
Anónimo, usted sigue sin explicarnos cómo sabe que el Universo y sus condiciones, que han hecho posible la aparición y evolución de la vida, son producto del azar.

21 de julio de 2009 12:07
---------------------------

Querido Ludfranz, me temo que esa pregunta ya le fue contestada hace días. Me temo también que sus últimas "objeciones" a la aleatoriedad del reparto de sexos demuestran su perfecta ignorancia sobre este asunto. Dicho sea sin ánimo de ofender.

El anónimo perenne dijo...

Otra cosita. El Diseño Inteligente se ha demostrado falso. Sería muy conveniente que quienes sostenían esa teoría reconozcan su error, antes de pasar a otras discusiones.

ludfranz dijo...

La biología estudia la vida. La vida ha aparecido en el Universo material, gracias a que el Universo material existe y a que es de manera tal que la aparición y evolución de la vida en él ha sido posible.

¿Cómo sabe que el Universo material, la materia accesible a nuestro conocimiento empírico-racional, tanto por lo que se refiere a su existencia como a sus carcterísticas, es causa sui?

ludfranz dijo...

¿Contestó ya a la pregunta sobre la causa del Universo y de sus características?

¿Podría repetir la explicación? No la recuerdo.

¿Y usted es ateo?, pero si ha resuelto usted el misterio de la existencia...¡¡¡Dios es usted!!!

El anónimo perenne dijo...

No recuerdo haber dicho nunca en mi vida que la materia sea "causa sui".

El anónimo perenne dijo...

ludfranz dijo...
¿Contestó ya a la pregunta sobre la causa del Universo y de sus características?

¿Podría repetir la explicación? No la recuerdo.

¿Y usted es ateo?, pero si ha resuelto usted el misterio de la existencia...¡¡¡Dios es usted!!
_________________________


No, Ludfranz, contesté a sus chorradas sobre el azar, tema en el que ha demostrado una ignorancia perfecta, sin resquicios.

El anónimo perenne dijo...

Por cierto, Ludfranz, resolver el misterio de la existencia no convertiría a alguien en Dios. Da cierto apuro tener que explicar estas cosas en un blog teológico de tanto nivel.

Pepe dijo...

Una muestra del nivel de locura a que están llegando estos darwinistas es que este Kennett Miller que cita el anó, azote de creatas ha sido acusado a su vez de creacionista por otro darwinista famoso, Jerry Coyne.
Están como verdaderas cabras. Una paranoia generalizada, así no se veía desde los tiempos de Stalin en que cada uno acusaba a los demás miembros del Comité de ser agentes infiltrados capitalistas.
Significativo, sintomático, divertido. El anónimo perenne ese seguro que también es un infiltrado porque tanto ridículo tiene que ser intencionado.

Monje Rockero dijo...

jajaja, cómo olvidarlo?!
Jerry Coyne es el Herman Munster del darwinismo; y no solamente por su semejanza física...
Por otro lado, ya fue suficiente del troll ese que no deja leer los comentarios a gusto, es muy incómodo tener que estar evitando su basura para encontrar los comentarios que valen la pena.