Hay personas que tienen problemas para saber que es lo que dice la doctrina darwinista, algunos, muchos en mi experiencia, confunden el hecho evolutivo con la explicación darwinista de esta evolución, otros creen que el contenido de verdaderas ciencias, como la genética o la paleontología, forma parte de la doctrina, pero no es así, de hecho los descubrimientos científicos a veces son ocultados por los darwinistas porque dificultan la "explicación".
El contenido de la doctrina neodarwinista puede expresarse así:
viernes, 13 de marzo de 2009
Teoría neodarwinista.
El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser tan apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria.
Solo eso, ni más ni menos que eso.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Pepe:
seguramente habías olvidado que a ESA autocita tuya respondí suficientemente en la entrada sobre "hechos y teorías". Como parece que te han resbalado los argumentos, aquí van otra vez:
.
Vuelvo, por tanto, al punto por el que saqué la discusión, y que no era otro que el de intentar corregir un error (¡esto sí que es un error!) en la interpretación que hacía Pepe de las mutaciones. Copio su irónica descripción de lo que, según él, dice el darwinismo (sí, sí: tengo claro que no es lo que dice ÉL, sino lo que él dice que dice el darwinismo):
.
"Una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria."
Desde luego, haciendo caso omiso del tono irónico, eso es, efectivamente, lo que afirma el darwinismo, y lo que tenemos bastantes razones para creer que es una descripción CORRECTA del proceso evolutivo. La pretendida IRONÍA de Pepe consiste en pretendernos hacer tragar la idea siguiente: "tener muchos 'errores' en tu genoma te hace estar más adaptado que los que tienen menos 'errores'"; o sea, un elefante (que estaría, según Pepe, MÁS adaptado que una bacteria) sería, según el darwinismo, algo así como una bacteria con muchos errores, mientras que las pobres bacterias, que se han esforzado honradamente por mantener su genoma "sin errores", siguen siendo "puñeteras" bacterias (o sea, están adaptadas, pero "menos"). Ya sé que no dice literalmente que las bacterias ACTUALES están "menos adaptadas" que los elefantes ACTUALES (lo cual, en todo caso, sería falso: las bacterias dejan por término medio muchos más descendientes que los elefantes, por lo tanto estarían MEJOR adaptadas... lo que no deja de ser una falacia: la comparación de estar "más o menos adaptado" sólo tiene sentido entre seres vivos que COMPITEN por el mismo nicho ecológico).
Pero Pepe SÍ que comete ESE error al decir, al principio de la cita, que la bacteria que va a convertirse en elefante gracias a esos 'errores', "se puede hacer más apta y adaptada".
¡ESO es lo que es un error! Las bacterias que se convirtieron en eucariotas (seguramente mediante simbiosis: o sea, no SÓLO cometiendo errores en la copia de su adn, sino "formando un equipo" entre varios portadores de genomas distintos) NO SE HICIERON, POR ELLO, "MAS" ADAPTADAS QUE LAS OTRAS BACTERIAS. Veamos por qué:
.
Supongamos a mamá bacteria, que se divide en dos: una de las hijas conserva la réplica intacta del genoma original (sigue siendo una "puñetera" bacteria), y la otra, gracias a algunos "errores", hace piña con otras y forma una ameba (algo más "enrollada" que una bacteria, aunque no tanto como un elefante, es de suponer). La hija-bacteria sigue teniendo EXACTAMENTE EL GRADO DE ADAPTACIÓN QUE TENÍA LA MADRE (sigue habitando en el "máximo" de la superficie de adaptación en la que vivían los de su clase, y lo sigue haciendo por cientos de millones de años... si eso no es estar BIEN adaptado, que venga el Dios de los procariotas y lo vea). La hija-ameba, puesto que ha sobrevivido, no ha podido "caer" en el fondo de un "valle" de la superficie de adaptación (como harán la mayoría de los mutantes), sino que ha tenido SUERTE, y ha SURFEADO una "ola" de esa superficie dinámica y cambiante (dicho de forma menos metafórica: ha encontrado un nicho ecológico en el que tenía unas probabilidades de reproducirse no demasiado bajas). Es muy posible que los primeros procariotas lo hayan "pasado mal", en el sentido de que, en comparación con la capacidad reproductiva de sus puñeteras primas bacterias, ellos se reproducían menos, PERO LO SUFICIENTE COMO PARA CONSEGUIR GENERAR UNA VARIEDAD ESTABLE.
.
Al cabo de un tiempo, ¿quién está MÁS adaptado, la bacteria o la ameba (o su descendiente, Dumbo)? Pues... los dos igual: EN EL NICHO ECOLÓGICO DE LA BACTERIA, tener las propiedades de ésta es una estrategia óptima (maximiza las probabilidades de reproducción), y en el NICHO ECOLÓGICO DE LA AMEBA, pues pasa lo mismo con la ameba.
.
En resumen, ¿qué tiene de ERRÓNEA la descripción del darwinismo que ha hecho Pepe, y que he copiado arriba, para que esté tan seguro de que su sola lectura -y la captación de su ironía- debería bastar para darse cuenta intuitivamente de que el darwinismo NO PUEDE ser correcto?
(En definitiva -y citando otra frase tuya-: ¿por qué te parece "de risa" lo de que una bacteria pueda transformarse en un elefante? ¿Es ESO más "de risa" que el que un montón de hidrógeno flotando en el espacio pueda transformarse -tras pasar por una estrella, que luego explota como supernova, y cuyo polvo da lugar a una nueva estrella y a un sistema planetario, etc.- en una estalactita o en un rubí?)
"...de hecho los descubrimientos científicos a veces son ocultados por los darwinistas porque dificultan la "explicación"."
¿Por qué, Pepe?
¿Cuál es la razón?... ¿Por qué, precisamente, tales descubrimientos científicos son obviados, u ocultados por los "darwinistas"?
¿Tan chungos son?... ¿Somos?
¿Es la agricultura intergaláctica (léase, panspermia) una mejor hipótesis?
¿En serio?...
Vos mismo...
Desde luego, haciendo caso omiso del tono irónico, eso es, efectivamente, lo que afirma el darwinismo, y lo que tenemos bastantes razones para creer que es una descripción CORRECTA del proceso evolutivo.
Bien
"tener muchos 'errores' en tu genoma te hace estar más adaptado que los que tienen menos 'errores'"; o sea, un elefante (que estaría, según Pepe, MÁS adaptado que una bacteria)
Mal Zamora, vuelva a leer el texto: tan apta y adaptada.
No debería copiar esos ladrillos, podría considerarse spam
Pepe: me vuelvo a leer tu texto una y otra vez, y, ¡oye!, que no termina nunca de desaparecer eso que dices de que Una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer MÁS apta y adaptada.
.
Lo ÚNICO que pretendo mostrarte con mi argumento es que la bacteria que se acabó convirtiendo en elefante no lo hizo gracias a que se hiciera MÁS adaptada que sus primas, esas pobrecitas que siguieron siendo "puñeteras" bacterias.
.
Bueno, perdón, no es lo ÚNICO que quería decir con mi argumento; lo otro es lo que pregunto al final: esa descripción tan irónica que haces del darwinismo, ¿qué es exactamente lo que tiene de erróneo, según tú?
Publicar un comentario