domingo, 18 de mayo de 2008

Rasgos favorecidos.

El darwinismo es una teoría pretendidamente científica, que explica la aparición y evolución de la vida en el planeta Tierra.
Saber que es lo que afirma exactamente el darwinismo, no es tarea fácil, los darwinistas últimamente están algo escamados, tras la ridícula evidencia de que el enunciado clásico de la supervivencia de los más aptos por selección natural, como explicación del cambio evolutivo es equivalente a decir que sobreviven los que sobreviven. La única medida de la aptitud, es la supervivencia, se mire como se mire, esto es así.
Durante más de un siglo nadie se apercibió que la afirmación central de la teoría, era una estúpida tautología, sin ningún valor explicativo. Posteriormente han cambiado al afirmar que es la reproducción diferencial: unos se reproducen más que otros gracias a pequeñas diferencias y esto explica que una bacteria llegue a ser un elefante tras acumular pequeños errores en la copia del genoma, y siendo apto y adaptado durante el trayecto evolutivo.
Los darwinistas procuran permanecer mudos sobre el contenido informativo de la teoría, o hacerlo de una forma más enrevesada por si cuela. Un ejemplo de esto es Stepen Jay Gould, que escribió sus casi mil quinientas páginas sobre “La estructura de la teoría de la evolución”.Cuando comencé a leer el libro tenía la vaga esperanza de encontrar a Wally entre tanta palabrería y lo encontré. En un capítulo de más de cien páginas de letra menuda titulado: "Definición y revisión de la estructura de la teoría de la evolución", aparecia la siguiente frase:
La formulación básica- el esqueleto- de la selección natural es un argumento de una simplicidad desarmante, basado en tres hechos innegables (sobreproducción de descendencia, variación y heredabilidad) y una inferencia silogística: la selección natural, o la afirmación de que los organismos con más éxito reproductivo serán, en promedio, las variantes que por azar, resulten estar mejor adaptadas a los entornos cambiantes, los cuales, por herencia, trasferirán a sus descendientes sus rasgos favorecidos.”

En el principio, fueron las bacterias, (dejamos fuera el problema que supone la aparición de la vida en el sopicaldo templado primigenio) que poco a poco transfiriendo sus “rasgos favorecidos” a sus descendientes llegaron a ser (evolucionaron a) una almeja, una sardina o un elefante, dependiendo naturalmente, del tipo de rasgos favorecidos que les transfirieran, rasgos de concha, de trompa o de raspa. El único problema lógico, es que las bacterias llevan miles de millones de años perfectamente adaptadas a todos los entornos y se reproducen con más rapidez que cualquiera de sus descendientes evolutivos. Las almejas, las sardinas y los elefantes pasan, mientras las bacterias permanecen.
La maravillosa lógica difusa del darwinismo es así.

10 comentarios:

Emilio Cervantes dijo...

Así es Pepe, pero no se preocupe que para todo hay una solución.

En este caso, lo que proponen algunos de los darwinistas más inteligentes es que desaparezca del mapa la palabra "darwinista" y sea substituida por "biólogo evolutivo" así habrán salvado los cacharros.

Yo le indicaré si lo desea el blog en donde he encontrado tan genial propuesta. En la misma ronda de comentarios alguien define precisamente lo que es ser darwinista y su definición, obviamente es motivo de mofa.

Los tiempos están confusos...........

Un saludo

Pepe dijo...

¿A qué blog se refiere, amigo Emilio?

Emilio Cervantes dijo...

A esta entrada concretamente:

http://paleofreak.blogalia.com/historias/48716

Léala despacio, no tiene desperdicio. Fíjese usted en el razonable e impecable comentario de Clastito (8) y la fantástica respuesta en el comentario 9 y sucesivos,.......

Pepe dijo...

Si, ya conocía al paleofriki y a casi todos los comentaristas. Antes pasaba por allí pero comenzó a censurar mis comentarios sistemáticamente.
Mire "No se dan por enterados, sí diseño inteligente" y el primer comentario.

Emilio Cervantes dijo...

Interesante lo que usted cuenta en "No se dan por enterados......" y el resorte darwinista que surge, como no, en el primer comentario.

Amigo Pepe, aún reconociéndole buena parte de la razón en lo que allí dice, no confíe demasiado en la frase que allí menciona de Gould, de frases como esa surge el esperpento. Del otro autor mencionado en aquella entrada, mejor no hablar.

Freman dijo...

Saber que es lo que afirma exactamente el darwinismo, no es tarea fácil

... sí, es difícil: hay que tener un cerebro.

Emilio Cervantes dijo...

Más concretamente el cerebro de darwin

petroski dijo...

Pepe dixit:

"El único problema lógico, es que las bacterias llevan miles de millones de años perfectamente adaptadas a todos los entornos y se reproducen con más rapidez que cualquiera de sus descendientes evolutivos. Las almejas, las sardinas y los elefantes pasan, mientras las bacterias permanecen."

¿Cual es exáctamente el problema lógico?

Pepe dijo...

Hola Petroski
Exactamente, exactaqmente no sabría decirle, no hay un solo problema lógico, si hubiese una definición clara del significado de adaptación se podría valorar si las bacterias están más adaptadas que cualquiera de sus descendientes evolutivos,(en principio creo que sí) pero adaptación es una palabra sin significado claro, aunque se incluyan los entornos cambiantes, las bacterias están en todos. Se reproducen más rápido que cualquiera de ellos desde luego. Si la explicación de la teoría es que "los organismos con más éxito reproductivo[ ]serán las variantes mejor adaptadas y le sumamos lo de "rasgos favorecidos", el conjunto es un festival del absurdo. Lo del único problema lógico es una tontería, fruto de mi contención y excesiva prudencia cuando hablo del darwinismo.

petroski dijo...

Pepe,

Es que yo creo que es al revés... El espécimen más adaptado será quien tenga mayor probabilidad de tener éxito reproductivo.

Entiendo que se podría decir que cuanto más tiempo haya permanecido una especie sin cambios, más se podrá decir en favor de su adaptación. Eso no quiere decir que bacterias mutantes hayan explotado otros nichos ecológicos, debido a sus "nuevas" características. Pero estas líneas divergentes, no tienen por qué tener más éxito que el grupo que abandonaron. No se evoluciona a "mejor" ni a "peor"; símplemente se evoluciona hacia lo que dicte o permita el entorno.

En fín...