Ayala es un gran biólogo, fue presidente de la American Asociación for the Advancement of Science, es un darwinista moderado de los que cree que la ciencia y religión son compatibles y pertenecen a ámbitos distintos, critica a Dawkins y a todos los que niegan esa compatibilidad, hace años comentaba las insuficiencias del darwinismo, pero ahora se ha radicalizado ante el avance de la ciencia que desmiente los dogmas darwinistas y miente inmoderadamente desde la primera frase del prólogo.
Estas mentiras no se reducen a los típicos trucos del trilero darwinista que confunde el hecho de la evolución con la teoría darwinista como si fuesen algo único y común o a calificar a los organismos primigenios como relativamente sencillos (se refiere a seres celulares con sus decenas de miles de enzimas) o afirmar que las diferentes clases de ojos han evolucionado de forma independiente cuando hoy sabemos que el programa para la fabricación de esos ojos es común y previo a la evolución de los ojos.
No, me refiero a datos contrastables que simplemente falsifica para mejor defender sus tesis. Afirma que que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años o que la fauna de Ediacara es de unos 700 millones. Es imposible que un biólogo evolucionista desconozca la falsedad de estos datos, comprendo que les sean muy incómodos los vertebrados de la Explosión Cámbrica y que los ignore, pero esas mentiras tan fácilmente comprobables dichas por un prestigioso y moderado biólogo nos muestra la verdad: si Darwin ha muerto, todo está permitido.
Ayala llega hasta el fondo de la ignominia cuando hablando del diseño inteligente y el problema evolutivo de la coagulación sanguínea deja caer que Behe probablemente no conoce los trabajos de Doolittle, cuando este es citado de forma reiterada y elogiosa en el libro de Behe por su frustrado intento de explicar de algún modo el proceso evolutivo de la coagulación. Es posible que Ayala no haya leído Behe para hacer su crítica, pero vistos los antecedentes, la hipótesis más parsimoniosa es que Ayala es un embustero compulsivo.
jueves, 22 de mayo de 2008
Darwin y el diseño inteligente. FJ Ayala. Alianza Editorial.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
19 comentarios:
Sigue, por favor.
Resulta reconfortante leerte para aquellos sin formación científica suficiente como yo, que pese a no necesitar una explicación unica y divina, necesitamos aclarar ese tufo inveterado que arrastra el darwinismo desde que nos hicimos algo mas mayores y algo mas escépticos.
Gracias.
Anónimo lector, lo que dice estimula a seguir escribiendo, solo lo hago porque no he visto en la Red en español, ningún sitio que diga algo parecido, y los darwinistas son incontables e incansables.
Saludos cordiales.
Muy buenas, he llegado a este blog a través de un comentario tuyo, y me he puesto a leer…
Escribo esto porque me ha llamado bastante la atención cuando mencionas que "el programa para la fabricación de esos ojos es común y previo a la evolución de los ojos". Si pudieras aclarar a qué te refieres exactamente, te lo agradecería…
Oh, y ¿me puedes decir el nombre de alguna especie de vertebrado de la explosión cámbrica? No conozco ninguna…
Saludos.
Sobre el programa de fabricación de ojos lo mejor para comenzar, es que leas "Las cuarenta sendas hacia la iluminación" en este mismo blog.
¿Y esa pregunta de los vertebrados? Hoy hasta el mayor ignorante puede hacerse pasar por sabio.
Vertebrados Cámbrico, buscar. 50.000 Googles, vertebrate cambrian 71000 pero cambrian vertebrate 234000 googles. con solo las dos primeras entradas en español tienes algunos nombres.
De nada.
Hmmm… no es lo mismo tener instrucciones detalladas para la fabricación de ojos "antes incluso de que evolucionaran", que poseer genes reguladores comunes para la aparición de esos ojos…
Lo que indicaría el PAX 6 sería que tal vez un antepasado común desarrolló la mutación que hacía que al activarse este gen, se produjera una cadena de expresiones que propiciasen la aparición de los fundamentos básicos para los ojos. A partir de aquí podrían haber surgido de manera independiente en los diferentes grupos de animales, pero bajo el mismo regulador y a partir de los mismos "cimientos" genéticos. Eso explicaría la aparición de ojos de mosca al utilizar genes de ratón en la drosophila, y no le quitaría la razón a Dawkins.
(por supuesto, no niego la posibilidad de un antepasado común con ojos, sino que sólo digo cómo podría suceder el otro caso. No soy un especialista en el tema)
En cuanto a los vertebrados, pues no pensé en "investigar" por Google porque estaba estudiando para un examen, y si lo hacía, querría leer toda la información posible antes de contestar… Resulta que estaba considerando como "vertebrados" a los animales que ya poseen columna vertebral, y había dejado de lado a los cordados sin vértebras, de ahí la confusión.
Dark,hola.
No, no es lo mismo, tener genes reguladores antes de la aparición de los ojos es un milagro, el Pax 6 tiene creo, casi mil pares de bases, estaba allí y es solo un ejemplo entre muchos.
La información genética sustantiva precede a la evolución.
"Activarse ese gen", no es la activación sino la aparición lo que habría que explicar.
Ese torrente de condicionales: podría, explicaría... nos muestra la miseria del darwinismo. Usted se defiende de forma admirable, pero la necesidad de milagros que exige el darwinismo ha aumentado de forma exponecial con el avance del conocimiento, no olvide que las mutaciones son aleatorias y que se aprovechan, pero ahora lo que antes se llamaba preadaptación y ahora exaptación se ha generalizado, como dice Gould, se ve "la centralidad de la exaptación en la macroevolución".
Tambien el Pax 6 podría haber evolucionado múltiples veces y el ojo entero, la imposibilidad absoluta no existe, cada vez se pueden añadir epiciclos para explicar las anomalías, pero no se debería llamar ciencia.
En cualquier caso, la fe del darwinista es admirable en estos tiempos de relativismo, a mi me tiene fascinado.
Tampoco yo soy especialista, solo en meter dedos en el ojo de los darwinistas.
Oh, no, todos esos condicionales son míos. Como dije, no tengo los conocimientos necesarios como para poder afirmar con absolutos que fue eso lo que pasó.
No hace falta invocar milagro alguno para explicar lo que sucede con el PAX 6. Lo más probable es que ese regulador actuase sobre genes o esa zona del cuerpo desde mucho antes de que aparecieran ojos en ella, y regularía su morfología. Mutaciones de este regulador podrían hacer que otras, que anteriormente eran neutrales, ahora fueran expresadas, lo que diese lugar a cambios. Pero el gen no contendría la información para crear un ojo. Él sólo "regula" la expresión de otros genes. Las mutaciones pueden llevar a que los otros den lugar a órganos oculares con el tiempo, o bien que el PAX 6 active genes que podrían dar lugar a su desarrollo. Pero ni mucho menos hablamos de que el ojo se forme por completo con la sola variación de un gen.
Y según lo que he dicho, sí, estaríamos ante otro ejemplo de exaptación.
Que el PAX 6 haya aparecido varias veces es, de lejos, mucho más improbable que la explicación de arriba. Estará de acuerdo conmigo en que tal grado de coincidencia entre especies es difícil de alcanzar por casualidad en la secuencia. Y además, teniendo antepasados comunes, estructuras corporales con simetría y componentes relativamente análogos (respecto de esponjas o plantas, por ejemplo), es lógico pensar que los genes reguladores análogos actuarán sobre zonas y órganos equivalentes.
La metáfora de los epiciclos no sería válida en este caso, a mi parecer. Si pusiéramos de ejemplo las órbitas planetarias, todas estas afinaciones y pequeñas rectificaciones equivaldrían a tener en cuenta las alteraciones gravitatorias de los otros cuerpos del sistema, la presión de radiación ejercida por las partículas solares o por emisión térmica del planeta, las resonancias con lunas, etcétera, para conseguir una parametrización de su órbita mucho más detallada. En sistemas biológicos sería algo parecido. 3000 millones de años han dado lugar a una complejidad tal que nos es difícil desentrañarla con las técnicas actuales, y conforme se van descubriendo nuevas implicaciones, éstas deben ir añadiéndose al modelo. Pero las leyes básicas y fundamentales que lo rigen siguen explicando qué sucede. Ahora se trata de ir estudiando y describiendo los detalles.
Saludos, y perdón por la extensión de este post.
Nadie tiene los conocimientos para no soltar ese chorro de condicionales, no es usted, la imaginación darwinista a veces se desborda. Solo con poder imaginar algo que no sea contradictorio parece ya haber una explicación, y a veces ni eso se respeta.
A mi me parece improbable, pero no imposible la aparición del ojo completo y la aparición de del PAX 6 varias veces de forma independiente, también me parece improbable la aparición del PAX 6 una sola vez y que posteriormente sirva para regular la fabricación de ojos de muy diverso diseño.
Siempre es mejor agarrarse a lo menos improbable, que en este caso no sé lo que es, pero hace falta cierta fe.
El PAX 6 solo regula la expresión de otros genes que estaban allí o aparecieron después y fabrican ojos.
Las mutaciones en el PAX 6 se produjeron todas, antes de la divergencia de artrópodos y cordados, desde entonces ya no muta.
Los epiciclos para referirme a la forma de actuar del darwinismo, es una metáfora muy pobre, las explicaciones ad hoc darwinistas son descaradas, los astrónomos eran muy moderados.
Como explicaba la Reina Roja a Alicia, es fácil creer tres cosas imposibles antes de desayunar, solo es cuestión de acostumbrarse.
Saludos
Oh, por favor, no se repita… Acabo de leer esta misma mañana comentarios suyos con esa misma frase de Alicia, e incluso entradas enteras de este blog, datados en 2007. Sólo trato de mantener una argumentación con usted sobre sus opiniones, ya que para volver a leer esos escritos no necesito comentar…
Las mutaciones del PAX 6 a las que hacía referencia eran para explicar su existencia antes de que surgieran los ojos, y por tanto son anteriores al período de gran estabilidad temporal de esta secuencia. Se ha mostrado que alteraciones del PAX 6 en ratones hacía que nacieran sin ojos ni fosas nasales, por tanto el gen no está relacionado únicamente con los ojos, sino más bien con la zona de los ojos. Por tanto, como ya he dicho, su existencia previa a la aparición de estos órganos tiene perfecto sentido.
La expresión de este gen, como la de cualquier regulador, no es más que el principio de una cadena de reacciones y activación de otros genes, que al final da como resultado la aparición de los ojos en el organismo en crecimiento. Pero el diseño de éstos depende en gran medida de los otros genes de la cadena, por lo que son éstos los que pueden variar tanto de una especie a otra y dar lugar a ojos tan diferentes. Además, el que tantas cosas dependan de este regulador es la explicación de su estabilidad y escasa variación, ya que la mayoría de mutaciones de este gen darán lugar a cambios fatales para el organismo. (sin contar que usted mismo en la otra entrada, con la frase "Las secuencias de DNA de estos genes de vertebrado e insecto son casi idénticas" indica que, de hecho, ha habido mutaciones)
También he de comentar su frase "Solo con poder imaginar algo que no sea contradictorio parece ya haber una explicación".
En realidad, que no sea contradictorio es un GRAN paso a favor de esta hipótesis, ya que además de explicar el fenómeno, está de acuerdo con toda la evidencia acumulada hasta el momento. Además, las explicaciones que he dado arriba son falsables con análisis genéticos y otros estudios, y por tanto distan de poder ser calificadas como ad hoc.
Saludos.
Pues sí, me repito, no podía sospechar que usted me siguiera con tanta atención y que recordara algunas intervenciones en otros sitios, me halaga.
Aunque a usted le parezca normal, la existencia del PAX 6 antes de la existencia de los ojos, cuando este regula la fabricación de ojos con otros genes que aparecen posteriormente con muy diversos diseños, denota una ingeniería no azarosa, un diseño inteligente.
el que tantas cosas dependan de este regulador es la explicación de su estabilidad y escasa variación, ya que la mayoría de mutaciones de este gen darán lugar a cambios fatales para el organismo.
No, eso no es una explicación, todas las mutaciones espontáneas de cualquier gen regulador tendrá consecuencias fatales para cualquier organismo vivo, pero no porque tenga ojos o no, sin embargo esa es "la explicación" del darwinismo para la evolución.
Mutaciones que lo explican todo, pero que no se puden producir sin consecuencias fatales. La misería del darwinismo.
Como me sigue sin duda conocerá esto, lo repito para posible aunque poco probable reflexión de darwinistas:
La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria, que por supuesto es más apta y está mejor adaptada y se reproduce más rápido que cualquiera de sus descendientes evolutivos.
Vaya, parece que me he explicado mal. Decía que me había encontrado con ellos esta mañana, que estaban escritos de forma anónima, pero o usted los había copiado y recopilado en este blog, o fue usted quien los escribió. He supuesto lo segundo.
Parece que está entendiendo mal el problema… el PAX 6 regula el crecimiento de los ojos ahora que existen, pero antes de desarrollarse debió regular el crecimiento de esa parte del cuerpo, que consta de más estructuras. Y teniendo en cuenta que en ratones produce ojos de ratón, y en moscas ojos de mosca, no puede estar involucrado directamente a un nivel de detalle muy profundo.
No entiendo por qué dice que eso no es una explicación. El PAX 6 se estudia precisamente por su implicación en enfermedades que provocan malformaciones en los órganos oculares. Sus mutaciones dan lugar en prácticamente todos los casos a organismos ciegos o con problemas graves de visión, si no también en zonas como las fosas nasales, como he comentado antes. Es razonable pensar que los individuos con defectos en el gen no tendrán éxito evolutivo, y los cambios no pasarán a las generaciones posteriores. No sé dónde ve el fallo aquí… Y sobre todo, no entiendo el enorme salto lógico que da para pasar de aquí a que se trata de un diseño inteligente…
El último párrafo no tiene mucho sentido… Esos cambios que usted menciona al final pueden darse en menos de veinte años. El plazo de tiempo para que las primeras bacterias diesen lugar a un elefante ha sido de más de tres mil quinientos millones de años. ¿Se da cuenta de la magnitud de esa cifra? ¿De verdad piensa que una población de organismos no va a evolucionar más de lo que es capaz en una escala humana en todo ese tiempo? Es el equivalente a más de 50 millones de vidas humanas. Un tiempo órdenes de magnitud mayor que el que tardó en formarse la cordillera del Himalaya. Reconozco que es difícil para nuestra mente hacerse una idea de la enormidad que supone, es mucho mayor de lo que uno pueda imaginar.
Y en cuanto a la última frase, parece ignorar el hecho de que en los ecosistemas de seres unicelulares también hay competencias por el alimento y los recursos. Un ser que forme colonias, sobre todo en simbiosis con organismos fotosintéticos, tiene una ventaja enorme. Si forma un retículo, puede filtrar partículas que le sirvan de nutrientes. Si en este retículo se sitúan células que dispongan de flagelos y crear una corriente para que la eficiencia sea mayor (como hacen las esponjas). Agrupándose muchas células y coordinando sus movimientos pueden conseguirse desplazamientos hacia zonas con más abundancia, etcétera. Y así la complejidad puede ir aumentando, suponiendo una ventaja cada vez mayor.
Sí, ese párrafo me hace reflexionar, pero no le quita sentido a mis palabras. Yo le pediría, humildemente, que fuera usted también el que se tomase unos minutos de reflexión para razonar sobre este tema.
Saludos.
Hola Dark, he vuelto a leer todo lo que ha escrito aquí.
El PAX 6 regula la fabricación de ojos, y apareció antes que los ojos.
Escribo esto porque me ha llamado bastante la atención cuando mencionas que "el programa para la fabricación de esos ojos es común y previo a la evolución de los ojos". Si pudieras aclarar a qué te refieres exactamente, te lo agradecería…
Esto es lo que escribió en su primera intervención, creo que usted mismo se ha aclarado perfectamente a su manera.
La activación del PAX6 procedente de un vertebrado en una pata de mosca produce un ojo completo de mosca.
De esos tres mil quinientos millones de años que tuvieron las bacterias para convertirse en un elefante o una almeja (no olvidemos la almeja) unos tres mil los emplearon las bacterias en variaciones sobre el mismo tema y la aparición de los diversos diseños animales con ojos y otras invenciones fue de una forma relativamente brusca.
Le aseguro que intento reflexionar sobre lo que usted dice y sobre las causas de la evolución en general.
El E.Coli evoluciona mucho últimamente, algo de eso comento aquí:
http://blog.evolutionibus.info/?p=240#comments
Creo que siempre firmo como Pepe o Pepe creata, no anónimo, pero puedo estar equivocado.
Como Forest Gamm: Eso es todo lo que tengo que decir hoy sobre el PAX6.
Saludos.
Sí, ya me aclaré respecto a lo que usted quería decir, y vi que se trataba de un error de concepto por su parte.
Usted parece empeñarse en afirmar que el PAX 6 se encarga única y exclusivamente del desarrollo de los ojos, a pesar de que le estoy mostrando que no es así, y que regula también la formación de otras estructuras en el organismo en crecimiento. La afirmación que hace usted sería equivalente a afirmar que los genes que desencadenan la formación de las alas en las aves estaba ahí antes de que éstas existieran, por ejemplo, cuando claramente estos genes regularían la formación de los brazos en dinosaurios que aún no habían desarrollado alas. En este caso sucede lo mismo. Recuerde que la activación de estos genes supone el comienzo de una gran cascada de reacciones hasta dar como resultado la formación de determinados órganos o partes del cuerpo. Grandes porciones de esta cascada pueden cambiar o ser sustituidas, pero ser reguladas por este mismo gen, que actúa como interruptor inicial. De ahí que en ratones produzca ojos de ratón y en moscas produzca ojos de mosca. De hecho, el ser el inicio de una cadena que posteriormente da lugar a ojos hace que lo lógico sea que este gen estuviese ahí antes de la aparición evolutiva de éstos. El tronco de un árbol se forma antes que sus ramas. Si las estructuras cuya formación depende de la activación de este gen hubieran surgido antes que el PAX 6, entonces sí habría un gran motivo de preocupación.
Y no, las bacterias no pasaron 3000 millones de años con variaciones sobre el mismo tema. No tiene más que comparar la diferencia de complejidad entre una célula procariota y una eucariota. Tal cantidad de organizaciones estructurales, rutas metabólicas, etcétera, así como los primeros pasos en la depredación, y la organización de estas células eucariotas en organismos pluricelulares, como le he comentado antes, así como el surgimiento de las características en las que se basan prácticamente todos los seres pluricelulares hoy día, llevan mucho más tiempo de evolucionar que simplemente aumentar la complejidad de un organismo redistribuyendo la multiplicación y especialización de sus células, con la estructura general de esa unidad básica ya increíblemente desarrollada. La vida no ha estado 3000 millones de años sin cambios. La diferencia entre un ser eucariota de hace 900 millones de años con una bacteria de hace 3500 es muchísimo mayor que la de un elefante con una esponja de mar.
La causa de que se utilice casi siempre E. Coli en los experimentos de laboratorio es porque es la bacteria más fácil de cultivar y mantener, y por tanto la más estudiada con diferencia, aunque supongo que esto ya lo sabrá.
Respecto a sus comentarios en Evolutionimbus, debe entender que la evolución no es algo lineal, sino que se trata de ramificaciones. Cuando se producen cambios en una población de seres debido a cambios en uno o varios individuos, serán sus descendientes quienes formen el grupo diferenciado, pero esto no significa que vayan a sustituir a toda la población de la especie que no haya sufrido ese cambio. Puede que el grupo diferenciado tenga su ventaja en aprovechar otras formas de alimentación, por ejemplo, o en otros lugares, y se desarrolle más debido a eso, pero no supondría una molestia respecto de la especie con la forma original, que podría seguir viviendo su vida tranquilamente. La evolución no es algo que sea obligado. Mientras sus características no le supongan una desventaja en su medio, una población no tiene por qué desaparecer. Los elefantes y las almejas no se alimentan de las aguas fecales como la E. Coli, por decirlo de algún modo, de forma que ésta no tiene por qué cambiar su forma de vida para sobrevivir.
Oh, y yo los comentarios que vi los hace con el pseudónimo creata con micro, no cuela y Homólogo y paralelo. Ninguno era con su nombre.
Y por cierto, si se le contestó el año pasado que se ha descubierto que el origen polifilético de los ojos es una hipótesis que deja de ser válida, no entiendo por qué reproduce su entrada este mismo año acusando a los científicos de defender una tesis obsoleta cuando esto ya no es así…
Otra cosa que me llama la atención es que usted diga que la mosca y el ratón deben tener un antepasado común con ojos pero al mismo tiempo afirme que defiende el diseño inteligente y que la evolución es incorrecta. Me resulta algo contradictorio.
Con esto creo que me despido por hoy.
Saludos.
Ya me voy aclarando yo también, debe ser duro estar rumiando durante meses o años haber quedado mal en esas conversaciones y recordar los repasos dados. Ahí soy inconfundible, pero usted no sé quien es ¿O es un equipo? Es de agradecer a Maxi no borrar mis intervenciones como todos los demás ¿Es el especialista en la evolución del ojo o el sursum corda? Que más da. Aún sangra por la herida, lo siento.
Ay, no puede abandonar los trucos de trilero darwinista: me hace decir que la evolución es incorrecta! Usted que tanto me sigue, sabe perfectamente que siempre afirmo que la evolución es un hecho, que intentar igualar la evolución con la explicación darwinista de la evolución es una estafa tipificada.
Vuelvo a afirmar que que las bacterias estuvieron tres mil millones años tocándose la barriga en vez de evolucionar como era su obligación, podría rebajar cien o doscientos millones si usted me demuestra fehacientemente que había eucariotas hace 900 millones de años, no tengo ni idea ni desconfío de usted pero veo con el ejemplo de Ayala y de la divergencia molecular a los darwinistas muy sueltos e imaginativos en esto de las dataciones.
Estoy en algo de acuerdo con usted, el paso de la procariota a eucariota es el mayor en la evolución, y hoy es cierto que no se produjo por mecanismos darwinistas sino por fusión, por ensamblaje de varias procariotas.
Y por cierto, si se le contestó el año pasado que se ha descubierto que el origen polifilético de los ojos es una hipótesis que deja de ser válida, no entiendo por qué reproduce su entrada este mismo año acusando a los científicos de defender una tesis obsoleta cuando esto ya no es así…
Le veo embrollado. En ese artículo solo critico a Dawkins porque en su libro que sigue a la venta, él sigue defendiendo el origen polifiletico a pesar de las evidencias en contra, aunque las palabras pueden cambiar de significado o no significar nada como en este caso.
Vuelvo a citar a mi autor favorito en la interpretación del pensamiento mágico-darwinista: "Lo importante no es lo que significan las palabras lo importante es saber quién manda".( la Reina Roja)
Lo que me dijo el especialista Juan Martinez, es literalmente"que hace ya tiempo que esa teoría no está de moda" y algo de pensar al revés. No sé realmente lo que se lleva esta primavera-verano, pero gracias por recordarme momentos divertidos que tenía olvidados. Me he ofrecido de creata de guardia para recibir palos en el blog de paleofriki y otros, porque realmente da cierta grima ver a varias decenas de fanáticos clamar contra los creatas sin uno que echarse a la boca pero son muy precavidos, no les pase como a ese millón de chinos que lloraban y al explicar que eran dos los que le habían pegado decían: Sí, porque nos han rodeado.
Eso es un chiste malo, lo de la preadaptación, exaptación, presciencia, con la información genética sustantiva precediendo a la evolución del ojo es peor.
Buenas otra vez, señor Pepe. Sé que ha pasado bastante tiempo, pero al final los exámenes se hicieron demasiado intensos, y como comprenderá, responder los comentarios en este blog no era ni mucho menos mi prioridad principal esos días, sino que sólo era un modo de satisfacer la curiosidad. Tras los exámenes he estado sin internet y de vacaciones, lo que explica todo este lapso sin contacto. Pero ahora vuelvo a revisar estos comentarios y me hacen gracia, porque habrá pensado que mi "huida" se deberá a que dio en el clavo respecto a quién soy, y se habrá sentido satisfecho durante unos días. Pero tampoco es cuestión de dejar esto a mitad, ¿no? De modo que he decidido continuar con este comentario que empecé a escribir ese 14 de junio, y tal vez podamos seguir con el tema, si quiere. Ahí va:
No sé si con la frase de "haber quedado mal" se refiere a usted mismo o a mí. Yo por mi parte le diré que soy un estudiante de segundo año de Físicas, hace dos años aún no me había metido en el mundo de los blogs, y no sabía nada de usted hasta hace unos días [note que esto fue escrito el último día de conversación], cuando hizo este comentario. Todas sus otras referencias las he encontrado por Google. Lo siento si le ilusionaba tener un seguidor desde hace tanto tiempo, de verdad, pero yo no lo soy. Estoy aquí porque su blog me despertó la curiosidad, nada más.
Lo siento si me he confundido. Sus afirmaciones de que todo se trataba de un diseño inteligente me hicieron pensar que usted negaba la evolución. Cuando afirma que ésta es un hecho, a veces el tono resulta un tanto irónico.
En su siguiente párrafo, supongo que estará en broma, pero como ya he dicho, evolucionar no es ninguna "obligación", ¿de dónde saca eso? Le juro que lo primero que pensé al leer esa frase fue un sonoro "¡Halaaa…!" Nadie está obligado a evolucionar, simplemente hay una cierta variación entre los individuos de una población, y esta variación puede hacer que unos tengan más éxito que otros, nada más. Y parece que usted piense que las bacterias actuales son prácticamente idénticas a cuando éstas surgieron hace más de 3000 millones de años. Le sugiero que busque información sobre la enorme complejidad del metabolismo de una bacteria actual, y mire en detalle las ingentes cantidades de enzimas y mecanismos diferentes que funcionan en su interior. Hay libros que explican el metabolismo celular de forma resumida, y que le dejarían sin poder andar una temporada si uno de ésos le cayese sobre un pie. Todo eso tarda miles de millones de años en evolucionar. No estamos hablando de que pequeñas mutaciones o combinaciones adecuadas de genes en los ancestros hagan que un animal tenga las extremidades más largas, no. Estamos hablando de millones de cambios a nivel molecular, precisamente donde es más probable que cambios al azar resulten letales. La probabilidad de que una modificación así sea beneficiosa es muy baja, y se han requerido muchas. Definitivamente necesitan tiempo.
La cifra de hace 900 millones de años la di simplemente considerando que si desde hace más de 600 millones de años ya tenemos seres pluricelulares relativamente complejos (fauna de Ediacara), es probable que seres eucariotas, pero aún unicelulares, hubieran estado presentes por bastante tiempo antes de eso. Pero para datos más exactos tendrá que consultarlo con fuentes de gente que sí sea especialista en el tema. Y de todas formas, ¿qué entiende usted por "mecanismo darwinista"? Los organismos eucariotas tuvieron éxito en su medio, y la selección natural les permitió prosperar, eso continúa aplicándose. Sin embargo, dice que el paso se debe a fusión de varios procariotas, pero sin embargo, que sepamos, esto se dio con las mitocondrias, los cloroplastos, y quizá algún orgánulo más, pero la mayoría se deben a involuciones de la propia membrana celular, no a endosimbiosis.
Oh, por cierto, tal vez a lo que Dawkins se refiera cuando afirma que el hecho de que todos los organismos con ojos puedan tener un antepasado común con células fotorreceptoras no signifique que él estaba equivocado, puede ser que aunque la aparición de este tipo de sensor sea común a todos ellos, los diferentes tipos de órganos visuales que surgieron en los diversos grupos de animales evolucionaron todos de forma independiente. Es decir, que el origen común no significa que los caminos (o "sendas") para dar cada tipo de órgano no hayan sido diferentes. No he leído aún su libro, de modo que no puedo saber si es esto lo que quería decir, pero suena razonable.
Saludos.
Hola Dark, también soy de la opinión que se infravalora la complejidad celular, la vida es irreductiblemente compleja desde el principio. En cuanto a su identidad, dado que es usted joven, tendrá tiempo de cambiar sus ideas sobre la evolución, todo evoluciona.
Saludos.
Me temo que eso de que la vida es irreductiblemente compleja desde el principio no tiene por qué ser cierto.
Me imagino que sabrá que los lípidos forman membranas espontáneamente en el agua debido a las características físicas de sus moléculas. Estas membranas adquieren una forma esférica, debido a que se trata de la configuración más estable en ese medio, la que requiere menos energía.
Pues bien, un gradiente de concentración de una determinada sustancia en su interior puede hacer que esta forma deje de ser estable, y se produce un alargamiento y posterior división de esta primitiva "célula".
El gradiente de concentraciones puede deberse a la presencia de una molécula que actúe como catalizador de una determinada reacción, cuyos productos se acumularían de la forma que hemos dicho.
Además, la misma molécula catalizadora puede actuar a modo de primitiva información genética, anterior al desarrollo del ADN, por ejemplo.
Por último, la reacción puede producir lípidos como los de su membrana, y que la molécula catalizadora forme parte de ellos.
Ya tiene su ser vivo, señor Pepe. Básicamente una membrana que se divide, con una sola reacción como metabolismo. No es necesaria mucha complejidad.
Saludos.
¡Es cierto Dark! Cuando mezclo agua y aceite, este forma pequeñas esferas que podrían considerarse "células". Es usted un verdadero creacionista que ha creado una protocélula en un instante, ya quisiera yo ser un creacionista así.
Por cierto, los lípidos son moléculas orgánicas, productos "secundarios" de la vida previa, no hay lípidos inorgánicos.
Saludos.
Es que esto de la complejidad irreductible resulta curioso...
¿Que se podría decir de la mera existencia de un protón? O un quark, si me apura. ¿Y un fotón?...
¿Complejidad irreductible, o simplicidad todavía menos irreductible?
No tengo muy claro que para el surgimiento de la vida, se requiera la intervención de un "diseñador", en mayor medida que para el surgimiento de un "simple"...
Si se elimina cualquier parte del sistema, no es que éste deje de cumplir su función... Hasta podría dejar de existir! Ahí hay irreductibilidad en estado puro ¿no?
Publicar un comentario