Los argumentos contra el diseño inteligente, son muy numerosos y no hacen sino aumentar día a día. Me voy a referir en principio solo a los expuestos por autoridades académicas reconocidas porque si nos extendemos a las expuestas en foros de internet serían infinitas.
Comencemos con Francisco Ayala que fue Presidente de la American Asociación for the Advancement of Science ante el comentario inteligente de un entrevistador.
El diseño inteligente presupone que estamos demasiado bien hechos como para ser fruto de mutaciones azarosas y de la selección natural. Sin embargo, como suele decirse irónicamente, hasta un urbanista humano consideraría un disparate colocar un vertedero (la cloaca) junto a un parque de atracciones (los genitales).
(No sé lo que dirán los sodomitas y mereceria la pena saber dónde lo colocaría este sujeto).
Responde entre otras cosas:
Si estudias al detalle el organismo humano, no hay nada que esté bien diseñado.
Y
Nuestro ojo tiene un punto ciego porque el nervio se forma dentro de él, y no por fuera. Los calamares y los pulpos tienen un ojo complejo, muy parecido al nuestro, pero sin el punto ciego, porque el nervio se forma por fuera de la retina, lo cual demuestra, evidentemente, que Dios quiere a los pulpos y los calamares mucho más que a nosotros.
Este gran científico recurre al cariño de Dios por los calmares y nos muestra nuestro poco inteligente punto ciego por el que tanto sufrimos. Ante ante estos argumentos no hay respuesta.
Y qué contestar a Don Eustoquio, cuando afirma:
Si en nuestro Sistema Solar los planetas tuviesen otras características más propicias para el desarrollo de la vida, los seres vivos podrían haber prosperado más rápidamente, y podría haber un régimen distinto de evolución y extinciones. Tampoco parece que sea un diseño perfecto el enorme derroche de espacio en el universo y que tengamos que hacinarnos en la Tierra tantos millones de personas.
D.Eustoquio el hacinado tiene razón. ¿Por qué este enorme derroche de espacio?
La simplicidad de la mayor parte del universo y el derroche de espacio quedan claramente en evidencia considerando su proporción de elementos químicos. Los átomos existentes en el universo conocido son casi exclusivamente hidrógeno y helio, los dos más simples. Por cada millón de átomos de hidrógeno existen 160.000 átomos de helio, 700 de oxígeno, 600 de neón, 300 de carbono, 100 de nitrógeno, 30 de silicio, 30 de magnesio, 20 de azufre, 10 de hierro, 5 de argón, 2 de aluminio, 2 de sodio, 2 de calcio y menos de uno de todos los demás elementos (Bresch, 1989). ¿Por qué un diseñador inteligente y todopoderoso haría esta repartición de átomos?
Eso es incostestable. Demasiado helio y espacio desperdiciado para cualquier persona sensible.
Y qué decir a las consideraciones del Presidente de La Sociedad Española de Biología Evolutiva, D. Manuel Soler. No se puede permitir ese desembarco. Es lógica la absoluta censura por el riesgo de "infección por la duda", algo inadmisible en la ciencia.
Es cierto, no tenemos contestación a los argumentos y consideraciones de tan destacados darwinistas, tendríamos que parar de reír y estudiar Teodicea, como ellos.
41 comentarios:
Es asombroso y difícil de creer hasta que lo ves con tus propios ojos, pero es así. Sesudos biólogos que sabrán mucho de su materia usando argumentos pueriles cuando no de barra de bar. Qué osadía.
Te olvidas de la teoría de los pezones suscrita por el gran filósofo de la ciencia Zamora.
No me olvido Platypus, esto solo es una pequeña muestra, no acabaría nunca.
Recomiendo leer el enlace del Presidente Soler que no trascribo. Es desternillante. Estoy seguro que muchos de sus socios se avergonzarían.
Qué grande Soler, no leía un discurso así desde que preparaban a los soldados para las cruzadas. Lo mejor, hay que intentar que no se hagan esas conferencias, y no es algo que tenga que ver con la libertad de expresión, es que va contra el Darwinismo oiga.
Poca gente he visto atarse hasta el último botón de la camisa con tanto estilo. Mejor, poca gente he visto atarse hasta el último botón de la camisa. Mejor así, que el creacionismo te puede entrar por donde menos te lo esperas...
Si es que, ciertamente algunos han sido erróneamente diseñados y así les va!
Aquí una gloriosa intervención de Manuel Soler:
http://video.google.es/videoplay?docid=-3957932527046280621#
(supongo que todos conoceréis y habréis visto ya este mini-debate)
La cuestión es que si alguien hace algo siguiendo un diseño es de preveer que todas las estructuras anatómicas y fisiológicas tengan una función determinada. Si hay algo que no tiene función, pero que se sabe que tuvo función en el pasado (organos vestigiales) es difícil de explicar mediante el DI ¿no estais de acuerdo con esto? ¿y de no estar de acuerdo en que lo basais?
Entonces, para que sirven las esculturas que nos encontramos al lado de las principales autopistas.
¿o nadie las diseñó?.
¿Que función tiene el hueco de un donut?; Para que sirve un picasso (aparte de para venderlo), para que sirven las ranuras de la moneda de 20 céntimos de euro. y en cuato a propósito, ¿Para qué sirven los discursos de zapatero,
o las discusiones con los darwinistas?
¡Que tipos tan obtusos estos anónimos!
Si hay algo que no tiene función, pero que se sabe que tuvo función en el pasado (organos vestigiales) es difícil de explicar mediante el DI
¿?
Disfrute con el discurso del presidente Soler y no intente pensar por si mismo o le va a estallar la cabeza o tendrá algún otro percance.
Pepe, ya que este es su blog podía mostrar más educación con los visitantes que simplemente se limitan a participar, y a hacer preguntas. No es motivo para insultar ni llamar obtuso a nadie, ni a borrar mi anterior mensaje en el que le recriminaba su falta de educación.
Simplemente he preguntado que si hubiera un diseñador por que razón hace estructuras que aunque sirvieron en el pasado ya no tienen función actualmente. Puede que no sea un DI perfecto (¿). Yo no lo sé, díganmelo ustedes que son los que presuntamente tienen una idea del mismo.
...o tendrá algún otro percance...
Ademas no se limita a insultar sino que incluye amenazas.
Mire Anónimo, yo en mi blog hago lo que me da la gana; reírme de los chiflados Ayala D.Eustoquio y Soler como hago en esta entrada y si le llamo obtuso porque me lo parece y lo es a tenor de su intervención. Y si no contesto a su pregunta es porque porque me parce sin sentido. No vuelva por aquí, no es obligatorio.
Ja ja... algún percance fisiológico en su cerebro forzado.
Menudo chiflado.
Amenazas.
Yo no le recrimino que critique lo que usted crea que sea criticable,pero lo cortés no quita lo valiente es usted innecesariamente ofensivo, y dudo mucho que lo fuera si me lo tuviera que decir delante mio. Internet es el refugio de los cobardes.
Si no sabe responder a la pregunta pues no se preocupe, quizá la responda algún creacionista mejor educado y racional.
Pues no delante suyo no se lo diría. No me hubiese relacionado nunca con besugo como usted fuera de este mundo virtual.
Estos infelices darwinistas osan que usted Pepe haga caso de sus directrices de comportamiento en su propio blog. Son unos merluzos sin cerebro, pobres diablos no piensan cuando hablan de darwinismo ni tampoco cuando hablan de como comportarse en blogs.
Oh Pepe, no haga caso de estos sujetos infantiles que pretenden empañar su vasta erudición con estupideces insustanciales. Con sus escritos usted los hace sentir como una zapatilla porque los pone en su lugar, en el basurero de la ciencia. Es por eso que saltan y se desgañitan tratando de ocultar lo inocultable.
Estoy seguro que el diseñador inteligente ríe como nosotros ante estos fulanos depravados, estos besugos que sin ninguna preparación científica hablan y presumen de conocimientos cuando su cerebro presenta una patente vacuidad.
A este chiflado, Job le llevo borrados docenas mensajes con el Oh Pepe, tu si que sabes, pero el hombre no para.
Se creerá gracioso, el pobre perturbado.
Hola, qué tal? Este blog es muy interesante. Me he estado preguntando durante bastante tiempo cosas a cerca de la evolución tal y como la plantean en los colegios e institutos, y hay algo que no me cuadra, cosas como el sistema sanguíneo, el sistema digestivo, la coagulación de la sangre ¿cómo fueron capaces de evolucionar?
Respeto ambas opiniones, pero hay muchas cosas que me parecen demasiado complicadas para que el azar y el tiempo pueda crearlos... espero no ser un hereje por creer que algo es demasiado complicado para que el paso del tiempo pueda generar nuevos conceptos, sin intervención de ninguna inteligencia. Me gustaría oir algunas opiniones de ambos "bandos", pero si es posible, sin caer en las descalificaciones, aunque debo decir que algunos comentarios son muy graciosos.
Un saludo!
Pues no delante suyo no se lo diría."
Estoy absolutamente seguro de eso Pepe :)
no se atreveria como buen cobarde
El anónimo valentón y paranóico amenaza a Pepe.
¡Que gente tan loca estos darwinistas! No solo los ejemplos de esta entrada, son muchos así.
ah ah, de amenazas nada, yo solo queria debatir y han empezado a insultarme.
unoquepasaba, ¿usted quiere discutir sin insultos?
Si es civilizado podemos discutir razonablemente e intercambiar ideas. ¿se apunta?
Contigo no, anónimo valentón, no creo que tengas ninguna idea que intercambiar. Eres un troll bastante gilipollas, y te espero en la calle, mamón.
En primer lugar, resumiendo mucho lo que enuncia el evolucionismo; si se tiene en cuenta un período como es el de cientos de millones de años, en adición a la suma de las progresivas mutaciones beneficiosas (recalco el beneficiosas) transmitidas a la descendencia, es completamente posible que los seres humanos hayan podido tener lugar.
En segundo, planteando preguntas retóricas contra el creacionismo; ¿por qué son más parecidos genéticamente un chimpancé y un humano, que este último y una estrella de mar? ¿Qué explicación otorga el creacionismo -o diseño inteligente, como prefiera llamarse- a los sucesivos parecidos que en la naturaleza se ve que tienen lugar en general?
Y, tercero, ¿por qué se habla de que este hecho -que no teoría- no tiene validez científica, cuando precisamente este se ciñe al método y tiene EVIDENCIAS más que evidentes (válgame la redundancia)*?
*Darwin se basó en sus observaciones y el método hipotético-deductivo (es la misma lógica que le lleva a pensar a usted que todos los perros tienen 4 patas, cuando, sin lugar a dudas, no los conoce a todos), herramienta también empleada en las ciencias. Más adelante, esta teoría fue confirmada especialmente con el nacimiento de la genética y hallazgos paleontológicos.
Es más, con el mismo argumento empleado con el diseño inteligente, podría ser también una tetera todopoderosa de una galaxia lejana la que pusiese orden en todas las leyes naturales puesto que estas actúan de forma demasiado determinada y perfecta.
Por otra parte, el que todos los elementos del mundo (también en relación a la evolución) deban tener una finalidad concreta es más bien una idea propia de una época anterior a Jesucristo. Fue Aristóteles el que enunció –idea vigente hasta hace no pocos siglos- la teoría de las 4 causas, mediante las cuales, citaba entre ellas, debían tener un fin determinado. No obstante, nuevas teorías (de la física sobre todo), entre ellas, la cuántica y la del caos enuncian un indeterminismo que hacen añicos esta visión.
Por último, el hecho de la dignidad o no de estar emparentados con seres con una connotación negativa tales como los cerdos o los “monos” me parece una auténtica memez y un soberano acto de arrogancia.
Es demencial su intervención Dyer. Nada raro en el darwinismo que no sabe que decir.
Yo soy evolucionista, la evolución es un hecho como he repetido mil veces en el blog. Podía usted haber leído algo antes de predicar. No el darwinismo fue refutado por el avance de la genética y de la paleontología, infórmese.
¿por qué son más parecidos genéticamente un chimpancé y un humano, que este último y una estrella de mar?
Porque pertenecen al mismo filo, clase, orden y familia. La estrella de mar es un filo diferente.
Lo extraordinario de su pregunta muestra que la estupidez darwinista no tiene limites ¿Qué imagina que pienso? Tiene que fabricar un hombre de paja y derribarlo, en vez de leer un poco. Como afirmar:
Por último, el hecho de la dignidad o no de estar emparentados con seres con una connotación negativa tales como los cerdos o los “monos” me parece una auténtica memez y un soberano acto de arrogancia.
Si es una memez y su intervención también.
Afirma que es posible que la suma mutaciones beneficiosas haga posible el ser humano. Los seres humanos estamos aquí eso es seguro. La ciencia no puede considerar "mutaciones beneficiosas". La beneficencia no es un término aplicable en ciencia ¿Beneficia a la bacteria la mutación que le lleva al camino de ser un elefante o una almeja como dice Pepe?
Póngase al día; es la reproducción diferencial lo según la doctrina explica la evolución. La aptitud o la beneficencia es pura palabrería. Pero a ti parece que la palabrería es lo que entiendes.
Un maestro ciruela.
"No el darwinismo fue refutado por el avance de la genética y de la paleontología, infórmese." Pepe
La frase correcta es sustituyendo "refutado" por "confirmado". Si bien con la paleontología se puedan encontrar ciertos problemas debido a la falta de registro fósil.
Ya me dirás en donde la genética refuta el darwinismo... (a parte de en tu mente...). Supongo que ahora me hablarás del programa de vida o como quiera llamarlo... eso es como decir que la finalidad de la invención de la rueda es poder construir coches de motor de combustión en la actualidad, y que en los primeros carros ya existía la información necesaria para construir un coche... (esto es un analogía, para ejemplificar lo absurdo de esa teoria, no me vengas con que si es un argumento científico...)
Infórmese.
No anónimo, cuanto más se conoce el registro fósil,(algo faltará, pero cada vez menos para desgracia de fanáticos drwinistas) más problemas para la absurda doctrina.
La aparición de todos los filos animales en la Explosión Cámbrica es mortal para el obligado gradualismo de la hipótesis darwinista.
Lo siento por ustedes que parece que les va la vida en mantener esos absurdos. No se informe, siga con la cabeza escondida como el avestruz.
El gradualismo absoluto no es ninguna exigencia de las teorías darwinistas actuales, ya se lo han dicho otras veces pero su fanatismo le impide escuchar, oir y ver. Lo que son graduales (y no de forma absoluta) son las mutaciones, la especiación no tiene porqué ser gradual como sabría cualquiera que supiera interepretar los libros de biología que lee.
El gradualismo"ABSOLUTO"ja ja ...Si mucha charlatanería. Pareciera que han dado alguna razón. Estos predicadores anónimos chiflados,dignos seguidores de sus maestros que muestro en esta entrada.
A esto nada:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2010/02/el-gradualimo-mantras-y-jaculatorias.html
¡Qué tropa!
Si, que chalados y eso lo dice uno que se cita a si mismo para demostrar algo como si fuera un premio nobel.
El gradualismo, Pepe, era una cosa de Darwin pero las cosas avanzan, ..sabeh quillo?
Por otra parte a ver si me encuentra un ejemplo de la creación de un filo que haya salido en unas pocas generaciones.
ah no me venga con la explosión cámbrica que antes de nada me tiene que decir cuanto duró.
Le pongo mi nombre ya que veo que le molestan tanto los anónimos.
No hablo de Darwin, cuando hablo de darwinismo me refiero naturalmente, la doctrina neodarwinista.
No me cito a mi mismo, listilo, en ese texto hay citas literales de Popper, Ayala que abundan sobre el tema ¿No sabe cuanto duró la explosión? Aproximadamente el 0´14% de todo el tiempo de la evolución, pero podría ser menos. No es posible afinar más con los métodos radiométricos actuales.
Imposible menos gradualismo.
Quiere demostración de la aparición de un filo en pocas generaciones para dudar de su fe, algo que sabe imposible tras cientos de millones de años, algo que yo no afirmo. A eso se le llama prueba diabólica, propia de charlatanes, pero se considera científico Luis.
Son así.
¡Salud e inquieta alegría!
Primero vuelvo a copiar parte de lo que dije ya que parece que no lo leiste:
"Ya me dirás en donde la genética refuta el darwinismo... (a parte de en tu mente...). Supongo que ahora me hablarás del programa de vida o como quiera llamarlo... eso es como decir que la finalidad de la invención de la rueda es poder construir coches de motor de combustión en la actualidad, y que en los primeros carros ya existía la información necesaria para construir un coche... (esto es un analogía, para ejemplificar lo absurdo de esa teoria, no me vengas con que si es un argumento científico...)"
--------------------------
"No anónimo, cuanto más se conoce el registro fósil,(algo faltará, pero cada vez menos para desgracia de fanáticos drwinistas) más problemas para la absurda doctrina." Pepe
"Algo faltará" ¿?... lo dice como si casi estuviera completo... Solo como una explicación rápida: http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3sil#Representatividad_del_registro_f.C3.B3sil
"¿No sabe cuanto duró la explosión? Aproximadamente el 0´14% de todo el tiempo de la evolución, pero podría ser menos." Pepe
A si me gusta, te preguntan por cuanto duró y respondes con un porcentaje, que viva la manipulación!!
Pero claro, todo se explica mejor pensando que en los primeros organismos, ya estaba contenida la información de los MILLONES de especies actuales y ya extintas.
Como se nota que controlas el tema de la genética...
¿Pero realmente no sabe lo que duró la explosión, y tiene que informarse aquí?
Toda la información genética no es seguro pero muchísima información complejísima que actuaría después si. El darwinismo no necesita infinitos milagros, solo innumerables.
Como veo que es antiguo por aquí le remito a lo que seguramente ha leído pero no digerido:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2010/02/el-ultimo-libro-de-javier-sampedro.html
Esto lo dice Sampedro no Pepe:
La comparación entre genomas de mamíferos permite reconstruir el genoma del primer mamífero. La comparación entre humanos moscas y medusas revela el del primer animal, el origen de la evolución animal. No hace falta recuperar físicamente aquel ADN de hace 6oo millones de años, se puede deducir como la palabra pod.
Como hemos visto, la conclusión general de esta reconstrucción del pasado es que todas la funciones fundamentales de nuestro genoma estaban ya en el primer animal que se arrastró por el fondo de los océanos precámbricos.
o
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2010/02/se-pensaba.html
"se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares."
o
Gould
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/08/por-que-queremos-gould.html
-La idea de que las novedades morfológicas deben "aguardar"la provisión de nuevo material genetico por duplicación (o algún otro proceso) ha quedado invalidada por el fascinante descubrimiento de que los principales genes Hox de los artrópodos ya estaban presentes antes de la separación de las clases artrópodas y , ya puestos, de los prostotomos.
- En cualquier caso, un mínimo de 7 y un máximo de 10 o más proporcionan un amplio respaldo a la conclusión clave de que ya habia evolucionado un complejo Hox entero antes de que se establecieran los rasgos distintivos de los principales Baupläne bilaterales.
-Al menos tres fuentes de evidencia subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de Baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común presumiblemente homólogo procede por reducción y restricción y no por adición de genes o expansión de sus dominios de actividad.
-El ancestro común de las 40.000 especies de gnatostomos modernos ya tenía cuatro juegos Hox, y solo un puñado de especies agnatas tiene menos entre los vertebrados actuales. Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 especies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con supresión de restricción de la actividad Hox. O POR DECIRLO MAS GRÁFICAMENTE, UNO EMPIEZA CON TODO LO QUE PUEDE TENER Y VA "RESTANDO" A PARTIR DE AHÍ.
No, no es Pepe el que afirma estas cosas. Algo sabía Gould y sabe Sampedro. No merece la pena más referencias ante un manipulador persistente como usted que antes venía con otros nombres.
Anónimo ¿Se ha reído con el discurso del Presidente Soler?
Pepe: "O POR DECIRLO MAS GRÁFICAMENTE, UNO EMPIEZA CON TODO LO QUE PUEDE TENER Y VA "RESTANDO" A PARTIR DE AHÍ"
En el ámbito de los genes Hox, que supongo que es a lo que se refiere ( llevarla a un territorio más general es un sinsentido) esa frase sólo tiene cabida si se refiere en exclusiva al terreno de los vertebrados, ni mucho menos como conclusión general en relación a los genes Hox y parientes de la clase ANTP, para animales, al contrario, las hipótesis plausibles a partir de los datos de análisis comparados de los genomas disponibles apuntan en sentido contrario:. la tipología, número y número de grupos de genes Hox y parientes ha sufrido como tónica general una expansión continua a lo largo del proceso de evolución de los Metazoos y obviamente el número de relaciones posibles entre ellos ha crecido aún más, que es lo que determina la complejidad de un sistema genético, Pepe.
Un vertebrado mandibulado típico tiene 4 kits Hox de unos catorce genes, de ahí que deduzcamos que en el ancestro hubiese cuatro grupos Hox, no hay nada de particular en este hecho. Es posible que en proceso de desarrollo de los vertebrados haya habido dos duplicaciones genómicas , como quizás sepas este proceso en la base de los vertebrados podría estar reflejado también en los 4 kit Hox. En mamíferos concretamente en estos kits (Hox A, Hox B, Hox C y Hox D) faltan en cada uno algunos genes. La alteración o perdida de genes es un fenómeno evolutivo muy habitual tras duplicaciones, y fácil de comprender, al volverse los genes redundantes y poder co-optar por otras funciones o deteriorarse sin efectos perniciosos, estas posibilidades permiten establecer nuevos contextos y relaciones entre genes, sin que el efecto de la Selección Natural los inhiba.
Si lee los primeros párrafos, verá que Gould no se refiere en exclusiva a los vertebrados. Parece que solo ha leído la frse en mayusculas.
En cualquier caso gracias por su aportación y erudición.
Sí, es verdad, pero piensa que Gould murió en 2002. Estos ocho años son un mundo en relacion a la genómica comparada, como bien sabes, Pepe.
Concretando:
Según Garcia Fernández un especialista mundial en este campo que trabaja en Barcelona, las estimaciones generales a partir de genómica comparada permiten estimar que el patrón del común ancestro de protóstomos (Gould cita los artrópodos dentro de ese grupo) y deuteróstomos (o el común ancestro de bilaterales) contendría alrededor de 7 y 9 genes Hox, el complejo básico del que proceden todas las combinaciones de Hox en bilaterales. Número que en la mayoría de los protóstomos se estabiliza en torno a un grupo base de ocho y en los deuteróstomos se expandiría a un grupo base entre doce y catorce que luego se duplicarian formando como he dicho kits o complejos Hox en vertebrados . Los mamíferos tenemos tipicamente 39 Hox en cuatro complejos, como he escrito ants faltan algunos genes en cada complejo , aunque nunca uno, en todos claro.
.
El común ancestro de Cnidarios y bilaterales se estima que tendría entre dos y cuatro Hox y el ancestro de metazoos un Hox; en coanoflegelados no se han encontrado en los genomas estudiados,lo que puede servir de referencia más.
En cualquier caso todos los ANTP, Hox y afines es probable que procedan de duplicaciones y tanslocaciones de un ProtoHox ancestral.
Un saludo.
No se pronuncian sobre los discursos de tan ilustres doctores darwinistas, el tema de la entrada.
El anónimo liante embrolla.
Ayala,el Presidente Soler.
¿Nada que decir? ¿Les da risa?
Siento que te molestara que te respondiera a tu comentario. Pero no se porque me tienes que borrar el mio...
Te vuelvo a decir (resumidamente, no me extenderé por si vuelves a borrarlo...) que los textos que citas de Sampedro los interpretas mal, hablan del reloj molecular y como sirve para establecer relaciones filogenéticas entre grupos de organismos.
En el primero FUNDAMENTAL, se refiere solo a las funciones básicas.
En el segundo se refiere a que se descubió que cierto grupo de organismos está estrechamente emparentado con los animales.
Un saludo
Le borro por su comportamiento de troll. Decir cualquier cosa por absurda que sea para liar.
No habla de divergencia molecular. Solo un chiflado puede decir eso.
la conclusión general de esta reconstrucción del pasado es que todas la funciones fundamentales de nuestro genoma estaban ya en el primer animal que se arrastró por el fondo de los océanos precámbricos.
Lo seguiré borrando, no llegaré a los seiscientos comentarios de predicadores darwinistas liantes como pasasba antes.
¿Tiene algo que decir sobre el discurso del Presidente Soler?
Publicar un comentario