domingo, 13 de diciembre de 2009

Doctrina darwinista




Los darwinistas predican mucho pero procuran ocultar lo que afirma la teoría porque se dan cuenta en el fondo de lo ridículas que son sus afirmaciones si se las muestra con claridad.
Ya he repetido alguna vez cual es el contenido informativo de la teoría desprovista de adornos. Puede resumirse así:

El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, o si tiene muchos, eso en realidad no importa, puede ser tan o más apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, y seguir siendo una puñetera bacteria por siempre, si no le da por hacerse más grande y pluricelular.


Esta es la doctrina darwinista.
Dawkins afirma:
"Lo que Hoyle y Wickramasinghe no entienden es que el darwinismo no es una teoría de posibilidades aleatorias. Se trata de una teoría de mutación aleatoria más selección natural acumulativa no aleatoria. ¿Por qué razón me pregunto, es tan difícil, incluso para científicos refinados, comprender algo tan sencillo?"

Escalando el monte improbable.

Probablemente Dawkins no es consciente de su estupidez, si lo fuese tendría la respuesta a su pregunta: hay quien tiene un mínimo de sentido común y ve que la frase "selección natural acumulativa"no tiene el menor sentido. Los darwinistas son así con su palabrería, acumulan selección natural o lo que haya que acumular, y ellos en su delirio entienden todo lo que a cualquier persona le parecen desvaríos porque lo son.

95 comentarios:

Pepe dijo...

Un tipo que se llama a sí mismo AntiCristo es sin duda un loco muy loco. La bestia, el cornudo.

Platypus dijo...

El darwinismo es palabrería.

En cuanto entras al detalle se desmonta.

Materialismo

Marxismo

Darwinismo

Progresismo

Relativismo moral

Es todo la misma mierda

X dijo...

....la frase "selección natural acumulativa"no tiene el menor sentido. "

Claro. No tiene ningún sentido porque usted no lo entiende, eso de que tiempo transcurra de manera diferente según la velocidad tampoco, porque usted no lo entiende.
Hay una forma sin embargo por la que usted quiza podria entender, ¿adivina? si! estudiando biologia!
Pero por otra parte.. porque tiene usted que estudiar con lo fácil que es pontificar sobre temas que no entiende, cual tertulianos de la radio....

De todas formas Pepe, yo no pretendo concencerle a usted, sino a posibles incautos que pasen por aqui. Cualquier persona con dudas verá que usted no intenta debatir ni razonar en ningun momento, sino que se dedica a atacar a la persona, lanzar insultos, y repetir el mismo argumento del hombre de paja una y otra vez como dice anticristo (mire en la wikipedia que significa!), asi que con neutralizar sus falacias ya me esta bien.

X dijo...

"selección natural acumulativa"

Pues bien, esto no significa que una bacteria se convierte en un elefante mediante mutaciones aleatorias, no, nada de eso. Un bicho no se convierte en otro bicho MUY PARECIDO pero con características diferentes, y estas características son seleccionadas mediante presión selectiva (negativa o positiva), de forma que se reproducirá más en unos determinados biotopos (o no) dependiendo de las condiciones de ese medio. Es decir se convierte en ALGO diferente. Al cabo de MILLONES de pasitos así, quizá al final pueda ser un elefante. ¿pilla el concepto de “acumulativo”?

Pepe dijo...

Mister x, antes Ayala, es un predicador compulsivo que no pretende convencerme a mi según manifiesta sino a posibles incautos. Parece que le desagradan las tertulias radiofónicas.
El pobre demente es incapacaz de comprender que la "selección natural acumulativa" es un desatino, pero se permite dar lecciones sobre el concepto de acumulación.
Ese afán proselitista del orate debe tener alguna causa, quizás no tiene quien le llame, solo el deber.

Pepe dijo...

Al cabo de MILLONES de pasitos así, quizá al final pueda ser un elefante. ¿pilla el concepto de “acumulativo”?
Mister X
-------------------
Tambien puede seguir siendo una bacteria al cabo de billones de pasitos menos acumulativos.

Armando Leonel Silverio dijo...

Creo que lo primero que debemos preguntar a los expertos darwinistas es: ¿Qué selecciona la Selección Natural? Una respuesta precisa a esta pregunta podría ayudar a los escépticos antidarwinistas a comprender por qué después de miles de millones de años de selección natural existe tanta diversidad de todo tipo, desde fenotípica hasta de eficacia reproductiva.

El señor X dice, respondiendo a Pepe:

“Tambien puede seguir siendo una bacteria al cabo de billones de pasitos menos acumulativos.”

Exactamente. Puede seguir siendo un bicho PARECIDO a la bacteria original, no la misma bacteria original, u otro bicho completamente diferente.


¿Ese otro bicho, completamente diferente, cómo surge? ¿Al azar? ¿Convive con el bicho PARECIDO al original, o lo ha desplazado? Naturalmente, si convive con él, sólo pueden haber dos explicaciones: son igualmente aptos, o no compiten por los mismos recursos. En cualquiera de los dos casos, no ha habido selección.

antichristo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
antichristo dijo...

La verdad es que me siento un poco abochornado al respecto de la deposición masiva y chapucera que he largado hace un momento porque releyendo el comentario de Armando me he dado cuenta que un galimatías tan psicotrópico y absurdo, muy probablemnete se debe a que pretende tomarnos el pelo.
.
Mejor me dedico a flirtear con X.
J.N.

fuera de juego dijo...

Desde luego una bacteria que lleva evolucionando tres mil millones de años y sigue siendo una bacteria en vez de haber cambiado y ser una sardina o elefante como podría haber hecho, es que es muy conservadora, se mire como se mire. Podría haber acumulado selección natural en vez de derrocharla. Vamos digo yo.

Y no tiene tiempo, si lo tuviera nos anega con deposiciones masivas el demonio este.
¡QUÉ BICHO!

Armando Leonel Silverio dijo...

Señor X, no pregunté quién selecciona a la Selección Natural, sino qué selecciona la susodicha. Es una pregunta retórica, naturalmente. De acuerdo a los darwinistas la Selección Natural selecciona la eficacia reproductiva.

Ahora bien, J.N., no estoy insinuando con ello que un escarabajo pelotero pueda ser más apto que un elefante. Lo que digo es que al principio de la historia evolutiva había una sola especie, no dos ni tres, sino una. Cualquier nueva variante de la primera especie debía ser igual de apta, o más apta que la primera, o en su defecto, ser algo totalmente nuevo y diferente capaz de fundar tienda a parte. Si no se daban estas condicione la nueva variante era descartada.

Note el punto, J.N., si se daba la condición de que la nueva variante era tan eficaz como la primera, se producía un incremento de la diversidad. En vez de una teníamos dos variantes de la misma especie. Se produce un cambio evolutivo, pero en este caso no ha actuado la Selección Natural, porque no hay diferencias de eficacia.

Para que la Selección Natural actuara debía ocurrir que una de ambas variantes fuera menos apta. Si la segunda variante era más apta, la selección descartaba la primera. Se producía un cambio evolutivo pero sin incremento de la diversidad.

La tercera posibilidad es que la nueva variante sea algo extraordinario, totalmente diferente de sus progenitores. Esta nueva variante pudo aprovechar una nueva fuente de recursos, y no competir con las variantes establecidas. Se da una divergencia, y naturalmente, esta nueva variante seguirá afectada por la Selección Natural en la medida en que sus variantes descendientes sean más o menos aptas. Pero aun así, en este caso tenemos cambio evolutivo, con incremento de la diversidad, pero sin selección.

Lo ve, J.N., la Selección Natural opera reduciendo la diversidad, no incrementándola. Su trabajo es descartar a los menos eficaces. Lo que sí produce diversidad son las diferentes fuentes de variación. Entonces, ¿Cómo diablos puede ser la Selección Natural tan significativa, si existe tanta diversidad, aun en términos de eficacia reproductiva?

La única explicación para eso, J.N., es que la Selección Natural sea un mecanismo secundario. Puede ayudar a explicar cómo los organismos se adaptan a su medio entorno, pero jamás la evolución y aparición de nuevas especies.

Pepe dijo...

Está claro que la selección natural puede acumularse, como dice Dawkins. Se acumula dentro del bicho sobreviviente una reserva de selección natural.

Lo explican estos sujetos tan raritos, el señor X y el Anticristo que pululan por aquí.

Lo normal es que nadie lea estas chaladuras si no son cortitas, así que se lo digo a la mayoría que no lee esos ladrillos. También explican otras muchas cosas, X dice que la bacteria de hoy no es la primordial. Pobriño.

antichristo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pepe dijo...

antichristo dijo...
¿ Nos llamas raritos porque nos interesa la biología en vez de las elucubraciones teológico-metafísicas ,Pepe?
-----------------------------
Rarito por muchas cosas, la primera su nombre: Anticristo. Sin elucubraciones teológicas, dice el Gran Cabrón (el anticristo también tiene ese nombre entre otros)
Una rareza en este microcosmos? Ocupan la mayor parte de los comentarios

X dijo...

“También explican otras muchas cosas, X dice que la bacteria de hoy no es la primordial. Pobriño.”

La bacteria de hoy dice….. ¿cual de ellas? Así que según usted la primera bacteria es igual a TODAS las de hoy? Si, si, es usted muy listo, lastima que nadie se de cuenta debe de ser envidia…


“La tercera posibilidad es que la nueva variante sea algo extraordinario, totalmente diferente de sus progenitores. Esta nueva variante pudo aprovechar una nueva fuente de recursos, y no competir con las variantes establecidas. Se da una divergencia, y naturalmente, esta nueva variante seguirá afectada por la Selección Natural en la medida en que sus variantes descendientes sean más o menos aptas. Pero aun así, en este caso tenemos cambio evolutivo, con incremento de la diversidad, pero sin selección.”

Alguien entiende este párrafo? “esta nueva variante seguirá afectada por la Selección Natural” y luego dice usted que “…con incremento de la diversidad, pero sin selección”
¿Ósea con selección pero sin ella?

“Lo ve, J.N., la Selección Natural opera reduciendo la diversidad, no incrementándola. Su trabajo es descartar a los menos eficaces. Lo que sí produce diversidad son las diferentes fuentes de variación. Entonces, ¿Cómo diablos puede ser la Selección Natural tan significativa, si existe tanta diversidad, aun en términos de eficacia reproductiva?”


Y lo mismo con esta, cuesta ver donde quiere ir a parar. La selección natural elimina los menos eficaces y favorece a los más, como puede separar una cosa de otra? No se de donde saca que la selección elimina diversidad. Primero, la diversidad se produce al azar, mediante mutaciones o reproducción sexual etc. Solamente estos cambios al azar (es lo que tiene la entropía) ya aumentarían la diversidad con el tiempo, sobretodo si son mutaciones en principio neutrales (que no perjudican ni benefician a la supervivencia). Entiende esto? Aún sin selección natural se produce diversidad.

Pero es que si aparece una mutación beneficiosa aumentará su frecuencia dentro del determinado hábitat en donde es una ventaja bajo la presión selectiva adecuada. Esto es selección natural, la cual puede dar lugar con el tiempo a una nueva especie o simplemente a una variante. Por cierto, que aparezca una mutación beneficiosa no significa que deba sustituir a la anterior por fuerza. La mutación humana de la hemocromatosis proporciona una ventaja en la absorción del hierro, lo cual facilita la recuperación después de perdida de sangre (seguramente muy útil en tiempos pasados), pero sin embargo es minoritaria.


Por cierto anticristo, esta usted muy guapo esta mañana, hace usted algo esta noche?

Pepe dijo...

Mejor me dedico a flirtear con X.
J.N.
14 de diciembre de 2009 18:15

Por cierto anticristo, esta usted muy guapo esta mañana, hace usted algo esta noche?
15 de diciembre de 2009 10:24

------------------------------
Se acabó, ya está bien de soportar aquí trolls maricones.
Mariconadas las justas. Así que a la puñetera calle, gentuza.

Mister LOL dijo...

Es curioso como algo tan complejo puede acabar resumiéndose en una pocas palabras.

Mister LOL dijo...

Intenten cambiar con facilidad de creencia, opinión o dogma si la verdad se les presenta.
Solo ustedes pueden saberlo cuando se les ha presentado.
Es verdad lo que le es útil.
Saludos.

Armando Leonel Silverio dijo...

“La tercera posibilidad es que la nueva variante sea algo extraordinario, totalmente diferente de sus progenitores. Esta nueva variante pudo aprovechar una nueva fuente de recursos, y no competir con las variantes establecidas. Se da una divergencia, y naturalmente, esta nueva variante seguirá afectada por la Selección Natural en la medida en que sus variantes descendientes sean más o menos aptas. Pero aun así, en este caso tenemos cambio evolutivo, con incremento de la diversidad, pero sin selección.”

Alguien entiende este párrafo? “esta nueva variante seguirá afectada por la Selección Natural” y luego dice usted que “…con incremento de la diversidad, pero sin selección”

¿Ósea con selección pero sin ella?


Así es, Señor X, la aparición de la nueva variante no es producida por selección natural. La Selección Natural actúa después, en la medida en que la nueva variante divergente sobrevive y se reproduce, y aparecen nuevas variantes descendientes con diferentes eficacias reproductivas. Esto es demasiado simple, enfóquese.

Y lo mismo con esta, cuesta ver donde quiere ir a parar. La selección natural elimina los menos eficaces y favorece a los más, como puede separar una cosa de otra? No se de donde saca que la selección elimina diversidad. Primero, la diversidad se produce al azar, mediante mutaciones o reproducción sexual etc. Solamente estos cambios al azar (es lo que tiene la entropía) ya aumentarían la diversidad con el tiempo, sobretodo si son mutaciones en principio neutrales (que no perjudican ni benefician a la supervivencia). Entiende esto? Aún sin selección natural se produce diversidad.

Se desenfoca por momentos, amigo X. Mire, para que la selección opere debe haber diferentes eficacias reproductivas. Como usted muy bien ha dicho, si las variantes descendientes no son ni más ni menos aptas que las progenitoras (variaciones neutrales) se produce un incremento de la diversidad, pero sin selección. Si la selección actúa reduce la diversidad, no la incrementa.

La Selección Natural incrementa la eficacia reproductiva de las poblaciones, al descartar a los menos eficaces. Como usted mismo dijo, la diversidad es producida mediante mutaciones, reproducción sexual, etc. Si le quita ese odioso “al azar”, su comentario es una repetición del mío.

Pero es que si aparece una mutación beneficiosa aumentará su frecuencia dentro del determinado hábitat en donde es una ventaja bajo la presión selectiva adecuada. Esto es selección natural, la cual puede dar lugar con el tiempo a una nueva especie o simplemente a una variante. Por cierto, que aparezca una mutación beneficiosa no significa que deba sustituir a la anterior por fuerza. La mutación humana de la hemocromatosis proporciona una ventaja en la absorción del hierro, lo cual facilita la recuperación después de perdida de sangre (seguramente muy útil en tiempos pasados), pero sin embargo es minoritaria.

X, ustedes los darwinistas han creado tal confusión en torno al tema evolutivo, que ya no logran diferenciar sus propias explicaciones del hecho. Voy a decirle algo que le dije a Ayala en su momento, no estoy cuestionando el hecho evolutivo, ni todo lo que se dice sobre evolución, sino la validez de la explicación darwinista. Quienes dicen que los más aptos deben sustituir por fuerza a los menos aptos son los darwinistas, no yo. En eso se basa el darwinismo, en la erradicación natural de los menos eficaces. Sin erradicación no hay selección.

Armando Leonel Silverio dijo...

Pepe, disculpe los ladrillazos, pero el tema no da para concisiones.

patriciomaldon dijo...

Pepe , me interesan dos de los vinculos que dejo el hijo del demonio en sus comentarios eliminados , acerca de la seleccion natural y su "comprobación" en los estudios de unos ingleses(creo) .. no alcancé a dejarlos fichados ayer..

Jesús Zamora Bonilla dijo...

la frase "selección natural acumulativa"no tiene el menor sentido.
.
No como "complejidad especificada", que es un concepto claro y evidente donde los haya, o "inteligencia diseñadora sin cuerpo que la sustente". Yo he visto conceptos más científicos que estos dos en las Mil y Una Noches.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Armando:
dices: son igualmente aptos, o no compiten por los mismos recursos. En cualquiera de los dos casos, no ha habido selección
Esto no es correcto. Que sigan existiendo dos (o más) VARIEDADES no implica en absoluto que los ESPECÍMENES de cada una de esas variedades no hayan sido sometidos a selección: pues cada una de las poblaciones finales de cada variedad, está formada por individuos que poseen características diferentes a las que tenían muchos otros (sus "primos", digamos) de los descendientes de los individuos de la variedad original (o sea, los antepasados de los elefantes compitieron con otros "primos" suyos, que tenían genomas ligeramente distintos, mientras que los antepasados de las bacterias actuales compitieron con otras "primas" suyas). Naturalmente, cuando dos poblaciones se separan, no compiten ENTRE ELLAS, pero los individuos que las forman sí compiten con los otros miembros de esa población, y es esa competencia la que va "guiando" a la selección natural.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Armando:
la aparición de la nueva variante no es producida por selección natural
Efectivamente. Las variedades nuevas (o sea, las diferentes versiones de los genomas) ocurren por OTROS mecanismos (muchos, no sólo uno, pero no se conoce ninguno que esté "guiado"). La selección natural entra en juego DESPUÉS de que han aparecido variedades nuevas.
.
Si la selección actúa reduce la diversidad, no la incrementa.
Obviamente esto es cierto, en el sentido de que la selección natural consiste en ELIMINAR algunas de las variedades. Efectivamente, la selección natural no explica, NI PRETENDE EXPLICAR, la APARICIÓN DE MODIFICACIONES EN EL GENOMA. Los darwinistas sólo pretenden explicar con ese mecanismo la ADAPTACIÓN, no la aparición de novedades.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Por cierto, con respecto a la discusión sobre el concepto de "azar", obviamente no significa que cada mutación no se deba a un proceso físico determinado; lo ÚNICO que se quiere decir con ese concepto es que la CAUSA de las mutaciones no es EL BENEFICIO ADAPTATIVO que van a proporcionar esas mutaciones a sus portadores. Al menos, no se conoce ningún PROCESO que tenga como causa dicho beneficio, y como efecto la feliz mutación. Naturalmente, si se encuentra un mecanismo así, pues será un descubrimiento científico muy importante, que obligará a abandonar el darwinismo (o al menos, a suspenderlo en los casos en los que ese mecanismo actúe -pues entra dentro de lo concebible que, aun existiendo ese mecanismo, sea responsable sólo de una mutación adaptativa por cada billón-).
.
Así que aquí tiene Pepe otra predicción empírica del darwinismo: no se encontrarán mecanismos "lamarckistas" que regulen la transmisión de la carga genética de padres a hijos, o al menos esos mecanismos, de existir, serán muy marginales.

X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Pepe dijo...

Armando, gracias por escribir aquí. Lo siento pero he censurado a X y al Anticristo, pero ya volverán con otro disfraz, están completamente obsesesionados con este blog.
Saludos.

X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Jesús Zamora Bonilla dijo...

Por cierto, cosas como el mensaje de macaroni y los repetidos hasta la saciedad de X, son el tipo de accidentes que le pasan al ADN

Monje Rockero dijo...

"Así que hemos “creado confusión”. Ya le digo a Pepe que esa confusión proviene de un hecho: estudien biología"
Ya se ha repetido hasta la saciedad que el hecho evoluivo y la estrafalaria doctrina darwinista no son lo mismo. Hay muchísimos biólogos evolutivos con los más altos doctorados que se niegan a adoptar al darwinismo como metodología de investigación; ¿también les dirás a ellos que se pongan a estudiar?

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Monje:
efectivamente, el darwinismo es una PARTE de la biología, como el electromagnetismo es una parte de la física; la inmensa mayoría de la investigación en biología no tiene nada que ver (directamente) con los procesos evolutivos, sino que consiste en ver cómo funcionan de hecho tales o cuales órganos, moléculas, etc., y no se plantea cómo LLEGARON a funcionar así. Los biólogos que se ocupan de eso, suelen preocuparse tanto de la teoría darwiniana como los físicos del estado sólido. Pero los biólogos QUE SE OCUPAN de estudiar los procesos por los que unas especies se han transformado en otras, LA INMENSA MAYORÍA de ellos aceptan las principales líneas del darwinismo (a saber, que no hay procesos de mutación que tengan como CAUSA la posible ventaja adaptativa que la mutación le daría a su portador). Si conoces algunos biólogos destacados que rechacen la frase entre paréntesis, esos son los AUTÉNTICOS antidarwinianos. Se agradecería una lista. Y estaría encantado de colgarla en mi blog.

Monje Rockero dijo...

Con mucho gusto me daré a la tarea de recopilar la lista. Por lo pronto lo invito a visitar la página de Richard Sternberg, la cual ya había posteado por aquí anteriormente, junto con el trabajo de varios otros renombrados biólogos antidarwinistas.
http://www.richardsternberg.org

Saludos.

Darween dijo...

Hombre, Monje creo que deberiais aclararos. Un día resulta que la "ideologia científica" es opresora y no permite desviaciones de la mayoria darwinista, y al día siguiente resulta que hay miles de científicos antidarwinistas, un argumento u el otro pero los dos juntos no.

Naruto dijo...

Pepe es el único en este blog que sabe lidiar con los charlatanes darwinistas. La mejor manera de combatir esta plaga es exponerla.

Darwinismo: Historia de una bacteria que se equivocaba al copiarse. Luego de millones de años de acumular equívocos se transformó en Darwin, un filósofo aficionado al Anís del Mono, que criaba palomas y metía escarabajos en una cajita. El resto es maquillaje.

Duro con ellos, Pepe!!!!!!!!

Darween dijo...

Naruto, esto no es un combate de boxeo "duro con ellos". Ni de sarcasmos aunque por lo que veo de algunos parce que así sea.

Si usted llama a alguien "charlatan" sin duda tendrá algún argumento que dar para justificarlo, hágalo pues y así da pie al debate. De otro modo no hace más que dar brindis al sol.

Naruto dijo...

Zamora, marginales son las mutaciones aleatorias que hasta la fecha se han demostrado incapaces de construir algo coherente. No les da vergüenza seguir con la misma cantaleta?

En millones de años de mutaciones aleatorias + selección natural no se produjo nada. Ya lo dijo Pepe, bacterias haciendo bacterias. La selección natural, base del darwinismo, ni siquiera es capaz de garantizar una mejora constante de la adaptación poblacional. El darwinismo es humo sin sustancia.

Darween dijo...

Naruto,
Dados los millones de bacterias que existen hoy en día es evidente que sí se produjo especiación a partir de unas pocas ¿no le parece? Así que no es cierto que “ aleatorias + selección natural no se produjo nada”.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Naruto:
dices En millones de años de mutaciones aleatorias + selección natural no se produjo nada.
.
¿Y esto lo sabes tú porque te lo ha soplado en sueños el diseñador inteligente, o porque has encontrado pruebas clarísimas e irrefutables de que las diferencias genéticas entre el león y el tigre se deben a "mutaciones no aleatorias" sobre las que la selección natural no ha intervenido, ocurridas en el linaje que une a ambas especies con su antepasado común más reciente? ¿O tal vez porque has encontrado algún error de cálculo en los teoremas matemáticos que muestran cómo los sistemas no lineales pueden evolucionar de tal modo que produzcan incrementos espectaculares en la complejidad?
Sospecho que es por lo primero.
.
Por cierto, sigue abierta mi petición de información sobre el descubrimiento de MECANISMOS GENÉTICOS que produzcan mutaciones "no aleatorias" (es decir, mutaciones CAUSADAS por la ventaja adaptativa que van a producir en los bichos que las poseen, o en sus descendientes).

Naruto dijo...

Darween, mi argumento es que el darwinismo no dice nada. Si quieres empezar a debatir sobre eso adelante.

Darween dijo...

Naruto,
¿no podrías ser un poco más específico? ¿Por qué no dice nada? a mi me parece que explica muchas cosas, los procesos de creación de diversidad biológica y especiación, las interelaciones genéticas entre especies, …¿de que quieres hablar exactamente?

Dominator dijo...

Pepe, ¿ha borrado mi comentario? Hace tiempo que le sigo y creo que hacia bien en silenciar a los trolls darvinistas, sin embargo algunos de ellos pueden ser aprovechables en otro sentido, ya que parecía que dos de ellos son de mi cuerda ¿le ha molestado que pusiera aquí el anuncio?
Si es así mis disculpas

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Monje:
No está mal, una lista de uno.
Por cierto, el famoso artículo de Sternberg fue el que me incitó a entrar en esta discusión; al fin y al cabo, uno de los temas en los que soy especialista (profesionalmente hablando) es el de la naturaleza de la explicación científica, y lo que me molestó del artículo es que utilizaba los análisis filosóficos de este concepto para justificar la "creación por diseño inteligente" como una EXPLICACIÓN CIENTÍFICA, cuando lo que distingue a las explicaciones CIENTÍFICAS de las que no lo son, es, entre otras cosas, que los científicos sólo consideran que tienen una explicación cuando pueden proporcionar un MODELO que describe de qué manera (o sea, "cómo") surge el fenómeno a explicar (no necesariamente en TODOS sus detalles, pero al menos en algunos fundamentales), y esa DESCRIPCIÓN es la que los diseñistas precisamente son incapaces de dar.
Naturalmente que es posible explicar algunos fenómenos como resultado de un PROCESO COGNITIVO (p.ej., la construcción de los nidos de los pájaros), pero esto es así porque conocemos empíricamente qué cualidades tiene que poseer una entidad para SOPORTAR procesos cognitivos: tiene que tener un "hardware" capaz de crear representaciones del entorno, de manipularlas, y de diferenciar las deseables de las menosdeseables. Fíjate en dos procesos que ocurren en tu organismo: preparar el desayuno por la mañana, y el crecimiento de tu pelo. El primero sucede con la intervención de la capacidad de tu cerebro para crear representaciones mentales, y el segundo no (aunque, posiblemente, desde el punto de vista químico y físico, el crecimiento del pelo es ASOMBROSAMENTE MÁS COMPLEJO que la preparación de tu desayuno: los seres humanos somos capaces -de momento- de diseñar inteligentemente un croissan, pero no de diseñar un pelo que crezca como es debido). Así que no hay nada EN LOS HECHOS NATURALES que nos lleve a sospechar que el crecimiento del pelo REQUIERE UN PROCESO COGNITIVO PARA SUCEDER (al contrario que el croissan, que es mucho más sencillo de fabricar).
Una última apreciación: ¿por qué el cerebro humano -y el de otros muchos animales- es tan complejo? La razón OBVIA es porque cualquier sistema cognitivo es capaz de crear entidades y procesos que, como mucho, son MUCHO MENOS COMPLEJOS que él mismo (las creaciones humana, incluso cosas como la Quinta de Beethoven, son matemáticamente MUCHÍSIMO menos complejas que el cerebro de Beethoven, o que el del tonto del pueblo). Es decir, la existencia de COMPORTAMIENTOS INTELIGENTES requiere la aparición PREVIA de sistemas muy complejos, mucho más complejos que dichos comportamientos.
El error de los defensores del DI es que piensan que la "inteligencia" es una especie de energía que CREA INFORMACIÓN A PARTIR DE LA NADA, sin esfuerzo. Lo que hace que el artículo de Sternberg sea tan profundamenta anticientífico es que acepta implícitamente esta concepción de la inteligencia, mientras que LO QUE OBSERVAMOS EMPÍRICAMENTE es que hace falta un mogollón de complejidad y de información, para que surjan sistemas cognitivos capaces de crear (comparativamente) UN POQUITO de información.

Naruto dijo...

Zamora, no te has enterado de que las primeras células eucariotas aparecieron hace unos 1500 millones de años, y no gracias a mutaciones aleatorias? seguro que lo sabes, pero necesitas adornar con sistemas no lineales, y teoremas matemáticos.

En vez de embadurnar tanto, explícame cómo una bacteria acumulando errores y reproduciéndose mas que otras se transformo en Darwin?

Darween dijo...

Naruto,
Antes de que Zamora le responda...¿le importaria decir cual es su hipótesis acerca del proceso que llevó a las células eucariotas? Para comparar a ver que teoría tiene más pruebas y cual explica más fenómenos.

Naruto dijo...

Darween, hablar de especiación en bacterias es otra de las charlatanerías darwinistas.

Darween dijo...

Naruto,
¿no hay especiación en bacterias? Usted cree entonces que la EVOLUCION es mentira (?), ¿o se refiere a la evolución mediante selección natural?

Porque usted dijo esto:

En millones de años de mutaciones aleatorias + selección natural no se produjo nada.

Es evidente que algo se produjo, si hoy hay millones de tipos de bacterias y originalmente habia unas pocas.

Por cierto, no ha dicho nada acerca del mecanismo alternativo que usted propone para dirigir la evolución.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Naruto:
Efectivamente, no me he enterado, más que nadie ha DESCUBIERTO cómo narices evolucionaron DE HECHO los eucariotas. Se acepta más o menos (como tú sabrás) que los eucariotas son descendientes de grupos de seres simbiontes, o sea, de agrupaciones células, cada una de las cuales aportaba algo a la otra, y que aportaron su propio genoma. Pero eso no presenta un misterio ni una dificultad EN ABSOLUTO mayor para el darwinismo que la existencia de CUALESQUIERA otros seres vivos simbiontes, como tú y tus bacterias intestinales, o como las acacias cornígeras y las hormigas pseudomirmex.
Lo que hace "darwinista" a una explicación de este tipo de fenómenos es la hipótesis de que la PRIMERA unión de los seres simbiontes no fue CAUSADA por su "posible beneficio futuro", sino por OTROS factores (que, en el sentido de que son independientes de ese beneficio, son CASUALES); naturalmente, el que ALGUNOS simbiontes sobrevivieran, fueran felices juntos, y dejaran amplia descendencia, se debió a la selección natural: seguramente habrá habido CUATRILLONES de casos en la historia de la vida en los que dos bichejos de especies distintas se han beneficiado mutuamente, y eso NO ha dado lugar a nuevas formas de vida simbióticas. Pero al darwinismo le basta con que una vez de cada millón "la cosa funcione" (como en la última peli de Woody Allen, que te recomiendo), para que evolucionen novedades interesantes.

Pepe dijo...

Hola Naruto, bienvenido.
A estos charlatanes darwinistas lo que más les molesta es que muestre claramente cual es el contenido de la doctrina sin ocultarlo con palabrería.

Que la bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores en la copia del genoma y poquito a poco y dándole tiempo al tiempo. Ya lo de poco a poco, tampoco es necesario. La aparición de todos los filos animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, no es ningún misterio ni ninguna dificultad para el darwinismo, como dicen ellos.

Pepe dijo...

Ya es la segunda o tercera vez que Zamora recomienda la últma de Woody Allen. En mi opinión está llena de lugares comunes que hacen las delicias de los progres, y es algo cursi y grandilocuente.
Creo que Woody está en franca decadencia.
Seguramente Zamora se siente identificado con el intelectual suicida frustrado, con final feliz.

Darween dijo...

A poco que uno lea este blog,uno puede darse cuenta de la recurrencia de algunas frases


1-Que la bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores en la copia del genoma


2-La aparición de todos los filos animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes

Sin embargo, aparte de la obvia estupidez del apartado uno tal y como esta expresado (ah! y según usted, y si no me equivoco una bacteria se convierte en un elefante porque hay una mano invisible que va juntando las piezas), y del punto 2(que no veo que relacion tiene con el darwinismo, ni a que se refiere con antecedentes fósiles "divergentes"), no acostumbro a ver ningún razonamiento científico que apoye sus palabras.

Naruto dijo...

Darween, para entender por qué digo que hablar de especiación en bacterias es una charlatanería búscate la definición de especie. En cuanto al origen de los eucariotas ya Zamora ha hablado. El tipo sabe, pero le gusta hacer humo.

Zamora, qué te hace pensar que la simbiosis entre organismos es casual? Explícamelo mejor, y no me vengas con lo obvio, que las bacterias quedaron enganchadas por accidente. Háblame de lo importante, varias bacterias se unen y forman un nuevo organismo. Estoy ansioso por leer tus explicaciones de estas casualidades fenomenales.

Pepe dijo...

Si es una obvia estupidez.
Este hombre no ve que relación tiene con el darwinismo que aparezcan todos los fila animales en un instante geologico.
No sabe a que me refiero con fósiles divergentes.
¿Y qué quiere que yo haga? No de más la lata, Darween.

Darween dijo...

"Darween, para entender por qué digo que hablar de especiación en bacterias es una charlatanería búscate la definición de especie"

Me gustari, sin embargo, que especificaras que quieres decir con eso, ¿no querras decir que no existen especies cuando no hay reproduccion sexual? porque si es eso es bastante barbaridad.
Por cierto, la definición de especie no es un concepto absoluto que forma parte del mundo real, es algo que utilizamos de forma practica para hacer una descriptiva.


Puede que zamora haya hablado de las eucariotas, pero usted no, eso es lo que tambien le pido, que de su versión.

Naruto dijo...

Pepe gracias por la bienvenida, ya tengo un tiempo visitando tu blog. Los darwinistas son muy humoristas, no tienen claro que es una especie, definen casualidad en función de la probabilidad de éxito, y selección como diferencial de las frecuencias de los genotipos. Son unos pimpollos de primera.

No se van a enterar de qué los golpeo.

Darween dijo...

Por favor Naruto, ilúmineme diciendome lo que es una especie, para que no haya malas interpretaciones, ya discutiremos a prtir de ahi.

y usted Pepe, otra cuestion para aclararse y no estar hablando del sexo de los angeles: ¿que entiende usted por un instante geológico? Exactamente, vamos, es que parece que sea sinónimo de un segundo.

Lo más significativo, que estoy observando, es que no responden a las preguntas que se les hacen, cualquier creacionista deberia (?) recoger el guante y rebatirme, pero veo que ni lo intentan !
se limitan a decir lo flipados(supuestamente) que somos los darwinistas, pero ni se molestan en justificarlo.

Pepe dijo...

Lo he aclarado cincuenta veces ¿Usted es profesor Darween?
¿Piensa que tengo obligación de responder a las tonterías que se le ocurran?
Sí ya sé, doctor ayala, es un pelmazo que piensa que hay que hacerle caso ¡Qué presuntuoso!

Darween dijo...

Sí ya sé, doctor ayala, es un pelmazo que piensa que hay que hacerle caso ¡Qué presuntuoso!


Pues por lo que veo si que se toma la molestia de responder, no es asi?
pero solo para no decir nada. No da argumentos porque usted vende humo en este blog.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Naruto:
¿qué te hace pensar que la simbiosis entre organismos es casual?
Pues que hay y ha habido, como te he dicho, TRILLONES de casos en los que un individuo ha 'cooperado' con otro (lo pongo entre comillas porque, obviamente, salvo en el caso de bichos muy inteligentes -de mono para arriba- no es una actuación premeditada), pero en los que esa relación no ha dado lugar a una combinación HEREDITARIA y PERMANENTE (p.ej., habrá habido montones de veces que una bacteria que entre en tu intestino favorezca tu digestión, pero esa bacteria no haya formado una colonia que pase a tus descendientes).
De todos esos trillones de casos, unos pocos (o sea, lo esperable por mera estadística) sí han dado lugar a combinaciones hereditarias y permanentes, como las mitocondrias y sus células huésped, o las acacias y las hormigas. Y, naturalmente, cuanto más compleja es la simbiosis, MENOS casos se dan (posiblemente, de los casos más complejos sólo se han dado unos CINCO a lo largo de la historia: la aparición de los eucariotas, de las plantas, y de los tres grandes tipos de seres pluricelulares).
.
Estoy ansioso por leer tus explicaciones de estas casualidades fenomenales
.
Si lo que me preguntas es CÓMO se fusionaron varios procariotas para formar un eucariota, de momento no lo sabemos, ni los darwinistas ni los antidarwinistas, y seguramente no lo sepamos nunca, aunque puedan llegar a proponerse varios PROCESOS por los que se llegó a ese resultado (quiero decir que, una vez propuestos esos procesos, no habrá forma de saber CUÁL fue el auténtico). Pero lo malo de la teoría del DI es que nos dice "no te ESFUERCES por imaginar el proceso, porque fue un espíritu invisible que condujo amorosamente unas bacterias al interior de otras y modificó -¿con qué manos?- sus genomas para que no se devoraran mutuamente".
.
Por cierto, una predicción más del darwinismo (de esas que le gustan a Pepe): si es correcta la hipótesis de que el surgimiento de los eucariotas a partir de las bacterias (o también el de los seres pluricelulares a partir de los unicelulares) se debe al éxito reproductivo de lo que fue una combinación EXTREMADAMENTE IMPROBABLE de factores, entonces lo que TENDRÍAMOS que observar cuando descubramos otros mundos con vida, es que en la MAYORÍA de ellos no hay más que bacterias (o seres análogos), y, como mucho, sólo en algunos de ellos hay seres más complejos. (Esta IMPROBABILIDAD también explica por qué ha ocurrido tan POCAS veces en la historia de la tierra; si la complejidad de los eucariotas y pluricelulares fuera resultado, NO de su improbabilidad, sino de un diseño inteligente, ¿por qué el diseñador lo ha hecho tan pocas veces? Vaya tío más vago: ya puestos, podía haber creado un nuevo tipo de eucariota cada mil años, y uno tres tipos en 4.000 millones de años).
.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Perdón, en la última frase quería decir "y no tres tipos nada más en 4.000 millones de años"

marcos.c.v dijo...

Si la química es tan flexible que es capaz de generar millones de copos de nieve diferentes porque no hay dos iguales, cómo no se va a adaptar la vida al medio como si fuese plastilina.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Marcos,
¿no sabes que hay un duendecillo invisible que primero diseña cada copo de nieve en su mesa de trabajo, y luego da un golpecito mágico a las moléculas de agua para que se coloquen según su diseño?

Pepe dijo...

Aclaro que para Zamora, si la vida no es producto del azar y los errores, la única alternativa son los duendecillos. No es capaz de concebir un programa inteligente que se manifieste en el código genético. Los copos de nieve son muy bellos y distintos y eso confirma que la vida es producto del azar. Son así.

Darween dijo...

Pepe,¿usted no pilla las indirectas verdad? De que se cree que esta hablando Zamora con el duendecillo sino es de una inteligencia que va poniendo las piezas biologicas como un mecano?.

Usted cuando ve un frasco de la cocina que pone "sal" usted "sale" verdad?

Pepe dijo...

Pues no, un programa informático por ejemplo, no es un duendecillo, y la comparación es absurda.
Las leyes físicas sin duda abocan a la multiplicidad y belleza de los copos de nieve sin duendecillos, pero la química no aboca a la vida, no existe eso de la generación espontánea en la que creen estos sujetos, ni existen mecanismos que lleven a una bacteria a llegar a ser un elefante.
En la imaginación de esta gente sí existen: el error y la suerte ¡Pero es tan absurdo!

Darween dijo...

Mire, no tire mas balones fuera, llamelo duendecillo, llamelo DI, llamelo programa inteligente, o llamelo Dios (que es lo que realmente piensa), se trata de "algo" que mágicamente va poniendo moléculas aqui y allá.

Pepe dijo...

Lo único realmente mágico es que la vida aparezca por casualidad y que una bacteria llegue a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma.
Eso sí es magia pura y dura.

Mister LOL dijo...

Todo se puede ver desde el mundo digital. Si en el mundo digital es posible la evolución, creando vidas virtuales entonces será real lo nuestro y todo será fractal.

Naruto dijo...

Zamora, Darween, y compañía piensan que hablando de duendecillos y espíritus lograrán hacer creer a alguien que todos los procesos y mecanismos biológicos que ocurren a nivel celular, no ya de un elefante y una bacteria, sino de los virus más elementales, surgieron de la nada porque ellos lo dicen.

Zamora, se necesita menos convicción para creer en duendecillos. Hay que ser un creyente desesperado para considerar siquiera la posibilidad de que la selección natural dando su gradual beneplácito a una que otra mutación aleatoria puede producir evolución de la nada.

Todo hecho evolutivo trascendente fue repentino, desde la aparición de la vida hasta el origen de las células eucariotas, los multicelulares, los grandes taxones animales. Hay que tener la cabeza metida en una funda para no verlo.

Naruto dijo...

Metí a los virus en el grupo de las bacterias y los elefantes no porque contengan células.

Otro Victor dijo...

Pepe: podrías poner en la barra lateral algunos blogs recomendados.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Naruto:
el darwinismo no dice que los seres complejos "vengan de la nada" (los que sí creen en algo que puede "venir de la nada" son los que creen en la existencia de inteligencias que, SIN CONSISTIR EN EL 'TRABAJO' DE CIENTOS DE MILLONES DE NEURONAS -a veces acertando, a veces equivocándose-, pueden dar lugar a "pensamientos", "decisiones", "acciones" y "elefantes" -por ese orden-).
.
El darwinismo parte de la CONSTATACIÓN de que hay seres que producen copias de sí mismos, y que estas copias no son siempre del todo iguales al original. El darwinismo no tiene una EXPLICACIÓN que nos permita saber de dónde surgieron las PRIMERAS cosas que eran capaces de copiarse a sí mismas (como la teoría de la gravedad no ofrece NINGUNA explicación de por qué hay gravedad: se limita a constatar que la hay, y a decir cómo funciona). Naturalmente, hay científicos interesados en AVERIGUAR cómo empezaron a existir seres autorreplicantes (o, al menos, producir modelos de su origen, que sean compatibles con la química), pero el darwinismo tiene tan poco que decir sobre el ORIGEN de la vida (si consideramos que vida = autorreplicación), como la geomorfología. El TEMA del darwinismo es otro: cómo CAMBIARON los seres autorreplicantes, DESPUÉS de que empezaran a existir.
.
Es perfectamente coherente con EL DARWINISMO la hipótesis de que los primeros seres vivos aparecieran por la intervención de un duendecillo inmaterial, duendecillo que, tal vez aburrido de que, al cabo de 2.500 millones de años, siguieran existiendo sólo las mismas soporíferas bacterias que había creado al principio, se divirtiera formando los eucariotas unicelulares en una nueva intervención, y luego, 1.000 millones de años después, al ver que la fiesta seguía tan aburrida como entonces, tomara a esas incapaces amebas y diatomeas, y las combinase para formar los animales y las plantas pluricelulares. Esta historieta es compatible con el darwinismo EN LA MEDIDA en que, después de retirarse el duendecillo a descansar, los seres autorreplicantes creados por él hayan seguido divergiendo por mutación aleatoria y selección natural. Por supuesto, esta historieta no nos gusta a los DARWINISTAS (hablo ahora de las PERSONAS que aceptamos el darwinismo, no de la TEORÍA darwinista), porque pensamos que no explica nada, que aceptar una explicación así supone LEVANTAR UNA BARRERA A LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, y porque al fin y al cabo, hay que tener en cuenta dos cosas:
(sigue)

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Naruto (sigo):
decía que hay que tener en cuenta dos cosas:
1) los procesos de incremento en el "orden de magnitud" de la complejidad de los seres vivos han sido TAN ESCASOS en la historia de la vida (no más de diez), que es más lógico pensar que han sido debidos al azar, que a una decisión premeditada (si hubiera sido esto, sería más lógico que hubieran aparecido "explosiones cámbricas" y "nuevos tipos de eucariotas" mucho más a menudo; ¡vaya un diseñador más vago, en otro caso!); y
.
2) contrariamente a lo que pensaban Darwin y muchos darwinistas, los procesos darwinianos (aparición de mutaciones y selección según la capacidad reproductiva) NO DAN LUGAR A EVOLUCIONES LINEALES Y GRADUALES, sino que son A MENUDO procesos CAÓTICOS, NO-LINEALES, en los que suceden (como decía más arriba) incrementos repentinos en el "orden de magnitud" del grado de complejidad (cosas del tipo que estudia la llamada "teoría de las catástrofes"). Así que, en un proceso evolutivo darwiniano, lo ESPERABLE (una vez que se analizan las MATEMÁTICAS del proceso, de lo que Darwin no tenía ni idea, y que ha requerido herramientas matemáticas desarrolladas en los últimos 40 años) es que haya esporádicos SALTOS DE COMPLEJIDAD, y que el proceso ocurra de manera más "suave" en los largos periodos entre un salto y otro.
.
Naturalmente, igual que HOY sabemos más cosas sobre la dinámica de los procesos de evolución darwinianos que lo que se sabía hace 50, 100 o 150 años, es perfectamente lógico afirmar que HOY IGNORAMOS UN MONTÓN DE COSAS que se descubrirán en el futuro. Pero TODAS las cosas interesantes que se han descubierto sobre el PROCESO de evolución han sido clavos en el ataud de la idea de que HACE FALTA UNA MENTE EXTERNA PARA QUE EL PROCESO SUCEDA: pues los sistemas evolutivos no-lineales son básicamente algoritmos ciegos, muy sencillitos, perfectamente basables en la química de todos los días.
.
Así que el darwinismo no requiere que la complejidad "venga de la nada": la complejidad está IMPLÍCITA en la tabla periódica de los elementos, en cuanto las moléculas se ponen a bailar en las condiciones químicas adecuadas.

Pepe dijo...

Menudo charlatán. Le parece que los procesos de incremento de complejidad ¿en orden de magnitud? deberían ser más si existiese el diseño.
Lo dice Zamora que sabe lo que tendría que hacer un diseñador. Ya lo dijo aquí otra vez, debería haber creado un Mozart precámbrico.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Pepe:
a mí me parece que "charlatán" es aquel que, como explicación ÚLTIMA Y FUNDAMENTAL a por qué los diseños biológicos (¿y de las leyes del universo?) son como son, da la famosa explicación gonádica: "porque al diseñador le salió asín de los cohones".
.
Nos postraremos todos de rodillas ante la palabra de Pepe, exlamando "amén".

Ramón dijo...

Se lo han dicho cientos de veces, estos chiflados darwinistas se creen que esa bacteria se va a convertir por magia, en un elefante así, porque sí! Porque “hubo unos errores en el genoma” y claro, una cosa llevó a la otra. Es demencial, y es difícil imaginar que no lo sepan,
¿Como explican entonces esto de aquí abajo? Toda la evolución esta sustentada en mentiras de científicos materialistas y ateos, lo más grave es que hacen comulgar con ruedas de molino a gente inocente que se deja engañar.

http://www.sedin.org/propesp/X0043_3-.htm

Naruto dijo...

Ramón, estos charlatanes se han acostumbrado tanto al absurdo que ya no se dan cuenta de lo fantásticas que son sus historietas.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

"Dijo la sartén al cazo"

Ramón dijo...

Sí Naruto, lo curioso es que aún con ausencia de pruebas van a seguir insistiendo en sus delirios. Los seres vivos son tan perfectos que cualquier cambio que uno les produzca al azar lo único que conseguirán es matarlo o producirles cáncer, desde luego no una nueva especie.
Nada se explica sino es con un DI que formó todos los seres vivos en un instante geológico, y todos a la vez, dinosaurios, hombres, amebas etc en caso contrario me gustaría saber como se explican esto:
http://godzillin.blogspot.com/2009/01/existe-el-hombre-hace-doce-millones-de.html

Naruto dijo...

Zamora, los materialistas no se enteran que sus predicas son indemostrables. Están atrapados, el día que saquen algo vivo de una probeta de ensayos habrán demostrado el DI.

Las mutaciones genéticas restan no suman. Las poquísimas veces en que crean una función nueva es tan poco expresiva que se pierde en los océanos de infamación que constituyen los genomas. Las mutaciones genéticas no pueden producir esos incrementos repentinos de complejidad que mencionas, ya déjate de charlatanerías.

X dijo...

“el día que saquen algo vivo de una probeta de ensayos habrán demostrado el DI. “

Valiente tontada, ¿pero que tendrá que ver? Como nosotros hemos diseñado algo es que algo nos ha diseñado a nosotros. Ya te lo han dicho antes, como hay elefantes en África, si algo esta fuera de África no es un elefante, esa lógica aristotélica la llevas muy bien, eh?

“Las mutaciones genéticas restan no suman.”

Mande? Aparece una cosa nueva, es eso restar? A ver si se entera de una vez por que parece que les cuesta el hecho de concentrarse en algo: las mutaciones aparecen por azar, sí, por AZAR exactamente que las personas se encuentra usted paseando, así que esta es la fuente de variabilidad de la evolución. Si se refiere que luego la selección va podando las mutaciones deletéreas y dejando las beneficiosas pues sí, pero la APARICIÓN de mutaciones no resta nada!

“ Las poquísimas veces en que crean una función nueva es tan poco expresiva que se pierde en los océanos de infamación que constituyen los genomas.”

Naruto dixit.y la bibliografía? ¿Que método ha utilizado para llegar a esta conclusión? El “meseocurrismo”?

“ Las mutaciones genéticas no pueden producir esos incrementos repentinos de complejidad que mencionas, ya déjate de charlatanerías.”

Ya veo cual es su respuesta “intelectual”a los comentarios de Zamora “ que etto no pué ser y punto pelota hombre”

Ramón dijo...

¿Pero usted que dice de pruebas X??
es que huelllas de dinosarurio junto con huellas humanas no le parecen pruebas de que no ha habido evolución????
nada siga usted en su secta!
y

Naruto dijo...

“Mande? Aparece una cosa nueva, es eso restar?” El darwinista X.


X, no se te dan muy bien las argumentaciones. Mejor deja que Zamora se encargue.

X dijo...

“Mande? Aparece una cosa nueva, es eso restar?”

El darwinista X.
X, no se te dan muy bien las argumentaciones. Mejor deja que Zamora se encargue."

Tiene mucha gracia que diga eso, pero seguro que ni lo capta.
la cuestion es ¿Donde esta su argumentacion?

"etto e asi poqque si, y punto, ottia ya!"

Naruto dijo...

Mi argumento es que el darwinismo no dice nada científicamente aprovechable. Humo sin sustancia que se sostiene a fuerza de la politiquería estatal.

Simple y sustancioso, a ver si lo captas.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Naruto:
eso no es un ARGUMENTO, es una AFIRMACIÓN. ¿Dónde está el argumento?

Naruto dijo...

Zamora, en el mismo lugar donde se encuentran los argumentos darwinistas.


Feliz navidad a todos!!!