lunes, 7 de diciembre de 2009

Azar o diseño




¿Cómo explica el darwinismo la aparición y diversificación de la vida sobre la Tierra?
La explica por azar, y porque algunos seres que son más aptos sobreviven y otros que son menos aptos mueren, en realidad todos mueren, pero los más aptos se han reproducido más antes de morir. La supervivencia de los más aptos, la llaman. Esa es la "explicación" darwinista para la aparición de almejas, sardinas y elefantes sin entrar en detalles, si entramos en ellos la explicación aparece mucho más ridícula.
Como sobre la aparición de la vida las especulaciones son muy vagas, y algunos afirman que son problemas distintos, comencemos la historia con el bicho ya vivo y reproduciéndose.

Al principio fue una bacteria, una célula de pequeño tamaño sin núcleo definido que apareció hace más de tres mil millones de años y se diversificó y de paso en ese periodo de vida exclusivamente bacteriano, que ocupa tres cuartas partes de la historia de la vida, las bacterias cambiaron la Tierra en muchos aspectos que servirán para la vida posterior, por ejemplo produjeron el oxígeno atmosférico.

Un día, no durante cien millones de años ni nada por el estilo, un día, no se sabe muy bien cuando, varias bacterias que llevaban viviendo de forma independiente miles de millones de años, se ensamblaron y formaron una célula mayor y con cualidades muy distintas: la célula eucariota con núcleo diferenciado, esta célula es la que forma parte de todos los seres pluricelulares.
El darwinismo había "explicado"según lo que ellos entienden como una explicación, la aparición de la célula eucariota de otra forma, por la que son capaces de explicarlo todo, la aparición de ojos, pulmones, o cualquier otro adelanto: el azar y la aptitud, la pequeña célula iría haciéndose más apta y llegó a ser una eucariota.
Este descubrimiento del mayor paso evolutivo, no agradó mucho a los darwinistas, por lo que tuvo muchas dificultades para ser aceptado, pero al final ante la evidencia no les quedó otro remedio que aceptarlo a regañadientes, pero siguen afirmando de forma estúpida que ese ensamblaje se produjo por azar porque una célula se comió a otras y comenzaron a funcionar conjuntamente, algo así como si un hombre se comiera un caballo y surgiera un centauro.
Por mucho azar y mucha comilona, ellos saben que eso es absurdo, que dos sistemas complejísimos que funcionan de forma independiente, no se pueden fusionan por azar y así adquirieren nuevas cualidades.

La célula se fue haciendo más apta y adaptada y se agrupó con otras y aparecieron almejas y elefantes. La explicación darwinista es clarísima: se producen algunos errores en la copia del genoma de la célula, y esta aprovecha algunos de esos errores, se hace más apta y adaptada a los diversos medios y así poco a poco y dándole tiempo al tiempo llega a ser un elefante o una almeja, según esos errores azarosos emprendan el camino de formar un bivalvo o un cuadrúpedo con trompa y cola. Como vemos las palabras clave son apto y adaptado ¿Hay alguna forma de medir la aptitud o la adaptación? Sí, contesta el neodarwinismo, los que más se reproducen son más aptos.
Esto haría suponer que los seres vivos se reproducirían cada vez más rápido, aumentando su aptitud y adaptación, pero lo que sucede es todo lo contrario. La bacteria primigenia se reproduce por billones en días mientras que sus sucesores evolutivos las almejas, las sardinas y los elefantes tardan mucho más y de cualquier forma que se pueda imaginar medir la aptitud y la adaptación, la bacteria es más apta y adaptada que sus descendientes evolutivos.

Estas enormes contradicciones lógicas que incomodarían a cualquier persona, no hacen mella en los creyentes darwinistas. Nada hace mella en ellos, esta religión materialista produce un tipo de demencia muy característica como podemos observar en los predicadores de este blog y que divierte a los observadores externos.

Estos absurdos milagros evolutivos eran explicados antes porque dado la enorme cantidad de tiempo disponible todo es posible, pero ahora ya no necesitan ni eso, han entrado en en un estado de irracionalidad sin límites. Los más perturbados que son los que se arriman a este rincón explican la aparición de todos los diseños animales con sus características en un instante geológico sin antecedes fósiles divergentes en la explosión Cámbrica y ni siquiera ven el problema que supone, que el azar tiene unas reglas y que los infinitos milagros estadísticos que exigen no hacen sino aumentar al disminuir el tiempo.

30 comentarios:

X dijo...

" los que más se reproducen son más aptos.Esto haría suponer que los seres vivos se reproducirían cada vez más rápido, aumentando su aptitud y adaptación, pero lo que sucede es todo lo contrario. La bacteria primigenia se reproduce por billones en días mientras que sus sucesores evolutivos las almejas, las sardinas y los elefantes tardan mucho más y de cualquier forma que se pueda imaginar medir la aptitud y la adaptación, la bacteria es más apta y adaptada que sus descendientes evolutivos"


Tambien se lo expliqué antes, pero a usted hay que decirle las cosas una y otra vez "pa que le entren" mire. Una ameba se reproduce mas despacio, sin embargo resulta que es la ameba la que se come a las bacterias. Cappisci? La ameba sacrifica rapidez reproductiva y a cambio se come a las bacterias.
Unas especies tiene como estrategia reproductiva vivir muchos años como las tortugas, mientras que otras viven deprisa tienen mucha camada y mueren como los ratones, en definitiva esto depende de la presion selectiva que otorgan los depredadores.

"Estas enormes contradicciones lógicas que incomodarían a cualquier persona, no hacen mella en los creyentes darwinistas. Nada hace mella en ellos, esta religión materialista produce un tipo de demencia muy característica como podemos observar en los predicadores de este blog"

Veis la paja en ojo ajeno y no veis la viga en el vuestro. Observo que saca a colacion la religion. En efecto, esto es todo lo que hay detras de su blog.


"Los más perturbados que son los que arriman a este rincón explican la aparición de todos los diseños animales con sus características en un instante geológico sin antecedes fósiles divergentes en la explosión Cámbrica "

LO dicho antes. Demuestreme que la explosión cambrica sucedió en unos dias, literalmente, no en millones o cientos de millones de años. Tambien se le ha dicho una y otra vez que lo realmente raro en un mundo cambiante seria que el grado de cambio biologico se mantuviera constante a lo largo de la evolucion.

Venga, ahora ya puede soltar su invectiva de insultos, que le dejan en evidencia, dejan en evidencia su incapacidad para razonar de forma civilizada.

Pepe dijo...

Que decir ante las enormes deposiciones de esta pareja de chiflados.
No comparo en términos de competencia las bacterias con las sardinas, mentecato satánico.

Y Mister X:

"Un día, no durante cien millones de años ni nada por el estilo, un día, no se sabe muy bien cuando, varias bacterias que llevaban viviendo de forma independiente miles de millones de añosse ensamblaron y formaron una célula mayor y con cualidades muy distintas: la célula eucariota con núcleo diferenciado, esta célula es la que forma parte de todos los seres pluricelulares.
,"

No pepe, ya se lo hemos explicado "cienes y cienes" de veces, NO fué un DIA, incluso su amada explosion cambrica duro varios millones de años, ahora bien si usted demuestra que fué en un DIA, tendre que darle la razon acerca de que el darwinismo no explica nada.

El mentecato confunde la endosimbiosis con la explosión cámbrica.

Me parece que este cretino X ya ha estado aquí antes, se le distingue porque no acierta ni una tilde.

Pepe dijo...

La explicación darwinista de como una bacteria llega a ser una sardina, sigue siendo que unos se reproducen más que otros. Podrían deponer estos orates sobre eso para que nos divirtamos un poco.
¿O es porque sobreviven los más aptos?

antichristo dijo...

Pepe:
"...Sí, contesta el neodarwinismo, los que más se reproducen son más aptos..."
y continúa:
"...La bacteria primigenia se reproduce por billones en días mientras que sus sucesores evolutivos las almejas, las sardinas y los elefantes tardan mucho más y de cualquier forma que se pueda imaginar medir la aptitud y la adaptación, la bacteria es más apta y adaptada que sus descendientes evolutivos..."

Pepe, consciente o inconscientemente (podría ser a estas alturas yo ya no me extraño de nada que venga de ti), estableces ( tú, de tus fantasías calenturientas, porque ningún biólogo por ultardarwinista radical que sea propone tal absurdo) una comparación y un ranking adaptativo en base a su prolificidad reproductiva entre organismos de nichos y modelos ecológicos que no tienen nada que ver. Decir que la pulga o la cucaracha está más adaptada que el elefante o el atún (¿adaptada a qué?) en base a este criterio es una necedad que no propone ningún darwinista, sino que procede de tus delirios personales.
.
Eso sí me ha encantado lo de mentecato satánico, ves como sabes ser amable cuando quieres.
J.N.

Pepe dijo...

La explicación darwinista se basa en que unos son más aptos y adaptados y que se reproducen más que otros, eso explica según estos chiflados, que una bacteria llegue a ser un elefante o una almeja. Esa es la ridícula verdad en la que creen y que intentan ocultar con tanta palabrería, porque el fanatismo no les impide ver lo estúpida que es.

sensovegan dijo...

Pepe:

Ya leí varias entradas de este blog y no consigo vislumbrar su postura exacta.

A diferencia de muchos DI-istas que he leido o escuchado usted dice aceptar que la evolución es un hecho y la SN un error. Ahora, quisiera que me explique exactamente que entiende por evolución.

Mejor le hago una pregunta directa

¿Usted afirma que (usando su ejemplo preferido) el tataratataratatrabuelo de un elefante es una bacteria o que el tataratatarabuelo de un ñandú es un anfibio?

Si su rpta es negativa entonces por favor explique a que exactamente se refiere por evolución.

Si su rpta es positiva pase a esta pgta:

¿Usted afirma que un ser super inteligente fue el causante de que de una bacteria surja en definitiva un elefante después de miles de millones de años?

Saludos

Pepe dijo...

sensovegan, a la primera pregunta la respuesta es sí.
A la segunda, afirmo que los mecanismos que ofrece el darwinismo no pueden explicar la evolución y la única alternativa al imposible azar es un programa inteligente.
Saludos.

sensovegan dijo...

Ok ahora digame:

a) ¿Descarta cualquier posibilidad de mecanismo en la cual no intervenga una inteligencia? (Estos mecanismos no necesariamente deben haber sido descritos y me refiero obviamente a mecanismos diferentes a la SN, ya que ya quedo claro que no la acepta)

b) Sobre ese programa inteligente, ¿tiene usted alguna especificación? (no sé, ubicación, fuente, composición, etc) o simplemente no tiene ninguna idea sobre él más allá que sea un "programa inteligente"

c) Como curiosidad, ¿usted se define como ateo, agnóstico, deísta o de alguna iglesia organizada (protestante, TJ, católica, hare krishna)?

Monje Rockero dijo...

Oye vegetariano, está muy bueno tu blog. De verdad.

Pepe dijo...

A No descarto totalmente cualquier mecanismo azaroso, no inteligente, pero es mucho más improbable que el diseño.

B Pocas especificaciones. El "programa vida"está naturalmente en el DNA. El DNA es un programa inteligente y producto de una inteligencia, esto podrá verse, ya se está viendo, con el análisis de genomas, donde veremos que la información genética sustantiva precede a la evolución.

C Soy hare krishna no practicante.
Saludos.

Armando Leonel Silverio dijo...

La farsa darwinista únicamente la supera el tartamudeo vacilante de sus defensores. A estas alturas nadie tiene claro lo que dicen estos señores, muy científicos y expertos ellos.

Si la selección natural opera escogiendo a los mejor adaptados, que son los más aptos, que son los que más se reproducen a lo largo de las centurias, y milenios, y así hasta el final de los días, ¿no debe suponerse que los supervivientes actuales son más aptos que los extintos?

¡No, amigo Pepe, no! No sabe usted ni papa de biología evolutiva. Deje esos menesteres tan complicados a los especialistas, darwinistas todos ellos, porque eso sí, nadie que sepa de biología evolutiva se atreve a negar la validez ineluctable del darwinismo. El término “darwinismo” debe ir entrecomillado, por si acaso.

Es que no entiende, Pepe, el primer bicho, ese ancestro misterioso y desconocido, evolucionó, y gracias a la Selección Natural se transformó en otro, bicho, sí, pero mejor, mejor adaptado y biológicamente eficaz que sus antecesores.

¿Y por qué dicen esos darwinistas, hombres de ciencia e inteligencia privilegiada, que son estos últimos mejor adaptados que esos primeros?

Bueno, amigo Pepe, estas son cosas muy complejas para explicárselas a legos “impúberes” como nosotros. Estar mejor adaptado es una cuestión de circunstancias, de supervivencia, de reproducción, todo depende de la dependedura. Estas son cuestiones que pueden resultarles medio esotéricas si no es usted un especialista en la materia.

A veces, Pepe, reproducirse más que sus vecinos puede resultar perjudicial. Ya sabe usted lo cara que está la vida. Sacar adelante una camada de diez puede resultar una tarea jodida. A lo mejor, quién sabe, en circunstancias difíciles resulte más apto tener camadas poco numerosas, en vez de diez, cinco, en vez de cinco, tres. De manera tal, amigo Pepe, que reproducirse mucho no significa nada, el truco está en tener más nietos.

Así es, piénselo. De nada le sirve tener muchos hijos, si al final el Anticristo éste termina teniendo más nietos que usted. Aunque quizás, quién sabe, el tenga más nietos que usted, pero no más bisnietos. Este asunto es complicado, Pepe, no se crea. Pero claro, la Selección Natural es la clave. Ya sabe lo que dicen, si algo respira, la Selección Natural lo explica.

¿Qué si hay que joderse? Por supuesto.

antichristo dijo...

A.L.S.
¡Qué cruel eres mofándote de nuestro tartamudeo, desde el podium de tu elocuencia!
Tu fantasías *barriosesamistas* sobre las ideas evolucionistas actuales no tienen nada que ver con la realidad. Como un quijote de la biología, luchas con tus molinos ( hechos de de paja) de viento particulares.
.
Utilizar reproducción diferencial como criterio adaptativo sólo tiene sentido para organismos cuyo solapamiento de nicho ecológico es sustancial o respecto al factor concreto en el que sus nichos intersectan. Si no es así es totalmente absurdo, piensa en los conejos y el lince, o en E. coli y un ciprés o en la sardina y el elefante para utilizar ejemplos favoritos de Pepe. abundar en ese argumento muestra o ignorancia o malicia. Tú sabrás en qué categoria te encuentras.
.
Para una cierta estabilidad en el flujo energético y las características del entorno la dinámica del proceso evolutivo se caracteriza por una tendencia a la la diversificación, especialización y complejización de las relaciones entre los componentes del sistema, una multiplicación de los nichos. Tener eso en cuenta ayuda a no decir las bobadas que afirmas. La selección natural tienen algoq ue ver en esto como muetran las pruebas empíricas. Negar esto corresponde a ingnorancia o malicia. Tú sabrás en qué categoría te encunetras.
.
En relación directa con lo anterior, ese planteamiento de la evolución como un camino de perfección adaptativo te lo sacas tú de la manga. ¿Adaptado a qué?¿O quieres decir adaptable cuando dices adaptado? (cuidado porque son conceptos muy diferentes) No tiene sentido hablar de adaptación en general. Ni se puede utilizar la adaptación a un entorno concreto como un criterio a modo de garante de futuribles evolutivos, es una tendencia o pauta evolutiva, que es bien distinto. La adaptación como adecuación a las condiciones específicas de un entorno concreto es obviamente un arma de doble filo, considerando la mutabilidad de estos entornos, incluyendo las variaciones que introduce la propia dinámica biótica. Cualquier cambio importante o catástrofe ambiental ( tenemos un historial trufado de esos acontecimientos, no sé si programados para los adeptos al DI) puede desbaratar cualquier orfebrería adaptativa, de hecho la extrema adaptación aumenta la eficiencia para medios estables pero genera vulnerabilidad en desequilibrios ambientales. De ahí la dinámica un tanto espasmódica observada en el proceso evolutivo, aunque después de cada espasmo la historia se retome con una base informaticva diferente. Hay pautas como ves, pero también contingencia en el desarrollo histórico de la cosa. A una escala global, aunque abundando ene el misma dirección, los sistemas ultraconectados tienden a ser más fragiles frente a las variaciones del entorno del sistema. Un fenómeno fácil de observar en ecología, de modo que la propia dinámica evolutiva participa como agente importante en esta dinámica que mencionaba antes.
.
Considera un poco estos elementos un poco deslavazados, que no pretenden ofrecer una visión global de nada sino simplemente puntualizar un poco, para ofrecerte la posibilidad de no soltar tantas paparruchas, aunque el aire jocoso siempre se agradece.
J.N.

X dijo...

¿Adaptado a qué?¿O quieres decir adaptable cuando dices adaptado? "


anticristo, nos hemos leido el pensamiento escribiendo lo mismo a la misma hora. Seguro que ahora pepe aprovecha para decir que eso es por que estamos en una secta sin dar mas razononamientos.
Verá Pepe (ya se lo adelanto) el sentido común y el razonamiento, es lo que tiene, que es común a muchas personas (ya entiendo que le es un copncepto extraño).

marcos.c.v dijo...

que la gallina ponga un huevo y que el huevo se transforme en gallina es un sistema reversible, esa reversibilidad explica y provoca en el polo (gallina) un sistema elástico de acción reacción que explica la adaptabilidad de las especies al medio, que el murciélago estire sus cartílagos, que la jirafa estire su cuello o que la garza estire su pico, y que todos los cambios se recojan en el ADN por un principio de acción reacción.

Somos una CONTINUIDAD basada en la
REVERSIBILIDAD, un huevo produce una gallina y una gallina produce un huevo y así continuamente, esto genera en el polo (gallina) un sistema elástico de acción reacción que explica la elasticidad de las especies en su adaptación al medio.

El sistema evolutivo basado en los errores en las copias de ADN provocando mutaciones supone una concepción de la vida que rompe ese esquema inicial basado en la reversibilidad.

Ante el dilema de qué fue antes el huevo o la gallina, hay que decir que el huevo tiene que ser simultáneamente gallina, sino no hay continuidad, y la gallina poner un huevo, y ésto sólo se consigue con una continuidad reversible. Esto aunque parezca una perogrullada explica la correspondencia entre el ADN y una gallina, y que el huevo sea potencialmente una gallina, que es lo más difícil de conseguir y es esencial de la vida

antichristo dijo...

Bueno, X, ya nos han acusado de ser la misma persona y de flirtear cual darwinistas casquivanos. Si combinásemos ambas afirmaciones nos estarían tildando de esquizofrénicos onanistas (y para colmo tartamudos) El siguiente paso supongo que será tacharnos de neuróticos de personalidad múltiple ( ya lo anticipó Pepe con su sagacidad habitual, al percatarse de que hablabla en plural) y onanistas-promiscuos.
¿Por cierto X, te gustan las pelis de gladiadores?
J.N.

Pepe dijo...

¿Armando, que le parece el par de psicópatas que tengo agazapados permanentemente y se lanzan a deponer sin freno en cuanto hay una intervención?
¡Que vidas tan miserables deben tener! A veces olvidamos que hay mucha desgracia en el mundo.
Saludos.

antichristo dijo...

Marcos, muy al contario, ese concepto de retroalimentación al que aludes es un elemento fundamemtal en la biología actual y aparece en todas la escalas, desde la organización bioquímica hasta las relaciones ecologicas. Al contrario de lo que afirmas la Selección Natural ( y otros procesos interactivos entre organismos y entre éstos y su entorno) se integra precisamente en la dinámica evolutiva participando en redes de procesos estructurados como bucles de realimentación.
.
Pero formular la retroalimentación como un proceso completamente circular, como pareces plantearlo en tu comentario es una deformación que no se corresponde con lo observado en el proceso evolutivo. Un proceso que obviamente exige la generación de variación, aunque ésta se integre y se conecte necesariemente en redes de sistemas realimentados que es la estuctura de la ecosfera, un sistema de evolución interactiva.
.
Es más, especulando un poco, la termodinámica impulsaría está tendencia a la diversificación y especialización para aumentar la eficiencia en la dispersión de gradientes, por lo que a estos efectos tendería a seleccionar sistemas capaces de generar variedad.
J.N.

antichristo dijo...

Gracias por el inetrés, Pepe. Para tu tranquilidad (no quisiera que la preocupación embotara tu capacidad cognitiva y te olvidades de tu nombre, dirección, o sexo) te aseguro que no percibo mi existencia como miserable.
J.N.

sensovegan dijo...

Monje rockero: Gracias

Pepe:

A ""No descarto totalmente cualquier mecanismo azaroso, no inteligente, pero es mucho más improbable que el diseño""

No hablaba de mecanismo no inteligente azaroso sino mecanismo no inteligente a secas. A menos que usted quería dar a entender que mecanismo no inteligente implica necesariamente mecanismo azaroso. Sería cuestión de que confirme esto último (si he acertado claro).

B ""Pocas especificaciones. El "programa vida"está naturalmente en el DNA. El DNA es un programa inteligente y producto de una inteligencia, esto podrá verse, ya se está viendo, con el análisis de genomas, donde veremos que la información genética sustantiva precede a la evolución.""

Entonces estoy confundido otra vez sobre su postura. Al inicio pensé que al decir "programa inteligente" estaba dando a entender que cree que un ser con consciencia (osea que presente experiencias subjetivas). A menos que usted afirme que el ADN presenta en sí mismo algún tipo de consciencia (no creo que se haya referido a eso). Otra opción es que el ser con consciencia sea eso que dijo usted: "....y producto de una inteligencia...." Entonces entiendo que un ser inteligente (y consciente) creo un programa inteligente (ADN). ¿Es correcta mi última interpretación?

Por otro lado si usted llama "programa inteligente" al ADN ¿quiere decir que el ADN en si mismo contiene el mecanismo para generar elefantes a partir de bacterias? Según lo que usted denomina "darwinismo" (que correctamente debería ser llamado "teoría sintética de la evolución" en la actualidad) ese mecanismo es la SN (entre otras cosas) pero si quitamos eso (como usted propone) lo que entiendo de su postura es que los fenómenos de replicación, transcripción, traducción, splicing, control de expresión génica, etc son ya en sí mismos la explicación a la evolución y biodiversidad. ¿Es esto así?

C ""Soy hare krishna no practicante.""

Ok si es así entiendo que usted cree en el dios Krishna como creador de todo lo existente. Entonces (y esto sólo responda si mi interpretación en B es correcta) supongo que usted afirma que la inteligencia que creo al programa inteligente ADN es el dios Krishna o en su defecto que el Dios Krishna creo un ente inteligente y este a su vez creo el programa inteligente ADN. ¿Es correcta alguna de las dos ideas?


PD: Se me ocurrió por un momento que era TJ porque suelo revisar la revista Despertad! (de los TJ) y en todos sus números aparece una sección en la que describen un hecho biológico y al final preguntan "¿Azar o diseño?" al igual que esta entrada suya.

Saludos.

Pepe dijo...

sensovegan es usted un tanto pelma, ¿tanto interés tiene en aclarar lo que pienso? Lea todo el blog y algo se aclarará.

Cualquier mecanismo que haga aparecer y evolucionar la vida que no sea inteligente es azaroso, ha acertado.

"Entonces entiendo que un ser inteligente (y consciente) creo un programa inteligente (ADN). ¿Es correcta mi última interpretación?"
Sí.

"lo que entiendo de su postura es que los fenómenos de replicación, transcripción, traducción, splicing, control de expresión génica, etc son ya en sí mismos la explicación a la evolución y biodiversidad. ¿Es esto así?"
No

Me ha costado trabajo saber a que se refería con TJ ¿No revisa las revistas que sin duda publican los hare krihnas? ¿Es usted ateo proselitista o agnóstico militante? ¿Ha ejercido alguna vez de fiscal o esa forma sumaria de interrogar es producto de los genes? ¿ Ha estado por aquí antes?
No hace falta que conteste.
Saludos.

sensovegan dijo...

Hola de nuevo Pepe

""sensovegan es usted un tanto pelma, ¿tanto interés tiene en aclarar lo que pienso? Lea todo el blog y algo se aclarará.""

En este momento no podría precisar si soy "pelma" pues desconozco el significado de dicho adjetivo. Si usted lo define podría aclarárselo (si es que desea dicha aclaración por supuesto).

Sí tengo interés. Supongo que se puede deducir que si hago preguntas tengo interés pero no tengo problemas en especificarlo.

Sobre leer el blog, lo vengo leyendo y es precisamente porque no encontré respuestas a mis preguntas que se las formulé.

""Cualquier mecanismo que haga aparecer y evolucionar la vida que no sea inteligente es azaroso, ha acertado.""

Sólo comentarle que No concuerdo a menos que se defina "inteligente" como sinónimo de "azaroso".

""Sí.""

Ok. Aunque no me lo ha contestado supongo que ese ser consciente es el dios Krishna o una creación de él. Buscaré entonces en su blog si mi suposición es correcta.Espero encontrar respuesta.

"No"

Buscaré entonces en su blog el mecanismo adicional. Espero encontrarlo.

""Me ha costado trabajo saber a que se refería con TJ ¿No revisa las revistas que sin duda publican los hare krihnas? ¿Es usted ateo proselitista o agnóstico militante? ¿Ha ejercido alguna vez de fiscal o esa forma sumaria de interrogar es producto de los genes? ¿ Ha estado por aquí antes?
No hace falta que conteste.""

Iba a responder a cada una de sus interrogantes pero como culmina con la frase: "No hace falta que conteste" pues cumplo su petición.

Por último, como de su rpta deduzco que no le apetece que participe en su blog dejaré de hacerlo (aunque de repente me dirigiré a otro usuario si es que no le incomoda).

Hasta luego

sensovegan dijo...

Errata: en vez de:

""Sólo comentarle que No concuerdo a menos que se defina "inteligente" como sinónimo de "azaroso".""

quise decir:

""Sólo comentarle que No concuerdo a menos que se defina "inteligente" como ANTÓNIMO de "azaroso".

Monje Rockero dijo...

Aquí hay un ensayo de un agnóstico que apoya al DI. Más abajo hay una discusión entre varios expertos.

http://www.thomasmoreinstitute.org.uk/node/19

Monje Rockero dijo...

Este hombre me ha hecho darme cuenta que si el darwinismo tiene una "virtud", es su retórica, planteada de manera infalible. Por eso tiene estas predicciones sobre el fin de este sistema ideológico:

Prof. John Henry: A bit of speculation from you please: about how long before the Darwinian theory of evolution becomes extinct?

Prof. Steve Fuller: It is difficult to tell because of its institutionalisation. In other words, as long as neo-Darwinism is the dogma, the National Academy of Science will protect the theory.

I have carried out an empirical study on the mentioning of ‘evolution’ in biology articles and abstracts and titles of papers from 1960 onwards (replicating another study that a historian of science had done fifteen years ago). My findings were as follows: ‘natural selection’ – even today – arises in eight-tenths of one percent of all articles in biology and ‘evolution’ appears now about twenty-four percent of the time. Interestingly, ‘evolution’ appeared in only ten percent of literature a mere fifteen years ago and this figure becomes smaller, the farther back one goes.

This does not square with the idea that evolution is so taken for granted that people do not need to talk about it anymore in biology. In fact, it is increasing, albeit by small increments. The word ‘evolution’ can mean many different things in biology and so one really has to look for words like ‘natural selection’, which is mentioned in a very small proportion of the literature . It is not that biologists do not believe in evolution. It is just that evolution is not instrumental in day-to-day biological practice. It operates like a metaphysical theory that may influence, inform or inspire, but is certainly not necessary for the day-to-day research that one does to produce a peer-reviewed article.

This seems to me to be an important point to drum home: Biology would not go down the tubes if Darwinism were quashed tomorrow. That is why it should be perfectly possible to have a serious argument about it. As I mentioned before, very little hangs on it in terms of day-to-day biology. Impairing Darwin’s ideas will not impair civilisation. Needless to say however, there are many ideological, intellectual and philosophical issues involved in this debate.

X dijo...

Pepe,
ya sabe lo que dicen: el que calla otorga. Entiendo que no tiene usted argumentos para contestarnos a sensovegan, antichristo y yo mismo, en vez de eso se va por las ramas farfullando como el viejo de los Simpson.

Por cierto antichristo ¿has estado alguna vez en una carcel Turca?

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Insisto en lo que decía en la entrada siguiente. El darwinismo no explica, ni pretende haber descubierto un mecanismo que explique la APARICIÓN de las nuevas variedades de los genomas. Hay MUCHOS de esos mecanismos (descubiertos, y supongo que muchísimos más por descubrir), pero lo único que dice el darwinismo sobre ellos es NEGAR que en esos mecanismos intervenga como factor CAUSAL el BENEFICIO ADAPTATIVO que la mutación tendría en el bicho que la tiene.
.
Al menos, no se conoce ningún PROCESO que tenga como CAUSA ese posible beneficio, y como EFECTO la feliz mutación (salvo la ingeniería genética llevada a cabo por humanos, por supuesto). Naturalmente, si se encuentra un mecanismo así, pues... ¡será un descubrimiento científico muy importante, que obligará a abandonar el darwinismo! (o al menos, a suspenderlo en los CASOS en los que ese mecanismo actúe -pues entra dentro de lo concebible que, aun existiendo ese mecanismo, sea responsable sólo de una mutación adaptativa por cada billón-).
.
Así que aquí tiene Pepe otra predicción empírica del darwinismo: no se encontrarán mecanismos "lamarckistas" que regulen la transmisión de la carga genética de padres a hijos, o al menos esos mecanismos, de existir, serán muy marginales.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Pepe:
¿podrías ser un poco más EXPLÍCITO (o más exactamente, podrías ser ALGO explícito) en por qué te parece una tontería la idea de que, si de los muchos descendientes de un bicho, algunos nacen con características que les hacen tener más hijos que a sus primos, a la larga el bicho original tendrá descendientes que pueden ser muy diferentes entre sí, y diferentes del bicho original?
¿CUÁLES son los puntos que te hacen especialmente gracia?
Y en particular, por qué son esos puntos MÁS graciosos que la idea de un duendecillo o duendezazo invisible jugando al ingeniero genético sin dejar rastro.
.
Tus asiduos lectores lo agradeceremos

Pepe dijo...

Explicar los chistes no tiene sentido, alguna vez puede uno desternillarse intentando contar un chiste a alguien que no entiende la gracía pero eso es otro chiste distinto del original.

Sus duendecillos tampoco tienen gracia para mi, es claro que un programa inteligente no suele tener duendecillos. los programas informaticos más o menos inteligentes, no los tienen.

¿Está usted en la entrada que corresponde o se ha despistado otra vez, Zamora?

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Hola, Pepe:
gracias por preocuparte de mi sentido de la orientación; en este caso, estoy donde creo estar (aunque tus entradas son tan repetitivas que a veces cuesta mucho trabajo saber cuál es cuál).
.
No te pido que me expliques el chiste para ver donde ESTÁ la gracia (pues yo no se la veo, y creo que no la hay), sino sólo para saber qué ves tú de "gracioso". Si alguien de repente se parte de risa ante la fórmula de las ecuaciones de segundo grado... también le pediría que me explicara qué ve de gracioso, ya que yo no veo nada.
.
Lo de los duendecillos, en cambio, sí te puedo decir lo que TIENE de gracioso (aunque coincido contigo en que, explicado el chiste, deja de serlo): por "duendecillo" entiendo una inteligencia que funciona SIN consistir en el FUNCIONAMIENTO de un sistema material. El ordenador (por seguir con tu ejemplo, aunque no es realmente inteligente, pues no es ni siquiera consciente; no es más inteligente que un ábaco), el ratón, el mono, o el programador informático, son inteligentes PORQUE tienen un cableado que les permite construir y manipular representaciones del mundo. Pero una entidad inmaterial, me parece tan risible decir que posee "inteligencia - o sea, la capacidad de manipular mapas cognitivos" como decir que posee "la capacidad de hacer la fotosíntesis" o "la capacidad de cagar".

Cimero dijo...

Si piensas que la evolucion explica que los especies aparecen por azar, entonces de verdad no tienes las mas minima idea de los postulados de la evolucion y toda tus argumentos se invalidan por tu ignorancia. No voy a perder el tiempo tratando de explicar algo que no quieres comprender, ni siquiera para atacarlo con alguna probabilidad de exito.
Mejor te voy a hacer una pregunta: Tu crees que algo o alguien creo las especies en la Tierra? Si es asi , explicame como.