martes, 22 de diciembre de 2009

Por qué la teoría de la evolución es divertida.




No parece muy inteligente diseñar millones de especies destinadas a extinguirse y ser remplazadas por otras especies parecidas, que en su mayoría también acaban por extinguirse. Los defensores del diseño inteligente nunca han abordado esta dificultad.

Por qué la teoría de la evolución es verdadera
Jerry A. Coyne

Coyne, que acaba de publicar su Why Evolution Is True, que en la traducción española ha mutado en "Por qué la teoría de la evolución es verdadera", es un predicador darwinista filosófico que no se limita a explicarnos la doctrina sino que como buen darwinista aborda otros problemas y da su opinión sobre la extinción de las especies, algo que parece ser, no debería haber permitido un buen diseñador. Parece que para este orate, un buen diseño implica la eternidad. Como todos ellos, diseñadores aficionados nada inteligentes, nos explica que el mundo está muy mal hecho, lo que esperamos sus seguidores es que nos muestre las alternativas. Este, algo insinúa al menos, parece que para un buen diseño según él, es deseable la inmutabilidad eterna.

24 comentarios:

juan dijo...

.......

juan dijo...

Muy mal andan de argumentos estos doctores para exhibirnos esos excrementos de Teodicea al revés. Pero no hay mal que por bien no venga, yo, que solo se que no se nada, ahora tengo una certeza: que no he alcanzado el grado de miseria intelectual de un darwinista.
Pepe, no te olvides de nosotros, los espectadores silenciosos de este apasionante tema, esperamos tu siguiente entrada.

X dijo...

Ya que parece conocer tan bien al DI....cual es el proposito del diseño?

Pepe dijo...

Hola Juan, gracias por tu mensaje. Estoy terminando de leer el libro de Coyne que tan publicitado ha sido. Este sujeto es un verdadero cretino, que tiene frases geniales. Mucho más imbécil que Dawkins, y más experto en Teodicea.
Saludos.

HVN dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
HVN dijo...

El problema de Coyne al criticar tan póbremente en esta cita al diseño inteligente, es haber comparado la inteligencia de ese diseño con la suya, pensándose él mismo inteligente. No se da cuenta que, de haber habido una inteligencia diseñadora la suya en comparación sería limitada, siéndolo ya en comparación a otros sujetos humanos.

Habrá quién se aferre a ese argumento falaz, sin tener en cuenta que la inteligencia detrás del diseño inteligente sería capaz de hacer un diseño dinámico que pudiese adaptarse a los cambios.

En fin...

Anónimo dijo...

El problema de Coyne al criticar tan póbremente en esta cita al diseño inteligente, es haber comparado la inteligencia de ese diseño con la suya"

Pensaba que esto es precisamente lo que haciais vosotros con el argumento del relojero, comparar la fabricacion de un reloj y su diseño con la organización de un ser vivo, y como el DI es lo unico que conocemos que explique un reloj, voila!...en fin

Pepe dijo...

Deducir que algo es producto del diseño, es muy distinto que el estúpido comentario de Coyne. A Él como a tantos darwinistas le parece que el mundo está mal hecho. Lo más divertido, es cuando ellos dan proyectos alternativos.

Feliz Navidad a todos.

Fernando dijo...

Bueno, el hecho de que el mundo este mal hecho no implicaría tampoco que no pueda ser diseñado.

Pepe dijo...

Por supuesto, Fernando.

HVN dijo...

Anónimo dijo:
""El problema de Coyne al criticar tan póbremente en esta cita al diseño inteligente, es haber comparado la inteligencia de ese diseño con la suya"

Pensaba que esto es precisamente lo que haciais vosotros con el argumento del relojero, comparar la fabricacion de un reloj y su diseño con la organización de un ser vivo, y como el DI es lo unico que conocemos que explique un reloj, voila!...en fin"

Otra limitación de la inteligencia es clasificar igual a todas las personas que estén a favor de determinada cosa, ya sea el DI o el Darwinismo, aparte de cualquier tema de otro ámbito.

El comparar el DI con lo del reloj es un ejemplo no tan desafortunado como los que critiqué aquí de Sampedro en su día, pero sigue siéndolo. No se puede comparar un producto humano con un producto digamos de la naturaleza (para estar todos contentos) con tanta arbitrariedad. Como mucho el humano se basará en la naturaleza para crear sus productos, y si desconoce el proceso en sí de estos, sólo conseguirá en su imitación algo parecido, sin ser lo mismo. Claro que si abro un reloj sé como funciona, pero es un producto humano, con una finalidad que sólo un humano requiere, el jerarquizar el tiempo y no siquiera evoluciona, tan sólo sigue un dinamismo que le hace volver al punto donde empezó.

X dijo:
"Ya que parece conocer tan bien al DI....cual es el proposito del diseño?"

Al ser las personas producto de ese diseño, es paradójico plantearse la "finalidad" del diseñador, comparándolo con términos humanos, puesto que no habrá sido un humano; aunque es lógico establecer esta comparación para comprender las cosas. Para explicarme mejor, es como intentar comparar la fotosíntesis de las plantas con algún otro proceso humano, al ser el hombre la medida de todo, cabe la justificación de ese pensamiento, pero no se encontrará así la respuesta.

Feliz Navidad, por cierto!

X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
X dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Enestere dijo...

A mí me gusta la teoría del Diseño Inteligente por lo bien que explica el melanismo industrial y los órganos vestigiales.

Enestere dijo...

Me gusta también por qué lo explica todo: quién es el Diseñador y cuándo, cómo y dónde llevó a cabo su difícil tarea.

Enestere dijo...

(Versión corregida y no aumentada)

Me gusta también porque lo explica todo: quién es el Diseñador y cuándo, cómo y dónde llevó a cabo su difícil tarea.

HVN dijo...

Enestere dijo:
"Me gusta también porque lo explica todo: quién es el Diseñador y cuándo, cómo y dónde llevó a cabo su difícil tarea."

El problema es que ninguna teoría da respuesta a esas preguntas, sólo que las teorías que rechazan el DI se evitan una de tus preguntas, el 'quién'; y podría decir el dónde, pero me la guardo por un "¿dónde se puede crear vida?" en relación a las condiciones, que no engloba el 'cómo'.

Las teorías que aceptan o no un DI salen a partir de la observación; es decir, una vez visto el producto de la evolución (nosotros y lo que nos rodea) si cabe haber sido un producto de procesos aleatorios, o en cambio, algo 'dirigido'. Una vez se conozca el origen de todo, se podrá descartar una de ellas.

Enestere dijo...

El Neodarwinismo sí responde.

¿Quién? Nadie.
¿Cuándo? Continuamente. La evolución no se detiene.
¿Cómo? Mediante la reproducción de aquellas mutaciones que resultan beneficiosas para el organismo en un momento dado.
¿Dónde? En la Tierra, pues los únicos seres vivos que conocemos son terráqueos.

Enestere dijo...

La teoría del Diseño Inteligente debería dar alguna pista acerca del Diseñador si pretende participar en un debate racional mínimamente serio. ¿Ha desaparecido o sigue existiendo? ¿Es (o era) un ser natural o sobrenatural? ¿Ha dejado de actuar o sigue actuando? ¿Fue (o ha sido) diseñado por otro diseñador o no lo fue (o no lo ha sido)? ¿Es (o era) terrestre o extraterrestre? ¿Manipula (o manipulaba) genes o crea (creaba) seres ya enteros? ¿Cómo lleva (o llevó o llevaba) a cabo esa manipulación o esa creación? ¿Es (o ha sido) sólo el Diseñador de los seres vivos o también del resto del Universo?

Etc.

Naruto dijo...

Enereste, eres un tipo de lo más graciosillo. El darwinismo si responde (jajajaja), sin desperdicio.

Quién? Nadie. Simple y sustancioso, si señor.

Pregunta para ti, Enereste, quién es nadie? de dónde sacó nadie el primer ser vivo? cómo hizo nadie el primer ser vivo?

Responde eso si puedes, Enereste.

HVN dijo...

@Enestere, acabas de confirmar lo que yo te he dicho, no puedes contestar a las preguntas salvo al quién, que como descarte del DI en el que es alguien, no es nadie.
Permíteme discutir tus respuestas, puesto que parece que has debido formular mal las preguntas:

'¿Cuándo? Continuamente. La evolución no se detiene'. Es decir, que la primera vida surgio continuamente, antes ya había vida, y la via de antes había surgido continuamente, interesante bucle infinito. Si tu pregunta es cuando hay evolución, habiendo un DI, la respuesta puede ser la misma, como dije, si es un diseño dinámico. Mi ordenador también cambia la hora solo en el horario de verano, esto es un diseño dinámico contínuo.

'¿Cómo? Mediante la reproducción de aquellas mutaciones que resultan beneficiosas para el organismo en un momento dado'. Otra vez contestas a cómo se produce la evolución, pero esto ya lo pudo tener en cuenta el diseñador con su diseño dinámico. El cómo se creo la primera vida no puede ser mutando, puesto que antes no había vida, excepto en tu proposición de bucle infinito.

'¿Dónde? En la Tierra, pues los únicos seres vivos que conocemos son terráqueos.' Si le dices a un ignorante dónde llueve, te dice que en su barrio, si le dices a alguno más listo te dice que en la Tierra y si le dices a uno todavía más listo te dice que en muchos planetas, en las que se den condiciones atmosféricas similares. Quedarse tan a gusto diciendo que solo en la Tierra que es el único lugar donde conocemos seres vivos es absurdo, te quedas en el listo, pero el todavía más listo busca las condiciones para darse vida aquí, como en otro lado, sea derivada o no del carbono.

Lo dicho, ninguna teoría puede contestar a estas cosas relacionadas con la primera vida, sí en cambio respecto a la evolución, que te la pueden contestar todas por igual.

Ya he explicado que la principal diferencia es que unos creen que el estado actual de las cosas es causa del azar y otros que no.

Estenere dijo...

Estenere dijo...
Pepe, en lugar de mis mensajes aparece no sé qué de que "Un administrador del blog ha eliminado esta entrada".

¿Sabes algo del asunto?

28 de diciembre de 2009 01:01

Anónimo dijo...

Ernestere: yo soy algo inteligente y estoy convencido que soy producto de inteligencia suoperior, tu que piensas que no eres producto de inteligencia alguna eres un SUBNORMAL (voluntario, a diferencia de los congénitos). Yo de Pepe dejaría que apareciera chusma como tu para que acabéis vosotros mismos esa teoría zombi por "reducción al absurdo".