sábado, 4 de octubre de 2008

La estupidez darwinista sobrevive, pero mal.


Las bacterias vivieron y sobrevivieron durante tres mil millones de años sin evolucionar, o puede que evolucionaran pero dentro de un orden y de su membrana, sin exhibiciones, sin hacerse más grandes ni pluricelulares, ni siquiera eucariotas, que un día después de tantísimo tiempo se asociaran y comenzaran a adquirir ojos, patas y columna vertebral y la Tierra se llenara de animales es fácil de explicar científicamente como hacen estos señores tan serios que se horrorizan de los desvaríos creacionistas: se hicieron más aptas y adaptadas y se reprodujeron más aprovechando los errores o cambios aleatorios en la copia del genoma y llegaron a ser un elefante o una almeja. ESA es la explicación científica, no hay otra, y pretenden que personas humanas supervivientes, con su corazoncito y su cerebro se traguen esas estupideces, y a veces lo consiguen hablando en nombre de la Ciencia. Si se les muestra que el unicelular procariota del que descienden todos los animales, es más apto y adaptado se mire como se mire y se reproduce más rápido que las almejas, los sabios permanecen en silencio o gritan: ¡Creacionista!
Se desesperan cuando la mayoría siguen sin creer en relojeros ciegos y en la presciencia del azar, pero también les hace sentirse más listos y científicos ligeramente incomprendidos.
Sí, el Emperador está desnudo y aunque la mayoría calle para que no le tachen de estúpido, los estafadores están realmente histéricos, porque ya se ha oído el grito y ellos reclaman seriedad, pero la carcajada comienza a oírse y seguirá aumentando ya sin posible vuelta atrás, los historiadores del futuro discutirán sobre las causas de semejante desvarío colectivo ¿ Cómo fue posible que sabiendo ya bastante biología pensaran que la vida es producto del azar? Y olvidarán la la inexorable ley científica que explica este, y otros que vendrán:

Cada día que amanece
el número de tontos crece
Y que la estupidez que se tiene por científica es más sólida, más consistente y persistente que otros tipos de estupidez.
Esa credulidad infinita de los darwinistas que asombra a quién contemple la escena desde fuera se entiende viendo un elefante, tan adaptado, con su rabo para espantar parásitos, con su trompa, con su gruesa piel de paquidermo tan útil, con sus patas, siempre apto y adaptado, como el mosquito y la almeja, el pingüino y el olmo, todos reproduciéndose incluso los darwinistas, aunque estos menos últimamente, y otros vendrán que inadaptado me harán.

43 comentarios:

Rafael del Moral dijo...

Ya puedes contemplar la posibilidad de escribir un libro con el mismo título que el blog... será un best seller

Ulises dijo...

Los elefantes no són paquidermos.
El término Paquidermo no se usa des de hace tiempo por ser polifilético.

Necesitas reciclaje.

Pepe dijo...

Este Ulises maestrillo ciruela, no necesita reciclaje, necesitaría un cambio de cerebro.
Los elefantes son paquidermos, el termino paquidermo se usa y se usará, significa como cualquiera sabe, animal con piel gruesa.
A lo que intenta referirse el ciruelilla pero no acierta en su estupidez polifilética, es que paquidermo no es una categoría taxonómica establecida.

P S Puedes volver por aquí como alguno de los inconmensurables anónimos.

Anónimo dijo...

Mutations are random, but natural selection is probably aways present to some extent; and it is never random. Natural selection is always directional, in the sense that only the "fittest" are selected. Whether or not it is also directional in any other sense is doubtful

Pepe dijo...

El nivel de los anónimos baja sin cesar, ahora copian frases de foros ¿Le gustó el comentario de Bill Dearmore? La selección natural es direccional porque selecciona los más aptos ¿Los más aptos son los que sobreviven? Responda a la segunda pregunta o deje paso a otro anónimo.

Emilio Cervantes dijo...

Enhorabuena, Pepe y me sumo al comentario de Rafael del Moral.

Usted tiene que escribir un libro (quizás otro libro). Tiene dos opciones:

Primera opción: Escribe uno destinado a vender doscientos o trescientos ejemplares contando la verdad. Se lo agradeceremos cuatro y seguirá solo en el mundo (solo no se está mal, siempre es mejor que mal acompañado) o bien,..

Segunda opción: Usted escribe las palabras Darwin, darwinismo y neodarwinismo unas ochocientas veces y rellena los huecos restantes entre ellas con cualquier cosa que se le ocurra. Será un bestseler y a usted le invitarán a dar conferencias en todas las universidades de este mundo empequeñecido por el darwinismo y sus autores.

Conozco varios ejemplos.

Escriba un libro amigo Pepe. Escoja usted la primera opción y aquí tendrá un lector y amigo.

Por cierto, a este anónimo que no se ha explicado ni medio bien le animo a que lo intente en la entrada anterior sobre la religión darwinista en la que Pepe va ganando por goleada.

Un cordial saludo,

petroski dijo...

Tiene usted razón Pepe...

Disculpe mi deposición, y sabe que es usted libre de hacer con ella lo que quiera... Para aprender estamos, y yo, a mi manera...

Cuando era niño, siempre me pregunté como mi abuela era capaz de hacer aquellos pastelitos de nata que me volvían loco. Y además... ¿Cómo era capaz de reproducir aquella morfología de "pez"!!!?

Sí... Aquella forma de pez!!! Todos iguales, iguales e iguales... Con aquella forma de pez.

Le espié... Y fuí capaz de robarle el secreto de aquella maleable masa pastelera... Ja! Ya lo tenía!!

Pero por más que lo intentaba, era incapaz de reproducir con mis manos, tal precisión en reproducir la morfología de aquel "pastelito-pez"...

Luego descubrí que lo que ella hacía, en realidad, era "diseñar" el molde con forma de pez; y verter sobre tal "molde" de forma poco menos que "aleatoria", su grandiosa masa pastelera...

Mi abuela, era capaz de diseñar un molde con forma de "pez" y sorprendernos con aquella precisión de réplica morfológica de sus pastelitos... Además de su consistencia en cuanto a la apreciación del sabor, claro está...

No haga usted, en su hipotético "best-seller", que ni yo ni otros tantos, nos sintamos como imbéciles o insultados; ya que eso le conduciría al más absoluto de los ridículos...

Plantéenos una alternativa plausible, y yo, por lo menos; estaré encantado de discutirla con usted e incluso abrazarla y defenderla... Pero como se dice en mi tierra....

" ÑÑÑÑÓ!! Hay que tener huevos!!"

Un saludo de un reincidente e improbable lector...

P.D: Ninguna de las dos abuelas que pude conocer, tuvo como virtud la repostería... Usted me entiende ;-)

P.D.2: ¿Por qué no lo escribe usted, Emilio?... Ojalá yo tuviera algo tan importante que aportar... Sin acritud; seamos serios.

Emilio Cervantes dijo...

Petroski,


Dejese de cuentos de su abuela, bobaditas irónicas al estilo de los profetas darwinista y diga algo en relación con la entrada.

Pepe, escriba algo corriendo para que Petroski deje ya de leer las bobadas de Dawkins, le están sentando mal.

Saludos

petroski dijo...

Señor Cervantes...

Disculpe pero creía que la entrada iba sobre la estupidez y ciertos cuentos de la abuela...

Es usted el que se erige en profeta afirmando lo que uno lee y lo que a petroski le puede sentar bien o mal... Es usted quien habla de darwinoseké... Y sin tener ni idea claro, como buen profeta.

No me jorobe míster... Y muchas gracias!!. Limítese a otorgar cátedras y a recomendar lecturas saludables... Se vé que para eso tiene usted cierto talento...

Hala, a cascarla...

Pepe dijo...

Aclarando
Rafa, como escribe y publica tanto, me anima a escribir un libro, pero él bien sabe que de eso nada, que con estos entretenimientos tengo diversión de sobra.

En cuanto a usted amigo Emilio no me mande elogios ni premios simbólicos, que a algunos le sientan muy mal.

Petroski, no entiendo la parábola del molde de su abuela y lamento mucho si usted se siente insultado con lo que escribo, pero es mi intención atacar y ridiculizar a tanto predicador que nos explica la evolución a base de aptitud, adaptación y selección natural y fulminan a todo el que discrepa. Creo que no ha entendido que no pretendo descubrir ninguna "teoría científica" alternativa al darwinismo, solo explicar las mentiras y los absurdos de esta doctrina.
No existe una teoría científica que explique la evolución, y hay que tener en cuenta con nuestros conocimientos actuales la posibilidad cada vez más clara de un Diseño Inteligente, esto no paraliza a la ciencia que tiene como tarea averiguar "como" funciona la vida aunque por ahora no pueda entrar en los porqués.

Saludos a todos.

Emilio Cervantes dijo...

Hola Pepe,

Le mandaré todos los premios que me parezca porque se los merece.

Y si pudiera le mandaría también pasteles, pero pasteles reales, no virtuales como los pasteles del molde de la abuela de Petroski.

Petroski, a usted, que tiene ojeras de leer a Dawkins, ¿Cómo se permite usted llamarme a mi profeta?

petroski dijo...

Hola Pepe,

No importa... Símplemente un símil de como yo entiendo que funciona la evolución... Resulta irrelevante la composición, la textura o la forma en la que mi abuela vierta su masa pastelera sobre el molde. Al final obtendrá pececitos.

El "molde" son las condiciones de contorno sobre las que de forma aleatoria se ensaya un "prueba-error". Y claro está, tal molde cambia de forma en el tiempo...

Déjeme matizar lo de insultado Pepe... No abrazo estupideces. Y creo que se debe razonar el por qué la teoría de la evolución lo es. Nada más.

Hola Emilio...

Le llamo profeta por utilizar sus mismas palabras... ¿En qué se basa para decir que tengo ojeras por leer a Dawkins? Se equivoca. Los capítulos sobre la teoría de juegos del "Gen egoísta" y algo del "relojero"...

Me van mucho más las aventuras navales de O´Brian...

Saludos.

Emilio Cervantes dijo...

Petroski,

La lectura de los textos que menciona puede haberle implantado un meme en el cerebro. Recomiendo vacunación urgente,....

En la próxima entrada cuentenos una aventura naval, seguro que cae bien.

Anónimo dijo...

Buenas,

Pepe posiblemente no estaras de acuerdo en que la historia evolutiva que presentas en este post es un tanto reduccionista. En cualquier caso, esta claro que no crees la explicacion neodarwinista, la consideras inviable, y por los motivos que sean, has decidido ridiculizarla a ella y a los que la aceptan. Bien, vale.
Lo que no entiendo es cuando dices " ... Si se les muestra que el unicelular procariota del que descienden todos los animales, es más apto y adaptado se mire como se mire y se reproduce más rápido que las almejas, los sabios permanecen en silencio o gritan: ¡Creacionista!" No se eso sabios que mencionas, pero no conozco a ningun defensor del darwinismo que discuta que los procariotas estan mas que adaptados, que son mas que aptos y que se reproducen mas rapido que los eucariotas. Francamente, no entiendo que tienen que ver esos hechos con ser o no creacionista o darwinista.

Saludos

Johnson

Pepe dijo...

Hola Johnson:
Si las procariotas son más aptas, están más adaptadas y se reproducen más que cualquiera de sus descendientes evolutivos no entiendo que las llevó a emprender el camino evolutivo haciéndose menos aptos y adaptados y reproduciéndose menos que sus ancestros. Creo que la explicación darwinista de la evolución se basa en la mayor aptitud y mayor reproducción diferencial de los sobrevivientes evolutivos. No conozco a ningún defensor del darwinismo que comente esta, para mi, aparente paradoja.
Saludos.

Anónimo dijo...

Explíquenos, Don Pepe, oh nuestro profeta, porqué al memo de dios, cualquiera de ellos- tan plausbles cual teteras orbitantes- le dio por llenar el cromosoma de ADN basura. ¿Estaba borracho de tanto vino consagrao?
Seguro que usted lo sabe. O lo busca en el catecismo

Anónimo dijo...

Pepe no se si la satisfagara la respuesta que te voy a dar. En cualquier caso podemos seguir debatiendolo.
Pero antes he de reconocer una duda acerca de su posicion. No me queda claro si consideras directamente erronea la idea evolutiva o si te es aceptable teniendo esta un dise~ador inteligente que la crea y dirige, como opinan algunas personas?
Pongamos primero en comun terminologia. Apto lo refiero a que es viable, entiendo por adaptado que un organismo es capaz de vivir en su nicho ecologico obteniendo las materias primas y la energia necesarias para sobrevivir.
Tu paradoja a priori parece aceptable. Has considerado el siguiente hecho? Los procariotas, es verdad que estan adaptados a su medio, al igual que lo modifican, como cualquier otro ser vivo. Al modificarlo tienen que hacer frente a cambios a los cuales adaptarse. Surgen diferentes estrategias de adaptacion. O dicho de otra manera, consiguen sobrevivir en nuevos medios mediante nuevas estrategias. Una de estas vias puede conllevar ganancia de complejidad, la via hacia la eucariosis. Se consiguen colonizar nuevos nichos ecologicos antes no explotados, vamos sin competencia. La ganancia de complejidad tambien puede llevar a la optimizacion de recursos. El cambio hacia estrategia de mayor complejidad que usen otros nichos ecologicos o los rentabilicen de forma distinta no indica que no haya cambio en otras direcciones. De hecho, el aumento de variabilidad en otras formas procariotas tambien se puede dar. Asi tienes muy diferentes tipos de organismos, todos ellos aptos. El concepto de mas o menos adaptado ,,,, yo no lo emplearia exactamente como los has hecho, es una comparacion dificil de hacer, y en cualquier caso, lo que le importa a un organismo es estar adaptado a “su” nicho ecologico, independientemente de como esten otros organismos a “sus” nichos respectivos.
Por otro lado, es verdad que la tasa de reproduccion de procariotas es mayor que en eucariotas, pero la tasa de cambio genetico es menor al no producirse sobrecurzamiento entre sus cromatinas. Luego, se reproducen mas, pero evolucionan mas lentamente.
En resumen, en la paradoja que planteas no veo lo de “ser mas aptas y major adaptadas”. Y considerando que son aptas y estan adaptadas a sus entornos, eso no impide que se produzcan colonizaciones de nuevos medios. Que suponen nuevos retos a superar.
Que los procariotas modifican el medio en donde se encuentran y que adquieren nuevas caracteristicas son aspectos con los que se trabaja a diario en los laboratorios. Que esas nuevas caracteristicas tienen una base molecular en el ADN del organismos, es algo con lo que se trabaja a diario en los laboratorios . Y todo ello se esta empleando para explicar como funciona la vida y de paso desarrollar herramientas que nos son de utilidad en la vida diaria.
Saludos

Johnson

Pepe dijo...

Hola Johnson, aclaremos, aunque creo que viendo otros hilos de esta página aclararían mejor muchas cosas.
La evolución es un hecho, antes había solo procariotas, después trilobites y ahora gatos y elefantes y bacterias siempre.
Apto y adaptado son palabras y conceptos vagos y con un significado confuso, todo ser vivo es apto y adaptado por definición, a su entorno naturalmente, los procariotas a cualquier entorno.
Estrategia es una palabra que define bien el diseño inteligente, un proceso dirigido con inteligencia.
Las procariotas evolucionan menos,en cuanto siguen siendo procariotas, todas las procariotas actuales se parecen más a la procariota ancestral de la que todos descendemos que un gato que es más grande aunque no sé si más adaptado a su ambiente gatuno que cualquier procariota al suyo, eso es simplemente imposible de medir.
Lo que nos dice el darwinismo es que el gato ha llegado a ser gato desde su ancestro procariota, aprovechando errores o cambios aleatorios en la copia del genoma, y siendo apto y adaptado durante el trayecto evolutivo, naturalmente.
Creo que la doctrina darwinista puede resumirse así:
"La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria. Esto es todo lo que debemos saber. Para los detalles, está Talk origins."

petroski dijo...

Hola Pepe,

Creo que comentó Johnson, que su visión de, la explicación científica al hecho evolutivo podía resultar excesivamente reduccionista.

Tras releer las primeras líneas de la entrada, hasta... "ESA es la explicación científica, no hay otra,..." creo que no puedo estar más de acuerdo con él. Eufemísticamente, diría yo, ya que una vez más, se trata de presentar al feligrés, otro ridículo espantapájaros para luego darle circo a la audiencia, pegándole fuego.

Por otro lado, Johnson también advirtió del error al que uno puede llegar si no se tiene cuidado al decir alégremente cosas como "más y más aptos"... Y además, aclaró por qué.

Aprovechando el resúmen final de lo que a usted le parece la selección natural...

Entiendo que sí, y me parece algo muy razonable, que dentro de una misma población; variaciones aleatorias en el genoma, puedan producir especímenes mutantes con ciertas características que les haga más fácil su existencia en su nicho ecologíco y que ello repercuta en su exito reproductivo.

Se me ocurre, desarrollar la capacidad de moverse. Aunque sea un pelín... Si estos especímenes mutantes, no abandonan el nicho ecológico, resultarán competidores de los "inmoviles", por los mismos recursos... Entiendo.

Así, tampoco me parece tan estupido pensar que a los "inmoviles" no les quedan muchos telediarios, salvo que los "móviles" desarrollen algo parecido a la solidaridad o la misericordia... Cosa que tampoco creo que ha llegado hacer el Homo Sapiens, por cierto.

¿No resulta razonable afirmar que los "móviles", están mejor adaptados al nicho que comparten, con los "inmóviles"?. ¿O es una estupidez?... Tenga en cuenta que partimos de organismos con cierto impulso a permanecer estables en el tiempo... A sobrevivir quiero decir y no a suicidarse, claro.

Ahora bien, creo que la cosa se pone más interesante, si los "móviles" abandonan (por patas...) el nicho de los parados, y se afincan en otro...

¿Qué dice la ciencia sobre la especiación?...

Un saludo.

Pepe dijo...

Hola Petroski,
Mi visión es reduccionista, reducida y resumida, esto no es un tratado, pero el resumen me parece aceptable, ESA es la explicación científica, cierto que no puedo resumir todas las estupideces del darwinismo en pocas lineas y la especiación alopátrica ni la nombro.
Sí, un poco de circo a la audiencia no viene mal para compensar otros circos. La audiencia respondona se reduce por ahora a Jonhson y Petroski.
La ciencia darwinista dice algunas cosas sobre la especiación, hasta recuerdo una ocurrencia de George G Simpson sobre la especiación cuántica. Sobre la phylización o la aparición de los phyla "la ciencia" no dice mucho, solo extender los mecanismos y los tiempos de la especiación, pero estos siempre aparecen bruscamente con todo ya hecho y sin antecedentes. Pequeños cambios en el dibujo de la concha en el caracol de las Bahamas o mínimos cambios en el céfalon del trilobite hacen una especie nueva, eso lo puede explicar de forma plausible el darwinismo, pero realmente nada sobre la aparición de los trilobites o los caracoles, solo apelar a la aptitud y la adaptación o algún otro mantra.
En el test de Rochard cuando un individuo solo se atiene a los pequeños detalles sin atender al conjunto de lo que se le muestra, el director del test puede estar seguro que ese individuo es idiota.
La idiotez darwinista es obligada porque si mira el conjunto no puede sostenerse una doctrina tan absurda.

jolimu dijo...

Hola a todos; en mi opinión, no ha habido jamás evolución. La variedad que se manifiesta en una misma especie ocurre por las diversas mutaciones [que jamás mejoran el Programa del ADN, sino que lo complican, con pérdidas de información]

Todas las especies surgieron según se plantea en la Biblia, aunque provoque rechazo en ciertas áreas del campo científico. El ADN lo confirma: las especies contrarias no engendran, en condiciones de la Naturaleza. Yo he visto varias cópulas de animales diferentes.

La Teoría Evolutiva contradice la realidad cuando dice que un alga, luego de X a la 'n' años,pudo convertirse en un cedro gigante del Líbano, un dinosaurio, o una hormiga roja africana. El conocimiento, la experiencia en la vida real lo que demuestra es que la diversidad genética se comporta según un compromiso inequívoco de los cromosomas. En eso, no hay ningún tipo de duda.

Nada de alas brotando en lagartijas, ni monos que pueden llegar a ser neurocirujanos... porque los cromosomas dicen 'NO' a ese planteamiento.

Llegado a este punto, me gustaría, con permiso del articulista, hacerle unas preguntitas a los que se han manifestado aquí en contra de lo planteado por Pepe:

-El ADN contiene un manual en el que aparece programada cada una de las secuencias necesarias para crear vida a partir de elementos químicos inertes. Diga ¿dónde se ha visto un programa surgir por sí mismo, sin la necesidad de Programador?

-Este Programa se presenta como una enciclopedia de instrucciones, indicando el cómo, cuándo y dónde crear vida; indicando además en cada instante, cómo sostenerla, y lograr su perpetuación. Diga ¿dónde ha visto una Instrucción de cualquier operación metabólica, de ingeniería, de diseño, o lo que sea que tenga que proceder de una inteligencia, que haya surgido sin Instructor?

-Este Programa se presenta en forma codificada; con solo 4 letras se procesan varias enciclopedias. Tenemos un ejemplo reciente: para determinar la secuencia de ADN de una mujer, en total se leyeron aproximadamente ¡22 mil millones de pares de bases! ¿Ha visto codificación más eficiente que esa? Y ‘diccionario’ incluido, pues aunque el ARNm viene con el mensaje cifrado, los ribosomas saben como elaborar cada proteína. Gracias a ella, fue posible concentrar toda la información, equivalente a unas cuantas bibliotecas, en un pergamino orgánico dentro del núcleo de la célula, y en otro más pequeño, en la mitocondria. Pues bien, digan desde los conocimientos que propugna la evolución de las especies, ¿dónde se ha visto antes surgir un código sin codificador?

- Si la primera célula procariota tenía ya inscrita su información genética, ¿cómo se lograron elaborar las mitocondrias, los citoesqueletos, el núcleo, los aparatos de golgi… grandes ausentes en dicha información, e imprescindibles para la ‘evolución de las especies’? ¿Cómo se reinscribieron y recodificaron los datos necesarios para convertirse en eucariota? Y hablo de la ‘reinscripción y recodificación imprescindible, no de endosimbiosis y todas las otras historias carentes de tan siquiera una evidencia de laboratorio.

-¿No es cierto que para que un lagarto vuele, antes tienen que reinscribirse y recodificarse en el ADN todas las instrucciones necesarias para que cambie su morfología? ¿Cómo pudo ocurrir esto, visto desde la Ciencia, si el empirismo científico dicta que nada se INSTRUYE a sí mismo, se PROGRAMA a sí mismo, se RECODIFICA a sí mismo ni se REINSCRIBE a sí mismo? Y vuelvo a aclarar que no me refiero a la lagartija sacando alitas, sino concretamente a la REINSCRIPCIÓN Y RECODIFICACIÓN DE SU GENOMA de los datos necesarios para que se elaboraran las secuencias proteicas adecuadas: lo único que lo permitiría.

-¿No comprenden que esa dualidad de especies surgiendo de unas a otras, mientras que el cromosoma le dice que no a esa posibilidad, resulta en una contradicción?

Gracias por esta oportunidad.

petroski dijo...

Eufemísticamente. Insisto.

Si sigue manteniendo que una bacteria, llega a ser una almeja o un elefante, a base de hacerse más y más apta... ¿Qué quiere que le diga?...

Al igual que el autor que usted recomienda en su última entrada, no soy biólogo. Pero tánto como él (y más, después de haber empezado y haber abandonado ese libro...), me siento lo suficientemente entrenado como para analizar la lógica subyacente en los argumentos, en función de la evidencia, o incluso prescindiendo de ella... Ciencia, filosofía, religión... Y sobre todo, lógica.

Como él dice (más o menos, y corríjame si procediera)... "Libre de condicionantes ideológicos y/o religiosos...

¿Me equivoco respecto al Sr.Johnson?

Salvo que me pida que deje de dar el coñazo y/o deposiciones varias... Le dejaré algo sobre el "Juicio a Darwin".

Hablando de deposiciones... ¿Qué es eso de la "especiación cuántica"? No, no, no... No se me vaya por las ramas...

Permítame volver a preguntarle... ¿Tan estúpido resulta el plantear que variaciones aleatorias en la herencia genética, pudieran desembocar en la genésis de especímenes que se vieran más favorecidos en cuanto a su éxito reproductivo, respecto a otros que comparten su mismo nicho ecológico?

Le vuelvo a preguntar, ¿Tan estúpido resulta pensar que ello conllevaría a la "optimización" del aprovechamiento de tal nicho ecológico?...

"Darwin on trial"... Precísamente la obra de alguien que alardea de aportar una visión no condicionada por determinada ideología. La de un hombre de leyes cuya labor por definición, y por el bien de ciertos valores éticos aceptados, no consiste en buscar la verdad, sino la de convencer a un juez de la condición de su representado. Mmmmmmh, interesante.

Reconozco mi argumento "non sequitur", último. Y le emplazo a mi comentario sobre el libro que usted recomienda en su última entrada... En mi opinión, todo un compendio de "non sequiturs", hombres de paja y falsas dicotomías... A riesgo de exagerar, todo un compendio de falacias lógicas.

E insisto en mi deposición... Al igual que el Sr. Johnson, no soy biólogo. (Si ha leído, como yo, por lo menos parte de su "Juicio a Darwin"; sabrá a qué me refiero...)

Se despide un improbable lector, dispuesto a terminar de leer al Sr. Johnson y a entablar debate sobre su honestidad. La cual, como queda claro, cuestiono.

Un saludo.

P.D: ¿Qué sería de cualquier "avance" sin los respondones?... En absoluto me molesta que le otorguen cátedras o le concedan premios. Tal y como usted ha hecho conmigo... (A lo de "respondón", me refiero). Y encantando de compartirlo con Johnson... A "secas".

Anónimo dijo...

Como inicio he de reconocer que no soy el se~or Johnson que recomienda Pepe en su ultimo apunte (lo mio es tan solo un alias elegido). Me ha picado la curiosidad sobre dicho autor. En el parrafo mencionado, se hace un simil que pudiera ser mas o menos aceptable. Y habla de una via de agua en el buque del darwinismo. Habla que los mas avispados (en su opinion) de entre los tripulantes se han dado cuenta del escape. Todo eso esta muy bien, pero por el mismo precio se podia decir cual es el roto y quienes son esos de entre los mas avispados. Sin esas referencias ,,,, queda un texto vacio. Palabra con aspiracion de profecicas. Pero sin contenido. Claro, que acabo de dar una opinion muy fuerte basandome en solo un parrafo de todo un libro. Admito que no es justo, luego, me ha picado la curiosidad.
Pepe una vez que me ha quedado claro que consideras la idea del dise~o inteligente la mas correcta ,,, puedo equivocarme, pero entiendo que uno de los mayores pilares de la critica al darwinismo que tienes es la falta de formas intermedias entre las especies. De no verse la continuidad coexistiendo a dia de hoy. Y ninguna posible explicacion de mecanismo de transicion de una especie a otra te va a valer. Asi, cuando planteaste tu paradoja, mencionaste que ningun darwinista la habia podido responder. Claro, la idea endosimbiotica de Margulis la deshechas directamete (Que el ADN mitocondrial proceda de una archea y el ADN de nucleo sea principalmente eubacteriano no suponen base, claro. Y en general, los mapas evolutivos basados en las diferencias de secuencia no dan informacion valida, claro).
Otra curiosidad que me ha surgido de tu penultima respuesta. Cuando reconoces que "la evolucion es un hecho ,,," No entiendo esa acepcion de evolucion. Yo lo llamaria creacion, aparicion, secuencial. Pero no evolucion. Nada que partiendo de un punto A llegue a un punto X.
Por otro lado, si es evolucion, aunque sea guiada por un Dise~ador (inteligente obviamente) tendria que haber un mecanismo. Por que no considerar, tan siquiera, que este fuese el proceso endosimbiotico, por concretar en el ejemplo elegido anteriormente?
Claro, que si la respuesta es "Esto es todo lo que debemos saber" ,,, pues ninguna otra respuesta va a valer. A partir de ahi el sarcasmo es gratuito.
No pretendo tener la razon, intento mas bien entender otras posturas. Y lo que percibo de la tuya es que partes del Dise~ador y solo te valen las explicaciones que te llevan a El. Te mofas del resto. Sin duda, esta, es una opcion de vida.
Saludos.

Johnson

Pepe dijo...

Hola Petroski:
Si sigue manteniendo que una bacteria, llega a ser una almeja o un elefante, a base de hacerse más y más apta... ¿Qué quiere que le diga?...

Si lo sigo manteniendo por supuesto, a base de aprovechar los errores o variaciones en la copia del genoma que la hacen más apta y adaptada a los diversos ambientes cambiantes a los que ya están muy bien adaptadas las bacterias, y reproduciéndose más llega la bacteria a ser un elefante, ESA es la explicación científica del darwinismo. No me diga nada

Hablando de deposiciones... ¿Qué es eso de la "especiación cuántica"? No, no, no... No se me vaya por las ramas...


La evolución y especiación cuántica propuesta por G G Simpson en Tempo and Mode in Evolution un mecanismo rápido de evolución que promueve la especiación y diversificación muy rápida
quantum speciation 169.000 googles en 0,19 segundos, con algunas definiciones en las primeras entradas.

Permítame volver a preguntarle... ¿Tan estúpido resulta el plantear que variaciones aleatorias en la herencia genética, pudieran desembocar en la genésis de especímenes que se vieran más favorecidos en cuanto a su éxito reproductivo, respecto a otros que comparten su mismo nicho ecológico?
Podrían, podrían desembocar en la génesis de especímenes que se reprodujeran más que otros.

Le vuelvo a preguntar, ¿Tan estúpido resulta pensar que ello conllevaría a la "optimización" del aprovechamiento de tal nicho ecológico?...

No tengo ni zorra idea, no sé si es estúpido, no sé si ello conllevaría...
lo que si sé es que es usted un poco pelma, y me temo lo peor con sus futuros comentarios al libro de Jhonson, pero paciencia y barajar. La culpa es mía por mantener un blog donde ataco al darwinismo.

Pepe dijo...

Hola Johson:
Las pricipales objeciones al darwinismo son muchas, al contenido lógico de la doctrina, la imposibilidad de formación poco a poco de algunos órganos complejos, el ritmo evolutivo no se acomoda a las expectativas darwinistas (explosión Cámbrica)
Considero probada la formación de la célula eucariota por endosimbiosis, podría llamarse ensamblaje, muestra de un diseño inteligente. Hay muchas más razones por las que me mofo del darwinismo y pienso seguir haciendolo, ellos los darwinistas se rien de cualquiera que defienda el diseño y aquí en España tienen una censura feroz, ahora tengo prisa, espero proseguir conversando con usted más despacio.

petroski dijo...

Vale, vale...

Me ahorraré mis comentarios sobre el libro del Sr. Johnson.

No se equivoque pepe, la pelmada que yo le pueda estar dando no es porque usted mantenga un blog cuestionando (lo de "atacar"... menos lobos Caperucita) el "Darwinismo". Sino porque mantiene un blog, pretendiendo cuestionar el "Darwinismo" sin aportar argumento alguno... Permítame una crítica constructiva: Le pierde ese reduccionismo extremo y todo se le queda en agua de borrajas y en un rebaño en el que aburridos como yo, le dan la pelmada.

Y por insistir en cosas como esta: "[las variaciones, a la bacteria]...la hacen más apta y adaptada a los diversos ambientes cambiantes a los que ya están muy bien adaptadas las bacterias,..."

Negativo pepe. Hay "algo" que le nubla la razón... Una almeja no está nada bien adaptada, al ambiente al que sí que están muy bien adaptadas las bacterias. Resulta obvio, que para llegar a ser almeja, alguna bacteria debió desarrollar alguna característica que le permitió sobrevivir, y montar su propia iglesia en un ambiente distinto al cual sus hermanitas, estaban muy bien adaptadas. Su versión de la explicación científica al hecho evolutivo, es falsa, además de una estupidez.

"Especiación cuántica". Parece que no me expliqué muy bien... No pretendía ignorar mecanismos evolutivos sin haber oído hablar de ellos. La idea era tratar de mantener el debate sobre el que usted pretende cuestionar. La estupidez darwiniana.

Y me queda claro pepe... Esto va de tildar de estupideces, argumentos sobre los que afirma no tener ni zorra idea, sobre los que no sabe (o así lo pretende) a lo que pudieran llevar, y sobre los que usted dice que tampoco sabe si son estupideces o no...

Usted mismo... Ya me enteraré cuando la tripulación abandone el "Darwin", pero dudo mucho que así logre usted acertarle...

Por azar, quizá...

Pepe dijo...

¿Atacar, cuestionar? Su ingenio desatado. Ningún argumento, solo mostrar el contenido lógico e informativo de la doctrina darwinista nos enseña su miseria intelectual y eso es insoportable, sin ningún argumento lleva meses dale que te pego.
Es obvio que para llegar a ser almeja o elefante "alguna bacteria debió desarrollar alguna característica que le permitió sobrevivir, y montar su propia iglesia en un ambiente distinto al cual sus hermanitas, estaban bien adaptadas". Alguna característica dice. Ay! Petroski, Petroski...y ojos y concha o trompa según corresponda, todo se explica. Su versión del hecho evolutivo es la característica estupidez darwinista en su máximo esplendor. Alguna característica, en eso estamos.
Lo de pelma era un inofensivo eufemismo, sin acritud se lo digo: es usted un pelmazo, sólido, compacto, sin fisuras, coriáceo, un verdadero marmolillo.

Anónimo dijo...

Pepe, realmente conseguiste desconcertarme. Bien por ti.

Primero me plateas una supuesta paradoja diciendo que ningun darwinista le ha dado solucion. Para luego reconocer que aceptas la teoria endosimbiotica enunciada por una de tus denostadas personas.
Afirmas que el ritmo evolutivo no se acomoda a las expectartivas del neodarwinismo, y pones como ejemplo la explosion del Cambrico. Cuando es aceptado que el ritmo evolutivo tiene variaciones en el tiempo, no es constante. Coincidiremos en que la explosion del Ordovicio tampoco estuvo mal, eh?.
Afirmas de la "imposibilidad de formación poco a poco de algunos se han presentado modelos matematicos que asumiendo una tasa de cambio muy baja mejoran las espectativas. Esto, por supuesto, no quiere decir que se haya tenido que dar, solo dice que matematicamente es probable.
Sin duda en este blog muestras una alta cultura zoologica, pero reconoces no muy altos conocimientos moleculares, seran mayores de lo que reconoces. Aun asi, haces una llamada a un articulo aparecido este a~o sobre la aparicion de Notch y delta y haciendo una interpretacion sesgada te llevas las conclusiones a donde quieres (la aparicion de Notch-delta permite la aparicion de las primeras celulas sensoriales. De ahi a las neuronas hay un largo trecho. Delta, y notch pertenecen a la familia de proteinas bHLH, una amplia familia de factores de trancripcion que regulan la expresion genica en los primeros estadios de la ontogenia, son parte de la maquinaria que tienen las celulas para "decidir" que tipo de celulas ser. Luego, abria de esperarse modificaciones en las rutas donde las bHLH estan implicadas para encontrar aparicion de nuevos tipos celulares, no crees? Me parece que esto es mas facil de acptar que la teoria endosimbiotica). Claro, que no te da reparos criticar a Francisco Ayala de hacer lo mismo. Ojo! No sere yo quien defienda a este se~or (no estuve presente la noche de los hechos).
Y en general reconoces que en este blog das una interpretacion reduccionista y reducida de la teoria de la seleccion natural pero que es mas que suficiente como para ridiculizarla (y esto a la vez que en otro blog apruebas las criticas que J.M. de Prada vierte contra los que haciendo una lectura reduccionista del genesis, denostan la idea del Dise~ador inteligente).
En cuanto a la pega que le pones a logica intrinseca de la idea de la seleccion natural ,,,, pues posible que tengas razon, pero teniendo en cuenta que el cerebro de ningun hominido se ha enfrentado antes a este tipo de problemas, es de esperar que le sean a priori contraintuitivas (al igual que ocurre al enfrentarse con la fisica cuantica, por ejemplo), simplemente este tipo de ideas no se encuentran en el ambito de la esperiencia inmediata. Lo mismo ocurre cuando nos enfrentamos a magnitudes de tiempo y espacio mucho mayores de lo que es nuestra experiencia diaria, nos cuesta al principio entender la magnitud.
Como te dije en mi anterior intervencion tu posicion parte y quiere llegar al Dise~ador. No la creo especialmente mala. Posiblemente estes mas cerca de la verdad que yo, pero me es dificil acercarme a tu posicion con tal madeja argumental y con frases tan lapidarias como " ... y esto es lo que debemos saber ..."

En fin, saludos

Johnson

Anónimo dijo...

perdon por las faltas ortograficas y demas errores tipograficos. A estas horas de la noche me cuesta dar textos con buen acabado.

Mas saludos.

Johnson

petroski dijo...

Coriáceo!! :-)

Ya le comenté que me gustaba su estilo… pero no caiga en paternalismos.

¿Argumentos? Creo que le planteé en su día lo que aquí resumo:

Diseñador Inteligente intervencionista:

De vez en cuando se da una vuelta por aquí para ir depositando nuevas versiones de su diseño en los distintos ambientes que van cambiando en el tiempo… Pues nada que decir, claro. A ver si algún día le pillamos con las manos en la masa…

Diseñador Inteligente NO intervencionista:

- Es conocedor de las futuras condiciones que se darán en la tierra, y diseña un software determinista, programando la aparición y auto-extinción controlada de cada una de las formas de vida, adaptadas a su tiempo y a su ambiente.

- El software inteligente que diseñó y vino a cargarlo digamos que hace unos miles de millones de años, desarrolla formas de vida que en función de la información que reciben de su entorno, son capaces de reprogramarse para que su descendencia sea capaz de seguir adaptándose a los cambios. No sé si lo llamé Windows Lamarck, en su día…

- Le comenté, que si era aceptable el dato de que el 99,9% de las formas de vida que habían existido en la tierra, se habían extinguido… Tampoco me parecía que tal software fuera mucho más “virtuoso” que cualquier algoritmo prueba-error.

De hecho, los errores en la copia, se observan.

Saludos.

Pepe dijo...

Hola Johnson

Primero me plateas una supuesta paradoja diciendo que ningun darwinista le ha dado solucion. Para luego reconocer que aceptas la teoria endosimbiotica enunciada por una de tus denostadas personas.

Acepto la teoría endosimbiotica, enunciada por Lynn Margulis, que es darwinista a ratos, le he leído que ella es darwinista en cuanto que Darwin era lamarkquiano y y que el neodarawinismo con la genetica de poblaciones es comparable a la frenología, aquella ciencia en boga a principios del siglo veinte que deducía el caracter y la inteligencia de las personas de la forma de su cabeza. Margulis ha ridiculizado el neodarwinismo mucho. Porque piense que la endosimbiosis es una descripción adecuada de la formación de la célula eucariota, no es obligatorio aceptar el darwinismo.





Afirmas que el ritmo evolutivo no se acomoda a las expectartivas del neodarwinismo, y pones como ejemplo la explosion del Cambrico. Cuando es aceptado que el ritmo evolutivo tiene variaciones en el tiempo, no es constante. Coincidiremos en que la explosion del Ordovicio tampoco estuvo mal, eh?.

El ritmo evolutivo tiene variaciones, eso es aceptado. No tienen más remedio que aceptarlo aunque procuran ocultarlo, pero otra cosa es dar alguna explicación plausible y desde luego los mecanismos neodarwinistas no pueden producir la explosión.
Cierto que mis conocimientos moleculares son mínimos, pero las conclusiones del articulo de las esponjas son casi copiadas literalmente de los comentarios del profesor Degnan en el segundo enlace con algún añadido antidawinista obligado por mi parte.





Claro, que no te da reparos criticar a Francisco Ayala de hacer lo mismo. Ojo! No sere yo quien defienda a este se~or (no estuve presente la noche de los hechos).
Esta frase no la entiendo ¿Critíco a Ayala por hacer lo mismo? He criticado tantas veces a Ayala que no sé a que noche te refieres ¿Me lo podría aclarar? Gracias
Mi tono a veces es algo agresivo y sarcástico, acostumbrado a ataques. Eso de "y esto es todo lo que debemos saber", un muestra de mi raro humor.
Saludos cordiales.

Pepe dijo...

Diseñador inteligente no intervencionista, como sugiere la información genetica previa a la evolución, la evolución por pérdida de contenido genetico o supresión de actividad de genes.
Parece que todo estaba al principio.

Rincewind dijo...

El problema de los creac... de los partidarios del diseño "inteligente" es que se piensan que el darwinismo es una religión como la suya.

Pues va a ser que no.
A menudo se les tacha de reaccionarios, de que ESA es la verdad cientifica, etc. Pero siempre, siempre, siempre se omite un diminuto detalle: Completar la frase.
"La teoria (en el sentido cientifico, que nadie suelte la clasica chorrada de "es solo una teoria") de la evolución es la verdad para las pruebas, los datos y los conocimientos que tenemos ahora." De hecho, si los evolucionistas fuesen tan talibanes (en el mal sentido, no en una traduccion literal de la palabra) como los creac.. esto... los del diseño inteligente, no buscarian mas pruebas. No investigfarian nada más. No. Se conformarian con "La verdad es esta y está todo dicho". Si mañana se confirma una nueva hipotesis y se convierte en teoria y es capaz de rebatir la teoria de la evolución con pruebas y sin recurrir al místico Espaghetti volador y su tallarin mutageno mágico, los evolucionistas correran enfervorecidos a abrazarla y se convertirian en sus defensores a ultranza. MIentras que los del diseño inteligente se quedarán en su sitio diciendo "no vale, no vale, no vale. Hay un demiurgo que gobierna el universo y estais todos equivocados y, y, y... pues hala. ahora me pico y no respiro"

Anónimo dijo...

Hola de nuevo,

Pepe, en cualquier caso Margulis no es creacionista. Coincido contigo en que se mueve con bastante ambiguedad. Pero esto no afecta a mi recriminacion, me planteaste una supuesta paradoja aduciendo que ningun darwinista le daba solucion y resulta que la teoria endosimbiotica es ampliamente aceptada por los darwinistas, e incluso por ti. Luego, me presentaste una trampa para recriminar el darwinismo. Lo siento, el argumento-trampa no vale.

La referencia de Ayala es sobre una critica que le hiciste por haber omitido datos para no contradecir su idea (imagino que mantendras y repetiras la misma critica). Considero que tambien sesgas los datos en tu benefico como muestro en el parrafo anterior.

Sobre que las conclusiones del doctor Degnan coinciden con el articulo mencionado sobre el origen de delta y notch. Claro, este se~or es uno de los firmantes del trabajo y el segundo enlace es la nota de prensa que da la universidad de Queensland, donde trabaja citado se~or, sobre dicho articulo. Lo dudoso seria que no coincidiesen ambos enlaces. Otra trampa?
Por otro lado, desde el darwinismo se defiende que las modificaciones geneticas aparecen antes de ser seleccionadas. El trabajo en cuestion muestra precisamente esto. Y este hecho se esta corroborando constantemente. En las ultimas semanas han salido articulos en Nature que describen el mismo fenomeno en la evolucion de microRNAs, por ejemplo. Ningun darwinista le va a poner pegas. Es algo esperado, las modificaciones sobre un genoma previo producen modificacion de funcion, obviamente tienen que coordinarse con los mecanismos preexistentes y varias modificaciones coordinadas pueden llevar a la aparicion de una nueva funcion.
El reduccionismo sesgado es considerar que "... ¿Qué tiene que ver esta realidad que descubrimos en el genoma con las fantasías darwinistas? Nada, ninguna presión selectiva acucia a las esponjas a poseer ese software..." Obviamente, pues el "software" va apareciendo y ello "es aprovechado" por una rama de los poriferos que se va separando del resto y lo va usando a la vez que se desarrolla y con el tiempo se pueden distinguir formas distintas (y sobre mecanismos de especiacion tu sabes mas que yo). Esta explicacion, que me ha parecido entender que compartes, tambien la defiende el darwinismo. Lo que os separa es el motor de dicha aparicion. En el articulo no se menciona en ningun lado el motor del cambio. Luego usarlo en benefico propio y para reirse de la idea contraria, es sesgado.

No niego que pudiera haber fundamentalistas del darwinismo mas ortodoxo, pero eso no quiere decir que fuera de ese minoritario grupo se pretenda que la evolucion por seleccion natural este enunciada de forma absoluta e inamovible. Desde que fue presentada por Darwin (y Wallace mas o menos al mismo tiempo) ha ido cambiando. Como bien apuntas, no se sostiene que el ritmo evolutivo sea constante y francamente, la primera vez que oigo sobre esa politica de ocultacion (no negare que alguien pudiera practicarla). Actualmente se estan describiendo mecanismos neutrales de modificacion genomica que no son debidos a mutacion al azar y que causan aceleracion evolutiva en ciertos areas del genoma. Pero estos mecanismos son complemetarios a la seleccion natural (de hecho son una manera de explicar una tasa evolutiva mas rapida de la esperada) y no creo que nadie los niegue u oculte. Otra cosa es decir que la existencia de los mismos es la prueba de que el Dise~ador existe y asi dirige la evolucion ,,,, mira que si es asi, tendrias que cambiar de opcion y aceptar al Dise~ador intervencionista. Cachi en los mengues! Aunque no creo que te suponga mayor trauma.
Pero todas estas referencias al Dise~ador no aparecen en los articulos cientificos que estamos mencionamos. Es mas, sus autores se expresan mas hacia la idea darwinista de la evolucion.
La diferencia esta en la interpretacion de los datos. los creacionistas haceis una interpretacion circular, partiendo del Dise~ador veis su obra por todas partes. El resto, no cierran el circulo. Y en ciencia las argumentaciones circulares no son validas. Eso es ya una opcion personal. Y has decidido reirte de los que no toman tu opcion. Pues vale.

Saludos

Johnson

Pepe dijo...

Hola Johnson:
Margulis no es creacionista, quizás podría ser calificada de materialista mágica.
Yo sesgo, el sesga, nosotros sesgamos, usted no sesga.
Ya que se ve que es usted entendido en genética y evolución y parece disponer de tiempo, podría explicarnos a mi y a los ocasionales lectores como apareció el Pax6 y los genes downstream que lo acompañan ¿poquito a poco y sobreviviendo? O comentar el hilo "No se dan por enterados, si diseño inteligente" y lo que allí se dice.
Saludos.

Pepe dijo...

Menudo imbécil este Rincewind. Los evolucionistas, dice el pollo cuando se refiere a los darwinistas, no investigarían, dando a entender que los investigadores tienen certificado de fe darwinista, pronto lo exigirán pero todavía no es obligatorio y los datos traídos por unos y otros arrinconan al darwinismo.
Se correrían enfervorecidos como dice, si la teoría nueva apareciera, pero solo si esa teoría explica la evolución por azar y necesidad, variaciones sobre el mismo tema que dice que la vida nació en un sopicaldo y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja a base de errores en la copia del genoma.
La religión darwinista necesita más fe que ninguna otra ¡Cualquiera se traga esas bolas! Por mucho que se descuernen contra la realidad, como dice De Prada, seguirán embistiendo hasta quedarse mochos como este Rincewind que ahora puede presumir de corniveleto pero por poco tiempo.

Rincewind dijo...

Pepe. Corrijo mi ultima frase del comentario mio. Donde pone "pues ahora me pico y no respiro" debería poner "y ahora me pico y me pongo a insultar al que no opina como yo, como buen talibán que soy".
Das bastante pena si tu único recurso a una opinión contraria es el insulto, la verdad. Pero bueno. Quien con infantes pernocta, excrementado alborea.
No necesito que la ciencia demuestre que la ciencia prueba que la evolución se debe al azar. Lo único que necesito es que demuestre algo que no requiera la Fe en un diseñador superior para creerselo. Si mañana encuentran un fosil y al mirarlo con el microscopio electrónico encuentran que viene marcado "Copyright Dios. queda prohibida la reproduccción total o parcial de este organismo" pues tendrás a un devoto creacionista mas entre tus filas. Hasta entonces, me quedo con el modelo que mejor explica el mundo a mi alrededor de momento.
De la misma manera que no creo que los aviones vuelan porque llevan dos angeles agarrandolos de cada extremo del ala sino por la aerodinámica, a pesar de que la ciencia no puede demostrar la inexistencia de esos angeles invisibles.

Pepe dijo...

Soy así, mucha palabrería pero incapaz de ver lo que es evidente, que un avión vuela porque tiene un diseño inteligente que tiene en cuenta la aerodinámica.
No es ceguera, ni estupidez, es fe darwinista.

petroski dijo...

Y dale con el azar...

Qué no, qué no... Que el "darwinismo" no es azar... Que a Sir Fred se le fué la olla con eso del 747... O sus "prejuicios" le jugaron una mala pasada...

Selección natural, artificial, accidental, funcional, emocional u ocasional... Pero SELECCIÓN al fín y al cabo.

Nada de "selección aleatoria", si cupiera tal paradójica incongruencia...

Resulta "improbale" que a uno de nosotros nos toque la "loto", aún jugando día tras día... Pero sería trivial acertar si viviéramos (y jugaramos durante) unos 40mil años... Una nimiedad para cualquier deidad que se precie, ¿No?...

Ingenio desbocado... ¿O era desatado?

Saludos pepe. De su coriáceo lector...

P.D. Somos inteligentes, sí. Pero los talegazos que nos dimos antes de volar, fueron importantes. Repasen la historia de la aviación, o los 11 Apolos que hicieron falta para alunizar. Aunque quizá pasamos por alto los planos de la "Viking" en Altamira...

Anónimo dijo...

En contra de la evolución?? Pero por qué no terminas la idea proponiendo algo personal sobre el origen de la vida y los organismos que nos acompañan hoy en día?...
Mientras no hagas tal cosa simplemente te verás como alguien que no se puede tragar la teoría (talvez no la entiende) y que por eso está resentido con los que sabe que son mas inteligentes....
Algo más; la evolución es una teoría. Si buscas el significado de "teoría" sabrás que es el resultado de pruebas empíricas obtenidas y procesadas por la lógica humana... La evolución... nadie te está forzando a tragártela...
PS: Si vez a Dios por favor dime cómo encontrarlo, nos debe a varios un puntapié en la entrepierna xD...

Pepe dijo...

Con usted, amigo anónimo, ya contabilizo quinientos que no saben distinguir entre atacar a la teoría darwinista, y negar la evolución ¡Esto explica haya tanto darwinista!
La evolución no es una teoría como usted afirma, es un hecho.
Si está tan enfurecido con Dios, usted sabrá las razones, pero este no es lugar adecuado para las quejas.

Anónimo dijo...

"pepe"... no puedes decir que la evolución es un hecho, nadie lo puede saber con certeza.... Y por lo que leí arriba suponía que estabas en contra de la teoría... Así que me confundiste un poco. Y al final no respondiste sobre lo que dije antes y sólo te referiste a mi comentario sobre Dios, que acepto que estuvo de más...
Dime qué opinas.

Pepe dijo...

Opino que es usted el más tonto de los anónimos que por aquí pululan, lo que tiene su mérito.