El naturalista revolucionario escribe a propósito de la imposibilidad de las teorías del todo, del sueño imposible de Laplace:
existen límites lógicos absolutos a la capacidad de cualquier método para adquirir conocimiento (incluyendo, obviamente, la ciencia humana) que produzca una teoría comprensiva sobre el mundo. Es decir, ninguna teoría del todo es realmente posible, diga adiós al demonio de Laplace, y por implicación, a la idea de determinismo.
Antes de que los pseudocientíficos, creacionistas, místicos y demás charlatanes empiecen a dar saltos de alegría declarando el fín de la ciencia, sin embargo, déjenme añadir lo siguiente. Primero, la ciencia sigue siendo de lejos la mejor (y tal vez la única) forma de comprender el mundo, y el hecho de que su poder sea limitado por las características de la mente humana, por las del universo físico y por las leyes de la lógica, es simplemente algo con lo que tenemos que vivir. Ninguna aproximación "alternativa" se ha acercado siquiera un poco a hacerlo mejor.
Como creacionista no he dado saltos de alegría, esas abstrusas disquisiciones, afectan a los fanáticos materialistas abducidos por el cientifismo, pero no a las personas con sentido común y los pies en la tierra, además creo que siempre exageran en sus conclusiones. Ya será menos.
La ciencia sigue siendo la mejor forma de comprender como funciona el mundo, los creacionistas estamos entusiasmados con los avances de la ciencia que nos muestran como la información genética sustantiva precede a la evolución y como un programa previo se despliega en el hecho evolutivo. Hace tiempo que los cientifistas materialistas tienen que estar escondiendo cada vez más cosas debajo de la alfombra y esta abulta ya mucho.
En cuanto al misticismo no solo no es incompatible con la ciencia sino que parece ser un acicate para los descubrimientos verdaderamente revolucionarios, Newton y Kepler no solo eran religiosos creacionistas y místicos, sino que escuchando la música de las esferas, la "Harmonia Mundi" avanzaron de forma decisiva hacia la verdad científica.
Pero no solo estos genios que alguien dirá que al fin y al cabo eran de otros tiempos, casi todos los físicos verdaderamente notables en el siglo veinte que revolucionaron la física, los verdaderos sabios, han tenido una vena mística, solo hay que leer a Planck, Heisenberg, Schrödinger, Pauli y tantos otros para verlo claro, un cierto misticismo está en la base del verdadero avance científico, porque para avanzar es imprescindible atisbar la inteligencia que hay detrás del Universo.
Estos materialistas ramplones, estos revolucionarios naturalistas solo atienden a lo más degradado de la ciencia que partiendo de Darwin, que alguna vez pudo ser científico, ha degenerado en una filosofía materialista-cientifista cuyos representantes actuales más conspicuos como pueden ser los predicadores Dennett o Dawkins, verdaderas caricaturas del filosofo y el científico, charlatanes tristes, obsesionados y fanáticos que pretenden cubrir con el respetable manto de la ciencia todas sus absurdas doctrinas y que se han establecido como censores y suponen un verdadero obstáculo al avance científico.
lunes, 27 de octubre de 2008
La ciencia, el misticismo y los charlatanes
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
19 comentarios:
Pero,.... ¿cómo dice este insensato de Robredo, traidor a la causa que no hay teorías del todo?.
Acaso el darwinismo no es una teoría del todo más absoluto!!!!!!!
GRRRRR!!!!!
Pepe, que amigos más majos tienes.
Te ponen las entradas mejor que se las ponían a Fernando VII....
Un saludo y aplausos.
Sigue con saludo que vas muy bien
Casimiro, eres un creacionista, como Pepe
Casimiro aconseja a Robredo, que el hombre desvaría últimamente y nos deja en mal lugar y este Pepe nos tiene rodeados.
Perdona, ¿te importaría mirar esta reseña?
Es que no estoy muy seguro de entender lo que dice:
http://www.nature.com/nrg/journal/v9/n10/abs/nrg2400.html
A ver ahora:
http://www.nature.com/nrg/
journal/v9/n10/abs/nrg2400.html
Hola Perlimplín, yo si estoy seguro de no entender lo que dice, mañana tendré acceso al artículo completo y puede ser que me entere de algo, pero lo dudo.
These results suggest that Hox miRNAs help repress more anterior programmes, thereby reinforcing posterior prevalence, which is the hierarchical dominance of posterior over anterior Hox gene function that is observed in bilaterians. In this way, miRNA-mediated regulation seems to recapitulate interactions at other levels of gene expression, some more ancestral, within a network under stabilizing selection
Esto es duro Don Perlimplím, muy duro.
Valiente estupidez. Pobres alumnos, aquellos que tengan que soportar tu sectarismo
La estupidez de este último anónimo no es valiente ¿De dónde habrá sacado el pollo que yo soy profesor?
?Qué hubiera opinado Newton si hubiera nacido después de Darwin? Yo lo hago más sensato que tú.
¿Qué entenderá Corpi por sensatez? ¿Creer que la vida apareció por casualidad en una sopa templada, o caliente según las últimas especulaciones, o que una bacteria puede llegar a ser un elefante aprovechando los errores y variaciones aleatorias en la copia del genoma?
La prueba definitiva del diseño inteligente no es otra que el cerdo.
¿Saben ustedes lo que come un cerdo?
¡El cerdo, qué invento: una máquina que convierte la porquería en jamón!
Mucho más útil para la humanidad que el señor Dawkings, de cuyos libros nunca se podrá sacar tocino.
Qué entenderá Corpi por sensatez? ¿Creer que la vida apareció por casualidad en una sopa templada, o caliente según las últimas especulaciones, o que una bacteria puede llegar a ser un elefante aprovechando los errores y variaciones aleatorias en la copia del genoma?
Cenutrio, si le echas 4000 millones de años, te sale un Papa de una cianofícea. Como mínimo.
hola Pepe, en primer lugar quiero felicitarte por la valentía y el humor que despliegas aquí. Soy un biólogo antidarwinistas (parecerá que no, pero haberlos haylos) y disfruto mucho de tu blog. En segundo lugar un recadito de mi amigo Raúl, que vive en escocia. Te ha escrito una carta pero no se aclara con esto de los blogs y me ha pedido que lo cuelgue aquí de su parte. Bueno, pues allá vá:
Estimado Pepe:
Coincido contigo en muchas de las críticas que presentas al Darwinismo, no más serio que la idea de una mente creadora (Dios). Tan científica es la idea de ‘la competencia como motor de la evolución’ y el consecuente cambio cuantitativo de las especies como la idea feudal de Dios creador. Siento defraudarte en este punto pero ambas son puros idealismo; derivadas de lo que el hombre cree no de lo que las cosas son.
En realidad la idea del azar (es decir lo desconocido, el destino, en definitiva Dios para los creyente)… es la idea de Dios reinventada. El azar es lo desconocido, desconocido por falta de investigación. Hoy día esta cada vez mas claro que la genética como la ecología es multifactorial y son muchos los elementos interrelacionados. Empezamos a tomar conciencia de como la extinción de una especie puede acarrear desequilibrios en todo el ecosistema, pues altera las relaciones dentro del ecosistema, sus contradicciones internas. De igual forma que una alteración de algún elemento orgánico puede producir un cáncer. El individuo como el ecosistema es un todo coherente interdependiente, donde lo importante es el conjunto y sus relaciones; y donde la condición de individualidad esta determinada por el conjunto en el que esta integrado, por las relaciones que se dan en ese conjunto. Cualquier individuo multicelular es un micro-ecosistema en si, el cual a su vez viene condicionado por una entidad colectiva superior, el ecosistema al que pertenece.
Esta visión es bien vieja en Asia (pese a estar muy impregnada de idealismo), sin embargo se empieza a entender con gran dificultad y oposición en Occidente. La filosofía médica Asiática entiende el organismo como un todo interrelacionado con su exterior. Punto de vista no muy interesante para las multinacionales farmacéuticas occidentales, pues les desmoronaría el negocio de los fármacos-drogas.
Es exactamente al revés de la visión oficial. Hay que analizar del conjunto al individuo, no del individuo al conjunto; pues el conjunto no es la suma de las partes, el conjunto es mucho mas que la suma de las partes, es la compleja interrelación de las partes. Cada vez se tiene mas conciencia especialmente en ecología de la importancia de estudiar las interrelaciones, el conjunto, no especies aisladas. Esto es aun más que evidente en sociología humana.
Cada vez se ve con más claridad que la interrelación e interdependencia, es mayor cuanto mas madura un ecosistema, entendido como un conjunto vivo inter-especifico e interdependiente que ha evolucionado al unísono. Todo lo contrario de la paranoia de la competencia entre las especies. La tendencia en las especies es a complejizar y a afinar los engranajes de interconexión con otras especies del ecosistema, haciendo dichos ecosistemas cada vez más diversificados, complejos y maduros. Las interconexiones son de formas variadas (ayuda mutua, altruismo, parasitismo, predación) y a menudo contradictorias, contradicción que inevitablemente es un motor de cambio. La vida tiende a cambiar el principio físico de la tendencia al desorden, estructuralizando la materia y haciéndola cada vez mas ordenada y compleja.
A pesar de los episodios documentados en el registro fósil de extinciones masivas y explosiones de nuevas especies en cortísimo periodo de tiempo, la cantidad de especies ha aumentado e inevitablemente lo ha debido de hacer la complejidad de la relaciones de los ecosistemas, la vida misma es interacción y complejidad, no competencia.
- La competencia lleva a la simplificación, al monopolio de los mas competitivos, y en consecuencia a la extinción de las especies de un modo continuo y progresivo, todo lo contrario de lo que indica el registro fósil, extinciones y explosiones de nuevas especies repentinas en momentos puntuales en respuesta a grandes contradicciones ambientales. Lo que se dan son cambios cualitativos repentinos y puntuales, no cambios cuantitativos lentos, continuos y progresivos. En otras palabras, que la primera prueba objetiva del bipedismo esta en la huellas de Laetoli (3.6 millones de anos), posiblemente cuando apareció la especie humana, y que desde entonces no hemos evolucionado genéticamente, mas que en unos cuantos caracteres secundarios poco relevantes (raciales y externos- color piel, cabello, estatura y con ello la capacidad craneal, conformación corpórea, grupos sanguíneos quizás…) que no afectan para nada nuestra catalogación como especie.
Lo que si que ha sido una evolución asombrosa, ha sido la cultural, la cual se ha ido acelerando conforme se acumulaban los conocimientos colectivos procedentes de la practica colectiva. Durante milenios el progreso tecnológico fue extraordinariamente lento (lo cual no significa que aquellos humanos fueran menos inteligentes) y no es de extrañar que el hombre bípedo de Laetoli tardara aun más de un millón de anos en iniciar el uso de piedras talladas para cortar, pero conforme la practica colectiva maduraba se sucedían los progresos técnicos cada vez con mayor rapidez por puro efecto coadyuvante (retroalimentado).
La idea de la competencia como motor de la naturaleza corresponde a la idea de la clase dominante en el actual modo de producción (el Capitalismo), es decir la Burguesía. Se corresponde con el tipo de relaciones que dicha clase establece y que ha sido una de las contradicciones motor de la evolución del Capitalismo. Por tanto dicha idea se hace hegemónica en la biología cuando esta clase social toma el poder y alcanza un determinado grado de desarrollo, desarrollando con ello su ideología y pensamiento. Darwin dijo lo que la Clase dominante Británica esperaba escuchar, lo único que sus intereses y su concepción del mundo como clase le permitía aceptar. Desgraciadamente Darwin supone un retroceso o al menos un estancamiento en la ciencia de la biología que dura ya mas de 100 anos. El triste legado de lo que hoy se conoce como el pensamiento único.
La idea de la competencia, es una idea de dinamismo, de cambio, pero cambio lento y progresivo- el único que las Clases dominantes de hoy día están dispuestas a aceptar. Sin embargo la idea de cambio originaria de la burguesía cuando aun no había conseguido el poder político (en la Ilustración francesa por ejemplo) era de cambio brusco, pues era lo que necesitaban en aquellos momentos. Esta idea coincidía mas con la realidad biológica, del cambio brusco, puntual, que revoluciona, que cambia radicalmente en un corto espacio de tiempo todo lo preexistente. La idea de cambio ha cambiado en la concepción de la burguesía conforme cambio su realidad, de clase en pugna por el poder (s XVIII y XIX) a clase dominante. Ahora solo esta dispuesta a aceptar una cambio pequeño, lento y progresivo. Es decir que la idea se modifica en función de los intereses objetivos de la clase en el poder, de la clase dominante en cada momento. Las ideas no caen del cielo sino que provienen de la práctica. Cada idea nace en un contexto histórico y cambia su significado conforme se modifica dicho contexto, dicha realidad.
- Del mismo modo la idea de Dios se corresponde con la concepción del Mundo de los señores feudales (la clase dominante en el feudalismo) y fue hegemónica durante los siglos de esterilidad científica del Medievo. Obviamente la idea de Dios (idea que también es datable, y que no tiene mas de 6000 anos de historia) como motor de la biología y la historia no nos permite desarrollar ciencia alguna, del mismo modo que el Darwinismo no nos ha permitido desarrollar ciencia alguna, tan solo conocimientos empíricos y su aplicación tecnológica.
La idea de Dios es estática, inmutable. También corresponde a los intereses objetivos de la clase que la defendía, los señores feudales, los cuales no tenían ningún interés en revolucionar las fuerzas productivas y si estaban muy interesados en que nada cambiara para preservar su poder.
Curiosamente hoy día la burguesía, antaño revolucionaria y progresista, se ha convertido en el principal freno de la aparición de nuevas ideas. Y de dentro de ella se pueden distinguir los sectores mas propensos a que nada cambie (los conservadores, republicanos en EEUU, toris…) que están volviendo a la vieja idea feudal inmovilista de Dios y los sectores mas dinámicos (demócratas, socialdemócratas) que aceptan el cambio siempre que sea lento y moderado. Estas dos posiciones políticas encuentran su reflejo en todos los aspectos del conocimiento y en concreto en la Evolución tienen su reflejo en las dos tendencias hoy dominantes, los Creacionista (Dios creador) y los Darvinistas (competencia, mercado creador). Pues bien ninguna de estas visiones del mundo aportan nada al conocimiento de la Biología. Son puntos de vista derivados de las diferentes prácticas y las diferencias de la Clase dominante en el mundo, hoy día, la burguesía.
Volviendo al origen de la ciencias biológicas, en verdad lo poco que hemos desarrollado de Biología data de un momento de cambio turbulento, pues siento decir para estupor de muchos oídos complacientes de los cambios lentos y progresivos, que la ideas como las especies surgen de repente en cortos periodos de tiempo cuando las contradicciones, en este caso sociales se agudizan. La biología pues en consecuencia tuvo su momento brillante con la escuela francesa de la Ilustración, con hombres como Cuvier o Lamarck (al cual los muy pocos Darvinistas que de verdad lo conocen han tergiversado intencionadamente). Fue el momento en que la Burguesía como clase social pugnaba en Francia por romper el dominio de los Feudales y la concepción teocéntrica medieval a fin de tomar el poder político. En aquel momento la burguesía era la clase revolucionaria y acorde a su practica social (colectiva y no individual) revoluciono el pensamiento, filosófico y en consecuencia el pensamiento político, físico, biológico, tecnológico, etc. Fue entonces cuando surgió la idea de la evolución, unos 100 anos anterior a Darwin.
Lo que hizo Darwin fue tergiversar de tal manera el pensamiento original que lo convirtió en una herramienta inútil, despojándolo de todo lo que tenia de innovador. Copio las premisas de los teóricos del Capitalismo (Adams Smith, Malthus, Spencer), y ni corto ni perezoso lo encasqueto en la biología, y por supuesto acabo siendo el primer Best Seller de la biología, quizás de la ciencia. Por fin una idea que satisfacía a la clase en el poder, la burguesía. Desde entonces se ha tratado de hacer validar su supuesto carácter progresista confrontándolo permanentemente con lo defensores del creacionismo divino. Sin embargo ya en su tiempo la critica científica del profesor Haughton de Dublin (intencionadamente borrada de los libros oficiales) sobre ‘El origen de las especies’ decía: ‘’Todo lo que había de nuevo era falso, y todo lo que había de cierto es viejo’’.
Si queremos retomar la biología y hacer de ella una ciencia que nos habrá una nueva concepción del mundo, hay que retomar su origen como ciencia y esto es el final del s XVIII. Es Lamarck el padre de la biología como ciencia desde su trabajo en el Museo de Historia Natural. Para los darvinistas esto es incomprensible, pero vaya no dirijo estas líneas a esa vía evolutiva de pensamiento muerta. Desgraciadamente debemos volver a Lamarck para reinterpretarlo y sacarlo de la tergiversación de sus ideas hecha por los Darvinistas en su intento de justificar la sociedad de clases como natural. No más científico que la justificación por mano divina.
Cuando consigamos recomponer el punto de vista filosófico desde donde extender una nueva biología, primer paso a dar, los darvinistas quedaran en la historia del pensamiento como algo no mas serio que los pensadores feudales y su idea del Dios creador.
El punto cero pues es adquirir una nueva concepción del mundo (es decir una nueva filosofía) que nos permita hacer avanzar las ciencia en general. En la medida en que las contradicciones del Capitalismo se van agudizando, en la medida que se concentra mas el poder político y la explotación y la opresión se extienden y se agudizan por todo el planeta, en la medida en que el deterioro ambiental del planeta se agudiza peligrosamente; se van creando contradicciones suficientemente fuertes como para que se produzca el salto filosófico necesario para adquirir una nueva concepción del mundo que nos permita revolucionar las ciencias y la sociedad como lo hiciera la burguesía en la Francia de finales del siglo XVIII frente al poder feudal. Hoy día el poder y la concepción del mundo a cambiar es la Concepción burguesa, que impide el desarrollo del conocimiento científico y de la humanidad. Para los que sean capaces de verlo, un nuevo pensamiento y una nueva sociedad pugnan por abrirse paso y cambiar la historia. Cada vez más gente lucha por cambiar la realidad, con avances y retrocesos, con aciertos y errores e inevitablemente antes o después encontraran el camino.
Te recomiendo desde estas líneas el libro recopilación de artículos de Máximo Sandín (Doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Autónoma de Madrid), quien comienza a abrir brecha en este sentido. Titulo: ‘Pensando la evolución pensando la vida’ de la editorial Crimentales. Un ejercicio de desintoxicación de tanto dogma y subjetivismo oficial (darvinista) saludable para la mente y por extensión del espíritu. En Máximo he podido encontrar apoyo e incluso respuestas a múltiples dudas que tenía desde hace ya casi mas de dos décadas de no tragar en solitario con la religión evolucionista oficial. Además podrás encontrar una seriedad argumental no común estos días; muy saludable, pura ‘herejía’.
Podéis bajar los textos de la web si lo preferís, os recomiendo comencéis por el titulado: ‘El origen del hombre’.
El darwinismo acabara cuando sea sustituido por una nueva generación de biólogos formados en otra filosofía. En principio no esperes cambiar a un darvinista convencido, esta tan arraigado como cualquier integrismo religioso (Opus, quicos o talibanes), con la diferencia que es la religión dominante, la que se nos presenta como progresista. Yo no confio ni en Bush ni en Obama, aunque prefiera a este último como lo menos malo. Es decir ni creacionista ni darvinistas, son las dos caras del pensamiento unico.
Por cierto si Obama pretende hacer algún cambio de importancia le ocurrirá lo que a J F Kennedy, el sector duro no lo va a tolerar. Los intereses de toda Clase dominante, y en especial la de una superpotencia están por encima de la democracia (España 1936, Kennedy 1963, Praga 1968, Chile 1973, etc)
Personalmente llevo casi dos décadas estudiando y tratando de escribir sobre evolución humana e intentando hallar alguna luz en el batiburrillo de datos y disparates oficiales, tratando de despejar lo subjetivo (la mayoría) de los datos objetivos. A su vez he tenido que profundizar en filosofía, sociología, antropología, arqueología, historia, psicología, etología, ecología, etc. Too much!! Me gustaría poder contar con tus opiniones a modo de crítica de mi análisis. Espero poder llegar a algo medio claro de aquí a unos anos. Primero he de aclararme con la filosofía, cuestión que trato de resolver al mismo tiempo. Creo poder estar entretenido el resto de mis días.
Te invito a pasarte por la pagina http://crimentales.blogspot.com y firmar 'el manifiesto por la biologia'.
Un abrazo. Salud.
Juan Raul Rodríguez Mora Aberdeenshire. Scotland, UK. 21. October.2008 mustela70@hotmail.com
PD: recomiendo que cuides el lenguaje y la adjetivación, es una tontería dejarse arrastrar por el subjetivismo y restar solidez a tus exposiciones; aun a pesar de las ruedas de Molino que el darvinismo nos quieren hacer tragar repitiéndolas cual dogma de fe, intragables para cualquier mente mínimamente crítica y contrarias a las evidencia fósiles y los nuevos descubrimientos genéticos, víricos y bacterianos.
Menudo discurso ha soltado Juan Raul.
Si, la vida es interacción y complejidad, la competencia no explica todo, ni mucho menos.
A las cuestiones sociológico-político-evolutivas que plantea le diré soy partidario de que las clases dominantes dominen como es su obligación y en cuanto a mis ideas creacionistas, hasta ahora pensaba que había llegado a estas ideas por puro razonamiento, como Hoyle había descubierto una inteligencia en el Universo y un programa inteligente en la evolución, pero veo que son producto inevitable de las condiciones materiales y de mi pertenencia a la clase dominante (sector reaccionario)
Gracias por abrirme los ojos.
"...y el humor que despliegas aquí."
Totálmente de acuerdo en eso.
"Tan científica es la idea de ‘la competencia como motor de la evolución’ y el consecuente cambio cuantitativo de las especies como la idea feudal de Dios creador. Siento defraudarte en este punto pero ambas son puros idealismo; derivadas de lo que el hombre cree no de lo que las cosas son."
Con el debido respeto...
¿Competencia?, ¿motor?...
¿De verdad le parece que, "competencia", no pudiera ser un factor relevante en un marco darwiniano?. "Competencia", sí.
Ahora, como "motor"... ¿A qué se refiere con... "motor"? ¿Competencia implica evolución?
Y sobre la segunda parte de su proposición...
¿Cual es, si no le importa, la relevancia de que la idea de un Dios creador; sea feudal, o no?
Y... Existe una herramienta para, haciendo uso de la razón, tratar de poder diferenciar el "saber", del "creer". No todo es, necesariamente, puro idealismo.
Muy atrevido su juicio sobre el carácter científico de sus dos "ideas" propuestas...
El observador. Interactúa con lo observado... luego destruye su esencia... No llega a "conocer", si no a interpretar cierta "realidad", manipulada por él mismo, y cada uno a su manera... Y barra libre.
Seguiré leyendo...
Un saludo.
Raúl...
Voy tratando de asimilar poco a poco lo que usted plantea... Veamos, dice usted:
"El individuo como el ecosistema es un todo coherente interdependiente, donde lo importante es el conjunto y sus relaciones; y donde la condición de individualidad esta determinada por el conjunto en el que esta integrado, por las relaciones que se dan en ese conjunto."
No sé si seguir... Me sobrepasa usted por goleada. Lo siento.
Pepe, mi más sincero reconocimiento: tener que leer esos comentarios que le escriben, más largos que un día sin pan y que explican hasta el asesinato de Kennedy...
Ciertamente, mucho mérito.
No salgo de mi asombro de lo que tiene usted que hacer por este blog.
Pepe, querido cenutrio mío, explícanos quién diseñó al diseñador, llamémosle diseñador alfa. Cuando lo cuentes, puedes seguir explicándonos si al diseñador alfa le diseñó el beta. Puede seguir todo lo que quieras, hay más posts que longanizas (pero menos que diseñadores). Estaré atenta.
Y sí, házme caso, borra las alusiones personales, que son falsas. O te va a pasar lo que a Fedeguico, castigado al UHF. Tú no eras tan malo antes, aunque no tan bueno coo Protactínio.
Cuidate
Estimado anónimo del 11N a las 22h, ( a ver si tomamos algún nombre para aclararnos un poco)
Por estos arrabales de internet ve uno cada cosa. Es asombroso que haya gente capaz de escribir comentarios tan largos como ese al que usted se refiere, pero no me negará que no es divertido, con esa ensalada marxista- lamarckista. No tiene ningún mérito, me lo paso muy bien en estos fregados.
Hay otra anónimo que antes se llamaba mari pili que está muy enfadada porque he dicho que se llama Mari Pili Sanchez Perez o Garcia Martinez o algo así y me conmina a que retire esa "vana imputación"y que borre las alusiones personales, o sea los apellidos de una persona que no es ella.
Esta fauna de internet es muy rarita, al final va a resultar que este mari pili que me llama "querido cenutrio mio" va a gastar bigote.
Publicar un comentario