domingo, 14 de febrero de 2010

El último libro de Javier Sampedro




El último libro de Javier Sampedro, EL SIGLO DE LA CIENCIA. NUESTRO MUNDO AL DESCUBIERTO, habla solo parcialmente de biología evolutiva pero no deja de tratar algunos temas interesantes. Sampedro no esconde verdades evidentes como tantos.
Así termina el capítulo 6. GENOMAS:

Los genetistas disponen del mismo túnel del tiempo que los lingüistas. No hay grabaciones de 10.000 años que demuestren que pie se decía pod, en la lengua indoeuropea ancestral. Los lingüistas comparan pie, foot, vot, pes y pada y deducen su origen evolutivo. Lo mismo vale para los genes.

La comparación entre genomas de mamíferos permite reconstruir el genoma del primer mamífero. La comparación entre humanos moscas y medusas revela el del primer animal, el origen de la evolución animal. No hace falta recuperar físicamente aquel ADN de hace 6oo millones de años, se puede deducir como la palabra pod.

Como hemos visto, la conclusión general de esta reconstrucción del pasado es que todas la funciones fundamentales de nuestro genoma estaban ya en el primer animal que se arrastró por el fondo de los océanos precámbricos. Llevamos 600 millones de años coleccionando los mismos sellos.


"Coleccionando los mismos sellos". El pobre Sampedro cae en la tentación al final después de revelarnos la verdad de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, como he repetido tantas veces, incluso muy anterior al primer animal y la evolución es solo el despliegue del programa vida que está presente desde el principio, sin que el darwinismo tenga la menor respuesta coherente ante estos descubrimientos de la ciencia ¿Como estaba allí toda la información genética que se desplegaría después?

Colección de sellos. No hombre, eso no es serio, una colección de sellos que se baraja no es lo que vemos, es un programa que se despliega. Pero sus prejuicios ideológicos le impiden decir toda la verdad.

En otro capítulo Sampedro nos hace declaración de su ateísmo, parece algo obligado hoy día para que los disidentes del darwinismo puedan mantener el debate.
El espectáculo de los que han visto la verdad sobre el darwinismo pero no quieren llegar al fondo de la cuestión es fascinante.

63 comentarios:

Cruzado dijo...

Cuanta razón, Pepe. La basura fundamentalista darwinista no tiene límites, es una ideología barata repleta de deposiciones acientíficas, un movimiento eugenésico pseudocientífico, un derroche de fábulas, de cuentos de hadas. Este blog es un pilar para combatir a los psicópatas que enarbolan este movimiento doctrinario y fanático. Le felicito y agradezco enormemente por su labor científica encomiable.

Blas dijo...

Perdón Pepe por el fuera de tópico, pero encontré esta perlita : http://www.thaindian.com/newsportal/health/scientists-discover-resurrection-of-dead-gene-during-course-of-human-evolution_100163305.html
Ahora parece que la evolució primero mata y despues resucita genes. Evidentemente detras de la palabra evolución cabe cualquier cosa

Anónimo dijo...

"...El pobre Sampedro cae en la tentación al final después de revelarnos la verdad de que la información genética sustantiva es previa a la evolución"

Veo que lee usted sin entender absolutamente nada.

Los genes más basicos de todos los organismos actuales estaban en sus antecesores más primitivos, pues claro! jaja! ¿pues que se cree usted? ¿que habrian otros genes sin ninguna relación filogenética con los actuales?


No dice, para nada que toda la información era previa, solo la más básica, la que permite la vida en sus formas sencillas. Y esa información básica a su vez evolucionó de otra más básica.

Anónimo dijo...

Despues de Darwin, los ateos ya pueden ser unos ateos satisfechos..., hasta el descubrimiento de los genes Hox y otras refutaciones contundentes (a pesar de que el anónimo anterior tenga su explicación darwinista para ello, autores cualificados como S.Conway Morris no están de acuerdo con "el pensamiento único").
Por eso es que salen ahora esas eminencias darwinistas con refutaciones pre-darwinistas (de las cuales no pueden estar intelectualmente muy satisfechos), del tipo "un ingeniero no pondría una cloaca en un parque de atracciones" y otras que, gracias a Pepe me estoy enterando (no me voy a gastar un duro en un libro de darwinistas).
Alguien, con motivo, ha descubierto una nueva ley científica: la ley de inercia de las teorías refutadas. Parece que Sampedro la cumple.
Estoy pendiente, de tus entradas, Pepe.

Anonimo 1 dijo...

del tipo "un ingeniero no pondría una cloaca en un parque de atracciones"

Anonimo 2, es usted tan tonto que no se da cuenta que esta frase es un chiste, no un comentario darwinista.

Pepe dijo...

Gracias, Cruzado.
Blas, el papel de los virus en la evolución y la tranasferncia lateral de genes, son temas fundamentales, pero habría que entrar en cuestiones técnicas y liosas, de cualquier forma algún día abordaré estos temas. Gracías.

No el que no sabe ni entiende nada es usted anónimo. La evolución se produce muchas veces por supresión de actividad genética como se ha expuesto en algunas entradas y hay genes ancestrales que solo actuarán mucho más tarde en la evolución, si no quieren ver eso como un programa que se despliega es por sus problemas ideológicos-mentales, allá ustedes.
Amigo anónimo, gracias, un nombre cualquiera sería mejor, porque a veces los anónimos se confunden y multiplican.

Anónimo 1 dijo...

"La evolución se produce muchas veces por supresión de actividad genética como se ha expuesto en algunas entradas"

Dos cosas veo yo. Que se produzca por supresión o por ganancia es del todo irrelevante para la Teoría de la SN. Lo importante es que se produzca variabilidad. ¿entiende esto? Porque es importane que lo entienda, antes de seguir.

..y..
"...y hay genes ancestrales que solo actuarán mucho más tarde en la evolución"

Falso. Dígame uno.

Dígame uno que haya estado toda la evolución sin tener ningún rol ni función, ni servir para nada, y que de repente empiece porque sí a hacer cosas.

Anónimo 1 dijo...

Por cierto Pepe, el anónimo nº 2 sigue siendo un tonto por confundir un conocido chiste con un argumento biológico.

Pepe dijo...

A1
Para tonto usted, ese chiste es empleado muy seriamente por los predicadores darwinisitas como Ayala contra el diseño.

Si afirma que:
"Que se produzca por supresión o por ganancia es del todo irrelevante para la Teoría de la SN."
No hay mucho más que decir si afirma eso. Si se produce por pérdida o inactivación de genes activos la aparición de material genetico sustantivo como una extremidad, eso significa que la información es previa, creer que eso puede estar en el "conglomerado" genetico previo y que el azar desactiva algunos genes y produce avances evolutivos muy definidos es pensamiento mágico.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html
como bien afirma Gould: “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí".

Le digo uno, el pax6, es ancestral y regula cientos genes muy distintos que aparecerán después para fabricar distintos tipos de ojos, el más adecuado a cada animal con el mismo programa. Un ejemplo de eso que llaman SN y que nadie sabe ya lo que significa. Ja ja...
Ah, ya sé lo que va a decir, si pax6 no existe puede faltar alguna zona cerebral en el animal, pero eso no indica que tuviese otra función. Y si faltan varios genes el animal no es viable porque el organismo es un diseño global en el todo se interelaciona, no un una baraja ni un conjunto de genes más o menos egoístas.

Son muy duros los golpes que les está dando la ciencia, pero ustedes pueden seguir con su ateísmo militante sin impedir de cualquier forma de racionalidad en la biología evolutiva.

Anónimo dijo...

Gracias Pepe, por contestar al darwinista anonimo1 que me insultaba. Pues de tu valiosa información dependía para esa perla de Ayala con la que se regocijan sus coríferos(o las otras sobre que dios quiere mas a los calamares o que no sabe construir buenas mandíbulas... ¿tambien esos eran chistes, anonimo1?).
Cuando gente que se dice científica anda intelectualmente satisfecha con "argumentos" de anti-teología pre-darwinistas, es que algo les está fallando.
Pepe, en tí confío para conocer la miseria del darwinismo, no nos falles.

Giaour dijo...

Vamos a ver, atendiendo a los genes de la familia Pax detectados en Placozoos (uno pariente del grupo Pax B, que se expresa en procesos muy probablemente relacionados con la diferenciación celular), esponjas (otro, tambien pariente del grupo Pax B), cnidarios Pax A y C (emparentados con toda probabilidad con los Pax 4 y 6 u homólogos con su terminología particular en otros animales y Pax 2, 5, 8 u homólogos), y Pax B y D ( este último pariente cercano de Pax 3 y7) con toda probabilidad, los Pax son una familia de genes controladores con funciones clave muy anteriores al desarrollo de ojos. Parecen haber evolucionado filogenétiamente mediante una serie de duplicaciones y coopciones desde un ProtoPax, semejante al Pax B o D ( a partir de un Proto B: Pax B , A y C / Pax 4,6, 2, 5, 8 y homólogos y de un Proto D: Pax D / Pax 3, 7 y homólogos) Algunos se han reclutado, entre otras cosas, para el desarrollo del control de procesos como el desarrollo del sistema nervioso y en particular de los ojos ( Pax 2, 6), al parecer en varias subrutinas dentro de estos procesos.
El modo en que expresas el asunto Pax es bastante incoherente y esotérico, Pepe. el calificativo de Pax 6 como ancestral hay que relativizarlo, obviamente no es ancestral en relación a sus ancestros, cuyo rastro puede seguirse, sino que deriva de toda un secuencia a partir de un Protopax (para cuyo proceso de desarrollo evolutivo en protozoos ya hay a su vez hipótesis plausibles, dicho sea de paso, aunque sin apoyo empírico aún).

Pepe dijo...

Gracias Giaour, por su intervención con tanta información.
Sí, la información genética sustantiva es previa a la evolución, ya en placozoa existen genes muchísimos genes reguladores que actuarán sobre estructuras en el futuro.
Sí todos los genes incluyendo los reguladores proceden de otros anteriores o de la nada, pero calificar a pax 6 como ancestral, no es absurdo.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/03/el-avance-de-la-ciencia-arrincona-las.html

Para incoherencia y esoterismo la explicación darwinista. Cualquier cosa que solo puedan imaginar en sus fantasiosas mentes, lo convierten en una hipótesis plausible, porque otra explicación no es posible.
Saludos.

Pepe dijo...

Amigo anónimo, no confie mucho en mi para seguir comentando las miserias del darwinismo, posblemente por circustancias, tendre que dejar esto, pero creo que en el blog hay suficiente información.
Saludos muy cordiales.

Job dijo...

Pepe, usted es un científico importantísismo en la lucha contra el esoterismo Darwinista. Lo necesitamos en la lucha contra estos desquiciados que no saben más que inventar historias inverosímiles. Unos sujetos que no atienden razones, fanáticos sin control, bendita la hora en este blog apareció para iluminar el camino.

Pepe dijo...

No amigo Job, no soy un científico importante, pero es indudable que he tocado en la llaga de los predicadores darwinistas más fanáticos de este país.
Tanta dedicación a este blog, por parte de muchos catedráticos lo indican.
El emperador está desnudo, eso es claro, y les ha molestado mucho.
Antes, esbozaban una sonrisa ante los antidarwinistas, hoy no pueden dejar de ver o intuir al menos, que su postura es ridícula.
Saludos.

Anónimo dijo...

Espero que las circunstancias por las que dejes el blog sean casi de vida o muerte, y que tarden en aparecer. Lo sentiré.
Podría yo tener acceso a casi todos esos libros de darwinistas que sufridamente lees, sin pagar un céntimo. Pues las bibliotecas públicas los compran (los que critican a los materialistas, en cambio, no). Pero yo no puedo perder el tiempo en esa teoría refutada, de tan colosal inercia.

No importa que no seas un Behe, pero necesitamos de tu paciencia como terapia de choque ante tal cúmulo de doctrinarios del azar que encima, están haciendo proselitismo con nuestros hijos con el dinero de nuestros impuestos (¿porqué no se hace una asignatura de evolución darwinista en inglés, o sustituible por un trabajo, o por otra religión mas lógica a elección de los padres?).

Anónimo 1 dijo...

Pepe
“Le digo uno pax6, es ancestral y regula cientos genes muy distintos que aparecerán después para fabricar distintos tipos de ojos, el más adecuado a cada animal con el mismo programa.”

Meeeeck! Fallo! El pax6 siempre ha tenido una función y ha ido incrementando funciones (puesto que es un regulador) a lo largo de la evolución.

“si pax6 no existe puede faltar alguna zona cerebral en el animal, pero eso no indica que tuviese otra función.”

Y le parece poco lo del cerebro!!! Que va no tiene otra función, solamente para los ojos. Es un gen clave en el control de la formación de ojos, otros órganos sensoriales, algunas zonas cerebrales (como bien dice) y algunas epidérmicas.

¿así pues se lo repito, tiene algún ejemplo claro de que un gen haya estado sin hacer nada durante milenios “esperando” a que sea su momento?


Por cierto, que el PAX6 de drosófila no es el mismo que en perros, ha variado a lo largo de la evolución para adaptándose a su entorno especifico (su entorno es el bicho por si no lo pilla).
Y otra cosa, ¿Qué me esta contando de ateismo? ¿Este blog es de religión?

Anónimo 1 dijo...

“ya en placozoa existen genes muchísimos genes reguladores que actuarán sobre estructuras en el futuro.

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/03/el-avance-de-la-ciencia-arrincona-las.html”

Pues claro Pepe que existen genes reguladores que actuaran sobre otras estructuras en el futuro. ¿De donde cree usted que han de provenir sino según el darwinismo? ¿De la nada? La SN actuará sobre los genes que existían antes, pues claro! No va a actuar sobre los NO existían!
Y otra cosa, eso de citarse a si mismo queda un poco ridículo.

Anónimo 1 dijo...

"el PAX6 de drosófila no es el mismo que en perros, ha variado a lo largo de la evolución para adaptándose"


Voy a desarrollar esto por que me temo que no lo va a pillar. El PAX6 de un perro esta relacionado con el del gusano c elegans, porque ambos proceden de antepasados comunes, sin embargo no son el mismo gen exactamente, solo tienen una cierta homología. Han ido evolucionando, adaptándose a las mismas funciones según las características del bicho en cuestión, y adoptando nuevas funciones también según el bicho.
Con lo cual eso de que la información era previa es inexacto, PARTE de la información era previa.

Anónimo 1 dijo...

"ese chiste es empleado muy seriamente por los predicadores darwinisitas como Ayala contra el diseño."

Como argumento contra el DI. NO como armumento científico que apoye el darwinismo, ¿capta la diferencia?

Pepe dijo...

Lo que afirma A1 es falso, pax6 es el mismo en vertebrados y moscas, de hecho el gen del ratón fabrica ojos de mosca en moscas y eso supone que estaba en el supuesto antecesor común de ambos
¿Eso no es ancestral?
Estoy citando un trabajo publicado en PNAS con comentarios míos, algo muy distinto a citarme a mi mismo.
Naturalmente contra la ciencia que deja en ridículo a las fantasías darwinistas.

A1 dijo...

“Lo que afirma A1 es falso, pax6 es el mismo en vertebrados y moscas, de hecho el gen del ratón fabrica ojos de mosca en moscas"

Lo hace porque existe la suficiente homología para que funcione, pero no es exactamente, ni mucho menos, el mismo gen.

Si tiene curiosidad aquí puede ver la estructura y la secuencia de cada gen escogiendo el organismo.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/mapview/

“y eso supone que estaba en el supuesto antecesor común de ambos”

Pues claro, que estaba en el antecesor de ambos! claro que es ancestral! Ya se lo he dicho, la SN no se inventa nada, parte siempre de algo anterior, muchas veces de algo anterior más sencillo.
Me tendría que explicar como no va a haber genes ancestrales, si todos los seres vivos tienen antepasados comunes. En serio ¿me lo puede explicar? Eso no significa que TODA la información sea previa.

Pero ni la información es exactamente la misma, ni ha estado nunca sin funcionar esperando que llegue su momento. Observo que no me pone ningún ejemplo de este tipo.

A1 dijo...

Si toda la información es previa la mosca tiene en sí el genoma humano ¿no?

Pepe dijo...

Si Giaour está por aquí quisiera hacerle algunas preguntas para las que no tengo respuesta, visto que está bastante informdo sobre genes reguladores.
Supongo que conoce esto:
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531.toc
No veo ninguna referencia a los asombrosos ojos complejos de los dinoflagelados, aunque solo he visto la mayoría de los abstract
Siento citarme a mi mismo. pero parece que sobre estos temas no hay mucha información.

¿El pax6 es regulador de esos ojos?
-Si
-No
-No se ha investigado.
¿Si fuese regulador de ojos en unicelulares se podría calificar de ancestral el pax6 o tendría que ser anterior al Big Bang
¿Que piensa sobre la hipótesis de Walter Gehring sobre el origen de los ojos a partir de cloroplastos?

Blas dijo...

Perdon, me gustaría terciar en esta discusión.
Giaur dijo: "que se expresa en procesos muy probablemente relacionados con la diferenciación celular"
¿Tiene alguna prueba de la función del Pax B en Placozoa o es otra "predicción" darwinista?
Si no hay prueba, A1, ahi tiene un gen momentaneamente inútil.
Supongo que si el Pax B esta presente en Placozoa, el protopax debe haber estado presente en los protozoarios ancestrales. ¿ya tiene una propuesta de función para el protopax en animales unicelulares ancestrales?
Otra observación, supongo que aceptan que la existencia de estos genes en celulas tan primitivas falsifica la predicción evolucionista que los primeros organismos eran simples y la evolución fue de lo simple a lo complejo. La vida fue compleja desde sus inicios.

A1 dijo...

No pida perdón, por mi parte es bienvenido.
Usted dice “Si no hay prueba, A1, ahi tiene un gen momentaneamente inútil.” Es decir como usted no sabe que función tenía ya asume que no tenía ninguna.

No podemos viajar al pasado, pero lo que si podemos hacer es seguir el rastro a PAX6, u otros genes en organismos complejos y menos evolucionados y ver si siempre han tenido la misma función. Lo que vemos es que la función varía en unos organismos u otros en muchos genes, y que algunas veces los organismos que han alcanzado un cierto nivel de complejidad, esos genes mantienen la misma función (porque es una función importante).
Embriológicamente en humanos, el ojo como tal y todo el sistema nervioso es una invaginación del exodermo o epidermis, justo lo que luego observamos en organismos más sencillos! Así que no es de extrañar que PAX6 este también relacionado con el funcionamiento de la epidermis actualmente (que lo está), ¿no le parece? Probablemente PAX6 tenía una función originalmente de interacción con el medio a través de membranas, PERO no era el PAX6 que tenemos nosotros, era una versión más antigua (si, como las de Windows), y las primeras versiones serian las más diferentes de las actuales.

Cosa lógica. Si la epidermis evoluciona para formar el sistema nervioso, PAX6 lo ha de hacer también, conservando funciones relacionadas con ese proceso.

“Otra observación, supongo que aceptan que la existencia de estos genes en celulas tan primitivas falsifica la predicción evolucionista que los primeros organismos eran simples y la evolución fue de lo simple a lo complejo.”

Son células primitivas, no las más primitivas, eso lo primero. Pero es que además no se de donde saca que como estaba ese gen en estas células falsifica esto, como si la presencia del gen fuera un marcador de extrema complejidad.

¿Usted sabe lo que es un interruptor (pregunta tonta)? Pues eso es lo que es PAX6, ni más ni menos. Un interruptor que enciende un Commodore (organismo primitivo) o un Supercomputador (organismo moderno). Aunque el commodore y el supercomputador sean superdiferentes el botón que los enciende puede ser el mismo.

A1 dijo...

Es un interruptor, por que eso son basicamente los factores de transcripción.

Blas dijo...

A1: veo por su larga respuesta que no tiene ninguna prueba de para que usa Placozoa su interruptor. Por lo que me parecería mucho mas cientifico contestar "no sabemos", palabras que parecen definitvamente perdidas en la evolución del darwinismo, y sacar a la evolución de la posición de "hecho" a la de "hipótesis". Posición a la que siempre perteneció.
Además revea su definición de complejo, una Commodore y una supercomputadora actual son ambas complejas, la teoria de la evolución implica en su ejemplo, encontrar cosas simples un abaco, luego una computadora a válvulas y luego computadoras con chips.

Giaour dijo...

Veamos.
Blas:
El estudio de la expresión del TriPaxB del placozoo se realizó mediante hibridación fluorescente in situ. Se expresa alrededor de la periferia del bicho, sugiriendo dada la fisiología del animal algún papel en procesos de desarrollo o diferenciación celular, quizás relacionado con la diferenciación de sus células fibrosas (una especie de celulas protomusculares). Las imágenes y la discusión se publicaron en varias revistas hace unos tres o cuatro años cuando se exploró a fondo el genoma de Tricoplax. Búscalas si te interesa. No será difícil encontrarlas.
.
No sabemos en que tipo de organismo surgió el ProtoPax, probablemente en un protozoo. Como dije, hay hipótesis al respecto de la posible génesis de sus estructura básica característica, con sus tres regiones típicas, pero son muy especulativas. Obviamente, tampoco sabemos cuál sería la función ancestral concreta del ProtoPax.
Considerando que los datos disponibles y la hipótesis evolutiva planteada a partir de ellos para la evolución de los Pax, manifiestan y se basan en la complejización progresiva, de componentes y de relaciones, lo de *falsificar* "la predicción evolucionista que los primeros organismos eran simples y la evolución fue de lo simple a lo complejo." y lo de concluir a raíz de lo anterior que "La vida fue compleja desde sus inicios" es una valoración tuya totalmente gratuita y bastante incoherente que no acierto a comprender de dónde te sacas.

Giaour dijo...

Pepe.
Que yo sepa no se conocen genes homologables a los Pax (con sus tres regiones típicas, las zonas de ligamiento para el DNA, el octapéptido y la esencial el homeodominio pareado) en protozoos. Piensa que genómicamente, bueno y en muchos otros aspectos, los protistas son un mundo bastante ignoto. *Pax 6* propiamente ni siquiera hay en placozoos, esponjas ni cnidarios (aunque estos últimos presentan ojos y genes Pax, pero creo no se sabe si participan en el desarrollo de estas estructuras quizás en el cristalino pero pienso que no está confirmado. En bilaterales están involucrados en múltiples aspectos del desarrollo ocular). Los Pax 6 son típicos de bilaterales.
.
Respecto a tu pregunta a la hipótesis del origen de las rodopsinas de metazoos a partir de pigmentos presentes en cloroplastos de algas verdes endosimbiotizadas en protozoos. Personalmente la encuentro una propuesta muy imaginativa, para bien y para mal. Pero considera que las rodopsinas tienen una distribución biológica amplísima, aparecen, involucradas en diferentes funciones en procariotas, hongos, algas y metazoos, y son muy semejantes estructuralmente, aunque los análisis recientes *parecen* descartar la homología entre las opsinas de procariotas y metazoos.

A1 dijo...

Blas,
"no tiene ninguna prueba de para que usa Placozoa su interruptor."

vaya, creo que Gior ya te ha contestado a tu pregunta.

"no sabemos", palabras que parecen definitvamente perdidas en la evolución del darwinismo"

Pues no. Hay muuuuchas cosas que no se saben. eso no es motivo para recurrir a fuerzas sobrenaturales cada vez que no sepamos algo.

"y sacar a la evolución de la posición de "hecho" a la de "hipótesis".

¿Perdón? ¿estamos discutiendo el darwinismo o la evolución en sí?
¿es usted de los que creen que la evolución es mentira?

"Además revea su definición de complejo, una Commodore y una supercomputadora actual son ambas complejas, la teoria de la evolución implica en su ejemplo, encontrar cosas simples un abaco, luego una computadora a válvulas y luego computadoras con chips"

Claro. Por eso usted usa ábacos en su oficina, ¿no?
Puede que existieran una vez los ábacos pero se han perdido por anticuados, asi que hoy nos encontramos con calculadoras, sencillas, científicas, diversos grados de evolución de las computadoras....pero no ábacos.

Como sucede hoy en dia con la falta de organismos primigenios. Lo ha clavado usted! ;)

A1 dijo...

Blas
"no tiene ninguna prueba de para que usa Placozoa su interruptor."

Espere una cosa, que luego me he quedado pensando: ¿usted sugiere que no sirve para nada?

Pepe dijo...

A1 Pax6 no es un interruptor, el experimento de Ghering lo demuestra. No merece la pena seguir hablando con usted.

Pepe dijo...

Giaour, Gracias por su respuesta, sí ya sé que es típico de bilaterales pero supongo que algo se habrá investigado sobre su presencia o no en protozoos, vistos esos ojos compuestos unicelulares, que al menos a mi me parecen asombrosos ¿O no? No hay constancia.

Es posible que la ideología darwinista influya en las lineas de investigación.
Hasta el experimento de Ghering la fantasía darwinista fabricaba distintos ojos de forma "independiente"y rápida cuarenta o sesenta veces.

Pepe dijo...

Amigo Job, creo que la Iglesia Católica es demasiado conservadora en estas cuestiones y le da ventaja a sus rabiosos enemigos ideológicos, por malas experiencias históricas, pero creo que la situación cambiará pronto. La explicación materialista-darwinista de la vida es tan ridícula y tan fácil de explicar al público en general sus absurdas estupideces, que no pueden permanecer más tiempo a la defensiva.

Esta gente trataba de hacer ver que la evidencia de diseño era una locura pero ya no cuela entre cada vez más gente, con solo un poco de información, la loura es el darwinismo. Todo evoluciona.
Saludos.

A1 dijo...

Pepe, es usted tan inocente que no se da cuenta que Job le esta tomando el pelo, en fin.

¿Dice que Pax6 no es un interruptor?
lo del interruptor es una forma de hablar, lo que es, es un factor de transcripción, supongo que sabe lo que significa es.

Ahora ando despistado, ¿cual es el experimento ese de Ghering?

A1 dijo...

Ya he encontrado el paper de Walter Gehring.
Observe lo que dice, que los ojos de insectos y vertebrados tienen un origen común, entre otras cosas porque PAX6 es el disparador (interruptor) para ello comunes a todos.
¿Exactamente de donde se saca pues que no es un interruptor?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Mire, mire, lo que dice:

"A hypothesis of intercalary evolution is proposed that assumes that the eye morphogenetic pathway is progressively modified by intercalation of genes between the master control genes (estos son los PAX6, los que dan las ordenes de cosntruir el ojo, NO los que construyen el ojo) on the top of the hierarchy and the structural genes like rhodopsin at the bottom."

¿Lo entiende ahora?

A1 dijo...

Job intenta hacer una sátira, pero es dificil hacerla de algo que ya lo es por si misma.

Giaour dijo...

En realidad aparentemente el Pax6 (y otros genes controladores) se han reclutado e intercalado recurrentemente, varias veces, como reguladores de diferentes procesos en la formación de ojos (y en otros procesos de desarrollo) en bilaterales, quizás a partir de su papel controlador en algún mecanismo básico subyacente al desarrollo de esas estructuras. Lo que ayuda a entender las posibles razones detrás de su llamativa conservación.
De ahí el entrecruzamiento y enmarañamiento de homologías y analogías en el desarrollo de ojos en animales.
.
Respecto a la asombrosa gama de estructuras fotorreceptoras en dinoflagelados,algunas miniaturas muy sofisticadas, con estructuras reflectoras, refractoras, fotosensibles (rodopsinas), asociadas a veces a membranas de plastos, sin duda sería interesante estudiar la genómica asociada. La genómica de los protozoos puede darnos bastante pistas evolutivas en relación a los metazoos. Pero el trabajo en ese campo nunca ha tenido el desarrollo de la microbiología bacteriana y eso pesa y además la genómica es una disciplina novísima, apenas llevamos cinco años desarrollando análisis compartivos de genomas con cierto rigor.

Pepe dijo...

Vaya, A1 no conocía el experimento de Ghering. ¡Que cosas! Este blog creacionista está sirviendo para ilustración de algunos, en los blog darwinistas se habla de teología.

Pues sí es muy posible que Job sea usted, otro troll, soy así de inocente.

Pepe dijo...

Giaour
No sé si se ha dado cuenta que visto el panorama actual, los conceptos homología y analogía están perdiendo o han perdido todo su significado, su mundo de fantasía se está deshaciendo delante de ustedes.

marcos.c.v dijo...

Me vuelvo a repetir, la vida es una continuidad y como todas las continuidades es reversible, el huevo se transforma en gallina y la gallina pone un huevo, esto quiere decir que es bidireccional y esta bidireccionalidad explica la elasticidad de las especies en su adaptación al medio.

La bidireccionalidad ,el principio de acción-reacción, está detrás de todo diseño inteligente. No somos un canto al sol que modela el medio.

marcos.c.v dijo...

la bidireccionalidad en las empresas para MEJORAR Y AJUSTARSE a la realidad. El diseño INTELIGENTE.


http://www.masterdisseny.com/master-net/boletines/boletin_0003.php3

A1 dijo...

“Vaya, A1 no conocía el experimento de Ghering. ¡Que cosas! Este blog creacionista está sirviendo para ilustración de algunos, en los blog darwinistas se habla de teología.”

Pues no, no lo conocía, igual que no conozco muchos otros miles o millones de estudios ¿y usted? La diferencia es que yo sin conocerlo, lo leo y lo entiendo, cosa que usted no hace, y además no sabe responder a mis comentarios del susodicho artículo.

¿Y lo de la teologia a que viene? Para ser un blog de biología no cesa de hablar de ateos y de teología.

“Pues sí es muy posible que Job sea usted, otro troll, soy así de inocente.”

Pues no, es otra persona. Pero se ve a la legua que le esta tomando el pelo. Lo significativo es que aunque Job ha querido exagerar hasta la sátira usted no se de cuenta.


“No sé si se ha dado cuenta que visto el panorama actual, los conceptos homología y analogía están perdiendo o han perdido todo su significado, su mundo de fantasía se está deshaciendo delante de ustedes.”

Y esto igual ¿a que viene responderle así a Giaur? No tiene nada que ver con lo que decía él y además no justifica su afirmación con ningún argumento.

“esta bidireccionalidad explica la elasticidad de las especies en su adaptación al medio.”

Hoy es el dia de decir cosas que no vienen a cuento, me recuerda el capitulo de ayer de “Bones”. ¿esto de la bidireccionalidad que explica exactamente?

marcos.c.v dijo...

A buen entendedor pocas palabras bastan. La bidireccionalidad es como la teoría de la sopa primigenia origen de todas las cosas.

Un mundo sin vida es como quien diseña una bicicleta que no anda.

Lo único que pueden hacer los átomos y las moléculas es crear continuidades reversibles.

Giaour dijo...

Marcos, obviamente los sistemas biológicos y sus relaciones (entre ellos y con su entorno fisicoquímico) están estructurados mediante bucles de realimentación, algo por otro lado ni muchos menos privativo de los sistemas biológicos (piensa en la inportancia del concepto de equilibrio dinámico en los sistemas químicos y físicos, desde un sistema tampón a una estrella), aunque varíe la escala de complejidad estructural del sistema naturalmente, pero algunos principios básicos subyacentes son seguramente los mismos. El desarrollo de *organización* y sistemas realimentados es una tendencia espontánea muy general en entornos expuestos a flujos energéticos de cierta estabilidad. Puedes interpretarlo como un mecanismo de *búsqueda de equilibrios* (una tendencia básica universal) en este caso necesariamente dinámicos, que actúan a modo de dispadores de energía (otra tendencia universal) Pura termodinámica del no equilibrio, un marco donde se encuadran los sistemas vivos. De modo que quizás saques conclusiones demasiado particulares y miopes.

A1 dijo...

"Un mundo sin vida es como quien diseña una bicicleta que no anda."

Tiene gracia por otra parte el argumento finalista, dando por hecho que ha habido un diseño del universo y a partir de ahí sacar otras conclusiones como que "lo que mola del universo es la vida".

Eso es como alguien que se quedó sorprendidísmo porque llovia...en el mar!
Pero si es un desperdicio, eso no sirve para nada! No, porque las cosas suceden obedeciendo a una serie de leyes físicas, no porque sirvan "para" algo.

Pepe dijo...

Hablaba sobre el pax6 con gran seguridad sin saber lo que era el experimento de Ghering. Algunos son así.

Sobre cosas que no vienen a cuento:
La doctrina darwinista afirma que los más aptos son los que sobreviven, los que más se reproducen. Al parecer eso y el azar explica el hecho evolutivo desde la bacteria al elefante.

Debe ser duro encontrarse defendiendo eso con lo que estamos viendo a estas alturas.

A1 dijo...

“Hablaba sobre el pax6 con gran seguridad sin saber lo que era el experimento de Ghering. Algunos son así.”

Seria un comentario estupendo si se estuviera hablando de mí, en vez de PAX6. Además, resulta que hay 1528 artículos publicados sobre PAX6. ¿Se los conoce usted todos?

“Sobre cosas que no vienen a cuento:
La doctrina darwinista afirma que los más aptos son los que sobreviven, los que más se reproducen. Al parecer eso y el azar explica el hecho evolutivo desde la bacteria al elefante. “

Usted lo ha dicho, lo clava con lo de cosas que no viene a cuento saliéndose así por la tangente en vez de coger al toro por los cuernos y rebatirme mis comentarios. Esta bien que de su opinión pero uno espera en un debate que se escuchen los argumentos del otro y si no se esta de acuerdo se dan opiniones en contra, pero no que se salga por la tangente de esta manera.

A1 dijo...

Evidentemente veo que usted es de los nunca admiten que se equivocan. Y para no hacerlo huye del debate.

Pepe dijo...

Vaya. Recordar el contenido informativo de la doctrina darwinista no viene a cuento, porque con solo ver lo que defienden se ve su absurdo.
Este predicador anónimo indica lo que tengo que decir y contestarle ¿A quién me recuerda? Ya ha estado aquí con otros nombres ¡Que pelmazo!

A1 dijo...

"Vaya. Recordar el contenido informativo de la doctrina darwinista no viene a cuento"

Me parece perfecto que lo recuerde, no la doctrina sino la Teoría. Ahora bien, esto no tiene nada que ver con lo que hablabamos antes. Sigue huyendo del debate no sea que sea demasiado evidente que no tiene argumentos, pues nada, aqui se acaba.

Iba Mendes dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Iba Mendes dijo...

"La doctrina darwinista afirma que los más aptos son los que sobreviven, los que más se reproducen.


É por isso que o darwinismo é nulo no âmbito da microbiologia, biologia molecular, genética molecular e farmacologia. Aqui no Brasil a gente diz que é igual a um "aparelho para desentortar bananas"

Saludos de Brasil,

Anónimo dijo...

Hola Pepe, cómo ve no está solo. Otros piensan casi como usted:

http://opusprima.wordpress.com/2010/02/19/evolucion-creativa-v/#comment-6797

Antonio.

Job dijo...

Oh Pepe, no haga caso a esos infames darwinistas que pretenden ponerlo en mi contra. La verdad duele y usted la está difundiendo con la precisión científica que lo caracteriza.

Con respecto al catolicismo que comentábamos no se puede llamar católico a un darwinista. Un católico darwinista no es católico porque niega la evidencia del diseñador. Que un católico niegue al diseñador es una infamia. Esos son unos falsos católicos, unos monigotes materialistas darwinistas. Pretenden hacernos creer que venimos de los peces. Los peces sólo dan lugar peces!! Son infantiles, fanáticos y doctrinarios.

Pepe dijo...

Antonio, Opusprima es un blog católico que habla a veces de evolución, comentó después de leer este blog, Opus no recuerdo si allí o aquí, que le había gustado y que lo había leído completo, y comenzó sus comentarios evolutivos. Antes me enlazaba en "blog de interés"pero dejó de hacerlo. algo no debió de gustarle.
Este es un blog exclusivamente evolutivo.
Saludos.

Pepe dijo...

Job, creo que mi cuota de comentarios sobre catolicismo ha sido superada.
Saludos.

Job dijo...

No llego a captar la esencia de su último comentario, Pepe.

Pero no importa, seguiré leyendo como con su sapiencia sumerge al Darwinismo en un pantano de fango, como nos muestra su suprema miseria. Darwinistas sinverguenzas, mequetrefes que quieren pasar por científicos, encantadores de serpientes, timadores. Ya caerán esos insulzos sujetos!! y se demostrará la grandeza del diseñador inteligente. No sabrán donde meterse los cobardes.

Anónimo dijo...

Este es un blog exclusivamente evolutivo."

Claro, por eso tiene esa obsesión por los ateos.

Pepe dijo...

No amigo anónimo, son ustedes los ateos que estaban "intelectualmente satisfechos"desde Darwin los que eatán obsesionados con las verdades que se dicen en este blog, no hay más que ver los cientoa de comentarios. Lo siento pof ustedes, pero un poco de realidad creo que no ha venido mal para valorar sus fantasias.

Pepe dijo...

Esto anterior evidente, hasta el pobre Dawkins ha tenido que abandonar la bilogía evolutiva y buscar refugio en la teodicea o antiteodicea dada la escasez de argumentos para mantener sus estupideces darwinistas.
Son ustedes muy divertidos.

Anónimo dijo...

No amigo anónimo, son ustedes los ateos que estaban "intelectualmente satisfechos"desde Darwin los que eatán obsesionados con las verdades que se dicen en este blog,"

Que yo sepa los comentarios son de biología, de de teología, pero parece tener una obsesión en hablar de ateismo, al tiempo que se niega a aceptar comentarios de religión.

Si se habla de biología, pyues no se habla ni de ateismo ni de religión.