martes, 2 de febrero de 2010

El gradualimo, mantras y jaculatorias.


Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual.

La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)


Karl Popper. Busqueda sin término.


Las afirmaciones de Popper sobre la teoría neodarwinista a la que califica de programa metafísico de investigación, se basan en la lógica, la matemática y la estadística y los mecanismos propuestos por la doctrina para explicar la evolución: los errores al azar producen cambios en los genomas, algunos de los cuales serán útiles y la deriva genética (simples cambios al azar).

Los cambios evolutivos son con estos mecanismos inevitablemente lentos y graduales, sin embargo lo que aparece en el registro fósil es absolutamente diferente, parece existir alguna ley evolutiva que hace que los cambios sean más rápidos cuanto mayores sean estos.

El mayor ejemplo de esto es la Explosión Cámbrica, cuando en un instante geológico después de miles de millones de años de evolución biológica, aparecen sin antecedentes fósiles divergentes todos los filos animales con sus aparatos digestivos, sistemas nerviosos etc...surgiendo de la nada biológica a pesar de los cálculos previos de divergencia molecular entre los filos tipo cordados y artrópodos afirmaban que la divergencia se remontaba a unos 1200 millones de años. La pérdida absoluta de los fósiles predichos durante tantos cientos de millones de años (más tiempo que el registro fósil animal) afectó a los más conscientes, aunque las múltiples ocultaciones de estos hechos procuraron un desembarco lento de la realidad para que no sufrieran demasiado los dogmáticos doctrinarios, como si los hechos pudieran influir en ellos.

La explosión no es ni mucho menos el único, como digo y repito: cuanto mayores son los cambios más rápidos son, exactamente lo contrario de la única predicción de la doctrina:



Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.

La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.

Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.

F.J Ayala y J.W. Valentine. La evolución en acción.


Recurrir a una palabra: saltacionismo, que realmente solo indica el dato de los enormes saltos evolutivos, como si fuese algún tipo de explicación nos muestra la locura darwinista. Intentan confundir con el equilibrio puntuado, cuando si leyesen algo, por ejemplo las casi trescientas páginas del capítulo noveno del libro gordo de Gould, descubrirían que en realidad el saltacionismo es simplemente un lema, que la explicación es graualista, los mínimos cambios estudiados (cambio de dibujo en un caracol de las Bhamas o en el cefalón de un trilobite) tiene una explicación supergradualista: eso se produjo en otro sitio: la especiación peripátrica. Una banalidad.

El saltacionismo es invocado como un mantra, una jaculatoría, pero estos fanáticos piensan que estan dando algún tipo de explicación.

La deriva de irracionalidad del darwinismo "científico" es un espectáculo único y divertido.

26 comentarios:

Emilio Cervantes dijo...

Hola Pepe,

Espero que todo vaya bien. Le copio un comentario que he recibido hoy en esta entrada:
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/02/01/131577
Supongo que usted puede recibir alguno parecido y espero que al estar este ya aquí copiado pueda servir de barrera.

Un cordial saludo.

Este es el comentario (parcial):

No estoy en contra de las visiones heterodoxas de la evolución. Estoy convencido de que en el futuro las cosas cambiarán y me parece interesante la idea de que el medio, por algún mecanismo aún desconocido, puede influir en el material hereditario. Pero la ciencia es la ciencia y la especulación es la especulación, y, por mucho que quiera adornarlo, usted especula.
El carácter tautológico de la selección natural es discutible, no porque yo lo diga, existe mucha literatura al respecto.

Intenta convencernos de sus ideas cometiendo los mismos -siendo benévolo- errores que critica.
Si no se ha investigado el posible papel de la herencia de los caracteres adquiridos, pues no sé a qué está esperando.

Mientras tanto, creo que debe ser más prudente en sus afirmaciones y no intentar que sustituyamos el “dogma” en vigor por sus especulaciones.
Acudí a este foro en busca de ideas nuevas sobre las que reflexionar y huyo espantado por la trivialidad con la que despacha las conclusiones de otros científicos.

Antonio, desde Zamora dijo...

Pepe, ahora entiendo por qué me decía, uno de los Ayala, en el blog de Emilio Cervantes, biología y pensamiento: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/02/08/131600#more-131600
en concreto en la entrada : Cae el dogma: nuevas respuestas a viejas cuestiones, en respuesta a un comentario que hice incluyendo este mismo fragmento, que lo había sacado de google. La verdad es que me molestó la soberbia de que pensase que no había leído el libro. No sólo me tragué este, también seguí con decreciente interés: “origen y evolución del hombre” y “la teoría de la evolución”, del mismo autor. La verdad es que me acordé de este fragmento al ver la conferencia de Sandín en Oviedo. http://mediateca.uniovi.es/visor2/-/journal_content/56_INSTANCE_iV9s/10910/156588 , que también lo utiliza, como ejemplo del bandazo, espero que no te moleste que haya colocado los enlaces, no lo había visto aquí hasta ahora. Me aclaró Emilio, en los comentarios, que en esta bitácora hay varios que se ponen la careta de Ayala.
La verdad es que durante una sucesión de comentarios, me estuvo intentando convencer de que Ayala, “el verdadero” con “de repente” se refería a 5 millones de años, la cosa acabó degenerando con un ejemplo muy curioso de Selección Natural de un fármaco en el laboratorio.

Pepe dijo...

Esto es interesante en relación a argumentos filosóficos expuestos aquí por algunos.

Pepe dijo...

Vengo del blog ultradarwinista "la ciencia y sus demonios"que dirige el Doctor Hernández entre otros.
En una entrada que explica los problemas de un predicador cientifista con una organización antidarwinista en Australia y los comentarios son divertidisimos desde llamar hijos de puta a los juces australianos, a un pollo que se siente Hipatia. Me censuran de una forma torticera. Una cosa es borrar un comentario, cosa que comprendo y otra muy distinta dejar solo algunas palabras como si eso fuese mi mensaje, esa forma torticera de manipulación es nueva, y nos muestra le miseria moral en que se mueven. Me acusan de ser antievolución, 6000 años, tierra joven. TIENEN QUE MENTIR SIN LÍMITE EN SU DEFENSA. Son así

Fran dijo...

Pepe, estoy posteando en ese blog y lamento decirle que todo lo que usted afirma no es cierto.

"desde llamar hijos de puta a los juces australianos, "

ese comentario lo hace una persona que no es de los administradores del blog (sino de alguien que comento como yo lo estoy haciendo aquí ahora)

ese señor escribió
... grandisimos HP ....
HP puede ser, lo que usted dice, o hijos de perra, o Horse Power, o lo que usted quiera entender

"a un pollo que se siente Hipatia."

¿le parece gracioso? ¿lo llama pollo por alguna razón?

"Me censuran de una forma torticera. Una cosa es borrar un comentario, cosa que comprendo y otra muy distinta dejar solo algunas palabras como si eso fuese mi mensaje, esa forma torticera de manipulación es nueva, y nos muestra le miseria moral en que se mueven."

¿a ver que va a hacer usted con mi mensaje? lo voy a poner aquí y a pegar el mismo en dicho blog.

si le han editado el mensaje será por alguna razón, y le aseguro que no es para defenderse de las cosas que usted dice.


"Me acusan de ser antievolución, 6000 años, tierra joven. TIENEN QUE MENTIR SIN LÍMITE EN SU DEFENSA. Son así "

¿si encuentro comentarios suyos que demuestren esa acusación y se los traigo aquí?

¿permanecerán los links en mi post?


Saludos

Pepe dijo...

Oh, no era aministrador¡¿y?. No hijo de puta, quizás hijo de perra.
Cuanta excusa para tanta miseria intelectual y moral.
Busque, hombre, busque.
Dejar una frase de un post de muchas lineas es una actitud torticera. Comprendo la censura porque reírse de las estupideces darwinistas jode bastante, pero "editar"eso como si fuese mi respuesta es de miserables.
Saludos.

Pepe dijo...

Si me hace gracia que se sienta Hipatía el sujeto a cuenta de esto, y pienso que les falta un tornillo.

Ayala dijo...

Si me dice exactamente en que foro le han censurado le apoyaré con mi opinión ( si es verdad que le han censurado).

Fran dijo...

Señor Pepe

"Oh, no era aministrador¡¿y?. No hijo de puta, quizás hijo de perra.
Cuanta excusa para tanta miseria intelectual y moral."

Esa puede ser la opinión personal de esa persona y de algunas más de las que acuden al blog, no asocie usted dicha opinión con la totalidad de las personas que comentan en dicho blog.

Excusa ¿frente a que?

¿miseria intelectual?

¿miseria moral?

creo que tiene usted un sentido de la moral un poco extraño, respecto a lo de la miseria intelectual me reservo mi opinión de la suya por ahora.


"Busque, hombre, busque."

Le aseguro que es uno de mis hobbies favoritos, buscar datos, no lo sabe usted bien...


"Dejar una frase de un post de muchas lineas es una actitud torticera. Comprendo la censura porque reírse de las estupideces darwinistas jode bastante, pero "editar"eso como si fuese mi respuesta es de miserables."

¿puede ser que sus muchas línea incumplieran alguna de las cuatro normas del blog? si se pasa por alli las puede encontrar en el apartado "acerca de"

A mi me ha editado algún post, pero siempre ha sido por culpa mía, no suya.



"Si me hace gracia que se sienta Hipatía el sujeto a cuenta de esto, y pienso que les falta un tornillo."

Me alegro que le haga gracia los comentarios de las personas, reirse es bueno y sano, poner etiquetas a la gente, ni es bueno ni es sano, habla muy mal de la gente que hace eso...

Hay que atacar primero al mensaje, no al mensajero, ese es el recurso que les queda a los que no pueden refutar o rebatir dicho mensaje.

Saludos

Fran dijo...

por cierto, no soy de ciencias, para centrarme un poco

¿ser creacionista es ser antievolución?

Creo que debería mejorar su comprensión lectora, ¿o yo la mía? no lo se, pero creo que lo que usted dice no es lo que hay en el blog ultradarwiniano

Ayala dijo...

Fran sugiere que su comentario contenia insultos. La verdad no me sorprendería viniendo de usted, en ese caso (que no lo sé porque no lo he visto) no es de extrañar que le censuren. No se ha de censurar opiniones, ni creacionistas ni nada, pero los insultos son otra cosa.

Fran dijo...

Señor Ayala

"Fran sugiere que su comentario contenia insultos. "

No se lo sugiero, le doy el dato, sí, mi comentario incluia insultos hacia una persona en particular.

"La verdad no me sorprendería viniendo de usted, "

Digame usted, que la culpa de que una persona que muere de una enfermedad por dejar su terapia y utilizar un timo, es de la propia enfermedad y no culpa del engaño al que ha sido sometido, y actuaré de la misma manera, ya que parece que a usted no le va a sorprender puesto que cree usted conocerme muy bien.

"en ese caso (que no lo sé porque no lo he visto) no es de extrañar que le censuren."

Pues extrañese usted, porque fue censurado a petición propia, ya que el resto de personas que visitan el blog no tienen porque leer las barbaridades dirigidas a una sola persona.


"No se ha de censurar opiniones, ni creacionistas ni nada, pero los insultos son otra cosa."

Mire, creo que ya tenemos algo en común, hablemos de cosas menos hirientes que la de los timos en la salud, y no vera insultos (por lo menos de mi parte).

por cierto, como veo que ha pasado por el blog y tiene el mismo problema de comprensión lectora que el señor Pepe, se lo dejo aquí bien clarito.

Me han editado post por

1º Actuar como un troll (amablemente me enseñaron lo que era, y me he corregido)

2º Incumplir norma nº 4 "ver acerca de" al incluir en el post enlaces con publicidad de magufos y teletiendas esotericas

3º editado a petición propia por inclusión de insultos...

Saludos señores

Pepe dijo...

¡Qué pelmazos, puntillosos y ridículos! No tiene la menor importancia que me manipulen o censuren. Me arrepiento de haberlo comentado.
"¿ser creacionista es ser antievolución?"
ACOJONANTE. Infórmese durante unos meses y vuelva.

Fran dijo...

Bien Pepe siga usted a lo suyo, que yo seguire a lo mío ...

por cierto ¿tanto le extraña que mezcle a los creacionistas, el DI, etc, con los antievolución? vea este enlace de wikipedia y digame en que punto esta usted

http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo

no hacen falta meses de estudio para comprobar que usted es un ferviente seguidor de esa basura acientifica llamada DI, además es un creacionista convencido.

Menos tiempo aún, es necesario para comprobar su capacidad de argumentación es bastante débil al estar constantemente atacando al mensajero en lugar del mensaje.

Incluso se permite insultar la falta de moral y estudios del otro

caramba ¿de que me suena eso? Ah sí, del profe de religión hablando de la evolución como hace usted.

¿tiene algún interes especial en el DI? ¿es usted uno de esos cientos de personas que están formando para explicarles a nuestros hijos cosas tan increibles como las que ellos narran?

Pues bien, eso lo hacen ustedes en la clase de religión, porque en las de ciencias no podrán...


¿que parte de la frase NO soy biólogo, ni de ciencias que le deje en el blog del ojo del pulpo, es la que no entendió?

sólo le muestro datos...

¿entendió lo de la correlación ilusoria o quiere que se lo explique con otras palabras?

Ahora, si usted me lo que me pide es fe, le digo que la tetera de Rusell tiene el té muy, muy frío.

Saludos

Pepe dijo...

Aquí solo hablan de religión los predicadores ateos como usted, yo hablo de problemas biológicos.
Es usted un pelmazo y puede seguir a lo suyo pero en otro sitio.
No sé de que me habla del blog del ojo del pulpo. No le presto tanta atención.

Fran dijo...

Pepe me acaba de decir que es usted un predicador ateo, pues habla de la religión en su post de

"domingo 29 de noviembre de 2009
Revolucionarios y diplomaticos "

no le copio el texto porque es suyo y sabra lo que ha escrito

¿o quiza no lo escribio usted?

eso no me concuerda con lo de creacionista y defensor del DI

Para su información, soy agnostico, es más sencillo y menos cansado que ser ateo

todo el día negando la existencia de Dios y viedo gente como usted intentando inculcarme el diseño inteligente por todos lados

Saludos de un pelmazo

Pd. ¿ya se ha cansado de que busque?

Pepe dijo...

Menudo orate. En esa entrada se comentan las predicaciones teológicas de los darwinistas, que hablan de teología porque la biología ya no les da juego.

Pepe dijo...

"todo el día negando la existencia de Dios y viedo gente como usted intentando inculcarme el diseño inteligente por todos lados"

Saludos de un pelmazo


Pobrecito, intentamos inculcarle por todos lados.
Lo dicho, un orate.

Fran dijo...

Pepe

¿sabe lo que son estos símbolos?

¿...?

para su información lo que hay en en medio suele ser una pregunta,

¿puede usted contestar a alguna de las 19 que le he dejado?

si no quiere usted hacerlo con que me conteste a estas tengo suficiente

¿tiene algún interes especial en el DI? ¿es usted uno de esos cientos de personas que están formando para explicarles a nuestros hijos cosas tan increibles como las que ellos narran?

Saludos

Monje Rockero dijo...

En lugar de andar de chismosos, los cientifistas y predicadores deberían de explicar por qué los más recientes estudios han concluído que los pájaros NO descienden de los dinosaurios; aquí les dejo el link:
http://www.physorg.com/news184959295.html

Pepe dijo...

"¿tiene algún interés especial en el DI? ¿es usted uno de esos cientos de personas que están formando para explicarles a nuestros hijos cosas tan increíbles como las que ellos narran?"

Sí, tengo interés por el hecho evolutivo y sus datos. De dónde saca eso de los cientos de personas formándose para adoctrinar a sus hijos. Paranoico como todos. Me recuerda al millón de chinos al que pegaron dos porque los rodearon. Os tenemos rodeados. Y los hemos"infestado" con la sombra de la duda, algo intolerable como afirma el presidente de la Sociedd Española de biología evolutiva:

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/08/la-sociedad-espaola-de-biologa.html
Son ustedes muy ridículos, pero claro, no lo perciben

TOM dijo...

Monje Rockero:
"...los cientifistas y predicadores deberían de explicar por qué los más recientes estudios han concluído que los pájaros NO descienden de los dinosaurios..."

¿Concluir? ¿recientes estudios? simplemente Se ha planteado una *nueva* (bueno , no tan nueva, se discute hace tiempo) hipótesis al respecto . Habrá que confrontar las propuestas en litigio con los datos e intentar buscar pruebas que permitan discernir cuál de ellas resulta más acorde con estos datos disponibles, si es posible. O esperar a que nuevos datos discriminen. O sea hacer ciencia.
.
Habrás observado que ninguna de las hipótesis incluye como elemento explicativo delirios acientíficos sobre diseñadores y programas con intenciones previas. ¿O no te habías fijado?

ayala dijo...

Fran, no entiende usted nada, no me estaba refiriendo a usted en mi comentario.

Monje Rockero dijo...

"O esperar a que nuevos datos discriminen. O sea hacer ciencia."
Jajajaja,vaya. Entonces esperas que se haga un nuevo postuylado que desmienta cualquier hueco en el darwinismo. Qué razonable...

Anónimo dijo...

¿De verdad son ustedes personas del siglo XXI?

¿De verdad se creen todo lo que escriben?

Lo siento pero me es muy difícil pensar que hay tanto ser humano que no razona como tal.

Pepe dijo...

Le es muy difícil pensar. Sí.