martes, 26 de enero de 2010

Por qué el darwinismo es falso



Acabo de leer una crítica al libro de Coyne "Why Evolution is True", de Jonathan Wells en la Página del Discovery Institute titulada "Por qué el darwinismo es falso". No suelo ir por estos sitios porque el tiempo de que dispongo lo utilizo para leer ciencia oficial darwinista, pero hay cosas muy interesantes.
Wells no menciona la ocultación por parte de Coyne de la Explosión Cámbrica y la Endosimbiosis, que son hechos de importancia vital en el proceso evolutivo, como yo hice, pero hay tantas cosas de las que hablar con respecto a la estúpida teoría darwinista expuesta que por Coyne y tantos enfoques que la cuestión puede dar mucho de si.

Asi concluye Wells:

Ante tales evidencias, cualquier otra teoría científica, probablemente habría sido abandonada hace mucho tiempo. Juzgado con criterios normales de la ciencia empírica, el darwinismo es falso. Su persistencia a pesar de las pruebas, y el afán de Darwin y sus seguidores en defenderla con argumentos teológicos sobre la creación y diseño sugiere que su persistencia no tiene nada que ver con la ciencia.
Sin embargo, los estudiantes de biología podrían encontrar que el libro de Coyne es útil. Teniendo en cuenta la información exacta y el libre ejercicio de pensamiento crítico, los estudiantes podrían aprender de ¿Por qué la evolución es verdad? como los darwinistas manipulan las pruebas y las combinan con la teología para reciclar una teoría falsa que debería haber sido descartado hace mucho tiempo.


Yo también invito a leer el libro, es aleccionador. La doctrina darwinista en cuanto deja el invernadero de la especialización y trata de exponerse a un público culto en general, se deshace por si sola solo con su exposición a cualquier mente no fanatizada.

43 comentarios:

patriciomaldon dijo...

"¿Cómo sabemos que toda la vida en la tierra descienden de un solo origen?" , dijo Paul Davis, hablando de la Royal Society de Londres, que sirve como la academia británica de ciencias. "Sólo hemos arañado la superficie del mundo microbiano."

algo de picadilly..http://www.mail.com/intl/Article.aspx/world/0/APNews/General-World-News/20100126/U_EU-Britain-Alien-Life?pageid=1

Mario dijo...

Hombre Pepe, esto de decir que los especialistas no saben, pero sí que tienen criterio las personas cultas…...lo que puede ocurrir es que las personas (cultas o no) malinterpreten los datos de los especialistas, llámese darwinismo, electrónica o medicina clínica. Como que actualmente se esta ocultando la endosimbiosis o la explosión cámbrica. Pues yo la explosión cámbrica la he visto en muchos documentales!

En la explosión cámbrica pasó lo mismo que recuerdo haber estudiado en el insti con Webener y su teoría de la deriva continental, que no le tomaron en serio al principio, pero esto no es conspiración ni intento de ocultar nada. Es como funciona la ciencia, a saltos a veces, y después de que algo esta descubierto piensan “pero como no lo vimos antes!”.
Y la endosimbiosis algo parecido, aunque Margulis salió mejor parada del envite que Webener.
Aparte que ni una cosa ni otra va contra la Teoría sintética del darwinismo (¿en que va en contra?)

Pepe dijo...

Patricio, no lo sabemos con absoluta certeza, pero al ser la hipótesis más simple es lógico que la asumamos como más probable y hay otras muchas razones.
El origen extraterrestre es probable. Hoyle con su implacable crítica a la estupidez darwinista fue mi primer contacto con estas cuestiones y habla de esto.

Pepe dijo...

No tergiverse tanto Mario ¿Dónde digo que los especialistas no sepan?, pero ya que lo dice muchos no tienen una visión global fuera de su especialidad ¿No le suena lo de "la barbarie de los especialistas"? Coyne no habla de la explosión ni de la endosimbiosis en su libro y eso comento, como algo muy llamativo.

Sobre la ocultación de datos de la Explosión hay alguna entrada antigua.
Le veo tergiversador y algo pelma.

Mario dijo...

¿ya empezamos a insultar Pepe? ¿en cuanto alguien insiste en llevarle la contraria ya es un pelma y un troll?

Pues nada, el darwinismo es mentira y todo el que diga lo contrario es un troll, un pelma, un comunista tergiversador, y posiblemente se tire pedos.

Pues lo tiene muy fácil, si no me contesta a este mensaje yo no le contestaré tampoco!

Coyne no habla de esos temas, en efecto, pero tampoco habla de muchos otros temas. Por ejemplo la explosión cámbrica no ha sido la única que ha habido, ha habido otras épocas en las cuales se ha producido más variabilidad que en otras. Tampoco dice nada de muchismos otros temas evolutivos que darian para llenar tomos y tomos. ¿Porque ha de comentar esto en concreto? Lo mismo con la endosimbiosis.

No se preocupe por el libro de Coyne, hay muchos otros libros darwinistas que mencionan estos temas que tanto le preocupan, nadie los esconde.

Pepe dijo...

No me preocupo del libro, me ocupo y lo comento. Hablo de lo que me parece ¡No faltaría más!
Si le ha ofendido que diga que es algo pelma, lo retiro, pero no que tergiversa, eso es un hecho, porque afirma que digo cosas que no digo, como esas historias de comunistas y pedos ¿A qué vienen?

Mario dijo...

Bueno, tergiversar tiene cierta connotación de hacerlo aposta. Si le he entendido mal algo que ha dicho ha sido solo un malentendido, y me disculpo yo tambien si me he enfadado demasiado.

Por supuesto, que usted puede comentar lo que quiera del libro. Solo hacia notar que la no-mención de la endosimbiosis/explosión no tiene por que tener mas importancia que el hecho de que no puede abarcar todos los temas.

Pepe dijo...

Si, dos temas fundamentales en la evolución que no encajan bien en sus supuestos darwinistas en trescientas páginas. Para disquisiciones teológicas si tiene mucho espacio.
Todo esto es reiterativo y me cansa.

AMP dijo...

Hola Pepe, tengo una duda, ¿que entiende usted por hecho evolutivo? Aparte del concepto podría dar un ejemplo específico de hehco evolutivo para entender mejor el concepto.

Pepe dijo...

Hace 500 millones de años existían trilobites, pero no dinosaurios que aparecieron después, todos estos desaparecieron y muy posteriormente hay gatos y elefantes. Sin duda ha habido un cambio o evolución en la vida desde las bacterias primitivas de hace tres mil millones de años a la vida contemporánea, donde por cierto persisten las bacterias muy probablemente algunas muy parecidas a las primigenias.

Creo que por el grado de certeza de este cambio o evolución puede considerarse un hecho cierto. La vida no ha aparecido hace 6000 años y ha cambiado, evolucionado.
Otra cuestión son las absurdas"explicaciones" darwinistas de la causa de este hecho.

AMP dijo...

Estaba leyendo otra entrada y dice usted que la cuestión del ancestro común no es inherente al hecho evolutivo. Ahora aparentemente lo confirma.

Según esa definición incluso los creacionistas de la Tierra joven son evolucionistas porque ellos creen que antes habían dinosaurios y ahora ya no o que antes había mamuts y ahora no.

¿En todo caso conoce alguna postura no-evolucionista?

Mario dijo...

“..dos temas fundamentales en la evolución que no encajan bien en sus supuestos darwinistas en trescientas páginas. "

Es que aquí es donde disentimos. Encajan perfectamente en los supuestos darvinistas. Claro que ahora dirá que cualquier cosa encaja en los supuestos darvinistas. No es cierto, esa es una opinión subjetiva. Un día ví como usted decía que en el darwinismo cualquier cosa encaja a la fuerza, pero que en racionalmente la explosión cámbrica no encajaba en el darwinismo tradicional. Eso es porque no tiene en cuenta que hay una versión continuista y otra saltacionista (Gould) y probablemente ambas tengan parte de verdad. Creo, (no quiero tergiversar) que decía usted que esto era hacer encaje de bolillos ad hoc.

Bien… pues el otro día decía usted hablando de Demsbki, que hay defensores del DI que aceptan la evolución como tal y otros que no. ¿y esto que es pues?
Le he pillado Pepe! :-)

Pepe dijo...

inherente.

(Del lat. inhaerens, -entis, part. act. de inhaerēre, estar unido).
AMP
1. adj. Que por su naturaleza está de tal manera unido a algo, que no se puede separar de ello. Derechos inherentes A su cargo.
-----
No es inherente. Los creacionistas no hablan de aparición de espcies nuevas.
Sí conozco:esa.

-----

Mario:
Comparar la explosión con el equilibrio puntuado o saltacionismo muestra una ignorancia o mala fé significativa. El saltacionismo se refiere a mínimos cambios en el cefalón de los trilobites o dibujos en la concha del caracol de la Bahamas y no puede compararse con la aparición de los fila animales sin antecedentes fósiles. SALTACIONISMO, la magia de las palabras en el darwinismo que emplean como jaculatorias para no enfrentarse a los hechos.

Bien… pues el otro día decía usted hablando de Demsbki, que hay defensores del DI que aceptan la evolución como tal y otros que no. ¿y esto que es pues?
Le he pillado Pepe! :-)


El origen común, no la evolución. Se confunde usted en lo más simple.
Creo que el nivel de estas intervenciones es muy bajo y que solo pretenden confundir con triquiñuelas de leguleyo. Así están las cosas.

Mario dijo...

Mire Pepe, ni soy un ignorante ni vengo con mala fé, ignorante lo será usted, pero que prepotencia! Parece que tenga una incapacidad patológica para debatir sin insultar, pues esto no es problema mío. Espero que no haga lo mismo en la vida real

El saltacionismo se refiere simplemente a que hay épocas en las cuales la velocidad de la evolución va más rápido o más despacio, y la explosión es el mejor y mayor ejemplo de esto.

Me da igual que haga juegos de palabras. Vale!. Unos creacionistas piensan que todos los seres vivos tienen un origen común, mientras que otros no. (me gustaría saber los piensan que no tienen un origen común, de donde vienen las especies, pero en fin….).Unos darwinistas creen que el ritmo de la evolución es constante (mas bien los de épocas anteriores) y otros creen en el equilibrio punteado. ¿y?

Le sigo pillando Pepe! Cualquier dato que sepa lo hace compatible con el DI, igual que usted acusa a los darvinistas..

Pepe dijo...

Más insultos.
Reitero que comparar la explosión con el equilibrio puntuado solo puede hacerse desde la ignorancia o la mala fe. Que confundir evolución con origen común y atribuirme cosas que no afirmo no está bien y denota confusión mental. Invocar una palabra como si fuese una explicación no tiene sentido. Popper afirmaba con mucha razón que el gradualismo es la única predicción de la doctrina darwinista.
Esto es una pesadez.

AMP dijo...

Entonces la diferencia sería según usted que el creacionista de la Tierra joven dice que aparecieron X especies y luego desaparecieron Y especies pero no se formo ninguna nueva habiendo ahora X-Y especies.

Por otra parte yo tengo entendido que el hecho evolutivo implica ascendencia común, pero no importa.

Ahora quisiera saber por qué para usted la afirmación "El mecanismo principal de evolución es la selección natural" es un afirmación tan deplorable y no lo es "Los seres vivos no compartimos ancestros comunes" considerando que usted se manifiesta en contra de ambas afirmaciones.

En resumen por qué su mano tan blanda con todo lo que no sea selección natural a pesar de que lo considere errado (según usted dice).


Saludos

Pepe dijo...

Me puede usted ir indicando como debo modular mi oposición con lo que no estoy de acuerdo.
Aquí no veo comentaristas contrarios a la ascendencia común y sí mil darwinistas ¿Podría ser por eso?

AMP dijo...

No es sólo eso sino a sus entradas que son exclusivamente del tema a pesar de que igual se relaciona con evolución. Además la rabia que expresa hacia el darwinismo es notable y por lo que se ve no a las otras cosas que supuestamente también rechaza.

Mire en la otra entrad sobre Demski usted afirmó que lo importante es acabar con el darwinismo etc, etc.

Simplemente no entiendo porqué lo importante eso eso y no acabar con ambos darwinismo y falsedad de ancestro comúm.

flex dijo...

Coloco algo más específico al respecto. Resulta que En el blog Fallos de Darwin, Platypues, el autor, coloca un post abiertamente opuesto al ancestro común. Usted interviene y no trata a Platypus de escribir tonterías ni que es un predicador de la doctrina de la no-ascendencia común. Claro eso sí se acuerda de ir contra el "darwinismo":

"Hola Platypus, por supuesto que hoy todas las tonterias darwinistas de homología y analogía no tienen sentido. Como hypótesis no como descripción afirma el filosofo darwinista. Es un alivio ver que tiene que diversificar su predicación, pensaba que no saldría nunca de mi blog. Ha habido días en que este sujeto ha escrito miles de palabras allí. Tengo varios trolls agazapados en el mio. Viven allí; si no se molesta se los envío, son psicópatas pero no peligrosos. Un tal Sursum y un colectivo Ayala, entre otros. le darán mcho movimiento a esto (es broma)
Enhorabuena y suerte con el blog"


http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/12/uno-de-los-argumentos-de-la-teoria-de.html#comments

Anónimo dijo...

Por si acaso AMP y flex somos el mismo.

Kierkegarrd dijo...

El ancestro común es un asunto menor. La disyuntiva DI-darwinismo es mucho más interesante. En cuanto a la babosa verde, no veo que eso implique que no hay diseño en la endosimbiosis.

Kierkegaard dijo...

Mario, por Dios!! Es equilibrio puntuado, no punteado, y el de la deriva continental es Wegener, no Webener, y nos importa un pito que nos llames creacionistas aunque no sea sinónimo de defensores del DI.

Es lamentable que te lances al ruedo a defender el darwinismo mayormente por razones ideológicas de forma tan patente, pq está claro que tu formación científica es bastante escasa.

Mario dijo...

Pepe, ¿por donde me sale ahora con Popper?? Popper no era biólogo ni nada de eso! Él interpretaba lo que decían los biólogos, y en los años 60 eran gradualistas. Ahora resulta que la ciencia se ha de congelar en lo que decía Popper hace décadas, como pasaba en la edad media con Aristóteles.

Y respecto a su reiteración de que la explosión no se explica a partir de la teoría del equilibrio puntuado es simplemente eso: una afirmación no explicada. Si quiere me cuenta porque piensa usted eso, y si no nada.

Kirkegard, yo no digo que en la babosa verde no pueda haber DI, lo que digo es que si se postula que la endosimbiosis es un claro ejemplo de DI, este es un modelo genial para ver al diseñador actuar en tiempo presente. Si un diseñador esta actuando forzando a la babosa a integrar a los cloroplastos se tendría que explicar como lo hace. Y cuales son las predicciones que cabe esperar de esto en contraposición a los mecanismos darvinianos.
Y otra cosa, sospecho que mi formación científica es bastante superior a la de usted. Si quiere seguimos jugando al tu más, o debatimos. En el debate racional, preciso, y crítico se encuentra la ciencia, y no en como escribamos “Wegener” (no soy geólogo para acordarme por cierto) Y lo que es lamentable es que usted pretenda tener superpoderes para detectar que mis motivaciones para defender el darwinismo.

Mario dijo...

...que el ancestro comun es un asunto menor!!? Claro, por supuesto, no tiene ninguna importancia si cada especie haya sido formada por separado o con una línea común, eso son detalles sin importancia....lo realmente importante es justificar que ha habido creación de algun tipo para justificar así sus creencias religiosas (lo ve kirkegard? ahora juego yo a adivinar pensamientos ajenos)

Pepe dijo...

La formación científica de Mario es alta, es doctor en biología como han repetido sus anteriores nombres: Ayala. Los mismos errores puenteados y "perdón las filas", lo hacen inconfundible y desde luego poco familiarizado con la lectura científica, pero lo que lo distingue es su zafiedad intelectual.
Que sea incapaz de comprender que Popper pueda hablar sin tener un doctorado en biología y que se refiere al método científico, del que con sus comentarios ya se ve que no tiene ni idea, dice mucho de él. Popper no seguía a nadie establecía criterios para valorar lo que es ciencia o no y el darwinismo no lo era.
No voy a seguir con este zote predicador. Como muestra de la indigencia intelectual de los fanáticos darwinistas creo que ya es suficiente, y si sigue predicando que sea con otro nombre, ya no vale Ayala ni Mario.

Kierkegaard dijo...

Sospeché que era Ayala, jaja!! Ah, otra cosa, crees que ser doctor es algo tan especial? quiero decir que tiene su mérito, pero otros lo somos y no pensamos que a priori nuestra formación es mayor que la de nuestros "contertulios"

En fin, es lo de siempre, los de la secta darwinista (Zamora, Ayala...) creen que los partidarios del DI somos unos paletos. Allá ellos.

Por cierto, Pepe, Zamorita ha colgado una pataleta contra tí en su blog, como era de esperar.

Es un caso el tío. Se pasa el día escribiendo, mayormente contra las religiones -especialmente el cristianismo, of course-. Yo no sé si en la UNED hace algo o está chupando del bote. Y supongo también que no tiene familia, porque si la tiene es casi seguro que no le dedica casi tiempo. En fin, un obseso al que creo que has hecho muy bien censurando.

Pepe dijo...

Sí Kierkegaard, creo que Zamora es un desocupado obsesivo. No es la primera vez que comenta sobre mi es su blog, antes cuanto escribía lo que quería también.

Me divierte.
Un perturbado profesor que firmaba como ANTICRISTO en mi blog, escribe: J.N. dijo...

Flex, parece que Pepe ha caído en una especie de vorágine orgiástica de censura. Ha enloquecido, ebrio de excitación, como un tiburón sumergido en un estanque de sangre.

Tiburón enloquecido en estanque de sangre.
Sinceramente siempre pensé que los militantes darwinistas eran unos neuróticos, pero están en general más locos de lo que parece a primera vista.

exceed73 dijo...

"El saltacionismo se refiere simplemente a que hay épocas en las cuales la velocidad de la evolución va más rápido o más despacio, y la explosión es el mejor y mayor ejemplo de esto."

Estoy de acuerdo Mario, pero eso es como decir que en la ruleta en el Cámbrico salieron 1000 impares seguidos, y sí, parece que salieron, pero lo lógico es pensar que hubo truco.

Pepe, una pregunta: como sabes que el tal anticristo es profesor?

Mario dijo...

Estoy de acuerdo Mario, pero eso es como decir que en la ruleta en el Cámbrico salieron 1000 impares seguidos, y sí, parece que salieron, pero lo lógico es pensar que hubo truco.


“Estoy de acuerdo Mario, pero eso es como decir que en la ruleta en el Cámbrico salieron 1000 impares seguidos, y sí, parece que salieron, pero lo lógico es pensar que hubo truco.”

No Exceed, nada de eso. Que la tasa de evolución varíe no significa que las mutaciones que ocurrieron fueron más “acertadas” para crear estructuras. Es decir que no sean deletéreas y que sean las justas para crear ventajas. Las mutaciones “malas” siempre son superiores a las positivas, en cualquier época, así que nada de sacar 1000 impares seguidos. Simplemente las mutaciones buenas tuvieron oportunidad de diversificarse. ¿Por que? ese ya es otro tema que no voy a entrar ahora, pero piensa esto: lo realmente extraño en la naturaleza es una distribución uniforme (porque es orden) no aleatoria. Seria muy raro que la evolución siempre fuera al mismo ritmo.

Pepe dijo...

Creo que Exceed se equivoca. Intentar identificar un hecho como la explosión con el saltacionismo de Gould es una trampa. Invocar el saltacionismo como explicación como intenta Mario no tiene sentido, son magnitudes muy diferentes, no, mil pares seguidos, sería mucho más y si atendemos a los supuestos mecanismos darwinianos es absurdo. Simplemente liar, más rápida o más lenta, pero si medir.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/05/el-origen-de-la-informacion-biologica-y.html

No sé cierto si anticristo es profesor. Lo parece.

Mario posiblemente no lee los comentarios y no sabe que tiene tarjeta roja, él va a lo suyo.

Mario dijo...

Una pregunta: ¿uno se gana la tarjeta roja cuando le ponen en apuros en una discusion?

Pepe dijo...

Usted no ha puesto en apuros a nadie. Es por ser un predicador reiterativo que ni siquiera lee lo que escriben los otros y se inventa y atribuye citas falsas de sus adversarios. Lo ha hecho muchas veces.
Y porque me da la gana.
Adiós

curioso dijo...

Pues yo creo que la existencia de SN no invalida la presencia de un DI. Es decir, que el DI podría actuar a través de la SN! Esto explicaría el cómo, es decir el proceso por el cual el DI dirige la evolución, por lo menos parte de la explicación.

Mario dijo...

¿que Pepe? ?se ha puesto nervioso eh? :-))
ya ha quedado claro que me tiene miedo porque le cuestiono sus ideas.
no tranqui, si esto no para que lo publique, basta conque todo el mundo se haya dado cuenta jeje

Pepe dijo...

La seleccón natural, simplemente no explica la evolución, es pura fantasía, amigo curioso.

Pepe dijo...

Pobre hombre, este Mario Ayala, vive en un mundo de fantasía.
¡Qué patético!

Curioso dijo...

No es cierto, hay datos experimentales que apoyan que la SN favorece unas determinadas características en contra de otras, es decir cambia las especies! Aquí se han puesto como ejemplo experimentos realizados por humanos como la selección de razas caninas, caballos etc
Pero esto no va en contra de que exista diseño, simplemente la SN podría ser un instrumento del DI entre otros.

Pepe dijo...

La selección de razas caninas es un buen ejemplo de selección dirigida, no es "selección natural".

Curioso dijo...

Pepe, no me sea cuadrado, el mecanismo es el mismo, haga la selección un humano o la naturaleza. De otra manera resultaría que nunca se podrian hacer experimentos de nada, puesto que los experimentos los hacen personas! pero los experimentos sirven para comprender el mundo natural, aunque el mundo natural no este dirigido por personas.

Pero adonde yo quiero ir a parar es que de ningún modo la presencia de SN va en contra de la existencia de un DI último que dirija el proceso de una forma flexible.

Pepe dijo...

Curioso, creo que en el blog se han expuesto razones por las que el proceso evolutivo no es posible por selección natural. No le doy más vueltas.
Saludos.

Curioso dijo...

A ver que yo estoy hablando siquiera de la explosión cámbrica que dice usted. Podriamos pensar en otra causa para esto(¿quizá en este caso el DI? a mi me parece razonable!).

Pero que las razas caninas, u otro animal en estado salvaje se vea modificado por la selección natural hay muchisimas pruebas de ello. Es que si admite que puede haber cambios por selección artificial, pues cambios por selección de la naturaleza es practicamente lo mismo.
No entiendo porque su empeño en negarlo, las pruebas acerca del DI no se verian socabadas en absoluto.

Saludos!

Pepe dijo...

El mecanismo de selección de razas caninas es dirigido, no con base aleatoria como SN. Siento que no entienda esto.
Aquí sí que lo dejo.
Saludos

Curioso dijo...

Son seleccionadas las mutaciones que ocurren al azar en los perros hacia donde desean los humanos.
En la naturaleza es el ambiente quien selecciona a las mutaciones que ocurren en los lobos. Creo que es usted quien no lo entiende.

Ahora bien, esto es una explicación para adaptaciones de las caracteristicas físicas de los animales.
Estamos de acuerdo en que explicar la explosión cámbrica con este sistema es de locos.