jueves, 31 de julio de 2008

Manifiestos, artículos, comentarios.

Manifiestos, artículos, comentarios, discursos,
humaredas perdidas, neblinas estampadas,
que dolor de papeles que ha de barrer el viento,
que tristeza de tinta que ha de borrar el agua.
R. Alberti.


MANIFIESTO
Diseño inteligente: fe contra evidencia científica

Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso debate entre Evolución y "Diseño inteligente" a nuestro país.

Hacen constar su preocupación. Que conste.
¿Exportación interesada? Ya empezamos con conspiraciones, avanzando en el pensamiento crítico.

No hay ningún debate entre evolución y diseño inteligente, ellos lo saben. La evolución es un hecho para mí y para todos los partidarios del diseño inteligente que conozco (pocos)
¿Por qué el colectivo comienza mintiendo de una forma tan grosera?
Su posición es tan débil que no tienen más remedio que fabricar hombres de paja, una Sociedad con tan rimbombante nombre emplea las falacias lógicas más burdas: en casa del pretendido herrero cucharón de palo.

Miembros de ARP-SAPC durante la redacción del manifiesto contra el diseño inteligente.


El hecho central de la teoría (la existencia de un antepasado común a todos los seres vivos y la posterior generación de diversidad por selección natural) no sólo se ha mantenido invariable durante casi 150 años, sino que cada año que pasa las pruebas científicas lo refuerzan más, siendo un hecho científico probado fuera de toda duda razonable.

El hecho central de la teoría, por sorprendente que parezca son tres: 1 la existencia de un antepasado común y 2 la posterior diversificación y 3 el mecanismo de la selección natural.
Pienso que la hipótesis de un antepasado común es muy razonable y las diversas pruebas científicas ( código genético común) lo corroboran.
La diversidad es evidente: hay besugos, bacterias, hongos, patatas y elefantes.
Que la bacteria primigenia aparecida en la sopa llegue con el tiempo evolucionando a ser un elefante o una patata por selección natural, signifique eso lo que signifique, es lo que los darwinistas no están dispuestos a discutir, porque en el fondo saben que selección natural es una expresión sin significado, un mantra que repiten sin el menor valor explicativo.

Los desvergonzados autores del manifiesto intentan colar "como un hecho científico probado fuera de toda duda razonable", el hecho cierto de la evolución y sus fantasiosas explicaciones en un ejercicio de malabarismo muy propio de los estafadores intelectuales que son, con su pretendido pensamiento crítico.

El manifiesto intenta explicar en los siguientes párrafos el camino recorrido desde la formación del sistema solar con el hecho totalmente contrastado del gran remolino de polvo, hasta hoy con la frustración por la aparición del grupúsculo discrepante. En medio frases como esta:

es importante resaltar que la Teoría de la evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya que para que haya evolución debe haber vida preexistente. Lo que sí hemos probado, en definitiva, es que la vida humana surgió así.
Lo más sorprendente es comprobar que esta panda de chiflados firmantes no mencionan para nada como surgió la vida humana, quedando ese "así", colgado, absurdo y sin sentido.

En ese camino recorrido no mencionan tampoco la aparición de la vida hace tres mil setecientos millones de años, ni la Explosión Cámbrica. Tantos datos perturbadores para el darwinismo explican el histerismo de los manifestantes, ya no pueden farfullar como solían alguna excusa que no explicación, ahora es el silencio la respuesta a los problemas que les plantea el avance del conocimiento. Ante la evidencia de que el programa genético sustantivo que se manifiesta en la evolución es previo a esta y que cualquier explicación azarosa tendría que multiplicar los milagros preadaptativos hasta el infinito. Estos sujetos saben que el número de milagros no debería multiplicarse sine necesitate, pero a veces como ahora, la necesidad apremia y la fe de estos es admirable. Sí fe, fe darwinista contra evidencia.
Gritemos ante los creacionistas no científicos y así tapamos nuestras vergüenzas.


LOS MIEMBROS DE SESBE, DISPUESTOS AL ATAQUE.



Hay que reconocer que este colectivo ARP- SARP, es superado en estupidez y desvergüenza por los esbirros de la SESBE de Manuel Soler que llenan sus revistas de ataques a los creacionistas, y han hecho de eso un modo de vida.
No doy abasto solo contra miles, pero pienso rodearlos y se van a enterar estos besugos.

.

jueves, 24 de julio de 2008

¿Desciende Soler de Torquemada? Los darwinistas y la Inquisición.

En el último número de eVolución, la revista de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, su presidente Manuel Soler reproduce un artículo suyo publicado en El País, titulado:
¿Desciende el hombre del mono?:
Los creacionistas y la teoría evolutiva.


Soler intenta explicar y justificar la campaña llevada a cabo con éxito por su organización para impedir la celebración de dos conferencias con el título "Lo que Darwin no sabía". A esto, el paranoico Soler lo califica de "la primera gran ofensiva iniciada por grupos ultraconservadores estadounidenses que pretenden mediante la crítica de la Teoría Evolutiva, extender la idea de que el creacionismo (en los últimos tiempos el Diseño Inteligente DI) puede considerarse una teoría cientifica".

La primera gran ofensiva: dos conferencias que iban a ser impartidas a "un público desprevenido y de profundas convicciones religiosas que suele ser el perfil de la mayor parte de los asistentes". El Mariscal Soler se puede colocar algunas medallas por tan heroica acción, que ha salvado de peligrosos errores a ese publico desprevenido, al parecer fervorosos católicos. Calificar de gran ofensiva a esta mínima escaramuza, nos dice mucho sobre la visión de este peje, que no olvidemos es la cabeza visible de los darwinistas en España. Luego nos aclara que no se trata de un ataque a la libertad de expresión, "de hecho no tomamos ninguna medida para intentar evitar la celebración de las conferencias convocadas en instalaciones no universitarias"¿Qué medidas se le podrían ocurrir a estos sujetos? Cualquiera sabe.

Hay otro artículo de Manuel Soler el presidente: "Desde la presidencia. Un poco de respeto por la biología evolutiva". Aquí se adentra en el terreno de la sociología, los médicos en su mayoría, según Soler son contrarios a la teoría darwinista. Él no lo atribuye al realismo obligado de la profesión lo que junto al conocimiento biológico, los aleja de las fantasías darwinistas. No, es porque "son una buena representación de la sociedad española tradicional". En este artículo podemos ver la jeta de este espécimen singular y explicarnos aunque sea parcialmente el discurso presidencial.

eVolución nunca decepciona.


lunes, 21 de julio de 2008

Burgess Shale, una historia ejemplar.






El próximo año se cumple un siglo del descubrimiento por Charles Doolittle Walcott del yacimiento fosilífero de Burgess Shale en las Montañas Rocosas canadienses, en la frontera oriental de la Columbia Británica. La cantera se encuentra a casi 2400 metros de altura, solo accesible durante el corto verano canadiense. En Agosto de 1909 la expedición de Walcott encontró el mayor tesoro paleontológico de todos los tiempos, una ventana a la Explosión Cámbrica con miles de ejemplares de cuerpo blando extraordinariamente bien conservados.





Durante los siguientes veranos Walcott hasta 1913 y por última vez en 1917, a la edad de sesenta y siete años volvió para seguir recolectando ejemplares, en total unos ochenta mil que trasladó a Washington D.C al Museo de Historia Natural en la Institución Smithsoniana de la que Walcott era Secretario. Había llegado a tan alto cargo sin haber cursado estudios, comenzando como un recolector aficionado de fósiles y posteriormente trabajando para la Inspección Geológica de los Estados Unidos, cuando descubrió el yacimiento era un hombre rico y poderoso de cincuenta y nueve años, amigo de presidentes y más un burócrata y político que un científico a tiempo completo, las escapadas veraniegas a las Montañas Rocosas constituían un descanso en su tarea político administrativa.


Walcott publicó algunos artículos con descripciones que calificó como de preliminares, quizás para ejercer el derecho tradicional a conferir denominaciones taxonómicas formales a sus descubrimentos. En estos artículos Walcott describe erróneamente como artrópodos alguno de los nuevos phyla que serían estudiados detenidamente muchas décadas después, pero el grueso de los maravillosos fósiles permanecieron en cajas, aunque poco a poco se extendía el rumor sobre el fabuloso tesoro de la Smithsoniana, estas cajas seguían cerradas, con algunas furtivas miradas que concluían probablemente con alguna invocación a San Darwin.


Walcott era un darwinista estricto de los que repetían aquello de: Natura non facit saltum, y la explosión Cambrica visible en aquellos fósiles era un triple mortal sin red: Innumerables diseños sin antecedentes aparecían en todo su esplendor.
Creo que simplemente no pudo y no quiso ver lo que tenía delante de sus ojos, lo que es más difícil de explicar es la actitud de sus sucesores, si por ellos hubiera sido los fósiles seguirían en sus cajas, pero sucedió que los canadienses a finales de los sesenta comenzaron a rumiar sobre el expolio del fabuloso tesoro que había cambiado de escondite, desde las montañas canadienses hasta los sótanos de Washington y la Inspección Geologica Canadiense emprendió el reestudio de los restos que había dejado Walcott y otros pequeños yacimientos de las cercanías.


El patriotismo canadiense se alió con la ciencia contra el oscurantismo darwinista y al final, como no podía ser de otro modo ganó la batalla.
Durante los setenta y ochenta se fueron describiendo en revistas especializadas los nuevos phyla. Phyla plural de phylum se refiere a la categoría taxonomica superior, los diseños más básicos, de los que muchos solo aparecen en Burgess Shale. El británico Whitttinton y sus discípulos publicaron principalmente en Philosofical Transactions of the royal Society, la revista científica más antigua del mundo, una lectura que no es normal en los trenes de cercanías, pero vagas noticias trascendían a los periódicos y al público que se interesa por estos temas. Habían pasado setenta y muchos años del fabuloso descubrimiento, si hubiese favorecido al darwinismo, las noticias hubiesen sido instantáneas.

Cuando Stephen Jay Gould publica su libro sobre Burgess Shale, un bestseller escrito para minimizar los daños con múltiples excusas, medias verdades y mentiras completas, ya se había descubierto Chengjiang que es anterior, en el Cámbrico inferior del sur de China, donde aparecen la fauna de Burgess Shale y vertebrados. La nueva datación del Cámbrico y estos nuevos descubrimientos han hecho la explosión más rápida de lo que nadie podía suponer, pero estos daños ya los dan por amortizados los darwinistas, ahora lo que tratan de ocultar a toda costa es el incontrovertible hecho de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de un complejísimo software previo caído del cielo, la información está en revistas especializadas, pero pronto será un elefante en salón (o en la cocina).

sábado, 19 de julio de 2008

En otros tiempos los darwinistas creían en su doctrina



En otros tiempos, los darwinistas creían en su doctrina, hace más de veinte años, algunos como Gould se permitían hacer bromas con el secreto profesional de los paleontólogos.
Otros como Jacques Monod eran capaces de escribir así sin rodeos: "Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia"El azar y la necesidad"El mismo Ayala, autor de ese bodrio titulado Darwin y el diseño inteligente, escribía antes estas cosas:
Los origenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.

Una proteína de tamaño moderado puede tener 150 aminoácidos; las combinaciones posibles de la tal molécula son 10^195, lo que es un número realmente grande ; si las secuencias de aminoacidos en una proteína prebiótica, se produjeron por procesos aleatorios, no sería esperable que se produjese ninguna proteina determinada de esa longitud en la Tierra. Se estima que el número de estrellas en el universo conocido es aproximadamente 10^27. Si cada una de estas estrellas tuviera un planeta en el que la síntesis prebiotica produjese mil millones de proteínas diferentes de 150 aminoácidos por segundo durante cinco mil millones de años, se producirían aproximadamente 7´8x 10^25 combinaciones de aminoácidos: billones sobre billones resumen el total de combinaciones posibles. La probabilidad de descubrir una combinación particular de 150 aminoácidos por azar sería a pesar de eso mínima.
"La evolución en acción" FJ Ayala y JW Valentine

Si mostraban las contradicciones era porque tenían la esperanza de que la ciencia les daría respuesta, pero esa esperanza ha desaparecido, hoy ni sometido a tortura a Ayala escribiría algo parecido, muy al contrario, mentiras por una buena causa, la ocultación o el silencio.

Hoy ni los más fanáticos se sienten orgullosos
En mi opinión hay una pérdida muy generalizada de fe en la doctrina, siguen en sus trece pero disimulando, y muy crispados. ¡Ay! Aquellos tiempos de risas a costa de los creatas, no volverán. Todo evoluciona.

martes, 8 de julio de 2008

La sopa primigenia






Las cosmogonías que ha imaginado el hombre son de lo más variopinto, siempre ha existido una reflexión sobre los orígenes. El tiempo del sueño de los aborígenes australianos, los cinco soles de los aztecas, y otras muchas hasta llegar a la cosmogonía darwinista- materialista.

En el principio fue el Caos, una masa confusa y desordenada pero el milagro surgió en un sopicaldo templado primitivo, el poder vigorizante y vitalizante de un buen caldo es algo sabido, mi abuela siempre decía: este caldo resucita a un muerto. Sopa diluida, poco espesa, precisó uno de los magos que casualmente también era marxista pero no grouchista.

Que la vida surgió de esa sopa es algo que se da por sabido, pero como los detalles son muy difíciles de explicar, los predicadores suelen comenzar con el bicho ya crecido.

Maese Dawkins cuando nos señala con el dedo el monte improbable donde ascenderá poco a poco el unicelular procariota para llegar a ser un elefante o una almeja, aprovechando los errores en la copia del genoma y haciéndose más apto y adaptado y de paso más grande, que todo hay que decirlo, nos muestra ya al procariota en la base e insiste: poco a poco ascenderá, como repetía Darwin: Natura non facit saltum.
Lo cierto es que la bacteria permaneció parada mucho tiempo sin evolucionar como era su deber y vocación: unos tres mil millones de años con variaciones sobre si misma sin atreverse a dar el salto, y luego en un instante evolutivo, en un saltum llamado "Explosión Cámbrica"aparecen todos los bichos grandes, con sus sistemas nerviosos, y otros adelantos que dejan con la boca abierta. Esto no forma parte del mito, por lo que los predicadores procuran obviarlo y e insisten: poco a poco, y se olvidan también de los tres mil millones de años de parón, y de que el primitivo procariota es más apto y adaptado y se reproduce más que cualquiera de sus descendientes, pero así son los mitos, el nuestro puede resumirse de esta manera: caldo vitalizante y poco a poco sobreviviendo.


Si a quien me explica que el mundo lo sostiene una tortuga que está sobre un elefante, le preguntara donde se sostiene el elefante sería una pregunta impertinente; las explicaciones siempre tienen un límite como en este caso, pero viendo a los Denett y los Dawkins y al sinfín de discípulos que con entusiasmo predican y explican, parece que supieran donde se sostiene el elefante sobreviviendo y siendo apto y adaptado.