EL RETO DE LA BIOQUIMICA AL DARWINISMO.
Abriendo la caja negra de Darwin.
Si hay libros recomendables a los interesados en la evolución, el de Michel J. Behe es uno de ellos.
El darwinismo puede ejercitar su charlatanería, hablando en general de cambios evolutivos, una bacteria puede llegar a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, nos explica, pero cuando nos acercamos a los detalles, de como pudieron evolucionar los complejos procesos bioquímicos, entonces enmudece.
Alguien puede engañarnos fácilmente con un relato general y escueto, siempre las contradicciones y mentiras aparecen en los detalles. Acariciad los detalles, recomendaba Nabokov como biólogo no darwinista y escritor.
Hay una excepción a esta regla general de silencio darwinista ante la evolución molecular, es el profesor Doolittle, que ha estudiado durante cuarenta años las posibilidades evolutivas del complejo proceso de coagulación sanguínea. Este es un proceso en cascada en el que además de la protombina y el fibrinógeno, intervienen hasta veinte factores distintos en exquisito equilibrio, la falta o el error de cualquiera de ellos impide el proceso. ¿Como pudieron ser las fases intermedias? Naturalmente nadie se atreve a afirmar que todo este proceso apareció ex novo en un solo pack, estas cosas se afirman en general, no entrando en detalles.
Doolittle emplea las metáforas de los principios del yin y el yang, y las palabras “surge”, “nace”, el fibrinógeno...., pero ni aún así consigue ni de lejos una explicación plausible. Doolittle se lanzó al ruedo con valentía y Behe creo que es cristiano, por eso no hay sarcasmo en sus respuestas.
PUBLICA O MUERE.
Dejando aparte a Doolittle, podríamos pensar que hay miles de científicos interesados por la evolución molecular, al menos esos que repiten el lema de T. Dobzhansky: “nada tiene sentido en biología si no es interpretado a la luz de la evolución”.
¿Dónde están estos biólogos evolucionistas?
En 1971 se creó el Journal of Molecular Evolucion, dedicado exclusivamente a las investigaciones destinadas a explicar cómo llegó a existir la vida a nivel molecular .
Behe analiza los artículos publicados durante décadas y concluye:
“NINGUNO de los trabajos publicados en JME durante toda su existencia ha propuesto jamás un modelo detallado por el cual un sistema bioquimico complejo podría haber sido producido de manera gradual y darwiniana, paso a paso ¿Cómo se desarrolló el centro de reacción fotosintética? ¿Cómo comenzó el transporte intramolecular? ¿Cómo se desarrollaron las vías de señalización de fosfoproteina? El solo hecho de que ninguno de estos problemas se aborde, y mucho menos se solucione, es un fuerte indicio de que el darwinismo es un marco inadecuado para comprender el origen de los sistemas vivos complejos.”
Behe prosigue buscando en otras publicaciones periódicas y en libros de texto, pero sin resultado. Hay libros con títulos atractivos como The causes of molecular evolution o Evolution at the molecular level, pero son engañosos, ninguna respuesta, realmente están callados, callados como putas.
“Publicar o morir“todos los científicos saben lo que esto significa. La evolución molecular darwiniana no ha publicado durante decenios a pesar de tantas expectativas y facilidades, la evolución molecular darwiniana está muerta, el darwinimo puede proseguir viviendo como un zombi científico en forma de filosofía o religión materialista, durante siglos, pero como ciencia está muerto.
sábado, 5 de abril de 2008
EL RETO DE LA BIOQUIMICA AL DARWINISMO
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
21 comentarios:
Me pregunto si todavía puede haber algún argumento de Behe que no haya sido cruelmente tumbado. ^^
Ahora veo su blog.
Cuando usted publicaba respuestas en el blog de Eduardo Robredo no aparecía enlace en su nombre.
Lo he visto hoy en mi correo.
Habrá más comentarios ;-)
Tras seguir con interés su debate con Sursum Corda, he llegado hasta aquí y como reciente aficionado a comprender un poco mejor la teoría de la evolución (físico teórico de formación) da la casualidad que estaba leyendo la transcripción de cierto juicio que tuvo lugar en Pennsylvania en septiembre de 2005, en el que se trataba la enseñanza del DI en la escuela pública de Dover. Tammy. J. Kitzmiller contra la dirección de la escuela, por aceptar como libro de texto “Of Pandas and People”.
Le aseguro que no tengo ni idea de la complejidad del proceso de coagulación de la sangre, pero el testigo “evolucionista” Kenneth. R. Miller habla de su pretendida (por Behe, testigo por parte del DI en ese mismo juicio) irreductibilidad.
El señor Miller, comenta, que ya en 1969 se sabía que ballenas y delfines no poseían en su sangre lo que el llama el “factor 12”, y cita un trabajo de Robins, Kasting y Aggeler en Science Magazine Vol.166 Pag. 1420. 1969.
Continúa diciendo que el “Puffer Fish” carece igualmente de ese “factor 12”, además del 11 ¿? E incluso del catalizador que activa el 12 (lo siento, estoy transcribiendo). Y cita un trabajo de Jiang y Doolittle de 2003. National Academy of Science Vol 100 pag.7527…
Las referencias, por si le interesa… A mí me superaría tal lectura.
Por otro lado, a mí si me gustó el libro de Dennett, y creo que el mismo sentido del humor que usted reclama, debería concedérselo a él cuando afirmara lo de enjaular a los religiosos…
Un saludo
Hola Petroski, es usted un buen reemplazo de Sursum, para hablar de estos temas, el mismo estilo amable e inteligente. Si está leyendo la transcripción del juicio de Dover, es que esa afición por la teoría evolutiva es algo serio, yo diría que incurable. Mal pronóstico. Tenía entendido que el libro "Of pandas and People", era solo un texto de lectura recomendada entre otros, de otras tendencias, pero puedo estar equivocado.
En cuanto al proceso de coagulación sanguínea, del que solo tengo una vaga idea de su complejidad,(soy médico de formación y práctica) es solo un ejemplo de lo difícil que es imaginar por mecanismos darwinianos, la aparición de este proceso. Soy un friki de la evolución, pero meterme a estudiar las diferencias entre la coagulación en humanos y ballenas sin duda me superaría a mí también.
En cuanto a Dennett, por lo poco que conozco, no me parece especialmente bien humorado.
He visto sus otras entradas en el blog, muchos temas interesantes y complejos, para contestarle tendría que pensar, algo a lo que no siempre estoy dispuesto. Quizás el fin de semana.
Saludos cordiales.
Gracias pepe!
Pero le aseguro que por lo poco que he leído a Sursum acerca de este tema... Yo soy un dócil novillo. En serio.
Si usted dice que es un friki de la evolución, yo debería decir que soy un friki de... ¿Las matemáticas?. No lo sé. Pero tengo mucha tendencia a "reducirlo" todo a ecuaciones diferenciales, sus condiciones de contorno y sus posibles soluciones; como habrá podido comprobar ;)
Para bien y para mal.
Le aseguro que si me ha entrado este siroco por el tema evolutivo, es porque me resulta súmamente extraño el comprobar la controversia que suscita este tema. Y no hablo de teístas... ¿O sí?
Me resulta extraño hablar de "darwinismo", "darwinistas", "evolucionistas"... Y sobre todo, se lo aseguro, de "creacionistas".
¿"Creacionistas"?, ¿"Creatas"?... De verdad, ¿Hasta este punto se ha llegado...?. Me he dado cuenta que hay otra realidad ahí fuera. Que he estado sumergido en el mundo real de la ingeniería (p´al pan), y alejado del pensamiento científico durante mucho tiempo...
Hallá por mil seiscientos y pico, un católico con más convicción que casi cualesquiera de los católicos que conozco... Un tal Galilei, quiso advertir a la franquicia de D.I.O.S. en la Tierra; que se corría un alto riesgo de hacer el ridículo si al verbo sagrado no se le liberaba de la tarea de explicar el mundo natural (espero que el propietario del copyright no me demande por hacer uso de la marca; y mis disculpas si me repito demasiado). Decía... En mil seiscientos y pico...
¿Y estamos a...?
P.D: Ante tal elogio, tómese todo el tiempo que quiera y ya charlaremos. Y si se apunta el Sursum, pues hasta aprendemos algo!
... como querais.
Hola Petroski, realmente tiene que llamar la atención a cualquier "observador externo" la controversia suscitada a propósito de la evolución biológica, en USA lleva tiempo, pero ahora toca aquí. Pronto no habrá ningún intelectual, periodista o artista que se precie que no pontifique sobre el tema. Savater, Arcadi Espada, Robredo el naturalista y otros muchos miles que desde sus tribunas claman sobre el peligro del creacionismo. Hasta D.Antonio Gala nos advierte, ya solo faltan Miguel Bosé y Valdano, pero todo se andará sin tardar.
El bando creacionista está representado por mí y algún testigo de Jehová, ( en estos temas la Iglesia no se mete por ahora recordando a Galileo)
Darwinismo, creacionismo, si hemos llegado hasta ese punto y mucho más, ¿Qué puñetas hace un entomólogo como Dawkins dando lecciones de antiteología? y Dennett con sus jaulitas.
Tendremos tiempo de hablar si persiste su interés. Creo que el darwinismo (no hay otra forma de expresarlo, el evolucionismo es otra cosa) es una filosofía materialista por supuesto no científica a la que se trata de hacerse pasar por verdadera ciencia, pero no cumple ni de lejos los mínimos criterios de demarcación científica y ha sido falsada en cuanto su escaso valor predictivo lo posibilita. La verdad es que no sabemos como surgió y evolucionó la vida, pero el avance de la ciencia está arrumbando las fantasías darwinistas.
En los buenos viejos tiempos, muchos predicadores clamaban contra el darwinismo porque destrozaba su visión del mundo, hoy la historia se repite y vemos a tantos predicadores crispados porque el darwinismo se desploma. "Fue Darwin el que permitió ser un ateo intelectualmente satisfecho" afirmó Dawkins. Me temo que el avance del conocimiento les está fastidiando esa satisfacción, pero no deberían tomárselo así, hay medicación ansiolítica y otras alternativas.
Cruzamante
Para Petroski:
Le recomiendo una visita a mi bitácora http://cruzamante.blogspot.com
Allí se encuentran 5 (cinco) artículos, que le recomiendo leer en orden ascendente, sobre el caso Galileo.
En otros 6 (seis) se comienza el tratamiento del evolucionismo.
Espero le sean de utilidad.
En el orden intelectual, siempre es bueno tener la mente abierta, so pena de ser deísta de falsos dioses..
Un cordial saludo de Cruzamante
Pepe, petroski:
Es un poco tarde para entrar a responder aquí, pero seguro que las otras entradas del blog se prestan a ello.
Lo de la complejidad irreducible es un problema de enfoque y yo siempre menciono ejemplos bien evidentes. Si los mamíferos usan un útero para reproducirse se trata de una complejidad irreducible pues hasta que existe un útero un mamífero no se reproduciría. ¿Aparecieron los mamíferos un buen día por la mañana en el jardín del Edén con su utero y todo ya que no es posible que evolucionara de animales sin útero?
Un ave vuela no sólo porque tiene plumas sino porque las tiene remera, timoneras, porque sus huesos son ligeros, porque tiene unos musculos pectorales capaces de mover las alas sin fatigarse. ¿Aparecieron las aves en el jardin del Edén porque hace falta plumas del ala, de la cola, huesos ligeros, todo a la vez?
Un avión de caza a reacción tiene una aerodinámica compleja, unos motores potentes que le dan sustentación, una electrónica capaz de controlar el aparato a velocidades elevadas, combustibles y lubricantes específicos. ¿Apareció todo en elEdé porque todo es necesario y nada puede faltar para que el caza vuele?
Espero haberme explicado.
Sursum corda,su obcecación es admirable, su ceguera clamorosa. Parece una broma que insista en poner ejemplos de diseño inteligente, como ese avión de caza para explicar... En realidad no sé que pretende explicar, seguramente que el avión o las alas se fabricaron poco a poco, con o sin diseño.
Pepe:
Comprenderá usted que su frase me resulta vacía de contenido. Yo también puedo y debo decir que "su obcecación es admirable, su ceguera clamorosa." Sobre todo porque usted conoce lo suficiente de lo que habla. Pero esto se resuelve con argumentos, no con frases.
Donde le supongo más perspicaz es en lo de entender los ejemplos, de los que usted sólo menciona uno donde hay diseño inteligente de verdad. Pero si quiere se los explico.
No es necesario irse a los mecanismos de la coagulación ni al transporte celular ni nada. Basta algo más visible como el útero de los mamíferos o las plumas de las aves. Y ahí usted se ve en la disyuntiva de decirnos que aparecieron así en la creación o que hay un mecanismo evolutivo para ello.
Y para que lo viera claro, le puse el ejemplo de un avion caza que ha sido desarrollado inteligentemente pero no todo de uan vez. Los aviones tambien evolucionaron. Primero las alas fueron de uans formas y materiales, ahora de otras y usando otros materiales. Los motores igual y too así.
¿Cuál es la probabilidad de que un caza aparezca diseñado de una vez? ¿Pequeña, no? Pues entonces es imposible. Lo diseño Dios el octavo día de la semana.
¿Explicado? Si no, se lo repito con mucho gusto.
surscrd
No, no se ha explicado usted muy bien, el diseño de las alas del avión es inteligente, el diseño de las alas de un murciélago muy probablemente también, mucho más inteligente, partiendo de unos miembros anteriores de un ratoncillo que mientras los trueca en alas, con los demás cambios conjuntos para que funcionen sigue siendo apto y adaptado, como también el ratoncillo divergente de este que siguió con patas, todos aptos y adaptados y sobreviviendo y reproduciéndose de forma diferencial?
Pepe:
Supongo que no me va a decir nada con respecto a las dos "complejidades irreducibles" de los ejemplos anteriores y que son del mismo tipo que la anatomía del ojo y tantos otros.
Parece que lo suyo es lo del diseño.
Pues mire que el diseño inteligente de aviones también es ensayo y error. ¿Diseñaron los hermanos Wright algún tipo de motor a reacción o tenían idea de él? ¿Los aviones de alas de tela preveían una bajada de los precios del acero para cambiar de material? ¿Los biplanos eran así porque la estética de dos alas con perfil en delta les parecía espantosa? ¿O más bien porque los ensayos fueron dando fracasos y éxitos y el diseño aprovechó las ideas con éxito y rechazó las fracasadas?
Alas y motores son las ideas básicas de un avión. Las "ideas" básicas de un ser pluricelular son también unas cuantas y han ido variando y teniendo éxito o fracasando según en que momentos y en qué ambientes. ¿O cree que las alas son exitosas para el alcatraz pero el pingüino las consideró un inconveniente y se dedicó a nadar? ¿O hubo un diseño que aprovecha alas de pingüino como aletas, aletas de pez como patas, patas de murciélago como alas y no se decide a diseñar algo de una manera estable?
Creo que usted cree en un diseño más bien poco inteligente y más bien chapucero.
surscrd
Las complejidades irreducibles son imposibles de explicar sin un programa inteligente y flexible, naturalmente flexible, porque la flexibilidad es un signo de inteligencia.
Los diseños de aviones son diseños inteligentes con ensayo y error, naturalmente, con flexibilidad, con inteligencia ¿Podría usted comprender eso?
Creo que las alas le sientan bien al alcatraz para volar, al pingüino para nadar y a la gallina para aletear, no entiendo bien sus preguntas. La vida no es una chapuza, si usted la ve así es una cuestión que no me interesa.
Pepe:
Pues muy bien. Saque de una vez su programador inteligente y flexible a pasear y aplíquele el criterio popperiano sobre qué es ciencia, porque lo de su cansina tautología aquí se le queda corto al aplicárselo.
Es triste tener que explicarle que donde HAY de hecho un diseño inteligente, como en la aeronáutica, los avances se han producido en parte por ensayo y error, que nada viene dado desde un principio porque los conocimientos se suman y se perfeccionan por investigación y experiencia.
Pues bien, donde se ve que las cosas no funcionan, se rediseñan y en la evolución todo se rediseña constantemente en pequeños cambios, pero nada parecido a crear algo desde cero ni a seguir pautas racionales basadas en un comprensión general de las leyes de los fenómenos. Nada parecido a un diseño inteligente sino a meras adaptaciones.
El ejemplo de las patas, de nuevo. Su diseñador, si se puso a diseñar un pingüino lo hizo de manera bien rara pues al pez, ya marino, lo hizo desarrollar patas capaces de moverlo por tierra, esas patas las transformó en alas capaces de hacer volar y perdiendo dedos donde antes los había diseñado, y esas alas las transforma por fin en aletas. Oiga, que peces ya había y ya tenían aletas.
Me recuerda usted a uno que alababa la sabiduría de Dios, que hizo pasar ríos por el medio de las grandes ciudades para suministrarles agua.
Y para finalizar, tampoco a mí me interesa su incapacidad para comprender las ideas más básicas acerca de la evolución. Eso se lo debería enseñar alguien porque para eso están los profesores y se ganan el sueldo con ello. Que usted me repita cada día lo de una tautología que usted no ha podido presentar de manera llana; que a usted le resulten incomprensibles las evoluciones de órganos complejos no me preocupa. Simplemente me reafirma en algo que veo a diario y es que el espíritu sectario hace ver lo que no existe y no ver lo que existe.
surscrd
Me dejaba el tema de la chapuza.
Usted sabe lo que es asfixia por atragantamiento. El sistema digestivo y el respiratorio se cruzan un una parte de conducto común. ¿Es eso una chapuza?
Los dientes de los mamiferos se deterioran y no se renuevan, como por ejemplo en los tiburones. ¿Diseño deficiente?
Los ojos generalmente son o miopes o hiermétropes.
Las ballenas agradecerían unas branquias, quizá.
Y tiene usted casos de adaptaciones y extinciones delante de sus narices: lea usted sobre mejillón cebra, truchas arcoiris, visón americano, cangrejos americanos, robles, olmos...
Debe de ser que usted tiene un sentido del diseño peculiar. No diseñe sillas, por favor.
Un saludo.
Ya que ha desfogado, le repito que su teoría explica que una bacteria llega a ser un elefante porque unos se reproducen más que otros, y que necesita de infinitos y constantes milagros para explicar la aparición de órganos complejos, eso sin duda es una buena explicación para usted, cada cual tiene las explicaciones que se merece.
Parece que no le gusta el diseño de los pingüinos o de los delfines."Oiga que ya había peces y tenían aletas". ¿Mande?
Veo extinciones y sobrevivientes ¿y?
Total, que este no es el mejor de los mundos posibles, que usted lo hubiera diseñado mejor. Pues muy bien, escriba una instancia a quien corresponda o patalee pero no arroje sus babas sobre mi pobre blog.
Pepe:
Tiene usted un sentido peculiar no sólo del diseño sino del debate, con gente que se desfoga o se aburre. No proyecte sus sentimientos sobre los demás, déjelos para usted y asuma que para mí, por lo menos -y presumo que para cualquiera con un pequeño conocimiento de las ciencias y de la evolución- usted simplemente ni razona con lógica ni tiene en cuenta los hechos sino que se trampea en el solitario. Usted aplica a la biología erróneamente un criterio de demarcación científica que no comprende y, como no podía ser menos, sigue sin comprenderlo al no aplicarlo a una mera ocurrencia como el diseño inteligente.
Una bacteria se ha transformado en elefante a través de millones de años de pasos llamados mutaciones al azar, y de este conjunto de variabilidad ha sobrevivido una parte evolucionando hasta los elefantes, los colibríes y las serpientes de cascabel. Su idea del diseño no puede entender esa mera huida hacia adelante que es la evolución y se empeña en querer buscar ayuda a sus limitaciones con un invento que queda fuera de cualquier ciencia y que es el truco metafísico para decir Dios sin decir Dios. Eso sí que son milagros que nadie puede probar ni refutar ni admitir. Palabrería para cada vez menos gente.
Pensaba, dado el tipo de publicaciones que cita, que usted tenía formación científica, pero está claro que una de las dos cosas no es cierta.
Y le diré que a quien parece que no le gusta su diseño es a su "diseñador", que cambia de idea cada tantos millones de años, saca y mete del agua a las especies, las hace volar para nadar luego, les da alas que luego les quita y así tantas cosas.
Repase sus libros desde el prncipio porque sus errores son de base, Pepe.
surscrd
Usted si que es peculiar Corda, asumo que no razono con lógica ni tengo en cuenta los hechos, usted sí, usted es capaz de afirmar con desparpajo que una bacteria se ha transformado en un elefante por mutaciones al azar y repasando en los libros, veo que son los errores en la copia del genoma la base de la evolución.
Estoy viendo a Maria Antonia Iglesias en la tele y comprendo que no estamos en el mejor de los mundos.
Hola,
Con un poquito de humor, yo diría que hay que tener un pelín más de imaginación...
http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
Saludos.
Oscar, me pasaré por ahí... Gracias.
Me gustaria saber cual argumento de Behe ha podido ser refutado, por quien y en que manera.
Gracias y saludos.
Ramielsoft,
A mí me gustaría saber cuales son los argumentos de Behe, además del de "incredulidad".
Un saludo.
Publicar un comentario