Las expectativas de Darwin definían la evolución como cambio gradual. Generaciones de paleontólogos aprendieron a equiparar la documentación de la evolución con el descubrimiento de la intermediación imperceptible en una secuencia de fósiles.
En este contexto, la estasis solo podía significar fracaso y decepción.
Como todo paleontólogo sabía muy bien, la estasis era una observación abrumadoramente frecuente. Pero esta señal primaria del registro fósil, entendida como ausencia de datos que pudieran documentar la evolución, no hacía más que aumentar nuestra frustración, y desde luego no era algo digno de publicarse.
La paleontología cayó así en un literalmente absurdo circulo vicioso. Nadie se atrevía a a documentar o cuantificar (de hecho nadie se molestó siquiera en mencionar o publicar) la pauta más común del registro fósil: la estasis de la mayoría de las morfoespacies a lo largo de su vida geológica.
Todos los paleontólogos reconocían el fenómeno, pero muy pocos científicos escribieron artículos sobre sus intentos fallidos de documentar la evolución gradual. En consecuencia, la mayoría de los no paleontólogos nunca supo de la predominancia de la estasis, y simplemente asumió la prevalencia del gradualismo
La estructura de la teoría de la evolución.
Stephen Jay Gould
Gould nos muestra en este ejemplo como la ideología darwinista impidió ver durante generaciones algo que estaba delante los ojos, pero si el darwinismo predecía el gradualismo, poco importan los datos empíricos. Para mi, no está claro si los paleontólogos no veían, no querían ver o simplemente guardaban lo que llegó a llamarse posteriormente "el secreto profesional" de la paleontología. Creo que en contra de lo que afirma Gould, no fueron muy pocos los que escribieron artículos sobre el tema, creo que no hubo ninguno que lo hiciera antes de la publicación sobre el equilibrio puntuado de Eldredge y Gould.
Los prejuicios y el sectarismo darwinista han sido siempre un enorme obstáculo para el avance del conocimiento, esta ocultación de datos es paradigmática, pero en la actualidad la cuestión ha empeorado, cada vez son más temas los que deben permanecer ocultos bajo la alfombra para que no sufra la fe, pero los darwinistas no se rinden, solo tienen que aumentar la censura y las amenazas para que los que ven lo evidente no se atrevan a discrepar públicamente.
12 comentarios:
pero que mierda de blog es este!!
puto pseudocientífico religioso
hay que ser ignorante y fanático para meter tanta mierda en la red
ahí te pudras con tus mierdas de creencias
Son así. Si pudieran...
Me ha encantado la sobriedad, el respeto previo y sobre todo la argumentación razonada en el posteo de "Anónimo".
Perdona, Pepe, pero Darwin fue el primero en dejar la puerta abierta al equilibrio puntuado.
"Pero he de hacer observar aquí que no supongo yo que el proceso continúe siempre tan regularmente como está representado en el cuadro –aunque éste es ya algo irregular- ni que se desarrolló sin interrupción; es mucho más probable que cada forma permanezca inalterable durante largos periodos y experimente después otra vez modificación. Tampoco supongo que las variedades más divergentes invariablemente se conserven; con frecuencia una forma media puede durar mucho tiempo y puede o no producir más de una forma descendiente modificada, pues la selección natural obra según la naturaleza de los puestos que estén desocupados u ocupados imperfectamente por otros seres, y esto dependerá de relaciones infinitamente complejas"
(p.166-167 6*Edición española de El Origen de las Especies)
http://4.bp.blogspot.com/_Fhby7Myul5Y/Sh2LpDb0tII/AAAAAAAABHY/gZSC1CHkTpY/s1600-h/Origen+del+puntuacionismo+6+edicion+Esp+subrayado+BioTay.JPG
del blog de Biotay.
¡Ahí es nada!
J
osé
M
anuel
La actitud del anónimo (3 de junio de 2009 23:12), es la típica actitud de estos darwinistas fundamentalistas y muy radicalizados. ¿Quién pide más?
Este experto (todos los darwinistas lo son), sugiere que no estar de acuerdo con ese chamanismo, al que llaman teoría científica, es sinónimo de ser puto, religioso e ignorante. Y que argumentar, científicamente, a favor de otras opciones teóricas es llenar la red de mierda. Ya se pueden poner el uniforme y la esvástica, porque como van las cosas, los argumentos en contra de esta farsa llamada darwinismo seguirán aumentando.
El afán de ver a Darwin como inventor de casi todo lleva a estos ridículos extremos, de entresacar una cita confusa y descontextualizada para hacerle precursor del equilibrio puntuado. Lo cierto es que si vemos el esquema a que se refiere el texto y los siguientes párrafos, vemos que Darwin siempre seguía con su visión gradualista: natura non facit saltum. Al menos eso creyeron tantos paleontólogos que ocultaron los datos, pensando que cumplian con su deber. Eso es lo importante.
Pero he de hacer observar aquí que no supongo yo que el proceso continúe siempre tan regularmente como está representado en el cuadro -aunque éste es ya algo irregular-, ni que se desarrolle sin interrupción; es mucho más probable que cada forma permanezca inalterable durante largos períodos y experimente después otra vez modificación. Tampoco supongo que las variedades más divergentes, invariablemente se conserven; con frecuencia, una forma media puede durar mucho tiempo y puede o no producir más de una forma descendiente modificada; pues la selección natural obra según la naturaleza de los puestos que estén desocupados, u ocupados imperfectamente, por otros seres, y esto dependerá de relaciones infinitamente complejas. Pero, por regla general, cuanto más diferente pueda hacerse la conformación de los descendientes de una especie, tantos más puestos podrán apropiarse y tanto más aumentará su descendencia modificada. En nuestro cuadro, la línea de sucesión está interrumpida a intervalos regulares por letras minúsculas con número, que señalan las formas sucesivas que han llegado a ser lo bastante distintas para ser registradas como variedades. Pero estas interrupciones son imaginarias y podrían haberse puesto en cualquier punto después de intervalos suficientemente largos para permitir la acumulación de una considerable variación divergente.
Para ver el cuadro y todo el contexto
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/13559620212026495222202/p0000005.htm
En la sección
Efectos probables de la acción de la selección natural, mediante divergencia de caracteres y extinción, sobre los descendientes de un antepasado común
Hola Armando, gracias por sus intervenciones en este blog. Los mensajes anónimos como ese que comentamos son innumerables, ese mismo anónimo envió varios con el mismo texto. Solo dejo algunos como muestra de lo rabiosos que están los darwinistas cuando alguien les desenmascara.
Un aliciente más para seguir con el blog.
Saludos.
Querido Pepe:
A mi blog también acuden animales parecidos como el primer anónimo a llamarme de todo cuando me río de las teorías sobre el calentamiento global las y pongo en duda -con datos-. Hasta amenazas he recibido.
Como bien dices, "si pudieran..." nos llevarían a la checa.
La izquierda se define por el odio al ser humano en general y a los que se les enfrentan o refutan su discurso en concreto. Antes era el comunismo o el socialismo real; ahora son el evolucionismo o el ecologismo. No hay más que oír a Pepiño, a ZP o a Leire cuando están en campaña electoral para hacerse una idea de los torrentes de odio que les mueven a ellos y a sus correligionarios.
Sus reacciones son incomprensibles, porque si estuviéramos equivocados, bastaría con desmontar nuestros argumentos... o con no hacernos caso. Pero en vez de eso, quieren difamarnos y amedrentarnos.
Tengamos valor y no nos dejemos acobardar.
Un abrazo, Pepe.
Pedro F. Barbadillo
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/05/22/p234067#more234067
Querido Pedro: La ideología NO es ciencia.
Querido anónimo venciano: ¿Siempre contestas en lugar de Pepe?
Hay algunos que tienen ”darwinitis”. Y no eso, no es eso. Criticar en pleno siglo XXI la Teoría de la Evolución como Darwin la postulase, es como criticar a Edison porque inventó el fonógrafo pudiendo haber inventado el mp3. ¡Tiene alma la cosa!
Natura non facit saltum. La naturaleza no procede por saltos regulares, es la interpretación correcta.
J
osé
M
anuel
J
osé
M
anuel
La ideología no es ciencia. Eso lo has aprendido aquí pillin.
Darwin ya lo dijo. Te lo rebaten e insinúas que no se rebate al actual neodarwinismo
J
osé
M
anuel,
¿no has tenido bastante con los repasos que te han dado por tu ignorancia, a propósito del monstruo de dos cabezas y otros? ¿Te va la marcha?
Me llamas ignorante a mí cuando la idea DESARROLLADA Y SOMETIDA AL MÉTODO CIENTÍFICO de lo que te digo es de premio Nobel; y tú, que defiendes el diseño inteligente de un creador omnisciente, eres un SABIO.
Olé tú, ¡Olé tus bemoles!
Mira, estudia las plantas, y no tanto a los animales, verás el cambio de especie incluso en un tiempo relativamente corto, sabiondo.
J
osé
M
anuel
http://books.google.es/books?id=Q6WN7PGxKoYC&pg=PA229&lpg=PA229&dq=monstruosidades+vegetales&source=bl&ots=SKSZdRzJS8&sig=Q4DW4XwTZ_RzcFWWdvz5zoLgApo&hl=es&ei=NQctSur5HMPOjAf40YT7Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1
J
osé
M
anuel
Publicar un comentario