Son muchos cambios conjuntos que afectan a la anatomía y fisiología de la jirafa, los que se necesitan para que sea posible que el animal adquiera un cuello tan largo. En la anterior entrada, solo se han mencionado algunos como la aparición "ex novo" de estructuras anatómicas en el sistema vascular para regular los cambios de presión al bajar la cabeza.
Que un error en la copia del genoma (muchos errores en la misma linea, no se trata de una pequeña modificación) de lugar a la aparición de una estructura anatómica nueva, una "rete mirabilis" para descargar la presión al bajar la cabeza el animal es realmente algo milagroso. Si a este se suman otros múltiples y complejos cambios necesarios, imprescindibles y simultáneos para el mismo fin: que el animal pueda bajar la cabeza, con la aparición de estructuras musculares contráctiles con "efecto corazón" en la venas de retorno del cuello y otros, el milagro es mucho mayor.
Los darwinistas no aprecian los milagros de la selección en lo que valen, no le dan la importancia que merecen. Los cambios (siempre basados en errores en la copia del genoma) que llevarían a la jirafa a tener un tercer ojo o una joroba no se produjeron, los "errores" son "direccionales" y coordinados.
Lo cierto es que una evolución compleja como el alargamiento del cuello de la jirafa con tantas modificaciones conjuntas imprescindibles, necesita una dirección de proyecto, muy probablemente con grandes cambios en los genes directores tipo hox, o la aparición de nuevos genes de este tipo que coordinen el trabajo evolutivo, ajustando los múltiples cambios en el sistema circulatorio, respiratorio y el tejido conjuntivo del animal. Para otros cambios evolutivos como la aparición de los ojos, existen estos genes directores como el pax 6, que es el mismo en todos los animales, aunque fabrica ojos con diseños muy diversos como el ojo múltiple de los insectos o el de los vertebrados, tan distintos. El pax6 es solo el director de la orquesta, son muchos los genes downstream que se ponen a sus ordenes para fabricar el ojo que convenga al animal.
Como las nociones de diseño y organización jerárquica, en biología tan evidentes, están abandonadas por culpa de la ideología darwinista, se hacen muy difícil de entender los cambios evolutivos complejos que se atribuyen a cambios basados en el azar, y en general los darwinistas no quieren entrar a fondo en estos temas porque ponen en evidencia las inconsistencias de la doctrina.
Para mi es significativo que el primero de los genes hox, biyhorax, se descubriese en en 1915 y realmente no se comenzasen a estudiar los genes reguladores hasta los años ochenta.
Las gafas de madera que se colocan los darwinistan parece que les impiden ver la realidad y han alejado su vista de la evolución direccional y jerárquica y se limitaban a repetir: un gen, una enzima. Solo cuando la evidencia se impone sin remedio, algunos hablan de "evolución modular", pero claro, es mucho más difícil imaginar como estos "módulos" (complejos programas evolutivos como podrían ser la fabricación de un ojo o el programa para alargar el cuello de la jirafa) con múltiples genes involucrados e interdependientes llegaron alguna alguna vez a aparecer por azar.
jueves, 16 de abril de 2009
El cuello de las jirafas 2
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
http://www.youtube.com/watch?v=Rw8NKJmDt14
"Richrad Dawkins and Daniel Dennet are writing Literature"
Cualquier persona espabilada puede verlo, aunque no tenga conocimientos científicos.
http://www.youtube.com/watch?v=kuAsV8WRxOg
Y enciema, Wolfese atreve con un gran tabú: lo poco que dijo Darwin, sno lo inventó él, sino que se lo robó a otros: Wallace y Blyth.
Éste es el tipo de frases que es necesario JUSTIFICAR, y no sólo DECIR:
"una evolución compleja como el alargamiento del cuello de la jirafa con tantas modificaciones conjuntas imprescindibles, necesita una dirección de proyecto"
¿Por qué lo NECESITA, exactamente?
Si lo que quieres decir con 'dirección de proyecto' significa que los genes tienen una estructura jerárquica, y que un cambio en algunos genes puede provocar un cambio en un pequeño rasgo aislado, pero un cambio en otros genes puede provocar un cambio estructural más complejo, hasta ahí, no veo que haya nada incompatible con el darwinismo. (DARWIN pensaba que los cambios eran 'poco a poco', 'infinitesimales' prácticamente, pero la mayoría de los darwinistas actuales son más liberales en ese punto).
.
Si lo que quieres decir con 'dirección de proyecto' es otra cosa, pues aclara qué cosa es, por qué estás tan seguro de que es necesaria, y cómo podríamos contrastar empíricamente si existe un mecanismo que se encarga de eso.
Pepe: gran blog, te felicito.
Yo soy creacionista, y qué pasa?. Es mucho más razonable ser creacionista que darwinista, por no hablar de los
tarados como Dawkins empeñados en negar la existencia de Dios en base a teorías biológicas. Juajuajua!! me troncho!!
Dado el actual estado -estúpido- de cosas, el darwinismo se mantendrá algún tiempo más, pero no demasiado. Esperemos que no os pongáis violentos los "ultramaterialistas" cuando esto ocurra. Juajuajua!!!
PD: confiar en el azar no es una buena idea, sino fijáos en los ludópatas.
Me parece increíble que sepas (aparentemente) tanto de genética y que no consigas comprender algo tan lógico y sencillo como la evolución.
Es tan sencillo como que cada especimen tiene descendencia muy variada, con cambios muy pequeños y muy variados, la mayoría malos o inútiles.
Si hay un cambio del entorno, los especímenes que hayan recibido cambios que mejoren sensiblemente la capacidad de adaptación a la nueva situación, tendrán más posibilidades de sobrevivir y obtener descendencia (que heredará las buenas mutaciones y generará otras muchas buenas y malas).
Los nuevos especímenes juntan sus genes con otros especímenes (cuanto más aptos mejor) obteniendo nuevas mezclas de genes que ayudarán a conseguir la variedad necesaria para poder mejorar la especie.
Multiplicad eso por miles de millones de años.
El ADN no es listo, no planea todo esto, sencillamente existe porque si no fuera esta su manera de funcionamiento, no existiría. Así de simple. Al igual que no existen perros verdes.
Al anonimo: Los evolucionistas no confiamos en el azar, ya que no es un ente, de hecho no creemos que haya ningún ente superior en el que confiar ni al que temer ni al que adorar, nos basta con vivir tranquilamente con nuestra familia y amigos, que eso es lo que da la felicidad. Por cierto, el amor es tan fácilmente explicable como que los seres necesitamos proteger nuestra propia "familia" de genes inconscientemente, y a distintos niveles (antes nuestros hijos que nuestros padres, nuestros padres que nuestros amigos, nuestros amigos que nuestros vecinos, nuestros vecinos que nuestros conciudadanos...).
Tenéis metido en la cabeza que la no existencia de dios es mala, pero, os equivocais, los que no tememos un castigo y nos guiamos por ua ética simplemente humana, cuidamos muy bien de nosotros mismos y de los nuestros, comprendiendo por nuestros todos los seres vivos (cosa que pocas religiones pueden decir).
Gracias por el sermón, Aitgud.
A usted le parece increíble que yo no pueda comprender que los mecanismos darwinistas y muy creíble que tantos sistemas distintos aparezcan simultáneamente para hacer posible que la jirafa pueda bajar el cuello. Cada cual cree en los milagros que prefiere, pero no se le debe llamar ciencia.
Para usted la evolución es un proceso de mejora, pero debería saber que el primitivo procariota es más apto y adaptado que cualquiera de sus descendientes evolutivos, que estos pueden ser más grandes pero no han aumentado en aptitud y adaptación (si esto se pudiera medir de alguna forma) con respecto al ancestro procariota. Y la mejora de la aptitud y la adaptación junto con la reproducción diferencial son las únicas explicaciones que tiene la doctrina darwinista para el hecho evolutivo. Esto sería una paradoja y un problema irresoluble para cualquier ente pensante, pero los darwinistas no pertenecen a esa categoría, se limitan a repetir las letanías como en su caso.
Para más información sobre la lógica darwinista ver esta entrada:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/la-lgica-del-darwinismo.html
Sobre la jirafa, según va creciendo su cuello,va desarrollando la capacidad de agacharlo (por que los especímenes que no lo hacen bien se van quedando por el camino).
Sobre el primitivo procariota, lo cierto es que no consigo encontrar más información sobre el tema más allá de este blog. Seguiré buscando.
Pero, dando por sentado que la evolución es real (si me dices que no, entonces es que esperaba demasiado de ti), ¿qué sentido tiene para esa procariota evolucionar si ya era perfecta?
Por otra parte (y sin haber encontrado información sobre el tema, como ya he apuntado) esa procariota ¿es capaz de vivir en cualquier entorno?
No consigo comprender muy bien el problema que tienes con el Darwinismo.
Aitgud: perdona la pedantería, pero "procariota" es masculino.
Para Aitgud
¿qué sentido tiene para esa procariota evolucionar si ya era perfecta?No exagere, no era perfecta, eso no existe, solo era más apta y adaptada y se reproducía más rápido y eficientemente que sus sucesores evolutivos, el elefante y la almeja, y dado que el darwinismo invoca el aumento de la aptitud, la adaptación y la reproducción diferencial como explicación de la evolución no sé por que le dio por evolucionar hasta llegar a ser un elefante. Creo que es usted quién debería responder esa pregunta, yo no creo en esas absurdas explicaciones darwinistas
Yo comprendo viendo el tono de su discurso, que usted no comprenda el problema que tengo con el darwinismo. No tengo ningún problema, solo falta de fe. El darwinismo es para mi, un motivo de diversión. En cualquier caso sería el darwinismo el que tiene un problema conmigo.
Por mantener bien alta la cabeza
y no agacharla cuando era conveniente
pereció la jirafa inadaptada.
Las comadres jirafas comentaban
que el orgullo acabó con la estirada.
El darwinismo lo explica con más ciencia:
por culpa de unos genes egoístas
que no fabricaron un sistema amortiguante
no pudo ser apta ni estar bien adaptada.
Creo que procariota es un adjetivo calificativo,(en el diccionario de la RAE solo aparece procarionte) y adopta el género del sustantivo que califica:
La célula procariota: femenino
El organismo procariota: masculino
Posiblemente lo que falte en tu ecuación sea el concepto de colonización. Los seres vivos tienden a reproducirse, con ello necesitan más espacio, colonizan nuevos ambientes, y se adaptan a ellos.
Partiendo de que la evolución no es inteligente, un elefante puede estar ahí sencillamente por que ha podido evolucionar, peeero como estamos viendo, los animales grandes aguantan mucho peor los cambios de entorno, y es por ello que todos ellos se extinguen tarde o temprano. En definitiva, un elefante no es lo mejor para la evolución, pero la evolución misma se está encargando de desecharlos (como en su día lo hizo con los dinosaurios o con millones de otras especies).
No, hombre no, Aitgud, son los furtivos quienes están desechando al elefante.
CASUARIO.
“Para usted la evolución es un proceso de mejora, pero debería saber que el primitivo procariota es más apto y adaptado que cualquiera de sus descendientes evolutivos, que estos pueden ser más grandes pero no han aumentado en aptitud y adaptación (si esto se pudiera medir de alguna forma) con respecto al ancestro procariota.”
No se ve claramente como un elefante pueda ser “mejor” en términos de supervivencia que una bacteria, pero quizás si que se vea que un protozoo pueda estar bien adaptado comiendo bacterias, y que un organismo microscopico pueda evolucionar para comer protozoos, y asi sucesivamente en una serie de epuisodios de competición por la vida hasta llegar al elefante. Se trata de un circulo vicioso –precisamente porque la evolucion es ciega- de supervivencia en el cual algunos organismos pueden ir ganando complejidad para sobrevivir a su entorno.
Publicar un comentario