lunes, 11 de agosto de 2008

Los integristas tienen razón


Daniel Dennett, darwinista fundamentalista.

Los graves problemas que afectan a la teoría darwinista ante los avances de la genética y la paleontogía son afrontados por sus defensores de dos formas, unos simplemente ignoran la realidad, otros más listos e informados tratan de hacer que algo cambie en la doctrina para que todo siga igual, que pueda salvarse lo fundamental. Unos son los dogmáticos y otros los reformistas.
Lo fundamental en el darwinismo es el azar como motor del cambio evolutivo, no nos engañemos, si la supervivencia de los más aptos no sirve como explicación se cambia por la reproducción diferencial, todo eso no tiene la menor importancia.

Los dogmáticos como Daniel Dennett o Dawkins defensores de la doctrina no se ven muy afectados por las evidencias en contra. Richard Dawkins sí es consciente de lo que se viene encima, pero él ha tomado un camino fácil, ha abandonado la biología evolucionista y ha buscado refugio en la teodicea y en la antiteología teórica. Que si Dios es malo y esas cosas, pero de los nuevos descubrimientos de la genética ni pio, cuando se descubrió el Pax 6 se enfadó y tiró la toalla.

Dennett, un "filosofo de la mente"con un lenguaje confuso y una idée fixe: la selección por competencia, ve competencia entre dos neuronas de su cerebro. Sí, sí, las neuronas compiten entre si, no colaboran. En su caso puede ser pero el tipo generaliza. Es el verdadero guardián de las esencias del darwinismo, él ha tomado sobre sus hombros la tarea de la defensa del dogma. Arremete contra los enemigos sin piedad, declara que las personas religiosas deberían ser encerradas en jaulas. Denuncia a los dudosos y desenmascara los "programas ocultos" de aquellos reformistas que como Gould, no muestran el suficiente entusiasmo que a juício de Dennett hay que mostrar.


Los reformistas, como el fallecido Gould o Javier Sampedro, ven la enorme dificultad que suponen para la doctrina la Explosión Cámbrica y los avances de la genética que desvelan que la información genética sustantiva es previa a la evolución y van y lo cuentan, pero de una forma muy confusa y dando a entender que en cierto modo el darwinismo puede persistir de alguna forma con algunos cambios.

Stepen Jay Gould publicó antes de morir "La estructura de la teoría de la evolución".Son más de mil cuatrocientas páginas de letra menuda donde además de la extraordinaria erudición e inacabable palabrería de Gould hay datos, muchos datos escondidos. En el capitulo 10, todos los trabajos de la última década del siglo XX donde se ve que la información genética siempre es anterior a la evolución, los Hox y otros genes reguladores ancestrales, y como sin querer Gould escribe frases como estas: Hay al menos tres fuentes de evidencia que subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común procede por reducción y restricción y no por adicción de genes o expansión de sus dominios de actividad.
o
Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 epecies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con la supresión y restricción de la actividad Hox. O por decirlo más gráficamente, uno empieza con todo lo que puede tener y va restado a partir de ahí.

Lo extraordinario, lo asombroso es que ese charlatán infatigable de Gould que es capaz de escribir mil páginas sobre cualquier minucia no dice nada, absolutamente nada sobre como esa información genética sustantiva de la que se va restando para evolucionar, apareció íntegra. Uno empieza con todo lo que puede tener y restando evoluciona.

Sampedro cuando deconstruye a Darwin solo deja como algo cierto de la teoría la descendencia común.

Ciertamente desde el punto de vista darwinista el talibán Dennett lleva razón: cuando no es posible hablar sin dejar en evidencia las fantasias estúpidas del darwinismo, más vale permanecer en silencio o dedicarse a la antiteleogía o la filosofía de la mente, pero no a la biología evolutiva.

9 comentarios:

Zezentinueve dijo...

Tengo una duda: ¿usted sabe leer? No, no me refiero a juntar las letras y pronunciarlas en voz alta. Me refiero a *comprender* lo que se lee.
Cualquiera que lea su blog diría que no...

Anónimo dijo...

¿Quien es usted que tanto presume de saber leer?

¿Qué es lo que no le ha gustado en la entrada de Pepe?

¿No se da cuenta de que en ella hay reconocidos hechos objetivos y que si pretende derrumbarlos todos de un plumazo siembra la confusión?

Pepe dijo...

Mister zezentitantos, es posible que la reiterada lectura de tochos darwinistas haya afectado a mi capacidad de comprensión lectora, no digo que no, pero a usted lo entiendo muy bien ¿Qué puede usted decir? Nada. Pues eso.

Anónimo dijo...

Don Pepe:

Navegando en el mundo de las taotologías me encuentro con esto:
http://memecio.blogspot.com/2008/04/bueno-optaremos-por-el-bipedismo.html

Y tienen la patudez de llamarlo "un hecho patente" del proceso evolutivo.

Lo felicito por su blog.

¿Tiene algún material o link que explique detalladamente las implicancias de que la informacion genetica antecede a la evolucion?

De antemano gracias.

Juan Cornejo. Chile.

PD:

Pepe dijo...

Hola Juan, muchas gracias por su comentario. Realmente, no tengo ningún material que explique ni detalladamente, ni de forma general las consecuencias a que nos lleva el hecho cierto de que la información genética sustantiva es previa a la evolución. Este hecho hay que ir sacándolo de multitud de publicaciones especializadas de difícil acceso y comprensión para los no especialistas, y de algunos libros, lo tenemos difícil si no podemos dedicarle mucho tiempo.
En este link http://www.panspermia.org/archindex.htm hay algunas noticias sobre los datos aparecidos en diversas publicaciones en este sentido. En español nada.

Un saludo muy cordial.

Anónimo dijo...

Mr Zezentinueve y todos sus compañeros numerarios pueden irse a predicar el darwinismo con Mr Dawkins. Su aportación científica es nula.

Zezentinueve dijo...

Estimados Señores:
Tienen Ustedes toda la razón. No he hecho ninguna aportación científica, no tengo nada que decir, ni lo voy a hacer. No soy un científico. Tan sólo me remito a todo lo que la Ciencia ha publicado sobre el tema. Sobre todo, a aquello que Ustedes no han leído y a todas las explicaciones de los hechos que Ustedes, visto lo visto, no conocen.
Además ¡qué más da! Lo confieso, formo parte del engranaje de una conspiración judeo-masonica-bolchevique que lo único que pretende es sojuzgar a todos bajo la luz del hecho evolutivo, cual anillo único.

Sr. Pepe: ¿panspermia? ¿Todo vale? Y eso de "publicaciones especializadas de difícil acceso y comprensión para los no especialistas" son ganas de confundir o es que no sabe que esas publicaciones, en su inmensa mayoría, están en la red y que, pagando algunos euros puede obtenerla en su propio ordenador.
Sobre lo de "especialistas" es gracioso. Podemos decir que la evolución es una falacia sin ser especialistas, pero para buscar información fidedigna que nos aclare las dudas ya tenemos que serlo. Ya veo...

Pepe dijo...

Menudo mentecato está usted hecho señor zezen. Nada de conspiraciones, la conjura de los necios, con usted de presidente.


Tan sólo me remito a todo lo que la Ciencia ha publicado sobre el tema.
¿A todo? ¿La Ciencia ha publicado? ¿Con mayúscula?
Sí, las publicaciones están en la red y cualquiera puede acceder, pero hace falta mucho tiempo para un simple vistazo a aquello que puede ser interesante. No soy un jubilado como usted, y el tiempo es oro.
La evolución no es una falacia (este tipo es el que acusa de falta de comprensión lectora), preste atención por una vez, o vuelva a su covachuela de donde no debió salir.

El Ciencio dijo...

Tan sólo me remito a todo lo que la Ciencia ha publicado sobre el tema.

************
Es que la Ciencia no suele escribir muchos artículos. El último artículo que leí de ella fue en el Qué Me Dices. Y creo que era sobre la ex-novia de Paquirrín...