Hay muchos lectores que manifiestan que los ataques al darwinismo que expongo en este blog son producto de las ideas religiosas, y no una expresión legítima de una mente racional ante las estupideces y absurdos de la doctrina de Darwin y de sus epígonos neo y la incompatibilidad flagrante de los hechos con las fantasías de esta filosofía pretendidamente científica.
Los párrafos que copio a continuación son de un ateo integral. Lo sé, no porque me interesen especialmente las convicciones religiosas y filosóficas de los críticos del darwinismo, sino porque él lo repite. No hay ateo que cuando critica al darwinismo no manifieste constantemente su ateísmo, porque tienen un gran temor a ser confundidos con unos abyectos seres cuyo nombre comienza con C, pero este casi llega al nivel de sarcasmo de algunos presuntos creatas.
"La supervivencia del más apto" es la tautología más hipócrita en toda la historia de la ciencia. Es el mismo argumento circular o petición de principio de la preservación de las razas favorecidas aunque más insidioso, oscurecido por uno de los conceptos más capciosos de la biología, el de adaptación, que pretende, por ejemplo que el pez está adaptado al agua porque puede vivir en ella. Por supuesto que puede. Y por supuesto que el más apto sobrevive. Pero el menos apto también. Y es que hablar del más apto y el menos no tiene sentido porque no hay manera de medirles la "aptitud"(fitness), como no sea por su descendencia. Pero resulta que en los organismos que se reproducen sexualmente, que son los que trata Darwin, cuando el más apto se cruza con el menos apto los hijos son de ambos, es común la descendencia. El menos apto perdura en la descendencia que tiene con el más apto
Darwin en el fondo, por más plantas que cultivó y por más que escribió sobre percebes y gusanos, no era biólogo, era un filósofo: un lobo disfrazado de cordero. Desde la escolástica, desde las discusiones de Tomás de Aquino con Duns Escoto sobre el radio de acción de un arcángel, la mente humana no ha conocido otra aberración más grande ni más exitosa que la selección natural de Darwin. O sí, la de Freud, quien construyó todo un edificio especulativo, un rascacielos, sobre el supuesto de que todo el mundo quería acostarse con su propia madre.
"La tautología darwinista" Fernando Vallejo
lunes, 22 de junio de 2009
La aberración más grande y exitosa que ha conocido la mente humana
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
28 comentarios:
Un hombre sabio siempre alberga dudas, solo el necio está completamente seguro. Usted es, por tanto, un necio más. Al autoproclamarse "mente racional ante las estupideces y absurdos de la doctrina de Darwin" queda usted perfectamente retratado. Menos escribir majaderías y más estudiar un poquito, zoquete.
¿De donde saca usted que no tengo dudas? No soy sabio desde luego, pero tengo muchas dudas. En algunos temas más que en otros.
¿Usted no se considerara a si mismo como una "mente racional"? Sus razones tendrá, amigo anónimo.
Ah! y gracias por sus amables recomendaciones.
Bueno, maleducado "Anónimo", en ese caso el que queda retratado en usted. Pues no parece albergar dudas en cuanto a que el que duda es el sabio ¿está usted seguro?
Yo no sé si el hombre que duda es mejor que el que no lo hace (fíjese si dudo). Lo que sí sé es que, entre los hombres estúpidos, sin duda, el que más lo parece es aquél que se limita a escupir tópicos revenidos. Como el de la duda ¿O era al revés?
CASUARIO.
http://intelib.wordpress.com/2009/06/23/pedro-fernandez-barbadillo-contra-darwin/
Este Vallejo ha dado en el clavo y lo ha enterrado hasta el topete. Si algo identifica al discurso darwinista es la cantidad de términos ambiguos, muy difíciles de medir y cuantificar. Es preciso que así sea para poder responder a cualquier cuestionamiento que surja, alegando que se encuentra perfectamente previsto por la “teoría”.
Yo mismo celebraría la chispa de estos sofistas de no ser por la crueldad verdulera con la que tratan a sus oponentes. Persiguen y echan abajo la reputación de los que pretenden dilucidar las boberías de sus hipótesis, para luego asimilar todo aquello que no pueda ser destruido, eso si, dejando intacta la estructura filosófica que encarna.
Vamos a ver, gente.
¿De verdad estáis diciendo que la evolución no es una teoría válida (no digo ya cierta, digo válida)?
¿Quién pide que se mida la idoneidad de un organismo en su medio? Nadie. El darwinismo no lo requiere.
Veamos. Eso de que el más apto se reproduce con el menos apto es absurdo y falso. La sexualidad también está sujeta a evolución, y organismos sexualmente poco aptos tienen menos descendencia (ahora alguien dirá que es una tautología). Es obvio que los seres más fuertes, resistentes y adaptados sobreviven más y tienen más hijos. Y para la definición de "adaptación", sería necesario desarrollar la ciencia de la semántica.
Tautología viene del griego. Significa "palabra" y "verdad". Son los de letras los que lo convirtieron en algo peyorativo.
Hola Carlos, la evolución no es una teoría, es un hecho, la teoría darwinista que explica el hecho evolutivo es ridícula, nada científica y sí, también tautologica que significa discurso o doctrina (el sufijo logía) sobre si mismo(tautos), no lo que usted afirma.
Si tiene interés por estos temas, hay debates sobre estos temas y sobre mi blog en diversos foros.
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/06/23/la-locura-darwinista-post-apto-solo-para#comments
http://intelib.wordpress.com/2009/06/23/pedro-fernandez-barbadillo-contra-darwin/
Pepe, si la Selección Natural para ti no es válida, que teoría propones para la evolución de los organismo???
Si es posile, me gustaría una respuesta clara y con fuentes.
Gracias.
Carlos, los de "letras" somos tan peyorativamente malos que hasta respetamos la etimología de las palabras.
Es de esperar que esté mejor informado sobre el resto de sus creencias.
No quiera Dios que sea usted declarado no apto para dejar descendencia. Por inferioridad manifiesta.
CASUARIO.
Bien. No sé griego. Pero creo que "Por sí mismo" es "auto", y que "tauto" significa "verdad". Por tanto, "Tauto-logía" es, literalmente, "verdad-palabra".
Por lo que he leído aquí, el autor de blog afirma que el darwinismo propone que el modo en que evolucionan las especies es el azar.
No.
Nada más lejos de la realidad.
Una cosa es la mutación y otra la selección natural.
La mutación introduce la variabilidad genética, y es la selección natural la de determina las proporciones de los genes en las poblaciones.
La selección natural darwinista ordena el caos de las mutaciones aleatorias, pero sin dejar de ser un mecanismo azaroso. Lo que tenemos es caos sobre caos. Entiéndalo, amigo Carlos, ser apto es, de acuerdo al darwinismo, un asunto de suerte.
En esto pasa como con el darwinismo, cada uno cree lo que le da la gana, yo tampoco sé griego, pero tauto es lo mismo que auto, uno mismo. Verdad en griego es aleteia o algo parecido. Tautología es una palabra que existe en griego clásico con el mismo significado, no un neologismo.
Lo más gracioso, es que creo de donde proviene el equívoco por su parte, algún profe le jugó una mala pasada.
Repetición de la misma idea expresada en formas diferentes.
1 En lógica
Proposición cuya tabla de verdad da siempre el valor de verdad.
Ejemplo: "La proposición P o es cierta o es falsa".
2 En lingüística
Redundancia debida a una cualificación superflua.
Ejemplo: innovación novedosa, mundo mundial.
La pedantería propia de los lógicos le ha llevado al error. La tabla de verdad da siempre valor de verdad. Ja ja. Perogullada.
El autor, que es este menda, no afirma que "el modo que evolucionan las especies es el azar"
Le veo muy torpe y no estoy dispuesto a seguir el ritmo del más tonto.
Ya, de donde ha sacado el hombre que el más apto se lía con el menos apto?? el más apto trata de liarse con el más apto (de sexo contrario), o no preferís vosotros a la más simétrica, mejor formada, más inteligente...
Hola Guarrior:
El más apto puede liarse con aptas y no aptas según encarte, o con la vecina de enfrente de la que no conocemos la aptitud aunque esté buena y adaptada, o no liarse con nadie y dedicarse a los blog evolutivos o políticos compulsivamente, o viajar por el Caribe y liarse cada día con una pero utilizando métodos anticonceptivos, lo que lo convierte automáticamente en no apto, porque no se reproduce, aunque puede estar muy bien adaptado y contento.
Meditemos sobre estas complejas cuestiones, amigo Guarrior.
Ars longa, vita brevis.
....que se reproducen sexualmente, que son los que trata Darwin, cuando el más apto se cruza con el menos apto los hijos son de ambos, es común la descendencia. "
jajaja mira al final te voy a tener que explicarte lo de la seleccion sexual. Pues mira chico, las hembras debido al coste energetico que representa para ellas la descendencia no escojen pareja a la ligera, estan atentas a señales exteriores indicativas de fortaleza, liderazgo, salud general, tamaño de la cola, o de los cuernos etc (segun la especie). Todo diseñado precisamente para escojer a los mejores machos.
La estrategia reproductiva en un macho puede ser similar: fertilizar a una hembra sana y establecer una pareja con ella para asegurar la descendencia. Al mismo tiempo puede fertilizar a otras hembras mas o menos aptas sin ser tan selectivo, esto es debido al coste energetico que precisa un macho para tal efecto.
Como estoy seguro que no has entendido nada, no te preocupes , la semana que viene seguiré explicandote la diferencia entre arriba y abajo.
Celebro su valentía, amigo Ayala2, finalmente alguien decide arriesgarse a romper la tautológica darwinista, y definir lo que es ser más apto, y mejor adaptado, y reproductivamente aventajado, mejor macho, sea dicho pues. Así queda establecido que la aptitud de un macho es relativa al tamaño de sus cola y cuernos, etc, según la especie. Las hembras están muy atentas a estas señales indicativas de fortaleza, liderazgo, y salud general, y para finalizar un “jajaja”.
Tranquilo, amigo Pepe, sino le ha quedado claro el moso regresa la semana próxima. A lo mejor entonces hable del tamaño de los testículos.
Así queda establecido que la aptitud de un macho es relativa al tamaño de sus cola y cuernos, etc, según la especie. Las hembras están muy atentas a estas señales indicativas de fortaleza, liderazgo, y salud general, y para finalizar un “jajaja”."
Jajaja! en efecto, si eres mas tonto no naces. Si dudas de mi palabra solo tienes que ir a algun parque europeo donde haya ciervos y comprobar si el tamaño de los cuernos y estado fisico en general (correlacionados ademas: un macho en buen estado fisico podra invertir energia en la fabricacion de sus cuernos, no asi un macho enfermo, ¿entiendes o es demasiado complicado?) no son importantes para aparearse con una hembra.
Por cierto, los cuernos en este caso no definen la adaptacion tal como mal-entiendes: son un signo para la hembra de su buen estado fisico, como lo es la cola del pavo real
En efecto, mi risueño amigo, más tonto imposible. Dudo de sus palabras, cómo no. No es que esté usted equivocado, Ayala, es que mezcla las cosas como todo buen darwinista. Aplíquese un poco más, amigo mío, el asunto no es tan sencillo como lo pinta.
En su anterior comentario decía usted que “las hembras debido al coste energetico que representa para ellas la descendencia no escojen pareja a la ligera, estan atentas a señales exteriores indicativas de fortaleza, liderazgo, salud general, tamaño de la cola, o de los cuernos etc (segun la especie). Todo diseñado precisamente para escojer a los mejores machos”.
Si esto fuera del todo cierto, los cuernos y las colas de los machos crecerían de generación en generación progresivamente. Afortunadamente, para los pobres machos, no ocurre así debido a que las ventajas reproductivas que ofrece un carácter específico responden a la ley de los beneficios marginales decrecientes (eficiencia biológica). Espero que esté al nivel de la conversación, porque esto es gratis, y no avivo memos por amor al arte.
Tener los cuernos o cola más grandes que sus colegas puede resultar tanto una ventaja como una desventaja, dependiendo de las circunstancias, el largo y peso de tales atributos, edad del animal, etc. Cerrarse en banda, y destaparse con tan temeraria afirmación, sólo demuestra que se puede ser muy tonto y nacer, gracias a la infinita generosidad de Dios.
Lo referente a “fortaleza, liderazgo, y salud general” no se lo voy a discutir, ¡cómo podría! Únicamente aclararé, que siempre existe la posibilidad de que un animal débil y enfermo se reproduzca y transfiera sus genes a la próxima generación. La relación tamaño cuerno- tamaño cola-fortaleza-liderazgo-salud general-etc., está igualmente sujeta a los vaivenes de la vida.
¿La ley de los beneficios marginales decrecientes? Esos términos corresponden a la ciencia económica, insensato, liante y retórico.
Antonio María Pouco Tarela
Antonio María Pouco Tarela dice: “¿La ley de los beneficios marginales decrecientes? Esos términos corresponden a la ciencia económica, insensato, liante y retórico”.
Por supuesto que sí, de todas formas, sus postulados se utilizan a diario para analizar la “eficacia biológica” de los organismos vivos. ¿No está basado el darwinismo en un análisis economicista de la vida? No debería ofenderse por eso. Otra cosa es que no entendiera nada, y echara manos de lo primero que encontró.
No Armando, a usted no le voy a llamar tonto, como al propietario de este blog, porque sus comentarios soon procedentes, aunque equivocados.Veamos.
"Si esto fuera del todo cierto, los cuernos y las colas de los machos crecerían de generación en generación progresivamente.
Tener los cuernos o cola más grandes que sus colegas puede resultar tanto una ventaja como una desventaja"
De hecho Armando la cola del pavo real es claramente una desventaja ¿a probado usted a huir de un depredador con una cola de pavo real encima? :) unos buenos cuernos pueden utilizarse para la defensa pero ya me dira la cola...
La seleccion natural esta en contra de ello, sin embargo la seleccion sexual parece que lo favorece ¿por que? A veces ocurren estos compromisos equilbrados en la naturaleza. ¿como puede saber una hembra que los genes de un macho son convenientes para la supervivencia?. Es una cuestion ardua para ella! han de tratarse de señales "sinceras", es decir que su posesion les de una idea acertada del estado fisico del macho.
...Por ejemplo un cuerpo bien formado y simetrico, otra los cuernos (que no crecerian exponencialmente como dice usted porque pasado un limite de tamaño sencillamente los ciervos tendrian mas dificultades para moverse y la seleccion natural los eliminaria, ademas olvida que si los machos no son fuertes otro macho los venceria en sus luchas). Otra la cola, tanto la cola como los cuernos son estructuras costosas energeticamente, asi que el mensaje que ofrece el pavo real es de ostentacion "mira la cola que tengo, en buen estado grande vistosa, me ha costado producirla,y aun asi he sobrevivido a los depredadores". Este tipo de ostentacion aparece mas veces en el reino animal.
"...dependiendo de las circunstancias, el largo y peso de tales atributos, edad del animal, etc. Cerrarse en banda, y destaparse con tan temeraria afirmación, sólo demuestra que se puede ser muy tonto y nacer"
Exacto, dependiendo de las circunstancias, pero no como lo dice usted: Un oso polar sobrevivira en el polo, pero no el el desierto, justo al contrario que un lagarto. ¿Ve como no tiene sentido necesariamente hablar de especies o sujetos superiores, sino de especies o sujetos adaptados al medio y a la interaccion con sus congeneres?
"siempre existe la posibilidad de que un animal débil y enfermo se reproduzca y transfiera sus genes a la próxima generación. La relación tamaño cuerno- tamaño cola-fortaleza-liderazgo-salud general-etc., está igualmente sujeta a los vaivenes de la vida."
¿Y? ¿cambia algo que a veces un animal enfermo se reproduzca? seran minoria, principalmente se reproduciran los aventajados. Lo de que esta sujeta a los vaivenes de la vida, cambielo, por los cambios en el medio que he dicho antes. Entonces podria ocurrir que una ventaja hasta ese momento se convierta en un defecto, justo es asi como funciona la evolucion.
Enhorabuena! ha entendido esta parte de la evolucion sin proponerselo!
¿He quedado bien con la cola del pavo y con los cuernos?
Yo estoy satisfecho y pienso seguir enseñando. Ji ji.
al freaky que me imita solo puedo darle mi conmiseracion y pésame por su incapacidad para razonar. Pero no se apene, hay hembras poco selectivas que le pueden encontrar a usted otras virtudes. :)))
Yo con mis cuernos y mi colita de pavo y mis razonamientos, me relaciono con las hembras selectivas y luego me desahogo solo, y soy bien apto y adaptado, no como otros.
se ha enfadado Pepe, que ni siquiera pone su nombre? jeje, parece que he puesto el dedo en la llaga.
“De hecho Armando la cola del pavo real es claramente una desventaja ¿a probado usted a huir de un depredador con una cola de pavo real encima? :) unos buenos cuernos pueden utilizarse para la defensa pero ya me dira la cola...”
Ayala, no puede usted decir que la cola del pavo es claramente una desventaja si reconoce que esta aumenta el atractivo sexual de los machos, no sea tan radical, alguna ventaja ofrece. Pero como ya dije, las ventajas que ofrece la cola del pavo están sujetas a la ley de los beneficios marginales decrecientes. Que significa, ni tan grande que no te permita escapar de los depredadores, ni tan pequeña que no se te acerquen ni las moscas. Es el principio de la justa medida del sabio Salomón, base del viejo refrán popular “a la sopa, ni tanta sal que quede salada, ni tan poca que quede desabrida, sal al punto. Como habrá notado, es una definición pintoresca de lo óptimo, concepto en el cual se basa la mencionada ley, y el concepto de eficiencia, base de la “eficacia biológica”, uno de los pilares de la hipótesis neodarwinista de la evolución.
La seleccion natural esta en contra de ello, sin embargo la seleccion sexual parece que lo favorece ¿por que? A veces ocurren estos compromisos equilbrados en la naturaleza. ¿como puede saber una hembra que los genes de un macho son convenientes para la supervivencia?. Es una cuestion ardua para ella! han de tratarse de señales "sinceras", es decir que su posesion les de una idea acertada del estado fisico del macho.
Totalmente de acuerdo, Ayala, ahora sí lo dijo bien.
Exacto, dependiendo de las circunstancias, pero no como lo dice usted: Un oso polar sobrevivira en el polo, pero no el el desierto, justo al contrario que un lagarto. ¿Ve como no tiene sentido necesariamente hablar de especies o sujetos superiores, sino de especies o sujetos adaptados al medio y a la interaccion con sus congeneres?
Por supuesto, mí estimado amigo, esta es una aclaración innecesaria. La Selección “opera” sobre individuos de una misma población, que viven y se adaptan a un entorno dado, claramente un “cambio de circunstancias” hace referencia a ese entorno, no a que un oso polar pueda sobrevivir en el desierto. Trate de enfocarse.
¿Y? ¿cambia algo que a veces un animal enfermo se reproduzca? seran minoria, principalmente se reproduciran los aventajados.
Ayala, es que no entiende que el hecho de que individuos “menos aptos” se reproduzcan, contradice las predicas darwinistas, no sólo porque también se reproducen los menos aptos, sino porque en la dinámica misma de la evolución, y sus vaivenes, la reproducción y preservación de los “menos aptos” es fundamental para la preservación de la vida, independientemente de su frecuencia relativa en un momento dado. ¿Puede usted entender esa parte de la evolución?
Por supuesto que la cola tiene alguna ventaja, respecto a la seleccion sexual, y desventaja en cuanto a la seleccion natural tal y como normalmente se entiende, es el punto de equilibrio del que hablamos los dos con diferentes palabras. Si ha habido algun malentendido ha sido debido a la ambiguedad del lenguaje.
"Ayala, es que no entiende que el hecho de que individuos “menos aptos” se reproduzcan, contradice las predicas darwinistas, no sólo porque también se reproducen los menos aptos, sino porque en la dinámica misma de la evolución, y sus vaivenes, la reproducción y preservación de los “menos aptos” es fundamental para la preservación de la vida, independientemente de su frecuencia relativa en un momento dado. ¿Puede usted entender esa parte de la evolución?"
En absoluto, no contradice las predicas darwinistas puesto que la seleccion natural opera por probabilidad de supervivencia del mas apto, no queramos ser literales pensando que nunca nadie, bajo ninguna circunstancia puede reproducirse un "menos apto" (sea lo que sea que esto signifique). Esto basta como mecanismo evolutivo.
Ahora bien, si usted lo que me esta diciendo es que en un momento dado, ademas de los individuos adaptados en el punto "optimo" conviven con otros fuera de ese punto optimo es evidente. Estos ultimos individuos tienden a ser eliminados por la competición intraespecifica con aquellos, pero al mismo tiempo proporcionan variabilidad fenotipica que puede ser beneficiosa en el caso de que cambien las condiciones del medio, y caracteristicas que antes eran perjudiciales ahora sena beneficiosas:
Ejemplo evidente: las mariposas de colores oscuros de inglaterra, que eran muy poco frecuentes hasta que llego la revolucion industrial. Las maripossas negras se ocultaban de los depredadores en el hollin pegado a los arboles,
saludos
Publicar un comentario