Evolución, la miseria del darwinismo

Se cierra el blog

2010-04-05T14:01:00.002+02:00

Se cierra el blog por tiempo indefinido. No puedo atenderlo, procuraré hacer un índice de temas tratados para quién quiera buscar sobre un tema determinado. Si alguien quiere comunicarse conmigo puede escribir a al correo alfeba0 arroba gmail.com
Creo que he mostrado con creces la miseria intelectual de la doctrina darwinista y el absurdo de sus postulados y los ridículos argumentos de sus predicadores. Esto último ha sido fácil, solo copiando citas textuales ellos se muestran en su estupidez palmaria.

Rendición preventiva.

2010-03-27T18:29:00.006+01:00

Francisco Ayala recibe el millonario premio Templeton

La Fundación Templeton ha sido acusada de presentar una parcialidad política hacia el conservadurismo.[4] Otra línea de críticas es la proveniente de algunos sectores de la comunidad científica que acusan a la fundación de confundir investigación científica con creencia religiosa. Así, el biólogo Richard Dawkins que en su libro El espejismo de Dios se refiere al mismo como "una enorme suma de dinero otorgada [...] generalmente a un científico dispuesto a decir algo agradable sobre la religión". (wikipedia)

Ayala jamás ha dicho nada agradable sobre la religión. Es cierto que no lucha activamente como Dawkins contra esta porque piensa que no es útil demasiada agresividad. Su fanatismo darwinista le lleva a afirmaciones ridículas como que Dios ama más a los pulpos y calamares que a los hombres porque el ojo de estos no tiene punto ciego como el nuestro. No hay nada bien diseñado en el cuerpo humano, afirma el sujeto, pero no nos dice como lo habría hecho él.
Afirma que la evolución darwinista es compatible con Dios y la religión pero no con el diseño inteligente.

Teólogo profesional (fue fraile en su juventud), este trilero intelectual no explica que si Dios lo ha hecho todo mal, da igual que sea de un modo darwinista o con un "programa vida". Si le suponemos omnisciencia como es obligatorio, esto es así. Con este burdo truco lleva años ganando fama de filosofo de la ciencia y llenándose los bolsillos. El permanente ataque al DI nos muestra donde les duele de verdad a estos predicadores. El avance de la ciencia se impone.

La Fundación Templeton se ha rendido preventivamente. Agradece que Ayala diga que la religión darwinista y las tradicionales son compatibles. Que no proteste cuando se nombre a un prestigioso científico como como Collins director del NIH porque no es ateo, como hicieron Dawkins, Pinker y otros.

Ahora protestan porque el anuncio del premio se ha hecho desde la Academia Nacional de Ciencias.

El premio ha sido acogido con regocijo desde las Páginas de predicadores ateos, como el naturalista revolucionario. Según este sujeto, el premio certifica el ocaso del DI

Lo que creo que queda muy claro tras esta noticia y sus reacciones es que el darwinismo no tiene nada que ver con la ciencia, es solo una excusa para la imposición del ateismo. Los darwinistas se pasaron en bloque a la Teodicea, visto que en debate biológico les va muy mal.

La ciencia y sus payasos.

2010-03-20T17:38:00.012+01:00

En esta Página me he reído a gusto de las chifladuras de los darwinistas. En la penúltima entrada de la estupidez de muy ilustres predicadores. Para ver la locura y ridiculez de estos sujetos solo hay que mostrar sus discursos. La carcajada es inevitable.
Viene esto a cuento, porque los predicadores darwinistas también procuran dejar en ridículo a sus adversarios, pero estos pobres diablos de "La ciencia y sus demonios", no tienen al parecer nada de lo que reírse y tienen que inventarse lo que ellos desearían oír de los contrarios a la fe darwinista, y estos pajilleros fabrican un "hombre de paja" a su medida, para poder atacarlo sin problemas.
¿No han encontrado nada en toda la red? ¡Pobrecillos! Tienen que inventar un monstruo para poder mostrar sus habilidades, como niños con sus espaditas de madera ante el dragón imaginario ¡Cuanto infantilismo el de estos estos sujetos¡ Algunos de ellos doctores cincuentones.
La ciencia y sus payasos.
¡Que se diviertan con sus juegos, yo lo he hecho!

Basura dogmática para fanáticos

2010-03-15T18:02:00.009+01:00

El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.

Von Bertalanffy

El darwinismo nunca ha sido ciencia, solo cientifismo.

cientifismo.

1. m. cientificismo.

1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.
2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.
3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos.
4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Comenzó como una especulación vaga y en principio razonable dentro de una filosofía materialista cuando la biología poco podía decir sobre los mecanismos de la vida. Cada nuevo descubrimiento ha ido haciendo más y más inverosímil la doctrina darwinista, hasta llegar a los niveles de ridículo actuales en los que el avance de la ciencia nos muestra el absurdo con claridad.

La complejidad del proceso vida, (pueden estudiarse las posibilidades de los infinitos milagros que exige y resultan ridículas), el ritmo evolutivo incompatible con los mecanismos darwinistas (el gradualismo es la única predicción del neodarwinismo, afirmaba Popper), la aparición de complejísimas estructuras cuya función solo sería útil mucho después con una generalización de la preadactación, la evolución por pérdida de contenido o función genética y otras muchas razones que no voy a explicar aquí, aunque se trata en otras entradas del blog así como las contradicciones lógicas que exige, convierten la doctrina en un festival del absurdo y sin embargo sigue siendo ciencia oficial y aceptada ¿Como es posible esto?

Tras el dominio secular de la religión como explicación de los fenómenos del universo, la ciencia avanzó no sin problemas con la religión, pero en general siendo compatible. Newton, Kepler etc... lo demuestran.

En el siglo XIX comienza a aparecer el cientifismo, la ideología que pretende extender las explicaciones científicas a todos los ámbitos como una solución global de los problemas humanos.

El marxismo es ejemplo paradigmático. Se habían descubierto y analizado científicamente los problemas de las sociedades humanas y se propone solucionarlos desde una perspectiva materialista.. Hoy nos llama la atención, que innumerables intelectuales de gran valía aceptaran durante más de un siglo los dogmas del materialismo científico marxista a pesar de Stalin y tantas evidencias de la locura científica-marxista.

El cientifismo es hoy darwinismo . Piensan los doctrinarios que saben como apareció y evolucionó la vida y como funciona y que solo quedan por determinar los detalles, pero eso es una ilusión desbocada. Que afirmen que saben lo que ignoran parece deberse a una necesidad psicológica de seguridad que necesitan los materialistas. No soportan la incertidumbre. Solo desde Darwin era posible ser un ateo intelectualmente satisfecho, como afirmaba Dawkins, porque el azar y la reproducción diferencial podían podían explicar la vida y su evolución. Pero no es así.

El cientifismo darwinista se ha convertido en una religión atea fanatizada, ya saben todo lo que hay que saber:
el significado de la vida, quienes somos y de dónde venimos.

La primera página del famoso libro de Dawkins "El gen egoísta" nos lo muestra con claridad: son, y pretenden que seamos todos lerdos robots, robots que saben todo lo importante.

Argumentos y consideraciones incontestables contra el diseño.

2010-03-01T17:29:00.019+01:00

Los argumentos contra el diseño inteligente, son muy numerosos y no hacen sino aumentar día a día. Me voy a referir en principio solo a los expuestos por autoridades académicas reconocidas porque si nos extendemos a las expuestas en foros de internet serían infinitas.

Comencemos con Francisco Ayala que fue Presidente de la American Asociación for the Advancement of Science ante el comentario inteligente de un entrevistador.

El diseño inteligente presupone que estamos demasiado bien hechos como para ser fruto de mutaciones azarosas y de la selección natural. Sin embargo, como suele decirse irónicamente, hasta un urbanista humano consideraría un disparate colocar un vertedero (la cloaca) junto a un parque de atracciones (los genitales).

(No sé lo que dirán los sodomitas y mereceria la pena saber dónde lo colocaría este sujeto).

Responde entre otras cosas:

Si estudias al detalle el organismo humano, no hay nada que esté bien diseñado.

Nuestro ojo tiene un punto ciego porque el nervio se forma dentro de él, y no por fuera. Los calamares y los pulpos tienen un ojo complejo, muy parecido al nuestro, pero sin el punto ciego, porque el nervio se forma por fuera de la retina, lo cual demuestra, evidentemente, que Dios quiere a los pulpos y los calamares mucho más que a nosotros.

Este gran científico recurre al cariño de Dios por los calmares y nos muestra nuestro poco inteligente punto ciego por el que tanto sufrimos. Ante ante estos argumentos no hay respuesta.

Y qué contestar a Don Eustoquio, cuando afirma:

Si en nuestro Sistema Solar los planetas tuviesen otras características más propicias para el desarrollo de la vida, los seres vivos podrían haber prosperado más rápidamente, y podría haber un régimen distinto de evolución y extinciones. Tampoco parece que sea un diseño perfecto el enorme derroche de espacio en el universo y que tengamos que hacinarnos en la Tierra tantos millones de personas.

D.Eustoquio el hacinado tiene razón. ¿Por qué este enorme derroche de espacio?

La simplicidad de la mayor parte del universo y el derroche de espacio quedan claramente en evidencia considerando su proporción de elementos químicos. Los átomos existentes en el universo conocido son casi exclusivamente hidrógeno y helio, los dos más simples. Por cada millón de átomos de hidrógeno existen 160.000 átomos de helio, 700 de oxígeno, 600 de neón, 300 de carbono, 100 de nitrógeno, 30 de silicio, 30 de magnesio, 20 de azufre, 10 de hierro, 5 de argón, 2 de aluminio, 2 de sodio, 2 de calcio y menos de uno de todos los demás elementos (Bresch, 1989). ¿Por qué un diseñador inteligente y todopoderoso haría esta repartición de átomos?

Eso es incostestable. Demasiado helio y espacio desperdiciado para cualquier persona sensible.

Y qué decir a las consideraciones del Presidente de La Sociedad Española de Biología Evolutiva, D. Manuel Soler. No se puede permitir ese desembarco. Es lógica la absoluta censura por el riesgo de "infección por la duda", algo inadmisible en la ciencia.

Es cierto, no tenemos contestación a los argumentos y consideraciones de tan destacados darwinistas, tendríamos que parar de reír y estudiar Teodicea, como ellos.

Se pensaba.

2010-02-21T22:45:00.007+01:00

Llevamos muy pocos años secuenciando y analizando genomas y el descubrimiento mortal para las fantasías darwinistas es que el "programa vida" es previo a la evolución, no estaba ya en el primer animal, como se comentaba en la anterior entrada, estaba en protistas, en unicelulares, y el proceso evolutivo es solo el despliegue de ese programa para el que la doctrina no tiene la menor explicación sobre su aparición. No creo que nadie tenga la cara dura de proponer que estos complejísimos programas genéticos se crearon por azar para actuar en el futuro en seres pluricelulares.

El primer coanoflagelado, monosiga brevicollis,, ha revelado un genoma compacto con unos 9200 genes (cerca de la mitad que el genoma humano).
Una herramienta muy útil en las valoraciones evolutivas de larga distancia es la comparación no ya de proteínas. El genoma de de monsiga ha revelado 78 dominios que no solo comparten coanos y metazoos, sino que los comparten en exclusiva: no aparecen en ningún otro grupo, unicelular ni multicelular. De hecho, muchos de estos dominios son esenciales para que nuestras células se adhieran entre sí y se comuniquen, y se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares.

Las cadherinas y las proteínas de matriz extracelular son esenciales para la adhesión entre nuestras células, y para distribuirlas en grupos de distinta afinidad durante el desarrollo embrionario. Otras proteínas como las "lecitinas de tipo C", se ocupan de contactos más específicos, como el reconocimiento entre los leucocitos y las células endoteliales que recubren internamente los vasos sanguíneos. Pero el coano tienen 23 genes con uno o varios de la cadherina , y 12 genes específicos de lecitinas de tipo C. También tiene decenas de genes con los dominios del colágeno, de la laminina, de la reelina y de varios otros organizadores de matriz extracelular, el entramado arquitectónico de nuestras capas multicelulares, y que igualmente eran exclusivos de los animales hasta ahora.

El siglo de la ciencia Javier Sampedro.

"se pensaba por ello que habrían evolucionado como una como una especialización de los animales. Pero no es así: ya estaban en nuestros ancestros unicelulares."

Se pensaba porque era la única forma de explicar de algún modo la evolución darwinista.
¿Y ahora? ¿Qué se piensa?
Pensar, no es que hayan pensado mucho los darwinistas pero siempre han tenido una imaginación desbordada y casi cualquier cosa que podían imaginar la daban como cierta si ayudaba en la explicación de la evolución de la bacteria al elefante por mecanismos azarosos y la reproducción diferencial, pero ante estos datos, el darwinismo ha quedado mudo, paralizado, catatónico sobre estas cuestiones. No tiene nada que decir.
Puedo estar equivocado quizás algún lector me pueda indicar donde se trata de estas cuestiones en el ámbito darwinista, pero yo no lo veo, ni en zonas académicas ni en los numerosos blog darwinistas.
La fantasiosa doctrina es un cadáver y apesta, pero ellos disimulan y no se dan por enterados y callan.

El último libro de Javier Sampedro

2010-02-14T16:43:00.003+01:00

El último libro de Javier Sampedro, EL SIGLO DE LA CIENCIA. NUESTRO MUNDO AL DESCUBIERTO, habla solo parcialmente de biología evolutiva pero no deja de tratar algunos temas interesantes. Sampedro no esconde verdades evidentes como tantos.
Así termina el capítulo 6. GENOMAS:

Los genetistas disponen del mismo túnel del tiempo que los lingüistas. No hay grabaciones de 10.000 años que demuestren que pie se decía pod, en la lengua indoeuropea ancestral. Los lingüistas comparan pie, foot, vot, pes y pada y deducen su origen evolutivo. Lo mismo vale para los genes.

La comparación entre genomas de mamíferos permite reconstruir el genoma del primer mamífero. La comparación entre humanos moscas y medusas revela el del primer animal, el origen de la evolución animal. No hace falta recuperar físicamente aquel ADN de hace 6oo millones de años, se puede deducir como la palabra pod.

Como hemos visto, la conclusión general de esta reconstrucción del pasado es que todas la funciones fundamentales de nuestro genoma estaban ya en el primer animal que se arrastró por el fondo de los océanos precámbricos. Llevamos 600 millones de años coleccionando los mismos sellos.

"Coleccionando los mismos sellos". El pobre Sampedro cae en la tentación al final después de revelarnos la verdad de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, como he repetido tantas veces, incluso muy anterior al primer animal y la evolución es solo el despliegue del programa vida que está presente desde el principio, sin que el darwinismo tenga la menor respuesta coherente ante estos descubrimientos de la ciencia ¿Como estaba allí toda la información genética que se desplegaría después?

Colección de sellos. No hombre, eso no es serio, una colección de sellos que se baraja no es lo que vemos, es un programa que se despliega. Pero sus prejuicios ideológicos le impiden decir toda la verdad.

En otro capítulo Sampedro nos hace declaración de su ateísmo, parece algo obligado hoy día para que los disidentes del darwinismo puedan mantener el debate.
El espectáculo de los que han visto la verdad sobre el darwinismo pero no quieren llegar al fondo de la cuestión es fascinante.

El darwinismo movimiento fundamentalista.

2010-02-11T22:33:00.004+01:00

Daniel Dennett,, el filosofo darwinista por excelencia nos muestra el darwinismo en su aspecto esencial, el fundamentalismo ideológico intransigente es imprescindible para mantener la doctrina. Aquí nos lo explica.

Steve Gould estaba realmente en lo cierto cuando nos llamaba a Richard (Dawkins)y a mí fundamentalistas darwinistas. Y quiero decir lo que es un fundamentalista darwinista. Un fundamentalista darwinista es alguien que reconoce que la evolución Darwinana del todo, o le das la vuelta por completo al universo tradicional y aceptas que la mente, el significado y el propósito no son la causa sino unos efectos bastante recientes del molino mecanicista de los algoritmos darwinianos. Es la opinión sin excepciones de que la mente, el significado y el propósito no son los motores conductores, sino efectos recientes lo que marca, creo, a los verdaderos fundamentalistas darwinistas.

¿Cómo puede una criba despiadada producir los magníficos diseños que vemos a nuestro alrededor? Parece casi imposible que una simple criba mecánica pueda producir unos diseños tan impresionantes en la biosfera. Francis Crick lo llamó la Segunda Regla de Orgel. "La Evolución es siempre más lista que tú." Una y otra vez evolucionistas, biólogos moleculares, biólogos en general, ven algún aspecto de la naturaleza que les parece inútil o tonto o que no tiene demasiado sentido - y luego descubren que es de hecho un diseño exquisitamente ingenioso- es una brillante pieza de diseño - eso es lo que Francis Crick quería decir con la Segunda Regla de Orgel. Esto casi podría parecer un eslogan de la teoría del Diseño Inteligente. Ciertamente Crick no estaba sugiriendo que el proceso de la evolución fuera un proceso de diseño inteligente. Pero entonces ¿como puede ser la evolución más inteligente de lo que tu eres?

Lo que hay que entender es que el proceso en sí mismo no tiene ninguna previsión; es completamente mecánico; no tiene propósito -pero que ese mismo proceso saca a la luz, descubre, una y otra y otra vez, los diseños más maravillosamente brillantes - y que esos diseños tienen un fundamento. Podemos encontrarles sentido. Podemos analizarlos, y comprender por qué son unos diseños maravillosos. Podría ayudarnos a comprender como esto es posible si pudiéramos separar todo este brillante trabajo de diseño, en procesos de los que pudiéramos comprender el fundamento, sin atribuírselo a la razón de un algún diseñador inteligente.

Estos procesos son una carrera armamentística. No sólo una carrera armamentística entre ejércitos de gente inteligente, sino una carrera armamentística entre árboles, y entre bacterias, y entre cualquier forma de de vida que se pueda nombrar. Podemos mirar esta carrera armamentística y ver más y más diseño, soluciones mas exquisitas a los problemas, en maneras que son sorprendentemente similares a las más inteligentemente (pero no no muy inteligentemente) guiadas carreras armamentísticas que no proporcionaron esta metáfora. De todas las especies del planeta, Homo sapiens, es excepcional: es la única especie que ha evolucionado que puede comprender que es uno de los frutos del árbol de la vida.

En realidad la carrera de armamentos a que se refiere Dennett, es con los datos actuales muy poco explicativa de los datos del hecho evolutivo. El enorme paso de la célula procariota a la eucariota, quizás el mayor desde la aparición de la vida es un proceso de colaboración, de fusión y ensamblaje.

fundamentalismo.

1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

El gradualimo, mantras y jaculatorias.

2010-02-02T18:03:00.009+01:00

Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual.

La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)

Karl Popper. Busqueda sin término.

Las afirmaciones de Popper sobre la teoría neodarwinista a la que califica de programa metafísico de investigación, se basan en la lógica, la matemática y la estadística y los mecanismos propuestos por la doctrina para explicar la evolución: los errores al azar producen cambios en los genomas, algunos de los cuales serán útiles y la deriva genética (simples cambios al azar).

Los cambios evolutivos son con estos mecanismos inevitablemente lentos y graduales, sin embargo lo que aparece en el registro fósil es absolutamente diferente, parece existir alguna ley evolutiva que hace que los cambios sean más rápidos cuanto mayores sean estos.

El mayor ejemplo de esto es la Explosión Cámbrica, cuando en un instante geológico después de miles de millones de años de evolución biológica, aparecen sin antecedentes fósiles divergentes todos los filos animales con sus aparatos digestivos, sistemas nerviosos etc...surgiendo de la nada biológica a pesar de los cálculos previos de divergencia molecular entre los filos tipo cordados y artrópodos afirmaban que la divergencia se remontaba a unos 1200 millones de años. La pérdida absoluta de los fósiles predichos durante tantos cientos de millones de años (más tiempo que el registro fósil animal) afectó a los más conscientes, aunque las múltiples ocultaciones de estos hechos procuraron un desembarco lento de la realidad para que no sufrieran demasiado los dogmáticos doctrinarios, como si los hechos pudieran influir en ellos.

La explosión no es ni mucho menos el único, como digo y repito: cuanto mayores son los cambios más rápidos son, exactamente lo contrario de la única predicción de la doctrina:

Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.

La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.

Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.

F.J Ayala y J.W. Valentine. La evolución en acción.

Recurrir a una palabra: saltacionismo, que realmente solo indica el dato de los enormes saltos evolutivos, como si fuese algún tipo de explicación nos muestra la locura darwinista. Intentan confundir con el equilibrio puntuado, cuando si leyesen algo, por ejemplo las casi trescientas páginas del capítulo noveno del libro gordo de Gould, descubrirían que en realidad el saltacionismo es simplemente un lema, que la explicación es graualista, los mínimos cambios estudiados (cambio de dibujo en un caracol de las Bhamas o en el cefalón de un trilobite) tiene una explicación supergradualista: eso se produjo en otro sitio: la especiación peripátrica. Una banalidad.

El saltacionismo es invocado como un mantra, una jaculatoría, pero estos fanáticos piensan que estan dando algún tipo de explicación.

La deriva de irracionalidad del darwinismo "científico" es un espectáculo único y divertido.

Por qué el darwinismo es falso

2010-01-26T18:34:00.008+01:00

Acabo de leer una crítica al libro de Coyne "Why Evolution is True", de Jonathan Wells en la Página del Discovery Institute titulada "Por qué el darwinismo es falso". No suelo ir por estos sitios porque el tiempo de que dispongo lo utilizo para leer ciencia oficial darwinista, pero hay cosas muy interesantes.
Wells no menciona la ocultación por parte de Coyne de la Explosión Cámbrica y la Endosimbiosis, que son hechos de importancia vital en el proceso evolutivo, como yo hice, pero hay tantas cosas de las que hablar con respecto a la estúpida teoría darwinista expuesta que por Coyne y tantos enfoques que la cuestión puede dar mucho de si.

Asi concluye Wells:

Ante tales evidencias, cualquier otra teoría científica, probablemente habría sido abandonada hace mucho tiempo. Juzgado con criterios normales de la ciencia empírica, el darwinismo es falso. Su persistencia a pesar de las pruebas, y el afán de Darwin y sus seguidores en defenderla con argumentos teológicos sobre la creación y diseño sugiere que su persistencia no tiene nada que ver con la ciencia.
Sin embargo, los estudiantes de biología podrían encontrar que el libro de Coyne es útil. Teniendo en cuenta la información exacta y el libre ejercicio de pensamiento crítico, los estudiantes podrían aprender de ¿Por qué la evolución es verdad? como los darwinistas manipulan las pruebas y las combinan con la teología para reciclar una teoría falsa que debería haber sido descartado hace mucho tiempo.

Yo también invito a leer el libro, es aleccionador. La doctrina darwinista en cuanto deja el invernadero de la especialización y trata de exponerse a un público culto en general, se deshace por si sola solo con su exposición a cualquier mente no fanatizada.

Complejidad Especificada

2010-01-21T21:47:00.011+01:00

Artículo remitido por Exceed73

Seguro que muchos de los lectores de este blog que han oído hablar del Diseño Inteligente están interesados en saber como se infiere diseño en la naturaleza, es decir, que criterio científico utilizan los teóricos del Diseño Inteligente para distinguir lo que es fruto del diseño de lo que no lo es.

Pues bien, este criterio no es otro que la complejidad especificada. A continuación explico de qué se trata.

El término tiene poco más de 35 años de vida. El investigador Leslie Orgel fue el primero en utilizarlo, en su libro de 1973 The Origins of Life, en donde escribió:

“Los organismos vivos se distinguen por su complejidad especificada. Cristales tales como el granito no pueden ser considerados como organismos vivos porque carecen de complejidad; las mezclas azarosas de polímeros tampoco pueden serlo porque carecen de especificación".

Más tarde, en 1999, Paul Davies en The Fith Miracle identificó la complejidad especificada con la clave para resolver el problema del origen de la vida:

"Los organismos vivos son misteriosos no por su complejidad per se sino por su hermética complejidad especificada. Para comprender plenamente el surgimiento de la vida a partir de lo inanimado, tenemos que conocer no sólo el modo en que fue concentrada la información necesaria, sino saber también de qué manera llegó a ser especificada la información biológicamente útil."

Sin embargo, fue William Dembski en 1998 quien ofreció una explicación analítica precisa de la complejidad especificada, en su libro The Design Inference.

Dembski define la complejidad especificada como la característica que se compone de una alta improbabilidad (complejidad) y una baja complejidad especificativa. Una baja complejidad especificativa significa que se puede describir el patrón utilizando una secuencia relativamente corta, dado que la complejidad especificativa está concebida como una cadena de longitud mínima (para más detalles, véase www.mdl-research.org) Ilustremos esto con un ejemplo: consideremos 2 secuencias de 10 tiradas de una moneda, con el siguiente resultado: a)++cc+ccc+c y b) cccccccccc. ¿cuál nos sentimos más inclinados a atribuir al azar? Aunque su probabilidad es la misma, el modelo que especifica la segunda secuencia es mucho más simple que el de la primera. Para la primera secuencia el modelo es: "dos cruces, dos caras, una cruz, tres caras, una cruz y una cara, en este orden." Sin embargo el de la segunda secuencia es simplemente:"diez caras seguidas" o sólo "diez caras" si ya hemos especificado que se trataba de 10 tiradas.

¿Por qué elegir la complejidad especificada como criterio para detectar diseño?

Porque en todos, absolutamente en todos los casos en se conoce la historia causal subyacente, la complejidad especificada no aparece sin diseño.

Ahora bien, ¿cómo se cuantifica la complejidad especificada?

En cuanto al componente de la complejidad probabilística (improbabilidad), a fin de ser conservador, Dembski ha situado el límite inferior en el límite de la probabilidad universal. ¿Cuál es ese límite? El límite de probabilidad universal que establece este matemático es de 1/10e150: Veamos de que se deduce.

Sabemos que el número de partículas elementales del universo físico conocido se mueve en torno a 10e80. Por su parte, las propiedades de la materia son tales que las transiciones desde un estado físico a otro no pueden darse a una velocidad mayor de 10e45 veces por segundo. Finalmente, Dembski atribuye al universo una edad de aproximadamente 10e25 segundos, que dicho sea de paso es superior a las estimaciones más aceptadas. Si suponemos ahora que cualquier especificación de un suceso dentro del universo conocido requiere al menos una partícula elemental que lo especifique y que tal especificación no puede ser generada con una velocidad mayor de 10e45 veces por segundo, entonces estas limitaciones cosmológicas implican que el número total de sucesos especificados a lo largo de la historia cósmica no puede exceder la cifra de 10e80*10e45*10e25=10e150. Así pues, cualquier caso especificado de probabilidad que sea menor que 1 sobre 10e150 seguirá siendo improbable incluso después de que todos los recursos concebibles del universo observable hayan sido factorizados en él.

Otros científicos y matemáticos han calculado el límite de probabilidad universal, siendo el de Dembski tremendamente conservador. Por ejemplo, el científico computacional Seth Lloyd calcula un límite de 1/10e120. Esta cifra es la que utiliza Dembski en algunos cálculos, como veremos.

En lo que respecta a la baja complejidad especificativa, Dembski la incluye en el siguiente cálculo:

CE=-log2[ R x φ(T) x P (T)]

Que es la definición matemática de la complejidad especificada, y donde R es el límite universal de probabilidad, en este caso de 10e120 que es el valor que le asigna Seth Lloyd, φ(T) es el número de patrones, dado un modelo T, que tienen una complejidad especificativa menor o igual que la del patrón que estamos examinando y P(T) es la probabilidad del patrón que esatmos examinando

A partir de esta fórmula, Dembski establece el siguiente criterio para detectar complejidad especificada:

(10e120) x φ(T) x P (T) < 1/2

Dembski aplicó esta fórmula para determinar si el flagelo de la bacteria E.Coli posee complejidad especificada y por lo tanto, ha sido diseñado. Esta estructura puede describirse mediante el patrón: “hélice motora giratoria bidireccional”

El cálculo resultó ser:

P (T)< 1/2 x 10e(-140)

Dado que φ(T)=10e20, pues los patrones que pueden ser descritos con cuatro palabras o menos, asumiendo un límite de términos de un diccionario en 10e5 son:

10e5 x 10e5 x10e5 x 10e5= 10e20.

Cómo el flagelo bacteriano tiene una probabilidad calculada de 10e(-1170) -Dembski explica en No Free Lunch como calcularla- se concluye que es diseñado.

El filtro explicativo

Hemos visto como un patrón que exhibe complejidad especificada se conforma a un patrón dado independiente, es decir todo el cúmulo de proteínas que componen el flagelo bacteriano se puede describir como “hélice motora giratoria bidireccional”. Esta es la base del procedimiento que ha ideado Dembski para detectar complejidad especificada y por tanto diseño: el filtro explicativo.

El filtro consiste en los siguientes tres nodos de decisión:

1.- Contingencia: si X no es contingente, esto es, si X no es incierta, entonces se debe a ley y queda aquí como plenamente explicada (suelto una piedra y cae). Si es contingente o incierta, pasa al siguiente nodo.

2.- Complejidad: si X no es sumamente compleja, es decir, si tiene una probabilidad de ocurrir mayor de 1/10e150, se detiene aquí y se atribuye al azar. Si la probabilidad es tan pequeña que es menor pasa al siguiente nodo.

3.- Especificación: si X se conforma a una pauta dada independiente, se atribuye al diseño. Si no, entonces una vez más puede explicarse por azar.

Por supuesto, este procedimiento ha sido y es objeto de críticas por parte de los adversarios del Diseño Inteligente, pero el caso es que hasta ahora, el filtro no ha dado ni un sólo falso positivo.

.

Células con ojos

2010-01-04T20:30:00.008+01:00

En el libro "Captando genomas" Lynn Margulis escribe:

En la relación de Mayr no estaba incluida la evolución de los ojos tipo cámara de dos géneros de protistas monocelulares (los dinomastigotes eritrodínidos), en los que la célula entera se ha transformado en un ojo funcional modificado. De hecho el Erytrodiniopsis es completamente análogo a una lente gran angular de fotografía. Esta célula única cuyo plástido y demás membranas recubiertas de pigmento forman el equivalente del retinal, se queda esperando a que su presa microbiana arroje su sombra sobre ella.

Nick Lane en "Los diez grandes inventos de la evolución" nos cuenta:

Y exactamente una quimera microscópica así mas que la propia volvox, es la clase de criaturas que según especulan algunos investigadores (en particular Walter Gehring otra vez), acaso esconda la madre de todos los ojos de todos los animales.
¿Qué quimera diminuta? Nadie lo sabe, pero hay pistas seductoras y mucho que aprender. Algunos protozoos (dinoflagelados) tienen unos miniojos asombrosamente complejos, con retina, cristalino y córnea, todo empaquetado en la misma célula.

He copiado estas citas porque es tan increíble que seres unicelulares tengan ojos complejos y funcionales que comprendo que sea difícil de creer. Yo mismo no lo creí cuando lo leí por primera y segunda vez. Aclaro que Lane es un bioquímico prestigioso, ortodoxo darwinista, por si alguien piensa que esto es una locura de Margulis.

Dejando aparte lo que ya sabíamos, que los genes rectores son comunes en los distintos ojos de artrópodos y cordados, lo que supone que el último precursor común de ambos grupos ya poseía un manual de instrucciones flexible que sirve para fabricar distintos tipos de ojo. El problema en mi opinión que nos presenta este descubrimiento es enorme. Un ojo complejo en unicelulares es tan absurdo que lo único que no comprendo es como esto no ha aparecido en la primera página de los periódicos, sino muy al contrario, no hay ningún comentario por ningún sitio.
No es ya un problema para el darwinismo, que no lo será, ellos con su palabrería explican hasta esto, pero siguen repitiendo como loros que el ojo ha evolucionado cuarenta veces de forma independiente y poco a poco, mientras se inventan algo nuevo. Pero a los no darwinistas nos debería hacer reflexionar.
¿Usted amable lector, conocía esto? ¿Se lo cree?

.

Por qué la teoría de la evolución es verdadera.

2009-12-26T18:31:00.008+01:00

El titulo en inglés Por qué la evolución es verdadera es más acorde con lo que nos muestra Coyne en el interior que la traducción española: Por qué la teoría de la evolución es verdadera. Demuestra con múltiples pruebas que la evolución ha sucedido: formas transicionales, órganos vestigiales etc... y múltiples consideraciones sobre lo mal diseñados que están los seres vivos. También habla de la teoría de la evolución, y lo que es más de agradecer, nos explicita lo que dice la teoría, no todos lo hacen.

Lo esencial de la moderna teoría de la evolución, es fácil de entender. Puede resumirse en una sola pero larga frase: La vida en la Tierra ha evolucionado de manera gradual a partir de una especie primitiva(quizá una molécula con capacidad de replicación) que vivió hace más de 3.500 millones de años; luego se fue diversificando a lo largo del tiempo, produciendo muchas especies nuevas y diversas; y el mecanismo de la mayor parte (no la totalidad) del cambio evolutivo es la selección natural.

Cuando este enunciado se divide en sus partes, puede verse que en realidad tiene seis componentes: evolución, gradualismo, ascendencia común, selección natural y mecanismos no selectivos de cambio evolutivo.

(Yo cuento solo cinco con los dedos).

Sobre los mecanismos no selectivos, el más importante según Coyne, y el único que le parece que merece mencionarse en el libro es la deriva genética: que se produzcan simples cambios al azar.

Aunque el título de un capítulo es "Escrito en las rocas", lo que escribe Coyne sobre el registro fósil es escaso, vago y confuso. Su página 54 no haría aprobar un examen a un estudiante de secundaria.

El sectarismo de Coyne alcanza las mayores cotas cuando menciona los embriones de Haeckel. El tipo es capaz de afirmar que más que una falsificación podría tratarse de un error, y que Haeckel fue acusado de forma injusta. Hace falta tener una cara de hormigón, para afirmar eso, pero sin duda el autor la tiene.

Coyne hace otras muchas afirmaciones sorprendentes. Piensa que el "reloj molecular" funciona ¿Ignorancia? No lo creo, simplemente miente porque le parece útil.

Sobre la aparición del vuelo, Coyne como la mayoría cree más probable la teoría"suelo arriba", es decir, se comienza a volar dando saltitos y extendiendo los miembros anteriores, en esto está de acuerdo con Dawkins.

En cuanto a la evolución del ojo, el autor dedica mucho espacio, a los estúpidos y fantasiosos cálculos de Nilsson (según este tipo, un ojo de cámara se fabrica a partir de una rudimentaria mancha ocular en unos 400.000 años, con 1829 pasos)
Y Coyne afirma que "los ojos han evolucionado de manera independiente en al menos cuarenta grupos de animales."

Es difícil saber a lo que se refiere el autor cuando habla de evolución de manera independiente. Todos los grupos tienen un gen común, el pax6, que junto con otros genes forma ojos muy diversos con el mismo programa. Si todos los grupos tienen un programa común y previo a la diversificación de los grupos que fabrica el ojo más adecuado a cada grupo ¿Es licito decir de forma independiente? Para los darwinistas, todo es lícito. Naturalmente, el peje no menciona al pax6, seguramente no le viene bien a sus propósitos.

Tampoco el sujeto dice ni pío sobre los dos mayores cambios evolutivos que se han producido en la Tierra desde la aparición del primer ser vivo. Ha estado hablado sobre diseñadores y no ha tenido tiempo en las trescientas sesenta y tantas páginas.
No menciona el paso de la pequeña célula procariota a la eucariota, la que forma todos los seres pluricelulares, ni habla de la Explosión Cambrica, el cambio evolutivo más sorprendente para todo el que estudia la evolución.

Estas clamorosas omisiones se explican, porque estos datos ciertos, la endosimbiosis y la explosión Cámbrica, no concuerdan con los componentes de la teoría evolutiva que expone al comienzo del libro, estos cambios son enormes, pero nada gradualistas.

Otros darwinistas tratan estos temas de forma superficial, y dan alguna excusa a la endosimbiosis y la explosión, pero normalmente no tienen la desvergüenza de Coyne de omitir cualquier tipo de explicación de estos hechos fundamentales en la evolución, e ignorarlos totalmente.

El libro es un paso más en la deriva irracional de los fundamentalistas darwinistas, que ya, hasta ignoran los hechos más significativos de la evolución.

Por qué la teoría de la evolución es divertida.

2009-12-22T23:22:00.007+01:00

No parece muy inteligente diseñar millones de especies destinadas a extinguirse y ser remplazadas por otras especies parecidas, que en su mayoría también acaban por extinguirse. Los defensores del diseño inteligente nunca han abordado esta dificultad.

Por qué la teoría de la evolución es verdadera
Jerry A. Coyne

Coyne, que acaba de publicar su Why Evolution Is True, que en la traducción española ha mutado en "Por qué la teoría de la evolución es verdadera", es un predicador darwinista filosófico que no se limita a explicarnos la doctrina sino que como buen darwinista aborda otros problemas y da su opinión sobre la extinción de las especies, algo que parece ser, no debería haber permitido un buen diseñador. Parece que para este orate, un buen diseño implica la eternidad. Como todos ellos, diseñadores aficionados nada inteligentes, nos explica que el mundo está muy mal hecho, lo que esperamos sus seguidores es que nos muestre las alternativas. Este, algo insinúa al menos, parece que para un buen diseño según él, es deseable la inmutabilidad eterna.

Doctrina darwinista

2009-12-13T17:59:00.007+01:00

Los darwinistas predican mucho pero procuran ocultar lo que afirma la teoría porque se dan cuenta en el fondo de lo ridículas que son sus afirmaciones si se las muestra con claridad.
Ya he repetido alguna vez cual es el contenido informativo de la teoría desprovista de adornos. Puede resumirse así:

El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, o si tiene muchos, eso en realidad no importa, puede ser tan o más apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, y seguir siendo una puñetera bacteria por siempre, si no le da por hacerse más grande y pluricelular.

Esta es la doctrina darwinista.
Dawkins afirma:

"Lo que Hoyle y Wickramasinghe no entienden es que el darwinismo no es una teoría de posibilidades aleatorias. Se trata de una teoría de mutación aleatoria más selección natural acumulativa no aleatoria. ¿Por qué razón me pregunto, es tan difícil, incluso para científicos refinados, comprender algo tan sencillo?"

Escalando el monte improbable.

Probablemente Dawkins no es consciente de su estupidez, si lo fuese tendría la respuesta a su pregunta: hay quien tiene un mínimo de sentido común y ve que la frase "selección natural acumulativa"no tiene el menor sentido. Los darwinistas son así con su palabrería, acumulan selección natural o lo que haya que acumular, y ellos en su delirio entienden todo lo que a cualquier persona le parecen desvaríos porque lo son.

Azar o diseño

2009-12-07T18:42:00.006+01:00

¿Cómo explica el darwinismo la aparición y diversificación de la vida sobre la Tierra?
La explica por azar, y porque algunos seres que son más aptos sobreviven y otros que son menos aptos mueren, en realidad todos mueren, pero los más aptos se han reproducido más antes de morir. La supervivencia de los más aptos, la llaman. Esa es la "explicación" darwinista para la aparición de almejas, sardinas y elefantes sin entrar en detalles, si entramos en ellos la explicación aparece mucho más ridícula.
Como sobre la aparición de la vida las especulaciones son muy vagas, y algunos afirman que son problemas distintos, comencemos la historia con el bicho ya vivo y reproduciéndose.

Al principio fue una bacteria, una célula de pequeño tamaño sin núcleo definido que apareció hace más de tres mil millones de años y se diversificó y de paso en ese periodo de vida exclusivamente bacteriano, que ocupa tres cuartas partes de la historia de la vida, las bacterias cambiaron la Tierra en muchos aspectos que servirán para la vida posterior, por ejemplo produjeron el oxígeno atmosférico.

Un día, no durante cien millones de años ni nada por el estilo, un día, no se sabe muy bien cuando, varias bacterias que llevaban viviendo de forma independiente miles de millones de años, se ensamblaron y formaron una célula mayor y con cualidades muy distintas: la célula eucariota con núcleo diferenciado, esta célula es la que forma parte de todos los seres pluricelulares.
El darwinismo había "explicado"según lo que ellos entienden como una explicación, la aparición de la célula eucariota de otra forma, por la que son capaces de explicarlo todo, la aparición de ojos, pulmones, o cualquier otro adelanto: el azar y la aptitud, la pequeña célula iría haciéndose más apta y llegó a ser una eucariota.
Este descubrimiento del mayor paso evolutivo, no agradó mucho a los darwinistas, por lo que tuvo muchas dificultades para ser aceptado, pero al final ante la evidencia no les quedó otro remedio que aceptarlo a regañadientes, pero siguen afirmando de forma estúpida que ese ensamblaje se produjo por azar porque una célula se comió a otras y comenzaron a funcionar conjuntamente, algo así como si un hombre se comiera un caballo y surgiera un centauro.
Por mucho azar y mucha comilona, ellos saben que eso es absurdo, que dos sistemas complejísimos que funcionan de forma independiente, no se pueden fusionan por azar y así adquirieren nuevas cualidades.

La célula se fue haciendo más apta y adaptada y se agrupó con otras y aparecieron almejas y elefantes. La explicación darwinista es clarísima: se producen algunos errores en la copia del genoma de la célula, y esta aprovecha algunos de esos errores, se hace más apta y adaptada a los diversos medios y así poco a poco y dándole tiempo al tiempo llega a ser un elefante o una almeja, según esos errores azarosos emprendan el camino de formar un bivalvo o un cuadrúpedo con trompa y cola. Como vemos las palabras clave son apto y adaptado ¿Hay alguna forma de medir la aptitud o la adaptación? Sí, contesta el neodarwinismo, los que más se reproducen son más aptos.
Esto haría suponer que los seres vivos se reproducirían cada vez más rápido, aumentando su aptitud y adaptación, pero lo que sucede es todo lo contrario. La bacteria primigenia se reproduce por billones en días mientras que sus sucesores evolutivos las almejas, las sardinas y los elefantes tardan mucho más y de cualquier forma que se pueda imaginar medir la aptitud y la adaptación, la bacteria es más apta y adaptada que sus descendientes evolutivos.

Estas enormes contradicciones lógicas que incomodarían a cualquier persona, no hacen mella en los creyentes darwinistas. Nada hace mella en ellos, esta religión materialista produce un tipo de demencia muy característica como podemos observar en los predicadores de este blog y que divierte a los observadores externos.

Estos absurdos milagros evolutivos eran explicados antes porque dado la enorme cantidad de tiempo disponible todo es posible, pero ahora ya no necesitan ni eso, han entrado en en un estado de irracionalidad sin límites. Los más perturbados que son los que se arriman a este rincón explican la aparición de todos los diseños animales con sus características en un instante geológico sin antecedes fósiles divergentes en la explosión Cámbrica y ni siquiera ven el problema que supone, que el azar tiene unas reglas y que los infinitos milagros estadísticos que exigen no hacen sino aumentar al disminuir el tiempo.

Revolucionarios y diplomaticos

2009-11-29T12:30:00.009+01:00

Como bien afirma el Naturalista Revolucionario , el darwinismo es incompatible con cualquier tipo de religión o de filosofía que no sea totalmente materialista. El cumplimiento del programa máximo impedirá cualquier desvío por muy pequeño que sea del más estricto materialismo filosófico en la enseñanza y en el debate público. El materialismo científico (ahora darwinista, no marxista) debe ser impuesto por decreto, con el razonable argumento de que lo que no se atenga a este materialismo, hará recaer a la humanidad en el animismo y la superstición lo que acarreará enormes males.
Esto anterior es tan cierto como que que el cumplimiento de este programa no es posible en las actuales circunstancias en Estados Unidos ni en Europa, y que la saña con que se ataca cualquier, no ya disidencia, sino una no absoluta sumisión al programa llama la atención a personas que están al margen de estas polémicas.

La afirmación de Robredo:Enseñar la controversia"no es libertad sino abuso infantil , no deja indiferente a quien la lee y nos hace ver hasta que punto el materialismo científista es totalitario.
Otras "anécdotas"como la protesta de Pinker por el nombramiento de Francis Collins para dirigir los NIH por haber manifestado que era cristiano, dejan sorprendidos a mucha gente que no pensaba que habíamos llegado tan lejos.

En mi opinión Robredo y otros de su estilo pecan de izquierdismo ingenuo y no favorecen, afortunadamente el triunfo de la Revolución Naturalista destapando claramente unas intenciones que permanecen más ocultas en otros a los que llama diplomáticos y "compatibilistas".

Uno de los más conspicuos representantes de esta postura diplomática, Francisco J Ayala, pope darwinista moderado, no es partidario aparentemente del ataque directo y feroz a la religión, solo ataca con verdadera saña al Diseño Inteligente. Podemos permitir la religión, afirma, pero no que se hable o se postule de alguna de inteligencia en el Universo y que esta pueda manifestarse de alguna forma en la vida. Adentrándose inevitablemente en la teodicea, como Dawkins y otros tantos, quizás recordando sus tiempos de fraile antes que cocinero, el moderado Ayala desbarra de forma ridícula cuando llega a afirmar que Dios ama más a los pulpos y los calmares que a los humanos porque según este orate, los ojos de los cefalópodos tienen un mejor diseño, o cuando afirma que la teoría neodarwinista está más demostrada que la teoría heliocéntrica, que afirma que la Tierra gira alrededor del Sol.

Tanto revolucionarios permanentes, como moderados diplomáticos en mi opinión hacen ver con tanto dislate a cualquiera que pase por ahí, que existe una enorme y en cierto modo misteriosa anomalía en esa visión cientifista que solo puede ser ocultada con exabruptos, griterío, o apelando a la censura.

¿Cómo podría falsarse la teoría darwinista?

2009-11-22T12:27:00.006+01:00

¿Cómo podría falsarse la doctrina darwinista? Como todo el mundo sabe, (hoy son popperianos hasta los jueces de línea) si una proposición no tiene posibilidad de falsación no es científica. Y una teoría que se pretenda científica debe expresar claramente como podría realizarse su falsación, que datos empiricos harían insostenible la doctrina.

El darwinismo como teoría es absolutamente irrefutable, dado que no tiene ningún valor predictivo y cualquier dato y su contrario encajan siempre perfectamente en la teoría.
Popper afirma reiteradamente con mucha razón que la única predicción de la doctrina, dados sus mecanismos evolutivos es el gradualismo. Los darwinistas ignoran que el gradualismo no es sostenible cuando los grandes cambios evolutivos se producen en un instante geológico.
Antes la explosión Cámbrica suponía un cierto problema para la doctrina, eso era cuando los datos no eran tan malos para los doctrinarios, cuando el avance de la ciencia nos hace ver lo rápida de esta explosión, los doctrinarios se lían la manta a la cabeza y farfullan algunas excusas: que si una bola de nieve, que si aumenta la presión de selección y eso hace que aparezcan todos los phyla animales con sus caracteristicas ya definidas, y otras fantasías realmente ridículas.

Dejemos aparte que el darwinismo ha sido falsado en cuanto su escaso valor predictivo lo permitía.
Dejemos aparte la explosión Cámbrica, que ya es dejar, y preguntemos a los creyentes darwinistas.

¿Cómo podría falsarse el darwinismo? Algunos ilustres kapos como G G Simpson y Maynard Smith, ya han manifestado como se podría: si apareciese un conejo o un elefante precámbico el darwinismo quedaría falsado.
En realidad estos trileros intelectuales pretenden identificar el hecho evolutivo con la estúpida teoría. Si apareciesen conejos, almejas y elefantes precámbricos, lo que se pondría en cuestión es el hecho evolutivo en si. Para mí como para tantos, es absolutamente improbable que eso suceda, y si esa condición tan absurda es necesaria para poder falsar la teoría, eso nos dice mucho del mínimo valor científico de la basura darwinista.

Supongo que los darwinistas que por aquí vienen tendrán una opinión razonable de como podría falsarse la teoría, si no se explica como puede falsarse no es científica.

Reflexiones de un sabio

2009-11-08T22:23:00.007+01:00

Estas reflexiones de un gran biólogo, un verdadero sabio, que fue presidente de la Academia Francesa de Ciencias, y durante su larga vida no dejó de reflexionar sobre la evolución biológica, no han perdido actualidad aunque hayan pasado treinta años. El obstáculo que la ideología darwinista supone para el avance de la ciencia persiste como entonces. Hace muchos años que leí este libro, y algunas reflexiones a las que yo pensaba que había llegado independientemente, tienen sin duda el origen en estas lecturas cuyo contenido había olvidado aparentemente.

Las interpretaciones de los hechos evolutivos.

Constatamos no sin sorpresa, que las teorías que explican actualmente la evolución descansan sobre los mismos principios que las del pasado. A pesar de ello no han disminuido en absoluto las pretensiones de sus partidarios, sino todo lo contrario, y muchos biólogos anglosajones e incluso franceses escriben sin vacilación que el mecanismo de la evolución es conocido con toda precisión y certeza; tal es su fe en la doctrina. Se ha pasado del darwinismo al neodarwinismo y recientemente al ultradarwinismo, que pretende ser no solo el depositario exclusivo de la verdad en materia de evolución, sino incluso de la evolución misma; resulta pues vana toda discusión con sus partidarios.

El ultradarwinismo actual, que pretende estar en posesión de la verdad, engaña a los biólogos deficientemente informados, les extravía y les inspira interpretaciones erróneas.

He aquí un ejemplo tomado al azar de una lectura: "Entre los microorganismos, el tiempo de generación es corto y el tamaño de la población es enorme. Por consiguiente, la mutación actúa como un proceso de evolución muy potente en periodos de tiempo más breves que en una población de organismos superiores" P R Lewin 1969

Este texto da claramente a entender que las bacterias actuales evolucionan muy rápidamente gracias a sus innumerables mutaciones. Pero eso no es cierto: desde hace milenios, incluso miles de millones de años, las bacterias no se han despegado de su cuadro estructural, dentro del del que han fluctuado y continúan haciéndolo. Por supuesto, en los cultivos, el microbiólogo ve las especies bacterianas oscilar en torno a una forma media, pero esta constatación no autoriza a Levine a confundir dos fenómenos diferentes, como son la variación del código genético por copiado erroneo del DNA y la evolución. Variar es una cosa, evolucionar es otra; no nos cansaremos de repetirlo.

A golpe de dobles postulados, de extrapolaciones temerarias- si no ilegítimas-, se crea y se instala una seudociencia en el corazón mismo de la biología, induciendo a error a muchos bioquímicos y biólogos que de buena fe, creen demostrar la exactitud de nociones fundamentales que de hecho no lo son.

Los bioquímicos y biólogos que se adhieren con los ojos cerrados a la doctrina darwinista se esfuerzan por hacer corresponder con ella los resultados de sus trabajos, y orientan en consecuencia, sus investigaciones, ya se refieran a la ecología, la etología, la sociología, la dinámica de poblaciones, la genética o la paleontología... Esta intrusión de la teoría tiene tres efectos inoportunos: priva de objetividad a las observaciones y las experiencias, las hace parciales y, lo que es más grave, engendra falsos problemas.

Evolución de lo Viviente. Pierre P Grassé.

Sin rastro

2009-11-02T17:38:00.006+01:00

Hay actualmente una serie de problemas planteados a la visión darwinista de la evolución que en mi opinión no tienen solución de ningún modo desde la perspectiva de la doctrina. Los doctrinarios no quieren siquiera ver estos problemas o los zanjan con alguna frase hecha.

Al insoluble problema de la Explosión Cambrica y a la del patrón de la aparición de la información genética sustantiva y a otros, se añade el de la desaparición sin dejar rastro de los precursores biológicos de la célula. La respuesta de los dogmáticos es muy simple han desaparecido porque se los han comido sus sucesores más evolucionados. Los sucesores más evolucionados no se han comido a las primeras células sino que estas procariotas llenan la biosfera. Sampedro se plantea honradamente esta extraña desaparición, pues cabría encontrarlos por todas partes.

Si la primera célula, seguramente una bacteria, se formó en la Tierra a partir de la materia inerte, es obvio que no pudo hacerlo de un solo paso. Debió haber numerosos intermediarios. Y si fue así, ¿dónde están sus herederos? Los resultados de miles de millones de ensayos para construir uan bacteria. Los titubeos, las vacilaciones, las salidas en falso. La inmensa mayoría murieron sin dejar descendencia, por supuesto, pero ¿alguien se habría atrevido a predecir, a deducir de lo principios darwinianos que solo habría un ganador de ese proceso? ¿Que una única célula bacteriana, surgida de la sopa química primordial, sí, pero dotada de toda la desesperante complejidad de cualquier célula por simple que ésta sea, iba a dar lugar a todos los seres vivos que existen actualmente y a todos los que ya han dejado de existir en este duro mundo de fiera competencia y flaca memoria?

Una solución simple puede muy bien ser única: cualquier instrumento que sirva para comer sopa debe tener la forma aproximada de una cuchara. Pero a nadie se le ocurre que una solución compleja pueda ser única. No puede haber una sola forma de organizar el tráfico en una ciudad de tres millones de habitantes, como no puede una sola forma de analizar la historia del arte, ni de escribir una novela policíaca en la que el asesino resulte ser el narrador. Ni siquiera Bill Gates debe estar convencido de que Windons es el único sistema operativo capaz de hacer funcionar un ordenador. Los problemas complejos siempre tienen numerosísimas soluciones.

¿Dónde están las otras soluciones para generar vida a partir de la materia inerte? Cabría encontrarlas por todas partes, por mucho que, según nuestros criterios antropocéntricos, resultaran menos brillantes, menos compactas o menos evolucionables que la solución que la solución que acabó generándonos a nosotros.

Pero el caso es que no es así. Todas las malditas células que constituyen su cerebro, lector, todas las malditas células que forman el hígado de un camello, todas las que conforman el ala de una mariposa y todas las condenadas que hay en el mundo descienden evidentemente de la misma Eva, de la única madre de todas las células. ¿No es esto sorprendente? Yo creo que es extraordinariamente sorprendente. Y sin embargo no hay la menor duda de que esto es así.

Deconstruyendo a Darwin. Javier Sampedro.

Ciento volando

2009-10-26T00:48:00.003+01:00

El darwinismo es un ejercicio constante de imaginación que pretende pasar por ciencia. Le llaman hipótesis a las más desbordadas fantasías. Estos párrafos del predicador Dawkins, creo que nos muestran claramente como cualquier chifladura es una hipótesis plausible con solo imaginarla.

He aquí una hipótesis acerca de los orígenes del vuelo de las aves.
El antepasado hipotético, que podemos imaginar como un dinosaurio pequeño y ágil, corre rápidamente tras los insectos, saltando en el aire con sus potentes patas traseras y mordisqueando las presas. Los insectos habían desarrollado la capacidad de vuelo mucho antes. Un insecto volador es capaz de emprender una acción evasiva, y el depredador saltarín podría sacar partido de la capacidad de corregir su trayectoria en pleno salto. Los gatos pueden hacer esto hasta cierto punto. Parece difícil porque al estar en el aire, no hay nada sólido contra lo que empujar. El truco consiste en modificar el centro de gravedad, y esto puede hacerse desplazando partes de uno mismo en relación a otras partes. Se puede mover la cabeza o la cola, pero las partes desplazables más obvias son los brazos. Ahora bien, una vez los brazos se desplazan con este fin, se harán más efectivos si desarrollan superficies para captar el aire. También se ha sugerido que las plumas alargadas de los brazos se desarrollaron como una especie de red para capturar insectos. Esto no es tan forzado como parece, pues algunos murciélagos utilizan sus alas de esa manera.
Si se la compara con la teoría del planeo de árbol en árbol, la teoría de la carrera, el salto y la corrección de la trayectoria en el aire invierte el orden de las cosas. En la teoría del planeo la función de las protoalas era proporcionar fuerza ascensional. La belleza de esta teoría reside en el hecho de que los mismos circuitos nerviosos que habrían servido para controlar el centro de gravedad que el antepasado saltador habrían servido también, sin apenas cambios, para controlar las superficies de vuelo en una etapa posterior. Quizá las aves empezaron a volar a partir de saltos desde el suelo, a diferencia de los murciélagos, que habrían comenzado planeando de árbol en árbol. Pero tampoco puede descartarse que las aves empezaran también planeando de árbol a árbol.
El debate sigue.
Escalando el monte improbable. Richard Dawkins.

Dawkins pretende demostrarnos que un gato puede adquirir alas, con el tiempo, saltando y sobreviviendo.
Para mi estos textos son un test. Quien no suelte una carcajada o al menos esboce una sonrisa leyendo esto, es un fanático o un fantasioso, o ambas cosas como es más frecuente. El debate sigue.

Para ser darwinista, hay que creer en infinitos milagros

2009-10-20T14:08:00.010+02:00

El darwinismo afirma que los murciélagos evolucionaron de un pequeño mamífero parecido a un ratón que tenía cuatro patitas, cuando por azar se produjo un error en la copia del genoma, las patas delanteras de alguno de ellos se trasformaron en una extremidad prealar, una mezcla de pata y ala. Ese cambio genético se extendió por una población (esta extensión de esa característica a toda una población es un milagro estadístico de los muchos que exige la doctrina pero no lo tendremos en cuenta, porque tendremos otros innumerables milagros).

Los "ratoncitos" de los que divergieron estos premurciélagos con sus muñones prealados seguían siendo aptos y adaptados y los premurciélagos también naturalmente.
Posteriormente a estos premurciélagos divergentes, a uno de ellos solo, por casualidad se le produjo otra mutación en la que el muñón prealado comenzó a parecerse más a un ala que a una pata y esta mutación se fue extendiendo por una población de esa especie premurciélaga que muy probablemente tuvo que adoptar la posición bípeda después de una serie de estas milagrosas mutaciones que afectaban a los miembros anteriores, cuando ya el miembro era más ala que pata pero aún no permitía volar. ¿Cuántas de estas mutaciones azarosas y milagrosas, todas en la misma dirección, afectando a los miembros anteriores del "ratoncito" serían necesarias para que este pudiese volar? ¿Diez docenas? ¿Cuántos cambios en la musculatura y en el resto del organismo son necesarios para adaptar a un animal al vuelo? Naturalmente el premurciélago era apto y adaptado en todas sus formas intermedias, sin pata-pata ni ala-ala sino con una pata-ala que probablemente en un tiempo no le servía para andar ni para volar pero no por por eso le iba a hacer menos apto ni adaptado.

Lo malo de los cuentos darwinistas es que no entran en detalles, cuando precisamente estos detalles siempre son lo más divertido. Pero su religión no les permite hacer cuentas, les ordena repetir los mantras aceptados y esconder la cabeza como el avestruz.

Hasta hace muy poco no eran conscientes de que tenían un público expectante y divertido que espera sus ocurrencias y nos contaban cosas como estas. Ahora se tientan la ropa antes de hablar si no es dentro de la secta y en general permanecen callados, pero eso sí, siguen creyendo en los infinitos milagros aunque no se atrevan a exponerlos con claridad.

Como le decía la Reina Roja a Alicia, es posible creer tres cosas imposibles antes de desayunar, solo es cuestión de acostumbrarse, y los darwinistas están acostumbrados ¡Vaya si están acostumbrados!

Absurda censura

2009-10-17T20:29:00.009+02:00

Donald Williamson, con el patrocinio de Lynn Margulis intentaba publicar en PNAS (Proceedings of the Nacional Academy of Sciences of the Unites States of America) un artículo titulado: Las orugas han evolucionado de onicóforos por hibridogénesis.
Se habían cumplido todos los protocolos, el artículo había sido revisado y publicado en on line, sin embargo, el fanatismo darwinista no ha podido soportar el cuestionamiento del dogma, y se ha censurado su publicación impresa.

Williamson propone como hipótesis que las mariposas son el resultado del cruzamiento de dos especies distintas una con la forma de sus larvas (orugas) y otra con su forma adulta. La metamorfosis de las mariposas sería el resultado del cruce de estas dos especies tan diversas y no la evolución a partir de una única especie antecesora, como proclama el neodarwinismo.
Williamson propone para validar o falsar su hipótesis, el estudio del genoma de los lepidoptera. Si su teoría es válida aparecerán dos juegos detectables y diferenciados de genes, uno formado por genes de los gusanos onicóforos, que sería responsable de la morfología y la fisiología larval, y otro como el de los insectos, que se expresa secuencialmente y codifica las proteínas de la fase adulta. Por el contrario los insectos que no pasan por fase de oruga carecerían de ese primer juego de genes.

Romper todas las reglas para evitar la publicación ha sido en mi opinión un grave error, la táctica darwinista ha sido hasta ahora dejar pasar estas cuestiones, simplemente ignorarlas, por supuesto censura previa, pero si por cualquier causa esta es burlada, con no hacerle caso bastaba. La cantidad de información es tan enorme que normalmente estas cosas pasan desapercibidas.

Pero enfrentarse con Margulis es una enorme metedura de pata, ella es la representación viva del avance de la ciencia contra al dogmatismo al que vence a pesar de los grandes obstáculos que tiene que sortear. Todos estos darwinistas la odian, no tienen más remedio que reconocer que la teoría endosimbiotica es genial, pero no soportan que se ría del neodarwinismo. Si estuviesen seguros que la hipótesis es absurda, no tendrían más que esperar la fácil falsación propuesta en el artículo y Margulis perdería parte de su prestigio, pero creo que tienen miedo, mucho miedo y eso les ha llevado a este gran error.
Se están comportando como los que se negaban a mirar por el telescopio de Galileo porque era imposible que Júpiter tuviese satélites.

Finalmente se impuso la razón y se publicó, pero ha quedado claro el afán censor de los fanáticos darwinistas. Lo siento Margulis, decía este. 7-12-09

Un compromiso absoluto con el materialismo

2009-10-06T20:46:00.006+02:00

Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar de lo patentemente absurdo de algunos de sus conceptos, a pesar de su fracaso en cumplir muchas de sus extravagantes promesas de vida y salud, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a historias ad-hoc sin fundamento, porque tenemos un compromiso anterior, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino, por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materiales para crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que producen explicaciones materialistas sin importar qué tanto vayan en contra de la intuición, sin importar qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto, pues no podemos dejar que un Pie Divino cruce la puerta.

El famoso biólogo Richard Lewontin nos aclara en este párrafo de Billions and Billions of Demon la verdadera intención y métodos de los materialistas-darwinistas, que anteponen radicalmente su filosofía materialista a cualquier principio científico. Está claro por el contexto que lo que defiende con uñas y dientes no es la ciencia como pretende, es la filosofía materialista que quiere hacer pasar por tal. El materialismo es un absoluto para ellos y lucharán con uñas y dientes para mantenerlo, todo está permitido, incluso la mentira. Pero el materialismo no solo no es obligatorio, es que está condenado al fracaso ante el avance del conocimiento que nos muestra una inteligencia en el Universo, pues con ese avance vemos que la vida es siempre más compleja no solo de lo que imaginan los materialistas sino de lo que puedan imaginar jamás, e incompatible con las fantasías azarosas.

Cuando la ciencia avanza el darwinismo retrocede

2009-10-02T15:01:00.010+02:00

En enero de 2002 un equipo de investigadores presentó en Nature los resultados de la primera búsqueda sistemática de maquinas multiproteicas. Este equipo dirigido por Giulio Superti-Furga, analizó de un golpe unos 1400 genes (una tercera parte del genoma) de la levadura Saccharomyces cerevisiae.
El resultado fue una de las mayores sorpresas científicas de los últimos años: las 1400 proteínas fabricadas por esos 1400 genes no vagan en solitario por la célula, cada una aportando su pequeña cuota de know how a la empresa celular, sino que todas están formando parte de máquinas multiproteicas [...]Cuando los científicos de Heidelberg representaron en un solo mapa todas las interacciones, descubrieron un hecho inesperado más: la mayoría de las máquinas están asociadas entre sí, directa o indirectamente, a través de proteínas comunes."En una primera aproximación toda la célula es una sola máquina".

La organización de la célula en máquinas altísimamente estructuradas supone una enorme restricción a los mecanismos evolutivos concebibles. En palabras de Superti-Furga:"Las levaduras y las células humanas comparten un altísimo número de máquinas similares, compuestas por proteinas relacionadas. Esto significa que mientras cada proteína ha cambiado significativamente a través de mutaciones en el curso de la evolución, las células de las nuevas especies siguen construyendo los mismos tipos de máquinas, usando para ello los componentes alterados". Las graduales sustituciones de letras en el ADN, que van alterando poco a poco la secuencia de aminoácidos de una proteína - y que siempre ha hecho las delicias de los darwinistas ortodoxos- parecen ahora menos relevantes que nunca para la generación de la novedad evolutiva.

En el seno de una máquina multiproteica, las lentas variaciones de una proteína tienen que venir compensadas por la alteración de la proteína de al lado, de modo que la interacción entre las dos proteínas se mantenga y la máquina no se deshaga en pedazos. Si todas las células eucariotas están basadas en máquinas multiproteicas complejas, ajustadas y engrasadas, y si esas máquinas son en gran medida las mismas en todas las especies animales, lo más probable es que la materia prima de la innovación evolutiva no sea el gen , en su constante fluir acumulativo de cambios de aminoácidos, sino la máquina en su conjunto, que puede ser reclutada como tal en un nuevo lugar, tiempo o situación, tal vez mediante la mera sustitución de uno de sus componentes.

Deconstruyendo a Darwin. Javier Sampedro.

Dejando aparte, algo que ya se ha convertido en un lugar común en la investigación biológica y es la constante manifestación de sorpresa y asombro ante cada nuevo descubrimiento en el que se que manifiesta que la vida es siempre más compleja de lo que esperaban, estos párrafos nos muestran varias cuestiones que están pendientes de abordar y resolver por la ciencia ortodoxa. Como bien manifiesta Sampedro la organización de la célula en máquinas tan bien estructuradas supone una enorme restricción a los mecanismos evolutivos, y las graduales sustituciones de letras de ADN parecen menos relevantes que nunca para la generación de la novedad evolutiva. Lo más probable es que la materia prima de la innovación evolutiva no sea el gen sino la máquina en su conjunto.

El problema para el darwinismo es que eso es simplemente imposible de explicar con los mecanismos darwinianos, se exigen unos enormes milagros estadísticos para la aparición de esa gran máquina en su conjunto, que ninguna persona sensata podrá admitir. La solución que han encontrado es hablar en voz muy baja de estos temas y e intentar disimular.

Los observadores externos contemplamos el circo darwinista cada día más divertidos, viendo como hasta le crecen los enanos.

.

La comadreja de Dawkins, o como hacerse trampas en el solitario

2009-09-22T15:14:00.012+02:00

La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio, pero pocas veces se ha mostrado con más claridad que a propósito del estudio de las posibilidades matemáticas de la evolución.
Ante las contundentes cifras que Hoyle y otros habían expuesto, el predicador Dawkins tuvo una genial idea que expuso en su libro "El relojero ciego". Se trata de un programa informático que tituló Weasel (Comadreja) porque el objetivo del programa es producir de forma aleatoria, la frase: Methinks it is like a weasel.

Escribe Dawkins:

No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?

La respuesta es:
El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:

Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.
Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL

Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa!

.

Antiamericanismo y darwinismo maduro

2009-09-15T17:34:00.005+02:00

Los cuentos darwinistas, esos que afirman que la vida apareció en un charco templado por casualidad y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no tienen tanto éxito en los Estados Unidos como en la vieja Europa, allí según todas las encuestas son más escépticos en estos temas, como lo fueron con otra filosofía materialista como el marxismo que encandiló a tantos intelectuales europeos y al pueblo llano y que tanta bendición y progreso derramó por todo el continente.
Este escepticismo es atribuido por los darwinistas a la mayor religiosidad que existe en USA.

El antiamericanismo tradicional de la izquierda política en general, y marxista en particular parece que ha disminuido algo. En principio porque hay menos marxistas declarados, y el izquierdismo siente cierto consuelo tras la llegada de Obama a la Casa Blanca, pero el de los darwinistas, que en gran parte son marxistas reconvertidos aunque también los hay liberales, desde luego no.
Los Estados Unidos son su bestia negra, para ellos un país de asnos que no tiene remedio, y no se cortan ni un pelo en manifestarlo con cualquier motivo o sin él como en este caso.

La película hagiográfica sobre Darwin por supuesto va a ser exhibida en USA como es natural, era solo una noticia preventiva por si acaso, pero que sirve para que el rebaño de Paleofreak se expansione y lance sus berridos contra los Estados Unidos, algo que tienen que hacer regularmente para mantener su inestable equilibrio psicológico.
No se pierdan los comentarios de estos sujetos tan maduros.

P S
Naturalmente todo era una falsedad, pero no rectifican.
No solo el Paleofreak se desgañita, estos chiflados también dan rienda suelta a su antiamericanismo. Como dice el paranoico autor: Ya nos avisó Michael Moore.

Solo una proteína

2009-09-09T16:00:00.007+02:00

La creación y concentración de moléculas activas puede no conducir a los organismos vivientes a menos que haya algún mecanismo que preserve y duplique las moléculas deseables con preferencia a las menos útiles. El número de moléculas posibles es enorme. Recordemos que cada proteína está constituida por una secuencia de 20 clases de aminoácidos. Una proteína de moderado tamaño puede tener 150 aminoácidos; las combinaciones posibles de las 20 clases son 10^195. Lo que es un número realmente grande; si las secuencias de aminoácidos de una proteína prebiótica se produjeron por procesos aleatorios, no sería esperable que se produjese ninguna proteína determinada de esta longitud en la Tierra. Se estima que el número de estrellas en el universo es aproximadamente 10^22. Si cada una de estas estrellas tuviese un planeta en el que la síntesis prebiótica produjese mil millones de proteínas diferentes de 150 aminoácidos por segundo durante cinco mil millones de años, se producirían aproximadamente 7,8x 10^25 combinaciones de aminoácidos: billones sobre billones resumen el total de combinaciones posibles. La probabilidad de descubrir una combinación particular de 150 aminoácidos por azar, sería a pesar de eso mínima.

Desde el origen del planeta hasta el origen de la vida en la Tierra transcurrieron sólo mil millones de años o menos. Debemos concluir que, o bien las proteínas particulares que existen en la tierra no se originaron por procesos al azar, o bien que las secuencias de muchos aminoácidos conducirían a proteínas biológicamente aprovechables, de manera que las que aparecieron representan sólo uno de los muchos miles de millones de posibles grupos de proteínas que podrían formar las bases de los seres vivos.

Tomado de "La selección en acción"de F.J. Ayala y J.W. Valentine.

Por la bocaza injuriadora murió el besugo

2009-09-07T16:06:00.006+02:00

Parece que las aguas han vuelto a su cauce, y este sujeto ha sido despedido cuando la Cope ha visto a la clase de besugo que habían contratado sin saber quién era.
Me siento muy satisfecho de haber levantado la pieza, pero todavía me parece increíble que el sujeto pretendiera trabajar para quienes había injuriado y despreciado con tanta saña. Menudo peje.

Esta era la entrada anterior:

¿Se han vuelto locos los Obispos españoles?

Suelo visitar de cuando en cuando algunas Páginas cientifistas para ver como anda el ambiente. La del fanático Javier Armentía: "Por la boca muere el pez", solo de tarde en tarde porque aunque darwinista por supuesto, el sujeto no trata especialmente temas evolutivos. Tiene como principal ocupación, el ataque con saña inigualable a la religión en general y a la Iglesia Católica en particular. Hoy cuando después de mucho tiempo aterrizo en el sitio, casi me caigo de espaldas a pesar de estar sentado.
Armentía ha sido contratado por la cadena radiofónica de la Iglesia COPE en el programa La mañana. Al principio pensé que se trataba de una broma para atacar a la religión como suele, pero no, era cierto.
El sujeto es un militante ateo a tiempo completo con una obsesión patológica por la Iglesia Católica.
No creo que en toda la blogosfera en español, haya nadie que destile un odio tan enfermizo contra la religión y contra la Iglesia como este perturbado. Alguien podría igualarlo, pero es imposible superarlo. No se quita de la boca a los obispos a los que insulta continuamente, en particular a los Monseñores Rouco y Cañizares. Contra este último, después de insultar al Papa y a la Iglesia, pedía hace poco que actuara la fiscalia por unas declaraciones, que naturalmente el porcinesco Armentía tergiversa.
Aquí tienen una muestra de como se las gasta el científico:

Pero resulta que leo que uno de los príncipes de la dictadura vaticana (ministro le llaman ahora a este lugarteniente del dictador Razinger... -nota bene: tanto interés que tienen algunos en hacer notar que ciertos dirigentes de ciertos países son dictadores, y siempre se olvidan de que el Vaticano no es menos dictadura por ser católica-), el archiconocido villano que hizo sus desmanes en la curia española con su sede en Toledo, el tal Antonio Cañizares, disparaba el otro día con unas declaraciones alucinantes, de esas que exigirían públicas manifestaciones delante de los templos católicos y, cuando menos, una directa condena al ostracismo social de quienes no se desmarquen de esas terroristas afirmaciones. Que actúen la fiscalía y todos esos sabios de las leyes tan celosos cuando se trata de impugnar o ilegalizar opciones políticas que no condenan la violencia, y hagan lo propio con quien dice tal

Como si se tratase de Drácula ante un crucifijo, al sujeto se le salen los ojos de las órbitas y la baba por las comisuras cuando se le nombra a Dios, y sin embargo está muy contento del contrato y acepta encantado el dinero episcopal y sabe que ha metido un gol por toda la escuadra a la Iglesia que no tendrá más remedio que despedirlo cuando se enteren sus dirigentes lo que vomita constantemente el tipo.
Alguien puede pensar que exagero, y que la cita anterior es una excepción, si es así pueden echar un vistazo aquí , aquí donde pueden ver su cara de lechoncito satisfecho, o aquí
o este comentario

¿Quién asesora a la Iglesia española? Sin duda un enemigo, pero el enemigo más feroz y rabioso que se pueda imaginar. Peor imposible.

Endosimbiosis y darwinismo

2009-08-31T17:33:00.008+02:00

Uno de esos profesores universitarios que pululan por aquí, decía hace poco, para demostrar que no era un dogmático neodarwinista, que ellos, hasta admitían la endosimbiosis.

A la fuerza ahorcan ¡Qué otra cosa pueden hacer! La evidencia termina por imponerse, a pesar de la censura y las trabas de todo tipo que tiene que soportar cualquier dato que afecte negativamente a la doctrina darwinista.

Con la endosimbiosis ha sucedido como con la Explosión Cámbrica, primero se intenta ignorar hasta donde se pueda, después se procuran minimizar los daños y siempre confundir y enredar. Y es que la endosimbiosis además de una realidad biológica incuestionable es un torpedo certero que ha hecho diana en la linea de flotación de la absurda teoría neodarwista, y cuando se sacan todas las consecuencias lógicas de lo que supone, esta se ve como lo que es, una infinita estupidez sin ninguna relación con la realidad que nos muestran los hechos.

El mayor paso evolutivo después de la aparición de la vida, el paso de la célula procariota a la euariota con núcleo diferenciado no se produce por mecanismos darwinistas sino por fusión, ensamblaje o acoplamiento de varias pequeñas procariotas, para formar una gran eucariota, la célula que tienen todos los seres pluricelulares, los animales y las plantas.

Como afirma Javier Sampedro, ¡y cuanta razón tiene! "Las bacterias en un sentido nada trivial son los seres vivos más evolucionados de la Tierra, no solo porque llevan aquí más tiempo que nadie, sino también porque su enorme eficacia energética, su gran adecuación a todo tipo de medios, su inmensa variabilidad y la espectacular compresión de la información - ningún artilugio existente puede empaquetar tantos bits de información en un espacio tan exiguo- las convierten en las máquinas biológicas mas engrasadas, más versátiles y las mejor adaptadas que conocemos."

Y como afirma Margulis las bacterias podrían considerarse una especie única, sus tipos cambian con fluidez y rapidez. Comparado con los animales y las plantas, el repertorio metabólico de las bacterias es inmenso.

No hay intermedios evolutivos entre procariotas y eucariotas, o se es una bacteria o un eucariota.

Este tipo de transiciones evolutivas aparentemente bruscas, sin evidencias de transición gradual, sin intermediarios que tengan representantes actuales y que ocurren una sola vez en la historia, son justamente la bestia negra del darwinismo.

Lo que piden estos sucesos a nuestra buena fe no es ya que creamos que una melodía dodecafónica se puede transformar sin ayuda externa en El concierto de Aranjuez, es que encima nos tenemos que creer que se transforma en él prácticamente de repente. Javier Sampedro.

A Margulis le costó trabajo la publicación de su tesis revolucionaria, la endosimbiosis serial. El manuscrito fue rechazado quince veces por diversas revistas antes de ser publicado y fue ignorado después. Unos años más tarde, el prestigioso y fanático darwinista Max Taylor formuló una teoría llamada de "filiación directa", lo que todo el mundo había supuesto hasta entonces, Taylor lo formalizó vagamente, es decir la evolución gradual por pequeños pasos desde una bacteria a una eucariota. Como afirma Sampedro, "la teoría de Taylor supone un buen ejemplo de la resistencia heroica del neodarwinismo a aceptar cualquier cosa que no encaje en sus preconcepciones".
Un "heroísmo"inutil y ridículo, por supuesto.

Después de los trabajos de Gupta, aunque haya zonas controvertidas, la verdad se impone, y a pesar de que algunos científicos de prestigio siguen luchando contra la verdad radical que supone la endosimbiosis, y tratan de decir que sí, que las mitocondrias y los cloroplastos provienen por simbiosis de bacterias de vida libre (eso es incontrovertible) pero que la asociación se produjo por un mecanismo casual, algo así como que una célula se comió a otra y no la digirió. Engullen dicen los tipos: un tiburón se comió a Caperucita y surgió una sirenita u otra estupidez por el estilo.

No pueden ver la verdad que se muestra: la evolución se produce porque en el "programa vida" se acoplan programas genéticos previos independientes, para producir con su fusión, con su ensamblaje, seres más grandes, pero no más complejos, solo lo son aparentemente.

El ensamblaje de seres vivos no puede tratarse de algo casual, cuando dos o más complejísimas maquinarias biológicas se unen y no solo siguen funcionando a la perfección sino que forman otra "mas evolucionada", solo puede ser porque funciona un programa inteligente previo. Eso lo saben o lo intuyen los doctrinarios y hacen lo que pueden para la persistencia de la decimonónica ideología materialista-darwinista, pero solo podrán retrasar algún tiempo que resplandezca la verdad, nuevas pruebas del ensamblaje por diseño surgen sin cesar.

Afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias

2009-08-16T17:55:00.011+02:00

Existe una famosa sentencia, aplicable en ciencia y en cualquier área de conocimiento: afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias.

La afirmación más extraordinaria que jamás se ha hecho, y que ha sido considerada como científica, es que la vida apareció por casualidad en una sopa templada o calentita, o en cualquier caso por azar.

Esa extravagante idea, lo era menos en tiempos de Darwin cuando la célula era solo "una unidad uniforme de protoplasma", con el avance de la ciencia se han descubierto dentro de ella, las más extraordinarias y complejas máquinas jamás imaginadas y las dificultades para explicar su aparición han aumentado de una forma exponencial. De tal manera que sostener hoy en día que ese "programa biológico"es fruto de la casualidad o de alguna otra de las estrafalarias explicaciones que nos ofrece la ideología darwinista es simple y llanamente una locura.

Ante esta situación los darwinistas, afirman con la boca pequeña, que el problema de la aparición de la vida es algo distinto de la evolución de esta, y que hay que separarlos tajantemente, y a la supuesta ciencia que estudia la aparición de la vida celuar, la llaman abiogénesis, o generación espontánea. Ya con una procariota formada, esta evoluciona hasta llegar a ser un elefante o una almeja y eso si lo explica al parecer la teoría la teoría neodarwinista.

En mi opinión esta diferenciación es una estafa intelectual, para poder seguir sosteniendo lo insostenible durante algún tiempo más. La evolución prebiológica y la biológica, deben ser estudiadas conjuntamente para poder comprender la vida. Nada tiene sentido en la biología si no es a la luz de la evolución.

El argumento de Paley, tiene hoy mucha más vigencia que cuando se formuló hace dos siglos, infinitamente más. Si alguien encuentra un reloj aún cuando no sepa para lo que sirve, la compleja configuración de las partes nos lleva a concluir que han sido diseñadas con un propósito por una inteligencia. Hoy vemos más y más complejidad irreductible en la vida, ya no sería un reloj, hoy serían los más complejos artefactos fabricados por el hombre, los que tendríamos que comparar de forma desventajosa con el programa vida.

Los ventajistas estafadores darwinistas siguen afirmando que la hipótesis filosófica más parsimoniosa es el azar y que está prohibido invocar cualquier tipo de inteligencia. Ambas afirmaciones son falsas y nada razonables, y son fruto de un materialismo filosófico que quiere imponerse como obligatorio. El azar exige cada vez más y más milagros, hasta un punto realmente ridículo, pero creen con gran fe en ellos porque son milagros materialistas. Cualquier estupidez, cualquier locura vale antes de reconocer lo evidente, que la vida es producto de una inteligencia.

Anthony Flew, el más famoso filosofo ateo del Reino Unido durante décadas, tuvo la honradez intelectual de rendirse a la evidencia, cuando vio lo que significaba la complejidad de la vida:

Mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma –que es mucho más compleja que el universo físico- solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado.

[...]

Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente. La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario.

Esta última afirmación de Flew, que conoce bien el paño, pone histéricos a los fanáticos cientifistas-darwinistas, pero antes o después tendrá que aceptarla la comunidad científica, eso es algo inevitable, no se puede seguir aumentando los milagros hasta el infinito.

Todos esfuerzos de estos fanáticos van dirigidos a intentar ridiculizar o demonizar a quién les diga alguna de estas verdades. Quieren permanecer anclados en una filosofía materialista decimonónica, incompatible con el avance de la ciencia.

Somos monos, solo monos. Máquinas, autómatas programados, lerdos robots

2009-08-15T16:07:00.008+02:00

Los darwinistas repiten siempre como loros: el hombre no es más que un mono, solo un mono o las frases de Dawkins:

Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células.

O también:

Si como la mayoría de los críticos de mi pasaje del robot torpe, no es usted religioso, se enfrentará al siguiente interrogante ¿Qué diablos cree usted que es sino un robot, aunque un robot muy complejo?

Solo o no más que monos, máquinas o lerdos robots ¿Por qué ese empeño obsesivo, como han podido ver en debates anteriores? La cuestión es degradar al ser humano, para así poder manipularlo sin control, ya que ha perdido toda su dignidad.

El cientifismo-darwinismo, que es una ideología totalitaria que está impregnando a la sociedad a base de mentiras e hipocresía, se cree con el derecho a imponer esta ideología de forma obligatoria y tambien a introducirse en cualquier espacio de la sociedad y practicar cualquier tipo de ingenieria social.

Estos perturbados piensan que ellos son "la ciencia", y si han visto"la verdad"tienen todo el derecho a reformar todos los ámbitos de la vida con arreglo a su ideología y las mentes de los disidentes. Con sus constantes predicaciones intentan madurar la situación para que sea posible realizarlo sin gran resistencia. Si piensan que exagero, les invito a la lectura de Daniel Dennett o Richard Dawkins, los más populares predicadores cientifistas, su primera obsesión es acabar como sea con todo sentimiento religioso ¿Algo que ver con la reproducción diferencial o los cladogramas? No, eso no.

Richard Weicart escribe en referencia a estas cuestiones, un interesante artículo que comienza con estas lúcidas reflexiones de un famoso psiquiatra y neurólogo:

Victor Frankl un sobreviviente del Holocausto que sufrió los horrores de Auschwitz, realizó inteligentes observaciones sobre la forma en que el pensamiento europeo moderno ha ayudado a preparar el camino para atrocidades nazis (y su propia miseria). Afirmó, "Si presentamos un hombre con un concepto de hombre que no es cierto, podemos corromperlo. Cuando se presenta al hombre como un autómata de reflejos, como una mente-máquina, como un manojo de instintos, como un peón de los impulsos y las reacciones, como un mero producto del instinto, la herencia y el medio ambiente, alimentamos el nihilismo al que el hombre moderno es, en cualquier caso, propenso. Me familiaricé ", continúa Frankl," con la última etapa de esta corrupción en mi segundo campo de concentración, Auschwitz. Las cámaras de gas de Auschwitz fueron consecuencia última de la teoría de que el hombre no es sino el producto de la herencia y el medio ambiente - o, les gustaba decir a los nazis, de la sangre y el suelo. Estoy absolutamente convencido de que las cámaras de gas de Auschwitz, Treblinka, Maidanek y, no se prepararon en última instancia, en algún ministerio en Berlín, sino más bien en las mesas y en las aulas de los científicos y filósofos nihilistas."

"Solo unas bases" son treinta millones de pares, o todo está permitido

2009-08-11T12:13:00.007+02:00

Jose María Hernández, ilustre visitante de esta Página, suele hacer sorprendentes afirmaciones, hoy voy a comentar las últimas(7 agosto 0:28) que vierte en este mi pequeño blog y enlaza con el suyo, para regocijo de ocasionales lectores.

Un personaje que es capaz de afirmar que sesenta millones de bases nitrogenadas son tan solo unas bases, es alguien que ha perdido cualquier contacto con la realidad. La costumbre de exagerar y mentir con total impunidad está tan arraigada que no percibe ya la estúpida mentira. Al comunicarse solo dentro de la secta que no replica a estas barbaridades ha ido subiendo progresivamente el tono de las falsedades y llegamos a estos extremos. Si alguien dentro de la grey darwinista le hubiese advertido antes que tan burdas mentiras pueden ser percibidas por algún lector imparcial y desprestigiar así lo que se pretende ciencia objetiva neodarwinista, y de paso alegrar la vida a los anti, quizás no hubiesen llegado a hacer aseveraciones tan ridículas. Pero no, no lo hacen, todo está permitido si es por el bien de la causa.
Que Hernández y otros predicadores del mismo estilo pasen por este apartado rincón de la blogosfera en su afán proselitista trae mutuas ventajas: ellos entran algo en contacto con la realidad que ignoran y yo me divierto con tan ilustres visitantes.
¿Mutualismo? ¿Comensalismo? Que sigan viniendo.

-Papá dame dinero.
-No hijo que te lo gastas
-Tan solo unos leuros
-Vale ¿Cuánto?
-Tan solo treinta o sesenta millones.
-Tú eres gilipollas.
-Eso es solo el 0,001 del PIB
-Ah bien, en ese caso toma treinta y mañana te doy el resto.

He sido citado por el predicador desmedido Hernández como profeta aneuronado. No hace falta decir que estoy encantado. Que landran y cabalgamos.

Por qué queremos a Gould

2009-08-03T13:23:00.009+02:00

En este blog se intenta explicar la popularidad de Stephen Jay Gould entre los antidarwinistas, en mi opinión no lo consigue. Intentaré exponer las que considero las verdaderas razones de esa popularidad.

Gould es un autor muy prolífico, creo haber leído toda su obra divulgativa, sus más importantes artículos técnicos y su obra magna: La estructura de la teoría de la evolución enterita y subrayada. Confieso esto último para que se vea hasta que grado de excentricidad puede llegar un forofo del tema evolutivo.
SJG tiene un estilo barroco, enrevesado y farragoso, con algunas frases incompresibles, absurdas metáforas y disquisiciones tan interminables como sus conocimientos. Su estilo, creo que ha ido empeorando con el tiempo. Quien no lo haya leído, no puede hacerse una idea. Aquí un ejemplo en un libro abierto al azar:

La escala y el cono: iconografías de progreso

La familiaridad ha estado criando más tiempo que el reglamentario en nuestros lemas, produciendo de todo, desde desprecio (según Esopo) hasta niños (como observó Mark Twain). Polonio, en el curso de sus locuaces delirios, urgía a Laertes a buscar amigos que fueran seguros y fieles, y después, habiendo escogido bien , a "agarrarlos" a a su "alma con aros de acero".

Pero como el asesino eventual de Polonio afirmó en el más famoso soliloquio de todos los tiempos , "ahí está el problema". Esos aros no son fáciles de desatar y lo que es confortablemente familiar se convierte en una prisión del pensamiento.

Las palabras son nuestro medio favorito de dar fuerza al consenso; nada inspira tan bien la ortodoxia y la unanimidad de la acción dirigida a un fin como una divisa bien construida: "¡Que gane el mejor!", y "Que Dios derrame sobre ti su gracia!". Pero nuestra reciente invención de la palabra no puede ocultar una herencia anterior. Los primates son animales visuales por excelencia, y la iconografía de la persuasión nos llega aún más cerca del alma de nuestro ser que las palabras. Cualquier demagogo, cualquier humorista, cualquier ejecutivo de publicidad ha conocido y ha explotado el poder evocativo de una imagen bien escogida.

La cita es demasiado larga pero no podía parar antes porque el lector pensaría que estoy haciendo trampa. Sin más comentarios por mi parte, se admiten exégesis por parte de los ocasionales lectores de estos párrafos.

Gould era un adorador de Darwin. Si quería que algo cambiase en el darwinismo era con la intención de poder salvar lo esencial, pues él al contrario que otros veía la realidad de la doctrina.
Sugiero la lectura de las secciones Darwiniana de El pulgar del panda y Desde Darwin para ver el alcance de su fervor. Siendo un darwinista fervoroso, con un estilo digamos que complejo ¿Cómo es que tiene tantos lectores antidarwinistas?

La razón es bien sencilla, Gould no escondía debajo de la alfombra los temas delicados para la doctrina, al menos no de forma sistemática como otros muchos, y a veces los exponía en sus escritos.

Veamos ejemplos:
En el tema de la tautología y el contenido informativo de la teoría, tan del agrado de los darwinistas Gould escribía ya en el año 77:

Muchas grandes teorías se sostienen por medio de cadenas de dudosas metáforas y analogías. Bethell ha identificado correctamente la basura que rodea la teoría evolutiva. Pero diferimos en un aspecto fundamental: para Bethell, la teoría darwiniana está podrida hasta lo más hondo; yo encuentro en ella una perla de valor incalculable.

Hay muchas citas de ese estilo, pero solo voy a hacer mención de las del capítulo 10 de La estructura de la teoría de la evolución, allí hay frases como estas, parte de un relato extraordinario. que sin duda muestra a cualquiera que la evolución, no es el cuento darwinista sino algo muy distinto:

-La idea de que las novedades morfológicas deben "aguardar"la provisión de nuevo material genetico por duplicación (o algún otro proceso) ha quedado invalidada por el fascinante descubrimiento de que los principales genes Hox de los artrópodos ya estaban presentes antes de la separación de las clases artrópodas y , ya puestos, de los prostotomos.

- En cualquier caso, un mínimo de 7 y un máximo de 10 o más proporcionan un amplio respaldo a la conclusión clave de que ya habia evolucionado un complejo Hox entero antes de que se establecieran los rasgos distintivos de los principales Baupläne bilaterales.

-Al menos tres fuentes de evidencia subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de Baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común presumiblemente homólogo procede por reducción y restricción y no por adición de genes o expansión de sus dominios de actividad.

-El ancestro común de las 40.000 especies de gnatostomos modernos ya tenía cuatro juegos Hox, y solo un puñado de especies agnatas tiene menos entre los vertebrados actuales. Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 especies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con supresión de restricción de la actividad Hox. O POR DECIRLO MAS GRÁFICAMENTE, UNO EMPIEZA CON TODO LO QUE PUEDE TENER Y VA "RESTANDO" A PARTIR DE AHÍ.

Es un hecho cierto y demostrado que la evolución empieza hasta donde conocemos con TODO LO QUE SE PUEDE TENER, y la evolución morfológica se va produciendo restando, suprimiendo o inactivando material genético. Este es el nuevo secreto profesional de la genetica, Gould al menos tuvo la decencia de exponerlo con cierta claridad, aunque es un golpe mortal a la fantasías darwinistas. Ni él ni nadie dentro del dogma puede dar un explicación plausible a esta pauta evolutiva real ¿Hasta cuando este extraordinario descubrimiento permanecerá solo en círculos superespecializados? ¿No tiene el publico culto derecho a conocer tan extraordinario descubrimiento?
No, porque es un golpe mortal al dogma darwinista.

Por eso los antidarwinistas apreciamos a Stephen Jay Gould.

Tautologías y logomaquias darwinistas

2009-07-27T17:29:00.007+02:00

Los darwinistas algunas veces responden a las acusaciones contra su doctrina en vez de ignorarlas como sucede la mayor parte de las veces. Cuando esto ocurre es que se sienten fuertes y creen que pueden contraatacar con cierta coherencia. Pero al moverse siempre dentro de la secta, y solo frecuentar las fuentes favorables, estas respuestas adolecen de consistencia y se desmoronan al mínimo contacto con la realidad.
El Naturalista Revolucionario nos explica con la ayuda de un tal Steve Harnard por qué el principio ¿enunciado? de la selección natural no es tautológico.
Creo que tanto Fedor como Popper no califican al principal enunciado de la doctrina como tautológico -Popper llegó a afirmar que era casi tautológico- pero lo que sí aseguran es que no tiene contenido empírico, ni valor predictivo y que el contenido informativo de la teoría es banal.
¿Qué otra cosa se puede deducir de "la supervivencia de los más aptos", sino que sobreviven los que sobreviven, siendo estos los más aptos por definición?
Para Harnard esta estúpida banalidad se convierte gracias a la siempre divertida logomaquia de estos charlatanes darwinistas en "una especie de requisito ontológico"y ya ontológicamente se puede se puede seguir cuesta abajo y mentir con un descaro tan grande que solo es concebible cuando se está seguro que habla solo para los ignorantes sectarios:

El éxito metodológico del PSN (leasé darwinismo) queda ampliamente certificado por 1) el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel y 2) el fructífero programa de investigación que intenta explicar lo qué ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros.

"el hallazgo de los mecanismos de la herencia, que propician la maduración de la teoría genética a partir de Mendel", no tiene nada que ver con el imaginado éxito metodológico del darwinismo, muy al contrario, los mecanismos de la herencia mendeliana tan evidentes y tan científicamente comprobables, nunca casaron con la fantasía darwinista. Mendel predice la estabilidad. Desde su redescubrimiento a principios del siglo XX, hasta su integración con calzador con el darwinismo para producir la"nueva síntesis"pasó medio siglo y se realizaron las contorsiones lógicas más espectaculares jamás vistas solo para concluir según ellos que no es totalmente imposible teóricamente el progreso evolutivo darwiniano en unas circunstancias muy especiales y tras múltiples hipótesis "ad hoc" para salvar la implacable ley de Hardy-Weinberg.

Ese supuesto programa de investigación que intenta explicar lo que "ocurría en los ambientes ancestrales para que unos rasgos fueran transmitidos con más éxito que otros", es pura fantasía, no existe, solo elucubraciones más o menos disparatadas. El darwinismo siempre ha sido y sigue siendo un obstáculo para el avance de la ciencia.

La triste verdad para los darwinistas es que con términos como aptitud, adaptación y esas monsergas, solo puede sobrevivir la estupidez más palmaria, que siempre ha estado bien adaptada a la condición humana.

La inteligencia en el Universo, un descubrimiento de la ciencia.

2009-07-20T23:48:00.006+02:00

Copio aquí el final de La caja negra de Darwin. Behe después de habernos abrumado con las pruebas del diseño inteligente que nos muestra la bioquímica, y que cualquier persona interesada debería leer, para no hacer el rídiculo con citas de adversarios cuyos argumentos han sido aplastados por el autor.
El reconocimiento del Diseño Inteligente se puede retrasar, pero si se niegan a ver lo evidente, los recalcitrantes que tengan conocimientos de biología, cada vez se alejarán de la realidad y entrarán en el delirio como ya se ve en algunos casos. Es inevitable.

Behe concluye:

MARCHA HACIA LA EXTRAÑEZA

La renuencia de la ciencia a abrazar la inferencia del diseño inteligente que sus largos y costosos trabajos han vuelto manifiesta no tiene fundamento. El chovinismo científico es una emoción comprensible, pero no debería afectar a cuestiones intelectuales serias. La historia de las escaramuzas entre religión y ciencia es lamentable y ha causado rencores por doquier. La furia heredada, sin embargo, no es base para efectuar juicios científicos. El argumento filosófico (planteado por por algunos teístas) de que la ciencia debería eludir teorías donde se huela un elemento sobrenatural es una restricción artificial sobre la ciencia. El temor de que las explicaciones sobrenaturales abrumen la ciencia es infundado. Más aún, el ejemplo de la teoría del Big Bang muestra que teorías con ramificaciones sobrenaturales pueden ser muy fructíferas. El compromiso filosófico de ciertas personas con el principio de que no existe nada más allá de la naturaleza no debería interferir con una teoría que surge naturalmente de los datos científicos observables. Los derechos de estas personas a eludir una conclusión sobrenatural se deben respetar escrupulosamente, pero su aversión no debe ser un determinante.

Al llegar al final de este libro, no nos queda ninguna defensa sustantiva contra lo que parece una extraña conclusión: que la vida fue diseñada por un agente inteligente. En cierto modo, sin embargo, todo el progreso de la ciencia en los últimos siglos ha sido una marcha continua hacia la extrañeza. Hasta la Edad Media la gente vivía en un mundo natural. La Tierra estable se hallaba en el centro de las cosas; el Sol, la Luna y las estrellas giraban sin cesar para alumbrarnos día y noche; desde la antigüedad se conocían las mismas plantas y animales. Había pocas sorpresas.

Entonces se postuló, absurdamente, que la Tierra se movía, rotando mientras giraba alrededor del Sol. Nadie podía sentir la rotación de la Tierra; nadie podía verla. Pero rotaba, en efecto. Desde nuestra perspectiva moderna, es difícil comprender el ataque contra los sentidos que protagonizaron Copérnico y Galileo, en definitiva, estaban afirmando que la gente ya no podía confiar en el testimonio de sus ojos.

Las cosas empeoraron con los años. Con el descubrimiento de los fósiles fue evidente que los conocidos animales del campo y el bosque no siempre habían estado en la Tierra; en una época el mundo había sido habitado por criaturas enormes y extravagantes que habían desaparecido. Tiempo después Darwin sacudió el mundo al argumentar que las especies conocidas derivan de esas formas de vida extravagantes y desaparecidas, en principio incomprensibles para la mente humana. Einstein nos dijo que el espacio es curvo y el tiempo es relativo. La física moderna dice que los objetos sólidos están constituidos principalmente por espacio, que las partículas subatómicas no tienen posición definida, que el universo tuvo principio.

Ahora le toca a la fundamental ciencia de la vida, la bioquímica moderna, cumplir ese papel perturbador. La simplicidad que en un tiempo se consideraba el fundamento de la vida ha resultado ser una fantasmagoría; en cambio, sistemas de intrincada e irreductible complejidad habitan la célula. La resultante comprensión de que la vida fue diseñada por una inteligencia constituye una una conmoción para nosotros, en el siglo veintiuno, porque nos hemos acostumbrado a pensar que la vida deriva de simples leyes naturales. Pero otros siglos han tenido sus conmociones, y no hay motivos para suponer que nosotros escaparíamos de ellas. La humanidad supo resistir el hecho de que el centro del firmamento se desplazara de la Tierra hasta más allá del Sol, que la historia de la vida se expandiera hasta incluir reptiles muertos millones de años atrás, que el universo eterno pasara a ser mortal. También resistiremos la apertura de la caja negra de Darwin.

Darwinismo, más y más miseria.

2009-07-19T15:14:00.007+02:00

Es tradicional en las páginas darwinistas practicar la censura a las opiniones discrepantes, eso es algo sabido y asumido, aún cuando la proporción de participantes darwinistas y anti, sea de cincuenta a uno. Nunca se sienten seguros. Si esta Página ha llegado a existir, ha sido por ser silenciado en prácticamente todos los foros evolutivos en los que participé. En alguno de estos foros han llegado a estar más de veinte participantes reafirmándose unos a otros con docenas y docenas de mensajes, sin ningún adversario, al haber sido silenciado hacía días. Un espectáculo realmente divertido.

Como digo todo esto es normal, pero ahora la cuestión ha alcanzado otros niveles, la costumbre se ha extendido a revistas científicas que gozaban de merecido prestigio y que jamás habían realizado estas arteras practicas, pero la enorme estafa darwinista está comenzando a ser desenmascarada y muchos de los que podían permitirse el lujo de la apariencia de imparcialidad y de estar por encima de los que realizan estas acciones tan poco justificables, ahora han tenido que enfangarse y llevar acabo los mismos reprobables usos.
La miseria del darwinismo se extiende y alcanza ya a todos los doctrinarios, tienen que caer muy bajo, los que aparentemente están muy alto, para poder seguir defendiendo tantas estupideces.

Las revistas Trends in Microbiology y nada menos que Science han publicado artículos en los que se cita reiteradamente a Michael Behe. Naturalmente estas citas son para ponerlo a caldo. Antes simplemente lo ignoraban, pero ahora les es imposible permanecer callados sobre el elefante en el salón, y hablan y hablan de él y sus teorías, pero no consienten la publicación no ya de un artículo de réplica, ni una escueta nota del aludido se permite. Esto era antes moralmente obligatorio, pero la degradación bate récord día a día. Buenos síntomas, sin duda.
La miseria del darwinismo, cada vez más evidente.

La nueva inquisición darwinista

2009-07-13T17:27:00.007+02:00

Francis Collins

Si hay algo que me molesta, es tener que hablar de política o religión es este blog, pero los darwinistas, a veces no dejan otra opción. En su gran mayoría, son militantes a tiempo completo para la implantación del ateísmo obligatorio, han dejado aparcados los temas científico-evolutivos porque las circunstancias no les son favorables y se dedican a esa noble tarea.

El Presidente Obama, acaba de nombrar a Francis Collins director del NIH. Institutos nacionales de salud, dedicados fundamentalmente a la investigación médica.
Difícilmente se podría encontrar una persona más cualificada y competente que Collins para ese puesto. Es uno de los genetistas de mayor prestigio del mundo, él y su equipo descubrieron, con un nuevo enfoque: la "posicional cloning,"los genes responsables de múltiples enfermedades, entre ellas la fibrosis quística (actualmente, los pacientes de fibrosis y sus familiares tienen muy fundadas esperanzas en las lineas de investigación abiertas para un posible tratamiento eficaz)
Collins ya dirigió a los miembros del NIH en el Proyecto Genoma Humano, y era director del Nacional Human Genome Research Institute. Un currículo insuperable y abrumador como investigador, director y organizador. No se le puede poner un pero ¿O sí?

Steven Pinker
Pues sí, Steven Pinker, un "psicólogo evolucionista" con gran éxito entre intelectuales, artistas , filósofos y periodistas en general, y portavoz autorizado del movimiento ateo, le ha puesto un pero: Collins es una persona religiosa, y no debería ocupar ese cargo. Fue ateo en su juventud, pero según confiesa se hizo teísta y posteriormente cristiano al contemplar la maravillosa complejidad de la vida en el laboratorio y por la experiencia que le supuso el contacto humano con personas con graves enfermedades.
Collins no ha puesto ninguna objeción teórica al dogma darwinista (no se lo perdono), no es partidario del DI, posiblemente, para no enturbiar las relaciones con los inquisidores y la horda darwinista que son absolutamente intransigentes en estos temas. Pero su postura claudicante no ha conseguido ablandar a estos fanáticos, que siempre exigen más. Pinker no exige por ahora que Collins sea ateo para poder desempeñar la tarea, pero sí que no hable públicamente de sus creencias.

Probablemente la reacción de Pinker haya sido precipitada e inoportuna, pues aún las personas poco familiarizadas con estos temas, no pueden dejar de apreciar la enorme distancia que separa al charlatán fanático del prestigioso investigador, pero es indicativa del programa de los nuevos líderes intelectuales "laicos".
La nueva amenaza totalitaria, como las anteriores pretende la felicidad de la humanidad, ya se incuba el huevo de la serpiente, pero no viene con svásticas, ni hoces y martillos. Tiene algunas caras amables y habla en nombre de la Ciencia, y aplicará los imprescindibles métodos eugenésicos y reeducativos a las minorías reacias, pero solo cuando la relación de fuerzas lo permita.

El origen de la vida y los creyentes darwinistas

2009-07-09T16:46:00.007+02:00

Darwin conjeturó que la vida había aparecido probablemente en un charco templado. Este tipo de conjeturas desde el completo desconocimiento de la realidad son del mismo tipo que aquellas que afirman que el mundo lo sostiene un elefante que está sobre una tortuga. En tiempos del gran embaucador nada se sabía sobre la complejidad bioquímica, la célula era "una unidad uniforme de protoplasma"y ya que la doctrina había dado una respuesta a como una bacteria llega a ser ser un elefante, por más que esta respuesta es realmente delirante, era necesario completarla con la aparición de la bacteria por generación espontánea como originalmente se llamó al proceso, aunque después éste perdió espontaneidad y ganó prosopopeya al ser llamado abiogénesis.
La abiogénesis era imprescindible para el fin que se proponía el darwinismo, que no era otro que "demostrar" que la vida, su aparición y evolución, con su diversidad y complejidad se explica por azar y algún mantra del tipo aptitud o adaptación, que en realidad son palabras sin significado, u otra estupidez similar como reproducción diferencial.
Si el delirio se apoderó del discurso darwinista en lo que se refiere a la evolución, en cuanto se refiere a la aparición de la vida la cuestión es aún más divertida, cualquier estupidez, incluso las más surrealistas, fruto de imaginaciones desbordadas están permitidas. Nos ofrecen gran variedad de "modelos"y"mundos" además del "experimento"con rayos y truenos de Miller.
Aquí hay una buena muestra de lo que digo. Estos mundos y modelos solo necesitan ser expuestos, no importa lo ridícula que sea la propuesta, para ser aceptados como "hipótesis plausibles". Es muy cierto que en las últimas décadas los mundos y modelos están de capa caída y no hay ese torrente de propuestas con que avasallaron a la opinión informada.
El nivel de estas propuestas, como ya digo, ridículo, puede verse por ejemplo en la de Cairns-Smith que publicó su libro Siete pistas sobre el origen de la vida, y pronto fue traducido al español y publicado por Alianza editorial, en edición de bolsillo. Así decenas de miles de curiosos interesados por el origen de la vida pudimos leer con asombro que los cristales de arcilla se reproducían y pudieron servir de molde a moléculas orgánicas. Alguien comentó con razón, que eso era verdaderamente "sacar la vida de debajo de las piedras", y eso es lo que han hecho los fatuos y en el fondo inseguros darwinistas, que con ese enorme bagaje de "mundos y modelos"varios, se defienden como pueden de cualquier tentación de racionalidad que pudiera sobrevenirles por sorpresa, y sacan la vida de debajo de las piedras, de una sopa templada, de una burbuja costera o de una chistera; que todo vale si es por una buena causa, y esta lo es, porque como dice Dawkins, permite a tantos borregos sentirse ateos intelectualmente satisfechos.

Como afirma Hubert Yockey:

La historia de la ciencia muestra que un paradigma, una vez que ha adquirido un estatus de aceptación (es incorporado en los libros de texto) y a pesar de sus fallos, solo es declarado inválido cuando se dispone de un paradigma para reemplazarlo. No obstante, con objeto de generar progreso en la ciencia, es necesario hacer limpieza en los anaqueles, por así decirlo, de paradigmas fallidos. Esto se debería hacer incluso si deja los anaqueles completamente limpios y no sobrevive ningún paradigma. Es una característica del verdadero creyente en la religión, filosofía e ideología que debe tener un conjunto de creencias pase lo que pase. La creencia en una sopa primitiva en base a que no tenemos ningún otro paradigma es un ejemplo de la falacia lógica de la falsa alternativa. En la ciencia es una virtud reconocer la ignorancia. Este ha sido el caso universalmente en la historia de la ciencia, tal y como Kuhn (1970) ha discutido en detalle. No hay razón para que esto sea diferente en la investigación del origen de la vida
.
Si la hay, y una razón muy poderosa, sin abiogénesis, sin sopa, u otra de esas estúpidas explicaciones, no hay satisfacción intelectual que valga, siempre está presente la evidencia del diseño de la vida y el Universo, y esto hay que taparlo aunque sea con verdaderas locuras.

Haldane y el Naturalista Revolucionario, hombres de principios

2009-06-27T14:34:00.006+02:00

El naturalista revolucionario en su fanática campaña antirreligiosa a propósito de la ciencia, traía en su anterior entrada mis opiniones sobre el darwinismo que Pedro Fernández Barbadillo trascribió en su blog, atribuyéndoselas a este. El revolucionario es bastante atolondrado.

No sé si atribuir a este atolondramiento la entrada que publica hoy, a su enorme ignorancia o su mala fe revolucionaria. Haciendo un juego de palabras, la titula "el principio de Haldane", este principio relacionaba el tamaño de los animales con su complejidad interna, pero el naturalista trae una frase en la que Haldane proclama su ateísmo integral.
Jhon Burdon Sanderson Haldane siempre se comportó respetando sus principios. Estos principios tenían una jerarquía en orden creciente de importancia: primero él era científico, después ateo, mas importante, marxista leninista (materialista científico) y por último lo más fundamental: adorador de papá Stalin.
Esta jerarquía de principios y obligaciones se vio claramente cuando Haldane primero miró para otro lado, y después apoyó al criminal-cientifico Lysenko, aunque entre las victimas estuviese su amigo y colega Vavilov.
Siempre adoró a Stalin, ya en los años sesenta cuando no podía haber duda sobre su régimen asesino, Haldane comentaba sobre el padrecito: fue un gran hombre que hizo un gran trabajo.
Este es el repugnante sujeto que nos trae el revolucionario Robredo, como ejemplo de racionalismo y honestidad intelectual.
Tenemos que saber con quién nos jugamos los cuartos. El naturalista revolucionario, a veces intenta dar una imagen liberal pero su verdadera cara aparece cuando menos se espera.

Sigmund Freud, la ciencia y la nariz de Emma.

2009-06-26T22:21:00.009+02:00

Darwin, Marx y Freud han sido grandes hitos en la gran lucha del racionalismo contra la superstición ancestral que hacia al hombre verse a si mismo como centro del Universo, y lo que es peor, autónomo y libre.

Estos genios han demostrado que esa libertad era un espejismo, que actuamos según nos lo ordenan nuestros genes (esto no lo demostró Darwin pero abrió el camino), nuestra clase social, o nuestro subconsciente.
Soy consciente de que Marx y Freud han sido desprestigiados por la reacción por pequeñas insuficiencias en sus teorías, y alegando que estas no son científicas porque sus conceptos no son mensurables, y ahora la caverna lo intenta con Darwin aplicando la misma táctica.

La historia de Freud, Fliees y la nariz de Emma, nos muestra como un sabio supo ver la verdad oculta a través de las apariencias engañosas.

Sigmund Freud era un gran amante de la precisión numérica y quedó deslumbrado cuando conoció al Dr Wilhelm Fliess, otorrinolaringólogo y numerólogo.
Los conocimientos sobre narices de Fliess, eran extraordinarios. Escribió una monografía: Die Beziebungen zwischen Nase und weibliche Geschlechtsorganen in iber biologischen Bedeutungen dargestellt (Las relaciones entre la nariz y los órganos sexuales femeninos desde el punto de vista biológico).
Diagnosticaba problemas sexuales y neuróticos inspeccionando las narices y los trataba aplicando cocaína a los "puntos genitales" que encontraban en el interior de estas, y posteriormente operaba narices sin parar para curar todo tipo de enfermedades, de hecho trasteó varias veces la nariz de su amigo y discípulo Freud para curar ciertos problemas extranasales.
Pero las habilidades del Dr Fliess no acababan ahí ni mucho menos, como más destacó fue como numerólogo, Realizó el extraordinario descubrimiento de la teoría de los ciclos que se conoció con el nombre de bioritmo, y que Freud consideró como uno de los mayores avances en biología. Creía que todos los procesos de la vida se conforman con dos ciclos: uno masculino de 23 días y otro femenino de 28. Naturalmente la cuestión era mucho más compleja. Fliess escribió muchos libros y artículos sobre el tema y su obra magna de 584 páginas: "El decurso de la vida: Fundamentos de una biología exacta".

Durante una década Freud y Fliess que vivía en Berlin intercambiaron correspondencia. Se conservaban 284 de las que escribió Freud, en algunas de ellas se habla del caso de Emma Eckstein, una joven paciente de Freud, a la que no conseguía curar de grandes dolores de estómago a los que el psicoanalista consideraba síntomas histéricos, como tenía gran aprecio por la joven
Freud trajo a su amigo a Viena para extirpar el hueso nasal perturbador de la joven. Fliess volvió a Berlin después de la operación y Emma comenzó a sangrar. La hemorragia proseguía durante días y el intercambio de correspondencia de la que solo se conservan las cartas de Freud, porque este destruyó las de su amigo.
Cuando el psiquiatra vio a su paciente a las puertas de la muerte, recurrió a un cirujano que se había opuesto a la operación. Este abrió la nariz de Emma y saco medio metro de gasa que se encontraba enrollada en la cavidad nasal. Emma curó pero permaneció toda su vida con una grave deformidad de la nariz.
Freud escribió en principio a Fliess "Así que hemos cometido una injusticia con ella, la hemorragia no era anormal, más bien se debía a que un trozo de gasa yodada se rasgó mientras la retirabas, y permaneció allí durante 14 días, impidiendo la curación... Qué equivocado estaba cuando te insté a que operases en una ciudad extranjera en la que no podías seguir el caso hasta el final."

Sin embargo Freud cambió de opinión posteriormente y llegó a la conclusión, siguiendo el método científico, que la hemorragia fue completamente histérica y dimanaba del deseo de la joven de ser amada. Esta había sido la opinión de Fliess que naturalmente las relacionaba con los ciclos de 23 y 28 días.

En las cartas que guardaba Anna Freud, su padre habla a Fliess de su "explicación completamente sorprendente de las hemorragias de Eckstein, que te dará mucho placer...Tenías razón en que los episodios episodios hemorrágicos eran histéricos, ocasionados por un deseo intenso, y probablemente tenían lugar en los momentos trascendentes sexualmente (la mujer, a causa de la resistencia, no me ha ofrecido aún las fechas)." Estas fechas trascendentes, se refieren naturalmente a la numerolgia de Fliess."Por lo que se refiere a la sangre estás completamente libre de culpa"

Estas anécdotas de la vida cotidiana nos dicen más de la dedicación a la racionalidad de estos genios que sus grandes obras. Freud en "El porvenir de una ilusión"contrapone su objetividad científica a las fantasías religiosas y llevaba razón, el siempre se destacó por esa objetividad.

Fuentes: "La nueva era" y "La ciencia. Lo bueno, lo malo y lo falso"
Martin Gardner

Eppur si muove

2009-06-24T18:04:00.008+02:00

Sobrevivimos los más aptos, Darwin lo dijo

La publicación de la entrada de este blog"La locura darwinista"en la portada del Periodista Digital en el blog Bokabulario de Pedro Fernández Barbadillo ha producido, aparte de innumerables comentarios en esa página,(Pedro, deberías dejar a la vista todos los comentarios, no solo los últimos cuarenta) una reacción en cadena de comentarios en general adversos en otros blog. Debo destacar el blog Interlib, donde Francisco Capella ataca e insulta a Barbadillo y a un servidor. Desde luego yo no me quejo de los insultos, también yo insulto siempre que puedo a los borregos darwinistas. Pero lo mejor con mucho de este debate, son las aportaciones serenas equilibradas y pacientes de Iván Moreno, todo un ejemplo de seriedad, lógica, conocimiento y paciencia para intentar desasnar a tanto cretino pedante. Ciertamente Iván me tiene admirado. Hay otros blog que comentan mi comentario, pero no los enlazo, no porque me insulten, que eso me divierte, sino porque practican la censura previa.
Hay uno de estos censores que grita: Ya están aquííííí. No saben lo que les espera, hasta ahora podían decir todas las absurdas estupideces sin réplica y eso era muy cómodo. En fin, una de las cuestiones más llamativas es que la mayoría de estos pejes, algunos incluso que dan el pego, son incapaces de distinguir el hecho cierto de la evolución biológica de la estúpida "explicación" darwinista y gritan: ¡Están contra la evolución! -Ese plural están, se refiere a mi solo, pero los dedos se les hacen huéspedes.
Hoy lo he tenido que explicar unas veinte veces. No, no estoy contra la evolución biológica, aunque pensándolo bien si estoy contra el medio ambiente memético que le llaman, que ha llevado a la evolución de esta tropa de tontos pedantes con catecismo darwinista.

La aberración más grande y exitosa que ha conocido la mente humana

2009-06-22T23:44:00.003+02:00

Hay muchos lectores que manifiestan que los ataques al darwinismo que expongo en este blog son producto de las ideas religiosas, y no una expresión legítima de una mente racional ante las estupideces y absurdos de la doctrina de Darwin y de sus epígonos neo y la incompatibilidad flagrante de los hechos con las fantasías de esta filosofía pretendidamente científica.

Los párrafos que copio a continuación son de un ateo integral. Lo sé, no porque me interesen especialmente las convicciones religiosas y filosóficas de los críticos del darwinismo, sino porque él lo repite. No hay ateo que cuando critica al darwinismo no manifieste constantemente su ateísmo, porque tienen un gran temor a ser confundidos con unos abyectos seres cuyo nombre comienza con C, pero este casi llega al nivel de sarcasmo de algunos presuntos creatas.

"La supervivencia del más apto" es la tautología más hipócrita en toda la historia de la ciencia. Es el mismo argumento circular o petición de principio de la preservación de las razas favorecidas aunque más insidioso, oscurecido por uno de los conceptos más capciosos de la biología, el de adaptación, que pretende, por ejemplo que el pez está adaptado al agua porque puede vivir en ella. Por supuesto que puede. Y por supuesto que el más apto sobrevive. Pero el menos apto también. Y es que hablar del más apto y el menos no tiene sentido porque no hay manera de medirles la "aptitud"(fitness), como no sea por su descendencia. Pero resulta que en los organismos que se reproducen sexualmente, que son los que trata Darwin, cuando el más apto se cruza con el menos apto los hijos son de ambos, es común la descendencia. El menos apto perdura en la descendencia que tiene con el más apto

Darwin en el fondo, por más plantas que cultivó y por más que escribió sobre percebes y gusanos, no era biólogo, era un filósofo: un lobo disfrazado de cordero. Desde la escolástica, desde las discusiones de Tomás de Aquino con Duns Escoto sobre el radio de acción de un arcángel, la mente humana no ha conocido otra aberración más grande ni más exitosa que la selección natural de Darwin. O sí, la de Freud, quien construyó todo un edificio especulativo, un rascacielos, sobre el supuesto de que todo el mundo quería acostarse con su propia madre.

"La tautología darwinista" Fernando Vallejo

La Coca Cola brebaje creacionista

2009-06-15T16:11:00.003+02:00

Paleofriki, uno de los predicadores darwinistas más fanáticos y exitosos de la blogosfera, propone un boicot total a la Coca Cola, a la que califica de brebaje filocreata. Al parecer, pues los enlaces que tiene actualmente no aclaran nada, Coca cola ofrece toldos o luminosos al museo creacionista de Kentucky como hace con el Bar Pepe o cualquier otro.

Ya otros fundamentalistas, como los islámicos han propuesto boicot a la Coca Cola, a la que califican, naturalmente, de brebaje sionista, y la han prohibido allí donde tienen poder, pero sustituyéndola por otros refrescos islamistas como Meca cola o la Zam Zam cola. El darwinismo deberia buscar un buen sustituto como Darwin cola o Cola Científica. Pronto lo veremos, estos tipos se radicalizan cada día y todos los fanáticos se parecen aunque a primera vista se vean distantes.

Como buen creacionista voy a beberme una Coca Cola y brindar por la desaparición del fanatismo, aunque esté difícil la cosa.

La locura darwinista

2009-06-11T20:21:00.005+02:00

El darwinismo como ya saben los lectores de esta página y cualquier persona informada, es una doctrina esotérica que afirma que la vida comenzó en un charco templado por casualidad y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores que a veces se producen en la copia del genoma, y así acumulando errores aprovechables se hace la bacteria más grande y no sabemos si más adaptada, porque sobre este tema hay dudas, pero sobrevive y es apta por definición y con trompa.

Estas explicaciones son ciertamente absurdas para todos los no iniciados, y tamaños desatinos dejan perplejo a quien no esté abducido por esta secta, y son imposibles de tragar por cualquier persona con un mínimo de objetividad.
La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿Cómo hay tantos creyentes en una doctrina tan absurda? La respuesta tiene mucho que ver con lo que podríamos llamar el espíritu de nuestro tiempo: el cientifismo, una actitud materialista extrema, que pretende saber lo que en realidad se desconoce y amparándose bajo el manto de la ciencia - una buena capa todo lo tapa- como también lo hicieron otras doctrinas cientifistas como el marxismo, tacha de ignorantes y retrógrados a quienes se atreven a reírse de tantas estupideces.

La persistencia de una doctrina tan estrafalaria y contraria al sentido común solo es posible explicar por motivos sociológicos y psicológicos.
La necesidad psicológica que alberga esta gente de ser producto del azar es posible que esté relacionada con el rechazo consciente o subconsciente de su progenie.

Dawkins nos dice que solo desde Darwin es posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. Darwin inventó un mecanismo no teleológico pero absurdo y sin sentido: los más aptos sobreviven y eso explica el hecho evolutivo. Esto es fundamental, esa satisfacción que al parecer esta estúpida doctrina produce, es la responsable de la existencia de tantos tipos aparentemente normales, que son capaces de tragarse esas locuras, y de la censura y tergiversación tan imprescindible para la persistencia del darwinismo como teoría científica oficial.

Las locuras compartidas hacen mucho más fácil la ocultación de la realidad para los que comparten la insania. La población alemana que en su gran mayoría apoyó la locura de Hitler, era posiblemente en su vida normal, perfectamente razonable, lo mismo podemos decir de los innumerables intelectuales que durante generaciones fueron marxistas,y muchos adoraron a Stalin. Esas perversiones intelectuales que nos parecen increibles vistas hoy con perspectiva, no les impidió realizar una tarea a veces muy meritoria en otros campos. Unas locuras muy generalizadas, como hoy sigue siendo el darwinismo.

El darwinismo es tan científico como la alquimia, pero más milagroso. Como ésta aún no ha conseguido demostrar que el plomo se trasmuta en oro, pero como los alquimistas, están en ello, solo necesitan unos siglos o unos millones de años de prórroga para poder demostrarlo. Y también el darwinismo tiene su piedra filosofal, ésta es el error en la copia del genoma, que dándole tiempo al tiempo y con algo que llaman aptitud y adaptación, algo indefinible y mágico, hace que una bacteria transmute en una sardina con su raspa y todo como bien sabemos.

Darwinismo: no ver ni oir, pero sí callar

2009-06-01T21:56:00.009+02:00

Las expectativas de Darwin definían la evolución como cambio gradual. Generaciones de paleontólogos aprendieron a equiparar la documentación de la evolución con el descubrimiento de la intermediación imperceptible en una secuencia de fósiles.

En este contexto, la estasis solo podía significar fracaso y decepción.

Como todo paleontólogo sabía muy bien, la estasis era una observación abrumadoramente frecuente. Pero esta señal primaria del registro fósil, entendida como ausencia de datos que pudieran documentar la evolución, no hacía más que aumentar nuestra frustración, y desde luego no era algo digno de publicarse.

La paleontología cayó así en un literalmente absurdo circulo vicioso. Nadie se atrevía a a documentar o cuantificar (de hecho nadie se molestó siquiera en mencionar o publicar) la pauta más común del registro fósil: la estasis de la mayoría de las morfoespacies a lo largo de su vida geológica.

Todos los paleontólogos reconocían el fenómeno, pero muy pocos científicos escribieron artículos sobre sus intentos fallidos de documentar la evolución gradual. En consecuencia, la mayoría de los no paleontólogos nunca supo de la predominancia de la estasis, y simplemente asumió la prevalencia del gradualismo

La estructura de la teoría de la evolución.
Stephen Jay Gould

Gould nos muestra en este ejemplo como la ideología darwinista impidió ver durante generaciones algo que estaba delante los ojos, pero si el darwinismo predecía el gradualismo, poco importan los datos empíricos. Para mi, no está claro si los paleontólogos no veían, no querían ver o simplemente guardaban lo que llegó a llamarse posteriormente "el secreto profesional" de la paleontología. Creo que en contra de lo que afirma Gould, no fueron muy pocos los que escribieron artículos sobre el tema, creo que no hubo ninguno que lo hiciera antes de la publicación sobre el equilibrio puntuado de Eldredge y Gould.

Los prejuicios y el sectarismo darwinista han sido siempre un enorme obstáculo para el avance del conocimiento, esta ocultación de datos es paradigmática, pero en la actualidad la cuestión ha empeorado, cada vez son más temas los que deben permanecer ocultos bajo la alfombra para que no sufra la fe, pero los darwinistas no se rinden, solo tienen que aumentar la censura y las amenazas para que los que ven lo evidente no se atrevan a discrepar públicamente.

A los creyentes darwinistas les faltan monos y tiempo, y les sobra fantasía

2009-05-26T13:34:00.006+02:00

Hace unos meses, el profesor Herrero Brasas publicó este artículo en El Mundo. Para mi fue una sorpresa, nunca antes había visto algo parecido en la prensa española, solo conocía algún escrito de Juan Manuel De Prada. El artículo del profesor Herrero, expone con claridad los problemas estadísticos a los que se enfrenta el darwinismo, hace vislumbrar algo la inmensidad de los milagros que exige la doctrina a sus creyentes de una forma somera pero accesible a cualquiera aunque no esté familiarizado con el tema. To be or not to be es infinitamente más simple que la más sencilla de las enzimas que aparecieron por azar. Destaco estos párrafos centrales del articulo:

La idea de la supervivencia del más fuerte, versión original de la teoría de la evolución darwiniana, entendida como mecanismo exclusivo, carece de suficiente fuerza explicativa. Por ello daría paso en la segunda mitad del pasado siglo a la más sofisticada noción de mutación genética por azar (random genetic mutation). Las mutaciones genéticas, que se producen por azar, pueden ser positivas (las que favorecen una mejor adaptación al medio y proporcionan ventajas reproductivas), indiferentes o negativas. Las mutaciones favorables ocurridas al azar -estadísticamente muy improbables- se habrían ido acumulando hasta dar lugar al estado actual de la naturaleza. Por supuesto, según la teoría, el proceso es más complejo de lo que es posible explicar en un par de líneas, pero lo que subyace en definitiva es la noción del puro azar.

La idea de que, dada la suficiente cantidad de tiempo, el azar es capaz de dar lugar a todo tipo de combinaciones ha sido defendida por los teóricos más radicales del evolucionismo. Es famoso el planteamiento del astrónomo Sir Arthur Edington, que en 1929 afirmó que, dado el tiempo suficiente, un batallón de chimpancés tecleando al azar acabaría escribiendo todas las obras que hay en el Museo Británico. Hoy, sin embargo, una rama de las matemáticas, la probabilística, valiéndose de los últimos avances de la informática, ha demostrado la práctica imposibilidad de la predicción de Edington, y con ello, sin pretenderlo, ha planteado un imponente reto a la teoría de la evolución. Un ejemplo concreto que ponen matemáticos y expertos en probabilidad, como Michael Starbird, de la Universidad de Texas, es el análisis de las probabilidades que hay de que a base de teclear una combinación de 18 caracteres y espacios al azar surja de modo fortuito la shakespeareiana frase To be or not to be.

Este es el resultado: si tuviéramos mil millones de chimpancés tecleando al azar una vez por segundo una combinación de 18 letras y espacios (los que ocupa dicha frase) desde el inicio mismo del universo, hace aproximadamente 13.700 millones de años, la probabilidad de que para el momento actual en alguno de esos tecleos al azar hubiera surgido To be or not to be es una de entre mil millones. Es decir, pese a ese inimaginable número de tecleos, la aparición de dicha frase al azar es infinitamente más improbable que ganar la más difícil de las loterías a base de comprar tan sólo un billete.

Cada una de los millones de coincidencias fortuitas, mutaciones y combinaciones de mutaciones al azar que han tenido que ocurrir para dar lugar a la extrema sofisticación del organismo humano y del resto de la naturaleza implican una probabilidad menor que la aparición de To be or not to be en un tecleado al azar. No hará falta decir más para hacerse idea del descomunal problema que este hallazgo representa para una teoría de la evolución puramente ciega, al azar: dicho de modo simple, no ha habido, ni remotamente, tiempo suficiente desde que hay vida en el planeta Tierra para que se produzcan y acumulen al azar semejante cantidad de mutaciones.

La gallina

2009-05-19T12:43:00.007+02:00

Son muchos los físicos a los que cuando echan un vistazo a la doctrina darwinista, se les ponen los pelos de punta, viendo como esas estupideces pueden ser consideradas como ciencia válida. Para Robert B Laughlin, Nobel de física y que ha reflexionado mucho sobre que es la ciencia y el método científico, el darwinismo es el mejor ejemplo de una antiteoría, una ideología que realmente frena el pensamiento y el avance del conocimiento.

Gran parte del actual conocimiento biológico, es ideológico.Una clave del pensamiento ideológico es la explicación que no tiene implicaciones y que no puede ser verificada. Yo llamo a tales caminos lógicos cerrados, antiteorías, porque tienen exactamente el efecto opuesto de las teorías reales: detienen el pensamiento en vez de estimularlo.
La evolución natural por selección natural, por ejemplo, que Charles Darwin concibió originalmente como una gran teoría, ha venido últimamente a funcionar más como una antiteoría, llamada para cubrir los resultados experimentales embarazosos y legitimar descubrimientos que en su mejor estado son cuestionables y en su peor estado ni siquiera equivocados. ¿Su proteína desafía las leyes de la acción de masas?¡La evolución lo hizo! ¿Su desorden complejo de reacciones bioquímicas se convirtió en un pollo? ¡La evolución! ¿El cerebro trabaja bajo principios lógicos que ningún computador puede igualar? ¡La causa es la evolución!

Robert B Laughlin

Lo que más me ha gustado de esta cita es como la evolución es la solución al problema que supone como un lío de reacciones químicas se trasformó en un pollo. La solución siempre es la evolución darwinista o en su defecto la gallina. Me ha recordado una reflexión de ese gran pensador darwinista, que según algunos es el mejor filosofo de los últimos siglos, que confunde o identifica la evolución con la gallina.
«¿Cómo de caro sería construir una máquina que partiendo de huevos revueltos a la entrada, entregase huevos enteros a la salida? La evolución nos da una solución inmediata; simplemente pon una gallina viva en una caja. Dale huevos revueltos para comer, y pondrá huevos enteros para ti.» —Daniel C. Dennett

El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores

2009-05-08T22:13:00.006+02:00

En 2004 Stephen C. Meyer publicó un artículo titulado El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores, en la revista Proceedings of the Biological Society of Washington. El revuelo que se armó por la publicación precedió a la persecución del editor Richard Sternberg. La publicación había seguido las normas habituales, siendo revisada por tres especialistas de diversas universidades, y trata un problema muy importante de la evolución biológica, pero los capos darwinistas no podían permitir que se expusiese un problema que deja en evidencia las fantasías de la doctrina.
La revista es de bajo impacto, pero pertenece a la Smithsonian Institution, una poderosa organización en la que como en otras, sus dirigentes son fervientes defensores de la mitología darwinista y censores feroces de sus críticos. Aquí, o aquí se puede leer un relato de lo sucedido.
Por cierto, en los sótanos de la Smithonian permanecieron durante muchas décadas ocultos los miles de fósiles de Burgess Shale, los más maravillosos jamás vistos, pero que no se podían mostrar a la comunidad científica porque evidenciaban el alcance de la Explosión Cámbrica, tan poco compatible con la doctrina darwinista.
Lo cierto es que el darwinismo no puede persistir sin una feroz censura que frene desde la raíz cualquier crítica que desvele la estupidez de esta filosofía.

Recomiendo leer el artículo completo, pero aquí algunos párrafos:

Muchos científicos y matemáticos han cuestionado la capacidad de las mutaciones y de la selección para generar información, en forma de nuevos genes y proteínas. Tal escepticismo se deriva a menudo de las consideraciones sobre la extrema improbabilidad (y especificidad) de los genes y proteínas funcionales.
Un gen típico contiene más de mil bases precisamente ordenadas. Para cualquier ordenamiento específico de longitud n de cuatro nucleótidos, hay un número correspondiente de 4^n ordenamientos posibles. Por cada proteína, hay 20^n ordenamientos posibles de aminoácidos formadores de proteínas. Un gen de 999 bases de longitud representa una de 4^999 secuencias posibles de aminoácidos; una proteína de 333 aminoácidos, una de 20^333 posibilidades.

la extrema especificidad y complejidad de las proteínas presenta una dificultad, no sólo para el origen aleatorio de la información biológica especificada (esto es, para las mutaciones al azar actuando solas), sino también para la selección y las mutaciones actuando concertadamente. En efecto, los experimentos en mutagénesis arrojan dudas sobre cada uno de los dos escenarios mediante los cuales los neodarwinistas conciben la aparición de nueva información, surgida a partir del mecanismo de mutación/selección (para una revisión, ver Lonnig 2001). Para los neodarwinistas, los nuevos genes funcionales aparecen ya sea a partir de los segmentos no codificantes en el genoma, o bien a partir de genes preexistentes. Ambos escenarios son problemáticos.

los nuevos animales del cámbrico requerirían proteínas de mucho más de 100 unidades para llevar a cabo muchas funciones especializadas. Ohno (1996) ha observado que los animales del cámbrico habrían requerido proteínas complejas tales como la lisil-oxidasa para soportar sus robustas estructuras corporales. Las moléculas de lisil-oxidasa en los organismos vivos contienen más de 400 aminoácidos. Estas moléculas son, a la vez, altamente complejas (no repetitivas) y funcionalmente especificadas. Una extrapolación razonable a partir de experimentos en mutagénesis hechos en moléculas de proteínas más cortas, sugiere que la probabilidad de producir proteínas secuenciadas funcionalmente de esta longitud, al azar, es tan pequeña, como para hacer absurdas las apelaciones a la casualidad, aun concediendo la duración de todo el universo.

El mecanismo de la selección/mutación enfrenta otro obstáculo probabilístico. Los animales que aparecen en el cámbrico exhiben estructuras que habrían requerido muchos nuevos tipos de células, cada una de las cuales habría necesitado numerosas proteínas nuevas para llevar a cabo sus funciones especializadas. Además, los nuevos tipos celulares requieren sistemas de proteínas que deben, como condición de su funcionamiento, actuar en estrecha coordinación unos con otros. Esta unidad de selección en tales sistemas, alcanza a la totalidad del sistema. La selección natural selecciona a partir de una ventaja funcional. Pero los nuevos tipos celulares requieren sistemas enteros de proteínas para realizar sus funciones precisas. En tales casos, la selección natural no puede contribuir al proceso de generación de la información hasta después que la información necesaria para formar el requerido sistema ya ha aparecido. Por lo tanto, las variaciones al azar deben, una vez más, hacer el trabajo de generación de la información —y ahora no simplemente para una proteína, sino para muchas proteínas apareciendo casi al mismo tiempo. Por eso, las probabilidades de que esto ocurra solamente por azar son, desde luego, mucho más pequeñas que las probabilidades del origen al azar de un único gen o de una proteína —tan pequeña, de hecho, como para hacer problemático el origen aleatorio de la información genética necesaria para formar un nuevo tipo celular (una condición necesaria pero no suficiente para construir una nueva estructura corporal), aun teniendo en cuenta los cálculos más optimistas sobre la duración de la explosión del cámbrico.

El análisis del problema del origen de la información biológica, por lo tanto, pone de manifiesto una deficiencia en los poderes causales de la selección natural, que corresponde precisamente a los poderes que caracterizan singularmente a los agentes (inteligentes). Dichos agentes inteligentes tienen previsión y pueden seleccionar objetivos funcionales antes de que estos existan. Ellos pueden inventar o seleccionar los medios materiales para llevar a cabo aquellos objetivos, de entre un conjunto de posibilidades y luego realizar esos objetivos de acuerdo a un plan, designio o curso preconcebido de requerimientos funcionales. Los agentes racionales pueden restringir los espacios de combinación teniendo en cuenta resultados lejanos. Los poderes causales que la selección natural no tiene —casi por definición— están asociados a los atributos de la conciencia y la racionalidad —con inteligencia intencional. Por ello, al invocar el diseño para explicación del origen de la nueva información biológica, los actuales teóricos del diseño no están proponiendo un elemento explicatorio arbitrario, no motivado por la consideración de la evidencia. En lugar de eso, están proponiendo una entidad que posee precisamente los atributos y poderes causales que el fenómeno en cuestión requiere como condición de su producción y explicación.
Conclusión
Como sugiere el análisis, basado en la experiencia, de los poderes causales de varias hipótesis explicativas, el diseño intencional o inteligente es una explicación causalmente adecuada —y quizá la más adecuada— del origen de la información compleja especificada necesaria para construir los animales del cámbrico y las nuevas formas que ellos representan. Por esta razón, el reciente interés científico en la hipótesis del diseño es poco probable que disminuya, en tanto los biólogos sigan lidiando con el problema del origen de la forma biológica y de las categorías taxonómicas superiores.

Una digresión.

2009-04-29T21:13:00.006+02:00

¿Para provecho de quién, han venido al mundo ratones, elefantes y flores?
Nos estamos acercando a una respuesta definitiva a todas las preguntas de esta clase. Las flores y los elefantes sirven "para" la misma cosa que todos los demás organismos de los reinos vivos, para diseminar programas "Duplícame" escritos en el lenguaje del DNA.[...]

El lector comprenderá que utilizo "elefante" para referirme a todos los organismos grandes y autónomos, flores o abejas, seres humanos o cactus, incluso bacterias. Las instrucciones de un virus como hemos visto, dicen "Duplicame" ¿Qué dicen las instrucciones del elefante? Esta es la idea principal que prefiero dejar para el final del capítulo. Las instrucciones del elefante también dicen "Duplícame" , pero lo dicen de una manera mucho más tortuosa. El DNA de un elefante constituye un programa gigantesco, análogo a un programa de ordenador. Al igual que el virus de DNA, es fundamentalmente un programa "Duplícame", pero contiene una digresión casi fantásticamente grande como parte esencial de la ejecución eficiente de su mensaje fundamental. Dicha digresión es un elefante. El programa dice: "Duplícame por la ruta tortuosa de fabricar primero un elefante". El elefante come para crecer, crece para hacerse adulto; se hace adulto para aparearse y reproducir nuevos elefantes; reproduce nuevos elefantes para propagar nuevas copias del de las instrucciones del programa original.

Escalando el monte improbable. Richard Dawkins

Siempre he pensado que la filosofía darwinista es ridícula y absurda, por supuesto sin ninguna relación con la verdadera ciencia, pero viendo estos discursos, se muestra claramente hasta que punto desvarían estos perturbados predicadores. Resulta que los elefantes, los humanos y las flores, somos una digresión.
Al parecer, lo importante para Dawkins, -solo le ha faltado decir"la cosa en si"- es el programa de DNA, que para duplicarse necesita en algún momento seguir la "ruta tortuosa" de fabricar un elefante o un humano, pero estos son, somos, algo accidental, máquinas ciegas utilizadas por el DNA para sobrevivir.
Se comienza abominado de la teleología y se llega a estas conclusiones. Ya lo había expresado Dawkins de otra forma:
Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células.

digresión.
(Del lat. digressĭo, -ōnis).
1. f. Efecto de romper el hilo del discurso y de hablar en él de cosas que no tengan conexión o íntimo enlace con aquello de que se está tratando.

El cuello de las jirafas 2

2009-04-16T16:44:00.011+02:00

Son muchos cambios conjuntos que afectan a la anatomía y fisiología de la jirafa, los que se necesitan para que sea posible que el animal adquiera un cuello tan largo. En la anterior entrada, solo se han mencionado algunos como la aparición "ex novo" de estructuras anatómicas en el sistema vascular para regular los cambios de presión al bajar la cabeza.
Que un error en la copia del genoma (muchos errores en la misma linea, no se trata de una pequeña modificación) de lugar a la aparición de una estructura anatómica nueva, una "rete mirabilis" para descargar la presión al bajar la cabeza el animal es realmente algo milagroso. Si a este se suman otros múltiples y complejos cambios necesarios, imprescindibles y simultáneos para el mismo fin: que el animal pueda bajar la cabeza, con la aparición de estructuras musculares contráctiles con "efecto corazón" en la venas de retorno del cuello y otros, el milagro es mucho mayor.

Los darwinistas no aprecian los milagros de la selección en lo que valen, no le dan la importancia que merecen. Los cambios (siempre basados en errores en la copia del genoma) que llevarían a la jirafa a tener un tercer ojo o una joroba no se produjeron, los "errores" son "direccionales" y coordinados.

Lo cierto es que una evolución compleja como el alargamiento del cuello de la jirafa con tantas modificaciones conjuntas imprescindibles, necesita una dirección de proyecto, muy probablemente con grandes cambios en los genes directores tipo hox, o la aparición de nuevos genes de este tipo que coordinen el trabajo evolutivo, ajustando los múltiples cambios en el sistema circulatorio, respiratorio y el tejido conjuntivo del animal. Para otros cambios evolutivos como la aparición de los ojos, existen estos genes directores como el pax 6, que es el mismo en todos los animales, aunque fabrica ojos con diseños muy diversos como el ojo múltiple de los insectos o el de los vertebrados, tan distintos. El pax6 es solo el director de la orquesta, son muchos los genes downstream que se ponen a sus ordenes para fabricar el ojo que convenga al animal.

Como las nociones de diseño y organización jerárquica, en biología tan evidentes, están abandonadas por culpa de la ideología darwinista, se hacen muy difícil de entender los cambios evolutivos complejos que se atribuyen a cambios basados en el azar, y en general los darwinistas no quieren entrar a fondo en estos temas porque ponen en evidencia las inconsistencias de la doctrina.

Para mi es significativo que el primero de los genes hox, biyhorax, se descubriese en en 1915 y realmente no se comenzasen a estudiar los genes reguladores hasta los años ochenta.
Las gafas de madera que se colocan los darwinistan parece que les impiden ver la realidad y han alejado su vista de la evolución direccional y jerárquica y se limitaban a repetir: un gen, una enzima. Solo cuando la evidencia se impone sin remedio, algunos hablan de "evolución modular", pero claro, es mucho más difícil imaginar como estos "módulos" (complejos programas evolutivos como podrían ser la fabricación de un ojo o el programa para alargar el cuello de la jirafa) con múltiples genes involucrados e interdependientes llegaron alguna alguna vez a aparecer por azar.

Jirafas hipertensas

2009-04-08T18:40:00.004+02:00

En este video se explica la teoría darwinista con dos ejemplos.
Aquí el maestro Paleofriki nos muestra los errores y da la verdadera explicación darwinana del porqué del cuello largo de las jirafas.

En realidad, una explicación típicamente darwiniana de la evolución del cuello jirafal (o jiráfico), y suponiendo que es la alimentación el factor clave de la ventaja adaptativa, sería así:

Las jirafas de cuello corto primitivas varían en longitud de su cuello: unas lo tienen un poco más largo, otras un poco más corto. Las de cuello un poco más largo se alimentan mejor y se reproducen más. Sus descendientes heredan ese cuello un poco más largo que la media. En la siguiente generación sigue habiendo variación en la longitud del cuello de las jirafas, unas lo tienen un poco más largo, otras un poco más corto. Pero por término medio, el cuello es ahora un poco mayor que antes. Si las de cuello algo más largo siguen teniendo ventaja reproductiva, con el paso de las generaciones, la población tendrá un tamaño medio del cuello cada vez mayor. Gradualmente se llega a un cuello extraordinariamente largo como el de las jirafas actuales.

Según la doctrina darwinista si hay una ventaja reproductiva al tener el cuello algo más largo, entonces se hace inevitable el alargamiento.
Lo cierto es que el alargamiento del cuello produce una serie de problemas que hacen que se necesite un rediseño total del sistema cardiovascular y respiratorio del animal, con modificaciones que afectan a toda su anatomía y con aparición de nuevas estructuras, y estas modificaciones y estructuras, este rediseño global, es producto de errores en la copia del genoma según afirma el dogma darwinista, y a tiempo justo para ser útiles. Naturalmente los creyentes darwinistas no reparan en estos "detalles", porque aunque la fe es grande, se deben evitar las tentaciones.

El corazón de la jirafa tiene que agrandarse mucho para poder lanzar la sangre hasta la cabeza con un cuello de tres metros. Pesa unos 12 kilos y tiene una longitud de 60 cm; la tensión arterial es mucho mayor del doble de cualquier otro mamífero y esto supone cambios muy significativos en el tejido conjuntivo del animal para que no se produzcan hemorragias por enorme hipertensión y extravasación de liquido al espacio extravascular en las patas. Sin duda hay muchos más cambios en la anatomía y fisiología, pero solo voy a fijarme en los específicos que permiten que la jirafa pueda bajar la cabeza.
Resulta que al bajar la cabeza, la gran presión sanguínea aumenta aún mucho más y el animal moriría, pero no es así, gracias a una serie de válvulas en las arterias del cuello que modulan el flujo. El retorno sanguíneo por el sistema venoso con la cabeza baja, sería imposible y de nuevo el animal moriría, pero el azar hizo que al mismo tiempo que el sistema valvular arterial, apareciese una modificación crucial en el sistema venoso del cuello, con venas con músculo en su pared que se contrae con un efecto impulsor como el corazón, para que la sangre no se acumule en la cabeza.
El azar, nos dice el darwinismo, ha producido estos milagros anatómicos conjuntamente y justo a tiempo, mientras alargaban su cuello, y han sido aprovechados por los supervivientes. Antes todas las jirafas morirían por hipertensión y por bajar la cabeza.
Realmente hay gente que piensa cosas muy raras, porque el fanatismo darwinista ciega.

El Universo inteligente, Fred Hoyle.

2009-04-02T01:11:00.005+02:00

Este es el Prefacio, con algún pequeño corte, del libro de Fred Hoyle, El universo inteligente. Aunque no suscribiría todo lo que afirma Hoyle, estoy de acuerdo en lo sustancial: la visión materialista estrecha y en el fondo nihilista que ofrece el darwinismo es un enorme peligro para el futuro de la humanidad. Hoy hay muchas más evidencias que cuando esto se escribió para desmentir las fantasías darwinistas, por eso sus ideólogos están enfurecidos y se revuelven con más furor contra todo el que disiente, pero espero que más pronto que tarde, la razón se impondrá.

Todo el mundo se ha preguntado en algún momento si existe un objetivo real en la vida. Evidentemente, todos tenemos objetivos inmediatos: lograr el éxito en nuestras carreras, educar a nuestros hijos y en muchas zonas del planeta, simplemente en subsistir. Pero ¿hay objetivos a largo plazo? ¿Por qué razón vivimos en definitiva nuestras vidas?
La biología, tal como se enseña en la actualidad, responde diciendo que para producir la siguiente generación. Pero muchos de nosotros seguimos preguntándonos si es así en realidad. Sí el objetivo de toda generación se limita a producir la siguiente, ¿tiene algún sentido, el resultado global que se alcance en un futuro más o menos lejano? No, responde otra vez la biología; no hay nada sino la continuidad, ningún objetivo salvo la prosecución de la existencia, ahora o en el futuro.

Entonces ¿para qué sirve esa característica única de nuestra especie, el código moral vigente en todas las sociedades humanas? Sirve para asegurar la continuidad de nuestra existencia, responde el biólogo. Puesto que los seres humanos alcanzan mejores resultados al trabajar conjuntamente en grupos, la preocupación por el bienestar de los demás, aparte del nuestro, favorece la supervivencia de la comunidad.
En principio demos por cierta esa proposición. Está claro que carecemos de muchas de las propiedades que favorecerían nuestra supervivencia: por ejemplo, el hombre no tiene la ventaja de huir del peligro corriendo como una liebre o elevándose al cielo como un pájaro. Esto evidencia una lógica no lineal; así como el deseo no genera automáticamente lo deseado, tampoco lo que constituye una ventaja se impone de de forma necesaria, ni en biología ni en cualquier otro campo.

El sentido del hombre es muy frágil, y requiere el reforzamiento de un entramado de leyes, pues por si misma la virtud no resulta especialmente ventajosa para la supervivencia. En nuestra vida cotidiana se saca, en muchos casos mayor provecho de la mentira que de la verdad, y demasiado a menudo la violencia y la agresión siguen siendo provechosas para la supervivencia de las naciones. En cambio, sería fácil elaborar una bien tramada argumentación para demostrar que el sentido moral persiste en el hombre, a pesar de todas las tentaciones que se le presentan constantemente en sentido contrario.

El punto de vista moderno según el cual la supervivencia lo es todo, deriva de la teoría de Darwin sobre la evolución biológica a través de la selección natural. Por muy desagradable que pueda parecer, ese es un capítulo abierto a todo tipo de oportunismos. Siempre que pueda presentarse como verosímil que incluso la mentira y el asesinato pueden contribuir a la supervivencia -la nuestra como individuos o la de la comunidad en que nos ha tocado vivir- ,entonces la lógica ortodoxa nos obliga a aceptar esas prácticas, solo porque no hay más moralidad que la de la supervivencia.
Si tuviese que defender la ciencia ortodoxa de esta desagradable acusación, insistiría en que no se trata tanto de que la biología influya en el estado de la sociedad, sino más bien que dicho estado controla el pensamiento de los biólogos. Empezaría demostrando que las ideas que informan la teoría de Darwin ya habían aparecido hacia 1830,casi un un tercio de siglo antes de la publicación de El origen de las especies. Sin embargo, aunque las ideas ya estaban ahí, el estado de la sociedad todavía no se hallaba a punto para asimilarlas. Se requería un cambio importante antes de que pudieran penetrar esas ideas.

Resulta fácil determinar en qué consistía el cambio. Hacia la década de 1860 florecía el mundo industrial. Las compañías competían ferozmente en la manufactura de productos análogos, las naciones competían por el Lebensraum. Esto último no era especialmente nuevo, pero sí lo era el comercio agresivo, con su secuela de desgracias a gran escala. De la experiencia práctica en el mundo del comercio no quedaba más que un pequeño paso para introducir el concepto de mejora de la especie mediante la selección natural, es decir, la teoría darwinista.
Exceptuando unos pocos científicos, nadie advirtió ese paso crucial en la analogía entre la selección comercial y la natural. La selección comercial sólo se da porque detrás tiene inteligencias humanas en un esfuerzo continuo por mejorar la gama y la calidad de sus productos; así pues, la selección comercial está muy lejos de carecer de objetivo, como se considera es el caso de la selección natural en biología.
En realidad la selección natural actúa como un cedazo. Puede distinguir entre las especies, pero no decidir a cuál de ellas le corresponderá ser separada en primer lugar. El control sobre lo que se presenta en el cedazo debe entrar en la biología terrestre procedente de su exterior (no solo del mundo viviente sino mucho más allá de los confines de nuestro planeta).

En la actualidad existe una montaña de pruebas o evidencias en que basar ese punto de vista. Exploraremos algunas en los primeros capítulos. En cuanto se admite que la biología terrestre ha sido empujada a través de la evolución por una fuerza exterior a la propia Tierra, entonces queda amenazada la visión ortodoxa: la ausencia de un objetivo. Pues así como como el comercio orientado por la inteligencia humana tiene un objetivo, lo mismo ocurre con la influencia orientadora de la biología.
Eso es justamente lo que los científicos ortodoxos se niegan a admitir. Como de ello pueden resultar connotaciones religiosas- a falta de de una palabra mejor-, y como los científicos ortodoxos se muestran más preocupados por evitar el retorno a los excesos religiosos del pasado que por mirar cara a cara la verdad, la visión nihilista descrita anteriormente ha dominado el pensamiento científico durante un siglo.
La presente obra es la protesta más decidida contra dicha visión de las que he formulado. Sinceramente, me obsesiona la idea de que las concepciones nihilistas -que la opinión cualificada prefirió adoptar tras la publicación de El origen de las especies -comprometieron a la humanidad en una vía de autodestrucción automática. Se puso una bomba de relojería. No está muy claro que esta situación pueda remediarse aún, que la bomba de relojería pueda detenerse de alguna manera.
Son muchas las personas que hoy advierten graves desajuste en la sociedad, pero por desgracia disipan sus energías protestando contra un asunto inconsecuente tras otro. Lo adecuado es protestar, como propongo hacerlo aquí de modo parecido a la precisión matemática, en torno a la naturaleza y el origen cósmico del hombre.

El avance de la ciencia arrincona las fantasías darwinistas

2009-03-25T19:23:00.007+01:00

Única especie del phylum Placozoa: Trichoplax adhaerens

Un extraordinario trabajo, publicado recientemente en donde se modifica "el árbol de la vida" y sobre todo, muestra una vez más, que la información genética sustantiva es previa a la evolución.

Los placozoa, que están en la base del árbol evolutivo, ya poseían la información necesaria para la formación del sistema nervioso, órganos de los sentidos y otras características que aparecerán mucho después en la evolución.

El darwinismo no sabe como enfrentarse a estos datos que el avance de la ciencia nos muestra cada vez con mayor claridad ¿Cómo aparecieron esos complejos programas genéticos, para actuar en un lejano futuro? Ninguna presión selectiva, ni ningún otro mantra darwiniano sirve. La única solución por el momento es esconder la cabeza como el avestruz y esperar que escampe, o que tan extraordinarios datos puedan pasar inadvertidos.

Traducción del resumen del artículo publicado en PLoS Biology (Las negritas son mías):

Siguiendo uno de los principios básicos en biología evolutiva de que las complejas formas de vida proceden de ancestros más primitivos, durante mucho tiempo se creyó que los animales superiores, los bilaterales, surgieron de otros organismos más simples (diploblasticos) como los cnidarios (corales, pólipos, y medusas). Un gran número de estudios, utilizando diferentes bases de datos y distintos métodos, han tratado de determinar el grupo de animales más ancestrales, así como el ancestro de los animales superiores. Aquí, nosotros usamos todas las posibles pruebas de análisis, incorporando todos los datos disponibles (incluyendo la morfología, el genoma, y los datos de expresión génica) y llegamos a una conclusión sorprendente. Los bilaterales y Cnidaria (junto con los demás animales diploblasticos) son de hecho grupos hermanos, es decir que han evolucionado en paralelo a partir de un ancestro común muy simple. Se concluye que los animales superiores (Bilateria) y animales inferiores (diploblasticos), probablemente se separaron muy pronto, al principio de la evolución de los animales metazoos y han evolucionado independiente sus complejas estructuras anatómicas, incluyendo cuerpo ejes, sistema nervioso, los órganos de los sentidos, y otras características . La similitudes en varios órganos complejos (como los ojos) fue el resultado de los dos linajes con el mismo conjunto de herramientas de base genética, que ya estaba presente en el ancestro común. El estudio identifica los Placozoa como grupo más basal de los diploblasticos y, por tanto, un fósil viviente del genoma que demuestra muy bien, no sólo que el complejo de herramientas genéticas surge antes de la complejidad morfológica, sino también que estos kits pueden formar estructuras morfológicas similares en paralelo.

El darwinismo: pensamiento mágico

2009-03-14T20:49:00.005+01:00

Pienso que el desarrollo de los pulmones se comprende ahora muy bien. Ciertos peces del periodo devónico vivían en ciénagas donde el oxígeno era tan escaso que la respiración a través de la piel y las agallas se hizo insuficiente. Aparentemente subían a la superficie y tragaban aire, el oxígeno del cual se absorbía por las membranas del tubo digestivo. Cuando se alcanzó esta fase, hubo una tremenda presión selectiva para el desarrollo de divertículos que aumentaran esta superficie respiratoria del tracto digestivo. En cuanto la necesaria combinación genética posibilitó la aparición de tales divertículos, la presión selectiva pudo empujar esta tendencia cada vez más, y esto condujo de manera natural al desarrollo de los pulmones.
Ernst Mayr.

Este párrafo es un buen ejemplo del modo de razonamiento y demostración del darwinismo. Mayr es uno de los científicos evolucionistas más destacados del siglo XX, y párrafos como este hay a millares en todas las obras y artículos sobre evolución.
Comienza afirmando que el desarrollo de los pulmones se comprende muy bien, no que alguien puede hacer suposiciones más o menos vagas, altamente especulativas, y por supuesto totalmente fantasiosas para cualquiera que tenga los pies en el suelo y no haya sido abducido por la locura darwinista. No, afirma que se comprende y no solo bien, muy bien.
La presión selectiva es uno de los mantras más repetidos y milagrosos del darwinismo, si aumenta es capaz de crear de la nada unos pulmones o un cerebro.
En cuanto la necesaria combinación genética... la presión selectiva...condujo de manera natural al desarrollo de los pulmones.
De manera natural, nada artificial. Esto es ciencia pura y dura.
Ningún chamán de ninguna tribu lo explicaría mejor que Mayr. La magia del darwinismo.

Teoría neodarwinista.

2009-03-13T18:19:00.005+01:00

Hay personas que tienen problemas para saber que es lo que dice la doctrina darwinista, algunos, muchos en mi experiencia, confunden el hecho evolutivo con la explicación darwinista de esta evolución, otros creen que el contenido de verdaderas ciencias, como la genética o la paleontología, forma parte de la doctrina, pero no es así, de hecho los descubrimientos científicos a veces son ocultados por los darwinistas porque dificultan la "explicación".
El contenido de la doctrina neodarwinista puede expresarse así:

El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser tan apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria.

Solo eso, ni más ni menos que eso.

La cola del cerdo o el jamón.

2009-03-08T00:59:00.005+01:00

Taducción rápida y casera del artículo de Michael Behe a que se refiere la anterior entrada.

¿La cola del cerdo o el jamón? - Michael Behe

En una larga reseña en The New Republic, el biólogo evolutivo de la Universidad de Chicago Jerry Coyne llama creacionista al biólogo celular de la Universidad de Brown Ken Miller. Algo poco sorprendente - la palabra "creacionista" tiene una resonancia emocional muy negativa en muchos círculos intelectuales, por lo que cualquier esfuerzo retórico se hace mucho más fácil si se puede etiquetar así al oponente intelectual. (Algo parecido a llamar a alguien "comunista" en los años cincuenta). No hace falta que el desventurado "creacionista" sea un literalista bíblico, o crea que la tierra tiene 6.000 años, o que sea política o socialmente conservador, o que tenga cualquier otro atributo que el público en general asocie a la palabra "C". Para Coyne, basta con pensar que pueda haber un Dios que haya afectado a la naturaleza de algún modo.
De hecho, Miller piensa que Dios dispuso las leyes generales del universo sabiendo que algunas especies inteligentes emergerían con el tiempo, para acompañarle. (Para estar convencido de la existencia de Dios, el escéptico Coyne quiere que un Jesús de 300 metros de alto se les aparezca a los habitantes de Nueva York, o algo igualmente dramático. Algunos pensamos que el código genético y la intrincada maquinaria molecular de la la vida es algo bastante más espectacular que esa desproporcionada aparición). Miller, sin embargo, es el modelo de un científico religioso que piensa que Dios nunca interferiría en las leyes de la naturaleza (al menos durante el desarrollo general del universo - los acontecimientos especiales en la historia religiosa son otro tema). Llamar a Miller creacionista es estirar el término hasta desfigurarlo, para hacerlo simplemente sinónimo de "teísta", con la ventaja para Coyne de que todas las connotaciones retóricas asociadas al creacionismo caen sobre Miller.

Sentiría más simpatía por Miller si no fuera por el hecho de que él utiliza el mismo truco cuando le conviene. Como apunta Coyne, "Una de las ideas más agudas de Miller es que el Diseño Inteligente implica no sólo diseño, sino una creación sobrenatural". Así, aunque los partidarios del DI como (ejem) yo, explícitamente negamos la necesidad de una creación sobrenatural del DI, y nos esforzamos mucho en explicar la diferencia entre una conclusión científica del diseño y una conclusión teológica de la creación, eso se ignora, y tanto Coyne como Miller pintan al diseño inteligente con la brocha gorda del creacionismo, lo mejor posible para desacreditarlo.
Mi propósito, sin embargo, no es ni atacar ni defender a Miller, que puede defenderse sólo. Más bien, es señalar una confusión bastante grande en el pensamiento de Jerry Coyne. Escribe:

"Sorprende lo cercanos que los creacionistas se han vuelto al darwinismo. Importantes defensores del DI como Michael Behe, profesor de la Universidad de Leigh (y testigo de la defensa en el caso Harrisburg), aceptan que la tierra tiene miles de millones de años, que la evolución ocurrió - parte de ella causada por selección natural - y que muchas especies comparten un antecesor común. Desde el punto de vista de Behe, el papel de Dios en el desarrollo de la vida habría sido simplemente el de Hacedor de Mutaciones, trucando las secuencias de ADN cuando fuese necesario para alimentar la aparición de nuevas especies y mutaciones. De hecho, Behe a comprado todo el cerdo darwiniano menos el rabo."

Pero si he aceptado todo menos la pequeñita cola del darwinismo, ¿por qué Coyne se molesta tanto conmigo (ver su reseña anterior de The Edge of Evolution, también en The New Republican)? Uno pensaría que si Jerry Coyne y yo estamos de acuerdo en el 99% de las cosas importantes, debería ser un poco más amigable. ¿Y por qué lincha a Miller como a un "creacionista" por aceptar todo excepto la más diminuta punta de la cola del cerdo? De hecho, ¿por qué usa el mismo epíteto para Miller que para alguien que cree que el mundo se creo en un torbellino de humo hace 6.000 años?
Porque, por supuesto, al contrario de lo que dice Jerry Coyne, la cuestión de "un diseño con sentido versus ningún diseño" no es precisamente secundaria - es central. La existencia de un diseño no es la cola del cerdo; es el jamón. Un verdadero "Hacedor de Mutaciones" o "Movedor de Electrones" (como Coyne nombra con sorna a la visión de Miller de Dios) atraviesa el corazón del puro del darwinismo. Como mucha gente además de mí ha señalado a lo largo de los años, la afirmación por la que Darwin se hizo famoso no fue la "evolución", había otras versiones teleológicas de la misma antes que él. Más bien, la contribución de Darwin fue proponer un mecanismo aparentemente ateleológico para la evolución - mutación al azar y selección natural. Francamente, es asombroso que Jerry Coyne se confunda tanto acerca de la importancia de la teoría de Darwin.

Darwinismo. Todos son sospechosos.

2009-03-07T19:39:00.006+01:00

Daniel Dennett, filósofo y profeta

Kenneth R Miller, el azote permanente de los proponentes del Diseño Inteligente ha sido acusado a su vez de creacionista por otro darwinista más fanático: Jerry Coyne. Al Robespierre-Miller le ha llegado la hora de encaminarse hacia la guillotina. Estas acusaciones contra fervorosos ortodoxos no son nada nuevo, hace años que Daniel Dennett acusaba a Gould de tener un programa oculto, cuando al paleontólogo se le cae la baba con solo recordar a Darwin, y se proclama permanentemente darwinista.
Creo que esto irá en aumento, se miran unos a otros con el rabillo del ojo y se escudriñan mutuamente para ver si hay infiltrados.
En mi opinión deberían organizarse de forma centralizada y elegir un Stalin que decida quién peca contra la Ciencia porque ahora con acusaciones de todos contra todos están liando una enorme algarabía y el darwinismo necesita un poco de orden y tranquilidad para poder enfrentarse al enemigo principal, pues estos enfrentamientos están debilitando al cientifísmo.
Mi propuesta para el cargo de Secretario General, descartado Dawkins por su desviacionismo, sería Dennett, que da el tipo, y a quién no se puede acusar de pusilánime y que ha propuesto encerrar en jaulas a las personas religiosas, aunque nunca se sabe. Puede resultar que todo el Comité Central estuviera conspirando contra la Ciencia Darwinista en secreto y disimulando durante muchos años como ya le pasó a Stalin.
Lo que es indudable es que los observadores externos vamos a estar divertidos con sus paranoias.

La evolución biológica: hechos y teorías

2009-03-04T18:58:00.010+01:00

Al parecer la Iglesia Católica comienza a plantar cara a la ofensiva atea que bajo el pretexto del hecho cierto de la evolución biológica, pretende hacer pasar por ciencia la basura ideológica neodarwinista como explicación de la evolución, y no solo eso, los fanáticos cientifistas como Dawkins y Dennett se han dedicado a la propaganda atea darwinista, el libro "El espejismo de Dios" es un buen ejemplo.

Que el Congreso Internacional tenga como tema "La evolución biológica: hechos y teorías" es un dato esperanzador, y que se asegure que:

A nivel científico se analizarán los datos conocidos desde la paleontología hasta la biología sistémica y molecular

Los avances del conocimiento en paleontología, genética y bioquímica son demoledores para las fantasías darwinistas. Espero que se entre en estos temas y no se limite a manifestar que la religión es compatible con la teoría evolutiva darwinista.

Un programa metafísico frustrado

2009-02-24T19:18:00.008+01:00

Popper tenía en estima al darwinismo, aunque no podía considerarlo científico por su escaso valor predictivo, lo consideraba positivo como "programa metafísico de investigación" porque algo predecía. Si los mecanismos darwinianos producían la evolución esta debería ser gradual, pasito a pasito, el "natura non facit saltum" de Darwin.

Predice que si una tal evolución (darwinista) se da, sera gradual.

La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción central de la teoría. (A mi parecer es la única predicción)
Karl Popper

Hoy el programa metafísico está agotado. El avance del conocimiento ha desvelado que los grandes cambios evolutivos son bruscos, nada graduales. La Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales en un instante geológico sin antecedentes fósiles divergentes, es exactamente lo contrario a lo que predice la teoría, pero no solo la explosión, la aparición de todos los taxones superiores (los grandes cambios evolutivos) siempre es brusca.

Ayala, el mismo que asegura ahora que el neodarwinismo está más demostrado que la teoría heliocéntrica, escribía hace años a propósito de esto:

Los orígenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.

La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.

Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente.

Si la única predicción del programa metafísico de investigación resulta falsada de forma tan contundente, que casi podemos afirmar que parece existir alguna una ley natural que exige que los cambios evolutivos sean más rápidos cuanto más grandes, la reacción de los doctrinarios, no puede ser otra que la que ha sido: la ocultación de datos, el griterío, el abandono de la biología, las amenazas o el paso a la teodicea, eso sí proclamándose muy, muy científicos.

Mala metafísica

2009-02-23T19:54:00.010+01:00

Quisiera ofrecer ahora algunas razones de por qué considero al darwinismo como metafísico y como un programa de investigación.

Es metafísico porque no es contrastable. Podría pensarse que lo es. El darwinismo parece afirmar que si alguna vez en algún planeta encontramos vida que satisfaga las condiciones a) herencia b) variación, entonces entrará en juego c) selección natural y producirá, con el tiempo, una rica variedad de formas distintas. Sin embargo el darwinismo no afirma tanto como eso. Pues supóngase que se encuentra vida en Marte, y que consta exactamente de de tres especies de bacterias con un equipo genético similar al de tres especies terrestres ¿Queda refutado el darwinismo? En modo alguno. Diremos entonces que esas tres especies eran las únicas entre las muchas formas mutantes que estuvieron suficientemente bien ajustadas para sobrevivir. Y diremos lo mismo si solamente hay una especie (o ninguna). Así pues el darwinismo no predice realmente la evolución de la variedad y por tanto no puede explicarla.[...]
Creo que he considerado la teoría darwinista casi en su mejor aspecto -casi en su forma más contrastable. Uno podría decir que ella "casi predice " una gran variedad de formas de vida. En otros terrenos su poder predictivo o explicativo es aún más decepcionante.

Karl Popper. Búsqueda sin término.

Entrevista a Conway-Morris en Desde el Exilio.

2009-02-18T16:36:00.005+01:00

Cuando los fanáticos darwinistas afirman que los disidentes son dos y medio, en cierto modo tienen razón, son muy pocos los que se atreven a ridiculizar las fantasías de la doctrina, pero eso va cambiando, si leemos la entrevista a Simon Conway-Morris vemos que el paleontólogo británico, protagonista de la hazaña que supuso el estudio de la fauna de Burgess Shale y que Gould relata en "La vida maravillosa", se ríe con descaro de los neodarwinistas. El famoso profesor de Cambridge, el más prestigioso paleontólogo del mundo puede permitírselo, en apariencia sigue siendo ortodoxo, pero sus palabras lo desmienten.

Qué divertido, ver cómo las ideas de muchos neodarwinistas entregados a un estéril reduccionismo demuestran ser sólo ensueños. No es extraño que estén tan obsesionados con el mecanicismo darwiniano y tan poco dispuestos a considerar las implicaciones de hallarse a sí mismos en un universo que, misteriosamente, tiene sentido. Ejem.

Aunque no se reconoce ampliamente, buena parte de los fundamentos necesarios se consiguieron mucho antes de que evolucionasen los propios animales. En el caso de los músculos, por ejemplo, el que la actina y la miosina evolucionaran miles de millones de años antes que el primer animal me sugiere que no debería sorprendernos demasiado que emergiese un motor celular que llamamos músculo.

No se reconoce ampliamente porque los darwinistas esconden la cabeza como el avestruz, lo cierto es que la información genética sustantiva es previa a la evolución, el ejemplo de Conway-Morris de la miosina y la actina para músculos que aparecerán mil millones de años después es claro. La evolución es el ensamblaje de estructuras existentes desde el principio. No hay la menor respuesta para el problema que supone la aparición de estos enormes bloques de información genética para actuar en el lejano futuro.

Lo que sí sabemos es que estructuras biológicas muy complejas pueden ensamblarse con notable facilidad, así que olvide la idea de que la evolución es una suerte de penoso esfuerzo desde lo terriblemente simple hacia lo sorprendentemente complejo: aun en el punto de inicio las cosas son ya notablemente complejas.

No, la evolución no es un avance de lo simple a lo complejo. "El programa vida" es complejo desde el principio hasta hoy, en nada ha aumentado su complejidad, solo en la apariencia y el tamaño, la información estaba ahí siempre dispuesta a desplegarse, como el zigoto no es menos complejo que el adulto que llega a ser.
Esperemos que el profesor Conway-Morris siga durante muchos años contaminando con sus ideas a la élite de la paleontogía.

Ayala, teólogo, predicador y diseñador alternativo.

2009-02-14T18:30:00.009+01:00

La entrevista a F Ayala en El Correo es muy ilustrativa del grado de confusión, estupidez y temor de los predicadores darwinistas.
Un biólogo que diserta sobre teología y sociología sería visto en otros tiempos como algo raro, pero hoy las cosas están así, todos lo hacen, han olvidado la biología.

Ayala ejerce de poli bueno, de los que no se oponen en principio a que pueda haber personas que disientan de la religión darwinista, no como Dawkins o Dennett, partidarios de de medidas más drásticas.

Afirma el ilustre profesor que la teoría neodarwinista está más comprobada que la teoría heliocentrica que dice que la Tierra gira al rededor del Sol (no tan comprobada, más, más comprobada) y que solo hay dos científicos que disientan. Claro que si esto es así, estan totalmente paranoicos, estos tipos no hablan de otra cosa, se pasan la vida con este tema.
Lo cierto es que hay miles de científicos que comienzan a ver el absurdo de la doctrina darwinista y hay que atemorizarlos, o al menos mantenerlos callados el mayor tiempo posible, y se dedican a ello con saña. La película Expelled: No Intelligence Allowed, nos muestra algunos ejemplos de como se las gastan, expulsando de Universidades a los disidentes, aunque se trate de un astrofísico competente, sin relación académica con la biología evolutiva.

Verlos en sus predicaciones produce una extraña sensación mezcla de estupor y divertimento al comprobar que es cierto, que andan como pollos sin cabeza. Nada mejor que esta pregunta y respuesta para comprobarlo:

El diseño inteligente presupone que estamos demasiado bien hechos como para ser fruto de mutaciones azarosas y de la selección natural. Sin embargo, como suele decirse irónicamente, hasta un urbanista humano consideraría un disparate colocar un vertedero (la cloaca) junto a un parque de atracciones (los genitales).

Si estudias al detalle el organismo humano, no hay nada que esté bien diseñado. Un ejemplo menos dramático: nuestra mandíbula no es suficientemente grande para todos los dientes y, por eso, nos tienen que sacar la muela del juicio y, frecuentemente, enderezar las otras piezas. Un ingeniero que hubiera diseñado la mandíbula humana habría sido despedido al día siguiente. Y lo mismo pasa con el resto. Nuestro ojo tiene un punto ciego porque el nervio se forma dentro de él, y no por fuera. Los calamares y los pulpos tienen un ojo complejo, muy parecido al nuestro, pero sin el punto ciego, porque el nervio se forma por fuera de la retina, lo cual demuestra, evidentemente, que Dios quiere a los pulpos y los calamares mucho más que a nosotros.

Este perturbado teólogo es capaz de disertar sobre el amor de Dios por los calamares, y que todo está muy mal, pero el tipo no indica donde hubiera colocado el ano, y así nos quedamos intrigados ¿Quizá en la frente? Si no muestra sus diseños alternativos no podremos apreciar toda su inmensa sabiduría.

Sampedro rellenando a Darwin, un bufón en la Corte de los milagros

2009-02-06T23:20:00.015+01:00

Entre los innumerables artículos a propósito del aniversario de Darwin voy a comentar algo sobre el de Javier Sampedro en El País.
Tengo debilidad por Sampedro, al contrario que tantos filósofos, periodistas e intelectuales varios que pontifican sobre evolución sin tener la menor idea del tema, Sampedro lo domina, se dedicó durante muchos años a la investigación genética y según propia confesión, y esto es lo que más me impresiona de él, dejó de ser darwinista por grises y aburridas razones científicas y su alegación por la pérdida de la fe, es toda una confesión de su incomoda posición.

"Yo era un darwinista ortodoxo y convencido, y ahora he dejado de serlo ¿Qué objetivos ocultos han guiado mi pérdida de fe? Era entonces y sigo siendo un correoso ateo, un izquierdista moderado y un amante del jazz. Darwin sigue siendo un modelo intelectual para mi, y sigo valorando el darwinismo como lo que es: un sólido argumento matemático para compatibilizar la naturaleza discreta del gen con el gradualismo darwiniano. ¿Cuáles son entonces mis objetivos ocultos? Mi fe en el darwinismo se ha disipado por las más grises, planas y aburridas razones científicas"

Tener que explicar que no hay razones ocultas (Sampedro recuerda la acusación del psicópata Dennett a Gould de tener un programa oculto por algunas críticas moderadas al darwinismo) y repetir a cada ocasión que se presenta que sigue siendo ateo, es algo que conmueve a cualquier observador externo ¡Lo que sufren los disidentes!
Al pobre Javier se le ponen los pelos de punta con solo imaginar que puede ser confundido con un creacionista ¡Soy ateo, soy ateo, no disparen!

El artículo es un sí pero no, un ejercicio de equilibrismo sobre el alambre.
La bola de nieve planetaria que algunos científicos -pocos- postulan es una hipótesis muy poco verosímil, y de ningún modo explica la explosión cámbrica. Al menos reconoce el problema teórico que supone la explosión, algo poco habitual:
"el problema estrella de la biología evolutiva: la explosión cámbrica, la gran dificultad que atormentó a Darwin hace un siglo y medio."

Atormentó es una palabra demasiado fuerte, Darwin se liberó del tormento suponiendo que esta era un artefacto del registro fósil y para él era indudable la existencia del crustáceo precambrico que nunca existió. Los atormentados serían los actuales darwinistas tras ciento cincuenta años sin crustáceo, yo los veo crispados pero no por este tema.

Sampedro menciona otros temas como el conflicto intragenómico, o la duplicación de genes para intentar completar a Darwin.
A las inagotables metáforas del darwinismo para explicar lo inexplicable, se ha añadido una nueva: la hipótesis del "bufón de corte". Según afirman estos darwinistas, los bufones no cambiaban jamás su numerito si no eran forzados a ello por una catástrofe. Así la evolución no se produce si no hay grandes cambios ambientales, como Sampedro no evoluciona y permanece en el limbo del darwinismo sin fe, en ese equilibrio inestable pero persistente, completando o rellenando a Darwin como bufón de la Corte de los milagros. Los imposibles e innumerables milagros que exige la fantasíosa doctrina darwinista.

Darwin y el crustáceo imaginado

2009-02-04T16:55:00.006+01:00

Charles Darwin, en su visita a Madagascar, contemplando diversas especies de orquídeas, observó que una de ellas tenía un largo tubo de casi 30 cm protegiendo el néctar. Darwin predijo que debería existir algún pájaro de largo pico o insecto con larga prosbóscide que alcanzaría el néctar, como había una especie con el tamaño adecuado para cada orquídea. Muchos años después se encontró la mariposa que se alimentaba de la orquídea, la Xanthopan morgani praedicta. con su largo apéndice para alcanzar el néctar.
La predicción de Darwin no implicaba de ningún pensamiento evolutivo, podría haber sido hecha por un fixista o lamarckiano.

Otro caso muy distinto sería la predicción de Darwin sobre el crustáceo precámbrico, realizada en el capítulo X del Origen: De la imperfección del archivo geológico, en la sección titulada:Sobre la aparición súbita de grupos de especies afines en los estratos fosilíferos más inferiores que se conocen.

Es indudable que todos los trilobites cámbricos y silúricos descienden de algún crustáceo que debió vivir mucho antes de la edad cámbrica y que probablemente difirió mucho de todos los animales conocidos.

Esta predicción sobre la existencia del crustáceo es muy distinta que la anterior, implica la posibilidad de falsación o confirmación de la teoría o al menos de algunos de sus aspectos.
Tras ciento cincuenta años de laboriosa búsqueda, el crustáceo no ha aparecido, muy al contrario, hoy es claro que la Explosión Cámbrica con la aparición de todos los phyla animales es más rápida de lo que podían haber soñado los darwinistas en sus peores pesadillas, sin un crustáceo precámbrico que echarse a la boca.
Tanto es así que estos se han olvidado del Crustáceo Predicto y lo han cambiado por un ser teórico al que llamamos Urbilateria. Este ente de ficción en creen los darwinistas y un servidor, es muy útil, algo así como un Superman que permite mantener las ilusiones darwinistas, pero lleva a otras dificultades insuperables para la doctrina, aunque esa es otra historia, eso sí, casi tan triste como la del crustáceo de Darwin anunciado y nunca encontrado.

El darwinismo, un materialismo mágico.

2009-02-01T18:56:00.004+01:00

Esta definición de la teoría se encuentra escondida en el libro de Gould "La estructura de la teoría de la evolución" Un tocho de más de mil quinientas páginas. No es fácil encontrar definiciones, el darwinismo permanece agazapado y a la defensiva y no tiene deseos de mostrar claramente la doctrina, porque por mucho que griten ellos saben en el fondo, al menos los más informados, que sus explicaciones son ridículas.

"La formulación básica- el esqueleto- de la selección natural es un argumento de una simplicidad desarmante, basado en tres hechos innegables (sobreproducción de descendencia, variación y heredabilidad) y una inferencia silogística: la selección natural, o la afirmación de que los organismos con más éxito reproductivo serán, en promedio, las variantes que por azar, resulten estar mejor adaptadas a los entornos cambiantes, los cuales, por herencia, trasferirán a sus descendientes sus rasgos favorecidos"

.

Todos ustedes saben lo que es un rasgo favorecido: que favorece al sujeto evolutivo. La trompa y la piel gruesa favorecen al elefante, y el esqueleto y el cerebro también lo son. Los tentáculos del pulpo seguramente le favorecen, y sus fabulosos ojos. A la bacteria primigenia no le favorecerían ninguno de estos rasgos.
En realidad el darwinismo se limita a repetir mantras y formulas mágicas para "explicar" la evolución de órganos complejos, para explicar cualquier hecho evolutivo.

La formula "rasgos favorecidos" de Gould es mejor que otras; cuando el pequeño mamífero precursor del murciélago tenía cuatro patas, estas patas eran rasgos favorecidos, y cuando algunos de estos comenzaron a trocar sus patas delanteras por apéndices prealados, sin duda estos proyectos de alas productos de los errores en la copia del genoma, eran rasgos favorecidos durante el largo trayecto evolutivo, como se vería en el futuro. Y las patas delanteras de los que no emprendieron el proyecto volador también eran buenos rasgos favorecidos. Las azarosas prealas se unieron a otros múltiples cambios azarosos en la morfología, musculatura y otros aspectos del bicho para que en el futuro las alas sean funcionales. Un número muy elevado de milagros, que siempre se explica dándole tiempo al tiempo.

Las explicaciones darwinistas de la evolución son pura magia: la supervivencia de los más aptos, siendo los más aptos los que sobreviven o la reproducción diferencial, siendo los que más se reproducen los que más se reproducen, ni la trasferencia de los "rasgos favorecidos" tienen la más mínima relación lógica con lo que sería una explicación del hecho evolutivo, desde la materia inerte a la célula, y desde esta al elefante.

Las ciencias biológicas que avanzan a pesar del darwinismo que pretende encorsetarlas nos muestran cada día lo alejada que la realidad está de las fantasías darwinistas.

La genética nos muestra que la información genética sustantiva es previa a la evolución, aparecida en enormes bloques informativos para actuar en un futuro lejano.

La paleontología nos enseña que los grandes cambios evolutivos, la verdadera evolución, son más rápidos cuanto más grandes sean estos: lo contrario exactamente de lo que predice el darwinismo.

Todos estos hechos no afectan a la filosofía darwinista que podría ser definida como un materialismo mágico.

Aparición de una nueva especie por mutación espontánea

2009-01-23T17:51:00.008+01:00

Demostración científica de como una sola mutación espontánea puede crear una especie: la presión selectiva sobre sobre la eugenesia que estaba mal adaptada por la disminución de su nicho ecológico después de la caída del Nacional Socialismo aceleró y provocó la evolución.

La revista Cuadernos de Eugenesia cambió de nombre a Biología Social en 1969.

¿Dawkins abandona el barco? 2

2009-01-13T18:39:00.008+01:00

Dawkins, por supuesto no abandona el barco, pero sin duda su confesión es muy significativa. Para él, en el estudio de la biología es posible dilucidar si la vida es producto del Diseño Inteligente, esto es algo que anteriormente quedaba desechado de antemano y no merecía la pena considerar.

Las dificultades que tiene que sortear el darwinismo son innumerables.
De tipo lógico: ni la supervivencia de los más aptos ni la reproducción diferencial explican ni de lejos el hecho evolutivo.

El ritmo evolutivo no encaja con lo que en cierto modo predice la teoría, pues aunque vaga tiene un cierto afán predictivo.

La aparición de la información genética es previa a la evolución, esta es solo el despliegue de esta información, para cuya aparición no existe la menor explicación.

Pero para quién considera los problemas de la doctrina del azar con cierta seriedad, hay uno que se muestra con gran nitidez: la aparición de la vida en la Tierra. Se estrujaron la sesera para encontrar una explicación plausible. La verdad es que imaginación no ha faltado, pero los resultados son miserables.

El gran Francis Crick, hace treinta años, pensó que las posibilidades de la aparición de la vida en la Tierra eran ínfimas y propuso que la vida habría sido enviada a la Tierra en una nave por una civilización superior desde alguna remota galaxia: la panspermia dirigida, y escribió un libro sobre este tema, a pesar de las advertencias de su esposa para que no se metiera en esos berenjenales.

Ahora Dawkins retoma esa posibilidad. En mi opinión el estudio del "programa vida" nos hará posible ver con total claridad que esta es producto de un diseño inteligente. Las elucubraciones sobre el autor de este programa en una remota galaxia o fuera del espacio-tiempo, no tienen el menor contenido científico, pero nadie debería prohibirlas. Dawkins puede especular cuanto quiera.

¿Dawkins abandona el barco?

2009-01-11T18:32:00.012+01:00

Ustedes pensarán que Richard Dawkins está en contra del Diseño Inteligente, pero eso no es cierto, el fanático predicador piensa que la vida en la Tierra puede ser producto de la inteligencia, no del azar y la necesidad, y lo más importante, que es posible dilucidarlo estudiando el "programa vida", analizando detalles de la bioquímica y la genética. El predicador solo exige que esa inteligencia que fabricó la vida en el planeta Tierra sea una civilización alienígena.
Tantos años diciendo que eso del DI es absurdo e imposible y el principal pope de la iglesia darwinista-atea se suelta con esto. Muy mal deben ver el panorama.

No piensen que lo que van ver es una broma o falsificación, es una secuencia de la película Expelled: No Intelligence Allowed.

Para los no angloparlantes, si tienen problemas con los subtítulos en español, abajo a la derecha.

Vaz de Soto poeta y cientifista: "Después de Darwin ya no hay misterios"

2009-01-10T14:18:00.014+01:00

"Para mí, entre los hombres de ciencia, es Darwin la figura más trascendental en la historia del saber humano. Copérnico y Galileo son buenos alumnos de primaria y Newton el primero de la clase en secundaria. Marx y Freud son ya universitarios brillantes pero un tanto especulativos y no muy fuertes en ciencias naturales. Darwin es el perfecto bachiller, plan antiguo, sobresaliente en todas las asignaturas y matrícula de honor en biología. Las consecuencias de sus descubrimientos han sido transcendentes en todos los dominios del saber humano. Después de él, ya no hay misterios, o sólo el misterio último e insoluble de la vida y la muerte de la conciencia individual."
Jose María Vaz de Soto, el Mundo Andalucía 10-1-2009

Vaz de Soto, un iluminado columnista de el Mundo Andalucía, nombra a Darwin el científico más importante de historia, por encima de Copérnico, Galileo y Newton, y también de Marx y Freud, a los que este sujeto considera enormes científicos aunque un poco especulativos.

Vaz de Soto, es de los buenos fanáticos sin fisuras, de los que afirman literalmente que después de Darwin 'ya no hay misterios'.

¿Y la aparición como hongos en otoño de incontables replicadores, lerdos robots que predican la buena nueva de la desaparición de todos los misterios, no es un misterio en sí misma?

"[La teoría de Darwin] de que la selección natural hace prevalecer, entre las mutaciones genéticas -nada de "diseño inteligente", puro azar-, las que se adaptan mejor al medio, no sólo es correcta, sino que ha sido mil veces confirmada por las distintas ramas de la investigación."

Vaz de Soto en un ignorante enciclopédico.

Estos sujetos son capaces de comprender doctrinas de esquemas simples como el marxismo o el darwinismo, y al encendérsele la lucecita quieren hacer participes al resto de la humanidad de la buena nueva.

Naturalmente la doctrina está absolutamente demostrada por mil o un millón de verificaciones independientes.

Estos pejes seguramente no hayan oído hablar de la Explosión Cámbrica dónde aparecen todos los phyla animales en un instante geológico, sin fósiles divergentes anteriores. Darwin afirmaba Natura non facit saltum, asi que un triple salto mortal como este dificilmente casa con la teoría del sabio de Down House.

Pero aunque hubieran oído hablar de la explosión cámbrica y comprendieran sus implicaciones, tampoco pasaría nada. El darwinismo es una creencia irracional y para los darwinistas cualquier dato o su contrario confirma la teoría cien o mil veces, según convenga sin exagerar.

La información genética aparece en enormes bloques previos a la evolución para ser utilizados en un remoto futuro. Esto también confirma cien o mil veces el proceso darwiniano.

¿Radicales libres?

2008-12-30T16:12:00.005+01:00

Se titula Radicales Libres, es un blog que está dentro de la Red Liberal y aunque allí se habla habitualmente de política, últimamente toca temas evolutivos, sin duda los dueños del blog se consideran liberales y partidarios de la libertad. Es posible que se consideren radicales en defensa de la verdad, caiga quien caiga, pero ¡Ay! Son darwinistas y eso es incompatible con el debate libre y con la búsqueda de la verdad, como afirma un conspicuo darwinista: si está a favor del debate es creacionista.
Estos chicos son capaces de discutir con implacables adversarios políticos pero ante la menor discrepancia con el darwinismo implantan la más feroz censura. Con la religión darwinista no se juega, eso es superior a sus fuerzas.
Lo peor es que practican un despreciable juego sucio, los Libres te dejan una primera intervención y cuando otros te replican te amordazan y así cualquiera verá que te has tenido que callar ante estos listillos. Ya lo han hecho un par de veces.
Es seguro que la religión darwinista, tan destructiva, saca lo peor que hay en ellos, nunca en otros temas tendrían un comportamiento tan indigno. La miseria del darwinismo.

El radical no publica los post censurados pero publica esto que he escrito arriba como prueba de su liberalismo. Lo censurado es porque no admite argumentaciones sofistas, según dice, pero alegar como yo hacía que no han aparecido los crustáceos precámbricos que predecía Darwin, no es una argumentación "sofista", es un dato comprobable.
En fin, una absoluta desvergüenza.

Los enlaces de Radicales intentan ser una réplica a Pío Moa, este por cierto, recurre a la frase que Macbeth pronuncia antes de morir como resumen de la explicación darwinista de la vida:
La vida es un cuento relatado por un idiota, lleno de ruido y furia que no significa nada. Eso mismo escribía en este blog hace unos tres meses. Pensaba que era una idea original, pero es posible que otros la hayan expuesto antes, o que sea un lugar común y yo lo haya leído y no lo recuerde conscientemente, o que a Moa se le haya ocurrido de forma independiente, a veces pasan estas cosas.
Si algún lector ocasional recuerda haber leído algo similar, le ruego que me indique donde.

Fe y mala fe darwinista.

2008-12-25T23:41:00.009+01:00

Quizá llegue un día en donde todos los experimentos químicos razonables realizados para descubrir un origen probable de la vida hayan fracasado inequívocamente. Nuevas pruebas geológicas pueden indicar una aparición súbita de la vida en la Tierra. Por último, quizás hayamos explorado el universo sin encontrar rastros de vida, ni procesos que conduzcan a la vida, en ninguna parte. En tal caso, algunos científicos pueden optar por volcarse en la religión en busca de una respuesta. Pero otros, entre ellos yo, procuraríamos revisar las improbables explicaciones científicas sobrevivientes con la esperanza de escoger una que fuera mas probable que las demás.
Origins: A skeptic´s guide to the creation of life on Earth. Robert Shapiro

Los experimentos químicos razonables posiblemente ya han sido realizados. Shapiro, uno de los pocos científicos ortodoxos que se ha enfrentado de verdad al problema que supone la aparición de la vida, se da unos millones de años de tregua para explorar el universo y no encontrar vida en ninguna parte, (si la encontrásemos no sé en que cambiaría el problema) en tal caso él no se rendiría, de hecho es un luchador que ante la evidencia del diseño inteligente, se agarra a que la imposibilidad absoluta no existe y que siempre puede haber una posibilidad infinitesimal del milagro del azar. Fe, eso se llama fe y Shapiro y los darwinistas la tienen. También la mala fe, porque rendirse a la evidencia del diseño inteligente, ver que no es posible la aparición y evolución de la vida por azar, y llamar a eso volcarse en la religión, aunque él mismo conceda antes que esa sería la hipótesis más probable.
Entender la fe darwinista y la mala fe que genera, es una tarea imprescindible.

El extraño darwinismo de Lynn Margulis.

2008-12-24T15:45:00.006+01:00

La explicación darwiniana sobre la totalidad de la evolución es una verdad a medias, cuya carencia de poder explicativo solo puede ser compensada con la ferocidad religiosa de su retórica. Aun cuando las mutaciones aleatorias hayan alterado el decurso de la evolución, su influencia se debe principalmente a la pérdida, a la alteración y al refinamiento. Una mutación puede conferir resistencia a la malaria, pero también puede convertir a los glóbulos rojos sanos en deficientes transportadores de oxígeno de la anemia falciforme. Otra mutación convierte a un espléndido recién nacido en víctima de la fibrosis quística, o de una diabetes prematura. Es una mutación la que impide volar a la mosca de la fruta de ojos rojos. Sin embargo, ninguna mutación ha conseguido que aparezcan alas, que nazca un fruto, que brote un tallo o que surja una uña. En general, las mutaciones tienden pues a generar enfermedades, deficiencias o muerte. No existe en toda la vasta literatura sobre el cambio hereditario, prueba alguna que demuestre de forma indiscutible que ni siquiera en el caso de las poblaciones geográficamente aisladas, la mutación de nuevas especies.
Captando genomas. Lynn Margulis

Si Lynn Margulis se viese citada en un sitio como este, sin duda le molestaría, ella siempre se ha declarado darwinista. Soy darwinista pero no neodawinista repite, y soy darwinista en cuanto que Darwin es lamarckista.

Estas afirmaciones de Margulis no tienen el menor sentido, el neodarwinismo es una respuesta imprescindible a la aparición de la genética mendeliana que era ignorada en tiempos de Darwin, sin neodarwinismo hoy no puede haber darwinismo.

La cita de Margulis es una andanada certera a la linea de flotación del darwinismo, con estos darwinistas sobramos los anti. Solo habría que ver por qué se empeña en seguir considerándose darwinista a pesar de todo.

Montserrat Nebrera y los inquisidores.

2008-12-11T19:41:00.006+01:00

A cuenta de una noticia falsa sobre el avance del creacionismo en Rumanía, las huestes darwinistas comienzan su griterío. Eso es algo habitual, de vez en cuando necesitan excitarse mutuamente como los babuinos, un artículo de JM De Prada desató una histeria colectiva digna de estudio. Ahora la noticia no da mucho de sí, hasta el primer propalador reconoce su falsedad, pero si da lugar a comentarios por parte de Robredo el Naturalista Revolucionario que nos muestra la menguada lista de creacionistas patrios: César Vidal, Jose Javier Esparza, el oftalmólogo creacionista, Juan Manuel De Prada y Montserrat Nebrera.
Aunque creata interesado, no conozco las razones por las que el naturalista califica de creacionistas a algunas estas personas, pero hacer una lista de solo uno: Juan Manuel De Prada, el único del que conozco algún artículo antidarwinista, es algo patético, sobre todo cuando se advierte sin cesar de la gran amenaza que se nos acerca. Es posible que alguno de los mencionados haya hecho algún comentario indiscreto sobre Darwin que no lo explica todo, o algo similar.
Un comentarista impele al revolucionario a justificar la imputación de creacionismo a Montserrat Nebrera y este remite a este artículo sobre "2001 una Odisea en el espacio", eso es todo lo que tiene.
Las tortuosas mentes de los inquisidores materialistas-darwinistas, son un misterio para mi, pero tras leer el artículo me pregunto que lleva al Paleofriki y al Naturalista a incluir a Montserrat en la exclusiva lista y no puedo dejar de pensar que quizás la belleza y el encanto de Nebrera ha influido en la elección. Los solitarios sueños y pesadillas de granujientos inquisidores influyen en estas cuestiones. El creacionismo está demonizado en este país, e incluir aunque sea con calzador a Nebrera en la lista, la descalifica, ningún político que sea acusado de creacionista tiene el más mínimo porvenir.
A veces las cazas de brujas y las delaciones políticas tienen su origen en los sueños torturados de algún pajillero, así que cuidado con lo que se dice, cualquiera puede ser acusado de creacionista y eso tiene difícil remedio.

Los monos tecleadores y la horda darwinista

2008-12-09T22:48:00.012+01:00

Decimos que estas alteraciones son accidentales, que tienen lugar al azar y que constituyen la única fuente posible de modificaciones del texto genético, único depositario a su vez de las estructuras hereditarias del organismo, se deduce necesariamente que solo el azar está en el origen de de toda novedad en la biósfera. El puro azar, el único azar, libertad absoluta pero ciega, en la raíz misma del prodigioso edificio de la evolución: esta noción central de la biología moderna no es ya hoy en día una hipótesis entre otras posibles o al menos concebibles. Es la sola concebible como única compatible con los hechos de observación y experiencia

"El azar y la necesidad"Jacques Monod

Hace una generación, o tal vez más, al pensamiento popular le hizo un flaco favor la difusión de la idea según la cual una horda de monos, a base de aporrear una máquina de escribir, podría llegar a producir finalmente las obras de Shakespeare. La idea es falsa, tanto que uno se pregunta cómo llegó a a extenderse en tal medida. A mi entender, la respuesta es que los científicos deseaban creer que cualquier cosa, incluso el origen de la vida, podía producirse gracias al azar, solo solo con que éste se manifestase a escala suficientemente amplia.
Este es el error obvio, ya que la totalidad del Universo observado por los astrónomos no sería, ni de lejos, lo bastante grande como para albergar la horda de monos necesaria para escribir una sola escena de una obra de Shakespeare, o para contener sus máquinas de escribir y, en todo caso, para dar cabida a las papeleras necesarias para tirar los volúmenes de disparates que podrían escribir los monos. Lo realmente notable es que sólo hay una forma posible de que el Universo diese lugar a las obras de Shakespeare: a través de la existencia de vida capaz de producir al propio Shakespeare.
A pesar de todo, la estructura de la biología ortodoxa aún sostiene que la vida se produjo gracias al azar. No obstante a medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos acerca de la tremenda complejidad de la vida, resulta evidente que las posibilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad.

El Universo inteligente. Fred Hoyle

La horda darwinista sigue tecleando millones de páginas para hacer tragar la bola al público desprevenido, pero cada vez más gente se rebela contra la desvergüenza cientifista y tira a la papelera esas estupideces.

Genes egoístas, lerdos robots.

2008-11-29T23:00:00.011+01:00

Hace treinta y dos años se publicó "El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta" de Richard Dawkins que obtuvo un éxito inmediato, algo normal si el primer capítulo se titula nada menos que ¿Por qué existe la gente? Mucha gente y desde luego yo, tenemos cierta curiosidad en relación a ese tema y si un tipo, un científico, parece tener alguna respuesta, que menos que echar una ojeada.

Desde la primera página la respuesta es clara: Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra sin saber nunca por qué, durante tres mil millones de años antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin.[...] Darwin nos capacitó para dar una respuesta sensata al niño curioso cuya pregunta encabeza este capítulo. Ya no tenemos que recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales como: ¿Existe un significado de la vida? ¿por qué razón existimos? ¿qué es el hombre? Después de formular la última de esas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo siguiente: "Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo"

Tras leer esta primera página, mi curiosidad se transformó en infinito asombro , conocía a Darwin y la supervivencia de los más aptos, pero no sospechaba que allí estuviese la respuesta al significado de la vida, muy anterior a la de los Monty Python y a por qué razón existimos.

Estaba claro que Dawkins y Simpson habían tenido una revelación religiosa, las grandes preguntas tenían ya respuesta, y la posición más correcta era ignorar por completo cualquier otra que se hubiese dado a lo largo de los siglos, algo parecido a la respuesta de Omar sobre la biblioteca de Alejandria:
"Con relación a los libros que mencionas, aquí está mi respuesta. Si los libros contienen la misma doctrina del Corán, no sirven para nada porque repiten; si los libros no están de acuerdo con la doctrina del Corán, no tiene caso conservarlos".
Asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo.
Tras la revelación de Darwin nada de la sabiduría de siglos tiene el menor sentido.

El darwinismo es una religión destructiva y este libro es una muestra clara. Destructiva y estúpida (Dawkins saca mucho a colación la sopa donde se desarrollaron los puñeteros egoístas que ahora nos dominan y dirigen)

Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los egoístas genes que albergamos en nuestras células.

No sabemos lo que es un gen, ¿unidad de herencia? Cada vez es más difícil definirlo, Dawkins lo define como una porción de material cromosómico. Algunas moléculas agrupadas que fabrican una proteína, nos programan a ciegas, somos autómatas, seres fantasmales sin sentido.
Algunos esquizofrénicos se sienten habitados por pequeños seres que los dirigen, nada nuevo bajo el sol.

Ahora abundan en grandes colonias, a salvo dentro de gigantescos y lerdos robot. Se les conoce con el término de genes y nosotros somos sus máquinas de supervivencia.

Gigantesca estupidez. Lerdos robot: algunos persiguen serlo: el rebaño darwinista aspira a ello, sobreviviendo y tragándose semejantes estupideces sin réplica. Hace treinta años no se conocía mucho de los genes reguladores, de la exquisita complejidad e interacciones del material genetico, eso hacían menos delirante los genes egoístas, pero hoy se ve la estupidez sin sombras, Dawkins sobrevive pero renunciando a discutir de biología evolutiva y refugiándose en la teodicea.

Dawkins dixit: Si como la mayoría de los críticos de mi pasaje del robot torpe, no es usted religioso, se enfrentará al siguiente interrogante ¿Qué diablos cree usted que es sino un robot, aunque un robot muy complejo?

No es complejo de robot, es deseo de ser robot, complejo o no.

Predicadores ateos. Aeronáutica legión.

2008-11-26T20:20:00.006+01:00

Arcadi Espada habla como si la ciencia diera una explicación del mundo y esta explicación tuviese mucho valor, pero la ciencia no explica el mundo. La ciencia explica por qué vuelan los aviones: porque las leyes físicas y de la aerodinámica lo permiten. Espada toma posesión de los de los avances de la ciencia y nos anima a los animistas a hacer volar los aviones con oraciones, yo también prefiero un experto piloto a un filosofo de la ciencia charlatán a los mandos mi avión. La aeronáutica es patrimonio de los ateos cientifistas, también Savater y algunos comentaristas ateos en este blog recurren al ejemplo aeronáutico para reforzar sus creencias, parece que la aviación eleva su fe cientifista y les da alas.
Savater y Espada con su dilema oración o turbinas se nos muestran como patéticos trileros intelectuales, torpes malabaristas que exigen la incompatibilidad de cualquier inteligencia en el universo y las "materialistas" leyes de la física. Newton o Dios, es su aeronáutico lema.

El Diccionario de la Real Academia como indica Arcadi, da en su segunda acepción de Superstición como "fe desmedida" el ejemplo "superstición de la Ciencia". ¡Bravo por la Real Academia! Ningún ejemplo más acertado que este. Isaiah Berlin definía superstición como creer que se sabe lo que en realidad se desconoce.
Estos cientifistas, predicadores ateos creen saber mucho, e intentan someter a la sociedad a las normas de esta pretendida sabiduría, pero ellos con fe desmedida, creen en la sopa primigenia, en la generación espontánea y en el catecismo darwinista que explica la evolución de la bacteria al elefante por errores y variaciones aleatorias en la copia del genoma, y luego adoptan la pose de escépticos racionalistas, dispuestos a revisar sus convicciones.

El naturalista revolucionario ataca de nuevo

2008-11-17T18:59:00.016+01:00

El naturalista revolucionario Eduardo Robredo

El naturalista revolucionario está siempre atento a cualquier manifestación no ortodoxa para lanzar su sermón e invectivas, a propósito de un articulo publicado en la Página de la COPE.
Solo trato algunos temas sin ánimo de ser exaustivo, el naturalista nunca descansa.

En cursiva van los textos entresacados por el naturalista del artículo de la COPE, y en negrita mis comentarios a las divagaciones del naturalista.

El primer problema de esta hipótesis es que jamás hemos observado un salto de especie, y la ciencia necesita que las demostraciones confirmen las suposiciones.
Cuanto más sofisticadas son las teorías científicas, más complicadas resultan de "confirmar". En las ciencias más avanzadas existen multitud de términos teóricos que son muy difíciles o acaso imposibles de conectar con enunciados de observación, si bien pueden inducirse mediante evidencias empíricas y teóricas indirectas. Los sucesos cuánticos, por ejemplo, no se pueden "observar", y tampoco los grandes saltos evolutivos -incluso si se asume el saltacionismo-, que presumiblemente requieren importantes periodos de tiempo geológico.

Esto es realmente cómico, el contenido lógico e informativo de la teoría darwinista es de una simplicidad apabullante: la supervivencia del más apto y la reproducción diferencial explican la evolución, todo el gran armatoste teórico posterior son solo enormes epiciclos para hacer encajar de cualquier forma la realidad que nos muestra la ciencia con las fantasiosas explicaciones darwinistas. Las divagaciones del revolucionario sobre la imposibilidad de conectar los enunciados con la observación son a causa de que la evolución sigue exactamente los patrones contrarios a los que predice la teoria darwinista, los mecanismos evolutivos darwinistas predicen de hecho una evolución lenta sin saltos, pero la evolución nos muestra la explosión Cambrica, la aparición en un instante geológico de todos los phyla, todos los distintos diseños animales sin antecedentes fósiles divergentes, los cerebros, ojos organos locomotores etc..surgidos de la nada. Es difícil imaginar una forma más contundente de falsación de las fantasias darwinistas, pero no solo es la Explosión Cambrica, todos los verdaderos grandes cambios evolutivos como afirmaba Ayala antes de ser abducido por el fanatismo darwinista:

"Los origenes evolutivos de los taxones superiores son poco conocidos. La posibilidad de que las brechas tengan como causa la extinción de intermedios se convierte cada vez en más inverosímil.
La mayor parte de de los órdenes, clases y filos aparecen de repente y normalmente con todos los caracteres que las distinguen.
Estamos obligados a concluir que la mayor parte de los taxones realmente nuevos que aparecen repentinamente debieron de hecho de originarse repentinamente".La Evolución en acción F J Ayala y J W Valentine

Hablar de evolución biológica es, en primer lugar, constatar la aparición progresiva de las diferentes especies, y las semejanzas morfológicas entre las especies próximas en el tiempo. A partir de esos hechos, el evolucionismo interpreta la mera semejanza morfológica como surgimiento de unas especies a partir de otras, por medio de una relación de causalidad.

Los evolucionistas distinguen las semejanzas homólogas y análogas según la evolución de un rasgo sea paralela o convergente. Dos partes orgánicas diferentes son homólogas cuando se puede presumir un mismo origen evolutivo, algo que la biología molecular puede ayudar a verificar identificando fragmenos de ADN prácticamente idénticos entre especies. Pero la semajenza de dos estructuras es sólo análoga si ha sido adquirido de un modo filogenéticamente independiente. Ejemplos clásicos de evolución analógica son las alas de las mariposas, de los murciélagos y las aves, frente a las alas del pterodactylus, el murciélago y el ave, que son estructuras homólogas.

El revolucionario, no sabe que los conceptos de homología y analogía están en revisión, en revisión algo secreta, para que los creyentes como Robredo no pierdan la fe, como si esta no fuera fuerte contra toda evidencia. Hasta hace muy poco los distintos tipos de ojos tenían una evolución análoga porque los ojos de los mosquitos y de los vertebrados, tan distintos ellos habían evolucionado de forma independiente, pero todo se vino abajo cuando se descubrió un programa genético previo y común que fabrica ojos tan distintos en phylos tan diversos, todavía no lo han asimilado, porque es un diseño muy inteligente.
Robredo debería informarse, sobre la nueva visión de homología y analogía que están perdiendo su sentido con los nuevos descubrimientos genéticos. Toda la información genética sustantiva es previa a la evolución, y existe una homología profunda inimaginable hasta hace poco.
Le recomiendo la lectura de la sección: Homología profunda y paralelismo ubicuo del Capitulo 10 del Libro Gordo de Gould y alguna sección Sampedro, como cuando afirma: "si todos los apéndices de los animales bilaterales tienen un origen común, las alas de los cuervos y los murcielagos son homologas en un sentido más profundo: un sentido en el que ambas sólo han evolucionado solo han evolucionado una vez en tiempos de Urbilateria".
Si Robredo estudiara más y predicara menos no haría tanto el ridículo, pero no tiene tiempo para todo.

Aunque Mendel había descubierto las leyes de la transmisión hereditaria en 1865, el mundo no conoció esa revolución científica hasta 1900. Por ese retraso, Darwin murió sin sospechar que los caracteres adquiridos no se incorporan al patrimonio genético y, por tanto, no se transmiten por herencia. Aquí radica el tercer punto débil del darwinismo. Sin embargo, un buen ejemplo puede hacer creíble cualquier error, y perpetuarlo indefinidamente entre el gran público.

Aunque Darwin parece que tuvo conocimiento del descubrimiento de Mendel, por desgracia no tuvo conciencia de las importantes consecuencias derivadas para su teoría. Lejos de destruir el "darwinismo", el hallazgo de Mendel hubiera salvado la principal dificultad que presentaba la teoría de la evolución por selección naturtal, detectada en su tiempo por Fleeming Jenkin (la selección natural no podría actuar en el modelo "darwiniano" original, sino precisamente en el mendeliano). De hecho, el descubrimiento de que los caracteres adquiridos no se heredan terminó incoporándose sin problemas en la síntesis darwinista del siglo XX.

Darwin no abrió el trabajo de Mendel cuando lo recibió, no le interesaba, estaba preocupado por otros temas.
El problema detectado por Jenkins por supuesto no se resolvió con la genética mendeliana, (incorporándose sin problemas afirma el revolucionario) toda la inmensa palabrería y numerología de la genética de poblaciones solo lleva a algunos a afirmar que existe la posibilidad muy muy remota de que la evolución darwinista pudiera superar de alguna forma la implacable ley de H-W, pero para ellos solo que no exista una imposibilidad absoluta es una demostración de la certeza de sus teorías, son así, como la imposibilidad absoluta no existe, la vida apareció en la sopa.
¡Qué tropa!

Pereza mental, chapuza intelectual.

2008-11-15T19:09:00.003+01:00

Si cabe extraer un mensaje de la genética del diseño animal es que , pese a toda la fascinante variedad de formas que la zoología exhibe ante nuestros asombrados ojos , la evolución es infinitamente más conservadora de lo que nadie había imaginado hasta hace sólo unos años: jamás parece construir nada desde cero, y hasta los procesos evolutivos generadores de complejidad aparentemente más rápidos, a los que creíamos capaces de convertir unas simples células de la piel en un ojo cuantas veces lo exigieran las presiones del ambiente, hunden profundamente sus complejas raíces en Urbilateria, y en parte incluso más atrás. El ancestro de todos animales bilaterales se construyó a base de módulos genéticos, y la evolución posterior se ha basado en gran medida en en plagiar, duplicar, reutilizar y recombinar esos módulos prácticamente intactos. François Jacob dijo que la evolución es una chapucera, pero se le olvidó añadir que también es una inconmensurable perezosa.
Así termina Javier Sampedro el capítulo ¿Chapuzera o perezosa? del libro Deconstruyendo a Darwin.

Aunque de forma probablemente no intencionada es una clara confesión de la verdad que los avances de la genética nos muestra: la información genética sustantiva es previa a la evolución, todo estaba allí desde el principio, la evolución es solo el despliegue de esa información genética que apareció caída del cielo en el mítico Urbilateria, desde entonces solo alguna recombinación de ese prodigioso software.
La imaginación darwinista hacía aparecer ojos de forma independiente en los distintas ramas del reino animal, "cuantas veces lo exigieran las presiones del ambiente". Ja ja.
Que un programa genético previo a la evolución de los animales, como Pax 6, sirva para fabricar tanto el ojo de un vertebrado como el ojo compuesto de una mosca no es una chapuza, sino todo lo contrario, un diseño muy sofisticado, flexible e inteligente.
¿Perezosa la evolución? ¿Cómo pueden afirmar esto, si toda la información genética estaba ya desde el principio?
Pienso que el avance de la genética que nos muestra el diseño inteligente los ha dejado totalmente noqueados y solo aciertan a farfullar estas incoherencias.

Disovery Institute en español.

2008-11-09T13:16:00.003+01:00

El Discovery Institute está publicando algunos trabajos en español, estos dos de Stephen C Meyer en pdf sobre dos temas fundamentales: El ADN y el Origen de la Vida: Información, especificidad y Explicación y otro sobre El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores.

Las cuestiones tratadas con rigor en estos trabajos son las grandes preguntas sobre la evolución biologica a las que el darwinismo no da ningún tipo de respuesta coherente, solo la repetición de los mantras habituales, como hace la Doctora Pilar López Martinez (mari pili) que piensa que dándole tiempo al tiempo todo es posible y aprovecha para llamarme cenutrio, calificativo con que en otros tiempos me honraba diariamente la ilustre investigadora.
Es posible que Doña Pilar solo sienta envidia de sus compañeros de la SESBE, Soler y D. Eustoquio cuyas fotografías adornan esta humilde página. Si es así, mari pili, solo tiene que enviarme una y se colocará en lugar preferente.

Supongo que muchos lectores conocen el Instituto Discovery, es recomendable visitar su Página para estar al tanto de las novedades en el debate evolutivo. La lucha contra la estupidez y el fanatismo darwinista será larga, pero la razón se impondrá y el avance cientifico podrá proseguir liberado de las cadenas que lo atenazan.

La ciencia, el misticismo y los charlatanes

2008-10-27T18:05:00.010+01:00

El naturalista revolucionario escribe a propósito de la imposibilidad de las teorías del todo, del sueño imposible de Laplace:
existen límites lógicos absolutos a la capacidad de cualquier método para adquirir conocimiento (incluyendo, obviamente, la ciencia humana) que produzca una teoría comprensiva sobre el mundo. Es decir, ninguna teoría del todo es realmente posible, diga adiós al demonio de Laplace, y por implicación, a la idea de determinismo.

Antes de que los pseudocientíficos, creacionistas, místicos y demás charlatanes empiecen a dar saltos de alegría declarando el fín de la ciencia, sin embargo, déjenme añadir lo siguiente. Primero, la ciencia sigue siendo de lejos la mejor (y tal vez la única) forma de comprender el mundo, y el hecho de que su poder sea limitado por las características de la mente humana, por las del universo físico y por las leyes de la lógica, es simplemente algo con lo que tenemos que vivir. Ninguna aproximación "alternativa" se ha acercado siquiera un poco a hacerlo mejor.

Como creacionista no he dado saltos de alegría, esas abstrusas disquisiciones, afectan a los fanáticos materialistas abducidos por el cientifismo, pero no a las personas con sentido común y los pies en la tierra, además creo que siempre exageran en sus conclusiones. Ya será menos.
La ciencia sigue siendo la mejor forma de comprender como funciona el mundo, los creacionistas estamos entusiasmados con los avances de la ciencia que nos muestran como la información genética sustantiva precede a la evolución y como un programa previo se despliega en el hecho evolutivo. Hace tiempo que los cientifistas materialistas tienen que estar escondiendo cada vez más cosas debajo de la alfombra y esta abulta ya mucho.

En cuanto al misticismo no solo no es incompatible con la ciencia sino que parece ser un acicate para los descubrimientos verdaderamente revolucionarios, Newton y Kepler no solo eran religiosos creacionistas y místicos, sino que escuchando la música de las esferas, la "Harmonia Mundi" avanzaron de forma decisiva hacia la verdad científica.

Pero no solo estos genios que alguien dirá que al fin y al cabo eran de otros tiempos, casi todos los físicos verdaderamente notables en el siglo veinte que revolucionaron la física, los verdaderos sabios, han tenido una vena mística, solo hay que leer a Planck, Heisenberg, Schrödinger, Pauli y tantos otros para verlo claro, un cierto misticismo está en la base del verdadero avance científico, porque para avanzar es imprescindible atisbar la inteligencia que hay detrás del Universo.

Estos materialistas ramplones, estos revolucionarios naturalistas solo atienden a lo más degradado de la ciencia que partiendo de Darwin, que alguna vez pudo ser científico, ha degenerado en una filosofía materialista-cientifista cuyos representantes actuales más conspicuos como pueden ser los predicadores Dennett o Dawkins, verdaderas caricaturas del filosofo y el científico, charlatanes tristes, obsesionados y fanáticos que pretenden cubrir con el respetable manto de la ciencia todas sus absurdas doctrinas y que se han establecido como censores y suponen un verdadero obstáculo al avance científico.

La sopa, pócima mágica del darwinismo.

2008-10-23T18:05:00.008+02:00

Los creyentes darwinistas piensan que la vida se originó en la sopa templada primigenia. Hace mas de cincuenta años Miller y Urey realizaron "El Experimento", prepararon en sus matraces y retortas lo que ellos pensaron que eran los componentes de la atmósfera primitiva: metano, amoniaco, agua hidrógeno y monóxido de carbono y sometidos a corrientes de sesenta mil voltios aparecieron algunos aminoácidos, ahora aparecen más aminoácidos y parece que la sopa estaba caliente por los volcanes.
La sopa tiene poderes mágicos extraordinarios para la religión darwinista. La aparición de aminoacidos es casi una demostración de la generación espontánea en la que creen, un aminoácido es a una célula lo que un ladrillo al Palacio de Buckinghan, pero ellos son ingenuos y con gran fe, y aunque leyesen las consideraciones de Hoyle sobre la imposibilidad de la sopas de producir vida ellos seguirían creyendo, no necesitan pruebas sino esperanza, vagas promesas como las que las brujas dieron a Macbeth tras mirar la sopa ardiente.
Un "programa de investigación" propone el Naturalista, no ha habido tal durante los últimos cincuenta años ni habrá algo parecido, porque la mierda darwinista cuanto más se remueve más huele y lo correcto es invocar a la sopa solo en caso de extrema necesidad y procurar no nombrarla, pero el naturalista es un completo gilipollas que lo mismo recomienda un trato ético a las plantas que justifica el infanticidio, otros darwinistas disimulan mejor.

La campaña que promueve Dawkins a favor del ateísmo tiene el siguiente eslogan:
"Dios probablemente no existe, deje de preocuparse y disfrute de su vida"

Los darwinistas suelen ser personas en estado de permanente cabreo, predicadores y censores fanáticos y obsesivos, si se relajasen disfrutarían más pero es difícil, están muy preocupados con la mayoría de la población que no se traga sus cuentos y sus sopas, sobre todo los americanos. Como ya he comentado, el darwinismo es una religión destructiva, Dawkins, el amargado, afirma pretender abrir un debate y comienza con una campaña publicitaria. Deje de preocuparse y disfrute con el propio Dawkins el predicador.

La miserable verdad del darwinismo

2008-10-16T17:58:00.005+02:00

Pues amarga la verdad
quiero echarla de la boca
y si el alma su hiel toca
esconderla es necedad
Quevedo

George Bernard Shaw: “El darwinismo proclamó que nuestra verdadera relación es de competidores y combatientes por la mera sobrevivencia, y que todo acto de compasión o lealtad al antiguo compañerismo es una vana y pícara alternativa para amenguar la severidad de la lucha y preservar variedades inferiores frente a los esfuerzos de la Naturaleza para extirparlas/ ... /cuando se predicaba la doctrina neodarwiniana yo no intentaba ocultar mi desdén intelectual hacia su ciega tosquedad y su superficialidad lógica, ni mi natural aborrecimiento de lo que tiene de asqueantemente inhumana/ .../porque la selección natural carece de significación moral: trata de la parte de la evolución que carece de propósito y de inteligencia y a la que mejor se le podría llamar selección accidental y, aún mejor, Selección No Natural, pues nada hay menos natural que un accidente. Si se pudiera demostrar que todo el Universo es producto de una selección así, sólo los tontos y los granujas podrían soportar la vida”.

El punto de vista según el cual la supervivencia lo es todo, deriva de la teoría de Darwin sobre la evolución biológica a través de la selección natural. Por muy desagradable que pueda parecer, ese es un capítulo abierto a todo tipo de oportunismos.
Siempre que pueda presentarse como verosímil que incluso la mentira y el asesinato pueden contribuir a la supervivencia -la nuestra como individuos o la de la comunidad en la que nos ha tocado vivir-, entonces la lógica ortodoxa nos obliga a adoptar esas prácticas, solo porque no hay más moralidad que la supervivencia.
Si tuviera que defender la ciencia ortodoxa de esta desagradable acusación, insistiría en que no se trata tanto de que la biología influya en el estado de la sociedad, sino más bien de que dicho estado controla el pensamiento de los biólogos. Fred Hoyle.

Si la realidad fuese así tendríamos que aceptarla, pero no lo es. Lo que llama la atención es el inusitado entusiasmo con que la caterva de idiotas y granujas saludan esta supuesta verdad y las ruedas de molino que tienen que tragar para mantenerla, no solo es soportarla, les entusiasma, en el fondo lo que celebran es que todo es producto del azar, eso hace más soportable para su espíritu reptiliano la verdad que saben: son basura, pero se consuelan pensando que los demás somos como ellos.
Esa es la verdad psicológica del darwinismo que explica que personas que pueden parecer en principio razonables abracen con entusiasmo esas "verdades científicas". Es la miseria moral la que dirige su razonamiento.

Enlazo a Daniel que tan bien explica estas cuestiones.

JUICIO A DARWIN Phillip E. Johnson

2008-10-12T17:14:00.007+02:00

Hace algún tiempo un lector me pidió consejo sobre libros que tratasen del Diseño Inteligente, y no le recomendé el libro de Phillip E Johnson "Juicio a Darwin" ¡Vaya olvido!
Johnson nos muestra la estafa intelectual que supone el darwinismo en el capitulo titulado: Las reglas de la ciencia. Hay otro sobre la religión darwinista.
Libro recomendable, escrito hace tiempo pero con modificaciones en las últimas ediciones, una de ellas este final del epílogo:
La evolución darwinista, con su tesis del relojero ciego, me hace pensar en un gran buque de guerra que navega por el océano de la realidad. Sus flancos fuertemente acorazados contra las críticas con barreras filosóficas, y con sus puentes repletos de fuerte artillería retórica, presta a disuadir a hipotéticos atacantes. En apariencia es tan inexpugnable como parecía serlo la Unión Soviética hace solo treinta años. Pero en la nave se ha abierto una vía de agua metafísica, y los más perspicaces entre los oficiales del barco han empezado a percatarse de que toda la potencia de fuego del navío no podrá salvarlo si no se tapona la vía. Se harán, que duda puede haber, esfuerzos heroicos para mantenerlo a flote, y entre los posibles salvadores habrá quienes inviten a los oficiales a refugiarse en botes salvavidas electrónicos, equipados con equipos técnicamente punteros, como los sistemas autocatalíticos o los modelos informáticos de autómatas autoorganizados. El espectáculo será fascinante, y la batalla durará tiempo. Pero al cabo la realidad vencerá.
Así sea.

La estupidez darwinista sobrevive, pero mal.

2008-10-04T22:13:00.006+02:00

Las bacterias vivieron y sobrevivieron durante tres mil millones de años sin evolucionar, o puede que evolucionaran pero dentro de un orden y de su membrana, sin exhibiciones, sin hacerse más grandes ni pluricelulares, ni siquiera eucariotas, que un día después de tantísimo tiempo se asociaran y comenzaran a adquirir ojos, patas y columna vertebral y la Tierra se llenara de animales es fácil de explicar científicamente como hacen estos señores tan serios que se horrorizan de los desvaríos creacionistas: se hicieron más aptas y adaptadas y se reprodujeron más aprovechando los errores o cambios aleatorios en la copia del genoma y llegaron a ser un elefante o una almeja. ESA es la explicación científica, no hay otra, y pretenden que personas humanas supervivientes, con su corazoncito y su cerebro se traguen esas estupideces, y a veces lo consiguen hablando en nombre de la Ciencia. Si se les muestra que el unicelular procariota del que descienden todos los animales, es más apto y adaptado se mire como se mire y se reproduce más rápido que las almejas, los sabios permanecen en silencio o gritan: ¡Creacionista!
Se desesperan cuando la mayoría siguen sin creer en relojeros ciegos y en la presciencia del azar, pero también les hace sentirse más listos y científicos ligeramente incomprendidos.
Sí, el Emperador está desnudo y aunque la mayoría calle para que no le tachen de estúpido, los estafadores están realmente histéricos, porque ya se ha oído el grito y ellos reclaman seriedad, pero la carcajada comienza a oírse y seguirá aumentando ya sin posible vuelta atrás, los historiadores del futuro discutirán sobre las causas de semejante desvarío colectivo ¿ Cómo fue posible que sabiendo ya bastante biología pensaran que la vida es producto del azar? Y olvidarán la la inexorable ley científica que explica este, y otros que vendrán:

Cada día que amanece
el número de tontos crece

Y que la estupidez que se tiene por científica es más sólida, más consistente y persistente que otros tipos de estupidez.
Esa credulidad infinita de los darwinistas que asombra a quién contemple la escena desde fuera se entiende viendo un elefante, tan adaptado, con su rabo para espantar parásitos, con su trompa, con su gruesa piel de paquidermo tan útil, con sus patas, siempre apto y adaptado, como el mosquito y la almeja, el pingüino y el olmo, todos reproduciéndose incluso los darwinistas, aunque estos menos últimamente, y otros vendrán que inadaptado me harán.

El darwinismo es una religión destructiva.

2008-09-29T18:51:00.005+02:00

El darwinismo es una absurda religión, definiendo esta como "un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas, que se articula en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos".
La fuerza que configura el destino de los seres humanos y de la naturaleza en general para la religión darwinista es el azar que hará a sus elegidos supervivientes por un día.
Si algo llama la atención cuando observamos a los darwinistas es su infinita credulidad, son capaces de tragarse las más disparatadas fantasías, como que la vida apareció en una sopa templada por casualidad. Esto puede ser creído por ignorantes que desconocen la complejidad de una célula, pero también lo creen personas cultas pero fanáticas. O creer que una bacteria puede llegar a ser un elefante o una almeja aprovechando los errores o cambios aleatorios en la copia del genoma y dándole tiempo al tiempo.
Es cierto que en general procuran ocultar estas vergüenzas y reclamar el auxilio de la ciencia en abstracto sin entrar en detalles para sus fantasiosas explicaciones, pero son creyentes ejemplares y esto hace al darwinismo una religión en auge.

Cuando el avance de la ciencia descubre cada día más y más complejidad en la vida que imposibilita la aparición azarosa y cuando se desvela la estupidez del contenido lógico de la doctrina que afirma que sobreviven los que sobreviven porque son más aptos o porque se reproducen más y que esto explica la evolución, no podemos sino recordar el consejo que la Reina Roja daba a Alicia: "es fácil creer tres cosas imposibles antes de desayunar, solo es cuestión de acostumbrarse".
Acostumbrados están y tienen unas enormes tragaderas, a lo que no parece que se acostumbren es a que alguien les diga tres verdades y realmente están enfurecidos.

Como las posiciones darwinistas son indefendibles desde cualquier punto de vista, la táctica empleada por los líderes más conspicuos como Dawkins y Dennett es atacar a las religiones teístas con una furia desmesurada, y dedicarse a la antiteología teórica. No seré yo quien salga en defensa de estas, pero es un fenómeno muy significativo en cuanto nos muestra que el darwinismo es un competidor con enorme éxito en el mercado religioso.

La satisfacción psicológica que encuentran los darwinistas en su religión está más allá de mi entendimiento, pero tiene algo de filosofía autodestructiva, en realidad la definición de la vida del darwinismo es muy parecida a la de Macbeth expresó antes de morir: "La vida es un cuento contado por un idiota lleno de ruido y de furia y que no significa nada".
Creo que hay más cosas bajo el cielo y sobre la tierra de las que esa estúpida filosofía puede imaginar, me parece una creencia razonable.

Hacia una nueva síntesis teórica, encerrados con un solo juguete

2008-09-23T20:43:00.010+02:00

La reunión llevada a cabo por dieciséis biólogos de primera fila en Austria durante el mes de Julio bajo el lema "Hacia una síntesis evolutiva ampliada" y que ha tenido gran repercusión en la blogosfera y había despertado grandes expectativas, es comentada esta semana en Nature por John Wihtfield con el titulo: "Teoría biológica:¿Evolución postmoderna?"Hace setenta años se consiguió unificar el darwinismo y la genética mendeliana que parecían contradictorias y desde entonces el paradigma neodarwinista permanece inmóvil viendo aparecer nuevos datos que contradicen la teoría, sin la más mínima respuesta desde la ortodoxia ¿Tenemos algo que decir? Podría haber sido el lema.
Wihtfield intenta trazar un fresco de lo sucedido en Altenberg, con algunas pinceladas.

"Oh Dios mio" "No debería usar ese término", exclama el organizador y ateo militante, Massimo Pigliucci . Un poco más tarde Günter Warner evolucionista teórico de la Universidad de Yale expone una diapositiva donde aparece la expresión "Síntesis postmoderna" y Piglicci sugiere que no se debería emplear esa expresión."Si algo debemos evitar, es dar la impresión que hay una gran cantidad de teorías ahí fuera"

Muchos de estos biólogos repudian el termino postmoderno y quieren atenerse a lo que hay, pero el lema de la reunión es claro: ampliar la teoría.
Gilbert Scott: "la sintesis moderna es buena para modelizar la supervivencia del más apto pero dice poco de como llegaron a ser los más aptos"
Graham Budd paleobiologo de Uppsala afirma: "Cuando el público piensa acerca de la evolución, piensan sobre el origen de las extremidades o alas y la invasión de la tierra (por los animales) pero estas son cosas sobre las que la teoría evolucionista nos ha dicho poco." Kirschner piensa que pequeños cambios genéticos pueden realizar grandes cambios morfológicos.

La broma de las tortugas que aparecieron durante un fin de semana del Triásico tardío puede contarse entre científicos formados pero no es seguro a todos les hiciera gracia, sobre todo a los que están más al tanto de la rapidez de la evolución cuando se trata de grandes cambios, no de puntuacionismos. Wihtfield no concreta quién contó la broma de las tortugas.

También se habló de autorganización de las células para explicar de algún modo el hecho evolutivo, pero este es un tema delicado que roza con el misticismo y algunos no pueden tolerarlo.
Sean Carroll de la Universidad de Wisconsin en Madison ve las cosas en términos de tender puentes, no de sustitución. "¿Qué es lo que la genética de poblaciones y la paleontología han tenido que ver una con la otra durante los últimos 80 años? Nada. La moderna síntesis describe la evolución dentro de las poblaciones."
Sin duda lo anterior es cierto y cada disciplina ha caminado de forma independiente y con enormes contradicciones entre ellas.

En una amplia síntesis, dice Gilbert, "el gen será mucho más un monarca constitucional, teniendo instrucciones de la célula y el medio ambiente". Nueva metáfora, todo es metáfora en el darwinismo.

Richad Lewontin el viejo león darwinista y marxista ,aunque esto último lo oculte como tantos, arremete contra estas reuniones y se ríe de tanta palabrería, aunque en otros tiempos bien que se dió a la charlatanería con su amigo Steven y a las metáforas arquitectónicas para ampliar la síntesis, no le gusta que cuarenta años después otros lo intenten.

Los interesados por la teoría evolutiva no podemos sino ver con curiosidad estas tentativas permanentemente frustradas, aunque más como observadores de la condición humana que también es la de los científicos que son a veces capaces de asomarse al abismo durante unos momentos, pero no de sacar las conclusiones adecuadas.
No será por falta de empeño, de persistencia y de imaginación metafórica, pero la realidad y las fantasías darwinistas cada vez se alejan más y más.

El darwinismo es un ácido que corroe las neuronas

2008-09-20T16:50:00.009+02:00

Como afirma Daniel Dennett, ayatolá máximo de la doctrina: el darwinismo es como un ácido universal que que corroe todas las ideas previas. Observando los razonamientos darwinistas, parece que tambien corroe las neuronas de los que abrazan esta fe. Un mínimo recorrido por la blogosfera darwinista provoca tales carcajadas en cualquier observador externo que es un ejercicio muy recomendable y relajante.

Comenzando el recorrido por el naturalista revolucionario, que se erige en portavoz de todas las chifladuras que se proclamen de algún modo materialistas, nos encontramos con la cliodinámica de un profesor ruso emigrado a EE UU, y que trabaja en un departamento de biología evolutiva. La cliodinámica realizará un análisis cuantitativo de la historia y tendrá en cuenta la la arqueología y la numismatica. Uno de los comentaristas y con el que siempre enlaza el naturalista nos dice:
Y en cuanto a la cliodinamica, abrazo y doy la bienvenida a la emergencia de este neohegelianismo que intenta revelar la dialectica de la historia, porque en definitiva cual es la esencia de la ciencia, predecir y explicar las cosas (encontrar generalizaciones de las particularidades. Un abrazo a la cliodinámica
Otro sujeto con el que enlaza el naturalista, un gallináceo con un blog titulado "la media hostia" nos presenta la siguiente entrada:

La máquina perfecta que fabrica huevos 17 septiembre 2008
humanismo escepticismo ateismo evolucion cita danielcdennett

«¿Cómo de caro sería construir una máquina que partiendo de huevos revueltos a la entrada, entregase huevos enteros a la salida? La evolución nos da una solución inmediata; simplemente pon una gallina viva en una caja. Dale huevos revueltos para comer, y pondrá huevos enteros para ti.» —Daniel C. Dennett
El tipo ya sería bastante gilipollas antes de dedicarse a la evolución darwinista, pero para alcanzar este nivel se necesita dedicación. Humanismo, escepticismo, ateismo.
La solución la de siempre: la gallina, y la evolución claro está.

Si tiene tiempo puede aprender los mecanismos evolutivos explicados por Richard Dawkins y su novia calva. Material solo para adultos.segunda parte, escepticismo, ateismo, evolución

el darwinismo es un obstáculo para el avance de la ciencia

2008-09-08T12:33:00.008+02:00

La filosofía darwinista supone un muy serio obstáculo al progreso de la ciencia, los darwinistas apelan a la ciencia para descartar cualquier explicación que se aleje del dogma, pero ellos con manipulaciones, engaños, autoengaños y ocultaciones impiden el avance del conocimiento. Esto es algo que podemos ver con claridad en algunos ejemplos:

Cuando los más extraordinarios fósiles jamás vistos permanecen encerrados en cajas durante muchas décadas, antes de ser estudiados y mostrados al publico porque son un desafío al dogma darwinista, que no puede soportar la visión de la fauna de Burgess Shale que muestra la Explosión Cámbrica en todo su esplendor, esto supone un gran atraso en el conocimiento porque el dogma darwinista sufre.

El golpe que la Explosión Cámbrica le ha dado a la religión darwinista es mortal y ellos no pueden sino disimular, cuando un científico evolutivo de primer nivel como Ayala escribe en un libro sobre el diseño inteligente que los vertebrados aparecen hace cuatrocientos millones de años, cualquier lector podría pensar que Ayala miente para ocultar la realidad, porque no es verosímil que ignore la verdad, pero lo más probable es que Ayala simplemente olvide los datos que dificultan tanto la "explicación" darwinista. Los vertebrados del Cambrico inferior son una pesadilla que hay que olvidar y se olvida.

Otros como este pollo "creen" en la Explosión, pero en una explosión muy muy lenta como conviene a sus intereses, mejor hubiese sido que durase mil millones de años para coincidir con los cálculos de divergencia molecular pero el tipo se apaña con trescientos, no está mal. Lo mejor es que esto está escrito en "El escéptico Digital", una revista contra las creencias infundadas.

Hay muchos, muchísimos ejemplos de ilustres profesores, que simplemente ignoran la realidad porque no encaja con las fantasías darwinistas, en el campo de la genética son innumerables, en múltiples publicaciones y libros siguen repitiendo que los ojos han evolucionado de forma independiente muchas veces distintas, después de tantos años de descubrirse un programa previo y común para la formación de ojos ¿Olvidan? ¿Mienten? Repiten su catecismo en la adversidad.
La continua sorpresa que se manifiesta cuando el estudio del genoma muestra que la información genética es previa a la evolución, parece un tanto ridícula después de tanta repetición.

Una religión que estableció "el dogma central de la biología" y calificó como DNA basura a aquello que no comprendía,(no olvidemos la convicción profunda del darwinismo: ya conocemos lo fundamental, nos faltan los detalles) es una religión peligrosa para el avance del conocimiento.
Creo que el gran atraso que se ha producido en el conocimiento de los genes reguladores es por causa de la ideologia darwinista que es poco compatible con la jerarquia genética que puede implicar un diseño inteligente, la visión darwinista siempre ha sido simplista: un gen una enzima, en una ensalada genética y poco más, porque otra visión implica reflexiones sobre el origen, difíciles de digerir por el darwinismo. En 1915 se descubrió el primero de los genes reguladores, que serían llamados HOX posteriormente, es muy posible que el retraso en su estudio hasta los años ochenta, tenga que ver con la ideología darwinista imperante.
Todo lo que no encaja en el lecho de Procusto del darwinismo se amputa se igonora se olvida o se esconde.
La realidad está dando la espalda al darwinismo y este a la realidad, a ver como salimos de esta sin mucho daño.

Un poco de humor no viene mal.

Si está a favor del debate es creacionista

2008-09-04T15:58:00.005+02:00

Si hablamos de evolución hoy es muy fácil distinguir sin entrar en detalles a un darwinista: si está cabreado, si ve amenazas por todas partes, si está en contra del debate abierto y a favor de la censura previa: no hay duda se trata de un darwinista.

Este síndrome de cabreo generalizado y paranoia que les afecta con detalles muy divertidos para cualquier observador externo, no distingue ya jerarquías, antes se dejaban las muestras de enfado y alarma por la invasión que se avecina para para los jóvenes blogueros fanáticos pero han perdido el pudor, el presidente de la Sociedad Española de Biolgía Evolutiva, alguien a quien se le supondría una cierta seriedad, se desmelena y lamenta: Estos creacionistas han podido sembrar alguna duda (se refiere a dos conferencias impartidas a fervorosos católicos) y nuestros interlocutores pueden estar "infestados". La duda es contagiosa como la peste y toda precaución es poca.

La miseria intelectual del darwinismo que pretende colar en la opinión publica una estupidez como que la vida apareció por casualidad en un sopicaldo templado y que una bacteria puede llegar a ser un elefante dándole tiempo al tiempo y a base de errores en la copia del genoma, no puede soportar el más mínimo debate ni la exposición descarnada de los hechos, solo les vale el grito y la censura previa, el avance de la ciencia que nos muestra la complejidad de la vida desde los niveles más "inferiores", hace totalmente imposibles esas fantasías previas.

Uno de los más fanáticos y exitosos predicadores darwinistas de la blogosfera, en permanente cabreo y partidario feroz de la censura lo ha expuesto con meridiana claridad:
si está a favor del debate es creacionista: por una vez no miente.

Diseñadores de universos para-lelos

2008-08-29T17:15:00.012+02:00

Molina en un descanso en su tarea de diseño de universos

Don Eustoquio Molina Doctor en Ciencias Geológicas y Catedrático de Paleontología y Don Manuel Tamayo Magister en Biología y profesor universitario en Chile, son pareja de hecho en la lucha contra el Diseño Inteligente. Además del artículo publicado en la revista de la Sesbe han escrito otros en la misma linea. Hoy voy a comentar este que es menos extenso que otros pero concentra casi todas las estupideces vertidas por la pareja en otros más farragosos.

D Eustoquio y D Manuel son un par de charlatanes que comienzan como siempre confundiendo el hecho cierto de la evolución, con la teoría de que esta evolución es producto del azar y la necesidad y meten a la Iglesia por medio y pretenden con sus mentiras que esta admite la estúpida teoría del "relojero ciego"

la evolución biológica es un hecho que no cambiará porque se modifique algún aspecto del mecanismo y existe un amplio consenso entre los científicos (Troncoso y Tamayo, 1998), de tal forma que es una teoría tan sólida como que la Tierra es casi esférica y gira alrededor del Sol (Molina, 2006). Sin embargo, a pesar de que actualmente la evolución es aceptada por la Iglesia Católica, es atacada por los proponentes del diseño inteligente con argumentos pretendidamente científicos.

Por supuesto los argumentos de William Paley a los que aluden estos estafadores intelectuales siguen vigentes con mucha más fuerza que cuando se formularon por primera vez porque en el intervalo se ha visto la enorme complejidad de la vida. En tiempos de Darwin la célula era "una unidad uniforme de protoplasma", hoy conocemos mucho de sus decenas de miles de enzimas y su increíble perfección.
La metáfora de Paley se refería a que si alguien encontraba un reloj, infería que alguien lo ha había fabricado, porque la complejidad del mecanismo excluía su aparición por azar y nos remitía a un fabricante y lo mismo sucede con los seres vivos mucho más complejos. No existen relojeros ciegos, los mecanismos que según el darwinismo llevan a la materia inerte a trasformarse en una célula y a esta en un elefante son estúpidos. Ni la supervivencia del más apto ni la reproducción diferencial explican de ningún modo la evolución y ellos lo saben, por eso estos sujetos como Dawkins y otros abandonan la biología evolutiva y se adentran en territorios metafísicos y en la teodicea donde piensan que el terreno le es más propicio que en la biología.

El gran descubrimiento de estos tipos es que el Universo no es perfecto y comienzan a enumerar defectos.
Por supuesto hay un enorme "non sequitur" lógico entre las imperfecciones en el Universo según su punto de vista y la deducción que ellos hacen de la inexistencia de un diseño inteligente.

La demostración del universo mal diseñado comienza con los posibles meteoritos que nos pueden caer en la cabeza y prosigue con el despilfarro de espacio no utilizado cuando en este sería muy útil en la Tierra

Si en nuestro Sistema Solar los planetas tuviesen otras características más propicias para el desarrollo de la vida, los seres vivos podrían haber prosperado más rápidamente, y podría haber un régimen distinto de evolución y extinciones.Tampoco parece que sea un diseño perfecto el enorme derroche de espacio en el universo y que tengamos que hacinarnos en la Tierra tantos millones de personas.

Tamayo y Molina,"los hacinados"hubieran preferido llegar a la existencia hace muchos millones de años, en el fondo se trasluce el pensamiento que se llega a la existencia para quedarse.
Prosiguen quejándose de la cantidad de hidrógeno y del poco calcio y sodio

La simplicidad de la mayor parte del universo y el derroche de espacio quedan claramente en evidencia considerando su proporción de elementos químicos. Los átomos existentes en el universo conocido son casi exclusivamente hidrógeno y helio, los dos más simples. Por cada millón de átomos de hidrógeno existen 160.000 átomos de helio, 700 de oxígeno, 600 de neón, 300 de carbono, 100 de nitrógeno, 30 de silicio, 30 de magnesio, 20 de azufre, 10 de hierro, 5 de argón, 2 de aluminio, 2 de sodio, 2 de calcio y menos de uno de todos los demás elementos (Bresch, 1989). ¿Por qué un diseñador inteligente y todopoderoso haría esta repartición de átomos?

La pareja de diseñadores aficionados no explicita la cantidad de cada elemento que ellos proponen, el caso es quejarse.
Puede que esto demuestre conformismo, pero a mi me parece muy bien que haya mucho helio en las estrellas y que el universo sea muy grande, vamos no tengo queja.
Siguen comentando el despilfarro de tiempo y espacio, al parecer ellos no solo lo hubieran hecho mejor sino también más eficiente y económico.

Si estos tipos se quejan de la escasez de calcio y el derroche de espacio, imaginen lo que ven la vida: todo un desastre, el león se come a la gacela y el gato mata al ratón.

Si los antílopes están diseñados para eludir el ataque de los leones, y los leones fabricados para cazar antílopes, a su vez diseñados para destruir hierbas. ¿Cuál es el fin de estos diseños contrapuestos?

Se comienza con incursiones metafísicas y se acaba con absurdas preguntas, es inevitable.

Para estos psicópatas compasivos como Darwin que sufren con la oruga, lo ideal es que todos nos alimentásemos de pasto y papel.

A proposito de la evolución del ojo escriben:
La formación de nuestros ojos a través de una serie de pasos evolutivos está claramente estudiada (Simpson, 1961; De Beer, 1970; Salvini-Plawen y Mayr, 1977).

Es realmente extraordinario que acudan a trabajos tan antiguos que han quedado obsoletos y actualmente no tienen el menor sentido donde se expone la evolución "independiente" de los diversos ojos e ignoren los experimentos de Gehring, el PAX 6 y todas las novedades que echan por tierra todas esas fantasías previas. Una actitud infantil, esa de taparse los ojos ante la realidad.

Si Molina, que es paleontólogo, hubiese podido farfullar alguna explicación darwinista para la explosión Cámbrica, no habría tenido que realizar estas incursiones teológico-filosóficas, pero a veces las circunstancias obligan y ha tenido que enfangarse en la dura tarea del diseño de universos.

Las esponjas y el sistema nervioso.

2008-08-22T17:46:00.006+02:00

Las esponjas son el filo de animales más simples en teoría ya que carecen de verdaderos tejidos como el resto de animales: los eumetazoos.
Las esponjas de las que existen más de 5000 especies, tienen tipos de células distintos, pero un tipo puede transformarse en otro tipo según las necesidades del animal. La simplicidad del diseño de las esponjas que carecen de capas embrionarias y tejidos las imposibilita tener boca o aparato digestivo, por lo que a diferencia del resto de los animales dependen de la fagocitosis de la digestión intracelular, carecen por supuesto de sistema nervioso.

Las esponjas poseen una propiedad única y extraordinaria: cuando sus células son separadas por medios mecánicos (por ejemplo, al tamizarlas), inmediatamente vuelven a reunirse y a formar, en pocas semanas, un individuo completo y funcional; es más, si se desmenuzan dos esponjas de diferente especie, las células se separan y reagrupan volviendo a reconstruir los individuos separados.

¿Simple la esponja? En la vida no hay nada simple, puede parecerlo pero no, el concimiento del genoma nos va deparando tantas sorpresas que en realidad ya no lo son. La idea darwinista que avanza desde la simplicidad a complejidad se enfrenta a los datos que van apareciendo. Siempre la información genética sustantiva precede a la evolución, en este caso los mecanismos moleculares de la neurogénesis ya están presentes en las esponjas para actuar en el futuro aunque ellas no tengan sistema nervioso ¿Qué tiene que ver esta realidad que descubrimos en el genoma con las fantasías darwinistas? Nada, ninguna presión selectiva acucia a las esponjas a poseer ese software ¿Cómo aparecieron allí estos genes que ellas nunca utilizarán?
Estas cuestiones desconciertan a los darwinistas que prefieren ignorarlas y silenciarlas, y mientras tanto gritar contra los creacionistas se está convirtiendo en su única tarea.

En Boadilla del Monte.