tag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post5700695452928149466..comments2010-05-24T03:55:04.998+02:00Comments on Evolución, la miseria del darwinismo: La locura darwinistaPepehttp://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comBlogger78125tag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-43208144499304913362009-07-31T12:24:35.825+02:002009-07-31T12:24:35.825+02:00(1) Si digo que algo debe tener una causa, es que ...(1) Si digo que algo debe tener una causa, es que tiene una causa<br><br />(2) Digo que el universo debe tener una causa<br><br />(3) Luego el universo tiene una causa<br><br />(4) Luego Dios existe<br><br /><br />Es una tontería. Yo soy pastafariano, creo en él porque lo he visto, se me apareció en un panqueque.<br /><br />http://www.venganza.org/2009/07/15/pancake-connection/Pastafariannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-5093276910138502602009-07-06T09:00:19.427+02:002009-07-06T09:00:19.427+02:00Perfecto, tienes razón.
Me refería a que no tiene...Perfecto, tienes razón.<br /><br />Me refería a que no tiene por qué ser una inteligencia. Podría ser un orden no inteligente y no azaroso.<br /><br />Un saludoIván Morenohttps://www.blogger.com/profile/02366241416475405357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-52420932365296301692009-07-06T00:41:38.471+02:002009-07-06T00:41:38.471+02:00Hola Iván, creo que nunca he nombrado a Dios. A es...Hola Iván, creo que nunca he nombrado a Dios. A ese orden generador de la vida, no sé si podría considerarsele una inteligencia, con mayúscula o con minúscula; supongo que sí. <br />Saludos.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-7540300630507161112009-07-05T21:18:13.641+02:002009-07-05T21:18:13.641+02:00Siento responder tarde:
Pienso que el D I podría ...Siento responder tarde:<br /><br /><i>Pienso que el D I podría considerarse como una hipótesis científica valida que puede buscar contrastación con los hechos y convertirse en una teoría, o al menos en un programa metafísico de investigación, según el concepto popperiano.</i><br /><br />Eso es. Me gusta más la definición popperiana, pues creo que permite un límite de demarcación ciencia - metafísica claro. En lo demás, estoy prácticamente de acuerdo, salvo en una cosa:<br /><br />el orden generador de la vida y su desarrollo, de existir, no sólo tiene por qué ser Dios. Bien podría ser la propia naturaleza del universo, del mismo modo que la ley de la Gravedad no se explica por un azar infinito ni por la existencia de un Dios que dedique sus esfuerzos a mantener una atracción gravitatoria.<br /><br />Eso sí, también tiendo a orientarme más según tu postura.<br /><br />Un saludoIván Morenohttps://www.blogger.com/profile/02366241416475405357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-85753968605068110722009-07-04T18:03:54.034+02:002009-07-04T18:03:54.034+02:00A mí a imperfecto no me gana nadie. Soy el mejor i...A mí a imperfecto no me gana nadie. Soy el mejor imperfecto :-)Federiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-50834349893201726682009-07-03T22:49:49.434+02:002009-07-03T22:49:49.434+02:00Hola Federico:
Sobre el tema de la malaria y la a...Hola Federico:<br /><br />Sobre el tema de la malaria y la anemia falciforme espero que conteste el gato de Cheshire que sé que domina el tema y acaba de leer The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism <br />de Behe donde se trata extensamente el tema.<br /><br />Los peces de lagos aislados, han evolucionado, han cambiado algo respecto a sus ancestros, claro por deriva o por selección o por cualquier mecanismo, por lo tanto debemos suponer que la explosión Cámbrica en la que aparecen todos los phyla en un instante geológico, es por esos mecanismos. Pues muy bien.<br /><br />En realidad esto no es una polémica, cada uno, al menos usted y yo, soltamos nuestro rollo, pero no polemizamos mucho.<br />Si la ruta de la glucolisis es única y universal, eso apoya al darwinismo, si hay múltiples variantes también. Si la evolución es lenta eso apoya al darwinismo, si es rapidísima eso no lo invalida ni mucho menos. Esa ventaja no hay quien se la quite al darwinismo<br /><br />No somos perfectos, en eso estamos de acuerdo, es una obviedad, pero para que no parezca que nos aproximamos en algo, diré que los darwinistas son algo más imperfectos.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-1603084100583397042009-07-03T21:42:18.664+02:002009-07-03T21:42:18.664+02:00Y pensando más en lo de que no somos perfectos... ...Y pensando más en lo de que no somos perfectos... Podemos fijarnos en la ruta de la glucolisis. Durante mucho tiempo pensamos que la ruta que describían los libros de texto era universal. Hoy en día sabemos que hay mil excepciones. Bacterias donde una proteína ha reemplazado la función de otra, o bacterias donde se realizan otro tipo de reacciones... en fin, todo un batiburrillo que se explica mucho mejor por accidentes genéticos y cambios compensatorios que por un plan de diseño inteligente.Federiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-32504378672917257812009-07-03T21:38:26.821+02:002009-07-03T21:38:26.821+02:00Hola Pepe,
Una pregunta. Si no crees que existe l...Hola Pepe,<br /><br />Una pregunta. Si no crees que existe la selección natural, ¿cómo explicas que en las poblaciones humanas donde la malaria es más frecuente el alelo responsable de la anemia falciforme sea más habitual (para los que no lo sepan es un alelo que provoca que nuestros glóbulos rojos no funcionen a pleno rendimiento, pero que tiene la ventaja de conferir resistencia al plasmodio de la malaria)?<br /><br />Y más preguntas. Si tenemos constancia como tenemos de que por deriva genética y selección natural pueden surgir nuevas especies (por ejemplo peces de lagos aislados que en el pasado estaban conectados), si aceptamos esos fenómenos que a pequeña escala validan la T de la Evolución, ¿por qué a gran escala (p.e. explosión cámbrica) deberíamos suponer que son otros los procesos responsables de la evolución? Suponer que hay dos tipos de fuerzas o mecanismos que actúan en distintos estadíos de la Historia de la Vida no es en absoluto parsimonioso, ¿no crees?<br /><br />Por otra parte, he leído más entradas tuyas. Además de las que me has recomendado (y que encuentro interesantes) he leído en la que hablas de Ayala. Creo que tiene razón (Ayala). No somos en absoluto perfectos. Todos nuestros inventos más característicos se han implantado sobre inventos anteriores, los cuales en ocasiones no constituyen el mejor punto de partida.<br /><br />En fin... yo sigo pensando en esto, no doy por zanjada la polémica.<br /><br />Un saludoFedericonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-65756488394356861932009-07-03T17:41:42.622+02:002009-07-03T17:41:42.622+02:00Federico, creo que se puede hacer una teoría con e...Federico, creo que se puede hacer una teoría con eso, si se entiende a la conciencia como un fenómeno natural independiente de la vida, y anterior a ella. La conciencia como otra de las interacciones de la materia. <br /><br />Saludos.KuerVonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-26769829269609850582009-07-03T14:27:21.272+02:002009-07-03T14:27:21.272+02:00Pienso que el D I podría considerarse como una hip...Pienso que el D I podría considerarse como una hipótesis científica valida que puede buscar contrastación con los hechos y convertirse en una teoría, o al menos en un programa metafísico de investigación, según el concepto popperiano.<br /><br />La situación desde mi punto de vista es la siguiente: Hay solo dos posibilidades para explicar la aparición y evolución del "programa vida", o este ha aparecido y evolucionado por azar y los mecanismos darwinistas, o es producto de un diseño inteligente (Si hay otra opción que no invoque a vagos impulsos vitales u otros mecanismos místicos pero más políticamente aceptables para muchos que el DI, ruego que se me diga cual es esa opción).<br /> <br />En mi opinión lo que debemos buscar es la hipótesis más parsimoniosa entre dos, dejando un poco al lado si esta es científica o metafisica, simplemente la más razonable. La teoría darwinista ha sido falsada hasta el fondo en cuanto la vaguedad de la teoría lo permite, solo persiste porque muchos como Federico repiten ante la evidencia contraria: es ciencia, es ciencia. Y no, no lo es y sobre todo no es razonable.<br /> <br />La ciencia admite el razonamiento por exclusión como debería hacerse en este caso, y siempre la hipótesis más parsimoniosa, que hoy es el DI, pero los predicadores materialistas y su rebaño dicen que se tiene que excluir por principio cualquier hipótesis que implique el supuesto de una inteligencia en el Universo. <br />Hay que admitir por principio esa estúpida filosofía materialista que afirma que está científicamente demostrado que la vida solo es un cuento relatado por un idiota lleno de ruido y furor y que no significa nada. Y lo que se salga de ese guión es metafísica. Lo suyo claro que es metafísica, pero una metafísica repugnante y poco compatible con la ciencia actual. <br />Este es un tema envenenado, porque ataca y destruye, la ideología cientifísta que impera en nuestra sociedad. Es el tema de nuestro tiempo y la lucha será feroz. Estos tipos se han apoderado del concepto Ciencia y no lo soltarán por las buenas.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-22674409361954953832009-07-03T14:18:19.737+02:002009-07-03T14:18:19.737+02:00Hola Federico.
-Metafísico estáis. -Es que no com...Hola Federico.<br /> -Metafísico estáis. -Es que no como. El Quijote.<br /><br />Cuando presentaron Ortega a Rafael Guerra "Guerrita", el presentador dijo: D José Ortega y Gasset profesor de metafísica, a lo que el matador comentó: Tie que haber gente pa to.<br /><br />Pues esos son mi problema y mi excusa, que no como y que como tiene que haber gente para todo, alguien tiene que ocupar ese nicho ecológico metafísico y me ha tocado a mi porque científicos con birretre hay demasiados.<br /><br />¿Ha leído lo que dice Karl Popper sobre la T de E y su carácter no científico, o al menos las dos entradas "metafísicas" del blog: Mala metafísica y Un Programa metafísico frustrado? Son muy cortitas y simples como su autor.<br /><br />SaludosPepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-17678688966664829522009-07-03T12:45:52.056+02:002009-07-03T12:45:52.056+02:00Iván: lo de los utensilios no me parece un buen ej...<i>Iván: lo de los utensilios no me parece un buen ejemplo. Sabemos que los humanos fabricamos utensilios, por eso tiene sentido pensar que si encontramos utensilios habrán sido fabricados por seres humanos.</i><br /><br />Creo que eso es lo que yo dije... ¿no?Iván Morenohttps://www.blogger.com/profile/02366241416475405357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-2803847239642835462009-07-03T11:30:29.724+02:002009-07-03T11:30:29.724+02:00Por dejarlo un poco más claro:
Yo en ningún momen...Por dejarlo un poco más claro:<br /><br />Yo en ningún momento defiendo el DI como una opción científica válida (sí como una apuesta personal bastante aceptable dada la experiencia que tenemos de la evolución, aunque no la única).<br /><br />Yo lo único que pretendo es descalificar a todos aquellos que pretenden hacer pasar el azar como científico, o que defienden que el darwinismo se basta para explicar la evolución y despotrican contra los que emiten cualquier tipo de crítica (sea pequeña o grande).<br /><br />Un saludoIván Morenohttps://www.blogger.com/profile/02366241416475405357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-54506861249626311212009-07-03T11:26:03.020+02:002009-07-03T11:26:03.020+02:00Tienes razón. El DI no puede ser por ahora conside...Tienes razón. El DI no puede ser por ahora considerada científica.<br /><br />Pero no me negarás que dejar la evolución en manos del azar no deja de ser igual de místico.<br /><br />El azar no aporta nada más que desconcimiento. Y al igual que al no tener experiencia de dicho diseñador (al revés que con los utensilios) nos impide considerarlo ciencia, no tener experiencia de que el azar haya sido capaz de crear las estructuras de las que hablamos, nos impide considerarlo como ciencia.<br /><br />Decir que no hay orden en la creación de la vida es igual de metafísico que lo contario. ¿No crees?<br /><br />Un saludoIván Morenohttps://www.blogger.com/profile/02366241416475405357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-32111326418266504532009-07-03T10:20:57.230+02:002009-07-03T10:20:57.230+02:00Al igual que la Ciencia no dice que Dios no existe...Al igual que la Ciencia no dice que Dios no existe, no descarta que haya un diseñador inteligente. Pero de ahí a hacer una teoría con eso...Federiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-7202902560107093282009-07-03T10:18:22.241+02:002009-07-03T10:18:22.241+02:00Por cierto, os mando el enlace al artículo de Natu...Por cierto, os mando el enlace al artículo de Nature del que hablé ayer. Creo que lo explican bastante bien:<br />http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/nsmb/journal/v12/n2/full/nsmb0205-101.htmlFedericonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-81340275340327481872009-07-03T10:16:07.278+02:002009-07-03T10:16:07.278+02:00Iván: lo de los utensilios no me parece un buen ej...Iván: lo de los utensilios no me parece un buen ejemplo. Sabemos que los humanos fabricamos utensilios, por eso tiene sentido pensar que si encontramos utensilios habrán sido fabricados por seres humanos.Federiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-56624838716954925642009-07-03T10:14:39.233+02:002009-07-03T10:14:39.233+02:00Y también deberíamos quedarnos con el hecho de que...Y también deberíamos quedarnos con el hecho de que se producen cambios al azar sobre los que actúa la selección natural. Y que esos cambios son responsables de la aparición de nuevas especies, y de la adaptación de éstas al entorno. <br /><br />Porque...<br />1) sabemos que se producen cambios azarosos.<br />2) sabemos que la selección natural actúa sobre dichos cambios.<br />3) sabemos que esto da lugar a nuevas especies.<br /><br />Por tanto la Teoría explica la diversidad de un modo sencillo y de acuerdo a las observaciones. De modo similar, conocer la manera como se comunican nuestras neuronas y qué circuitos establecen entre ellas permite comprender muchas cosas de nuestro cerebro. Pero eso no implica que adoptemos una visión materialista de nuestra vida intelectual (negación de la libertad, del alma, de la posibilidad de cambiar, del amor verdadero...). O que ante la maravilla de nuestro cerebro digamos "qué tontería, cómo van a capacitarnos unos simples circuitos de células para estudiar esos circuitos y plantearnos quiénes somos y de dónde venimos". La Ciencia nos ofrece una visión parcial de la realidad (desde mi punto de vista), pero hay que respetar sus métodos.<br /><br />Permitidme compartir algo personal. Hace años, muchos, antes de terminar mis estudios, cuando lo de Internet empezaba a funcionar, me enzarcé en una extensa polémica con alguien que decía que la Ciencia dice que Dios no existe. Yo por aquel entonces no era creyente (ahora sí lo soy), pero defendí con ahinco que la Ciencia trata de lo que trata y que respecto a lo que queda fuera de su terreno no dice nada. Fue una dura batalla. El oponente era un profesor universitario. Pero creo que al final quedó claro que la Ciencia no dice "Dios no existe".<br /><br />Bien, ahora soy creyente, y me veo en una situación similar pero al revés. De algún modo me parece que se intenta introducir algo ajeno a la Ciencia dentro de la Ciencia. Y ahí que me meto, a delimitar fronteras.<br /><br />Bueno, disculpas por este rollo personal, es que me ha venido el recuerdo y me ha hecho gracia.Federiconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-39744523867271512192009-07-03T09:20:40.329+02:002009-07-03T09:20:40.329+02:00Pero entonces, Federico, ¿con qué nos quedamos de ...Pero entonces, Federico, ¿con qué nos quedamos de la teoría de Darwin?<br />¿Que todos tenemos el mismo antepasado y que ha existido una evolución a lo largo del tiempo?<br /><br />Pero eso no lo niegan ni los defensores del DI. Pero aún más, eso ni siquiera lo inventó Darwin. Varios antes ya defendieron la evolución.<br /><br />Si lo que pretendes añadir adicionalmente dentro del darwinismo que los cambios han sido producidos al azar, de manera ciega... eso también es metafísica. En el mismo nivel que decir que es parte de un DI.<br /><br />Por cierto, el DI sí se utiliza como científico en distintas ramas. Si yo encuentro útiles de labranza en hace 5000 años, puedo deducir que allí hubo una civilización agrícola aunque no existan restos humanos. ¿Por qué? Porque la probabilidad de que los utensilios hayan surgido al azar son ridículas.<br /><br />El caso de la evolución de la vida es más conflictiva, pues no conocemos seres inteligentes capaces de crear vida que no sean la propia creación. No tenemos experiencia al respecto. Pero aún así, se puede asegurar, si las probabilidades son escasas, que nos falta comprender un orden de universo que permita el desarrollo de sistemas altamente improbables. Ese orden no tiene por qué ser un diseñador inteligente, pero es una posibilidad no descartable científicamente.<br /><br />Un saludoIván Morenohttps://www.blogger.com/profile/02366241416475405357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-17495206189553276172009-07-02T23:12:36.732+02:002009-07-02T23:12:36.732+02:00Hola, nuevamente
He estado leyendo más cosas en e...Hola, nuevamente<br /><br />He estado leyendo más cosas en este blog. En particular algunos ejemplos de sistemas que son tan complejos que su aparición por azar no parece razonable. Me parece muy convincente como pensamiento metafísico. Igual que otro pensamiento que he tenido muchas veces: siempre me ha parecido extraño pensar que la vida por azar llegara a crear individuos que pueden preguntarse acerca de sí mismos. A mí me parece muy interesante todo eso del diseño inteligente. Pero hay un problema.... ¡es metafísica! Se pueden meter ecuaciones de probabilidad o lo que se quiera, pero no va a ser Ciencia. Sería absurdo incluir en una teoría científica algo inconstatable como que algo o alguien ha guiado con su inteligencia la evolución. En cambio... la T de la Evolución cumple con los criterios científicos, está sustentada por los datos, permite impulsar nuestro conocimiento de la vida, etc.... Vale, no nos explica el porqué de todo esto, pero no nos obliga a pensar que hemos llego hasta aquí de la mano del azar.<br />En fin... son mis reflexiones acerca del tema, al que como véis sigo dándole vueltas.<br /><br />Un saludoFedericonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-79541234275914999532009-07-02T19:17:33.323+02:002009-07-02T19:17:33.323+02:00Buscando en internet (el tema me motiva) he encont...Buscando en internet (el tema me motiva) he encontrado un artículo en la revista Nature donde precisamente usan los mismos argumentos que he usado yo para defender la T de la evolución.<br /><br />Ahora no encuentro el enlace, mañana os lo mando.<br /><br /><br />Básicamente: la T de la E NO habla del origen de la vida, es sólo una explicación a su diversidad. Es natural que quien CREE únicamente en la ciencia trate de explicar todo de acuerdo a esa teoría. Pero eso no quiere decir que la teoría trate de eso. De modo análogo, quien cree en un Creador no tiene por qué tratar de introducirlo en la Ciencia.<br /><br />El problema, la discrepancia surgen cuando se le confiere una dimensión adicional a la teoría.<br /><br />En el caso de la fotosíntesis, el darwinismo sí tiene algo que decir, creo yo.<br /><br />Respecto a lo de los cambios graduales, pequeños, imperceptibles... quizá dijo eso Darwin, no lo sé. Si fue así estaba equivocado. Según tengo entendido su teoría ha sido reajustada con el paso de los años. Pero tampoco soy un experto en el tema. Hoy en día sabemos que cambios muy pequeños en piezas fundamentales (genes del desarrrollo) tienen una gran trascendencia. También que los virus y los tranposones a veces provocan grandes cambios y reordenamientos de los genomas. Y también que a veces se producen duplicaciones completas de genomas... y muchas otras cosas más que obviamente en los tiempos de Darwin no tenían ni idea.<br /><br />En resumen: creo que soys los anti-darwinistas quienes conferís a la teoría una trascendencia mayor de la que tiene. Al igual que algunos darwinistas fundamentalistas. (es una conclusión un poco precipitada, pero permitídmela)<br /><br />Un saludoFedericonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-71806278118939261172009-07-02T16:50:06.837+02:002009-07-02T16:50:06.837+02:00Bien, parece que Federico piensa que la teoría dar...Bien, parece que Federico piensa que la teoría darwinista no ha dado y no tiene que dar la menor respuesta al problema de la aparición de la vida y los complejos procesos bioquímicos que sustentan esta. Para él la teoría darwinista, comienza con la vida ya funcionando. Por ejemplo: el darwinismo no tiene nada que decir sobre la aparición de la fotosíntesis ¿o sí? <br /><br />Yo creo que es imposible diferenciar totalmente ambos problemas, van entrelazados. <br />Aunque dejemos la teoría solo para explicar el paso de una bacteria a un elefante o una almeja, el darwinismo sigue siendo una respuesta ideológica delirante, y por lo que veo, algunos no son capaces siquiera de ver los graves problemas a los que se enfrenta.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-15782079684440703932009-07-02T16:38:02.553+02:002009-07-02T16:38:02.553+02:00Sí Federico. Pero Darwin no se refería a dicha gra...Sí Federico. Pero Darwin no se refería a dicha gradualidad.<br /><br />Los cambio esntre un ser y su descendiente debían ser pequeños, prácticamente imperceptibles. El cambio de procariota a eucariota no parece que pueda explicarse con semejante argumento. Y la aparición de los bilaterales, se antoja igual de complicado a la vista de las pruebas existentes.<br /><br />Si quieres decir que esos saltos no se han dado todos juntos, y que eso casa con la teoría darwinista, creo que simplemente te estás engañando. Eso no es Darwin.<br /><br />Un saludoIván Morenohttps://www.blogger.com/profile/02366241416475405357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-77764907425844609982009-07-02T16:26:45.692+02:002009-07-02T16:26:45.692+02:00ChesireCat: estás hablando de probabilidades acerc...<i>ChesireCat: estás hablando de probabilidades acerca del origen de la vida por azar, pero la T de la Evolución no trata del origen de la vida, sino de la evolución de ésta.</i><br /><br />Federico, para que una bacteria procariota se transforme en elefante hacen falta que aparezcan <b>muchísimos</b> componentes químicos, altamente complejos. Por ejemplo, para que al elefante se le coagule la sangre hacen faltan decenas de componentes químicos altamente complejos, regulados e interdependientes.<br /><br />Aún dando por hecho la procariota faltan muchísimas cosas por explicar.<br /><br />El tema de las probabilidades es complejo. Una discusión algo más larga de las probabilidades aproximadas de que aparezca al azar una sola proteína está aquí: <br /><br />http://books.google.com/books?id=uZc1eBDB0-IC&pg=PA97<br /><br />SaludosCheshireCathttps://www.blogger.com/profile/17785438163023868513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-30662939114452921642009-07-02T15:09:30.336+02:002009-07-02T15:09:30.336+02:00Lo de los cambios graduales hay que ponerlo en un ...Lo de los cambios graduales hay que ponerlo en un contexto apropiado. Un salto grande (como el invento de la simetría bilateral) puede constituir un cambio gradual dentro del camino evolutivo: primero se inventan las células con núcleo, luego los organismos pluricelulares (esto quizá es aún más complejo que lo de la simetría bilateral), luego la simetría bilateral, y luego otras cosas, depende de por qué rama del árbol trepemos.<br />Es gradual porque no se inventa un ser vivo con núcleo, simetría bilateral, esqueleto interno y pulmones de golpe, sino porque unos avances se implantan sobre otros anteriores.<br /><br />El gran invento de la simetría bilateral, de acuerdo a la teoría, debió de alcanzarse mediante cambios aleatorios y selección de los mismos. Que no sepamos cuáles fueron los eslabones anteriores que condujeron a ese invento o que no comprendamos por qué tardó tanto tiempo en inventarse no creo que contradiga la teoría. <br /><br />Un saludoFedericonoreply@blogger.com