tag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post4313890991170174761..comments2010-05-24T03:55:04.998+02:00Comments on Evolución, la miseria del darwinismo: Cuando la ciencia avanza el darwinismo retrocedePepehttp://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comBlogger66125tag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-82840015664277589172009-10-12T00:02:20.057+02:002009-10-12T00:02:20.057+02:00El origen de los creacionistas. Rachels Wardin
En...El origen de los creacionistas. Rachels Wardin<br /><br />En la Antigüedad, la religión dominaba el mundo. Algunas se fueron refinando y llegaron a desarrollar complejísimas liturgias. Sus partidarios sufrieron el acoso de científicos y pensadores, pero ellos se especializaron aún más y con el tiempo desarrollaron una amplia variedad de retorcidas autoafirmaciones y fantasías. Incluso encontraron la manera de perpetuarse mediante el miedo y unas grandes barbacoas dedicadas a sus opositores.<br />Sufrieron reformas y contrarreformas internas, lo que escindió corrientes principales en ramas sexualmente incompatibles.<br /><br />Los supervivientes han desarrollado, como diseñados por un excelentísimo ingeniero, una gran capacidad para sobrevivir, aunque sólo lo hacen en su entorno, pues únicamente en su material genético hemos de buscar, destilados a través de incontables generaciones, estos singulares caracteres.Sarchelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-22496043201028539182009-10-08T21:42:47.319+02:002009-10-08T21:42:47.319+02:00La verdad es que he censurado al Doctor Pilas porq...La verdad es que he censurado al Doctor Pilas porque he leído a mi admirado <a href="http://www.elsjoglars.com/blog.php?post=143" rel="nofollow">Albert Boadella</a> y me ha dado envidiaPepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-48677348602985859992009-10-08T21:13:28.605+02:002009-10-08T21:13:28.605+02:00"aqui hay gente que tiene miedo al librepensa..."aqui hay gente que tiene miedo al librepensamiento"<br /><br />Por supuesto, y esos son los darwinistas/materialistas, que se cabrean cuando se propone como ciencia algo que rompe sus rígidos paradigmas de epistemología neopositivista.Tochtlichicahuachttps://www.blogger.com/profile/10277436898016496826noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-56780081999744809632009-10-08T17:39:18.465+02:002009-10-08T17:39:18.465+02:00Creo que el pilas Ayala este, ya ha estado aquí da...Creo que el pilas Ayala este, ya ha estado aquí dando la matraca con otros nombres. Creo que hay que estar un poco loco para tanta constancia.doctor pilasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-55165735718627791022009-10-08T17:34:17.243+02:002009-10-08T17:34:17.243+02:00La libertad e expresión se ha visto en los tropeci...La libertad e expresión se ha visto en los tropecientos mensajes que siguen en el blog, con ese trabajo podía haber escrito un libro. <br />Querer repetir una y otra vez consignas es otra cosa. Aunque algunos dan pie a que suceda esto. Creo que se puede hablar de todo, pero se debería hablar de el tema de la entrada.<br /><br />Has hecho muy bien Pepe, el predicador que se pague el púlpito.doctor Pilasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-61075391646755344962009-10-08T15:23:49.698+02:002009-10-08T15:23:49.698+02:00Ya lo ve, anonimo, no le puedo responder a sus cue...Ya lo ve, anonimo, no le puedo responder a sus cuestiones porque aqui hay gente que tiene miedo al librepensamiento,<br />ciaoAyalanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-60772024180650623532009-10-08T13:43:42.138+02:002009-10-08T13:43:42.138+02:00Amigo anónimo, he censurado a Ayala. En mi opinión...Amigo anónimo, he censurado a Ayala. En mi opinión es un troll repetitivo, que apaerecerá con algún nuevo nombre, el pobre está absolutamente obsesionado conmigo y con este blog.<br />Usted debería adoptar un nombre, no por eso se pierde el anonimato y nos aclaramos un poco.<br />Al elegir identidad, pinche sobre Nombre/URL y escriba Luisfe o Borjamari. No por eso desvelará su identidad.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-7163188987050359402009-10-08T01:48:06.349+02:002009-10-08T01:48:06.349+02:00Una aclaración: el uso del filtro explicativo, aun...Una aclaración: el uso del filtro explicativo, aunque he afirmado que contra más diseño detecte más se podrá rechazar la hipótesis del azar, la verdad es que este descarta el azar en cada detección,es una herramienta fiable para detectar diseño, pero siempre se puede pensar que por azar puedo haber ocurrido, aunque el evento tuviera una probabilidad infinitesimal. Por eso a más detecciones más fuerza gana el DIAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-84705545542396729842009-10-08T01:43:18.591+02:002009-10-08T01:43:18.591+02:00Por otra parte es notable el hecho de que aunque e...<b>Por otra parte es notable el hecho de que aunque es más probable al modificar un sistema complejo romperlo que mejorarlo o dejarlo intacto, la complejidad de nuestro universo crece. Cito a Stuart Kauffman:<br />" Uno de los más profundos enigmas de nuestro universo es que éste sea tan complejo. ¿Por qué la biosfera se ha tornado compleja? ¿Por qué el número de modos de ganarse la vida ha aumentado tan dramáticamente? No disponemos de ninguna teoría sobre esta abrumadora característica de nuestro universo."</b><br /> <br />He intentado mirarme el paper de Thaxton. No he podido, no eran artículos científicos, eran libros. Así que intentado encontrar otros artículos de este autor en Pubmed. Nada. Bueno, no me gustaría utilizar falacias criticando a la persona en vez de al argumento, pero es que ya empezamos mal. Esta muy bien escribir libros pero cualquiera hace eso, DESPUES de escribir los artículos y debatirlos en la comunidad científica. Claro, que siempre puede recurrir a teorias conspiranoicas de cientificos censores pero no me parece muy serio. BEHE MJ por ejemplo, mire como este publica sus ideas (y son criticadas, pero no censuradas).<br /> <br /><b>Termino con otra cita, del crítico del DI -contrario al DI- Paul Gross: "Tener razón no es suficiente. Lo que usted diga, por correcto que sea, ha de ser dicho en un lenguaje normalmente aceptable, no violar demasiado brutalmente el gusto al uso, y debe resaltar de alguna manera us pertenencia a un respetable club profesional."</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-89012178650533499872009-10-08T01:42:44.666+02:002009-10-08T01:42:44.666+02:00“el tema es que el darwinismo no puede demostrar c...“el tema es que el darwinismo no puede demostrar como las mutaciones selectivas han podido conducir la vida a este punto, habida cuenta de la dificultad probabilística de creación de estructuras necesarias ….Hablo de azar+necesidad como única explicación de la diversidad y complejidad biológicas, no de mutaciones ni de selección natural en sí mismas.”<br /><br />Pero es que usted atribuye la misma probabilidad a todos los sucesos. No es asi. El mismo medio va condicionando que estructuras y moléculas se van haciendo mas probables termodinámicamente a traves de unos procesos X (¿)<br /><b> Hay una muy pequeña cantidad en términos relativos de proteínas funcionales respecto de las que no lo son, que encima se encuentran integradas y coordinadas en "máquinas" que realizan funciones biológicas concretas. No tenemos motivos para creer que las proteínas funcionales son más probables de ser construidas por fuerzas ciegas, pero bueno, habremos de admitir que el diseñador hizo que unas estructuras y moléculas fueran más probables.</b><br /> <br />Fíjese que usted insiste en hablar del origen de la vida. ¿Y si no podemos explicarlo con los métodos actuales? Que ocurre? Nada. Nada, porque una Teoria ha de ser capaz de explicar la mayor parte de los datos, como hace el darwinismo. La teoria de Newton de la gravedad tampoco lo explicaba todo, pero no se tiró abajo, se mejoro después cuando Einstein contemplo la fuerza de gravedad como una curvatura del espacio tiempo (lo mismo que ha pasado con el darwinismo, no es hoy lo mismo que en tiempos de Darwin).<br />De hecho usted admite la existencia de selección natural, admite también que es fuente de variación fenotipica en una especie, como en el caso de los pájaros (perdone: ¿Esta sugieriendo que esa mutación estaba programada por el DI?), asi que si admite incluso que una mutación al azar ha creado una nueva especie y que esta se va a diferenciar (lógicamente, a partir de aquí estarán reproductivamente aisladas y cada una acumulará mutaciones diferentes), ya tiene el mecanismo por el cual se ha creado toda la complejidad existente. Explíqueme mejor pues en que disentimos.<br /><br />(PD:¿ sabe porque sabemos que las mutaciones son al azar y no siguiendo un DI?: porque las mayor parte de mutaciones, o bien son neutras cuando se dan en DNA intergénico, o bien deletereas, cuando se dan en genes. Esto es debido a que por probabilidad cuando modificas un sistema complejo hay mas probabilidades de romperlo que de arreglarlo)<br /> <b>Otra vez lo mismo: yo no niego los mecanismos darwinianos, les niego la exclusiva en cuanto a explicación del mundo biológico, lo que pasa es que si el darwinismo no puede explicarlo todo y eso que no puede explicar lo explica el DI, lo cual es muy razonable, a tí no te gusta. Tienes un interés enfermizo en eliminar el DI, y todo el mundo se da cuenta de ello. Que cambie un aminoácido por azar y una especie de pájaros se bifurque en dos me parece muy bien. Eso no niega el DI.</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-25680875840419634092009-10-08T01:41:18.254+02:002009-10-08T01:41:18.254+02:00Si no fue el azar, qué fue? Se trata de estructura...Si no fue el azar, qué fue? Se trata de estructuras que parecen haber sido diseñadas y es muy improbable que lo fueran por azar.”<br />Ya lo ha dicho usted. Como no se le ocurre nada recurre a la explicación sobrenatural (a falta que me de detalles sobre el DI asumiré que se trata de algo sobrenatural).<br />Eso es porque usted aplica el razonamiento del Relojero, es tan viejo como eso.<br /><b>Bueno, en definitiva es el razonamiento del relojero apoyado con matemáticas. Cito aquí el razonamiento, del teólogo William Paley:<br />"Si encontramos un reloj de bolsillo en un campo, inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente sino por un intelecto humano diseñador". Es un buen razonamiento, no?</b><br /> <br /><b>En cuanto a lo de causa sobrenatural, sí, me gustaría que el diseñador fuera sobrenatural.Pero ojo: es una preferencia, no estoy estableciendo características del diseñador.Qué por qué lo preferiría? eso queda fuera del debate científico.</b><br /><br /><br /><br />“Lo que no es razonable es tu actitud, ya que no toleras la existencia del DI ni siquiera como hipótesis.”<br />No, no es así. Pero supongo que usted conoce la navaja de Ockam? La hipótesis mas sencilla será probablemente la correcta. El problema es que no hay una explicación sencilla para explicar algo complejo. La cuestión es si el DI nos aporta algo; en principio podría parecer que si, porque así te evitas tener que trabajar en todas las hipótesis prebioticas, de síntesis de vida etc. <br />Pero esta haciendo trampa, porque lo que esta haciendo es trasladar sus incógnitas al Diseñador creando así mas incógnitas, y de esta forma como el DI es incognoscible (¿no?) nos quedamos como estábamos.<br />Personalmente creo, que aunque desconocemos muchísimas cosas referentes a esa etapa de la vida, vamos conociendo toda una serie de piezas (estructuras disipativas, creación de Aa, RNA con función enzimática etc) que empiezan solo a perfilar lo que podría haber sido. <br />Fíjese en el caso del rayo de los vikingos. Seguramente los antiguos filósofos griegos hubieran intentado una aproximación racional en vez de recurrir a Zeus, y llegarían a conclusiones equivocadas. Pero es ese enfoque sobre la realidad lo que ha permitido el desarrollo de la ciencia y el que nosotros estemos aquí ahora en una cómoda sociedad.<br /><br /><b>Este párrafo me da naúseas. ¿Cómo puedes ser tan hipócrita como para negar que no toleras el DI ni como hípótesis?. Y encima habla de la navaja de Occam, el que no le gusta el razonamiento del relojero!!?? A mí me parece muy bien que se investigue, yo nunca he negado eso. Sin embargo, tú quieres que se desechen hipótesis sin base científica para ello. El DI no es religión, se basa en criterios científicos, pero a tí eso te da igual, lo único que importa es que puede romper el materialismo. Ese "No, no es así" es una mentira como la copa de un pino. Realmente tienes la cara muy dura.</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-27828747635944356262009-10-08T01:40:20.096+02:002009-10-08T01:40:20.096+02:001) “El primer organismo. Evidentemente fue algo cu...1) “El primer organismo. Evidentemente fue algo cualitativamente muy diferente de lo que hubiera antes, tanto que antes de este no hubo ningún organismo, y en ese sentido, fue creado "de golpe<br />2) “Por el contrario...alguien cree que un pez se convirtió en algo tan rápidamente diferente como un anfibio en un solo paso? <br />-te gusta hacer preguntas tontas?<br />6 de octubre de 2009 10:46<br /> Ayala dijo... <br />¿Lo que es una pregunta tonta en 2 no lo es en 1, no? No es la misma pregunta. Lo que pasa es que quieres hacer creer que tienen la misma respuesta.”<br /><br />No entiendo su respuesta. La cuestión es si una gran complejidad puede surgir “de golpe” (valga la ambigüedad), y para eso da igual que sea un microorganismo o un pez.<br /><b>No da igual.En términos absolutos, las diferencias entre microorganismos habrán de ser menores para poder considerarse un salto en complejidad. Y como respùesta a si una gran complejidad puede surgir de golpe, ahí tienes el flagelo bacteriano: una gran complejidad que parece que ha surgido "de golpe", porque pese a los bulos que circulan por ahí y las falacias que sueltan algunos, sigue siendo una máquina molecular que el darwinismo está muy lejos de explicar. De hecho, todo indica que ha sido diseñada. </b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-16137870485368618502009-10-08T01:39:32.022+02:002009-10-08T01:39:32.022+02:00Bueno, lo de las células prebioticas no le cuadra ...Bueno, lo de las células prebioticas no le cuadra porque usted piensa que las células solo pueden ser biológicas, pero la etimología es anterior. En este caso estas células serian coacervados lipidicos en los hubiera un composición en su interior diferente de la del medio (y antes de llegar a eso hubieron de darse otra serie de pasos).<br />En todo caso se lo vuelvo a decir. El origen de la vida ES EL PUNTO MENOS CONOCIDO de la evolución biológica. Como en el caso de los vikingos que la ciencia no conozca todas las respuestas no es excusa para recurrir a remedios sobrenaturales.<br /> <br /><b>A mí lo de célula prebiótica me parece una contradicción.Creo que es una expresión inadecuada. <br />Por otra parte, yo no busco excusas, lo que pasa es que tú tienes no diré manía, odio a lo que no sea materialismo, y como el DI no dice que Dios sea el diseñador pero tampoco lo niega, pues odias el DI.</b><br /><br /><br />Depende de lo que entienda por “organismo”, las celulas prebioticas podrían estar lejos del equilibrio termodinamico de forma permanente (característica de la vida), y sin embargo no ser capaces de transmitir información genética tal como lo entendemos, ¿seria eso vida? En cualquier caso, independiente de la definición que escoja, si, habría habido unos primeros organismos claro.<br /><br /><b>Pues claro que hubo un primer organismo. Y como tal, por ser organismo, tenía una complejidad mayor y cualitativamente diferente de lo que hubiera antes. </b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-32575556728061528832009-10-08T01:38:39.656+02:002009-10-08T01:38:39.656+02:00a) Si quieres te pongo yo otra bibliografía.”
Si,...a) Si quieres te pongo yo otra bibliografía.”<br /><br />Si, por favor, me encantaria que lo hiciera<br /><br />Por favor, me refiero a bibliografía de literatura científica, no de libros ni de revistas no cientificas. Como usted sabrá el debate científico se realiza en dichas revistas por buenas razones.<br /><b>Hazte miembro de iscid, en www.iscid.org y tendrás a tu alcance muchas publicaciones sobre DI o cuyo contenido puede ser utilizado para trabajar en el DI.Pero no le doy mucha importancia a esto. Hay muchísimas más publicaciones que apoyan el darwinismo que las que apoyan el DI, y eso no otorga validez científica al darwinismo. Muchos científficos considerados inicialmente chiflados o farsantes luego ha resultado que tenían razón.</b><br />6 de octubre de 2009 10:46<br /> Ayala dijo... <br />“En cuanto al primer cangrejo con ese tipo de dibujos, obviamente no hay selección natural.”<br /><br />El primer cangrejo debía tener un parecido muy superficial, y ese si, POR AZAR. Por otra parte no es de extrañar, el ser humano detecta diseño donde no lo hay, en este caso identifico cierto parecido en los cangrejos con samurais (Otro ejemplo, la famosa cara de la superficie de Marte, que solo era una montaña, la gente veia una cara producida por seres inteligentes). <br /><br /><b>Bueno, el ser humano a veces ve cosas que no existen y a veces también imagina cosas que no son en absoluto como él había imaginado. Hay un dicho que es: "de lo que oigas no te creas nada y de lo que veas la mitad."</b><br /><br /><br /><br /><br /><br />“Muchas aproximaciones, pero aún no han podido recrear el origen de la vida. Por otra parte, lo de las células prebióticas es una terminología que no me cuadra.”<br /><br />Acabo de enterarme que en un reciente experimento recreando las condiciones de la vida han conseguido sintetizar 22 aminoacidos!! Solo es un primer paso, pero ya ve asi funciona la ciencia, un problema complejo como el origen de l vida no se va a resolver fácilmente, si es que se resuelve alguna vez.<br /> <br /><b>Si se resuelve alguna vez estoy convencido de que va a resultar que hay un diseño, no unas fuerzas ciegas. </b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-87482951111460393122009-10-08T01:37:16.330+02:002009-10-08T01:37:16.330+02:00Otra cosa, si existe un diseño inteligente, hemos ...Otra cosa, si existe un diseño inteligente, hemos de asumir que existe un diseñador inteligente, en ese caso se podría hacer una serie de preguntas (algunas ya las han hecho anteriormente pero parece que no se quieren contestar:<br /><br />Cual es la naturaleza del diseñador?<br />¿Donde esta inscrito ese DI, habrá unos planos o algo? (no es ironia)<br />Es material o inmaterial?<br />Como interacciona con la materia?<br />Cual es el objetivo del DI?<br />Como distingue usted un DI de un proceso dirigido por selección natural? (las extinciones son consecuencia logica de la selección natural, lo es tambien el DI?<br /><br />Usted no responderá a ninguna de estas preguntas, simplemente razona que tiene que haber un DI por que no se le ocurre otra cosa para explicar el inicio de la vida.<br />(Ejemplo, cae un rayo en la edad media y los vikingos lo único que se les ocurre es que es Odin cabreado, así que ha de ser eso)<br /><br /><b>No tengo porque responderlas. Ya te expliqué porqué, pero tú a la tuya. Al fin y al cabo, que cabría esperar de un troll?<br /><br />En cuanto a lo "´unico que se les ocurre" eso se puede aplicar a los darwinistas, porque si algo no cuadra con vuestra teoría, lo único que se os ocurre aducir es que aún no habéis profundizado lo suficiente en la misma. Bueno, eso y una historieta de " sucedió de esta forma, pero aún no lo podemos demostrar"</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-74110147829366279562009-10-08T01:36:37.187+02:002009-10-08T01:36:37.187+02:00Sin embargo, la demanda de detalles a los darwinis...<b>Sin embargo, la demanda de detalles a los darwinistas está plenamente justificada, en tanto en cuanto este es una teoría sobre procesos, sobre cadenas causales en que cada paso "causa" al siguiente. Por el contrario, el DI, que yo no llamaría teoría -no creo que haya alcanzado aún ese status-, trata sobre innovaciones creativas. Las innovaciones creativas no son procesos, pueden darse dentro de un proceso, pero incluso entonces se trata de un proceso en el que cada uno de los pasos es un acto individual creativo (una micro-innovación, digamos ). Las innovaciones creativas no son reducibles a cadenas causales porque son producto de inteligencias y las inteligencias son libres. <br /> <br />Volviendo al punto sobre el status del DI, éste por supuesto aspira a convertirse en una teoría y en los años venideros se van a dedicar muchos esfuerzos a estudiar las circunstancias antecedentes que han promocionado, y por tanto condicionado, el diseño de sistemas biológicos y a descubrir a continuación el impacto de esos sistemas en el terreno del mundo biológico, pero el paso en que nos hallamos ahora es el de detectar diseño confiablemente. </b><br /> <br />¿la complejidad de la vida es producto del DI o de su/nuestra incapacidad para entender mecanismos complejos?<br /><br /><b>No creo que nuestra incapacidad para entender mecanismos complejos haya generado la complejidad de la vida. Bueno, te has expresado mal, no voy a hacer sangre con eso, entiendo a qué te refieres. El filtro explicativo, que ya expuse aquí, es un método confiable de inferencia de diseño. La gente que trabaja en el DI intenta detectar diseño con este método. Sí, claro, siempre puede quedar la duda del puro azar, pero a mayor número de detecciones, menor es la posibilidad de que TODAS las complejidades que se infieren diseñadas sean fruto del azar. Digamos que se trata de una función meta-aleatoria.</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-84760489712648325602009-10-08T01:35:50.142+02:002009-10-08T01:35:50.142+02:00Ayala dijo...
Perdonad el retraso pero es que est...Ayala dijo... <br />Perdonad el retraso pero es que estado discutiendo con otras personas que creen en las flores de Bach. (no es broma)<br /><br />“soy lo suficientemente honesto como para no montar historietas fantásticas al socaire de una teoría no falsable”<br /><br />¿LA LECHE El DI es falsable?<br /><br />Usted no conoce el origen de la vida (ni nadie, todo son hipótesis científicas) así que se inventa el DI (que teóricamente se podría plantear). Bien pues, es falsable? Como se detecta, por la complejidad de la vida? <br /><br />¿Me podría indicar que experimentos hacen falsable el DI?<br /><br /><br /><b>Estamos trabajando para que sea falsable, pero ese no es el quid de la cuestión. El quid de la cuestión es que te amparas en la no falsabilidad del darwinismo para contar historias tipo "sucedió así o asá". Está bien proponer explicaciones, pero mostrarlas como verdades cuando no se pueden verificar es un abuso en ciencia. No así en religión, pues es ámbito de fe. Es el darwinismo una religión?Si es ciencia sus defensores deberán ceñirse a los procedimientos científicos. Los darwinistas acusáis al Di de no ser ciencia, pero sin embargo, invento yo historias?, te suelto especulaciones en tono de verdad científica acerca de como fue diseñado esto o lo otro? no. Me ciño a la detección de diseño.</b>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-45816220350624413052009-10-07T21:39:55.721+02:002009-10-07T21:39:55.721+02:00No me diga, ¿en serio? ¿Y donde dice exactamente e...No me diga, ¿en serio? ¿Y donde dice exactamente eso de que la selección natural solo produce especies pero no especies que se diversifican y terminan formando divididas PHYLA diferentes?<br />Si admite que produce variaciones en especies, y que estas especies se conviertan en otras, ya tiene bastante camino hecho para con el tiempo adecuado formar especies.<br /><br />Ayala <br /><br />Impresionante, el hombre no se da cuenta de que Pepe le ha demostrado que el tiempo es totalmente inadecuado para esa gran diversificación en la explosión cambrica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-49324762205879838502009-10-07T21:24:31.510+02:002009-10-07T21:24:31.510+02:00Libertad de expresión hay, pero trolear de esa for...Libertad de expresión hay, pero trolear de esa forma, con infinitos mensajes repetitivos y estúpidos, es una forma de intentar boicotear el blog. Yo no puedo dedicar demasiado tiempo a esto y esa banda de buitres lo saben. También podría filtrar los mensajes, pero a veces tardarían muchas horas en publicarse.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-52464945436321963212009-10-07T21:02:15.423+02:002009-10-07T21:02:15.423+02:00Yo soy de la opinión de que el doctor troll perman...Yo soy de la opinión de que el doctor troll permanezca con libertad de expresión. Con todas sus tarugadas le echa la soga al cuello a la causa materialista-pseudonaturalista.Tochtlichicahuachttps://www.blogger.com/profile/10277436898016496826noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-74815248981187763952009-10-07T20:26:46.748+02:002009-10-07T20:26:46.748+02:00Ayala dijo...
para con el tiempo adecuado formar ...Ayala dijo... <br />para con el tiempo adecuado formar PHYLAS diferentes" queria decir<br />7 de octubre de 2009 19:11 <br /><br /><br />Me avergüenzo de haber creído por algún tiempo que este imbécil de Ayala era biólogo. Ya sé que son un equipo, pero hoy han dejado al más descerebrado. Ningún biólogo por muy torpe e indocumentado que sea y hay muchos que lo son bastante, puede hacer la rectificación del Ayala: "phylas quería decir". Porque aunque sepa poco, le suena phylum y phyla su plural, pero al cretino le faltaba una ese. <br /><br />En fin aquí se acaba, cuando el pollo presunto doctor ha demostrado hasta la saciedad que es un chiflado ignorante que piensa que apoyándose en google se puede hacer pasar por sabio. Pero no es así, ha metido la pata hasta el corvejón. Chiao.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-82169139104841777452009-10-07T19:11:26.261+02:002009-10-07T19:11:26.261+02:00para con el tiempo adecuado formar PHYLAS diferent...para con el tiempo adecuado formar PHYLAS diferentes" queria decirAyalanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-36644266454356057702009-10-07T19:10:12.912+02:002009-10-07T19:10:12.912+02:00Ignorancia dice? jajaja! el que no sabia que eran ...Ignorancia dice? jajaja! el que no sabia que eran los jabones! uy jeje que gracioso, <br /><br />bueno, vamos a ello:<br /><br />“Mire bruto, deje de decir estupideces, el equilibrio puntuado habla de ESPECIES, de unos dibujos algo distintos en la concha de un caracol de las Bahamas o una mínima diferencia en el cefalón de un trilobite, como nos enseñó Gould, no de la aparición sin antecedentes de PHYLA, ordenes de magnitud absolutamente diferentes”<br /><br />No me diga, ¿en serio? ¿Y donde dice exactamente eso de que la selección natural solo produce especies pero no especies que se diversifican y terminan formando divididas PHYLA diferentes?<br />Si admite que produce variaciones en especies, y que estas especies se conviertan en otras, ya tiene bastante camino hecho para con el tiempo adecuado formar especies.<br /><br />.<br /><br />“El 0´5 es una exageración al alza por mi parte, es menos. “<br /><br />Esa proporción es totalmente irrelevante. Lo que hay que tener en cuenta es que fueron alrededor de 5 MILLONES de años. El que se formaran precisamente entonces, sin que se hubieran formado en los millones de años anteriores esta relacionado con cambios en el medio tal como he explicado antes.<br /><br />“Y el margen de error de las dataciones radiométricas hace que la realidad pueda ser más jodida para el darwinismo.”<br /><br />Yo le he puesto referencias científicas, seria un detalle que me las pusiera usted. Así sabremos mejor de que hablamos exactamente, y de cuanto.<br /><br /><br />Por cierto, anonimo jabonero, se ve que me tiene mucho MIEDO, ya que me quiere censurar. ¿es porque he hecho que se sonroje con el tema de Popper?Ayalanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-67858730417491059992009-10-07T18:46:57.220+02:002009-10-07T18:46:57.220+02:00Mire bruto, deje de decir estupideces, el equilibr...Mire bruto, deje de decir estupideces, el equilibrio puntuado habla de ESPECIES, de unos dibujos algo distintos en la concha de un caracol de las Bahamas o una mínima diferencia en el cefalón de un trilobite, como nos enseñó Gould, no de la aparición sin antecedentes de PHYLA, ordenes de magnitud absolutamente diferentes. <br /><br />Menudo doctor charlatán ignorante.<br /><br />El 0´5 es una exageración al alza por mi parte, es menos. Y el margen de error de las dataciones radiométricas hace que la realidad pueda ser más jodida para el darwinismo. <br /><br />Si es un troll insoportable que antes o después tendré que borrar pero lo dejo para que manifieswte en toda su estupidez e ignorancia.Pepehttps://www.blogger.com/profile/09388842949776678063noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2295486460436627169.post-66917330859605135812009-10-07T18:21:11.115+02:002009-10-07T18:21:11.115+02:00Pepe, este tío es insufrible.No merece la pena res...Pepe, este tío es insufrible.No merece la pena responderle. Cualquier cosa que digas se ajustará al darwinismo, cualquiera. El darwinismo no tiene ningún punto débil, absolutamente ninguno. Es un troll de libro. Censúralo ya, hombre!Anonymousnoreply@blogger.com