martes, 22 de septiembre de 2009

La comadreja de Dawkins, o como hacerse trampas en el solitario



La estupidez de los darwinistas (no confundir con biólogos evolutivos) es legendaria. Unos sujetos que creen que una bacteria llega a ser un elefante aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no pueden ser tomados en serio, pero pocas veces se ha mostrado con más claridad que a propósito del estudio de las posibilidades matemáticas de la evolución.
Ante las contundentes cifras que Hoyle y otros habían expuesto, el predicador Dawkins tuvo una genial idea que expuso en su libro "El relojero ciego". Se trata de un programa informático que tituló Weasel (Comadreja) porque el objetivo del programa es producir de forma aleatoria, la frase: Methinks it is like a weasel.


Escribe Dawkins:

No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'. De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongamosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?

La respuesta es:
El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente reducida. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL'.
Sería posible escribir un programa informático que replicara las acciones del hipotético mono de Dawkins, produciendo continuamente secuencias de 28 caracteres en base a un alfabeto de 26 letras y un espacio. Es fácil calcular que, incluso a una velocidad constante de varios millones de secuencias por segundo, el tiempo necesario para explorar todo el espacio de secuencias excedería con mucho el tiempo de vida del Universo.

Pero el genial Dawkins resuelve de esta forma el problema:
Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora.
Repitiendo este proceso de selección, una secuencia aleatoria de 28 caracteres evoluciona en pocas generaciones hasta la secuencia objetivo.

Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL


Dawkins encontró la solución: Una inteligencia que conozca el objetivo y vaya seleccionando las soluciones que más se acerquen a este. El predicador había encontrado el Diseño Inteligente.
Los razonamientos de Dawkins produjeron estupor y carcajadas que aún resuenan en los lectores objetivos ¿Cómo un fanático darwinista proponía la solución de sus adversarios para solucionar el problema?
Del lado darwinista solo se buscaron estúpidas excusas para exculpar la increíble metedura de pata del líder ideológico, pero lo cierto es que su ejemplo solo es posible admitiendo una inteligencia de la que ellos abominan ¡Vaya tropa!

.

martes, 15 de septiembre de 2009

Antiamericanismo y darwinismo maduro



Los cuentos darwinistas, esos que afirman que la vida apareció en un charco templado por casualidad y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores que se producen en la copia del genoma, no tienen tanto éxito en los Estados Unidos como en la vieja Europa, allí según todas las encuestas son más escépticos en estos temas, como lo fueron con otra filosofía materialista como el marxismo que encandiló a tantos intelectuales europeos y al pueblo llano y que tanta bendición y progreso derramó por todo el continente.
Este escepticismo es atribuido por los darwinistas a la mayor religiosidad que existe en USA.

El antiamericanismo tradicional de la izquierda política en general, y marxista en particular parece que ha disminuido algo. En principio porque hay menos marxistas declarados, y el izquierdismo siente cierto consuelo tras la llegada de Obama a la Casa Blanca, pero el de los darwinistas, que en gran parte son marxistas reconvertidos aunque también los hay liberales, desde luego no.
Los Estados Unidos son su bestia negra, para ellos un país de asnos que no tiene remedio, y no se cortan ni un pelo en manifestarlo con cualquier motivo o sin él como en este caso.

La película hagiográfica sobre Darwin por supuesto va a ser exhibida en USA como es natural, era solo una noticia preventiva por si acaso, pero que sirve para que el rebaño de Paleofreak se expansione y lance sus berridos contra los Estados Unidos, algo que tienen que hacer regularmente para mantener su inestable equilibrio psicológico.
No se pierdan los comentarios de estos sujetos tan maduros.

P S
Naturalmente todo era una falsedad, pero no rectifican.
No solo el Paleofreak se desgañita, estos chiflados también dan rienda suelta a su antiamericanismo. Como dice el paranoico autor: Ya nos avisó Michael Moore.

miércoles, 9 de septiembre de 2009

Solo una proteína



La creación y concentración de moléculas activas puede no conducir a los organismos vivientes a menos que haya algún mecanismo que preserve y duplique las moléculas deseables con preferencia a las menos útiles. El número de moléculas posibles es enorme. Recordemos que cada proteína está constituida por una secuencia de 20 clases de aminoácidos. Una proteína de moderado tamaño puede tener 150 aminoácidos; las combinaciones posibles de las 20 clases son 10^195. Lo que es un número realmente grande; si las secuencias de aminoácidos de una proteína prebiótica se produjeron por procesos aleatorios, no sería esperable que se produjese ninguna proteína determinada de esta longitud en la Tierra. Se estima que el número de estrellas en el universo es aproximadamente 10^22. Si cada una de estas estrellas tuviese un planeta en el que la síntesis prebiótica produjese mil millones de proteínas diferentes de 150 aminoácidos por segundo durante cinco mil millones de años, se producirían aproximadamente 7,8x 10^25 combinaciones de aminoácidos: billones sobre billones resumen el total de combinaciones posibles. La probabilidad de descubrir una combinación particular de 150 aminoácidos por azar, sería a pesar de eso mínima.

Desde el origen del planeta hasta el origen de la vida en la Tierra transcurrieron sólo mil millones de años o menos. Debemos concluir que, o bien las proteínas particulares que existen en la tierra no se originaron por procesos al azar, o bien que las secuencias de muchos aminoácidos conducirían a proteínas biológicamente aprovechables, de manera que las que aparecieron representan sólo uno de los muchos miles de millones de posibles grupos de proteínas que podrían formar las bases de los seres vivos.

Tomado de "La selección en acción"de F.J. Ayala y J.W. Valentine.

lunes, 7 de septiembre de 2009

Por la bocaza injuriadora murió el besugo

Parece que las aguas han vuelto a su cauce, y este sujeto ha sido despedido cuando la Cope ha visto a la clase de besugo que habían contratado sin saber quién era.
Me siento muy satisfecho de haber levantado la pieza, pero todavía me parece increíble que el sujeto pretendiera trabajar para quienes había injuriado y despreciado con tanta saña. Menudo peje.

Esta era la entrada anterior:

¿Se han vuelto locos los Obispos españoles?

Suelo visitar de cuando en cuando algunas Páginas cientifistas para ver como anda el ambiente. La del fanático Javier Armentía: "Por la boca muere el pez", solo de tarde en tarde porque aunque darwinista por supuesto, el sujeto no trata especialmente temas evolutivos. Tiene como principal ocupación, el ataque con saña inigualable a la religión en general y a la Iglesia Católica en particular. Hoy cuando después de mucho tiempo aterrizo en el sitio, casi me caigo de espaldas a pesar de estar sentado.
Armentía ha sido contratado por la cadena radiofónica de la Iglesia COPE en el programa La mañana. Al principio pensé que se trataba de una broma para atacar a la religión como suele, pero no, era cierto.
El sujeto es un militante ateo a tiempo completo con una obsesión patológica por la Iglesia Católica.
No creo que en toda la blogosfera en español, haya nadie que destile un odio tan enfermizo contra la religión y contra la Iglesia como este perturbado. Alguien podría igualarlo, pero es imposible superarlo. No se quita de la boca a los obispos a los que insulta continuamente, en particular a los Monseñores Rouco y Cañizares. Contra este último, después de insultar al Papa y a la Iglesia, pedía hace poco que actuara la fiscalia por unas declaraciones, que naturalmente el porcinesco Armentía tergiversa.
Aquí tienen una muestra de como se las gasta el científico:



Pero resulta que leo que uno de los príncipes de la dictadura vaticana (ministro le llaman ahora a este lugarteniente del dictador Razinger... -nota bene: tanto interés que tienen algunos en hacer notar que ciertos dirigentes de ciertos países son dictadores, y siempre se olvidan de que el Vaticano no es menos dictadura por ser católica-), el archiconocido villano que hizo sus desmanes en la curia española con su sede en Toledo, el tal Antonio Cañizares, disparaba el otro día con unas declaraciones alucinantes, de esas que exigirían públicas manifestaciones delante de los templos católicos y, cuando menos, una directa condena al ostracismo social de quienes no se desmarquen de esas terroristas afirmaciones. Que actúen la fiscalía y todos esos sabios de las leyes tan celosos cuando se trata de impugnar o ilegalizar opciones políticas que no condenan la violencia, y hagan lo propio con quien dice tal


Como si se tratase de Drácula ante un crucifijo, al sujeto se le salen los ojos de las órbitas y la baba por las comisuras cuando se le nombra a Dios, y sin embargo está muy contento del contrato y acepta encantado el dinero episcopal y sabe que ha metido un gol por toda la escuadra a la Iglesia que no tendrá más remedio que despedirlo cuando se enteren sus dirigentes lo que vomita constantemente el tipo.
Alguien puede pensar que exagero, y que la cita anterior es una excepción, si es así pueden echar un vistazo aquí, aquí donde pueden ver su cara de lechoncito satisfecho, o aquí
o este comentario


¿Quién asesora a la Iglesia española? Sin duda un enemigo, pero el enemigo más feroz y rabioso que se pueda imaginar. Peor imposible.