viernes, 29 de agosto de 2008

Diseñadores de universos para-lelos



Molina en un descanso en su tarea de diseño de universos

Don Eustoquio Molina Doctor en Ciencias Geológicas y Catedrático de Paleontología y Don Manuel Tamayo Magister en Biología y profesor universitario en Chile, son pareja de hecho en la lucha contra el Diseño Inteligente. Además del artículo publicado en la revista de la Sesbe han escrito otros en la misma linea. Hoy voy a comentar este que es menos extenso que otros pero concentra casi todas las estupideces vertidas por la pareja en otros más farragosos.

D Eustoquio y D Manuel son un par de charlatanes que comienzan como siempre confundiendo el hecho cierto de la evolución, con la teoría de que esta evolución es producto del azar y la necesidad y meten a la Iglesia por medio y pretenden con sus mentiras que esta admite la estúpida teoría del "relojero ciego"


la evolución biológica es un hecho que no cambiará porque se modifique algún aspecto del mecanismo y existe un amplio consenso entre los científicos (Troncoso y Tamayo, 1998), de tal forma que es una teoría tan sólida como que la Tierra es casi esférica y gira alrededor del Sol (Molina, 2006). Sin embargo, a pesar de que actualmente la evolución es aceptada por la Iglesia Católica, es atacada por los proponentes del diseño inteligente con argumentos pretendidamente científicos.


Por supuesto los argumentos de William Paley a los que aluden estos estafadores intelectuales siguen vigentes con mucha más fuerza que cuando se formularon por primera vez porque en el intervalo se ha visto la enorme complejidad de la vida. En tiempos de Darwin la célula era "una unidad uniforme de protoplasma", hoy conocemos mucho de sus decenas de miles de enzimas y su increíble perfección.
La metáfora de Paley se refería a que si alguien encontraba un reloj, infería que alguien lo ha había fabricado, porque la complejidad del mecanismo excluía su aparición por azar y nos remitía a un fabricante y lo mismo sucede con los seres vivos mucho más complejos. No existen relojeros ciegos, los mecanismos que según el darwinismo llevan a la materia inerte a trasformarse en una célula y a esta en un elefante son estúpidos. Ni la supervivencia del más apto ni la reproducción diferencial explican de ningún modo la evolución y ellos lo saben, por eso estos sujetos como Dawkins y otros abandonan la biología evolutiva y se adentran en territorios metafísicos y en la teodicea donde piensan que el terreno le es más propicio que en la biología.

El gran descubrimiento de estos tipos es que el Universo no es perfecto y comienzan a enumerar defectos.
Por supuesto hay un enorme "non sequitur" lógico entre las imperfecciones en el Universo según su punto de vista y la deducción que ellos hacen de la inexistencia de un diseño inteligente.

La demostración del universo mal diseñado comienza con los posibles meteoritos que nos pueden caer en la cabeza y prosigue con el despilfarro de espacio no utilizado cuando en este sería muy útil en la Tierra


Si en nuestro Sistema Solar los planetas tuviesen otras características más propicias para el desarrollo de la vida, los seres vivos podrían haber prosperado más rápidamente, y podría haber un régimen distinto de evolución y extinciones.Tampoco parece que sea un diseño perfecto el enorme derroche de espacio en el universo y que tengamos que hacinarnos en la Tierra tantos millones de personas.

Tamayo y Molina,"los hacinados"hubieran preferido llegar a la existencia hace muchos millones de años, en el fondo se trasluce el pensamiento que se llega a la existencia para quedarse.
Prosiguen quejándose de la cantidad de hidrógeno y del poco calcio y sodio


La simplicidad de la mayor parte del universo y el derroche de espacio quedan claramente en evidencia considerando su proporción de elementos químicos. Los átomos existentes en el universo conocido son casi exclusivamente hidrógeno y helio, los dos más simples. Por cada millón de átomos de hidrógeno existen 160.000 átomos de helio, 700 de oxígeno, 600 de neón, 300 de carbono, 100 de nitrógeno, 30 de silicio, 30 de magnesio, 20 de azufre, 10 de hierro, 5 de argón, 2 de aluminio, 2 de sodio, 2 de calcio y menos de uno de todos los demás elementos (Bresch, 1989). ¿Por qué un diseñador inteligente y todopoderoso haría esta repartición de átomos?

La pareja de diseñadores aficionados no explicita la cantidad de cada elemento que ellos proponen, el caso es quejarse.
Puede que esto demuestre conformismo, pero a mi me parece muy bien que haya mucho helio en las estrellas y que el universo sea muy grande, vamos no tengo queja.
Siguen comentando el despilfarro de tiempo y espacio, al parecer ellos no solo lo hubieran hecho mejor sino también más eficiente y económico.

Si estos tipos se quejan de la escasez de calcio y el derroche de espacio, imaginen lo que ven la vida: todo un desastre, el león se come a la gacela y el gato mata al ratón.

Si los antílopes están diseñados para eludir el ataque de los leones, y los leones fabricados para cazar antílopes, a su vez diseñados para destruir hierbas. ¿Cuál es el fin de estos diseños contrapuestos?
Se comienza con incursiones metafísicas y se acaba con absurdas preguntas, es inevitable.

Para estos psicópatas compasivos como Darwin que sufren con la oruga, lo ideal es que todos nos alimentásemos de pasto y papel.


A proposito de la evolución del ojo escriben:
La formación de nuestros ojos a través de una serie de pasos evolutivos está claramente estudiada (Simpson, 1961; De Beer, 1970; Salvini-Plawen y Mayr, 1977).

Es realmente extraordinario que acudan a trabajos tan antiguos que han quedado obsoletos y actualmente no tienen el menor sentido donde se expone la evolución "independiente" de los diversos ojos e ignoren los experimentos de Gehring, el PAX 6 y todas las novedades que echan por tierra todas esas fantasías previas. Una actitud infantil, esa de taparse los ojos ante la realidad.

Si Molina, que es paleontólogo, hubiese podido farfullar alguna explicación darwinista para la explosión Cámbrica, no habría tenido que realizar estas incursiones teológico-filosóficas, pero a veces las circunstancias obligan y ha tenido que enfangarse en la dura tarea del diseño de universos.

viernes, 22 de agosto de 2008

Las esponjas y el sistema nervioso.



Las esponjas son el filo de animales más simples en teoría ya que carecen de verdaderos tejidos como el resto de animales: los eumetazoos.
Las esponjas de las que existen más de 5000 especies, tienen tipos de células distintos, pero un tipo puede transformarse en otro tipo según las necesidades del animal. La simplicidad del diseño de las esponjas que carecen de capas embrionarias y tejidos las imposibilita tener boca o aparato digestivo, por lo que a diferencia del resto de los animales dependen de la fagocitosis de la digestión intracelular, carecen por supuesto de sistema nervioso.


Las esponjas poseen una propiedad única y extraordinaria: cuando sus células son separadas por medios mecánicos (por ejemplo, al tamizarlas), inmediatamente vuelven a reunirse y a formar, en pocas semanas, un individuo completo y funcional; es más, si se desmenuzan dos esponjas de diferente especie, las células se separan y reagrupan volviendo a reconstruir los individuos separados.

¿Simple la esponja? En la vida no hay nada simple, puede parecerlo pero no, el concimiento del genoma nos va deparando tantas sorpresas que en realidad ya no lo son. La idea darwinista que avanza desde la simplicidad a complejidad se enfrenta a los datos que van apareciendo. Siempre la información genética sustantiva precede a la evolución, en este caso los mecanismos moleculares de la neurogénesis ya están presentes en las esponjas para actuar en el futuro aunque ellas no tengan sistema nervioso ¿Qué tiene que ver esta realidad que descubrimos en el genoma con las fantasías darwinistas? Nada, ninguna presión selectiva acucia a las esponjas a poseer ese software ¿Cómo aparecieron allí estos genes que ellas nunca utilizarán?
Estas cuestiones desconciertan a los darwinistas que prefieren ignorarlas y silenciarlas, y mientras tanto gritar contra los creacionistas se está convirtiendo en su única tarea.

En Boadilla del Monte.

domingo, 17 de agosto de 2008

¡¡¡ En lucha !!!

La Sociedad Española de Biología evolutiva SESBE tiene un problema: el Diseño Inteligente. Su revista Evolución se dedica casi en exclusiva a atacarlo.


Los dos volúmenes de este año, están repletos de ataques, yo diría que desesperados. Demos un somero repaso al primero:


¡¡La evolución en lucha!!


Así comienza el primer volumen donde escriben los editores José Martín y Pilar López, y esta es la primera frase: Comenzamos el año con el susto de la amenaza creacionista en nuestras Universidades. El solo anuncio de un par de conferencias acojona a estos sujetos. Pobrecillos, lo que les espera.

Le sigue el sermón presidencial: ¡Ya están aquí los creacionistas! (menos signos de admiración pero no menos diversión)


Estimados socios de la SESBE:
Hace ya seis meses en esta misma sección hablando del primer intento de "conquista de España" por parte de los creacionistas: consiguieron que se programara una conferencia [ ] pero de ninguna manera se me ocurrió pensar que en menos de un año fueran capaces de reunir una flota completa para intentarlo de nuevo.



Más adelante:


Quiero decir con esto que este desembarco es un intento muy serio de conquista que seguramente tendrá continuidad. Tendremos que prepararnos para la defensa. A partir de ahora cuando hablemos de evolución ante personas que no estén bien informadas científicamente, tendremos que partir de la base que pueden estar "infestadas"por la duda sembrada por los creacionistas.


No me digan que el presidente no es un sujeto divertido, que con su lenguaje bélico- infeccioso dice mucho más de lo que él cree en su ingenuidad.
Infestados por la duda, lo que un darwinista no puede tolerar.

Prosigue su carta aconsejando a sus socios declarar cuando discutan que la evolución es un hecho. El presi y todos ellos se aferran a ello con fuerza. En todos los artículos que hoy no podré comentar porque en esta primera carta me atasco, dicen lo mismo: la evolución es un hecho. Que sí, que sí, pero si ustedes saben que eso no es lo que se discute, sino los mecanismos azarosos que según la teoría darwinista son la base de la evolución y que llevan a una bacteria a ser un elefante gracias a ellos y a ser apta y adaptada, naturalmente.

Soler prosigue:

Otra cosa que podemos hacer todos es estar atentos para detectar y avisar de cualquier ataque.


Y concluye con llamamiento a la unidad ante tan terrible prueba que se avecina.





Soler, el presi. En la foto está sin casco, pero anda con él puesto y con cartucheras diciendo:¡No pasarán!

El articulo de Tamayo y Molina titulado: Datos científicos y argumentos epistemológicos contra la pseudociencia del diseño inteligente.

Ni el título ni el resumen hacen honor a lo se encuentra en el interior, aunque otro día pueda dedicarle un rato, ahora no puedo dejar de recomendarlo con entusiasmo. No crean que habla de evolución y sus problemas teóricos, no. Tamayo y Molina son capaces de decir estupideces sobre cualquier tema y lo demuestran con creces. Desde la política a la teología nada se les escapa, se apoyan hasta en opiniones de curas y obispos.

Sí, estos no desperdician nada. Hay una verdadero torrente de explicaciones de por qué la vida no tiene un diseño inteligente, del tipo: Si un animal sin alas se cae desde cien metros de altura se mata, ¿No hubiera sido más inteligente que tuviese un paracaídas adjunto? Y cosas así. No se pueden imaginar la cantidad de cosas que estos tipos hubieran hecho mejor que la Naturaleza. No les gusta el diseño de la laringe y la faringe humanas, y ellos hubiesen colocado los órganos genitales y el ano en otro lugar, no dicen donde exactamente pero probablemente cerca de la nariz.

Un florilegio de estupideces realmente notable. Se habrán quedado realmente exhaustos después de este Maratón lógico-teológico-filosófico-político evolutivo.

Las conclusiones de Tamayo y Molina comienzan así:


Actualmente, la evolución biológica se considera un hecho, que ningún científico competente pone en duda y la estrategia del diseño inteligente no ha tenido aceptación en la comunidad científica. Además ha sido desenmascarada en los tribunales y rechazada por la mayor parte de la jerarquía católica.


Otra vez la evolución es un hecho. Naturalmente, estúpidos, no es eso.

Nadie tiene en cuenta el diseño, ni los obispos, pero nosotros no paramos de chillar histéricos y gruñir como gorrinos ante el matadero y prepararnos para una larga guerra como indica nuestro presi, no hablamos de otra cosa en nuestra publicación porque han intentado dar un par de conferencias ¿Estamos chiflados?¿paranoicos? Somos así: darwinistas crispados, todo un espectáculo para el que sepa disfrutarlo.

lunes, 11 de agosto de 2008

Los integristas tienen razón


Daniel Dennett, darwinista fundamentalista.

Los graves problemas que afectan a la teoría darwinista ante los avances de la genética y la paleontogía son afrontados por sus defensores de dos formas, unos simplemente ignoran la realidad, otros más listos e informados tratan de hacer que algo cambie en la doctrina para que todo siga igual, que pueda salvarse lo fundamental. Unos son los dogmáticos y otros los reformistas.
Lo fundamental en el darwinismo es el azar como motor del cambio evolutivo, no nos engañemos, si la supervivencia de los más aptos no sirve como explicación se cambia por la reproducción diferencial, todo eso no tiene la menor importancia.

Los dogmáticos como Daniel Dennett o Dawkins defensores de la doctrina no se ven muy afectados por las evidencias en contra. Richard Dawkins sí es consciente de lo que se viene encima, pero él ha tomado un camino fácil, ha abandonado la biología evolucionista y ha buscado refugio en la teodicea y en la antiteología teórica. Que si Dios es malo y esas cosas, pero de los nuevos descubrimientos de la genética ni pio, cuando se descubrió el Pax 6 se enfadó y tiró la toalla.

Dennett, un "filosofo de la mente"con un lenguaje confuso y una idée fixe: la selección por competencia, ve competencia entre dos neuronas de su cerebro. Sí, sí, las neuronas compiten entre si, no colaboran. En su caso puede ser pero el tipo generaliza. Es el verdadero guardián de las esencias del darwinismo, él ha tomado sobre sus hombros la tarea de la defensa del dogma. Arremete contra los enemigos sin piedad, declara que las personas religiosas deberían ser encerradas en jaulas. Denuncia a los dudosos y desenmascara los "programas ocultos" de aquellos reformistas que como Gould, no muestran el suficiente entusiasmo que a juício de Dennett hay que mostrar.


Los reformistas, como el fallecido Gould o Javier Sampedro, ven la enorme dificultad que suponen para la doctrina la Explosión Cámbrica y los avances de la genética que desvelan que la información genética sustantiva es previa a la evolución y van y lo cuentan, pero de una forma muy confusa y dando a entender que en cierto modo el darwinismo puede persistir de alguna forma con algunos cambios.

Stepen Jay Gould publicó antes de morir "La estructura de la teoría de la evolución".Son más de mil cuatrocientas páginas de letra menuda donde además de la extraordinaria erudición e inacabable palabrería de Gould hay datos, muchos datos escondidos. En el capitulo 10, todos los trabajos de la última década del siglo XX donde se ve que la información genética siempre es anterior a la evolución, los Hox y otros genes reguladores ancestrales, y como sin querer Gould escribe frases como estas: Hay al menos tres fuentes de evidencia que subrayan la conclusión central de esta sección: que la evolución de baupläne diferenciados y especializados a partir de un ancestro común procede por reducción y restricción y no por adicción de genes o expansión de sus dominios de actividad.
o
Esto quiere decir que nuestro gran clado de 40.000 epecies evolucionó según la regla general presentada en esta sección: la correlación de la especialización fenotípica con la supresión y restricción de la actividad Hox. O por decirlo más gráficamente, uno empieza con todo lo que puede tener y va restado a partir de ahí.

Lo extraordinario, lo asombroso es que ese charlatán infatigable de Gould que es capaz de escribir mil páginas sobre cualquier minucia no dice nada, absolutamente nada sobre como esa información genética sustantiva de la que se va restando para evolucionar, apareció íntegra. Uno empieza con todo lo que puede tener y restando evoluciona.

Sampedro cuando deconstruye a Darwin solo deja como algo cierto de la teoría la descendencia común.

Ciertamente desde el punto de vista darwinista el talibán Dennett lleva razón: cuando no es posible hablar sin dejar en evidencia las fantasias estúpidas del darwinismo, más vale permanecer en silencio o dedicarse a la antiteleogía o la filosofía de la mente, pero no a la biología evolutiva.

miércoles, 6 de agosto de 2008

Liberados

El liberado Sampedro escribe

La selección natural de Darwin es una teoría para fabricar diseños sin necesidad de diseñador:
La idea de Darwin es tan simple, poderosa y autoevidente que justifica la reacción de su amigo y colega Thomas Huxley al escucharla por primera vez: "¡Qué increíblemente estúpido no haber pensado en ello!". Y también el hecho de que Wallace llegara a la misma conclusión de forma independiente.
La idea es ésta: todo ser vivo tiene una gran capacidad de reproducción -produce copias de sí mismo con leves variaciones-, pero en un mundo de recursos escasos sólo algunas copias sobreviven lo bastante como para reproducirse a su vez: aquéllas con unas variantes más ventajosas en ese entorno particular.
Si las condiciones del entorno se mantienen durante cientos de generaciones, las variantes ventajosas colonizarán toda la población. Visto desde fuera, la especie habrá evolucionado hacia una forma mejor adaptada a ese entorno. La operación continua de este proceso durante millones de años genera unos dispositivos biológicos exquisitamente adaptados a su entorno: como si un relojero los hubiera diseñado para funcionar allí. Esto es la selección natural, el mecanismo evolutivo descubierto por Darwin.


Sampedro no es un estúpido ni un ignorante, muy al contrario, sabe que las "variantes ventajosas", no llevarán al primitivo procariota a convertirse en un elefante o en una almeja, por mucho que demos tiempo al tiempo y que los enormes bloques de información genética sustantiva aparecen de pronto para ser utilizados en el futuro, por eso abandonó el darwinismo y se pasó a la evolución modular.

Los módulos de genes Hox con sus baterías de genes downstream son difícilmente concebibles como aparecidos al azar, pero ¡Ay! Sampedro es ante todo y sobre todo ateo, eso lo repite mucho. Ateo y acojonado por el qué dirán.

Leyendo su deconstrucción de Darwin lo vemos claro. Ante la acusación de Dennett a Gould de poseer una agenda oculta de intereses- morales, politicos, religiosos- por dudar del poder omnímodo de la selección natural ( estos darwinistas matándose mutuamente como stalinistas y troskistas)
Sampedro escribe: "Yo era un darwinista ortodoxo y convencido, y ahora he dejado de serlo ¿Qué objetivos ocultos han guiado mi pérdida de fe? Era entonces y sigo siendo un correoso ateo, un izquierdista moderado y un amante del jazz. Darwin sigue siendo un modelo intelectual para mi, y sigo valorando el darwinismo como lo que es: un sólido argumento matemático para compatibilizar la naturaleza discreta del gen con el gradualismo darwiniano. ¿Cuáles son entonces mis objetivos ocultos? Mi fe en el darwinismo se ha disipado por las más grises, planas y aburridas razones científicas"

Pobre hombre sin fe, arrastrándose a publicar esos infames artículos solo para evitar ser arrojado definitivamente a las tinieblas exteriores. Muchos de ustedes no saben lo que este pobre hombre ha padecido por deconstruir a Darwin, se comprende esta vuelta a la iglesia aunque sea poco sincera.

La guinda al final: el fervoroso cristiano y darwinista creyente Francis Collins no ha sido liberado de un creador sobrenatural por la doctrina darwinista, lo que demuestra que esta no libera todo lo que parece, pero Sampedro en su agonía es un espécimen único digno de estudio y observación, creyente solo en su ateísmo correoso, liberado por Darwin pero lleno de dudas y de módulos que no encajan.